Progresivamente, empiezan a despejarse muchas de las incógnitas alrededor de Google+. A falta todavía de muchas piezas en el puzzle, muchas cosas empiezan a encajar. En primer lugar, la dimensión del proyecto: Google+ se revela como el mayor elemento en la estrategia de Google tras el sacrosanto buscador. Una plataforma integradora y compleja que va mucho más allá de la idea de «red social», y que entronca con la gran paradoja de Google: haber sido capaz de apalancarse en un algoritmo social para construir su buscador, pero perder aparentemente el tren de la progresiva socialización de la web en su conjunto.
Por dimensiones – cien millones de usuarios previstos a finales de este año – y por nivel de la apuesta interna, con integración de todo el resto de productos de la compañía y vinculación de una parte sustancial del bonus de los empleados al éxito de la estrategia social, Google+ podría ser un fracaso como todo puede serlo en esta vida, pero parece muy difícil. En realidad, hablamos de la capa horizontal de conexión social sobre la que Google replantea prácticamente toda su cartera de productos, de la apuesta más fuerte de la compañía en toda su historia, y de un fin para el que está dispuesta a poner todos los medios disponibles.
Veamos una de las dos grandes incógnitas que quedaban se desveló durante esta semana: el planteamiento de Google+ como producto para empresas. El lanzamiento de las páginas deja bastante claro que la idea es poner toda la carne en el asador: si eres una empresa, la propuesta de valor de una presencia en Google+ va a resultar difícil de rechazar si ponemos en el otro lado de la ecuación cuestiones como el SEO, la presencia en el buscador o la accesibilidad para los usuarios. Por mucho que pueda haber opiniones inicialmente negativas o que falten prestaciones consideradas importantes como concursos, ofertas, cupones o promociones, la evolución prevista para la presencia de las marcas en Google+ vinculada al posicionamiento en la web parece una propuesta de la que pocos van a querer quedarse fuera, capaz de amenazar a competidores ampliamente consolidados. Añade analítica web y algunas piezas más, y la idea de Google+ como conector social, como columna vertebral que soporta las funciones sociales de la web empieza a sonar cada vez mejor.
La otra gran incógnita que falta por despejar es la gestión de la publicidad, un tema fundamental, pero del que aún no se ha mencionado prácticamente nada, y que sin duda planteará ideas potentes vinculadas a la segmentación. Que las redes sociales pudiesen proponer a los anunciantes segmentaciones sofisticadas basadas en variables sociodemográficas a modo de certero francotirador mientras Google se limitaba a basar su propuesta fundamentalmente en los términos de búsqueda empleados por los usuario era un marco que necesitaba claramente una revisión, y que seguramente puede poner en valor muchas otras piezas.
Empieza a parecer evidente que muchos han subestimado Google+. Los planes de la compañía van mucho más allá de simplemente competir con Facebook o construir un clon de lo que ésta hace: la idea, sin duda, es otra. Y está empezando a tomar progresivamente forma.
de la apuesta más fuerte de la compañía en toda su historia
Bueno, la mas fuerte si descontamos la adquisición de Motorola. 12.500 millones de inversión, 20.000 nuevos empleados, cambiar totalmente todos los ratios financieros, meterse de lleno en la televisión por cable y la fabricación de hardware etc.
Estoy de acuerdo desde la primera hasta la última palabra. Y tal vez exagere, pero no me extrañaría que en un futuro incluso el propio buscador se convirtiera en una rama más de Google+. En cualquier caso, el leviatán ya está aquí y es imparable.
En mi opinión google + ofrece una ventaja muy competitiva: la facilidad para gestionar la intimidad basándose en «círculos de amigos» de tal forma que mis fotos del verano solo las ven mis amigos del verano y no todo el mundo. Esto tiene múltiples aplicaciones, por ejemplo, la docencia. Cada profesor puede crear un círculo cerrado para cada grupo de clase…
Sin embargo las noticias que llegan de muchos sitios dicen que Google+ deja de ser un éxito, que pasado el primer momento de curiosidad la gente no repite http://holageek.com/v1/2011/10/google-pierde-popularidad-de-nuevo/#.Tr6yJfRCqso
Como usuario «early adopter» y con estadísticas de uso de un cierto volumen, ¿podrías indicar si tus estadísticas confirman o contradicen estas noticias de un descenso en el uso de Google* de un 60%, porque a mí me parece muy extraño?
Falta, para mi gusto, dar soporte a clubes y asociaciones sin ánimo de lucro, como un club de amigos de la setas, o una asociación cultural de defensa del arte románico, etc.
Google tiene en este caso, en lo que a las empresas se refiere, la sarten por el mango, si estar en Google+ supone una ventaja al ser encontrado en intenet, estarán.
Yo opino también que esto del G+ despierta curiosidad y luego te das cuenta de que no ofrece lo que te interesa. Hay algunas cosas que realmente son prácticas, la manera que tiene de gestionar tus contactos es genial, pero por lo demás….
No soy pitoniso, aviso
Eduardo
e ironicamente este post no tiene la opcion de ponerle +1 xD
Está claro que la facilidad que ofrece Google Analytics para el seguimiento (SEO) de un site/blog/etc e ir de la mano con esto en G+ es un punto a favor para reunir por un lado el posicionamiento basado en enlaces con el basado en la reputación/recmendación de una red social. La tendencia es que este último posicionamiento cobre mayor importancia cada vez, por lo que el SEO/SEM tradicional paraece que tiene fin y que Google lo sabe. La competencia que le puede hacer Facebook u otros más recientes como Foursquare puede ser enorme y G+ parece la ¿¿última?? oportunidad de subirse al carro de lo social.
Desde luego que es una apuesta importante y en la que hay que estar. Ya que, como comentas, aunque no se puede saber si será un gran fracaso, por lo se ve Google apuesta fuerte por la plataforma y se aprecian las líneas del proyecto… Veremos hacía dónde se desarrollan las páginas.
Parece que Bing y Facebook le empiezan a tocar las narices a Google bastante…
Mientras Google se plantea como un monopolio en internet, pretendiendo acaparar ellos todos los servicios, en contraposición con su alternativa, que es un compendio de empresas más especializadas, colaborando entre ellas, Bing, Facebook, Nokia Maps, Yelp, Groupon, etc,…
Digamos NO a los monopolios en internet.
Hola Enrique
Conoces el directorio «plus» de Google. Que opinas. Creo qpor ahí van los tiros de sus verdaderas pretensiones pues ahí es donde patinaban precisamente. Digamos que la capa social es como el «ajuste fino»de los canales (cuando estas buscando algo en la Tele) no crees? Yo creo que esta clarísimo se le ve el plumero y el sigilo con que lo llevan demuestra que se la juegan y mucho…!
Ciao!
Personalmente considero que Google ha puesto y tiene que poner toda su artilleria en Google+, ya que otro error y no poder hacer frente a Facebook. Desde nuestra productora hemos comentado varias veces los «errores» de Google Wave, Google Buzz, y creo que no pueden permitirse otro fiasco y podrán todo en el proyecto de Google+, inclusive potenciar el posicionamiento, pagerank, atendiento a las noticias posteadas en Google+.
Sería la unica forma de «salvar» el proyecto Google+ y que los usuarios aún no teniendo un aceptación sobre él, vayan a él.
Cuáles son las diferencias respecto a facebook, porque si no aporta valor me parece que no tendrá éxito, ya hay muchas redes sociales.
La finalidad de Google es que uses el servicio que uses, termines en Google+, Google+ será la meta y desde la meta podrás llegar a todo lo demás, lo que estamos viendo actualmente es un recién nacido que cuando sea adulto no se parecerá en nada a una red social.
#14 Las diferencias respecto a Facebook es que tiene unos circulitos muy molones para hacer lo que en Facebook hacen las listas de amigos……
Google + jugará a ser el «otro» en las redes sociales. Si Facebook tendrá 1.000 millones de usuarios a final de año y en Google + van a andar por los 80….pues te puedes hacer una idea…
Vamos, como OSX o Linux en los sistemas de escritorio….jugando a ser «el otro», para aquellos que quieran «revelarse contra el sistema» (y seguir contribuyendo al monopolio de Google, claro está….)
es demasiado pronto para saber si va a ser un existo o un fracaso. Es evidente que tratándose de google hay que darle margen de confianza y que hay cosas en el proyecto que la hacen distinto al resto de proyectos de redes sociales.
Creo que a mediano plazo se impondrá el modelo de red social de Google+ porque Facebook no ofrece garantías de seguridad ni la seriedad necesaria debido a sus cientos de millones de perfiles falsos (que además ellos contabilizan como «usuarios reales»).
Es cierto que la gente también quiere diversión y tontería, algo que Facebook ofrece solo a medias al haber caído ahora en el puritanismo con el propósito, en un intento vano, de mejorar su imagen, pero lo que no se puede sostener por mucho tiempo en una red social es la convivencia del cachondeo total de los perfiles falsos con la seriedad que exige la comunicación entre personas que pretenden compartir sus intereses.
La estructura de Facebook así como su escaso número de empleados y recursos técnicos (en ese sentido se encuentra a años-luz de Google) hace imposible discriminar correctamente entre usuarios reales y usuarios falsos, clónicos, duplicados, etc. (muchas veces menores de edad) sin dejar a Facebook otro remedio que «achicar agua» diariamente y mientras se pueda. Pero se trata sin duda de una batalla perdida.
Antes que desaparecer Facebook tendrá que elegir, podrá decidir si quiere ser una red social de verdad o si prefiere convertirse en un espacio para la trampa permanente y el fantasmeo. Estamos acostumbrados a la existencia de la televisión de calidad y a la telebasura. Pronto comprenderemos que con las redes sociales también existen estos dos caminos.
«La proliferación de perfiles en la red social Facebook que son falsos o de menores que no cumplen con los requisitos de edad para poder acceder a la misma son cada vez más numerosos. Por este motivo, el responsable de privacidad de Facebook, Mozelle Thompson ha admitido que se eliminan más de 20.000 perfiles diarios debido a una falsificación de datos en el registro de las cuentas. El motivo principal es que se trata de menores de 13 años…»
http://www.europapress.es/portaltic/internet/noticia-facebook-elimina-20000-perfiles-diarios-20110325111402.html
A google, como tantas otras veces, le falta alma. Una cosa es hacer un algoritmo y triunfar y otra, muy distinta, es crear un proyecto de contenidos o social y que la gente lo utilice. No se puede hacer algo que requiere pasión sólo con programadores y comerciales. Fui parte del proyecto Cervantesvirtual.com y lo que la gente quería era socializarse, compartir, ser parte del proyecto. Era el año 2000 y entonces en mi área creamos muchas innovaciones relacionadas con esas ganas de comunicarse, aprender a utilizar y conocer los recursos, etc. De alguna manera fuimos los «community managers» de la era 1.0. Creo que Google se queda en los números y muchas veces hay que saber encontrar las palabras para enamorar…
Juan Navidad
www.dinamizaciondeideas.com
No creo q quiera competir con Fb o por lo menos no x el mismo segmento del mercado. Pueden convivir erfectamente una para los contactos personales y otra mas para los temas profesionales…como paso con la rivalidad entre hotmail y gmail al final cada uno encontró su sitio, lógico no.
Por cierto, me leído su libro, me ha gustado mucho la verdad y encima gratis. Gracias por su generosidad y compartir su profundo conocimiento del medio con los demás ;)
#018 Severino Q. Ramayon
No comprendo que tiene que ver que el nombre con que apareces en Facebook sea falso o verdadero, con que lo que se cuente, tenga o no interés.
Si el comentario que has escrito, (supongo con tu nombre auténtico, pero ¿quién me lo garantiza?), lo hubieras firmado, como el seudónimo del «Guerrero del Antifaz», ¿Tendría por ello menos valor tu comentario? – Francamente, no entiendo el razonamiento.
Aparte de que quien garantiza a Google* que los datos que entregas son auténtico, ¿van a mandar un inspector a comprobarlo?. Yo tengo varios alias en Google y nunca me los han detectado y eso que tampoco he puesto mucho interés en que no se notaran.
Haz una prueba date de alta en Google+ con un nombre como «Luis Candelas», «Rodrigo Diaz de Vivar» o «Mamuela Malasaña», a ver si detectan que es un seudónimo.
#022 ¿Ha leído el artículo enlazado por Ramayon?. En Facebook todo se confunde y se mezclan las churras con las merinas. Los perfiles falsos en Facebook son el resultado de buscar la cantidad por encima de la calidad. Es en ese sentido que esta red social parece carecer de escrúpulos. Por supuesto que usted puede usar el nick mas absurdo y ridículo aquí o en una red social, etc. y a la vez opinar sobre algo con seriedad así como puedes poner tu nombre y tu DNI, número de móvil, etc. y decir una auténtica barbaridad. Pero en una red social los PERFILES FALSOS no son necesariamente los de las personas que usan seudónimos o nicks como quieres tu dar a entender. Son los perfiles MAL INTENCIONADOS. No hay que confundirlo todo. En Facebook lo mismo les da que un perfil sea el de un adulto, un niño, o si un usuario tiene 500 perfiles con diferentes nicks. Y si no les da lo mismo tampoco tienen los instrumentos para evitarlo. Pero si ellos lo permiten o fomentan será porque pretenden llegar a tener un número de usuarios aparentemente superior incluso al de todos los seres humanos que habitan en el planeta Tierra… Y por supuesto que lo podrían conseguir en pocos tiempo apelando, quizás, a la imaginación del personal o incluso a la «exopolítica»…
¿Es broma? La verdad es otra: si Facebook dijera la verdad acerca de su número de usuarios reales la estimación de su capitalización bursátil sería muy inferior pues esta red social se cotiza según su número de supuestos usuarios, Y aquí en España conocemos bastante sobre las burbujas de Internet pues en su momento fuimos víctimas de ella. Y hay mas para reflexionar: La doble moral de Facebook contra la pornografía infantil. Aunque no creamos que Facebook fomente estas cosas deliberadamente. Al contrario, si por ellos fuese seguro que evitarían estos riesgos. Pero es lo dicho mas arriba, mientras no llegue el escándalo les dará igual con tal de aparentar que tienen miles de millones de usuarios. El fin aquí tampoco justifica los medios.
http://alt1040.com/2011/03/la-doble-moral-de-facebook-contra-la-pornografia-infantil
@Gorki yo creo que lo que dices es en parte cierto, muchos de los usuarios se meten por simple curiosidad pero luego no repiten. Yo creo que lo único necesario para que triunfe y los usuarios repitan, sería intentar diseñar un «sistema de exportación»: que me pueda llevar mis fotos de facebook o algo así.
Vincular el posicionamiento en el buscador a que la empresa esté en G+ me parece puro chantaje digno de Microsoft en sus buenos tiempos, que tantas críticas despertó por estas lindes.
#023 MendigoGame
En primer lugar resulta algo grotesco que alguien que firma como MendigoGame se presente como el adalid de firmar con el auténtico nombre.
Por otra parte, hablar de Facebook como una unidad me parece que no tiene sentido, pues seguro que lo que yo veo en Facebook, no se corresponde en un 99% con lo que tu ves en el tuyo, por tanto Facebook es, lo que el usuario quiere que sea, pues al tineline de cada uno llega la gente que expresamente ha sido invitada y se va cuando se le retira la invitación.
Si en un timelime abundan los niñatos pornográficos, o sencillamente la gente que solo aporta naderías a la conversación, es porque el porpietario de ese timeline y solamente el lo consiente y en el mundo actual, solo uno tienes derecho a restringirse su correspondencia, si lo hace otro es CENSURA. Facebook se mantiene al margen de lo que dicen sus usuarios, salvo en extremos como pueda ser pornografía infantil, que rayan lo ilegal y esa postura me parece muy adecuada, Si ello genera que haya quiem entra con 500 seudónimos, pues buen y que, nadie te obliga a seguirle, y si además eso produce beneficio a Facebook, pues tanto mejor para Facenook.
Cuando te moleste la aparición de alguien en tu Timeline, solo tienes que picar en la V que hay a la derecha de su entrada y elegir «Cancelar suscripción a XXX», si lo haces con regularidad observarás de que forma aumenta la calidad de la participación según tu gusto.
Lo que me parece absolutamente hipócrita es que a alguien le gustan las conversaciones insustanciales, (algo a lo que tienes perfecto derecho), acuse de insustancial a Facebook, pues por la misma razón podríamos considerar insustancial, el teléfono, o el email. Es el viejo método de ejecutar al mensajero si nos desagrada el mensaje.
Enrique:
Es la primera vez que comento un post que sigo desde hace unas pocas semanas porque el tema de Google+ me parece muy interesante.
Yo era uno de esos que no creían mucho en ese producto pero creo que hay más que una red social detrás. Se está integrando todo el servicio Google ahí y eso si que es una apuesta de futuro.
Creo que EDans tiene razón en que se trata de una ::plataforma integradora y compleja que va mucho más allá de la idea de “red social”::. Sin embargo tengo mis reservas en compartir su entusiasmo. Recelo de esto tanto como de los ataques a la neutralidad de la red. En cierto modo, me parece que google le hubiera dado la vuelta a su filosofía. Muchos hemos disfrutado descubriendo recónditos entresijos de la www gracias a su navegador. Podéis creerme si os digo que hay quienes íbamos hasta la pagina 50 y más allá de resultados de una búsqueda de google y a veces encontrábamos cosas interesantes. Ahora con esto de google + parece que google quiere que lo gente solo navegue en las aguas de plus.
Esos son mis temores ante afirmaciones de EDans como ::la propuesta de valor de una presencia en Google+ va a resultar difícil de rechazar si ponemos en el otro lado de la ecuación cuestiones como el SEO, la presencia en el buscador o la accesibilidad para los usuarios:: o ::Añade analítica web y algunas piezas más, y la idea de Google+ como conector social, como columna vertebral que soporta las funciones sociales de la web empieza a sonar cada vez mejor.:: También se transmite algo parecido en algunos comentarios. Por ejemplo, Raquel dice ::Google tiene en este caso, en lo que a las empresas se refiere, la sarten por el mango, si estar en Google+ supone una ventaja al ser encontrado en intenet, estarán:: y Juan Ignacio Sanz dice ::Está claro que la facilidad que ofrece Google Analytics para el seguimiento (SEO) de un site/blog/etc e ir de la mano con esto en G+ es un punto a favor para reunir por un lado el posicionamiento basado en enlaces con el basado en la reputación/recmendación de una red social. ::
En fin si a partir de ahora nos queremos enterar de las batallas de el Gran Koala con Vodafone, mejor que se libren en los mares de + y no en un foro alternativo.
No sé si me equivoco. Si es así, estaré encantado de escuchar vuestras explicaciones.
«Es el viejo método de ejecutar al mensajero si nos desagrada el mensaje»
¡Bien dicho, Gorki! Desaprensivos e incoherentes atacan a facebook sin contemplaciones. Y los responsables de la red social no pueden defenderse de esas injustas e indocumentadas críticas. Como tu bien sabes «el medio es el mensaje».
Y lo de los perfiles falsos es en el fondo una tontería pues basta con pagarle uno pocos euros a un mendigo para que este te regale su nombre real, su DNI y lo que fuere para que tu puedas utilizarlo donde sea y según tu conveniencia. Y luego, si hay cualquier problema, le culparán a él… Son hipócritas.