Quien haya vivido o pasado una temporada en una ciudad norteamericana, sabe sin duda la referencia clásica y consolidada que supone Zagat: durante muchos años, la guía que todo el mundo consultaba para elegir un restaurante. Empresa familiar fundada por Tim y Nina Zagat en 1979, más de treinta años de historia, y un nivel elevadísimo de reconocimiento de marca.
Zagat nació como una encuesta entre comensales de restaurantes neoyorquinos, un puro hobby en el que una pareja de abogados encuestaban a sus amigos y conocidos. Su primera guía vendió siete mil quinientos ejemplares en quioscos. Dos años después, vendían más de cuarenta mil y decidían dedicarse al tema ya de manera exclusiva. La encuesta Zagat, que valora a los restaurantes en una escala de treinta puntos en aspectos como calidad de la comida, decoración, servicio y precio, se convirtió en un referente. En febrero de 2000, la compañía recibió una inversión de treinta y un millones de dólares de un fondo de capital a cambio de un tercio de la propiedad, y nombró a su primera CEO de fuera de la familia, Amy McIntosh. En 2005, la guía estaba tenía ediciones para setenta ciudades basadas en las opiniones de más de un cuarto de millón de personas.
Hasta la llegada de Yelp en 2004, el dominio de Zagat era completamente indiscutible. Sin embargo, Zagat es uno de esos casos de empresas líderes en su negocio que no supieron adaptarse a un cambio: ante el auge imparable de la web social y geográfica, Zagat equivocó su estrategia al intentar convertirse en una página de pago, lo que le llevó a convertirse en irrelevante en la web. Una página que había nacido con la idea del contenido generado por los usuarios antes de la llegada de la red, no estaba siendo capaz de adaptarse de manera eficiente a esta. El pasado febrero, tras haber comprobado lo inútil de la estrategia de cerrar su contenido, Zagat relanzó su página con más secciones abiertas, en un intento de hacer frente a una competencia imparable.
Zagat se puso a la venta en 2008 a través de Goldman Sachs citando un precio de doscientos millones de dólares, pero al no aparecer compradores, afirmó que continuaría su desarrollo de manera independiente. Por su parte, Google intentó adquirir Yelp en diciembre de 2009 por un precio estimado de quinientos millones de dólares, pero la operación no llegó a fraguarse.
Google compra Zagat por un precio estimado en los 125 millones de dólares con el fin de dotar de contenido a Google Places, sin duda una de sus (muchas) apuestas importantes. La adquisición de Zagat es sumamente importante por lo que puede indicar dentro de la muy delicada línea por la que Google camina entre ser buscador y ser contenido. Previamente, Google Places había incorporado directamente contenido de Yelp y de otros sitios sociales, ofreciendo a dichos sitios únicamente la opción de permitir la práctica o cometer el llamado SEO-cidio, excluir sus páginas completamente del índice del buscador: un balance obviamente imposible dado el negocio que Yelp obtiene a través de las búsquedas en Google, y una escena que previamente ya habíamos vivido cuando TripAdvisor decidió bloquear a Google para evitar que su contenido fuese incorporado en Google Places. Finalmente, Google había optado por permitir la exclusión del contenido de Yelp de Google Places sin necesidad de excluirse del buscador, y todo indica que ahora decide desarrollar su propio contenido, por un lado internamente mediante el desarrollo de iniciativas como HotPot y su integración en Google Places, y externamente mediante adquisiciones como esta de Zagat, de las que sin duda veremos más.
ACTUALIZACIÓN (05/03/2018): Tras incorporar todo su contenido a Google Places y poder justificar la puesta en marcha del servicio sin responder a las quejas de aquellos cuyo contenido agregaba, Google procede a vender Zagat.
Normal que Google hubiera tentado primero a Yelp. Desde 2004 no sólo ha conseguido desbancar a Zagat, sino que se ha expandido e internacionalizado mucho más, tanto en contenidos como en localizaciones.
Lo que no termino de tener claro es la estrategia de Google, si se centrará únicamente en integrar el contenido en Google Places o querrá seguir potenciando Zagat como plataforma. En este segundo caso tiene mucho, mucho trabajo por hacer y mucho camino por recorrer.
Necesitamos ideas para construir una alternativa a Google. Está claro que hoy Google puede ahogar sin el menor esfuerzo a cualquier negocio con el solo hecho de excluirte del buscador porque es hegemónico. Si además empieza a dar opinión sobre los negocios, ¿cómo van a evitar chantajear a los negocios?.
¿Por qué motivo no va a insinuar cosas como, «O anuncias en Google, o veras que te ignoro en el buscador y te descalifico en mis críticas»?
Necesitamos con urgencia la aparición de una alternativa que compita con Google, que no imite el principio de calificacion de Google, como hace Bing, sino que utilice sistemas inteligentes que midan la calidad intrínseca de las páginas web y las catalogue por el tema que tratan, independientemente de la popularidad de la página, que es el principio que utiliza Google para calificar las páginas.
Mal que me pese me encanta Google.
Gorki estoy de acuerdo contigo, pero google no tardará en caer, por 2 motivos:
1.-Las leyes antimonopolio, le frenarán los pies, lo hicieron con IBM en su momento, luego con Microsoft…
2.-Históricamente todos los grandes imperios, sean económicos, políticos, etc, acaban reventando por crecer demasiado. La mano izquierda no sabe lo que hace la derecha. O lo que dicen muchos libros de aeropuerto… todos llegamos a un límite, a nuestro nivel de incompetencia. Antes tardaban cientos de años, ahora pueden ser meses. Les largan unas cuantas sentencias judiciales como la de los medicamentos en Canadá…
Quien no se acuerda de la todopoderosa Philips aquí en Europa y ahora es una más del montón. O quien se iba a imaginar que íbamos a tener tantas marcas de coche, algunas muy mal vistas por aquí como las korenaas, y ahora vemos coches koreanos por todas partes.
Y Google no va a acertar siempre, todos nos equivocamos tarde o temprano. Un paralelismo sería con AOL, hace unos años no le tosía nadie y ahora está por ahí sobreviviendo. O Terra en su momento…
A mí Google no me da ningún miedo, hay por ahí otros buscadores que son tan buenos como Google (no, Bing no es uno de ellos).
No obstante, prácticas estilo «o me das lo que quiero o te quito del buscador» no debieran ser consentidas, porque son una extorsión. Fuera de eso, creo que se le tiene demasiado miedo a Google. Recordemos que Google no fue capaz de desplazar a Youtube, al final se vio forzado a comprarlo, y por un precio astronómico además.
No confiaría mucho en el leyes antimonopolio. Es cierto que IBM fue partida pero sobre Microsoft prácticamente no han tenido efecto alguno. En su momento se habló de que la obligarían a separarse en una empresa de software de gestión y en otra de sistemas. Pero eso al final no quedó en nada. Lo único han sido las multas de la CE pero eso no detiene a una empresa tan gran. Supongo que con Google pasará igual a menos que tengan menos amigos.
#006: No, a IBM no le tocaron un pelo de la ropa, a pesar de que en aquel momento tenía posiciones dominantes en tanto en hardware como en software y en servicios. A la que obligaron a dividirse fue a AT&T, que fue el movimiento que dio lugar a las Baby Bells…
#005 Krigan
hay por ahí otros buscadores que son tan buenos como Google
Dame nombres, yo o los conozco, El más parecido es Bing y es una mala copia, que está muy lejos del nivel de Google, ASk no funciona razonablemente, Wolfram Alpha es una excentricidad, ¿Cuales son los buscadores tan buenos como Google?
#002 pues ami no me parece Google un problema.
De hecho, si están ahí es porque se lo han ganado a pulso y no solo han sabido adaptarse a los tiempos, sino que ellos ahora son los que inician los cambios.
Y si están ahi es porque nosotros lo hemos puesto ahí. Si no te gusta… no lo uses
Gorki:
Prueba Yahoo Search y me cuentas qué te parece.
Google ingresa prácticamente de un sólo concepto. Sin embargo, todos nosotros usamos diariamente servicios gratuitos que son líderes en su segmento, como gmail, maps, calendar, alerts, translate, groups, reader, analitycs, you tube, docs, chrome…, y un largo etcétera. Cualquiera de estos servicios podría haber consolidado su particular modelo de negocio si se hubiesen desarrollado en otro escenario.
Google, sin embargo, ante su holgada cuenta de resultados procedente de la publicidad, se ha permitido ofrecer a la sociedad servicios revolucionarios para facilitar información inédita a los ciudadanos y multiplicar su productividad y también la empresarial. La sociedad debería estar muy agradecida de esta circunstancia.
En el post se analiza qué será Google en el largo plazo, y como se comenta es probable que acabe siendo lo mismo que esos ejemplos del post, como Philips, Ibm, Microsoft…, pero me gustaría destacar alguna diferencia. La más importante es que Google llega en un momento muy importante, tanto por Internet como por la revolución de los transportes y la logística, que han significado la globalización económica del planeta en un periodo muy corto, evento que podría ser el de mayor trascendencia en la historia de la humanidad.
Esa facilidad que ha tenido Google para desarrollar servicios y futuros negocios tan diversos la hacen diferente a otros casos, consolidando una base muy amplia y ramificada. Es probable que algún día se produzcan escisiones, pero aunque sean importantes lo cierto es que esto no tiene nada que ver con las historias de empresas y monopolios anteriores.
Internet de por sí tiene un carácter monopolizador, ya que los servicios no son locales sino globales, y esto permite la competencia directa entre agentes por lo que sólo sobreviven los líderes. Quizá por ello muchas personas que ven a Google como un fantasma monopolizador, pero lo cierto es que esta empresa está aportando mucho a la sociedad y sus ciudadanos, y no parece que sus prácticas vayan dirigidas a reforzar poder ni a manipular instituciones o la política. De momento pretenden líderar una revolución de servicios inéditos para transformar la vida de los ciudadanos y la sociedad. Mientras esta situación no cambie deberíamos estar agradecidos por cómo Google nos facilita las vidas, aunque sin olvidar que ese buen hacer podría algún día acumular exceso de poder, y aunque hasta ahora sea benevolente algún día ello podría cambiar.
No vendría mal, por tanto, que alguien fuera analizando fórmulas de escisión financiera, de capitalización, o de repartos decisiones corporativas, para que ese riesgo no vaya en aumento. Yo no veo tan claro que ese gigante caiga a corto plazo, y hasta ahora estoy encantado de que no lo haga, pero el riesgo está servido.
#10 Krigan…¿estás de coña no? Yahoo funciona bajo Bing.
Mal que te pese, Bing es la única alternativa real a Google. Y es lo que tenemos que agradecerle a Microsfot. Que le plante cara a este monopolio que es Google.
xhorl:
Vale, ya he visto que los de Yahoo hicieron el cambio a Bing hace un mes. Y previamente Yahoo había adquirido y absorbido a Altavista. Le voy a tener que dar la razón a Gorki, nos estamos quedando sin buscadores alternativos de calidad.
Todo sea en bien del mejor contenido!
Pues en mi opinión yo creo que Google todo lo hace pensando en sus usuarios, ya que su misión es la de ofrecerles la mejor información posible por cada una de sus búsquedas.