Aquellos que sacrifican libertad por seguridad no merecen tener ninguna de las dos.»
La frase de Benjamin Franklin es para mí la mejor manera de expresar la peligrosísima deriva liberticida que está surgiendo en el Reino Unido a cuenta de las revueltas de hace una semana: el más claro intento del poder político de secuestrar la libertad de expresión y comunicación de los ciudadanos, amparándose en la necesidad de proteger una seguridad que en absoluto aparece amenazada por el medio de comunicación, sino que es consecuencia de una mala gestión política sostenida durante años.
A medida que en democracias occidentales supuestamente consolidadas como Noruega y el Reino Unido se reclaman medidas como la suspensión de los servicios de la red o la monitorización activa y preventiva de los ciudadanos, los estados autoritarios que llevan años desarrollando esas mismas medidas se frotan las manos. El espectáculo de ver al gobierno chino elogiando la dialéctica de David Cameron en el Reino Unido es sencillamente patético: Países como China o Irán, cuya censura y control de la ciudadanía han sido criticadas en Occidente durante décadas, convertidas de repente en modelo de conducta.
El contrasentido es obvio: no se arremete contra las redes sociales por su capacidad de generar alarma, porque dicha capacidad es muy superior todavía en los medios de comunicación tradicionales. Lo que se hace es intentar controlar la inherente bidireccionalidad de unos medios que los políticos temen, poniendo como excusa la inseguridad. Se pretende plantear un falso dilema, vender las redes sociales como algo cuya interrupción no supone una ruptura de derechos fundamentales, porque son utilizadas por muchos para funciones de comunicación no esencial: «no se va a caer el mundo porque no podáis twittear o poder subir fotos al Facebook, pero puede servir para detener un grave disturbio». Mentira. La interrupción de una forma de comunicación utilizada por los ciudadanos es un atentado a la libertad de expresión de estos, es censura, y no puede ser planteada por el Estado en ningún caso – o en caso de ser estrictamente necesario, bajo muy estrictos controles.
En un estado democrático, la tecnología debe servir para que los ciudadanos controlen a los poderes públicos, no al revés. La idea de una policía monitorizando preventivamente las redes sociales para interrumpir cualquier posible conato de rebeldía resulta completamente orwelliana, repugnante e inaceptable, por muchos problemas de seguridad que se pretendan impedir. Ese fin no puede ser utilizado para justificar esos medios. Aparte, por supuesto, de las evidentes posibilidades de falsos positivos y daños colaterales: un país plagado de cámaras de vigilancia en el que no puedes utilizar Facebook para planear una batalla de pistolas de agua sin que la policía caiga sobre ti es, sencillamente, una democracia enferma.
Al final, lo que estamos viendo un uso torticero de las revueltas de la semana pasada por parte de los poderes públicos británicos para justificar un mayor nivel de control sobre la ciudadanía. Como bien dijo Julian Assange, los participantes en las revueltas británicas estaban en realidad, sin saberlo, haciendo un favor al Gran Hermano. Decididamente, las cosas no deben ser así. Los ciudadanos británicos no deben permitir eso. El uso de la violencia debe ser categóricamente rechazado, pero su prevención no puede venir a expensas del derecho fundamental de los ciudadanos a la comunicación.
Buenas Enrique
Totalmente de acuerdo con lo que dices, y un buen símil el de George Orwell, un adelantado a su tiempo, podríamos decir que inventó las webcams (su concepto). Pero todo esto está ocurriendo con demasiada frecuencia, que actos individuales o de pequeños colectivos, acaban forzando leyes en contra de la libertad de la gran mayoría, pero creo que está claro que los políticos «se aprovechan de los trenes baratos», y legislan de forma oportunista en estos casos.
Saludos
Off-Topic:
Me agrada su cita de Ben Franklin, y está muy bien traída. Lo que no entiendo es por qué no se la aplica usted cada vez que se le ocurre defender al movimiento 15M, cuyas ideas y propuestas, más allá de un supuesto «descontento general», pasan por reducir libertad para conseguir una mayor seguridad. Veánse las propuestas del movimiento: Reducir libertad de comercio, reducir libertad de salario, reducir libertad de despido, reducir libertad de trabajo, eliminar la propiedad privada(veánse STOP DESHAUCIOS)).
Nada, que no das una. O no tienes ni idea de lo que hablas, o tienes idea, y lo tergiversas todo, que es mucho peor. Amarillismo a tope, Enrique.
La última guerra de pistolas de agua, por muy inocente que pueda parecer (que tal como lo cuentas tú parece que fue organizada por dos vecinos en su barrio para que jugaran 10 niños en la calle) reunió a 1,500 personas en Hyde Park y hubo 3 detenidos (http://goo.gl/EHtnp); en una de las anteriores (http://goo.gl/QEOsr), 9, y agresiones y detenciones de gente armada con cuchillos. En ambas convocatorias, y en muchas más, la policía estaba presente y dejó hacer. Londres es una ciudad con muchísima más libertad para hacer lo que te venga en gana que Madrid, Bilbao, Valencia o Barcelona. La policía detuvo a quien tuvo que detener (y en muchos casos no, mira los videos en youtube), y punto. Si piensas que tras la que se montó la semana pasada en esta ciudad, la policía debería dejar organizar otra, tal y como están las cosas, es que eres un inconsciente. «un país plagado de cámaras de vigilancia en el que no puedes utilizar Facebook para planear una batalla de pistolas de agua sin que la policía caiga sobre ti». Las cámaras de vigilancia, en un 90%, son privadas. Y si esto te parece una frase responsable, seria, y acorde con la realidad, apaga y vámonos.
Para tí lo importante son palabras como ‘facebook’, ‘red social’, ‘twitter’ o ‘internet’, no para lo que se utilice. Ya pueden organizarla usando tan-tan o boca a boca, la realidad es que con la que está cayendo sería una irresponsabilidad dejar que la batalla de pistolas de agua tuviera lugar.
Aquí (UK) nadie va a cortar facebook ni twitter, son burradas que suelta algún político que no ve más allá de sus narices que se ven reflejadas en los periódicos para que precisamente blogueros como tú, buscando el amarillismo y la noticia sensacionalista, las reflejen en sus blogs y les atraigan visitas.
Los gobiernos ante la incapacidad de ofrecer una salida a estas clases denigradas,prefieren ignorarlas y esconderlas debajo de la alfombra.Una solución un tanto hipócrita , ya que el problema no desaparece.En ningun caso la violencia y los hechos ocurridos en Londres son justificables, pero puedo entender la rabia que a impulsado a estos jovenes a cometer estos atropellos y gamberradas injustificables.La solución mas fácil para todo politico mediocre y sin recursos, es limitar las libertades de los ciudadanos que tantos años han costado conseguir, llevandonos cada vez mas a una indignación infinita.Esta incompetencia politica es en realidad la matéria inflamable acumulada durante años y que prende inesperadamente ante cualquier chispazo de injusticia social.Mas le valdria al Sr. Cameron, equilibrar la balanza de las desigualdades, con politicas que graven a los mas pudientes y ofrecer un futuro de esperanza a la sociedad.
simplemente, la doctrina del shock – Naomi Klein.
contra shock / INFORMACIÒN.
EN ESTE PAIS YA NOS HAN UTILIZADO CON FRECUENCIA:23-f , 11-m
Realmente si bien se mira , nos tienen en estado de SHOCK permanente, no somos de fiar.
El mundo es así, Enrique. Me parece muy bien que clames por la libertad de expresión. Cuando te queman tu negocio y han estado a punto de quemarte a ti, cambian tus prioridades, y como ése hay multitud de ejemplos. ¿Cuando fue la ultima vez que temiste por tu integridad o por tu vida? Es toda una experiencia y muy recomendable, se ve la vida de otra manera.
Es simplemente una cuestión de necesidades. Y la seguridad está por delante de la libertad. Ya lo dijo Maslow con su famosa pirámide de necesidades humanas, cuya lectura tal vez conviene repasar.
http://www.elartedelaestrategia.com/la_piramide_de_maslow.html
Lo dicho: en la base, respirar, comer y beber; sobre ésta, la seguridad. Mucho mas arriba, la libertad. Es humano, y es lo que hay. Si no te lo crees y te atreves, haz la prueba unos meses, ya me dirás que prefieres.
¿Alguna vez has tenido un hambre que te ciega la mente? Seguro que te olvidabas de Internet. Lo digo por experiencia. Eso son las prioridades.
Con la tripa llena, calefacción o aire fresco y sin que te disparen o temas que lo hagan, es muy fácil divagar. Suerte que tienes.
Saludos
Carolus
http://elartedelaestrategia.blogspot.com/
Carolus, los extremismos son estupidos por definición, y te pondre yo mismo un contraejemplo igual de estúpido que el tuyo ¿Prefieres la seguridad de un lugar donde morar, comida garantizada, atención médica, servicios de lavandería, biblioteca, talleres donde desarrollar tu creatividad y beneficios de acceso a la educación superior… de una prisión o vivir tu vida día a día aunque tengas que pagarte tu mismo la comida y el alquiler? Pues del mismo modo no se van quemando negocios todos los días para pretender implantar una censura que, ademas, no va a arreglar nada, ¿o acaso crees que no se pueden desarrollar aplicaciones para mantener comunicaciones cifradas para cualquier otra plataforma? ¿O incluso hablar en clave, como se hizo toda la vida?. Precisamente el único que no sabe usar esas herramientas es aquel que no las necesita ¿prohibimos también el conocimiento?
Con la tripa llena, calefacción o aire fresco y sin que te disparen o temas que lo hagan, puedes vivir en la prisión de Aranjuez. Incluso te dejan llevar a tus hijos a vivir alli. Pero no me das ninguna envidia.
«la tecnología debe servir para que los ciudadanos controlen a los poderes públicos, no al revés.»
Este es el quiz del asunto. Nosotros no sabemos de qué se habla políticos y empresarios en los lobbys, pero ellos saben si estamos organizando un guerra con pistolas de agua.
Joder Enrique, la revolución se extiende, ahora la de tus trolls. Son efectos normales cuando se expresa algo que no entra en sus mentes, como en el 15-M pero en plan reaccionario.
Me hace gracia (no, me indigna) la hijoputez de algunos de ellos, como el que defiende el derecho de propiedad privada frente al de vivienda digna (#002 Juanmeta), justificando el deshaucio de familias para dejar casas vacías a merced de los bancos que en su momento se aprovecharon de la candidez de sus ocupantes. Muchos de estos hijos de puta serán también católicos, e irán a cantarle al papa. Ya hace falta que Jesús vuelva a echar a los mercaderes del Templo, que de la última vez hace mucho y lo han re-ocupado. Tiene buena oportunidad ahora en Madrid.
#003.Jose Carnoedo no muestra una visión mucho más sugerente: «Las cámaras de vigilancia, en un 90%, son privadas» Ah! bueno, qué tranquilidad! Es como decir, joder nos dan por culo, pero no nos besan la espalda mientras.
Nada José Miguel, las únicas ideas buenas las tuyas. El 15m es ub movimiento reaccionario que pide menos libertades individuales y mas socialismo. Los que pretenden quitar la libertad de expresión son los que comulgan con las ideas de la banda del 15m: China, Venezuela, Cuba, irán, … La libertad a la vida y a la propiedad privada son la base del resto de libertades. Lo de la vivienda digna es unida a la obligación a trabajar para pagaría. Y por defender la propiedad uno no es un hijo puta.
A toda la gente, como José Miguel, que defienden el socialismo, o sea quitarnos las libertades individuales para buscar los «derechos sociales» según ellos entienden, les recomendaría que comenzaran aplicacandosela a ellos mismos. Nosotros defendemos nuestras libertades individuales, y las de los demás. O sea, no vemos ningún problema en que todos los que penséis lo mismo, os juntéis y entre vosotros sois tan solidarios como pregonáis, pero nos dejáis en paz a los demás. Es lo mismo que la polémica de la visita del papa y la ayuda de Africa. Hemos visto a los manipuladores del 15m criticando, pero oye, ni una acción de ayudar con su dinero, ellos dicen que son la mayoría del pueblo español, a Africa
Yo estoy de acuerdo con todo eso Enrique, pero cuando se permite que las cosas lleguen al punto en que llegaron, quedan pocas soluciones buenas. Es evidente que han estado ignorando demasiado tiempo problemas sociales muy graves. La han cagado y ahora aprovechan para recortar libertades.
Mientras estemos en la estrategia de la no violencia no tendrán excusa para intentar algo así en nuestro país. Las deficiencias sociales en educación deberían paliarse con los buenos consejos en las redes sociales.
No podemos esperar mucho de nuestros políticos. Las deficiencias en educación y las crisis económicas se han convertido en instrumentos al servicio del poder. Tenemos elecciones en ciernes y una oportunidad para favorecer los cambios de regeneración democrática y de libertades.
Expliquemos que #nolesvotes significa en realidad #votaaotros, y mandemos al paro a aquellos que nos están conduciendo a ese callejón oscuro y violento que no tiene más salida que la represión y el recorte de libertades, que son las antesalas de cualquier dictadura.
Me quedo a cuadros. #10 Jesus. La libertad a la vida no está en juego aquí,salvo que tu la pongas en duda. El derecho a la propiedad privada no puede ser a expensas de esperar que trabaje aquel a quien el sistema le niega el trabajo, aunque en su día lo tuvo y se hizo negocio con él. Es ese el derecho justo que defiendes?
Los países que citas no defienden nada del 15-M, el 15-M promueve una democracia participativa alejada del bipartidismo PP-PSOE, donde los electores se vean realmente representados, y que gente como tu, integrada y borrega a las displicinas, no es que no entienda, es que no estais autorizados a entender.
#15. Jesus. Nos juntamos y somos solidarios entre nosotros. Tienes dudas? Nosotros si vemos un problema en que los bancos y empresas influyentes hagan lobby en contra de los ciudadanos. Así que si eres uno de ellos échate a temblar porque esto va para adelante y va a ser imposible de acallar.
Y si no me has leido ningún comentario antes, sorpréndete y rásgate las vestiduras, Jesús. Hasta las últimas elecciones, fui un votante borrego del PP. Pero nunca más.
Pero quien ha hecho toda clase de malabares mentales para establecer una relación causal indesligable tecnología-saqueos y protesta social-saqueos ha sido precisamente Enrique Dans.
Por suerte la mayoría de los participantes del 15 M, salvo algunos recalcitrantes, no ven el vandalismo en Madrid como el próximo paso a seguir para apuntalar sus reivindicaciones. Por suerte la mayoría entiende que una tecnología no es benigna per se sino neutra y son las personas las que hacen mal o buen uso de ellas.
Para colmo confundes de nuevo las cosas Enrique: no hay ningún atentado contra las libertades si la policía accede al facebook o a cualquier red social donde un grupo convoca pública y masivamente a saquear El Corte Inglés un viernes por la noche, y toma las previsiones del caso, incluso la de investigar y detener a los convocantes. Para eso se le paga y para eso está allí, para evitar que se quebrante la ley. Ahora bien, si lo que sucede es que no te interesa que se mantenga el orden en las calles, ante el valor superior de hacer en internet siempre lo que se nos dé la gana, un pésimo invento sería internet y una pésima escala de valores tendríamos sus usuarios.
Ningún invento ni tecnología antes vino con la franquicia del libertinaje incluida, y la internet no es la excepción. Es como los automóviles Enrique. Quizás en un principio se carecían de normas o reglamentos de uso; basta recordar las calles de Manhattan en «Pandillas de Nueva York» o cualquier ciudad del Far West donde la aparición de los primeros autos hacían apartarse a cualquier peatón. A medida que el automóvil se hizo masivo e indispensable esto evolucionó y ahora nos encontramos ante uno de los inventos de uso más regulado de la historia, con códigos de tránsito, licencias y matrículas prácticamente universales. Hoy en día, a ningún automovilista, por más fanático que sea de los coches (y vaya que los hay), se le ocurriría pensar que por estar frente a un volante puede hacer lo que le da la gana ni considera que la prohibición de exceder los 100 kmph sea un atentado contra su derecho al libre tránsito. Pero más o menos en este nivel de análisis equivocado, el de la primacía de la tecnología sobre todo lo demás, es en el que se mueve este blog.
Enrique, te recomiendo que busques la cita original, no es eso lo que dijo Benjamin Franklin. Algo parecido, pero no eso.
#010 Jesús, ¿Y que ocurre en China, Venezuela o Cuba? Viven sin libertad en un estado policial y represivo, con el gobierno censurando internet, las redes sociales y persiguiendo a los que no piensan como ellos, ciudadanos que no tienen nada y trabajan (los que pueden) a cambio de un sueldo de miseria, mientras los miembros de un gobierno corrupto y 4 o 5 ricos (no menos corruptos)se enriqucuecen cada día más. ¿No te recuerda a lo que esta pasando aquí en el «primer mundo»? Si pensaras por ti mismo, verías que quién te conduce hacia el modelo de China, Venezuela o Cuba es el sistema actual, no los del 15-m.
#3 José Carnoedo: «…nadie va a cortar facebook ni twitter, son burradas que suelta algún político que no ve más allá de sus narices que se ven reflejadas en los periódicos…»
Hombre, mira. Eso creíamos mucho y suena igual que lo de: «El gobierno no se plantea la posibilidad de poner un canon a los discos duros» o «No vamos a poner un canon al ADSL ni internet».
La primera ya ves como nos la han clavado y la segunda no las tengo yo todas conmigo incluso después de que los ladrones de la SGaE hayan acabado en el calabozo. Y ni el propio gobierno respeta la ley.
Si nadie reacciona a los «globos sonda» con semejantes barbaridades e incluso «indignándose» no te extrañe que acaben siendo realidad. Por «nuestro bien», por supuesto.
Por cierto además de 1984 y Fahrenheit 451, no te pierdas la estupenda película Brazil (1985) antes de decidir a lo que estás dispuesto a renunciar para la «obtención de información».
Me quedo con Gorki (aunque La madre perdió algo con los años). Orwell no denuncia el uso de la tecnología, denuncia su abuso policíaco por parte del poder establecido. Y, como las oposiciones, mientras no se invente algo mejor, sólo los jueces (poder judicial independiente como decía el otro…) deben dar permiso para meterse en la vida privada de la gente…
Creo que alguna gente no se enteró aún de que «los replicantes» también tienen derechos…
#15, me parece que no has comprendido lo que ha querido decir Enrique, mejor vuelvelo a leer.
Si no me he enterado mal, dice que porque, a traves de las redes sociales, se convoque a, incluso, el vandalismo mas exacerbado, eso no tiene porque hacer que sean prohibidas.
Saltando a algun simil: Como los cuchillos pueden matar, prohibamos los cuchillos.
Para #16: «Aquellos que pueden dejar la libertad esencial por obtener un poco de seguridad temporal, no merecen, ni libertad, ni seguridad.»
visto en http://es.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin
en la version inglesa:
«They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.»
Basicamente es lo mismo que dice en el titulo.
Esa frase me resulta muy indicada para estos momentos. Precisamente este fin de semana, en un almuerzo familiar entablábamos una conversación sobre la actual situación de «crisis» generalizada en muchos niveles y ámbitos (local/internacional; económico-financiero/político, etc.). Lo que más me sorprendió es ver como entre los miembros de la mesa estaban dispuesto a perder parte de sus libertades con tal que les asegurasen su seguridad y bienestar (económico-laboral).
Creo que esa actitud es una postura fácil y, si me apuras, hasta cobarde. Se debe luchar y exigir para que hayan cambios que promuevan la recuperación y un modelo de bienestar (desde luego el actual, con sus bases, quedó obsoleto). Pero nunca, nunca, perder libertades!
Nada como Internet para extender el uso de citas apócrifas o tergiversadas de forma conveniente, como sucedía hace unos días con la famosa cita de guerra de clases de Warren Buffet, a la que se le dió la vuelta completamente.
Pues bueno, aquí vuelve a suceder algo parecido, pues la cita exacta, tal y como se recoge en el libro «Memorias de la vida y escritos de Benjamin Franklin» (1818, http://goo.gl/fVYVE ), es They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Que sí, es parecida, pero no exáctamente la misma, no habla de cambiar libertad por seguridad, sino libertad por una pequeña y temporal seguridad.
Enrique, tú que sueles presumir de scholar, y de criticar las tergiversaciones en otros, deberías tener cuidado en algo tan básico como repoducir una cita.
#15 Mario
No llego a entender tu ejemplo de la prohibición de circular a 100 km/h. Efectivamente, a día de hoy está prohibido, al igual que lo está saquear El Corte Inglés.
¿Me aclaras la diferencia entre prohibir una cosa y otra, please? Graciaaas…
Habría un problema de falta de educación, y estas gentes asalvajadas deberían, según los expertos, ser educadas por la sociedad mediante los gobiernos que sepan imponer sus normas pues de lo contrario caeríamos una y otra vez en los estados seudo revolucionarios y de anarquía que hoy vivimos en Europa, y esto solo se solucionaría con la represión responsable de los delitos y el castigo de los delincuentes sin educación de toda edad y condición.
El primer ministro británico culpa a los padres de crear una «sociedad enferma» por su «falta de responsabilidad»
http://www.publico.es/internacional/390994/cameron-pasa-al-contraataque-para-sofocar-las-revueltas-con-mano-dura
El desafío de Internet es la educación
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Rupert/Murdoch/desafio/Internet/educacion/elpeputec/20110524elpeputec_5/Tes
Pero si estamos en guerra también habrá que tomar medidas extremas y urgentes:
Cameron podría utilizar al Ejército e intervenir las redes sociales
http://observadorglobal.com/cameron-podria-utilizar-al-ejercito-e-intervenir-las-redes-sociales-n28656.html
# 15 Mario
Matizo: cuando digo que «a día de hoy está prohibido», es evidentemente un decir, por seguir tu ejemplo (está prohibido circular a 100 km/h en algunos sitios y en otros no, claro está).
Por no esperar a tu respuesta, sobreentiendo que te refieres a “planear” saquear El Corte Inglés. ¿Por qué no, entonces, prohibir también “planear” ir a más de 100 km/h?
¿Puede un estado castigar un delito que no ha ocurrido?
Gracias y un saludo.
#020 Tony-tux, si intentar evitar que se arrase una barriada saqueando comercios, arruinando a sus dueños, quemando edificios y matando gente tú lo interpretas como «una pequeña seguridad temporal» entonces sí, es básicamente lo mismo. Y si al derecho a comunicar tus planes cuando estás planificando acciones violentas le llamas «una libertad esencial» entonces sí, es básicamente lo mismo.
Para el que dice que nunca se va a cortar internet … MENTIRA … ya ha ocurrido … en SAN FRANCISCO
http://www.elpais.com/articulo/internacional/metro/San/Francisco/anula/acceso/telefonia/movil/internet/impedir/protestas/elpepuint/20110816elpepuint_7/Tes
Cuando escucho esto de «cortar» internet yo siempre pienso lo mismo ¿por qué no cierran las gasolineras para que no se hagan cócteles molotov? ¿por qué no cierran las armería para no vender pistolas?, etc …
#022: si en lugar de inventarte conspiraciones inenarrables para dar la vuelta a las cosas y de insultarme por «inventarme citas» y por «no ser científico» te hubieses molestado en hacer clic en el nombre del citado, habrías podido comprobar que vinculaba a Wikiquote, donde está la cita y todas sus variaciones habituales. Pero nada, tú sigue a lo tuyo…
Enrique, nadie te ha insultado, te está diciendo (y yo estoy de acuerdo) que la cita que pones como entrada al artículo, que es lo que más se lee, es una cita apócrifa y por tanto irreal, y que si para cualquier persona lo suyo es citar correctamente, para un profesor y articulista debería serlo más. Sobre todo, porque la versión real de la cita cambia el significado de lo que escribes, como intento explicar en #026.
Y es que para mí es evidente que restringir las comunicaciones a quien está organizando actos violentos es eliminar una libertad pero NO una «libertad esencial», y tratar de que no se arrase un barrio y se destroce la vida de muchas de las personas que ahí tienen su casa y su negocio es seguridad pura y dura y NO una «pequeña seguridad temporal». La cita real sencillamente NO aplica al caso en discusión.
Todo esto debería dar igual, porque al fin y al cabo una cita es un puro ejercicio estilístico (no deberíamos respetar este tipo de argumentos de autoridad, ¿o es que Benjamin Franklin acertó en todo lo que dijo en su vida?), pero ya que se hace debería hacerse con corrección, lo contrario denota bien descuido bien manipulación.
#29 Josué. ¿Qué no es una «libertad esencial»? ¿La comunicación entre personas? ¿has entendido que sólo iban a cerrar selectivamente determinadas comunicaciones? ¿cómo se hace eso? El corte iba a ser general e iba a afectar a los que se organizaban y a los millones que hablaban … ¿o me he perdido algo?
Para un ser humano, la Libertad es lo más importante. Cuando se pierde, todo se desmorona. Lo se porque además de haber vivido la dictadura franquista, he vistado presos durante 8 años en unas cárceles que son mucho mejores en cuanto a comodidades. Los presos que no están ya enfermos, viven en un estado de ansiedad permanete. Eso sí, la cárcel está muy segura, con barrotes y alambradas, con vigilantes. Maldita seguridad si te va cercenando la Libertad.
#28 de dónde crees que saqué si no, la cita exacta así como el enlace al libro….?? Si en vez de ver conspiraciones intentases razonar te darías cuenta del sinsentido de tus palabras…
Precisamente lo que hice fue lo que tu dices: click en su nombre, fui a WikiQuote, y vi que no era la cita original… si no una versión, y el mismo wikiquote enlaza a google books con la cita exacta.. Para más INRI, el escrito original de Benjamin Franklin está «entrecomillado», por lo cual no se convierte en algo que uno pueda parafrasear a su gusto atribuyendolo al autor, pues el autor ya lo consideraba una cita.
Pero es fácil apelar a la conspiración cuando no se pueden refutar los argumentos.
#25 mantequero: «¿Puede un estado castigar un delito que no ha ocurrido?»
¿Como en Minority Report usando los precon, o el canon, o accediendo a tus mensajes cifrados?
Si es que no hace falta cortar internet, se hackean preventivamente los mensajes privados cifrados de la gente y listo.
Scotland Yard «hackeó» las Blackberry para impedir disturbios
El MI5 intentará localizar a los convocantes de los saqueos por BlackBerry
Enrique, estoy de acuerdo en general con tu posición, pero… tampoco ha sido una guerrita de pistolas de agua, como has dicho. Algo falla en el sistema, estarás de acuerdo conmigo que hay que solucionarlo. El método es cuestionable.
Y Si hubiesen quemado tu negocio o vivienda, quizá desearias algo de mano dura.
Saludos :)
Soy medio inglés y lo que hemos visto es como la sociedad inglesa muestra sus profundas divisiones de clase y su racismo. Cameron está fomentando un conflicto atizando a las medias y altas para que rechazen a las bajas.
En España vivimos algo muy parecido con el PP y la crispación entre comunidades. Tanto poner a parir a los Catalanes acabo con el PP perdiendo dos elecciones generales en Catalunya.
Las camaras de vigilancia son inutiles, en Inglaterra y aquí. Solo sirven para alimentar el complejo de Gran Hermano de algunos para que duerman mejor.
Rouco Varela diciendo hoy que las redes sociales en muchas ocasiones condicionan para mal.
La necesidad es el motor de la inventiva y esta es monopolio de internet.
En internet hemos sufrido decenas de miles de ataques legales y legislativos de todo tipo, el último la famosa ley Sinde, que ha provocado el 15M y tanto daño ha hecho al gobierno que la aprobo.
Internet sigue libre, internet comparte, internet se organiza… A ver quien es el listo que consigue ponerle el cascabel al gato.
Internet Unido Jamas Sera Vencido
#030 lo que NO es una libertad esencial es el uso de las comunicaciones para organizar actos vandálicos. Lee lo que dijo Cameron y verás que sólo llega hasta ahí, sus intenciones sobre secuestrar Internet, intervenir TODAS las comunicaciones, cercenar libertades fundamentales y comer niños crudos son simples inventos de quien quiere llamar la atención a toda costa aunque tenga que falsear citas para ello.
El que se pueda o no controlar selectivamente este tipo de cosas o hasta qué punto hacerlo es lo que habría que discutir. Pero a día de hoy a nadie se le ocurre llamar liberticida a quien no permite, por poner un ejemplo, meter cuchillos en un estadio de fútbol, por mucha demagogia que empleemos de que los cuchillos se pueden usar para cualquier cosa y que el asesino es la persona y no el cuchillo.
Algunos defienden y comparan esto como si tuviera alguna similitud con el 15M. Atacar a un autónomo dista mucho de parecerse a atacar al gran capital. El autónomo y las pymes son una de las mayores victimas del gran capital. Son trabajadores y son clase media. Carecen de los privilegios de la clase alta que controla a la clase política. Son los que generan empleo. El gran capital no genera tanto empleo, se limita a especular, a manipular a los políticos, no asume los riesgos que asume un autónomo. La gente que quema negocios no merece mi respeto, aunque hay que resaltar que no llegaron a ese extremo porque sí. El 100% de la responsabilidad del deterioro social, siempre la tiene el estado. Es evidente se trata de una clase política corrupta y aristocrática que ha creado las condiciones para este estallido social.
La lección es que antes de llegar a ese estado de desesperación hay que castigar a los culpables del deterioro social. #nolesvotes, #votaaotros.
#36, claro que no es esencial la comunicación para organizar delitos!!! hasta ahí podríamos llegar, pero si dijo lo que dijo fue para cortar internet, o como mínimo las redes sociales. En otro caso hay dos posibilidades: o es un tecno-ignorante o un demagogo.
#33, hasta donde yo sé, las comunicaciones con BlacBerry son in-hackeables. Hace unos meses estuvo en boca de todos porque los gobiernos de la india, arabia saudí y alguno más de esos países querían impedir su venta porque no podían espiar las comunicaciones
Hoy en la manifestación anti-papa hemos tenido la muestra de que son y cuantos son estos del llamado 15m. Realmente hay mas periodistas e «intelectuales» hablando del 15m que los que son. Había mas asociaciones convoca tes que personas; a no ser que la explicación sea que los perroflautas pijoprogres les ha venido mal porque estaban on holidays en Ibiza, se ven que no representan a muchos. La censura suele venir de los que mas defienden los derechos sociales … Muy de izquierdas ellos
Hoy el 15M ha muerto.
#38 Queimacasas de roca:
Scotland Yard evitó disturbios en Londres interceptando mensajes de Blackberry y Twitter
«La Policía británica […] gracias a interceptar mensajes encriptados (sic) transmitidos a través de Blackberry y de Twitter, según ha revelado Scotland Yard.»
#41, sigo diciendo lo mismo, incluso BlackBerry, en aquellos días de la posible prohibición de sus teléfonos en determinados países, dijo que era imposible descifrarlos para ellos.
Efectivamente había leído esa noticia, pero permíteme tener todavía reticencias a admitir que scotland yard haya crackeado el cifrado, cuando ni siquiera los servicios secretos de varios países, incluída la India, lo pudieron hacer.
Creo que además aquí la clave es «y Twitter». No sé donde leí que en twitter se publicaban «códigos de grupo» de blackberry messenger, así que averiguando esos códigos en twitter, scotland yard no tenía más que usar una blackberry e introducirlos para ver los mensajes.
Por último, no he visto ninguna noticia en los blogs tecnológicos diciendo que el cifrado de la blackberry se haya roto
#039, #040, a ver si os enteráis, el 15m no estaba entre los convocantes de la manifestación y dio libertad a sus simpatizantes para asistir o no. La manifestación laica no tiene absolutamente nada que ver con el 15m. Aunque me temo que eso ya lo sabéis y solo prentendéis tocar las narices.
#026 Josue, o eres del PSOE mas recalcitrante, o te encanta hacer de troll.
Una cosa es que cualquiera pueda decir cualquier cosa en internet, un asunto que viene en la misma carta de derechos humanos y en diferentes constituciones, y otra cosa que se quemen casas.
Cualquiera puede decir de reunirse en algun lugar para hacer el salvaje, ahi tenemos los botellones por ejemplo, y otra diferente es que, por ponerlo en una red social, TE CIERREN TODAS LAS REDES SOCIALES, ¿has cogido la sutil diferencia?
Si alguien hace una salvajada, como quemar un comercio, robar o lo que sea, que vaya la ley a por el, pero hasta que no cometa el delito, la policia solo puede prevenirlo, y me explico mejor, porque me parece que sino, no lo entiendes.
Si alguien queda con mas gente para robar en un almacen, a traves de las redes sociales, mientras esten por fuera del almacen, los policias solo podran estar vigilandoles y siguiendoles para hacerles desistir. PERO si entran, entonces estan cometiendo el delito y los pueden arrestar, NUNCA ANTES. ¿pillaste la diferencia ahora?
OT: ya que se discute sobre la frase en cuestión, comentar que es de la típicas cosas que damos por hechas por su profusión mayoritaria en internet.
La primera nota es de una carta de la asamblea (así que o mancomunados por todos los integrantes, o la nombre de la institución, ya que no constan notas particulares, sólo una interpretación de 1963 -200 años no son nada!- sobre un estudio centrado en Franklin; de esta interpretación surge la autoría mayoritariamente aceptada) al gobernador de Pennsylvania
Después, en 1759 en un libro de Richard Jackson publicado por Franklin.
Y ya en 1775 sí lo escribió Franklin en notas propias para otra proposición de la asamblea de Pennsylvania
Tambien tuvo su momento de esplendor su atribución a Thomas Jefferson
Estoy de acuerdo, es un error vetar el acceso a redes sociales o lo que es peor menoscabar la privacidad accediendo a contenidos privados como mensajes en Facebook o mensajes directo en twitter. No es el camino, el camino correcto es que la policía use también las redes sociales para identificar sospechosos recabando la libre colaboración ciudadana. Pero nunca el veto.
Tengamos en cuenta que Cameron es cuando menos un político peligroso, irresponsable en su alianza con ciertos poderes mediáticos y económicos que apuntan hacia un control totalitario de la sociedad sustentado en la tecnología que permite desde «escuchas ilegales» hasta el control tecnocrático de las redes sociales e Internet. Recordemos las recientes palabras de nuestro querido Papa Benedicto que, en este sentido, no dejan de haber puesto el dedo en la llaga de un futuro tecnocrático-totalitario.
«Sabemos que cuando la sola utilidad y el pragmatismo inmediato se erigen como criterio principal, las pérdidas pueden ser dramáticas: desde los abusos de una ciencia sin límites, más allá de ella misma, hasta el totalitarismo político que se aviva fácilmente cuando se elimina toda referencia superior al mero cálculo de poder.»
http://www.abc.es/gestordocumental/uploads/Sociedad/DiscursoPapaJovenesProfesores.pdf
Caramba, ahora entiendo aquella frase que decia: si nunca has tenido enemigos, es porque nunca has defendido nada.
La verdad es que digas lo que digas, unos te llamaran santo y otros diablo. No hay termino medio. Yo sinceramente opino que en unas cosas tienes mas razon que en otras, y aunque no este de acuerdo en alguna, es simplemente por matices que son discutibles. No soy ni pretendo ser infalible, todos somos hijos de nuestra época y circunstancia. Por ello te animo a seguir exponiendo tus opiniones y a debatir (un ejercicio mental muy sano).