Enrique Dans

Espera, déjame adivinar … ;)

Hombre,

Y deberías indicar el % de ERP, sistemas operativos de usuario, herramientas ofimáticas, por poner algunos ejemplos, que utilizan software abierto o propietario.

Llevamos 20 años anunciando que el software abierto se comerá a los malvados de Microsoft, Oracle y SAP…. y la verdad es que ná de ná…

Enrique, cuando empieces a usar Linux y dejes tu Mac Book y tu iPad (NO HAY DISPOSITIVOS MÁS CERRADOS) entonces te tomaré en serio.

Mientras tanto, lo único que haces es predicar una cosa y hacer la contraria.

@BI FACIL: Hace poco @Enrique Dans publicó una infografía, con motivo del 20 aniversario de Linux, sobre la evolución del uso de sistemas operativos: https://www.enriquedans.com/2011/08/linux-veinte-anos-despues.html . Te recomiendo le eches un vistazo. De todas formas, estoy de acuerdo que aún encontramos a muchas personas inútiles en su cargo que bloquean el cambio por colgarse medallas («Yo implanté SAP en mi empresa», por ejemplo). En este sentido, creo que quienes sabemos un poco deberíamos aconsejar (o denunciar, según el caso) para disminuir el gasto y aumentar la fiabilidad y estabilidad de la informática que nos rodee.

Un saludo y hasta pronto!!
emi

@BI FACIL: el enlace directo a la infografía es este: https://www.enriquedans.com/wp-content/uploads/2011/08/Linux-then-now.png

Hasta pronto!!

Y que importa si es abierto?. Abierto no significa gratuito. No entendí la nota, quién se está preguntando a donde va la tecnología?.

Blackberry, IPOD, son abiertos?. Los micros INTEL son abiertos?. Las vacunas y sus fórmulas son abiertas…

Las patentes… son abiertas?.

Que sentido tiene analizar la industria del software si realmente el mundo es de capitales y propietarios y sus avances también lo son?

Muchas preguntas, saludos.

En eso confío, en que el futuro sea libre, porque por lo que se deduce de tu post de ayer y de este artículo de Público hoy (http://ow.ly/68dfZ)parece que el sistema de patentes está degenerando de un modo muy similar al de los derechos de autor sus entidades de gestión. Ya que todo este tipo de acciones acaban por coartar la creatividad y por reducir finalmente la innovación. Aunque haya quien se empeñe aún en medirla solo por el número de patentes.

un saludo

Enrique, aunque existan piezas de código abierto en MAC, desde luego Apple es el paradigma de tecnología PROPIETARIA y cerrada desde su misma concepción del Hardware. No estoy de acuerdo con la critica de #3 porque entiendo que tu utilizas lo que te conviene e interesa en cada momento, pero defenderte frente a ese ataque justificando que Apple tiene un «trocito» abierto, no me parece un argumento bastante… débil. Hace mas Microsoft por el código abierto en este momento que Apple.

Totalmente de acuerdo con 009, Apple cada vez más parece el azote del software libre, y que conste que yo utilizo iPad y MAC. El día en el que el software libre despegue del todo Apple quedará destronada, para alegría de muchos.

emi,

Gracias por el link a la infografía. Es evidente que Linux algo ha crecido en 20 años, pero las expectativas por entonces era que los sistema operativos abiertos reemplazarían a Windows en un plis plas.

A fecha de hoy, tanto en la empresa como en casa, el sistema hegemónico es Windows, la ofimática es Office, y las bases de datos, ERP, programas de productividad, de tratamiento de imágenes, y de prácticamente cualquier cosa, son de aplicaciones de código privativo (SAP, Oracle, Adobe, …).

Por supuesto que hay cambios y novedades, como la aparición de la «nube», o las «tablets», pero aquí también lo abierto es secundario. Los usuarios/clientes buscan precio y funcionalidades, y les da igual la apertuta del código (Amazon, Azure, Dropbox, Apple…).

O las redes sociales. De momento, lideran herramientas tan «abiertas» como Facebook o Twitter…

A los usuarios de Chrome y Firefox, por cierto, nos da básicamente igual que el código sea abierto o cerrado. El común de los mortales no valoramos eso a la hora de escoger un navegador…

En respuesta al 11 creo que Enrrique lo que trata de decir no tiene nada que ver con lo que escogen los usuarios, creo que lo que trata de decir es que, la filosofia del codigo abierto permite un desarrollo de la innovacion como nunca antes se ha visto y que, bien gestionado y con los apollos necesarios, crea un gran impacto, en este caso, Internet, que claramente es la creación más importante desde la imprenta, y sin el software libre, habría sido completamente imposible tenerlo como es hoy en día.

Respecto al escritorio y demás, linux y otros estan ahí, el software privativo claramente también funciona, pero mientras la innovación no decaiga, porque el marketing y demás no lo pueden todo, y sinceramente, ubuntu y otros vienen cada vez fuertes, y si no lee el último artículo de Mark Shuttleworth. La captura es cuanto menos interesante y así como los usuarios decidieron que firefox o chrome les gustaba más pueden decidir que el cambio de aspecto de ubuntu les guste mas que el que va a tener windows 8, que también por algo lo cambian.

¿Quien innova más y mejor?

Pero la pregunta del millon es; todas esas empresas que usan software libre ¿lo hacen por la filosofia que hay detras o lo hacen porque es gratis? Porque se supone que es «free like freedom, not like free beer», pero en realidad las empresas se fijan solo en la etiqueta del precio.

Por ejemplo, Apple usa software libre porque cuando cambio de procesadores los Mac se encontro con que necesitaba un nuevo kernel, asi que miro lo que habia por ahi y dijo «anda, si unos hippis han sacado una cosa llamada bsd que funciona bien y lo dan gratis» y se lo quedo. Le metio un monton de cosas tambien libres que habia por ahi (bind, apache, etc), pero lo hizo solo porque asi se ahorraba hacer un SO nuevo (que debe costar un pastizal) y las partes que ella se molesto en hacer (principalmente el interfaz de usuario) son absolutamente cerradas. Incluso se aseguro de que no arrancara en un PC que no fuera suyo usando EFI en vez de la BIOS de toda la vida (es lo unico raro que necesitas para tener un Hackintosh). No solo es propietario el codigo, si no que ni siquera se permite ejecutarlo en un ordenador con la inmensa mayoria del hardware similar.

Es un ejemplo perfecto por visible de empresa que se aprovecha del trabajo de la «comunidad». Otras tambien lo hacen, especialmente porque crean una version «open» de un producto suyo, lo sacan como beta, y cuando la comunidad se lo ha probado y arreglado, sacan la version pata-negra de pago, pero esto se ve menos.

Lo digo porque estoy absolutamente con Pandora. Ursb ha sacado los pies del tiesto porque lo importante es que cada uno use lo que le es util, tenga la licencia que tenga (y mientras lo page, si es que hay que pagarlo), pero mira que poner a Apple como ejemplo de apertura… ¡Pero si le falta poco para decir que los tablets son suyos y nadie mas puede hacerlos!

Si uno se fija sólo en el SO de los PCs, por supuesto que manda Windows. Y lo mismo con las suites de ofimática, Office es el rey. Pero hay todo un universo ahí fuera donde MS ha sido batido por el soft libre o nunca llegó a estar:

– Todos los lectores e-tinta usan Linux (sí, también el Kindle).

– La mayor parte de los reproductores de vídeo también.

– Android domina en los smartphones táctiles. A su vez estos están reemplazando cada vez más a los móviles no táctiles.

– El mercado de los PDAs (antaño dominado por MS) ha sido absorbido por los smartphones.

– Apache sigue dominando en servidores web, IIS lleva ya años cayendo.

– Firefox y Chrome suman ya más de la mitad de los navegadores, el bajonazo del IE de los últimos años ha sido tremendo.

– Android está conquistando a marchas forzadas la hegemonía de los tablets del iPad. MS prácticamente ni existe en el mercado tablet, después de haber apostado por él (y ser casi el único actor) durante años.

– Esto último es una opinión, no un hecho, pero a quien veo mejor posicionado para conquistar el mercado de los televisores inteligentes cuando este surja (que no creo que tarde) es a Android. El WebTV y el Media Center de MS han sido un fracaso, y ni siquiera sé si MS tiene una estrategia con los televisores inteligentes.

Ya no estamos en la era del PC, sino en la era post-PC. El PC seguirá siendo importante, y Windows seguirá siendo ahí el rey en cualquier futuro previsible, pero es sólo una pieza en un entramado formado por la nube (y ahí el servidor web y el navegador son claves, lo mismo que ciertos servicios como el buscador y la red social), el móvil, el tablet, los futuros televisores inteligentes, y aparatos más especializados como las consolas y los e-tinta.

Es cierto que Linux trató de conquistar el mercado del PC en la era del PC, y fracasó. Pero si me dan a elegir entre la situación actual y un presente alternativo en el que Linux ha conquistado el PC, pero el soft libre ha perdido lo que tiene actualmente, me quedo con la situación actual. En la era post-PC es mucho más importante lo que se ha conseguido que lo que no se consiguió.

Abierto o cerrado, la discusión de siempre. Será una cosa u otra según convenga al que lo lance y cual es su último objetivo (que nunca nos contará).
Así de simple.

«Cuanto más obvia parece una situación, más secretos profundos puede esconder. La gente tiende a ignorar lo que les es familiar y espera que los secretos estén escondidos. Se tiende a descuidar las actividades abiertas que esconden estrategias subyacentes» Estrategia china nº 2
http://elartedelaestrategia.blogspot.com/2011/08/36-estrategias-chinas.html

Saludos

Carolus
http://elartedelaestrategia.blogspot.com/

Sin duda es el futuro. Los sistemas propietarios com Windows tienen los dias contados. Excelente el blog, felicitaciones.

Enrique de nuevo nos abre los ojos. Que hariamos sin él.
Pero su defensa de Apple en #5 y #17 me siguen pareciendo un insulto a mi inteligencia. Alguien mas cree que Apple defiende el software libre?

Enrique, me has convencido, Apple es una compañía amante del Software libre y lo que más le gusta, es que cada cual le cambie a su gusto el sistema operativo de sus aparatos. (Aunque no lo diga por modestia)

Todas estas compañias «fomentan» el Open Spurce, pero para su beneficio propio, cosa normal ya que son empresas y no asociaciones beneficas.

Voy a hablar solo de Apple y de Microsoft, que es con quienes tengo experiencia.

Tirar contra Apple diciendo que no es abierto es no conocer el trabajo que hace Apple y el codigo fuente que libera. Microsoft? Apenas tienen proyectos Open Source y parece mas que es una operación de imagen.

Sobre Apple

Apple libera el codigo fuente de diversas partes del sistema operativo y de sus herramientas de desarrollo. Es codigo abierto, pero no se puede participar en el desarrollo de dichas partes. Convierte WebKit en casi puro OpenSource, lo tutela con desarrolladores propios (e imagino que tambien economicamente) y cualquiera puede colaborar enviando parches.

Sobre Microsoft

Conozco de sobra la «alergia» de Microsoft en contra de liberar codigo fuente y de Open Source. Hubo una epoca que ciertas partes del codigo fuente de Windows estaban abiertas a que ciertas personas (desarrolladores autorizados individualmente) lo pudieran ver.

Creo en su dia el Dynamics Languague Group, donde particiban activamente tutelando el desarrollo de IronRuby e IronPython, ademas del DLR. Este grupo practicamente se lo cepillaron a mediados del años pasado cuando varios leads se «marcharon» de Microsoft. Desde Marzo de este año los proyectos de estr grupo estan medio muertos. Microsoft decidió «convertirlos» en Open Source, quito los recursos y que la gente se apañe con lo que hay y que se organicen.

El apoyo a Drupal y SUSE, es mas para que esas plataformas de éxito funcionen con sus sistemas, interoperabilidad.

Cuando se cargaron Visual Foxpro hace unos años, les pedimos con la campaña MasFoxPro que si ya Visual FoxPro no les interesaba, que cedieran el codigo fuente a la comunidad. Directamente se negaron a ellos aduciendo que dicho codigo tenia información que no querian revelar a la competencia y otras razones peregrinas como que «no existen apenas programadores de C++ o C que puedan continuar su desarrollo»

Open Source Microsoft? ja!

Sin entrar en lo de Apple, que resulta demasiado evidente, decir que Google está por el software libre porque hace un par de guiños… A ver: el buscador ¿libre?, Adsense y Adwords ¿libres?, GMail ¿libre?, Reader ¿libre?, Buzz, Google+ ¿libres?, Calendar ¿libre?, Blogger ¿libre?, Picasa ¿libre?, Docs ¿libre? Ah, es verdad, que Docs admite ODF ¡¡Qué libre es Google!! Es como de coña, vamos.

Y ¿¿¿Oracle??? ¿¿Porque ha comprado MySQL (y a ver cuánto tarda en cargárselo?? Porque en cuanto a Java lo primero que ha conseguido al comprarlo es que Apache no quiera participar, ¿por qué será? Quitando esas dos adquisiciones ¿¿qué demonios tiene que ver Oracle con el software libre??

¿Qué redes sociales están basadas en software libre? ¿Facebook? ¿Twitter? ¿Google+?

¿Son Megaupload, Rapidshare o Filserve software libre? ¿Seriesyonkis? Ah, que la red ahora está basada en software libre porque usamos el emule y el uTorrent, claro… Ahora dirás que la descarga directa está en sus peores días…

Android, el menos libre del software libre, te hace decir que en los móviles reina el software libre. ¿Cuántas apps son software libre? ¿Qué otros sistemas operativos? Si quitas a Android de la ecuación, ¿qué hay en el mundo de la telefonía móvil que sea libre?

¿Cuántos periódicos importantes funcionan con software libre? (no, Menéame no genera contenidos) ¿Cuántas webs de empresas importantes?

¿Y la nube, según tú el futuro de Internet? ¿Cuántos servicios de nube están basados en software libre? ¿Las plataformas Amazon EC2 o Azure? ¿Dropbox? ¿Spotify? ¿Netflix? ¿Hulu?

¿Cuántos servicios de pago en Internet están basados en software libre? ¿Paypal, Google Checkout?

¿Son eBay o DealExtreme software libre?

En fin, se puede uno tirar el tiempo que quiera poniendo contraejemplos. Con la adopción de «todo en la red» se potencia el software propietario, y no lo contrario, salvo contadísimas excepciones, no sé cuándo vas a querer verlo. El software libre está hoy PEOR y no mejor que hace 5 años. Decir que está mejor porque hay más gente usando Firefox y Chrome es engañarse y/o engañarnos.

PD: No soy un troll con ganas de tocar nada, solo intento expresar mi opinión.

Pues si vamos a comparar a Microsoft con Apple, yo creo que la actitud de MS es mas honesta que la de Apple.

MS no es que se mate por el codigo abierto precisamente, pero es que veo tan licito hacer codigo cerrado como hacer codigo abierto. Es una decision de cada uno, sea una empresa o una persona normal y corriente y no veo ninguna superioridad moral en una u otra opcion. Es cosa de cada uno y punto. Y que conste que yo he liberado codigo, pero ni veo mal no hacerlo ni entiendo a los que piensan que no liberarlo es malo.

Lo que ya me parece peor es tomar sin dar, que es lo hace Apple. Apple de alguna manera parasita el trabajo de miles de personas. MS necesita un SO y pone (y paga) a miles de personas para que lo hagan. Apple pilla uno que ya esta hecho. Y ademas, pilla uno que tiene una licencia (BSD) que le permite tomar sin dar. Apple a pillado millones de lineas de la comunidad, ha modificado las pocas que necesitaba modificar y ha devuelto cuatro mal contadas. Y ademas, tampoco es que se haya esmerado, porque por ejemplo en el caso del motor del navegador que habeis comentado, tomo un motor muy bueno (yo usaba el Konqui), y aunque ultimamente ha mejorado bastante (se cansarian de que les pitaran los oidos), al principio devolvia a KHMTL codigo desordenado y sin apenas documentacion.

Ha usado el codigo abierto para ahorrar la ingente cantidad de dinero que le habria costado hacer un SO desde el principio (despues la gente pregunta porque los OS X son mas baratos que los Windows). Si hubiera abierto el codigo que ha modificado del bsd que tomo, a estas alturas Snow Leopard se podria ejecutar en un PC normal y corriente sin problemas, y en un mes o dos tendriamos las isos de Lion en algun lugar de la red porque OS X seria tan portable como lo es Webkit

Apple no apoya el codigo abierto, se limita a usarlo, igual que hacen otras muchas compañias, asi que no es que me parezca mal, pero no me lo pongais como ejemplo.

PD: Y ojo, que codigo «abierto» no es lo mismo que codigo «libre» ni es lo mismo una licencia que otra.

Enrique, desde el absoluto respeto no puedo más que disentir y más que con tu argumento que tiene muchas partes de verdad y el crecimiento de lo abierto ha sido y será grande, sobre tu comentario #17.
Decir que Apple es una compañía de código abierto porque libere parcialmente cosas cuando el core de su negocio es absolutamante cerrado y propietario y cuando su modelo se basa en un walled garden cada vez más reforzado por cada vez más patentes y más propiedad es simplemente incierto.
Y decir que Android es código abierto es más que discutible, sino veamos el movimiento de Google hacia controlas las releases para controlar la calidad y evitar la fragmentación. Y si que hay ejemplos positivos, para mi el mejor es JBOSS.
En concreto en el móvil. iOS, Android, WindowsPhone. Con distintos grados de pseudo-apertura no dejan de ser sistemas cerrados porque es donde está el negocio. La compra de Motorola no deja de tener una enorme carga de patentes como centro del asunto.
El problema es hablar de abierto cuando deberíamos hablar de «FREE». Ese es el matiz, porque Abierto admite muchas coartadas pero free no. Mientras no veamos este tema siguiendo las directrices de Stallman,seguiremos jugando a la falacia de lo abierto.
Asi que si, estoy con #9 y #10, han dado en el clavo. Hablamos de Software abierto cuando no lo es, en mi humilde opinión. Decir que Apple es abierto porque maquilla su estrategia..mmmm no.
Gracias por el blog.

El próximo post sobre el código abierto, la estrategia abierta y los nuevos, y no tan nuevos, modelos de negocio surgidos con su utilización…que hay un poco de confusión.

Me gusta su «blog» por los comentaristas. Y sinceramente, creo que debería responderles usted más a menudo, no sólo para defenderse.

Un saludo

Josué:

Google, como cualquier otra empresa, está para ganar dinero. Muchas empresas (no sólo Google) han ganado mucho dinero potenciando o desarrollando soft libre (además del propietario), y alguna que otra (MS es el más claro ejemplo) ha ganado mucho dinero combatiéndolo. Lógicamente, habrá que alabar o criticar atendiendo a cada soft en particular, lo cual implica que se alabará en unos casos a la misma empresa que se critica en otros. Dado que a toda empresa le preocupa su imagen, este es un método efectivo (aunque no infalible) de influir en su comportamiento, pero para que funcione hay que alabar y criticar con fundamento. Alabar cuando no toca es malo, criticar cuando no toca también.

Tal y como señalas, la gran mayoría de las aplicaciones web no son soft libre (incluso si se ejecutan a través de Apache y Firefox). Personalmente no veo ningún problema en que la parte servidor de la aplicación web no sea soft libre, dado que esa parte no se ejecuta en mi ordenador, ni tampoco se distribuye a terceros. Imagina que haces un programa que sólo se va a ejecutar en tu ordenador, ¿de verdad es necesario que te lo licencies a ti mismo con una licencia libre? ¿Es éticamente obligatorio que un desarrollo que has hecho únicamente para tu ordenador se lo licencies libre a todo el mundo?

También está la parte cliente de la aplicación web (código Javascript, por ejemplo). Paradójicamente, el código fuente sí está disponible para el usuario (algo hemos ganado), pero desde luego la licencia no es libre (o ni siquiera hay licencia propiamente dicha). Esto sí lo veo un problema, dado que esa parte sí se ejecuta en mi ordenador, y algún día habrá que solucionarlo (se admiten sugerencias).

Aún estando de acuerdo contigo en lo que se refiere a la parte cliente de las aplicaciones web, mi balance es que estamos mejor que antes, y no peor. Queda mucho camino por recorrer, y surgen problemas nuevos (como el que has señalado), pero lo cierto es que actualmente se usa el soft libre mucho más de lo que nunca antes se ha usado, incluyendo tipos de soft de notable importancia estratégica que antes eran propietarios (navegador, SO del móvil, etc).

¿El Angry Birds es propietario? Sí, pero eso me preocupa mucho menos que el SO del móvil. Puedo vivir sin el Angry Birds si algún día sus creadores empiezan a hacer «cosas feas», pero vivir sin el móvil es otra historia.

Me parece bien que las empresas protejan sus productos. NO me parece bien que abusen del consumidor vendiéndole una y otra vez la misma licencia de un producto maquillado. El software libre me permite cambiar de sistema cuando quiero y adaptarlo a mis necesidades, mientras disfruto aprendiendo (y sufro por mi poca formación en el tema)
Lo mejor del software libre para mi es precisamente eso, la libertad de cambiar si algo no te gusta sin tener que desembolsar una cantidad cada vez.
Las empresas de software no te garantizan nada y ademas pretenden decidir por ti cuando actualizarte o que programas usar.
Pero sin duda lo mejor del SL es la COMUNIDAD que lo respalda, siempre dispuesta a mejorarlo y ayudar, por contra en el SW propietario todo el mundo pretende sajar tajada de los incautos o poco avezados.
La ventaja de Windows o Mac es que los usuarios noveles ya adquieren la tiranía al comprar el equipo y nadie les ofrece la oportunidad de probar otra cosa.
Esta tendencia parece diferente en el caso de los móviles y es donde mas se advierte el cambio.
No es por no pagar, es por no pagar lo mismo dos veces.

#24 Camino,

Dices «Me gusta su “blog” por los comentaristas. Y sinceramente, creo que debería responderles usted más a menudo, no sólo para defenderse.»

Pues mira, voy a estar de acuerdo contigo. Entiendo que Enrique pueda andar muy liado, pero a veces noto como si suelta los artículos y deja que nosotros comentemos, no estaría mal que Enrique hiciera mas comentarios.

En mi opinión las preguntas relevantes que hay que hacerse son ¿son los usuarios más libres?, ¿el conocimiento se comparte mejor?. No sirve de mucho utilizar un SO libre como Android si luego quedas cautivo en la capa de servicios de Google.

En mi modesta opinión el futuro es mixto ya que tanto el software abierto como el propietario tienen ventajas y propiedades complementarias y la prueba esta en que empresas que nacen haciendo un uso 100% del software libre desarrollan aplicaciones propietarias y viceversa.

El error es plantearlo como una disyuntiva y pensar que si se usa lo uno se esta invalidado para lo otro o viceversa.

Así que aprovechemos (o dejemos que cada cual aproveche) lo mejor de cada sistema para desarrollar sus ideas y sus negocios.

Un saludo
:.Miguel Pérez.:

Desde mi humilde punto de vista entiendo como futuro abierto que no solo nos estamos limitando a la posibilidad del uso de software libre o gratuito, sino también a una mentalidad abierta en cuanto interoperabilidad e interconectividad entre plataformas y dispositivos.

Todas las compañías fomentan el uso de software libre, entre las grandes tanto Apple (http://www.apple.com/opensource/) como Microsoft (http://www.microsoft.com/en-us/openness/default.aspx) Incluso Microsoft tiene algunas iniciativas interesantes tales como Drupal (http://www.microsoft.com/es-xl/openness/story/plays-well-with-others/microsoft-plus-drupal.aspx) o la adopción de WordPress para sustituir Spaces (https://www.enriquedans.com/2010/09/microsoft-adopta-wordpress-para-sustituir-a-sus-spaces.html)

Pero no podemos por ello decir que estas compañías sean el paradigma del software libre, de hecho lo ven como una amenaza, en mi opinión creo que usan los que les conviene y devuelven poco a la comunidad y es más bien una operación de imagen.

Apple, como bien apuntas en unos de los comentarios en tu BLOG, parte de su sistema Operativo (su kernel hasta donde tengo entendido) está basado en Free BSD y Net BSD y creo que han basado este desarrollo en software libre cuando han tomado la decisión de pasar a plataforma Intel. Desarrollar un SO de cero debe tener un coste impresionante y con esta decisión seguro que se han ahorrado bastante dinero. Pero también hay que decir que toda la parte gráfica y todas aplicaciones desarrolladas por Apple dentro de su sistema son códigos cerrados. Un ejemplo es el navegador Safari, el cual usa Webkit (motor de renderización HTML) que es abierto pero el navegador no lo es, Finder, Spotlight y la mayoría de aplicaciones del SO son cerradas. También tengo entendido que Apple libera partes de código pero la comunidad no puede participar en el desarrollo del mismo.

Por otra parte Apple se contradice bastante en estos temas, sobre todo cuando Steve Jobs dice que apuesta y apoya los estándares abiertos, siendo una de las razones por las que Flash no entra en sus dispositivos móviles. Pero contradictoriamente apoya el estándar H.264 (uno de sus propietarios es Apple) que es cerrado y tiene patentes para la visualización de video usando HTML5. Por ejemplo, Firefox nunca podrá reproducir vídeos en HTML5 codificados en H.264 porque la Mozilla Foundation se niega a pagar la elevada cantidad de royalties exigidos. Google ya ha dicho que se desmarca de este formato de compresión propietario y apuesta por WebM y Theora que son código abierto (http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Chrome/abandona/formato/H/264/videos/elpeputec/20110112elpeputec_4/Tes).

En cuanto a Microsoft creo que son más operaciones de imagen, muy relacionadas con los problemas que tuvo con la justicia, sobre todo en Europa y apoya mucha la interoperabilidad que es lo que veo más importante.

Pero en cuanto a futuro abierto entiendo también la interoperabilidad e interconectividad de las plataformas y con esto me refiero a la posibilidad de interconectar equipos o de utilizar sistemas operativos en diferentes plataformas. Y aquí es precisamente donde Apple no tiene una mentalidad muy abierta.

¿Por qué Apple no permite instalar Mac OS de manera legal en PC’s? (de manera ilegal se puede) Microsoft si tu compras la licencia la puedes instalar en el que equipo que quieras (un Mac o un PC)

En cuanto a interoperabilidad de equipos no entiendo como el ecosistema iPhone/Ipad si o si tiene que conectarse usando iTunes (software propietario y cerrado de Apple). No puedes sincronizar contenido o cargar nada si no es pasando por iTunes (videos archivos ppt, pdfs, etc)

¿Por qué no se puede conectar usando un USB normal y acceder a, por ejemplo, dejar cualquier tipo de contenido como si se tratase de un medio más de almacenamiento?

¿Porque en este ecosistema no se puede poner una tarjeta de memoria SD o microSD como en cualquier tableta o teléfono que permite llevar de una manera muy sencilla contenido entre dispositivos?

¿Por qué este ecosistema se cierra a que sus usuarios no puedan acceder a ciertos contenidos animados contenidos en la web? HTML5 nos pongamos como nos pongamos no tiene de momento las mismas capacidades interactivas y multimedia de Flash (las razones en mi opinión son otras y pasan por la posibilidad de desarrollar sin pasar por la caja Jobs).

¿Por qué para este ecosistema se pueden instalar solo aplicaciones que se encuentran en su propio market y a hayan sido aprobada por Apple? En Android por ejemplo esto no es así.

¿Por qué no puede utilizarse este ecosistema para hacer enviar y recibir archivos, música, etc a través de bluetooth como podía hacerse con cualquier teléfono hace años? En realidad se puede pero haciendo jailbreak

Por todo lo citado anteriormente (y muchas otros más ejemplos) no podemos considerar precisamente que Apple sea muy “abierta”. Según Joichi Ito, director del MIT Media Lab “El mundo abierto superará finalmente el sistema cerrado de Apple” (http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Joichi/Ito/mundo/abierto/superara/finalmente/sistema/cerrado/Apple/elpeputec/20110708elpeputec_1/Tes)

Aunque hay que reconocer que la compañía de la manzana mordida es especialista en tomar un concepto, desarrollarlo y diseñar aparatos que son de muy fácil manejo y muy intuitivos, aparte de que tienen una maquinaria de marketing impresionante.

#5, jajaja, sí Enrique….¡¡ qué guay y qué Open Source es Apple !!

¿Con el iPad y el iPhone tb aplicamos esos términos, o ahora ya no importa?

Veo que no sabes que las contribuciones Open Source de Apple son sólo en aquellos productos en los que no le quedan más cojones que liberarlos porque parten de un proyecto inicial que así lo exige por la licencia.

En aquellos productos que desarrollan ellos por su cuenta,compran a terceros o bien la licencia no lo exige, no verás jamás a Apple liberar el código.

Por otra parte, Apple es lo más cerrada que hay en cuanto a políticas respecto a sus productos.

Si el futuro es abierto, que lo sean en todos los sentidos.

Por lo tanto, reitero mi crítica.

Lo abierto es la invitación a lo libre…

Lo libre es otra forma de entender lo posible y es porque es posible porque innovamos, no? ;)

Yo, desde luego, prefiero mirar al futuro con los ojos MUY ABIERTOS 8)

Saludos, Jaume.
http://www.consultoriasoftwarelibre.com

El futuro es mixto, ni libre 100% ni privativo 100%.