Enrique Dans

#005: Créeme si te digo que comparto todo lo que se puede compartir. Me refiero: la mayor parte de mis invitados y los propios alumnos me han dejado claro que si quiero una interacción verdaderamente cercana, abierta y no condicionada, eso implica no grabar ni hacer streaming de la sesión. Twitter está bien, los blogs también, y cuando los invitados avisan de que algo no es para ser contado, los alumnos van y no lo cuentan. No se trata de que haya «secretos», pero sí de que se genere un clima de comodidad. En esas condiciones se evita que la clase sea «una conferencia» unidireccional, y se asegura que será una verdadera charla interactiva, con intercambio genuino y preguntas totalmente abiertas (y algunas, de hecho, cañeras, que para eso aviso a mis invitados :-) Lo más que puedo llegar a compartir sin estropear la experiencia, por tanto, es lo que comparto: los tweets realizados durante las sesiones, mi resumen del tema, y las entradas en los blogs de los alumnos.

#007: Lo decido yo, el curso es una prueba piloto y el criterio en este caso es exclusivamente mío. Y como comentaba anteriormente, la decisión en este caso viene de intentar un aprovechamiento máximo del curso: si algunos de los invitados me dicen que la presencia de una cámara determina en cierto sentido la diferencia entre una clase cómoda, bidireccional y con intercambio fluido, y una simple conferencia con mensajes más «oficiales», por supuesto para mis alumnos quiero lo primero, no lo segundo. Conferencias hay muchas, oportunidades para un intercambio directo y próximo entre invitados y alumnos, no tantas. Es un tema de formato: un intercambio de uno a treinta y pocos en una clase es bidireccional por naturaleza, mientras que una charla con una cámara delante cuando no sabes quién está detrás de ella se vuelve unidireccional. La intención del curso ha sido separarse en todo momento de lo que sería un simple «ciclo de conferencias».

#009: no, me temo que no me he explicado bien. Lo que algunos de los invitados han dicho es que si hablan con treinta personas con cara y ojos en un foro restringido en el que además pueden pedir que algo no sea tuiteado o bloggeado, y además con ciertas garantías de que se cumple, como de hecho ha ocurrido aquí, van a poder decir cosas que no podrían decir si los pongo delante de una cámara y no saben quien está al otro lado. Lo cual, por otro lado, es la mar de comprensible. En clase hemos tenido a emprendedores compartiendo todas las estadísticas de sus páginas con un nivel de detalle que yo no había visto nunca, hemos visto números completos de valoraciones de compañías en función de escenarios, hemos podido hablar de negociaciones complejas… y hemos escuchado la frase «please, do not blog or tweet this…» un cierto número de veces. Si quiero un curso verdaderamente útil, tengo que ser sensible a esa petición, porque los principales «accionistas» de mi curso son lógicamente mis alumnos y los invitados que acuden a él.

#012: Radicalmente no. Nada de ver. No busques incoherencias donde no las hay. Si mis invitados grabasen su «actuación» y pretendiesen después vivir de ella, defendería exactamente igual la insostenibilidad del modelo. No confundamos a un artista que trabaja una vez y merece remuneración, con un industrial que pretende vende una copia que cualquiera puede hacer. Yo reconozco a los artistas la capacidad de vivir de su trabajo cuando trabajan, pero no de impedir la circulación de copias de sus obras, proceso que nada tiene que ver con el arte ni con la creación. Un modelo tiene sentido, el otro carece de él.

Y por supuesto, no estoy de acuerdo con lo que implica la ley Sinde en NINGÚN sentido: no es más que una estupidez liberticida creada por personas que carecen de conocimiento y entendimiento de lo que es, implica y significa Internet. Defender al creador es una cosa, prevaricar para intentar sostener el negocio de unos amiguetes es otra muy distinta. Ángeles González-Sinde donde debería estar no es sentada en una silla de ministra, sino en la cárcel por abierta y evidente prevaricación.