Enrique Dans

Una iniciativa en Murcia: www.pactotransparencia.org/

El texto está muy bien, pero no hay ni una sola mención a la responsabilidad ciudadana que ha llevado a esta situación.

Es decir, si existe esta partitocracia es porque años tras año, desde que existe la democracia, el ciudadano no se ha molestado en informarse por más opciones de pensamiento. Así de simple. Por lo tanto sí, voluntad ciudadana…

Quizás ese es el problema, la libertad que disponen para ejercer el voto, olvidan que son representantes de los ciudadanos y eligen a su conveniencia. Los partidos ejercen un control casi inmediato sobre su gente y los ciudadanos una vez cada 4 años. Eligen sobrevivir políticamente votando lo que dicta el partido y no sienten ninguna responsabilidad para con los ciudadanos.

Enrique,

Lo que explicas en este post es lo mismo que hace juan carlos «el de la zarzuela» solo que nos ahorra lo de votar, nos cuesta mucho mas que los partidos politicos y sobretodo… hace que sus amigos del PP y PSOE carguen con la culpa de cosas que el causa o provoca para enriquecerse a modo personal… este señor es mas de la mitad de la corrupcion que indicas en tus posts…. y tiene que irse, es nuestro principal problema…

Yo lo llamaría más bien lobbycracia, porque no es que gobiernen los partidos, sino que gobiernan los lobbies. Ahora bien, lo que está claro es que no gobierna el pueblo. Se pueden poner muchos ejemplos, la ley Sinde es uno de ellos. Una ley archi-impopular del gobierno, que fue tumbada en el Congreso, es reintroducida sin apenas cambios en el Senado ¡por el principal partido de la oposición! Y esto lo hicieron habiendo elecciones este mismo año, y con las generales a más tardar en marzo del año que viene.

Enrique, personalmente opino que no es un problema de «turnismo» ni «partitocracia», el problema es el sistema en si mismo, la democracia y el fascismo son dos formas diferentes del capitalismo y es el capitalismo el causante de todos los problemas que afectan a la «democracia».

La posición de UPyD o de IU o de cualquier otro partido parlamentario es muy cómoda en este momento, y es muy fácil para ellos votar en contra de medidas impopulares como los recortes sociales o la ley Sinde (entre otras), por que su voto no tiene el más mínimo efecto en el resultado y muchas veces votan en contra de enmiendas y reformas por imagen estando realmente a favor de las mismas.

Por ejemplo, ningún partido socialista puede de ninguna manera aplicar políticas de retroceso en derechos laborales y eliminar uno tras otro bastiones conquistados por los trabajadores y trabajadoras otrora como el paro, la jubilación etc, etc. Esos partidos siguen y aplican una política tan neoliberal como la que practica el binomio PP-PSOE y si consiguen unas cuotas de representatividad significativas lo veremos.

En cuanto a lo que ha dicho Juan Carlos en el comentario #004 no es del todo cierto, los partidos políticos se llevan más millones de euros en subvenciones que todos los sindicatos juntos, estoy esperando ver la propuesta de algún partido político que en su programa lleve las siguientes propuestas:

Eliminar las subvenciones a partidos políticos
Eliminar las subvenciones a los sindicatos
Eliminar las subvenciones a los cultos religiosos

Mira el pitoste que se ha liado con el tema de los/as eurodiputados/as y como UPyD escurría el bulto como todos los demás, cuando les toca de cerca, todos los partidos políticos están a favor de mantener los privilegios de unos pocos a costa de los derechos de la mayoría.
El problema a mi modo de entender la política es que el sistema de «representatividad» no funciona y no funciona ni a nivel electoral ni a nivel sindical, hay que crear espacios alternativos de lucha y gestión autónoma pero para ello, el pueblo debe de querer no ser representado por nadie y asumir la responsabilidad política que cada uno de nosotros tenemos y no delegar en terceras personas arrojando el poder directamente desde nuestra soberanía a sus intereses privados y particulares.

Un saludo.

Me alegra que hayas mencionado lo de la disciplina de voto, pues me parece muy interesante, ya que es un síntoma clarísimo de lo viciado que está el sistema. Y creo que este es uno de varios aspectos fundamentales que están siendo obviados en el ideario colectivo de #nolesvotes.

Sin embargo, creo que no has indagado del todo en los aspectos que influencian la política partitocrática, pues no es solo cuestión de intereses económicos, ya que aparte de enriquecerse a nuestra cuenta también tienen que ganarse los votos y conservar los votantes. Para esto es esencial entender el funcionamiento de los grupos de presión social, que es como ellos miden el coste político de las medidas que toman. Ellos han interpretado que los «internautas» y su postura contraria a la Ley Sinde, no era suficiente para cambiar su voto, pues hay muchas otras cosas en la vida de un internauta, pasando por la ideologías con respecto al trabajo, la salud, la educación, la economía, el medio ambiente, … y un largo etcétera. Consideraron que el plantear programas con respecto a estar a favor o en contra de la Ley Sinde no podía ser usado de forma electoralista con un coste/beneficio relevante. Y es cierto: la Ley Sinde no va a cambiar el sentido de voto de casi nadie.

Sin embargo no contaron con #nolesvotes, cuya fuerza radica en que no es un grupo de presión, pues no tiene objetivos ni causas y es tan heterogéneo que cualquier intento de utilizarlo electoralmente tendrá mayor coste que beneficio. No se puede controlar y no se puede manipular. Ponerle a #nolesvotes cualquier objetivo concreto que pueda ser implementado por los grandes partidos sería catastrófico, pues pasaría de ser un movimiento de concienciación a un mero grupo de presión tan manipulable como los demás. Ése es el auténtico hack de la campaña: que la gente tenga una motivación para ser crítica en la decisión de su voto, convirtiendose en la masa heterogénea e interesada en la política que nunca debió dejar de ser.

que alegría leer este artículo Enrique ))))
alegría casi plena.
por una parte sentencias que:
«Plantéatelo: no vives en democracia» […]»
y por otra nos dices que:
«Lo que hay que hacer es votar a otros. Votar a opciones habitualmente minoritarias, poco representadas, que rompan el bipartidismo y fuercen a negociaciones en las que tengan que escuchar a los ciudadanos.»

vamos por partes:
1- si estamos de acuerdo en que no vivimos en democracia; cómo nos pides que vayamos a «votar», o sea, a refrendar el timo de las listas de partido!

2-negociaciones en las que tengan que escuchar a los ciudadanos? escucharán a los jefes de fila de turno no? por qué iban a escuchar a los ciudadanos? El partido presenta una lista, el ciudadano de a pie la ratifica, y el empleado del partido hace lo que le diga el partido. Sea grande o chico. Y mientras haya listas de partido, abiertas o cerradas, eso seguirá funcionando igual.

porque si tenemos que tirar de hemeroteca, mirad que angelitos los de IU:
http://www.internautas.org/html/4706.html
«¿Por qué IU votó a favor del canon incumpliendo su programa electoral?.»

¿Alguien me explica cuál es la diferencia entre unos y otros?

estos gañanes, en el sistema de la Republica Constitucional ya habrían sido mandados a casita por sus electores, y otros representantes que cumpliesen el programa habrían sido puestos en su lugar.

Vamos a dejar de marear la perdiz y vamos a pedir lo que es legítimo: ¡República Constitucional! 1 circunscripción => 1 representante. Es la única forma que tenemos de escapar de la tela de araña del Estado de Partidos. Vamos a acabar de una vez con esta 2ª Restauración Borbónica

por educación dejo mi correo que antes estaba con el gatillo rapido xD
Un saludo

Señor EDans, me sorprende usted hasta que punto puede llegar al absurdo. Absurdo porque si primero dice que el voto no es vinculante, que no hay mandato imperativo, que los partidos solo pueden obedecer a intereses propios, blablabla…¿Nos recomienda votar?, ¡qué barbaridad!, pero si usted mismo dice que esto no es democracia sino partitocracia, que todo depende de la buena voluntad de los partidos…

Infórmese mejor del Estado de partidos y de su diferencia con respecto a la democracia y vuelva a reescribir este articulo que empieza bien, pero que acaba en el absurdo más absoluto.

Totalmente de acuerdo con tu texto, lo reproduzco tal cual en mi blog

#002 En este país se vota con el culo. Directamente. Muchos de los que votan a uno, no votan en realidad a favor de ese partido, sino en contra del de enfrente. Y desde todo el circo mediático se jalea esa dicotomía, las famosas «dos Españas», o eres un rojoprogre gafapasta perroflauta, o un puto facha de mierda. Y como tenemos unos medios de comunicación «tradicionales» politizados hasta la nausea, pues parece que efectivamente, no hay otra cosa.

Todo está en el sistema electoral… la ley d´hont; y eso lo elige a quien le afecta directamente

«Hoy no hay ningún control del poder; exactamente igual que con Franco; lo mismo»
http://www.youtube.com/watch?v=0sgVHNnoZYM&feature=related

Este hombre y su pensamiento es la vanguardia europea señores. Y podemos ponerlo en práctica en España.

«No hay una sola ley en 30 años que sea válida. Porque todas han sido votadas con el mandato imperativo de los partidos a sus diputados»
http://www.youtube.com/watch?v=FuJHew3Cc8w&feature=related

XD. Hace tiempo que no he leído un articulo tan esclarecedor.
Gracias

Estimado Sr. Dans,
La partidocracia se debe fundamentalmente al sistema proporcional de listas, por eso es una quimera pensar en darle el voto a un partido pequeno que actua bajo el mismo sistema y se puede beneficiar de el. Acaso no son partidocraticos estos partidos? La partidocracia u oligarquia de partidos ha sido estudiada por Antonio Garcia-Trevijano desde hace varias decadas. Le recomiendo el libro ‘Teoria Pura de la Republica’.

Esta claro, el problema existe e IU y UPYD también forman parte, que no salgan de rositas

Los partidos y los medios de comunicación se encargan del adoctrinamiento para que la gente vote.La pelea entre los grandes partidos utilizando un lenguaje injurioso, solo sirve para que la gente se decante hacia uno de de ellos, a uno grande solo lo puede neutralizar otro grande, quedando marginados los pequeños. Sirven exclusivamente al dinero. Si nadie fuera a votar la democracia entraría en crisis, pero como esto no va a suceder es preferible votar entre los partidos pequeños, en eso estoy de acuerdo, y vuscar fuentes de información diferentes recomiendo http://www.vnavarro.org/ y http://www.attac.es/

Antes los partidos negociaban y se repartían el poder con los grandes medios: televisiones, diarios , radios, etc.

Ahora las cosas están cambiando pues esos «grandes medios» han perdido buena parte de su credibilidad e influencia debido a la realidad de la Red como fuente de información bastante mas veraz y fiable. En otras palabras: los grandes medios mienten tanto como los políticos y la gente ya no cree ni a unos ni a otros y busca información menos parcial e interesada.

Sin embargo todavía, (y mas allá de que ha resultado evidente que Obama ha vencido a Hillary Clinton gracias a Internet) muchos políticos no terminan de creérselo. Y es por ello que RESULTA IMPRESCINDIBLE QUE NOS UNAMOS PARA NO VOTARLES pues solo así se darán por enterados y cambiarán su actitud de listillos prepotentes…

Si somos capaces de demostrar en las urnas que el poder de los medios ya no es el que era. Y si demostramos que el poder de Internet es hoy considerable estaremos, además, en condiciones de exigirle al PSOE que eche a González Sinde e incluso de pedirle cuentas. Y también de impedir que tipos como José María Lassalle (el gran cómplice del PP para la ley Sinde) sea el futuro ministro de cultura que cerrará webs a su antojo y que se cargará la libertad en la Red para dejar contentos a quienes le han puesto allí: la SGAE (beneficiaria de un canon digital claramente ilegal) y un gran grupo mediático por todos conocido.

Veo que alguno dice que con un diputado a elegir por circunscripción se acabarían nuestros problemas, pero tal sistema ha existido desde siempre en otros países como Estados Unidos, y allí la lobbycracia es tan fuerte como aquí, e incluso más. En realidad, un sistema así favorece el bipartidismo.

Se pueden poner listas abiertas con varios parlamentarios a elegir en cada circunscripción, pero eso ya existe para el Senado desde que Franco se murió, y no veo que la lobbycracia sea menos fuerte en el Senado que en el Congreso. De hecho la ley Sinde fue reintroducida en el Senado precisamente.

El que se crea que la democracia va a salvarse a base de supuestas mejoras en la ley electoral es un iluso. Eso no quiere decir que la ley electoral no sea mejorable (yo cambiaría la ley de Hondt por un sistema más proporcional y pondría circunscripción única para toda España en las elecciones al Congreso), pero el problema de fondo es otro.

Espero que la gente vote a grupos minoritarios, pero no a los que salen como setas dos dias antes de las elecciones, que al final solo sirven para disgregar el voto que seria realmente util.
Una cosilla que no alcanzo todavia a entender, que en un pais como españa, que en europa es una cagada de mosca, tanto en peso especifico, como en muchas mas cosas, cuando se tendria que estar pensando en juntar fuerzas para encarar, primero a los politicos, y luego a la economia mundial, venga gente pidiendo la disgregacion y el federalismo. La republica, como en Francia existe, es la misma basura que lo que tenemos ahora, y sino, preguntenle a un frances, por ejemplo, con los recortes en derechos, con los sablazos a los bolsillos, etc.
Al señor Hns Bleimer y compañia, hoy por hoy, si queremos quitar a esta gente de la poltrona, solo hay dos caminos, o los sacamos por la urnas, y por lo tanto hay que ir a votar si o si. O la segunda opcion es algo asi como la revolucion francesa, o rusa, algo que nadie en su sano juicio querria, aunque puede que lleguemos a eso como no cojamos el toro por los cuernos y los saquemos de la forma pacifica.
A mi tambien me parecio raro que UPyD votara en contra y he buscado las declaraciones de su representante Sosa Wagner, las he hayado en el confidencial, supongo que estaran en otros periodicos, el ultimo parrafo es lo mas coherente que he escuchado entre todos los politicos implicados:
«Para salvar este problema, Sosa Wagner propone que la agencia de viajes del Parlamento Europeo negocie con las líneas aéreas tarifas especiales para los diputados y funcionarios que tengan «total flexibilidad y menor coste», algo que considera «factible» debido a la competencia entre líneas y el gran volumen de billetes que adquiere el Parlamento.»

El enlace es el siguiente:
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora/2011/04/eurodiputado-abstuvo-votacion-vuelos-porque-apoya-20110407.html

me gustaria saber que han dicho los de IU, los verdes y demas del porque de su voto, y que no se queden solo en lo del precio, por favor.
Por cierto, que me gustaria saberlo, porque no encuentro nada de nada de esta gente sobre la votacion, en cuanto a lo de UPyD, pues me toca algo las narices que solo salga en las paginas cuando la caga, o la caga parcialmente, y no cuando hace proposiciones interesantes.

Supongo que tendremos ocasion de intercambiar opiniones, espero que sean dentro de lo cortes.

Veo una sociedad donde cada vez los coches son mas iguales al menos exteriormente, toda la gente viste igual y presentar un aspecto estandarizado, nadie quiere destacar sino pasar desapercibido, las costumbres cada vez son mas iguales … para que tantas diferencias politicas de que sirven, hoy dia los paises desarrollados vienen a ser lo mismo politicamente, quiere decir que despues de tanta historia no va a aparecer ese con la barita magica a decir que ha inventado el comunismo, o el taterotismo que es la solucion que todos esperan con ansia, el atajo que soluciona, eso tan diferente que el sabe y va aplicarnos para salvarnos…

Si, vamos a escapar, pero, escapar a donde… ¿quien esta libre de pecado en el circo de la politica?,¿quien tiene las manos limpias? (como dijo cierto infame).
Es facil hacer teoria y , desde luego es importante restar ese poder absoluto a las dos formaciones y sus acólitos, pero, ¿realmente en España existe una oposición real a esas dos grandes fuerzas?.

Bueno, yo lo llamaría Mercadocracia más que Partitocracia porque los partidos políticos no son más que meros representantes de los mercados, es decir, de las grandes empresas y de la banca. Esto suena algo a ciencia ficción pero es la realidad. Un ejemplo es que hacer Lobby no esté penado por la ley. Que un grupo de interés presione, y a veces corrompa, a diputados electos para promulgar una ley a su favor y en contra del interes general de los ciudadanos debería estar penado por la ley. ¿No? No soy jurista pero me temo que no está penado.

Estimado Enrique, un post bien estructurado y expuesto, como siempre.Pero yo haría matizaciones porque opinar es libre y tu seguro que sí escuchas, no como otros.

Dado que para repetir una elecciones (con su coste adicional), es necesario que SOLO vote menos del 5% de la población, y yo no lo tengo claro que en un periodo de tiempo tan corto sea posible, yo haría lo siguiente:

a) votar al contrario en las próximas elecciones autonómicas y generales
b) AL DÍA SIGUIENTE de las próximas generales, sin importar a que partido pertenezcas o a qué ideología política pertenezcas, movilizaciones masivas y unificadas y en todas las plataformas posibles (manifestaciones en TODOS los pueblos y ciudades, masacrarles/machacarles virtualmente con estas peticiones en redes sociales), sin simbolos de ningún signo, solo con un ¡basta ya de políticos corruptos y democracia REAL! para conseguir:

1.- Cambio de ley electoral,
2.- Retirada de pensiones vitalicias y otros privilegios a ex parlamentarios y ex senadores (pactando con ellos la pensión en base a los años que hayan «servido al estado», pero nunca vitalicias),
3.- Declarar incompatible recibir una pensión por haber sido cargo público y ostentar otro cargo aunque sea en consejos de administración: o lo uno o lo otro, para que como mucho puedan escribir librosy conferenciar, que con eso y la pensión ya se sacan una pasta gansa.
4.- Imprescindible: declaración de bienes antes y después de dejar un cargo,
5.- Ningún imputado o implicado en un delito del tipo que sea puede presentarse por ningún partido (Igual que lo aplican a Sortu/Batasuna que lo aplique el PP en Valencia, por ejemplo).
6.-Cobro de pensiones en base a la cotización, igual que el resto de los españoles.
6.- Listas abiertas y primarias.
7.- ¿Tal vez eliminar el Senado?

A todo esto no da tiempo en un mes que quedan para las municipales y autonómicas, ni para las generales a un año vista. Y si no lo hacen entonces SI promover con tiempo la ABSTENCIÓN GENERAL.

Insisto: esto debe ser AL DÍA SIGUIENTE de las próximas generales. No debemos olvidar ni movilizarnos tarde y mal. Esa es mi opinión.

Respecto al resto, estoy cien por cien de acuerdo contigo. El #nolesvotes, solo va a favorecer al mas votado, según la ley electoral vigente. Y ya se sabe: a río revuelto, ganancia de pescadores.

Un abrazo. Carmen

Lo auténticamente “barato” es focalizar los problemas actuales en detalles anecdóticos y en las nefastas consecuencias, cada vez más visibles e insufribles, y que en progresión geométrica, se derivan de la operativa y la vigencia totalitaria de un Sistema infame. Sistema que ha sido vendido y tatuado en la frente de las masas estúpidizadas, y en la mayoría de los “intelectuales” como “el menos malo de los sistemas”.
La castración mental ha sido masiva, y el control de la información está mucho más extendido de lo que parece. Hay enjambres de tertulianos profesionales pagados para que sus posiciones y opiniones exacerben polaridades y rencillas cainitas dentro de escenarios ridículos. Los hamseters no tienen permitido salirse de la jaulita.

¿Qué más da si el IVA sube un punto, o sube cinco?,¿Qué más da si Bono se compro diez áticos o siete chalets?, ¿Qué más da si se aplica más Keynes o menos Keynes?.

Esto es la continuación del fútbol “por otros medios”, je, je. Los auténticos nudos de debate, en los ejemplos expuestos, tendrían que girar en torno a lo siguiente:

Que el IVA, como la mayoría de los impuestos son mecanismos del Sistema Usurero para hacer que el dinero circule en la dirección que el poder usurero que controla el aparato político estime oportuno, y que en un Sistema No Usurero, donde un Pueblo Soberano a través de SU Estado Soberano emite SU Dinero en base al Trabajo (y no al revés) y distribuye su Crédito, (sin usura) a las actividades que generen auténtica producción y servicio. Que el Estado, y con él el país, están en manos de los prestamistas acreedores y los caprichos de sus agencias de calificación y sus cábalas usureras. Se discute la anécdota, no el fondo.

Que el excelentísimo Sr. Bono, y todos los de su pelaje deberían estar pronto en un campo de trabajo, pagando con trabajo manual, por todos los delitos cometidos. Se discute la anécdota, no el fondo. Que aplicar la doctrina de Keynes, endeudándose con los prestamistas de la imprenta, (muy bien camuflados tras el fantasmagórico “mercado”), sin Soberanía Monetaria es arruinar y esclavizar a varias generaciones de personas. Se discute la anécdota, no el fondo.

Y así se podría seguir con todos y cada uno de los “problemas” de actualidad. Lo que la gente genuinamente inteligente debe hacer es buscar y reflexionar (ahora ya contra-reloj) sobre las causas históricas, filosóficas, psicológicas, y hasta metafísicas, de todo este merengue en el que estamos ahora. Lamentablemente, esto resulta muy “caro” para la mayor parte de la gente, su moneda no cotiza, ya no sólo para la turba alienada, sino para la gran mayoría de las personas a las que se les supone un criterio y una formación, quienes tendrían que encauzar la consciencia colectiva, más allá de azuzar míseras pasiones, y desgastarse en detalles menores. Esto sí que es filosofía “barata”.

Hola Enrique,

enhorabuena por este blog majestuoso.

Llevo días pensando como participar en este Foro sin escribir una opinión en contra, por el respeto que te profeso a tí y a tus sus campañas.

No me gusta la política ni los políticos.

Creo en la sociedad Civil y por esto voy candidato en una lista Cívica (Unión Santo Domingo) que defiende los intereses de mi urbanización (Ciudad Santo Domingo) contra los atropelios de los partidos políticos que han gobernado en Algete, el ayuntamiento del que dependemos. «Dejá vú» de intento de asesinato territorial (PSOE) y promesas nunca cumplidas (PP).

Por esto hemos decidido presentarnos y hacer política desde la gestión profesional, sin ser políticos, sin cobrar, haciendo coincidir las cabezas de lista con los que gestionan la Comunidad de vecinos.

No quiero dar lecciones a nadie: seguramente habrá otras listas cívicas en España y no hemos inventado la rueda; no somos mártires, ni pioneros.

Hemos dicho basta con los políticos «profesionales», que de profesionales muchísimos tienen muy poco.

La campaña NOLESVOTE tiene un problema a mi juicio, insalvable: SI NO VOTAMOS A PP, PSOE y CIU: ¿TENEMOS QUE VOTAR A IU, A ERC, AL PNV, ….?

Aunque defiendan la pluralidad y neutralidad de la red, estos partidos son igual de detestables que los demás, aunque por razones distintas.

Si queremos lanzar una campaña creíble tenemos que dar una alternativa CIVIL: me encantaría que esta plataforma impulsara un lista CÍVICA, de profesionales independientes que interpretaran la política como una obligación moral más (como compartir tus conocimientos en un blog o en la docencia, el voluntariado, etc.): para ESTA iniciativa, cuenten conmigo por favor.

SI lo otro no es viable/posible, preferiría una campaña que diga «NOLESVOTES A NADIE», en vez que esta campaña, que obliga a votar a uno de los partidos que quedan.

Espero haber encendido alguna luz y acabo volviendo a darte las gracias, Enrique, por compartir tanto conocimiento con tanta gente.

Abrazos,
Antonio Fontanini

La ideología dominante sólo otorga a las minorías políticas, como si fueran disidencias civiles, el “derecho a ser respetadas”. Pero respetar a los partidos minoritarios, que forman parte de la sociedad política por voluntad de sus electores, consiste precisamente en la garantía constitucional de su derecho de oposición al poder de la mayoría. Cuando este derecho no está constitucionalizado, como sucede en España, la mayoría deviene, con la inexorabilidad de la naturaleza de las cosas políticas, tiránica. La exclusión de las minorías de las comisiones parlamentarias o su impotencia parlamentaria para investigar la corrupción en los grandes partidos, transforma su derecho de oposición en derecho al pataleo de querer y no poder: un derecho a la indignación que no tiene, sin embargo la dignidad civil del irónico derecho a la disidencia, de poder y no querer hacer el juego al tiránico consenso regimental de los grandes partidos estatales.

Hilando muy fino, admito que no vivimos en democracia. Estamos en manos de los dueños del dinero. Mentes poderosas y perversas que cada día buscan ser más a costa de nuestra.
¿La culpa es de los grandes partidos? Creo que tratan de amortiguarlo.
La solución según usted es no votar y manifestarnos.
En todas las citas a las urnas, salen voces como la suya subiéndose al carro de la abstención.
Saben que hay muchos ciudadanos que no les apetece ejercer su derecho. Cualquier excusa que encuentren les vendrá bien, pero desde luego, tampoco se puede contar con ellos para salir a la calle.
No me enamora el panorama político. Yo votaré buscando lo que sea menos malo para España y sus obreros.
Usted le llama “voto útil” yo simplemente, responsabilidad.

Copio y pego directamente desde la R.A.E

tirano, na.

(Del lat. tyrannus, y este del gr. τύραννος).

1. adj. Dicho de una persona: Que obtiene contra derecho el gobierno de un Estado, especialmente si lo rige sin justicia y a medida de su voluntad.

2. adj. Dicho de una persona: Que abusa de su poder, superioridad o fuerza en cualquier concepto o materia, y también simplemente del que impone ese poder y superioridad en grado extraordinario.

Paripe y partitocracia para completar más el concepto.
De esto va el libro Zanahorias para Emprendedores que es sorprendente.
El último libro de Alberto Pabli mezcla la sórdida realidad del emprendimiento en España con un mundo imaginativo, irónico-mordaz, divertido, fresco e inteligente: rozando lo absurdo en ocasiones; en otras entrando en profundidad. Con todo ello, el autor consigue a las pocas líneas, que el lector viaje con su imaginación a ese mundo absurdo del emprendimiento creativo en España, y del que ya no podrá salir jamás sin lanzar antes una profunda carcajada

Estoy 100% de acuerdo con Enrique. Se puede decir mas alto, pero no mas claro.

@oscar lopez este partido que quiere prohibir subvenciones a partidos, sindicatos, patronales y religiones existe:
http://www.p-lib.es/economia/eliminacion-total-de-subvenciones/

@jaime estoy de acuerdo que vivimos en un sistema corporativista, pero la unica solucion real es mas libertad y responsabilidad individual. Cualquier estado, siempre intentara crear redes clientelares con grandes bancos y empresas. Grandes bancos y empresas temen perder control politico, cosa que generaria mas competencia que no podrian soportar.

@antonio fontanini antonio, exito con tu lista. Estoy de acuerdo, mas sociedad civil y libertad/responsabilidad individual y menos corporativismo vil y retrasado.

@peterpank vas en buena direccion, aunque hablar de usura en relacion con el credito habria que matizarlo bastante. Dinero nunca ha sido un invento y/o monopolio del estado. Hay que tener un dinero que no se pueda manipular por politicos y un sistema bancario libre y competitivo, sin los privilegios estatales de la banca fraccionaria y el apoyo implicito de bancos centrales y por ende los ciudadanos. Vea Jesus Huerta de Soto para entender la relacion entre la banca, el credito y el estado.

@Asmpredator: si existe, nace en internet y las redes sociales, no nacera en la prensa tradiional y colaboracionista/subvencionada con/por la partitocracia

@carmen vas en buena direccion con tus propuestas. Sobre todo restablecer la relacion tan simple y elemental entre cotizacion y pension, sin artimanas y sistemas piramidales de expolio institucionalizado.

@ toni lux UPYD repesca los restos del estatalismo y cree que el problema se soluciona dandole mas poder al estado central frente a las autonomias. El problema REAL es que ambos tienen que reducir sus competencias y expolio de la sociedad y favorecer la sociedad civil frente al estado. Upyd enlos demas temas es muy vago y eclectico. Es un voto en contra, pero no ofrece nada concreto a cambio. Lo de la agencia de viajes de Sousa (yo he trabajado en el Parlamento Europeo) y soy un entendido en negociaciones entre agencias, empresas y lineas aereas, es una forma burda e irrealista para desviar la atencion de su cagada.

@hans beimler, solo se puede hacer el cambio montando un partido nuevo y pedir el voto. O esto o la revolucion, pero las revoluciones empiezan bien, pero terminan siempre mal. Tiene que ser un partido que quiere devolver el poder a la sociedad civil y a los ciudadanos individualmente. Con TODAS las consecuencias. Este partido existe y es tercera fuerza politica en Facebook en Espana.

@jose #nolesvotes si anima a que cada uno empieze a pensar en sus propios ideas y propuestas para alternativas al colectivismo de izquierdas y derechas.

Tiene razón. Lo siento.
Entre la lectura de su escrito y mi comentario, he leído otros que me han confundido.
Era otra contestación la que había pensado.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BnUhZ57fwbI#at=15

Poner subtitulos

@Roald señalas un partido que confunde el término libertario con el término liberal, el colectivismo (organización de estructuras de producción propias del anarquismo o más específicamente del Comunismo Libertario dentro del marco de trabajo del Anarcosindicalismo) con la siguiente retahila de (bajo mi punto de vista) sandeces «Consiste en el enaltecimiento de nociones abstractas como la “patria”, el “pueblo”, la “nación”, la “clase social”, el “bien común”, el “interés general” o incluso la sociedad».

Es decir, confunden una estructura económica de corte libertario con el «Estado del Bienestar» que nos han vendido desde el final de la segunda guerra mundial.

En fin, me reitero en lo dicho anteriormente, el problema es que partidos como el P-Lib se crean con la legitimidad de representarme cuando yo jamás he renunciado a mi voluntad política ni he delegado en ellos (ni en otros) de ninguna forma.

Bajo mi más humilde opinión, el problema es el parlamentarismo y no los parlamentarios sea cual sea la forma que pretendan adoptar.

Salud.

Pues nada, Roald, gracias por ayudarme con tu opinión a saber que voy por el camino correcto.(hay que joderse)

@Roald, a lo que anima #nolesvotes ya lo sé, gracias. De hecho en eso está su fuerza. Lo que no sé es de donde sacas lo del colectivismo de izquierdas y derechas, ni qué quieres decir con ello.

@oscar, es libertario como ahora en EEUU, no como en Espana en los anos 30. Los demas referncias no las entiendo, no las puedo comentar.

@peter, no tenia intencion condecendiente. Lo siento. Solo animo de debate.

@Jose, la partiocracia se basa su ideologja en que ellos saben mejor que tu como gastar tu dinero. Esto se llama colectivismo, id est, gastar dinero de forma colectiva, tras quitarselo a aquellos que trabajan duro por generarlo. Corrupcion y colectivismo son dos caras de la misma moneda. Si quieres uno, tendras lo otro.

Probado en Chile para las últimas elecciones municipales. La iniciativa se llamó «El voto contrario» y fue impulsada desde un programa radial. Lograron sacar a algunos alcaldes con problemas de corrupción cuya reelección parecía segura

Es que @Roald, todo vuestro concepto es erróneo en su base, es una aberración llamar libertario a algo meramente capitalista.

El capitalismo es antagonista al anarquismo y el ideario libertario aboga por la supresión total de toda forma de poder autoritaria, incluido el Estado y las estructuras capitalistas causantes de todo privilegio y desigualdad en la sociedad occidental moderna.

Llamáis libertarismo al individualismo filosófico en un burdo intento de despojar al término libertario/a de todo contenido, el libertarismo/anarquismo aboga por la supresión de la propiedad privada mientras que vosotros lo hacéis por la supresión de todo lo público suplantando las estructuras estatales y servicios públicos con organizaciones privadas que obviamente se mueven y actúan por intereses económicos privados y completamente egoístas. Abogáis por un mundo dirigido aún más por intereses privados que por el sentido común y la razón.

Hablas de que no es una política de izquierdas ni de derechas, efectivamente, sois la versión más extrema del neoliberalismo más salvaje que se conoce, y solo entendéis de pasta no de ideologías (excepto la del capitalismo más voraz).

Una vez más, todo esto bajo mi más humilde opinión claro.

@Roald, lo siento pero mezclas churras con merinas, aun teniendo algo de razón desde un punto de vista libertario-capitalista, que no deja de ser una visión parcial.

No todo es cuestión de dinero, y la ideología y las normas han de estar presentes aún en modelos anarquistas o democracias transparentes y participativas. La cuestión está en posibilitar que las mejores ideas emerjan y fluyan desde las bases ciudadanas, sin injerencias externas (ni siquiera basadas en el capital, pues asumir que el capital o cualquier otro bien como privado coarta las libertades de los que no lo posean o tengan la posibilidad de poseerlo).

Gastar dinero de forma colectiva no tiene porque ser malo, e.g. cooperativas, empresas. Todo es cuestión de organización y transparencia en la toma de decisiones. Si basas tu modelo únicamente en la competencia, no podrás ver más allá del potencial cooperativo (probablemente en varios niveles) para obtener mejores resultados en la toma de decisiones.

Bajo este punto de vista, el colectivismo en sí no es malo, ni los ideales, ni en si mismo el uso de representantes de colectivos (e.g. elegidos de forma democrática), si los procesos usados en la elección de representantes y la toma de decisiones colectivas pueden ser controlados y accesibles por parte de cualquier individuo. Transparencia, cooperación y participación son aspectos clave para ello. Éso es lo que falla en la partitocracia, no el gasto colectivo, … ni la ideología colectiva…

El quiz para conseguirlo es asumir que el tiempo invertido en ser crítico con la política y decidir el voto es ganancia en sí, sin atender a ningún otro criterio de valoración del beneficio potencial a obtener con el acto de votar.

@jose no hay nada en contra de cooperativas, siempre y cuando se basan en acuerdos voluntarios y siempre y cuando no haya impedimientos a otras formas de organizacion voluntaria y que haya libre competencia y por lo tanto que puede haber fracaso y quiebra. No argumento contra colaboracion colectiva voluntaria, ni contra un estado minimo que ejerce ciertas funciones, cuyas decisiones no se pueden individualizar. Soy muy contrario al neo-liberalismo, que no es neo ni es liberal, sino es corporativismo que es tan viejo como Roma y Atenas. Grandes empresas y bancos que limitan la competencia y las oportunidades vitales en alianza con las partitocracias estatales. Pero capitalismo en realidad son cuatro chavales en Jaen con una buena idea y que lo puedan poner en practica, sin ayudas ni impedimentos y sin freirles a impuestos para pagar la partitocracia.

@Oscar llamas propiedad privada una fuente de egoismo?? Claro que abogo po un mundo dirigido prinipalmente por millones de voluntades privadas, que crean y equilibran el bien comun. No existe egoismo, sin pensar en el bien del otro, sino seria autismo.
No se lo que abogas, pero suena a Orwelliano y ultra totalitario. Si es esto la eleccion, prefiero quedarme hasta con Rajoy, Chacon y ZP.

# 34 Roald, perdona que te lo diga pero después de leer tus comentarios me parece que das la imagen del típico político que hoy no interesa nada, aquel que cree pertenecer a una casta especial y que va de enterado.

Tus formas no son en el fondo tampoco las mas adecuadas «vas en mala dirección«…

Desde luego, no esperes que con esa actitud la gente normal se acerque al partido que quieres aquí promocionar.

Creo que lo que necesitamos ahora es concienciación, debate, y que cada uno piense por si mismo. Aunque sin olvidar que el NOLESVOTES es una propuesta práctica y concreta pero que puede también diluirse si nos perdemos en discusiones ideológicas inconducentes.

Slogan: No votes en blanco . No votes Negro. No votes rosa. No votes azul. Sencillamente, querida, no votes, por tu sugus. Estas elecciones, elige de verdad ¡ No votes !

Es muy cierto lo que decía Ortega y Gasset acerca de la simplona división en dos hemisferios morales y políticos consistente en etiquetar a los demás como conservadores o progresistas.El filósofo español, en el prólogo para su obra en versión francesa de La Rebelión de las masas, publicada en mayo de 1937 afirmaba:

“Ser de izquierdas es, como ser de derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral…”

En efecto, los términos derecha (color azul) e izquierda (color rojo) constituyen una clasificación tan burda e infantiloide que me llama la atención que los ciudadanos hayamos interiorizado tan al fondo este sistema de estigmatizar y etiquetar a nuestros semejantes y representantes.

El problema es que esta hemiplejía a la que se refería Ortega y Gasset alcanza y simplifica todo el espectro político, copando y abortando cualquier alternativa real al orden político-económico establecido.

Cada facción con su color corporativo AZUL-ROJO, a través de sus partidos y medios de comunicación, incorpora tenues símbolos y valores que dominaron antaño la autointerpretación de los movimientos políticos modernos. Sin embargo, hoy han perdido su utilidad y sentido a causa del establecimiento de un sistema único y globalizado.

Por esta razón, la hemiplejía moral, sólo es una nueva psicología con la que capturar al individuo incauto y agruparlo en masa, de modo que se le encierre en un redil del que no tiene escapatoria. Al individuo desprovisto de pensamiento propio y crítico, el Sistema le ofrece una falsa alternancia política, que tiene su momento cumbre en la teatralidad de las elecciones y un círculo endogámico de personajes idolatrados, discursos manidos, tópicos, slóganes e intereses creados que degeneran lógicamente en corrupción.Bajo la falsa clasificación de tachar a las personas como conservadoras o progresistas, de derechas o de izquierdas, se esconde el propósito bipartidista de dividir y enfrentar a la sociedad. Una división maniquea que llevan a cabo los profesionales de la política y sus periodistas acólitos y financieros secuaces.
Pretenden alimentar el conflicto porque ellos viven de la división social.
Pretenden de esa manera simplificarnos la realidad, porque no les interesa que la conozcamos ni que la transformemos.

@Roald, te entiendo. No obstante, cuidado. Nadie dice pide impuestos para mantener a una clase política en la opulencia. Con transparencia y participación ciudadana lo lógico es que se eliminaran los privilegios de los representantes como consecuencia directa de la mayor cercanía de estos con los ciudadanos.

Sin embargo, no se puede negar la necesidad de impuestos para cubrir las necesidades mínimas de todos los ciudadanos (educación, salud, vivienda, comida, etc… ) para que puedan vivir en libertad e igualdad de oportunidades.

Y, claro, hay que tener en cuenta que, cualquiera que tenga un buen negocio no es porque sea mejor u ofrezca un mejor servicio que los demás, sino que en la mayoría de los casos es cuestión de que se disponga del capital, conocimientos, contactos, influencias, propiedades,… necesarios para montarlo (oportunidad), lo que nos lleva a que el que tenga más «propiedad» ganará más dinero ¿No?

Y claro, ¿qué es la propiedad?. ¿De quién es España? ¿De donde sale el dinero? ¿De quién son los recursos naturales? ¿Es tuyo el sol y el aire? ¿no? ¿Por qué lo es la tierra? ¿Son tuyas las ideas? Ante igualdad de oportunidades en educación ¿Por qué sabrías tú más que otros? Sin cohecho de algún tipo ¿Como consigues tener más influencias?… Y claro, tener recursos en sí no llega, hay que transformarlos mediante horas de trabajo, que es lo que, en el fondo, genera un valor privado y propio de cada persona (pongo en duda que puedas argumentar en base a «la libertad» que cualquier cosa más allá de tu trabajo y de tu propia persona puedan ser propiedad privada tuya). Entonces, si la diferencia entre un empresario y un asalariado es que el primero tiene bienes de los que se ha apropiado previamente (que no es que sean suyos), y suponiendo que las horas de trabajo de uno y de otro valen lo mismo ¿Bajo qué argumento el empresario debería ganar más que su asalariado si ponen las mismas horas de trabajo y suponiendo que ambos tienen acceso al mismo conocimiento y educación?

Luego, si una persona gana más que otra, es única y exclusivamente porque se ha apropiado de más valor que otra, y por lo tanto, debería repercutir más en la sociedad que otra que se haya apropiado de menos. Punto. Y así lo estipula la Constitución.

Querido @Roald en ningún momento he abogado a nada solo he rebatido los argumentos de su partido político desde un punto de vista libertario-anarquista.

El Comunismo Libertario no tiene nada que ver ni con novelas Orwellianas ni con ultra totalitarismos, tiene que ver con federaciones y libres asociaciones de hombres y mujeres, pero, no recuerdo haber hablado de nada de eso aquí.

Opino que la propiedad privada es un robo, y entiéndase propiedad privada como las tierras y medios de producción, y es un robo, por que para que en una parte exista opulencia, en otra existe expolio y pobreza, puesto que es la clase trabajadora la creadora de todo el beneficio y riqueza, y sin embargo, no es la «propietaria» de los bienes producidos con el fruto de su trabajo. La sociedad debe aspirar a un modelo basado en el trabajo y no en el capital.

En un mundo donde solo valga el peso del capital, como es el mundo que ustedes proponen, en el que la libertad individual dependa de únicamente la propiedad de cada uno y no existan garantías de ninguna índole aplicables a la población, donde no existan pactos federativos de libre asociación, el poder recaerá enteramente en las manos de quien ostenta el capital, es decir, bancos y grandes lobbys empresariales.

Otra cosa y ya me despido, si a usted no le gusta que un libertario le rebata sus teorías anarco capitalistas sin sentido, no las publique públicamente en los comentario de un blog para después airearse y responder con agravios a quien se opone en el debate a usted, madure y siga adelante.

P.D: Coincido completamente con @PeterPank en su último comentario.

Salud.

Este sistema de democracia en el que estamos inmersos nos da cada cuatro años, como simples ciudadanos, el ¿poder? de elegir quien te representa( traiciona a su propio programa electoral) durante cuatro años.

Esta situación me hace imaginarme al Estado como un autobús que circula cuesta abajo cada vez más rápido, vamos montados en él, pero lo que pedimos la mayoría de los usuarios que estamos sólo sirve para girar media vuelta de volante a la izquierda o a la derecha, según nuestras peticiones, cada segundo( 4 años).

Nos han dicho que no hay manera de frenar o acelerar, pero no sabemos si realmente se han roto los pedales, o como más de uno sospecha, quien conduce está esperando que estemos dispuestos a entregarle cualquier cosa para apretar el freno.

Enrique,

El problema de la democracia en España, como en Italia desde la ley «porcata» del gobierno Berlusconi en 2005, es que los españoles no votan a una persona, votan a una lista.

Los españoles deberían luchar para votar a una persona. Me parece que este debate, como otros, falta en la España de hoy.

Francesco

Pero esto se puede aplicar a muchos otros paises también, es complicado ver un país europeo donde el mando gubernamental pase de mas de 2 partidos politicos, en USA con los republicanos y demócratas, laboristas y conservadores en Inglaterra, esta comodidad es lo que siempre se ha vivido en paises del primer mundo con derecho a voto, al igual que en cuanto a ideología política mayoritariamente está la izquierda y la derecha, en partidos políticos está el mas fuerte de la izquierda y el mas fuerte de la derecha, aunque ahora haya poca diferencia, es al final como todo, lo comercial se lleva por delante lo independiente, al final somos iguales en todo lo que elegimos, ya sea música o partido político.

Mientras algunos internautas discuten si es mejor el comunismo de la Nomenklatura o el anarco-liberalismo sin escrúpulos , el nuevo presidente de la Academia de Cine, el continuista de la Gonzalez Sinde don Enrique González Macho (que al parecer nada ha aprendido de lo ocurrido con Alex de la Iglesia) ha dicho acerca de las págínas de descargas:

‘…del cierre de páginas webs: «No se puede tolerar que una serie de mafias se beneficien expoliando el trabajo ajeno», ha asegurado, para después apostillar «Por supuesto las cerraría».’

‘La mayoría de estas webs ofrecen enlaces a archivos alojados en servidores externos, muchos de ellos extranjeros. Algo que González-Macho no ve como un impedimento para el cierre, siguiendo el ejemplo de los Estados Unidos. «Allí han cerrado páginas de deporte que emitían la Liga -en alusión a Roja Directa-. Yo pienso que no les gustaría que en las páginas españolas emitieran la NBA por las buenas».

http://www.cadenaser.com/cultura/articulo/enrique-gonzalez-macho-puede-tolerar-mafias-beneficien-expoliando-trabajo-ajeno/csrcsrpor/20110410csrcsrcul_3/Tes

Noticia de 2008 para recordar:

Los «artistas de la ceja» en apoyo de Zapatero, en general, y el lobby del cine español, muy en particular, están de enhorabuena con el nombramiento de uno de los suyos como nueva ministra de Cultura, y no quieren ocultarlo. Así, actrices como Pilar Bardem o Adriana Ozores, productores de cine como Eduardo Campoy, Enrique Cerezo, Elías Querejeta o Enrique González-Macho o la bailaora Maríoa Pagés han arropado a Ángeles González-Sinde en su toma de posesión.

http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/un-gobierno-de-cinesubvencionado-48610/

Es normal que despistados como estamos estos trogloditos interneticidas se sigan saliendo con la suya una y otra vez…

¡Y todo con solo 256 votos de nada! A ver, macho, que este sí que representa a 4 gatos…

http://www.publico.es/culturas/370546/enrique-gonzalez-macho-nuevo-presidente-de-la-academia-de-cine

Estoy totalmente en desacuerdo con la conclusión del artículo. No son los políticos, la ley electoral o los partidos los que fallan, sino el sistema democráctico-capitalista en bloque. Lo inútil es votar. Está muy bien descrito al principio del artículo, lo absurdo de confiar en el voto. Curiosamente, luego se argumenta que el voto es la fórmula que nos hará recuperar el poder (como pueblo, entiendo). Nada más lejos de la realidad. El voto, sea para quien sea, sólo mantiene el estado actual de las cosas. Lo argumento en «Votar o no votar: por qué «nolesvotes» no es la alternativa», en mi blog.

@CARMEN. Toda la razon

Considero fundamental que la gente, haga uso de su derecho al voto, ya que esta es la máxima expresión del pueblo, y decir que no estamos de acuerdo con la ley sinde, ya que es una violación constitucional de nuestros derechos.

No votar a nadie, el problema es la Constitución. Libertad politica!

UPyD!!!

De casualidad pasaba por aquí y he leido este post y realmente estoy de acuerdo en casi todo lo que dice. La verdad es que el ciudadano a veces no se preocupa de saber a quien tiene o ha votado. Estoy convencido de que el partido que más publicidad haga o interprete teatro en la tele es el que gana, porque, me van a perdonar y es que el español no piensa, no analiza el proyecto del partido, defiende sin saberlo los intereses de partido y ambiciones personales de esa gente que se esconde o se parapeta bajo una ideologia falsa ¿Y por qué? porque hoy ya no existen ideologias, han muerto, hoy se defiende el poder y, por tanto, el enriquecimiento personal. A partir de ahí, el ciudadano ya no le queda más que votar al partido que más le ha convencido con las chorradas y mentiras dichas una y otra vez, sin otro fin más que entrar en los cerebros de la gente para que se produzca el lavado deseado, por lo que el españolito ya no se preocupa más, ya cumplió, ahora hay que dejarlos que coman de la chipirindaina, o que mamen del despilfarro, la corrupción etc., y qué más da si total lo vamos a pagar nosotros. Efectivamente, estoy convencido que el BIPARTIDISMO tiene que terminar. Un país no puede aceptar que durante cuatro u ocho años gobierne el PP y si ha hecho algo mál ( que tanto uno como otro hacen verdaderas aberraciones) venga el PSOE y otros cuatro u ocho años que, criticado y atacado por el PP, volvería este a gobernar otra vez. Asi estamos. No me digan que esto no es una tortura china. Creo que deberian crearse opciones nuevas, los dos grandes ya sabemos quienes son, tanto uno como el otro no dicen más que mentiras, nos dicen solo lo que queremos oir y nada más.No debemos tener miedo, no se olviden que David mato a Goliat ¿Entonces quién era el más inteligente de los dos? De las opciones pequeñas pueden salir grandes mentes y » honrradas » Por supuesto, lo mejor que podemos hacer los ciudadanos es reclamar, exigir la reforma de la Ley Electoral, de la cual hay que cambiar cosas pero, una principal es que en las elecciones se presenten » listas abiertas» donde los ciudadanos podamos escoger a los que nos interesan a nosotros y no los que les interesan a ellos. Por otro lado, no estoy de acuerdo con las mayorias absolutas , pueden ser muy perjudiciales, nos pueden cortar la cabeza y ser totalmente legal(lo estamos viendo y viviendo). En fin, imagino que, cada individuo piensa de manera distinta ( es un derecho) y no nos queda otra alternativa que la de Ajo…y Agua…mientras no dejemos de ser Zombis dirijidos por gente menos inteligente que nosotros. La mejor opción para mí es no votar (no acudir) eso les aterroriza porque ven peligrar su chupandaina. Un saludo respetuoso.