¿Recordáis aquel episodio del pasado diciembre, en el que se logró que el Senado instase al Gobierno español a proteger de forma urgente la neutralidad de la red? Pues bien, desde aquello han pasado ya más de tres meses. La palabra «urgencia» debe ser, para nuestro gobierno, un término de interpretación laxa: no se ha hecho absolutamente nada, a pesar de la clara unanimidad obtenida en la votación en la cámara y del fuerte apoyo social manifestado inequívocamente a favor del tema tanto por ciudadanos como por empresas y asociaciones.
Mientras tanto, las perspectivas para la neutralidad de la red pintan cada vez peor: el fortísimo lobby de las empresas de telecomunicaciones no conoce descanso y lo abarca todo a todos los niveles, hasta el punto que nunca hemos estado tan cerca de ver cómo Internet pierde su verdadera y original naturaleza: la de ser una red en la que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, sin que se filtre el tráfico de forma alguna para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios.
En los Estados Unidos, un Parlamento con mayoría conservadora vota para privar a la Federal Communications Commission (FCC) de fondos que le permitan implementar medidas para proteger, aunque sea mínimamente, la neutralidad en la Red. En España, el partido que se supone estaba de acuerdo con los principios de la neutralidad de la red y que llevó la moción al Senado auspicia, a través de FAES, su think tank, reuniones esponsorizadas por AT&T en las que Carlos López Blanco, el lobbista de lobbistas de Telefonica, el mismo que presionaba a los senadores durante aquellos días de diciembre, habla de lo poco conveniente que es entrometerse en el mercado y regular la neutralidad de la red, ante la atenta mirada de Eduardo Zaplana, ahora también en nómina de Telefonica. Interesantes personajes que intentan convencer al partido de esa falsa disyuntiva, esa dicotomía envenenada en la que, según ellos, lo «liberal» es no proteger aquello que precisamente permite que Internet sea el mayor vehículo de innovación, que lo «liberal» es permitir que «su» empresa y otras similares puedan situarse en una posición que les permita estrangular toda innovación posible y convertirse en aduanas para el futuro. Porque lo importante, por supuesto, es «su» futuro, no el de todos.
En los Estados Unidos, los esfuerzos de senadores honestos como Al Franken no parecen estar logrando sus propósitos a la hora de proteger la neutralidad de la red, y en Europa todo parece indicar que las posiciones inicialmente favorables de Viviane Reding han cedido a los deseos del potentísimo lobby de las operadoras y se inclinan ahora hacia no regular nada y dejar que sea únicamente el mercado quien ejerza su influencia. La cosa pinta mal, muy mal. Negra, muy negra. Los usuarios, a pesar de ser quienes sostenemos el sistema, somos el último eslabón de la cadena, y nadie, ni políticos ni mucho menos empresas de telecomunicaciones, parecen tener en cuenta nuestros intereses. Ni siquiera las empresas tecnológicas innovadoras, las principales perjudicadas – junto con los usuarios – por el desarrollo de una red no neutral, parecen tener fuerza a la hora de defender esos intereses.
En España, las instancias del Senado parecen ser completamente inútiles a pesar de ser supuestamente «urgentes», y de aquel Partido Popular que llevó la moción al Senado podemos rescatar un vídeo rodado durante la campaña de las elecciones europeas de 2009, en el que un tal Mariano Rajoy afirmaba estar a favor de la neutralidad de la red… aunque claro, también decía querer eliminar el canon, ese que vamos a seguir teniendo precisamente gracias a ellos.
Ya sabes: nolesvotes. No votes a quienes conspiran para privarte de una red libre y neutral. Ya hay más de medio millón de usuarios únicos en la página. Pásate por el wiki e intenta aportar ideas y acciones. Cada vez tenemos más que perder. Cada vez es más importante.
Tal vez se trate de apoyar la idea de creación de una internet paralela como ya lo han iniciado en Islandia.
El documento de la FAES que enlazas es aterrador. Ocho párrafos de anestesia para acabar diciendo que permitir una red neutral es intervencionista WTF? Se echa de menos a Lassalle que para eso de proponer intervencionismos «liberales» es un número uno. http://membeth.legtux.org/XLII/2011/01/la-deriva-socialista-del-partido-popular/
Siguiendo en mi línea paranoide, me surge una pregunta. ¿Por qué justamente ahora? Es posible que sea una mera coincidencia temporal, pero este intento de exprimir a las empresas tecnológicas y a los usuarios cargándose la neutralidad de la red llega en el mismo momento en el que se toman medidas como la ley Sinde.
Las telecos son conscientes de que a día de hoy la descarga de contenidos de internet es el principal aliciente para tener conexiones punteras. Tal vez esto sea una cadena. Los Gestores de derechos quieren compensar sus pérdidas por el nuevo modelo de negocio con unas leyes que, según las mentalidades de las telecos, podrían reducir la necesidad de banda ancha.
Por lo tanto, es posible que el silencio de las telecos en todo el desarrollo de la ley Sinde se deba que estaban negociando con los políticos su silencio en la ruptura de la neutralidad de la red.
En definitiva, Los gestores de derechos quieren dinero, y lo consiguen a costa de las telecos. Y las telecos quieren compensación, y la consiguen extorsionando a los proveedores de servicios.
¿Soy demasiado paranoico? ¿Me equivoco en alguna suposición?
Sigo este tema desde hace tiempo y me preocupa. Creo que el ciudadano medio no es consciente de lo que implicaría la eliminación de la neutralidad de la red y la manipulación a que podría dar lugar y que va en contra del pensamiento liberal. Internet es un bien social, una herramienta a partir de la cual cada agente social, individuos, empresas o sector publico pueden desarrollar sus proyectos. Es como si en una comunidad de vecinos, las cañerías funcionaran mejor para unos que para otros o tuvieran más derecho a usar la piscina en función de lo que aportan en concepto de comunidad por m2. Algo hay que hacer, #nolesvotes no es suficiente para parar esto.
Nolesvotes se desinfla. Lo heterogéneo de su composición, la «propiedad» de los medios de comunicación, una clase política que en el mejor de los casos hace dejación de sus funciones cuando no resulta abiertamente corrupta, y el que en apariencia se trate de un problema menor terminará por decantar al electorado por fórmulas convencionales, ¿de veras alguien pondrá en una misma balanza una «ley antidescargas» y «la situación económica y el paro»…? Esa es la baza de hecho, azuzarnos con propaganda y falsas proclamas.
Paradójicamente, en ambos casos, ley antidescargas y paro, el problema es el mismo, los partidos políticos únicamente se defienden a sí mismos y las elecciones no son otra cosa sino una gran pantomima. No importa el partido que sea, no nos representan, la que suena en las cámaras no es nuestra voz y, curiosamente, de algún modo legitimamos con nuestros votos a partidos que son en esencia antidemocráticos.
Ya antes, el CDS de Punset o UPyD de Díez, propusieron fórmulas para democratizar y normalizar la vida política española y fracasaron. Esta vez no será distinto. Hemos inventado el más perverso de los sistemas, ineficiente, torpe, lento y vulnerable. Donde mediocres, militantes y arribistas campan a sus anchas por los órganos de decisión económico, político y social.
¿Qué será de nolesvotes…? Quizá sectores de la población más jóvenes puedan adoptarlo, y lo harán por motivos equivocados. Esa es la verdad.
Hola
Como sabéis la prensa, las televisiones, las radios, los principales bancos y las empresas más grandes del país siempre han sido áreas desde donde se ha gestionado el poder de los países. Que Internet le iba a pasar lo mismo, o al menos lo iban a intentar diversos grupos de poder y empresas era solo cuestión de tiempo, y más ahora que se han dado cuenta más que nunca el gran poder de influencia y opinión que puede llegar a ser. Para mi es uno de los temas que mas va a influenciar en el desarrollo de la Humanidad en los próximos años, la neutralidad de la red.
Mi visión, es que lo van a intentar seguro, pero la capilaridad de la red y su naturaleza van a ser más fuertes.
y me pregunto yo…
si ya hay 500.000 usuarios único, por qué no…
¿pedir firmas para iniciativa legislativa?
¿pedir firmas para concurrir a las elecciones como agrupación de ciudadanos (con un programa de un único punto, exigir la neutralidad de la red y eliminar injerencias externas al cumplimiento de las leyes existentes)?
aunque sigamos en las mismas, seria la materialización del pepito grillo y la demostración de que no somos 4 gatos (si acaso algunos ceros más)
si no recuerdo mal mis tiempos de derecho, 500.000 era el número clave para estas cuestiones
Esto va a termianr siendo una guerra silenciosa en la red, los lobby por un lado , los ciudadanos por otro.
Será una pugna constante entre los politicos esclavos de los lobbys y los ciudadanos esclavos de un salario.
Se cerrarán webs pero eso no parará las descargas, generará mas movilizción en la red, mas fuerzas ocultas se crearán y será mas dificil que puedan determinar por donde se les escapan sus malditos contenidos.
No han podido erradicar problemas graves como la pederastia, las estafas y los contenidos xenófobos en la red y no podrán evitar que la gente comparta lo que les de la gana en esa misma red.
#007: En eso estamos.
Pues sí…mal pinta… :-/
Internet, nominado a Premio Nobel de la Paz. Podéis ver la noticia en El País, entre otros http://t.co/GN12FQ3
¿No es esta una buena ocasión para revindicar la neutralidad de la Red? Sería impensable otorgar un Nobel de la Paz a quien (o qué) otorga más derechos a unos que a otros en función de lo que pague ¿no?
La noticia es importante, aunque también tiene su lado surrealista. En caso de ganarlo, ¿quién recoge el premio?, pero bueno, si Enrique Dans no puede ir a recogerlo, yo soy webmaster ¡me ofrezco!
Por cierto, la noticia que he enviado antes como podéis comprobar es atrasada, la tenía guardada y creo que mi comentario induce a confusión, pero la traigo aquí a colación porque creo que viene al caso.
Estoy de acuerdo contigo en que el futuro pinta negro.
Todo lo mas que nos puede pasar es borrarnos de internet y una vuelta a los 80s, cuando un disco o una pelicula si era deseada y buscada, ahora todo son paranoias vivimos un mundo paranoia alejado y del que ya veo movimientos civiles que empiezan a querer salir, no podemos quedar aqui atrapados en estos tuneles virtuales definitivamente
Murdoch es un hombre muy rico, muy poderoso, con fuertes conexiones en China, y que tiene en Aznar a un servidor fiel a través de Faes. Y Faes tiene mucha influencia y a Olcese y a Lassalle entre otros trabajando dentro y fuera del PP para proponer acabar con la Neutralidad de la Red por razones pretendídamente ideológicas.
Leo en wiki.nolesvotes.org:
Partido Popular: el PP ha dado un bajo perfil político a su posicionamiento, en un principio manifestó su oposición a determinados aspectos del proyecto de Ley, llegando a votar en contra durante su primera tramitación. Una cuestión que provocó la ira algunos artistas, de la Coalición de Creadores y muy probablemente de la embajada estadounidense, que tradicionalmente ha mantenido una comunicación y relación excelentes con este partido. Posteriormente la Ministra Sinde y el PP llegaron a un acuerdo en el que se recogían de forma cosmética las propuestas de introducir tutela judicial en la aplicación práctica de la Ley. El resultado final ha sido un total alineamiento con la actual versión de la Ley y el voto a favor. Aunque puede dudarse si este partido es instigador, lo cierto es que lo ha sido a través de dos importantes lobbystas, muy vinculados con la FAES: Aldo Olcese Santonja, que fue su patrono en la época del gobierno Aznar y Pedro Pérez Fernández de la Puente, Presidente de la Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales de España, consejero de EGEDA y hombre próximo a Esperanza Aguirre. Pérez fue denunciado por Bárcenas ante Rajoy y Aguirre por su participación en un pelotazo de Martinsa relacionado con el caso Gürtel , las investigaciones posteriores no lo vinculan a esta trama aunque sí figura en los informes policiales como uno de los interlocutores de Correa. Dentro del partido se han posicionado a favor de la Ley Sinde algunos nombres señalados: Esteban González Pons y José María Lassalle.
Para comprender la naturaleza del nuevo PPSOE me ha resultado útil leer este artículo de Alberto Gómez.
El autoengaño de Lassalle
http://www.libertaddigital.com/opinion/alberto-gomez/el-autoengano-de-lassalle-57764/
«»lo “liberal” es no proteger aquello que precisamente permite que Internet sea el mayor vehículo de innovación, que lo “liberal” es permitir que “su” empresa y otras similares puedan situarse en una posición que les permita estrangular toda innovación posible y convertirse en aduanas para el futuro»
Yo no se por qué esto te sorpende tanto… es el mismo razonamiento que se está aplicando a muchas otras cosas que durante mucho tiempo han pretendido dotar a la sociedad de mayor igualdad.
Las empresas quieren que los bits no sean iguales, que según el poder adquisitivo de cada cliente sus bits vayan más rápidos, o incluso unos bits exclusivos, una internet premium…esto sin duda genera mucho más beneficio.
Otro tipo de empresas quieren que, según el poder adquisitivo del cliente, éstos disfruten de mayor velocidad en las carreteras, atender necesidades sanitarias con mayor brevedad y comfort, una educación de más calidad, o un plan de pensiones más seguro.
Entiendo que la educación o la sanidad son también pilares fundamentales de la innovación, y al parecer, el hecho de que exista una diversificación de servicios más adecuada al poder adquisitivo de cada usuario, es decir, que de algua manera exista cierta desigualdad en el acceso a los servicios, puede llegar incluso a favorecer dicha innovación.
Así, si en servicios más básicos puede ser beneficioso para la innovación que exista una diversidad en la oferta de acceso, ¿por qué no puede ser así en Internet?
Que hagan lo que quieran con nosotros que nosotros lo haremos tambien con ellos, pero a ellos les dolerá mas. Los de a pié tienen ingenio, ellos solo tienen dinero y están enfermos. Llegará un dia en que utilizaremos las redes wifi de manera autónoma, de ordenador en ordenador, alguien montará un punto de acceso y la gente dejará allí sus mensajes. El dueño de ese punto de acceso encontrará otros puntos de acceso y lo conectará y así la gente podrá acceder a mas información. Esto puede que tarde lo suyo, y lo que es mas evidente, habrá un deterioramiento de los adornos de las páginas, pero lo importante, que es la información, no se verá alterada. Esta idea la tengo yo en la mente desde que supe del primer wifi, y como yo seguro que mas han tenido esa idea. Solo es cuestión de que se necesite echar mano de ella. De momento estamos bien así. Pero por mi podemos empezar cuando quieran. Lo único malo es que subirán como la gasolina los productos wifi.
¿Quereis neutralidad e independencia? Ahí la teneis, cortemos los lazos!!
El problema de la neutralidad es que es un concepto que es dificil de entender por los políticos y usuarios no especializados.
Otro problema es de nomenclatura: ¿qué es «la red»? Ahora mismo, hay una gran imbricación entre la tradicional red pública de paquetes (internet) y las diversas redes privadas, entre ellas las de los operadores. Estas últimas han sido siempre por naturaleza redes no neutras, permitiendo ofertar a clientes empresariales calidades de servicio en ciertos servicios entre sus sedes. Con el auge de las redes MPLS (privadas o de operador) esto es una tendencia creciente. Y esta es la confusión: no hay ninguna necesidad de que la red pública de paquetes, Internet, deje de ser neutral para que se sigan ofertando este tipo de servicios.
Así que si alguien del lobby teleco pilla a un político influyente y le dice «¿Cómo me vas a prohibir que de servicios sofisticados que me exigen priorizar unos paquetes sobre otros …? Eso sería mantener «la red» en el pasado, … La rediografía del hospital y la peli porno compitiendo … Pues eso es la neutralidad de la red», el diputado no versado no tiene argumentos con que rebatirlo
Hay que explicar que es lo que tradicionalmente se ha llamado Internet, la red pública global, la que debe mantenerse neutra. Los operadores pueden seguir ofertando sus servicios sobre sus redes a sus clientes empresariales o gubernamentales. Y en el sofisma de la imagen que un hospital envia a otro y que debe priorizarse en la red, esto ya se hace … pero no sobre Internet, la red pública de paquetes, sino sobre la red privada del operador que le da la capacidad al servicio público de salud. Por cierto, esa priorización es básicamente a costa de otros paquetes de información del mismo cliente (el hospital en este caso).
Es decir, EL VIDEO DESCARGADO POR P2P Y LA RADIOGRAFÍA QUE VA A SALVAR LA VIDA DE UN BEBÉ NO COMPITEN POR NINGÚN ANCHO DE BANDA.
Ayudar a la gente a entender bien esto, desmonta buena parte de los argumentos, al menos los dirigidos a los bienpensantes …
Al numero #017. Tu idea ya se está haciendo realidad. www.guifi.net.
El problema es que algunas instituciones como la CMT están actuando en contra, al parecer, con argumentos similares a cuando se cargaron lo de las redes wifi publicas.
Creo que necesitas tener algunos conocimientos técnicos, pero todo es ponerse, yo ya me lo he planteado para este año.
Atacan por arriba, por debajo, por izquierda y por derecha pero la cuestión es salirse con la suya. Siempre la misma historia: grandes empresas comprando políticos para que quiten a la gente lo que les pertenece por derecho.
El cuidadoso plan de Telefónica contra la neutralidad de la Red (Septiembre 2010)
#009… ¿y cual sería la naturaleza del «eso» en el que estamos?
#001 #017 #019
Ahora mismo estoy viendo esta página desde una puerta a Internet via proxy desde www.guifi.net
Los conocimientos técnicos necesarios tampoco son para tanto, al menos para montar un nodo cliente. En 2 días lo tienes. Pero si estás en una zona donde aún no haya despliegue de guifi.net, el trabajo consistirá en informarte e informar al resto. Así de fácil.
Además, si no quieres montar tú mismo la infraestructura, es una oportunidad de negocio para los pequeños instaladores de la zona.
Eso de las FAESS es tan penoso como los de intereconomía (o interecoñomía) cuando pregonan por todas partes eso de ¨Libertad¨, ¨somos libres¨ etc. Lo que quieren esos farsantes es una libertad al estilo de Berlusconi en la que haya un mandamás y sus lameculos que sean libres de decir y hacer lo que quieran y los demás que no pensemos sobre ellos seamos calificados de rojos y hasta de fascistas (O COMUNISTAS-NAZIS!!! http://4.bp.blogspot.com/_dwIOaZQLUtA/S87fMwrUqDI/AAAAAAAAABo/6PV5OzVx9ic/s1600/comunista-nazi.jpg). Si creeis que la llegada de marihuano el rajao va a ser como la segunda llegada de Jesús (porque claramente el tontolaba de ZP va a perder) estais muy equivocados. Van a ser como la oleada de insectos que vendrán tras los buitres a un cadáver en la sabana.
Como ya he defendido en otras ocasiones y repito de nuevo, la neutralidad de la red es un concepto utópico, principalmente en redes móviles, debido a la limitación del expectro radioeléctrico.
Pero es que incluso en redes fijas, a dia de hoy internet sufre problemas de congestión y un enorme consumo energético en los nodos de conmutación de las redes de tránsito y core. Intenten si no acceder a cualquier web o servicio remoto… las velocidades de acceso caen de forma exponencial con la distancia. Hoy dia, para ofrecer un servicio de calidad a escala global es necesario construir una red de servidores (tipo Akamai, o la red propia de Google) para dar servicio muuuy cerca del cliente. Eso evidentemente tiene un alto coste que no se puede permitir cualquier startup o usuario que quiera lanzar un servicio innovador, etc.. al final debe pasar por caja igualmente. Así que, en el mundo real (no en escritos ni declaraciones) de neutral la red tiene poco o nada.
La problemática sobre la Neutralidad de la Red es una guerra diseñada para doblegar las redes de los operadores de telecomunicaciones tradicionales en beneficio de las empresas de Internet. Ni más ni menos. Trístemente, los intereses de los usuarios pintan muy poco en todo este asunto.
Recordemos lo que ha ocurrido con la manipulación de los DNS en Paraguay en abril de 2008. Es un antecedente como tantos otros de lo que puede pasar con Internet en España después de la ley Sinde.
Censura de Internet en Paraguay
http://blog.usuarios.org.py/2008/04/censura-de-internet-en-paraguay.html
A mí lo que más me preocupa es el grado de fanatismo irracional de algunos que continúan buscando excusas para repetir su voto, pero quieren que todo cambie.
Buscan cantidad de excusas a cuál más absurda. Está clarísimo que mientras continúen el PP, el PSOE o CiU, nada va a cambiar.
El tiempo que llevan alternándose en el poder, y la lucha del todo vale que mantienen entre ambos, son en gran medida las causas de la corrupción y la decadencia de todo un sistema político que se ha olvidado de los ciudadanos.
No es cierto que no existan alternativas, lo que ocurre es que estos dos, están demasiado ocupados con sus guerras y con lograr apoyos de los diferentes lobbys (industria de la propiedad intelectual, iglesia, banca, jueces amigos, prensa, y grandes empresas). El tráfico de influencias no les deja ni tiempo ni ganas para ocuparse de los ciudadanos.
La familia y los amigos bien colocados forman una legión de parásitos millonarios que sangran al estado, y todavía hay algún cretino integral que no se da cuenta que la única forma de cambiar esto, aquí y en muchos otros países, es evitar que la gente se perpetúe en el poder.
A más tiempo en el poder, más corrupción. PP, PSOE y CiU necesitan ir al paro por varios años porque son una legión de parásitos (La discusión sobre el tamaño color y forma del parásito es irrelevante).
Un partido nuevo es mejor porque carece de la infraestructura de amiguismos que probablemente necesitará de años en consolidarse. Así que en potencia puede que sean parecidos, pero la diferencia entre ser corruptible y ser corrupto es abismal.
En el caso de que alguno de los parásitos repita, cada vez lo harán peor. Como mal menor, en el caso de que pese a todo repita uno de ellos, un partido nuevo que actúe de bisagra fuerte, podría ayudar bastante a controlar los desmanes de los invotables. Cada voto es importante.
Es esencial votar, y que ningún voto vaya a parar ni al PP ni al PSOE ni a CiU, porque seguir igual y votar a un partido corrupto, sería como saltar a un foso lleno de hambrientas ratas. Da igual si son negras, grises o blancas, te comerán por los pies.
Parece que habrá que volver a Fidonet.?
# 24 Otro Enrique; casi todos los teléfonos móviles tienen hoy posibilidad de acceso wi-fi y siendo que el espectro radioeléctrico (tu has escrito «expectro») es LIMITADO por el momento (y no escaso, como se nos quiere hacer creer) lo lógico es ahora potenciar los puntos de acceso wi-fi (hotspot). Sobre todo en grandes ciudades, etc. para evitar así una posible saturación de las redes móviles.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hotspot
Pero las operadoras que tu defiendes hacen exactamente lo contrario: limitan los puntos hotspot o directamente los hacen desaparecer y desinforman totalmente al usuario para obligarle a usar conexiones 3G, etc.
Actúan así sencillamente porque entienden que de esta forma podrán sacarnos a todos mucha mas pasta. Esto se llama «crear escasez» artificialmente.
http://noticias.juridicas.com/articulos/15-Derecho%20Administrativo/200710-56548698462153748.html#
http://copyleftlicencias.blogspot.com/2009/09/bienes-infinitos-y-escasez-artificial.html
Te recomiendo también un artículo titulado «La disputa por la fibra óptica». Y que, salvando las distancias, sirve para entender porqué están aquí quitando y no promocionando los puntos de acceso wi-fi para ser usados con los móviles, portátiles y tablets. Se intenta, interesadamente, crear escasez artificial. El artículo nos describe lo ocurrido en México en 2009 con el tema de la fibra óptica.
http://www.voltairenet.org/article164290.html