A la izquierda, la fe de erratas que Cinco Días publicará con respecto a la edición de mi libro, «Todo va a cambiar«, al que por error atribuyeron el mismo tipo de licencia de copyright estricto que tenía el resto de los libros de la colección «Los mejores libros del management 2.0«. En realidad, el libro lleva una licencia Creative Commons Reconocimiento NoComercial Compartir Igual 3.0 España.
La línea roja es cosa mía. El error no tiene más importancia que la que tiene: es eso, un simple error derivado de seguir una costumbre implantada durante muchos años, esa que dice que «los libros tienen copyright». Ni más ni menos que las resistencias y molestias derivadas de hacer las cosas de forma diferente.
Si tenéis esa edición, ya sabéis: la información que aparece en la cuarta página, esa que «prohibe rigurosamente la reproducción» y amenaza con «sanciones», es un error, y podéis hacer caso omiso de la misma. Mi agradecimiento a mi editor por todas las gestiones necesarias para subsanar el error, y a Cinco Días por la rectificación del mismo. El libro se entregará con el periódico en Cataluña, Andalucía, Galicia y Baleares el próximo día 26 de marzo (con el mismo error por formar parte de la misma tirada de impresión). Si alguien quiso conseguirlo en el quiosco el pasado día 29 de enero y no pudo, o se queda sin él el próximo día 26 de marzo, puede solicitarlo en el teléfono 902 99 65 05.
Jajajjajaja, vaya; qué faena que te pasara justo a ti, ¿no?
La fuerza de la costumbre, señor Dans, que es difícil de revertir… ;-)
Las hordas judeo-masonicas se han aliado para boicotearte Enrique… :)
Ya tenia el libro, pero esperare la del Periodico solo por el «simpatico» bug.
Aprovechando el tema Enrique, ¿ya tienen planes para su distribución en Latinoamérica? ¿Tienes forma de demostrarles que tienes lectoría también por acá? Unos 5 a 10 mil al menos para la región (en cuanto a Perú nos basta con uno solo, cuando lo agarren los piratas te sacan 100,000 y a 3 dólares c/u)
El copyright te ataca por sorpresa :)
La mayoría de libros tienen copyright, que es un derecho, y en ellos se incluye «Todo va a cambiar», aunque este último tenga una licencia de uso, basada en ese derecho de propiedad intelectual que Enrique ostenta, llamado copyright.
Dicho de otro modo, si el libro no está en el dominio público, tiene copyrigt, sí o sí. Que, a partir de ahí, uno se reserve todos los derechos (lo habitual) o bien licencie determinados usos, eso ya es otra cuestión.
O todavía dicho de otro modo: para que uno pueda licenciar una obra con Creative Commons, necesariamente debe poseer el copyright. Creative Commons se basa en el copyright. Sin copyright, no hay Creative Commons.
#006, Si es así, mas de uno deberia «medir» sus criterios.
Mi mujer lo consiguió como regalo sorpresa para mi (curioso regalo para el día de San Valentín :)
Empecé ayer y me quedé un poco extrañado con la página del copyright y su amenazas. Me acordé del post sobre la firma de libros y la persona que llevó el libro fotocopiado y pensé «menos mal que no hizo las copias de esta edición» :D
Enrique, ¿es cierto lo que dice Ismael? (006), ¿lo vas a desmentir, o por el contrario vas a rectificar? (sería una fe de erratas de una fe erratas, je je)
#009: ¿Errata? No hay ninguna errata. Yo he dicho que mi libro no lleva una licencia de copyright estricto en la que se prohibe todo tipo de reproducción, etc., sino que lleva una copyleft que permite usos mucho más amplios. Un copyright con una C metida en un circulito quiere decir «todos los derechos reservados». Un copyleft implica «algunos derechos reservados». Sin más complicación.
¿El copyleft anula o no el copyright?
#011, Repito: COPYRIGHT = Todos los derechos reservados. COPYLEFT: Solo algunos derechos reservados, el resto los puedes ejercitar tranquilamente. No busques tres pies al gato.
Repito: copyright = todos los derechos reservados, entre ellos el derecho a licenciar mi obra de forma que el resto de la gente pueda, como es el caso, usarla para fines no comerciales y obligando a licenciar a su vez la obra (replicada/derivada) con esa misma licencia.
El copyright es un derecho del propietario; el copyleft una licencia, un derecho que el propietario da al usuario. Son dos cosas distintas.
Tanto si Enrique licencia su obra como si no, sigue teniendo todos sus derechos sobre esta reservados. Salvo que la libere al dominio público, Enrique sigue teniendo el copyright. Y es el copyright el que permite licenciar una obra. Si no, uno no puede licenciarla, no se puede licenciar lo que uno no posee, igual que primero tengo que hacerme una casa para luego poder dejársela a un colega.
Por chocante que a uno le pueda parecer, de hecho lo normal sería ver todas las C juntas: la (c) para decir «esto es mío» y la (cc) para decir «y te dejo hacer obras derivadas siempre y cuando lo hagas con la misma licencia».
Las licencias CC no son, en esencia, distintas de p.ej. una licencia cualquiera de uso de software, como la licencia que nos permite utilizar MS Windows o Mac OS. Que las CC sean mucho menos restrictivas que otras licencias no las hacen menos «licencias».
Invito encarecidamente al personal a leerse un artículo de 2006, «Las licencias Creative Commons: ¿una alternativa al copyright?» (http://www.uoc.edu/uocpapers/dt/esp/xalabarder.html), de Raquel Xalabarder, donde precisamente se critica que las CC, de hecho, perpetúen el copyright en lugar de combatirlo.
Gracias Ismael (y gracias Raquel), lo tengo más claro ahora. No hay dicotomía real… y no comprendo la necesidad de Enrique de mantener el discurso polarizador.
Enrique: hice una pregunta para ser respondida sí o no (son, si acaso, dos pies al gato, no tres).