Se acerca el momento en que el Senado aprobará la enmienda que da lugar a la vuelta de la ley Sinde al articulado de la ley de Economía Sostenible. La votación en el Pleno será este miércoles 9.
En estas condiciones, con una Ángeles González-Sinde feliz y contenta, hablar del fracaso de su ley resulta como mínimo paradójico. Pero tras un mínimo análisis, la tozuda realidad indica que es así: que la «vía Sinde» ha sido un tremendo error político desde el primer momento de su planteamiento, que no deja satisfecho a nadie, y que no va a servir para nada.
Vamos con las razones, explicadas una a una:
- La ley Sinde es un fallido intento de solución de un conflicto. Para tal intento, el gobierno del presidente Rodríguez Zapatero nombró ministra de Cultura a una persona claramente perteneciente a una de las posiciones en conflicto, a pesar de las numerosísimas voces que desaconsejaban dicho nombramiento y de los más que evidentes conflictos de interés que planteaba. Proporcionó a esa ministra un soporte y un apoyo omnímodo, plenipotenciario, y se negó a aceptar ningún tipo de sugerencia en este sentido. La supuesta voluntad de escuchar a la otra parte fue en todo momento patética, cuando no directamente ridícula (y de hecho, muchos en el partido son completamente incapaces de entenderlo). Ellos sabrán.
- El resultado final que sanciona la ley Sinde es producto de cosas que poco tienen que ver con la ley Sinde. El apoyo de CiU, por ejemplo, viene a cuenta de acciones del gobierno sobre el puzzle de las energías renovables para apoyar directamente a Gas Natural, y de «solucionar» (con el dinero de todos los españoles) un monumental agujero en las cuentas de la Generalitat que iba a impedir pagar las nóminas de los funcionarios a partir del mes de marzo. La actitud del Partido Popular, que acepta cambios puramente cosméticos, miente sobre ellos, y traiciona incluso promesas como la eliminación del canon digital, es algo directamente inexplicable.
- Como resultado de la ausencia total de voluntad negociadora, se provoca un fortísimo conflicto en la sociedad. Sin consenso social alrededor de la norma, solo puede esperarse rebeldía: boicots a la cultura española, enfrentamiento entre creadores y público, alejamiento y rechazo del mercado natural, y preservación de monopolios que impiden el desarrollo de alternativas de comercialización. El resultado es siniestro, precisamente lo que la industria cultural norteamericana pretendía: control de los canales, y exclusión social de la cultura española, más débil en su marketing que su contrapartida norteamericana y percibida ahora más como «del bando enemigo». La presión ejercida por los Estados Unidos revelada por los papeles de Wikileaks dejan patente el interés de este país por forzar la situación.
- Los intentos de búsqueda de consenso, débiles y difusos, han sido completamente desestimados por el gobierno, a pesar de implicar a personas tan destacadas como el Presidente de la Academia de Cine, al que incluso se llegó a intentar excluir de la Gala de los Premios Goya. Cuando la vía del consenso avanza en otros países en términos más o menos discutibles, en España se le cierra completamente la puerta.
- La trivialización constante del debate mediante clichés interesados («solo buscan el todo gratis», «esto hay que regularlo», «si no protegemos la propiedad intelectual nos quedaremos sin propiedad intelectual», «hay que pagar a los artistas«, etc.) y los insultos reiterados a la otra parte («piratas«, «traficantes de drogas«, «proxenetas«, «terroristas«, etc.) reflejan una fortísima voluntad de enfrentamiento. El fracaso de vías alternativas y la nula voluntad de buscar consenso no son casualidades, son algo completamente intencionado.
- El mercado cultural español sigue adoleciendo de los mismos problemas antes y después de la ley Sinde: un monopolio exclusivo ejercido por las entidades de gestión (a las que Ángeles González-Sinde, la «ministra de EGEDA», representa), denunciado infructuosamente por la Comisión nacional de la Competencia, una ausencia total de alternativas al consumo irregular, y una enorme dificultad para el desarrollo de alternativas nuevas. La ley Sinde llega incluso a empeorar las cosas: genera un entorno legislativo plagado de incertidumbres que hace todavía más difícil la llegada de empresas dispuestas a ofertar productos culturales. Que Netflix carezca de interés por el mercado español no se debe a «la piratería», sino a la posición dominante y nociva que ejercen unas entidades de gestión mimadas por el gobierno.
La ley Sinde es la perfecta definición del fracaso: no satisface a nadie, no arregla los problemas, empeora la situación, y debilita la posición de quienes la plantean y de quienes la apoyan. Aprobar la vuelta de la ley Sinde al articulado de la ley de Economía Sostenible, además de reconocer un evidente fracaso, supone ahondar en el problema, avanzar hacia un modelo social que nadie desea, y dar lugar a una importante pérdida de tiempo en su posible resolución.
Tanto sobre la ley Sinde y no sé si nos hemos parado a pensar que, en la práctica, poco iba a cambiar en el mundo de internet. ¿Alguien pensó en los resultados? ¿Alguien pensó en vender online a otros precios? ¿Alguien pensó en qué quieren los compradores/consumidores de los autores? ¿Alguien pensó en el pequeño autor? Es un buen artículo, pero cada párrafo que leo parece que esté hablando como hablan los libros de Historia, que hablan de reyes y pocas veces de lo que ocurrió en calle.
La pregunta Enrique es la siguiente: si es un fracaso tan patente, tarde o temprano se darán cuenta. Seguramente sea tarde como lo hacen siempre pero, ¿Qué medidas pretenderán tomar entonces? ¿Nos acercaremos a los ataques al usuario de Francia por ejemplo?
http://vistoenforocoches.blogspot.com/
Pues en contra de tu opinión si yo perteneciera al gobierno,(y por tanto, solo me importara mantener el poder a cualquier precio), los episodios ocurridos a consecuencia de la Ley Sinde, me harían dar palmas hasta con las orejas.
El escenario antes de que la Ley sinde pasara por el Senado, es el de un Gobierno en las cuerdas, con un ZP (Zombie Politico), aguantando como puede a que toque el gong y con todas las encuestas en contra para las próximas elecciones. Con muchos de sus más acérrimos votantes, dispuestos a quedarse en casa, o a no votar a un partido testimonial, (los Verdes, Rosa Diez, etc,), frente a un PP unido.
Pasado los hechos, ¿cómo está la situación?, muchos votantes, tanto de derechas como de izquierdas, (entre ellos yo), hemos perdido la fe esta democracia y en los políticos españoles y no vemos posible, que un simple cambio de gobierno vaya a suponer, la renovación del ambiente de corrupción y cabildeo entre los políticos y las grandes compañías que se respira por todos los lados. (quitar a jubilados y funcionarios para darselo a los bancos, regalar las infraestructuras recién hechas de los aeropuertos, las T4, a las mismas constructoras que los hicieron con dinero de todos los españoles, regalar nadie sabe por qué, la Lotería Nacional, etc., etc.)
Indudablemente quienes piensan de izquierdas, que yo no pensaban votar, ven reforzado su razonamiento para la abstención o por el voto a partidos testimoniales, pero a los de la derechas, les ha pasado lo mismo y muchos que hace mes y medio tenían decidido votar al PP, igualmente se están planteando hoy no votar, o votar a partidos minoritarios que parecen guardar algo de la pureza democrática y lo digo con conocimiento de causa, porque yo soy uno de ellos.
En la actual, situación al PSOE le favorece una masiva abstención y gracias a la Ley d’Ont, la dispersión del voto. Tiene poco o nada que perder y mucho que ganar. ¿Cómo no van a estar contentos?. Por otra parte sustituirán ea inutil Zombie, por el siniestro Rubalcaba, y aquella parte de los votantes, que opinan que todo se arregla con «mano dura» verán en él, una solución más atractiva, que esa nueva edición de «Rosita la Pastelera», que es Marianito Rajoy.
La actuación de Lasalle (el sabrá por qué) y el acreditado olfato político para perder elecciones de Mariano Rajoy, han hecho un favor a sus adversarios políticos que nunca se lo agradecerán bastante.
Y sobre todo es un fracaso del sistema democrático. De unos políticos que no escuchan, ya no a la ciudadanía, sino a toda aquella persona que puede tener conocimiento y una visión distinta a las de sus intereses. No gobiernan para nosotros, es más, ni gobiernan para las empresas españolas, sino para que prevalezcan los intereses de un tercer país.
http://unandaluzenpolonia.wordpress.com
Hablas del fracaso político, y estoy de acuerdo, pero hay también un fracaso de efectividad que no tardaremos en ver si finalmente la aprueban.
Supuestamente esta ley es para evitar las descargas, pero estas se van a poder seguir efectuando en cualquier red p2p que incorpore su propio sistema de búsqueda (la red del emule sin ir más lejos). Con respecto a los otros p2p (Bittorrent) y a los servidores de descarga directa o streaming (Megaupload/Megavideo), se va a iniciar una guerra de los enlaces que la industria de contenidos está condenada a perder, por la sencilla razón de que hay algo intrínsecamente erróneo en perseguir el enlace y dejar intacto el contenido, que seguirá estando disponible para su descarga.
Su idea es «si quito el enlace, ya no podrán bajarse el contenido, aunque este siga ahí». En un medio como Internet, nacido para el intercambio de información, aquellos que en el pasado no han conseguido que dejen de estar disponibles las pelis de 700 megas se creen que van a poder impedir que estén disponibles unos enlaces que ocupan unas pocas decenas de bytes.
Escenario más probable (pero no el único): la correspondiente web de enlaces, situada ya en el extranjero, o que se va a ir allí, es bloqueada en España mediante DNS o mediante bloqueo de IP. El bloqueo de DNS es extremadamente fácil de saltar, uno de los varios métodos consiste simplemente en acceder directamente mediante IP. El bloqueo de IP supone algo más de trabajo, pero se salta simplemente cambiando de IP.
Esto por el lado del servidor, pero es que incluso puede ocurrir que el servidor no se salte ningún bloqueo, sino que lo hagan los propios usuarios de la web de enlaces, mediante proxy o mediante Tor.
La industria de contenidos, mediante su incompetencia, ya ha conseguido enriquecer a Megaupload/Megavideo. ¿Enriquecerá ahora a los proxies? ¿Empezaremos a ver proxies freemium? Cerca andamos, este se puede usar gratis durante 2 semanas:
http://www.hide-my-ip.com/
La ley Sinde ha hecho que se vuelva a cumplir la premisa de que el gobierno y los partidos políticos en general, les es indiferente la voluntad de la ciudadanía a la que afirman representar y defender.
Para todos estos individuos los ciudadanos no pasan de ser una mercancía a la que hay que mantener razonablemente contenta en periodo electoral y con unos niveles de crispación controlada el resto del tiempo, lo han dejado bien claro no solo en este asunto, sino en otros que en teoría tienen mayor alcance social como pueden ser reforma laboral y de pensiones.
No es necesario pensar mucho para darse cuenta de que todos estos movimientos del gobierno tienen un factor común, los ciudadanos pierden y una pequeña elite privilegiada gana, da igual si esa elites son la banca, grandes empresas, o entidades de gestión, lo fundamental es que todas ellas consiguen satisfacer sus intereses a expensas de la perdida de derechos de los ciudadanos.
¿Para cuando habrá respuesta social? Supongo que mientras no nos toquen el futbol ningún gobierno tendrá de que preocuparse.
Creo que no iban a aprobar la lay Sinde pero luego salió en el senado porque el PP tuvo la culpa al apoyarla con su maquillaje.
Leo en un artículo de hace unos días que José María Lassalle del PP va a ser el próximo ministro de cultura cuando gobierne el PP. Por ello le presionaron y se dejó para que acepte el contubernio pues de lo contrario le harían campaña mediática en contra para que no fuera ministro de cultura. Y si es ambicioso se dejó cegar por ello y se puso del lado de González Sinde y El País que si quiere la ley Sinde que el PP antes no quería.
Al PP es de Lassalle le perjudica su imagen por ser responsables de que la ley Sinde haya salido pues ahora son los verdaderos culpables. Pero Lassalle le pondrán igual como ministro de cultura y será el nuevo Sinde odiado por todos.
Y todos estáran en su contra y pedirán su dimisión desde el primer dia. Y esto es muy malo para el PP y para Rajoy que se ha cargado sin sentido de tantos enemigos en Twitter, Facebook y toda la Red.
http://www.outono.net/elentir/2011/01/27/ley-sinde-se-desvelan-mas-presiones-a-la-oposicion-civica-y-al-partido-popular/
Hoy ley un post en el cual decía: Aunque salga la Ley sinde,la música seguirá siendo gratis.En tono de humor cuenta lo fácil que es y será conseguir la música mp3 sin pagar.http://universocadiz.blogspot.com/2011/02/aunque-salga-la-ley-sindela-musica.html
Por lo cual comparto lo que dices,esta ley será un fracaso total.Ahí muchas formas de saltarse la ley y seguro que se inventaran muchas mas.
Gorki, los partidos testimonial, lo son, porque la gente esta centrada en los dos grandes, y como no les llega mas su cerebro, solo saben votar al PPSOE.
Los USA han hecho con la ley Binden-Sinde igual que lo estan haciendo con el euro y europa, hacen manejos en la sombra, y no tanto, para que se vaya todo al cuerno y ellos puedan seguir manejando el cotarro, y los gilis de los politicos europeos ayudandoles.
Saludos
Posiblemente cuando más anticuada y obsoleta sea la solución como la que plantea la ley sinde, entonces menos competitiva para USA será la cultura española.
Si lo que desean es quitar lo poco que queda de posibilidades de cine etc.. lo consiguen, porque la ley no es efectiva ni real para sus objetivos
* La ley Sinde es un fallido intento de solución de un conflicto.
Falso, no han intentado solucionar un conflicto entre partes, sino defender los intereses de un colectivo concreto.
* El resultado final que sanciona la ley Sinde es producto de cosas que poco tienen que ver con la ley Sinde.
Eso es cierto, pero nada tiene que ver con la condición de éxito/fracaso de la ley.
* Como resultado de la ausencia total de voluntad negociadora, se provoca un fortísimo conflicto en la sociedad.
Es un éxito de su demostración de poder. El propósito de la ley es la intimidación. El conflicto para ellos es un elemento de éxito no de fracaso.
* Los intentos de búsqueda de consenso, débiles y difusos, han sido completamente desestimados por el gobierno.
Eso no determina éxito ni fracaso de la ley, pero viene a decir lo mismo que yo acabo de argumentar un poco más arriba. No les interesa el consenso. Les interesa el conflicto. Creen que con eso pueden evitar lo inevitable o que pueden ganar tiempo.
* La trivialización constante del debate mediante clichés interesados …
Eso tampoco determina el éxito o el fracaso de la ley. Los clichés no han sido destruidos. Se siguen usando de manera perversa y de forma interesada. En todo caso la supervivencia de los mismos clichés para ellos sería un éxito.
* El mercado cultural español sigue adoleciendo de los mismos problemas antes y después de la ley Sinde:
En eso te doy la razón. No han conseguido que la situación mercantil mejore.
Enrique, el balance que hago de tu post es una de seis:
Yo creo que la Ley Sinde de momento es un éxito producto más de nuestras debilidades que de sus aciertos. Estás instalado en el buenismo. Asumes intenciones negociadoras donde nunca las hubo. No me parece que estén las cosas para triunfalismos gratuitos. El problema no es lo que ellos están haciendo sino lo que nosotros dejamos de hacer. Para colmo este post es una invitación a la autocomplacencia y el conformismo. En este post te veo nuevamente equidistante y con las ideas muy poco claras. No te creas todos los alagos que se comentan sobre ti. Deberías fijarte más en la trayectoria de cierta gente que no ha hecho otra cosa más que manipular, y mentir y ser un pelín coherente a la hora de asumir las buenas intenciones negociadoras de estas sabandijas.
Insisto, es una lucha de intereses y la ministra hace la función de apoderada de la industria en el gobierno. Es una falsa representante, una impostora.
¿Por qué la ley impide que se puedan estrenar en la web películas simultáneamente a las salas? Es fácil, basta con cambiar la ley… ese instrumento que según ellos es tan integrador y tan útil para el desarrollo de la industria y la protección de la cultura y bla, bla, bla……….
#9 Tony-tux
Los partidos testimoniales lo son, porque la perversa ley D’Ont pulveriza los partidos secundarios, salvo que alcanxcen altaa concentración en algún punto de la geografía (partidos nacionalistas), La ley D’Ont se seleccionó para eso mismo, para eliminar la «sopa de Letras» y en cambio dar un peso desproporcionado a los particos nacionalistas.. Un partido no tan testimonial como IU, se ve muy perjudicado porque su representación en las Cámaras, nada tiene que ver con los votos que consigue en todo el territorio nacional.
Por otra parte USA a través de sus embajadores, hace y me parece lógico, lo que considera conveniente para sus intereses, para eso tiene embajadas. Pero yo creo que la Ley Sinde, no fue inspirada por USA, pues no va a evitar las copias piratas de películas y todos lo sabemos perfectamente, pero permite controlar Internet y eso si que le interesa a la casta política, por eso lo aprobaron con la ayuda de TODOS los grandes partidos políticos.
Con ello, a mi se ne han caído los palos del sombrajo, veo con todo claridad, que esto que llamamos democracia parlamentaria, no es más que un contubernio entre una nueva casta hereditaria, los políticos y la plutocracia de las grandes empresas, para perpetuar sus privilegios a costa de todos y sinceramente no veo salida pacífica a la situación actual. Al cambio de partido en el poder no cambiará nada.
Ayer incluí un largo comentario (015) off-topic en la entrada «víctimas de Twitter» que incluye varios enlaces. Me referí allí al debate de ayer en el programa «Parlamento» de TVE a favor de la ley Sinde entre los dos ideólogos de los grandes partidos; Lassalle y Torres Mora. Pero no incluí el enlace para ver el debate. Aquí va:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20110205/parlamento-05-02-11/1007839.shtml
Aunque totalmente de acuerdo con los planteamientos de la entrada (y con todos los que le precedieron, que son muchos…), empiezo a considerar la resistencia como una pérdida de tiempo y energías: dejémosles hacer, ya se toparán con la dura realidad de que están intentando apagar el fuego con gasolina, que no van a parar nada y que lo único que están haciendo es intentar ponerle vallas al campo…
Si quieren dilatar la agonía del enfermo, están en su derecho. Yo les comprendo, si hubiera tenido en mis manos la gallina de los huevos de oro seguramente haría lo mismo que ellos: resistirme a aceptar que los buenos tiempos ya pasaron y que no volverán. Cuanto más tarden en darse cuenta de que se han metido en una vía muerta que no conduce a ningún sitio más les costará después coger el ritmo.
Sobre la «influencia» de Estados Unidos respecto a esta ley no tiene enlace, es por ello que quiero aportar los que a mí me sirvieron:
Todos los cables publicados relacionados con Propiedad Intelectual: http://www.elpais.com/documentossecretos/tema/pirateria_en_espana/
Gráfico cronológico:
http://muycomputer.com/Actualidad/Noticias/EE-UU–detras-de-la-Ley-Sinde/_wE9ERk2XxDDh4B7m6Ub6Mw2Y6URW-9yVuYRz_z6uwbgWW3cJrK2sLEPA2veGRldU
La Ley Sinde, una imposición extranjera:
http://www.noalcierredewebs.com/2010/12/la-ley-sinde-una-imposicion-extranjera.html
Hay una cosa que no comentas y por lo que veo, nadie lo está haciendo.
La ley cambia la jurisdicción civil a la administrativa,
¿qué implica eso?
Antes las compañías telefónicas no estaban obligadas a dar información sobre las IP’s de las personas que descargaban (existe numerosa jurisprudencia al respecto) dado que se trataba de procesos civiles y entraban en juego directivas relativas a la privacidad, honor y protección de datos.
Ahora al tratarse como un ilícito administrativo y la nueva redacción del precepto, cambia todo. (y se salta toda las interpretaciones respecto a las directivas de privacidad, honor y protección de datos que he señalado anteriormente).
Para mas información, leer: páginas 4 a 9 del siguiente documento.
https://ley-neutralidad-red.googlegroups.com/web/comunicación+datos+con+efectos+civiles+por+los+proveedores+de+internet+(by+ferendus).pdf?hl=es&gda=b5dUY5QAAADXhWZMfpl_iAuOKeQI8F-E4wvW4CZ_k0WIIyNOjvTtY4m1RPCjWaUx42TTsXG-0B4NzHQ9BKTrmla6ny1gdDslPtW0Z8W8pa-zHvJiCroD5cVKkvmElkpqmiji7_y7BhHvD-pZYc36BfRLl-2kfa_cefORrofKz1nKTmOygoT091Xq71KIRN2DRDZ98DIdT53NzgFmQudIVZfn2evkHEao
#013 Gorki, es evidente que hablas con poco conocimiento. Las dificultades de IU o de UPyD para sacar escaños no tienen nada que ver con la «Ley D’Ont» como tú la llamas, o «Sistema o método d’Hont», como lo llama el resto del mundo (sorprende a estas alturas que alguien no consulte una cosa tan sencilla antes de escribirla), sino con que la circunscripción electoral en España sea la provincia, por lo que puedes tener muchos votos a nivel nacional pero si los tienes muy distribuidos apenas sacas escaños.
Por otro lado, que los nacionalistas tienen un peso desproporcionado es una vieja leyenda urbana que todo el mundo repite como papagayos pero que nadie se molesta en comprobar, si lo hiciéseis veríais que es completamente falsa. Los desporporcionados son PSOE y PP. Es simplemente hacerse las cuentas. Si quieres busca malaprensa nacionalistas en Google y lee.
Me parecen plausibles tus opiniones Enrique, como la de mis compañeros internautas. Reconozco que la ley es ineficaz y no servirá para su causa final, aunque me gusta que de un paso para empezar un largo camino de madurez en lo que se refiere al uso de contenidos en la red digital. No es la ley perfecta y reconozco que es bastante ambigüa en su redacción, ahora bien, tu postura me parece que también lo es como la de la mayoría.
Oigo muchas quejas, pero pocas alternativas que me parezcan sinceramente creíbles. Creo que, como reza el título de tu libro, todo va a cambiar. Estoy absolutamente de acuerdo, pero me pareces un poco oportunista Enrique, lo siento. Atacas ferozmente al ley y la falta de negociación, pero no te he oido hablar nunca de lo que se vive en el otro lado del charco, en el de los creadores. Y no los ya consagrados como Sanz u otros de su estilo como Coppola gusten más o menos, sino de los nóveles…Cuanto le cuesta a un chaval joven, que se quiera dedicar a dirigir una película, encontrar financiación para producirla?
Por desgracia cada vez será más dificil, ya que los que se quejan de las subvenciones, no se dan cuenta de que a falta de mercado independiente esa será la única manera de encontrar financiación para embarcarse en la producción de una película de presupuesto mediano.
Sinceramente Enrique, creo que tienes ideas buenísimas y eres un tipo inteligentísimo, pero veo un poco de ingenuidad en tus argumentos. Pensar que por poner unos precios asequibles se va a dejar de piratear es, creo yo, ser un idealista visceral, y vamos sobrados de idealista extremos estos días…Creer que la gente, teniendo el gratis total, va por buena voluntad o por ética, a pagar por algo que puede conseguir gratis sin que nadie le persiga, que dejará de hacerlo por compromiso moral,es no querer ver la condición del ser humano a no ser justo en casi todas las facetas de la vida. Los jetas abundan y sobretodo aquí, en España.
He descargado mucho y reconozco que nunca me he puesto a pensar en lo que realmente estaba haciendo, nunca pensé en los técnicos de las películas, en los chavales que escriben guiones, en los actores trabajando en curros mal pagados y haciendo sus películas en ratos libres metiendo horas y horas y horas…Y luego yo me lucro viendo una peli en dos horas sin haber pagado nada de nada y encima me justifico diciendo que es caro, que si Sanz tiene un chalet, que si yo curro como un negro…Me parece que somos unos demagogos.
La ley no servirá, pero nosotros no somos mucho mejores que esos políticos o esos productores. Somos tan tiranos como ellos. Si queremos algo o lo cogemos o lo robamos. Y no me vale eso de que sea legal o no.
Es uan chapuza de ley, de políticos chapuceros, sobre un tema muy dificil de resolver y muy populista. Eso de que no se lucra nadie es una mentira tan gorda…pero tan gorda. Me gustaría saber cuanto se lleva el dueño de Megaupload…
Sé que tienes razón en muchas cosas, pero no te veo criticar que muchas de estas webs, cuelguen videos grabados en cines ( que yo sepa eso es ilegal). Algun día Netflix y Amazon llegarán a España, y comprobarás que mucha gente no querrá pagar tampoco. Como no pagarían si se puediese tener pan sin tener que pagarlo. Somos así. Y me gustaría ver el mismo espíritu combativo por los derechos de los creadores, currelas, salarios mínimos etc…aunque sé que esas son otras guerras. Al menos saca el debate de si de verdad hay que perseguir a aquellos que lucrán con las webs de enlaces Enrique, que los hay. A tí te va bien, pero a otros no. Hay cierto tufillo de populismo, con todo el respeto.
Tengo fé en el que todo irá para adelante y crearemos una red madura y justa para todos.Si creo que hay que legislar, desde el consenso y qué es lo justo, que de eso no se habla casi nada. Espero que se sigan produciendo películas tan maravillosas y bonitas como «Blade Runner», que van a ser cada día más dificiles de producir.
Enhorabuena por el blog, se nota que hay trabajo y ganas.
Atentamente J.Recalde
#19 Unas cosillas de nada de parte de un «posible» cliente de la industria audiovisual:
«Oigo muchas quejas, pero pocas alternativas…»
Es que, mireusté, yo soy el cliente y yo solo compro el producto si me interesa. Si tuviera una propuesta montaría mi propia industria o vendería la idea, ¿No te parece?
«La ley no servirá, pero nosotros no somos mucho mejores que…»
Tu no serás mucho mejor que nadie, pero si pretendes juzgarme solo eres otro mierdecilla que no me conoce.
«Algun día Netflix y Amazon llegarán a España, …»
Netfix se ha negado a llegar a España porque la piratería… ¡Ah!¡No! Porque tendría que pagar un ABUSIVO CANON.
«Y luego yo me lucro viendo una peli en dos horas …»
Hombre, lucrarse lo que se dice lucrarse, pues no. En todo caso te analfabetizas por usar una palabra donde no te corresponde.
«cuelguen videos grabados en cines ( que yo sepa eso es ilegal)»
Aparte de no saber usar correctamente las palabras tampoco sabes de leyes porque entra dentro de la definición de copia privada y salvo que el dueño del local declare previamente la prohibición de tal cosa es legal. También podrías poner la legislación que declare tal cosa prohibida ¿no?
En fin, para que seguir con un troll al servicio de una industria decadente y con argumentos tan repetitivos.
#019, Simple y claro, un argumento lejos de las «guerras» en las que algunos quieren llevar el «debate».
Enrique, estaría bien que en algún post explicases y opinases sobre por ejemplo el caso de Brasil en estos temas, si están implantando el tipo de modelo que nos gusta o si no es así, y en general qué tal van las cosas allí. Tengo entendido que además por ejemplo apoyan o están abiertos a Wikileaks.
El problema de la ley Sinde no es sólo lo que hace, sino también que va en sentido contrario a lo que debería hacerse, que es reformar todo el tema de la propiedad intelectual y los modelos de negocio para adaptarlo a la tecnología actual y el mundo de hoy en día, y no lo que se está haciendo, que es lo contrario, intentar impedir el progreso tecnológico tratando inútilmente de ponerle puertas al campo creyendo ilusoriamente que van a poder forzar y adaptar las cosas al tipo de propiedad intelectual obsoleta de algunos y a modelos de negocio con mentalidad pre-electrónica.
Además, como ya dije, el tema de la propiedad intelectual es muchísimo más amplio y afecta a muchos sectores económicos, industriales y tecnológicos, y a muchas áreas del conocimiento y la técnica. De hecho quizá la industria del entretenimiento es lo menos importante de todo el panorama.
La ley Sinde implanta un estado de excepción (e incluso de sitio) para la Red. Y no lo digo en sentido figurado, puesto que crea expresamente una JUSTICIA ESPECIAL (que ni siquiera se le puede llamar «justicia», porque las partes principales, importantes y esenciales siempre están en manos de una autoridad administrativa consistente en una comisión administrativa nombrada políticamente -sistema diseñado especialmente para poder saltarse la ley, la jurisprudencia, los jueces, los tribunales, y todo el sistema judicial-), repito: una JUSTICIA ESPECIAL y privilegiada para unos lobbies, entidades y empresas muy concretos. Ésto viola el principio legal fundamental y constitucional de que LA JUSTICIA TIENE QUE SER IGUAL PARA TODO EL MUNDO. Además LA CONSTITUCIÓN PROHÍBE EXPRESAMENTE LOS TRIBUNALES ESPECIALES. Y por si fuera poco, todo ésto suspende las GARANTÍAS y las TUTELAS judiciales que el Estado de Derecho nos garantiza y asegura a todos protegiendonos entre otras cosas de la indefensión y los abusos. Y encima se perpetra otro atentado más a la legalidad porque todo se hace en favor de INTERESES PRIVADOS (y muy concretos), NO DEL INTERÉS PÚBLICO, prostituyendo los poderes públicos poniendolos al servicio de determinados intereses privados.
Quienes han presionado para que se crease y se implantase la ley Sinde, actúan por pura ESTADÍSTICA falaz, y piensan que intentar infundir MIEDO en la gente, e intentar ponerle puertas al campo tratando inútilmente de molestar y obstaculizar en cualquier factor que consideran clave en las descargas, que así conseguirán una reducción estadística significativa en las descargas y un aumento en las ventas (ventas fuera de la red, porque en la red su situación es patética, y lo mismo sus intentos de establecerse en la red, timar en los precios y tarifas -y ésto sin tener en cuenta la publicidad-, y poner DRMs creando dificultades e incomodidades absurdas para cualquier usuario, por no hablar de la calidad y atractivo de sus accesos y servicios, y la llamada «experiencia de usuario»; esta gente son todo un «ejemplo» de competitividad y buenas prácticas…). Creen que así volverán los viejos tiempos o que por lo menos se darán un balón de oxígeno durante esta década recién estrenada. Se creen la mentira de Lassalle de que somos cuatro gatos y no podemos estropearles sus planes, cuando por otra parte están diciendo que somos millones intercambiando y descargando masivamente y compulsivamente, y creando tejido de intercambio de archivos, ¿en qué quedamos?. Además la Red no tiene fronteras, es ubicua, todo se puede situar en cualquier parte del mundo y replicar hasta el infinito, y los usuarios, activistas y hackers de todo el mundo, de todo el planeta, tampoco tienen fronteras para movilizarse y actuar EN o DESDE cualquier parte del mundo. Como dicen los Anonymous: «Somos legión».
Lo único que van a conseguir es lo que ya se está preparando: boicots, desobediencia civil, sabotajes y ciber-guerra de todo tipo, y activismo y movilizaciones (tanto en la red como fuera de ella). La gente va a hacer IMPOSIBLE el cumplimiento de la ley Sinde, va a haber MÁS descargas y streamings que hasta ahora, y MÁS réplicas de los enlaces, torrents, y webs que se pretenden cerrar y prohibir, y las cosas van a recordar a la famosa (por inútil y contraproducente) «ley seca» de los años 30.
Lo que estamos viviendo es la calma que precede a la tormenta. Todavía parece que la gente, la sociedad no se preocupa demasiado por estos temas ni se moviliza significativamente. Pero cuando la gente vea que el ministerio de cultura empieza a CERRAR webs, aunque no consigan cerrarlas realmente, como ha explicado Krigan en #5, o el conocido abogado Javier de la Cueva en un ejemplo sencillo recientemente, se creará una situación nueva que alterará el paisaje, la situación y los mecanismos habituales en la Red a los que la mayoría aplastante de la gente estaba acostumbrada desde la popularización de la red en el país desde hace una década. Y entonces estallará el conflicto de verdad, y participará mucha más gente que la que hasta ahora ha participado, que ya es una «masa crítica» imparable.
#20, Tus comentarios hablan por sí solos, («mierdecilla, troll…)
# 19 Recalde. No me cuela nada tu comentario y se nota que de Internet no entiendes mucho. Por ejemplo: «pero no te veo criticar que muchas de estas webs, cuelguen videos grabados en cines ( que yo sepa eso es ilegal).»
Y dos puntualizaciones sin acritud.
1- Blade Runner solo costó 28 millones de dólares y no funcionó bien en taquilla (para hacer una gran película no es necesario invertir 1000 millones).
http://www.zonadvd.com/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=785
2- Estamos de acuerdo en que la ley Sinde es totalmente ambigua (la han creado así, deliberadamente, para interpretarla según su conveniencia). Pero la palabra «ambigua» no lleva diéresis. La lleva «ambigüedad». Un saludo.
http://es.thefreedictionary.com/ambiguo
#23 Jesus
Lo cual fue en respuesta a un comentario del otro donde nos llamaba demagogos, tiranos, y ladrones, comentario que tú alabaste.
Muy buenas.La verdad es que teneís razón y bastante en lo de las faltas de ortografía ( es imperdonable lo de «ambigua») y que, no he pretendido darme aires de entendido en el tema, no soy un experto en internet. Solo trataba de dar mi opinión y otro punto de vista. No he querido faltar a nadie el respeto,y #020 lo de troll al servicio de la industria y lo de mierdecilla te lo puedes ahorrar. Yo no estoy al servicio de nadie y lo único que hago es compartir una opinión te guste o no. Tan solo soy una persona y un fan del cine al que le gustaría llegar a algo que fuese justo para todos. Defiendo la necesidad de que todo cambie y evolucione, y cuantos más en el barco mejor para todos. No justifico que se aproveche ninguna de las partes.
#24 tienes razón en lo de Blade Runner, y es cierto que para hacer una buena película no hacen falta 1000 millones, pero habrás de reconocer que es una empresa costosa, bastante diría yo. Lo complicado del cine es que, a diferencia de un libro, se necesita una inversión mucho mayor, y nadie invierte si no se cree en una posterior reinversión. La situación complicada viene cuando uno, como un servidor, busca financiación para rodar algo, cosa que se convierte estos días en una empresa casi imposible. Si nadie paga, nadie querrá gastar. Yo personalmente creo que lo del canon es una medida chapucera. También creo que las subvenciones al cine por ejemplo deberían ser mínimas o solo darse en ciertos casos y que se pidiese ser competitivo económicamente, porque no se puede permitir hacer películas a fondo perdido constantemente. Lo malo es que sin negocio no habrá posibilidad de rodar a no ser que sea mediante subvenciones ( o vamos muy dificil ), ya que ahora mismo es una empresa muy arriesgada .
Viví en Estados Unidos bastante tiempo, y soy un creyente absoluto en que Netflix es el modelo a seguir, ya que fui socio durante mucho tiempo, solo creo que incluso habiendo una oferta decente y a buen precio, el gratis será siempre algo más tentador para mucha gente…
No quiero que se persiga a nadie, ni que se censure, ni creo que tener toda la razón ni ser el poseedor de la verdad…Creo que nadie lo es. Simplemente me gustaría saber cual es la solución para hacer viable un negocio justo para todas las partes.
Venga chavales, buen rollo y gracias por comentar.
salu2
#17 ferendus
Pasa a la jurisdicción administrativa el cierre de webs profesionales (que constituyan una actividad económica para el webmaster) o de otros servicios de la sociedad de la información. Los particulares que descargan no entran dentro del ámbito de la LSSI, la ley Sinde no cambia nada en este aspecto. Los prestadores de tales servicios ya tenían antes la obligación legal de publicar sus datos.
Leyendo a unos y a otros, me pregunto como es que nadie se plantea que la radio y la televisión son gratuitas, (en un 90%), y que oímos miles de canciones y vemos miles de películas en televisión y actuar a cientos de conjuntos musicales sin pagar nada y no hay problema, porque se adoptó un modelo de negocio adecuado a esa realidad y en cambio cuesta tanto entender que pudiera ser, que en Internet sea imposible cobrar al que ve una película,o escucha música igual que lo es cobrar en radio y televisión y no solo no pasa nada, sino que los creadores y la industria cultural están encantados con que los espectadores vean «por la cara» sus contenidos y no les dedican epítetos como sinvergüenzas y chorizos.
Y otra cosa, que la única emisora de televisión que trata de cobrar al espectador, Canal+, está medio quebrada, porque, (que se enteren), no la sostiene ni el cine ni la música de pago, sino solo el fútbol.
Enrique me quedo con esto:
«supone ahondar en el problema, avanzar hacia un modelo social que nadie desea, y dar lugar a una importante pérdida de tiempo en su posible resolución»
Algún día esas palabras verán la luz, y pronto…
Saludos
Que yo sepa, el texto de la ley Sinde ya no puede sufrir más cambios, o se aprueba o se rechaza tal cual está ahora, tanto en el Senado como en el Congreso. Los plazos de retirada actuales serían:
– La SS solicita que se realice la retirada, la cual se ha de realizar o presentar alegaciones en 48 horas. Supongamos que se presentan alegaciones.
– En dos días se practica prueba y se traslada a los interesados, y luego hay otro plazo de 5 días para conclusiones.
– Después la SS dicta resolución en un plazo máximo de 3 días.
Por tanto, entiendo que hay un total de 9 días mínimo antes de que la SS resuelva. Si el contenido es retirado voluntariamente en esos 9 días, fin de la historia («La retirada voluntaria de los contenidos pondrá fin al procedimiento»).
Así que alguien puede subir una peli el día del estreno (pongamos que es jueves) y poner el enlace en una web, y el webmaster puede «resistir» 9 días sin retirar el enlace, quitándolo el sábado de la semana siguiente, y aquí paz y después gloria, como en una «takedown notice» de la DMCA. Por supuesto, el que subió la peli puede ese mismo sábado poner el enlace en otra web. No cuesta nada poner de nuevo un enlace.
¿Y esto es su arma definitiva contra la mal llamada piratería? Verdaderamente la industria de contenidos vive en un universo paralelo.
De donde habeis sacado que Netflix no mira si hay piratería antes de estudiar si entra en un país?
Os dejo la contestación del CEO de Netflix, extraido del Q&A con sus inversores el 26 de enero de este año:
http://ir.netflix.com/
Deborah Crawford – Netflix – VP – IR
Next one is from Ingrid Chung at Goldman Sachs. You’ve spoken about geographic expansion beyond Canada in the second half of this year. If you can’t tell us which countries specifically are most interesting to you, could you tell us what some of the characteristics are of an attractive market, other than high broadband penetration? Would you want to be in a market with high or low pay TV penetration, or does that matter?
Reed Hastings – Netflix – CEO
Ingrid, it’s a more complicated question, as you probably understand, than just pay TV or not. It’s really the best use of the dollars for building the business in a country that is likely to be a sustainable source of profit. And, so, that’s a mix of how competitive it is, how good the broadband is, what content rights we can get, what’s the economic growth rates, what’s piracy … boy, there’s a whole ton of factors underlying that. But, what I would say is wherever we go next is just one building block, and our hope is to be able to go country by country and to expand quite rapidly in 2012 and 2013, assuming we continue to see the kind of success that we’ve seen in Canada.
#Krigan
Yo pienso que las descargas no son el objetivo real de esta ley, es la excusa para abrir la puerta al control y la censura en Internet, quieren conseguir una ley hecha a medida, si la ley Sinde es aprobada se prepara el camino a otras medidas,porque si se acepta que una comisión administrativa formada por mercenarios de la industria cultural decida lo que debe o no cerrarse en Internet, ¿quien va a impedir que surjan otras comisiones administrativas para otros ámbitos de regulación de Internet o de otros temas?.
Lo que ha demostrado esta ley es que, si conviene, se puentea el poder judicial y no pasa nada, siempre que goces del conveniente favor politico y eso es muy grave en un pais que se denomina democrático.
Si el poder judicial se puede puentear para este tema, ¿para qué otros temas mas graves se podrá hacer en un futuro?, miedo me da la respuesta…
Puentear a la justicia es para ellos un éxito. Las tentaciones totalitarias de este gobierno y la forma en que han tratado a la justicia lo demuestran.
En el caso que nos ocupa no hay más alternativa que exigir la retirada de la ley Sinde y de la propia ministra. No me convence el argumento de que eso ya se ha intentado. Siempre se intentó de la misma forma y no funcionó, pero si salimos a la calle en una manifestación pacífica pero numerosa el resultado será distinto.
Renunciar a esa vía es conformarse con el totalitarismo liberticida de este gobierno. Es cierto que quedan las elecciones, pero hay que mandar ya un mensaje al siguiente gobierno sea cual sea para que no tenga las mismas tentaciones. La historia demuestra que libertad no es un regalo.
#31 Nolo172
Menciona antes la competitividad del país, la calidad de la banda ancha, qué derechos de contenido se pueden obtener, y los índices de crecimiento económico. Suspendemos en todo lo anterior, mientras que no está claro, por lo menos para mí, que nuestros índices de la mal llamada piratería sean mayores que los de Estados Unidos.
#32 asmpredator
Tienes razón, en realidad el control es lo más importante. Nuestros legisladores están a punto de darle por ley una importante cuota de control sobre Internet a una industria que no ha hecho nada por su desarrollo, y que en realidad sólo busca torpedearlo durante el mayor tiempo posible.
Los takedown notices de la DMCA han sido usados en USA como instrumento de censura por la industria de contenidos, y esto de la ley Sinde es clavadito, así que has acertado de pleno.
En efecto si no les moviera el afán de control no habrían puenteado a los jueces. No hay nada más claro que eso sobre sus intenciones.
¿Qué ha de hacerse con un representante que usa su puesto para representarse a sí mismo en nuestro propio perjuicio?
Yo lo tengo claro, y no es negociar.
028
Ese es el quid de la cuestion. Yo no lo habria expresado mejor
#25, Krigan, he vuelto a leer los dos comentarios de J. Recalte (#19, #26), y no sé donde pone lo de demagogos, tiranos y ladrones.
Y sigo «alabando» su punto de vista.
Con esta ley no se llega a ningun lado!
#26 También te puedes ahorrar lo de lucro cuando todos conocemos por activa y pasiva la directiva de la físcalía, lo de pedir soluciones cuando el cliente solo compra un producto si le interesa y no le resuelve la papeleta al empresario, también puedes preocuparte de los aguadores y sobre todo sobra lo de no me vale que sea legal. Vamos que me reafirmo en lo de mierdecilla y troll.
Para escépticos faltones como Recalde (hombres de poca fe), les pongo alguna cosa para que empiecen a «ver la luz».
Por ejemplo este artículo reciente http://kcy.me/1t41 de Juan Gómez Jurado, del que extraigo estos fragmentos:
«Sí, es cierto que las nuevas tecnologías hacen desaparecer el modelo de negocio basado en soportes físicos cerrados, lo cual es normal -también desaparecieron los fabricantes de carretas cuando Karl Benz inventó el automóvil-. No, no es cierto que las páginas de descargas tengan la culpa. ¿Acaso no es patente la incoherencia que existe por parte de la industria entre acusar a las páginas de descargas de “forrarse” y no intentar hacer lo mismo?»
[…]
«¿Qué tienen en común estos servicios? Lo más importante de todo es su sencillez. Una vez registrado en el servicio, no hay que hacer nada más. Los cobros se realizan por tarjeta de crédito, con total comodidad. Las descargas son instantáneas, y la calidad está garantizada. Las películas se ven en streaming, y están siempre disponibles. Los libros están editados por casas de primer nivel. La música no lleva protección anti copia, o DRM.
A esto hay asociado un factor precio, muy importante. Conscientes de que en la era digital la competencia es mucho más dura, los norteamericanos han buscado a la perfección el “sweet spot”, ese lugar donde interseccionan las ganas del consumidor de poseer algo rápido cuanto antes sin molestarse en buscarlo por Internet y obtenerlo con mala calidad, y la resistencia a soltar la pasta. En otras palabras, un precio justo. O sea, lo opuesto a lo que plataformas como Libranda –cuyo único objetivo, como señala Juan José Millás, parece ser no vender libros- están haciendo.
De nuevo, el miedo. DRM y precios altos. Que mis distribuidores no se enfaden. Que mi cuenta de resultados no se resienta. Que la gente haga lo que yo digo porque cierro los ojos muy fuerte y lo deseo mucho. Y si los consumidores tienen otras ideas… Que el gobierno proteja mis derechos inalienables, contra viento y marea.
En lugar de crear modelos de negocio funcionales, nos dedicamos a blindar el status quo con leyes absurdas, e insultar a nuestros mejores clientes. Llamarles piratas, sinvergüenzas y ladrones.»
[…]
«El mayor reto que tiene que superar la industria cultural en nuestro país es vencer el miedo y comprender que los piratas no existen. Tan sólo personas que quieren consumir cultura y que por desgracia hoy en día no encuentran alternativas razonables. Y a lo gratis sólo puede ganarle lo sencillo. Desde luego no leyes mordaza, retrógradas, que sirven tan sólo a los intereses de unos pocos.»
Y ya que Recalde mencionaba a Coppola en #19:
http://kcy.me/1tzk
También es imprescindible este video
http://www.youtube.com/watch?v=Ad8GLXbfwdk&feature=player_embedded
del conocido abogado Carlos Sánchez Almeida, en donde pone ejemplos como el Kindle de Amazon o las consolas PlayStation de Sony.
#40 repito que yo no estoy a favor de la ley Sinde. Si he faltado a alguien lo siento pero no era mi intención, y no he personalizado contra nadie. Solamente intento dialogar y «ver la luz» como dices tu. Y lo digo antes de seguir, NO PRETENDO OFENDER A NADIE, solo cambiar puntos de vista. Creo que así se construyen grandes cosas, y os leo con gran interés creedme.
Y con la más absoluta humildad planteo estas cuestiones:
1. Yo estoy de acuerdo que el negocio tal y como se concebía antes esta muerto, jamás he dicho lo contrario. Pero tal como y como señala Juan Gómez Jurado en su artículo, muy interesante por cierto,»A esto hay asociado un factor precio, muy importante. Conscientes de que en la era digital la competencia es mucho más dura, los norteamericanos han buscado a la perfección el “sweet spot”, ese lugar donde interseccionan las ganas del consumidor de poseer algo rápido cuanto antes sin molestarse en buscarlo por Internet y obtenerlo con mala calidad, y la resistencia a soltar la pasta. En otras palabras, un precio justo. »
Creo que tiene toda la razón, pero mi pregunta es la siguiente: Si en Estados Unidos que existe Netflix(7´99 al mes pagaba yo) para ver lo que quieras del catálogo y se sigue pirateando bastante ¿ Creeís que eso es suficiente ?
2. Para nada estoy en contra de la red y explotar sus recursos, es más, cuanta más gente acceda a contenidos mejor para todos, pero como hacemos para pagar al creador del contenido? Si no se regula, y creo que ha pasado ya en USA, saldrán empresas como Netflix que proveen servicios creo que muy justos ( 7,99 es menos que dos cubatas en una disco y no veo que la gente se indigne tanto) ¿No saldrán otras webs como las hay ahora sin pagar? Mi pregunta es en este caso ¿ Habría que perseguirlas si no se retribuye a los creadores?
3.En el caso de la industria del porno, que solía manejar millones, los contenidos ya se encuentran disponbles para ver streaming o descargándoselos por precios de todas las clases, sin embargo es una industria que pierde y pierde más…¿ si vosotros fueseis productores, en este caso de cine x, cual sería vuestra propuesta para que vuestra empresa nose vaya a pique?
4. Y esta es una pregunta muy personal y que cada uno la responda o no si quiere,¿ Bajamos pelis porque el negocio que habia es obsoleto o porque podemos hacerlo? Si puedes ver Origen por 2 euros el alquiler ( o 1 euro, lo que sea), o gratis, en la misma calidad, la misma velocidad, y sin ningun tipo de dificultad, ¿No veríamos todo lo gratis? Creo que es algo que hasta yo hago. Lo malo es el trabajo de la gente detrás de una peli o un disco que no se ve, ( y si hay mucho jeta en ese negocio y he conocido a muchos divos y divas, teneís toda la razón),pero habrá gente honrada que querrá hacer pelis dignas y se esforzará no?
Enjuto-mojamuto y demás compañeros, no es mi intención faltar a nadie y si utilizo palabras a veces mal sonantes no tienen esa intención agresiva, hablo de la situación en general y repitiendo que yo me he descargado muchísimas cosas y es una gozada tener esa posibilidad. Aprecio mucho vuestras respuestas y puntos de vista y creedme que no pretendo faltar a nadie el respeto. Me disculpo si alguien se siente ofendido. Simplemente trato de encontrar un equilibrio y algo justo para todos. Tengo fe en internet y creo que es como un recien nacido que con el tiempo y entre todos ira creciendo y madurando, y que todos podamos colaborar es una de las cosas que dan sentido a la palabra democracia. Sólo creo que a veces el ser humano tampoco es siempre justo ( la historia está llena de ejemplos). Yo he rodado, dirigido y escrito y muchas veces no he podido pagar a compañeros y amigos que han estado trabajando horas y horas y con mucho esfuerzo para sacar una historia adelante con la cual la gente disfrute, yo no pido hacerme millonario, solo quiero encontrar un consenso e intento escuchar y ser escuchado, y así poder contar historias desde la más absoluta humildad.
Perdonar la parrafada y gracias a todos por las respuestas y bueno a Enrique por el blog. Un saludo
#43 Puedo retirar mis faltas de respeto pero no te enteras, o no te quieres enterar.
1. Netfix no se instala en España, entre otros factores, por el alto canon que tendría que pagar.
2. Yo no tengo porque pagar al creador de contenido. Este tendrá que espabilar y buscarse otro negocio o irse al paro directamente como los aguadores o como me ha pasado a mi en algún momento de mi vida.
3. Yo, como cualquier cliente, no soy un productor ni porno ni no porno, solo soy un potencial cliente. No doy soluciones porque mi problema se limita a comprar un producto y el que ofrecen por ahora no me interesa. Y en caso de que las tuviera, las vendería.
4. Porque puedo hacerlo y porque NO es gratis, pago linea y un abusivo canon. Porque la versión internetera no me obliga a ver trailers ni tontadas falsas sobre leyes, porque puedo verla cuando me apetece y donde me apetece, con el idioma que me plazca cosa que el plastiquito que me venden o la descarga online «oficial» no me permite y porque en España es legal por más que a alguno le joda. Y porque cuando me he quedado en el paro me he buscado otro trabajo, ¿sabes ya lo que pueden ir haciendo todos esos aguadores?
J.Recalde lleva razón al defender la industria porno que es la mas perjudicada y de lejos. Necesitamos mas y mejores leyes para protegerla.
«3.En el caso de la industria del porno, que solía manejar millones, los contenidos ya se encuentran disponbles para ver streaming o descargándoselos por precios de todas las clases, sin embargo es una industria que pierde y pierde más…»
Muy bien el señor Recalde, pues no es justo que cobren canon para algunos y no le den nada al sector del porno que es lo que mas almacena la gente en sus discos y soportes. Tu escribes la palabra «porno» en Google y verás que es lo mas buscado, el cine convencional es un sector pequeño y mimado comparado con el porno.
Y el canon digital debería ser mas que nada para el cine X pues la gente ve mucho cine X y disfruta mucho con ello pero no quieren pagar por el sexo y por ello es tan necesario el canon y que sea redistribuido y que le den lo que corresponde al sector mas pirateado que es el cine X.
Hay que acabar con las webs y foros con enlaces y fotos que informan sobre las películas y las facilitan. Y dar un buen toque a Google, un tirón de orejas, para que quite los enlaces hacia los servidores donde guardan todo ese material pirata que la gente se descarga gratis total. De lo contrario el sector desaparecerá muy pronto.
#43 no es que no me entere o no me quiera enterar, solamente no estoy de acuerdo contigo en ALGUNOS puntos de vista. Y no pasa nada por pensar diferente creo yo.
1. Ya he leido varias veces lo de el alto canon que Netflix tendría que pagar, sí esa es la única razón ( cosa que dudo como dice el comentario #31), supongo que a la larga no les quedará más remedio que bajar el canon, ya que la demanda es evidente y al final será o rebajar o 0 patatero. Si es alto que lo bajen por supuesto. Pero sigues sin responder a mi pregunta ¿Netflix hará que las descargas gratuitas desaparezcan? Yo no lo creo. Creo que nadie lo cree vamos, y no estoy diciendo que se tenga que pagar tipo Spotify, sino gratuitas sin más beneficio que para Megaupload o Fileshare, que se lo quedan todo ellos.
2.Esta claro que si alguien no cobrá al final hará otra cosa. La vida es así. Lo que yo planteo es si es justo o no, que podamos ver pelis, escuchar música, leer libros o ver un documental que ha costado trabajo y dinero ( un negocio vamos) y que pidiendo ellos dinero a cambio se disfrute de eso sin retribución alguna. Y yo tb he estado en el paro y todos los días me levanto para ir a currar mis 8 o más horas.
3. Sé que no tienes que tener las soluciones, y me parece muy que si las tuvieses las vendieses ( si alguien no las usa antes claro). Sólo era una pregunta ante la situación de la que estamos hablando.
4. Estoy de acuerdo que legalmente e incluso moralmente el canon ( una de las medidas más chapuceras y vagas que se han llevado a cabo) te permite, te incita diría yo, a que descargues. Que pagues la linea, en eso no estoy de acuerdo. Es verdad que es cara, pero la gasolina tambíen es cara y no veo que la gente se la lleve sin pagar…Tu mismo lo has dicho «porque mi problema se limita a comprar un producto y el que ofrecen por ahora no me interesa». El problema que veo yo es el siguiente: ellos venden un producto X a un precio Y, no te interesa, de acuerdo. El problema es que sigues disfrutando de él sin pagar, cosa que hoy legalmente se puede hacer, pero que a la larga supongo que dejará de ser viable producir X o muy dificil.
Y a lo mejor piensas, bueno la vida es dura, no te lo voy a negar. Pero me entristece que no se pueda llegar a un acuerdo entre todos en vez de tener que legislar o cabrearse o lo que sea…
Lo que yo creo, es que debe de haber una oferta asequible ( lo que tenemos ahora pero pagando unos precios dignos para sustentar los trabajos simplemente, que al final nosotros lo disfrutaremos, o no si no quieres) que se regule en un marco legal justo. En mi opinión personal, y sin acusar a nadie, quita la seguridad de los supermercados, la policía, las investigaciones criminales etc…y no creo que la gente fuera justa porque sí. Quiero decir, no todo se puede basar en la buena fe del consumidor no? o si? tu q opinas sinceramente?
Si nadie vigilara la red, no habría páginas de pornografía infantil por ejemplo?
Gracias por retirar las faltas de respeto, se agradece.
#43 Si pasa, pasa por manipular el ánimo de lucro, pasa por no reconocer la legalidad vigente, pasa por las cero sentencias condenatorias a páginas,internautas y demás descargas.
1.No se trata de hacer desaparecer las descargas legales y gratuitas. Se trata de que la industria haga una oferta decente, no las idioteces de Libranda o Filmotech. Pero oye, no es mi problema como se las arreglen.
2. Es que la vida no es justa y menos según las vistas de cada uno. Yo pago un canon cuando compro un disco duro para el soft de mi ordenador. ¿Eso es justo? Me parece estupendo que seas uno más uno en el paro, ¿alguien te resolvió la papeleta? por que no sería muy justo que a un determinado sector se la resuelvan y a mi no, en tu caso es tu problema.
3. Pues ya tienes una respuesta. El que tenga problemas que busque soluciones. Mi problema es no pagar canon, los de la ceja que hablen con la SGAE china.
4. No campeón, no mientas, no manipules. Copio y descargo porque hay una cosa llamada derecho a copia privada anterior al canon. Eso justifica el canon, no la cantidad que se paga en sí, no al revés. NO MIENTAS.
No mientas, el problema no es que disfrute el producto. El problema es que me interesa el producto en formato avi, y la empresa no me lo ofrece, el problema es que me interesa sin DRM, y la empresa no me lo ofrece, el problema es que me interesa región-free, y la empresa no me lo ofrece, el problema es que me interesa con unos determinados subtítulos y la empresa no me lo ofrece, el problema es que ya no me interesa el plástico, el problema es que se los costes que se ahorra la empresa y que no voy a dejar clavarme.
Lo que yo disfruto en internet está a años luz de lo que la empresa vende y no, no es su producto. Habrá empresas que se adapten y habrá empresas que desapareceran pero ese es su problema.
No metas buena fe o buenos rollos en las relaciones de mercado. Si quieres te adaptas, si no quieres desaparece pero eso no es problema del cliente.
Las faltas de respeto no están retiradas. Las retiraré cuando dejes de mentir.
anonimo #047, con estas maneras «Las faltas de respeto no están retiradas.» no se puede…ni dialogar, ni nada…Luego nos quejamos de los políticos, pero es que vaya maneras…
#37 Jesús
Pues macho, lee #19 otra vez. O mejor todavía, busca con el navegador en esta página «demagogos» y «tiranos». La palabra «ladrones» no aparece en #19, pero sí se dice que robamos (puedes buscar «robamos»).
#34 Krigan
Me alegro que coincidamos en que la piratería es uno de los factores que Netflix tiene en cuenta para estudiar si entra o no en un país, sea en mayor o menor grado de importancia.
Creo que la lista de factores no está por orden de prioridad, y entiendo que sí lo interpretas en ese sentido.
Sea cual sea la interpretación correcta, estaremos de acuerdo entonces en que al no aparecer el canon en la lista, o no es uno de los factores importantes para Netflix, o lo es menos que la piratería.
Un saludo.
#43 J.Recalde
Como dices, en Estados Unidos existe Netflix y se sigue pirateando bastante. ¿Y? Si lo que pretendes es que no haya ni una sola copia no autorizada por el autor, lo llevas más crudo que una sardina en un barril de gatos. Además, ¿es realmente algo nuevo? Desde que se inventó el mando a distancia ha sido posible saltarse los anuncios haciendo zapping, desde que se inventó el VHS se han podido grabar las pelis de la tele, desde que existen las bibliotecas públicas ha sido posible obtener temporalmente libros gratis, desde que se inventó la fotocopiadora ha sido posible fotocopiar los libros que se han obtenido gratis en una biblioteca… ¿es necesario explicar para qué sirve un casete?
La cuestión es hacer negocio, y Netflix está teniendo un éxito bárbaro, lo mismo que iTunes, lo mismo que la Kindle Store. «¿De qué van a vivir los pobres escritores? Ellos no pueden dar conciertos.» Eso nos dicen, mientras el blog de Konrath está lleno de ejemplos de escritores que están ganando una pasta gansa sin haber tenido nunca una editorial, auto-publicando en formato electrónico, el más pirateado de todos los tiempos.
En cuanto a tu pregunta personal, la respuesta es que su negocio es obsoleto porque podemos bajarnos las obras. Antes te vendían o alquilaban el DVD, ahora te bajas el divx. Si lo que vendes es una copia, y ahora la copia me la hago yo, ¿por qué tendría que comprarte? Parafraseando a Adam Smith, no es la bondad de sus clientes la que permite hacer negocio al panadero. Sin embargo, si en lugar de plantearlo como una venta de copias lo planteas como un servicio de películas te forrarás como le pasa a Netflix.
Paradójicamente, en el fondo, se está haciendo lo mismo. ¿Acaso Netflix no proporciona copias de pelis? Sin embargo, el planteamiento ya no puede ser «si no pagas lo que te pida te quedarás sin la peli», porque eso ha dejado de ser cierto. El planteamiento ahora es «págame sólo 8 dólares al mes, y me encargaré de que tengas siempre todas las pelis que quieras, de una manera que es mucho más conveniente para ti que si tú te encargases de suministrarte a ti mismo».
A algunos os asaltan océanos de dudas, mientras a Netflix acuden ejércitos de clientes. Pero ¡por Dios! no permitamos que Netflix opere en España, que nos arriesgamos a que sea un éxito.
#50 nolo172
Evidentemente es un factor, dado que el mismo de Netflix lo dijo. Sin embargo, lo mismo podría ser que piense que el nivel de piratería de España es «bajo» (el mundo es muy amplio e incluye China, Rusia, Nigeria, etc). Otro factor, evidentemente de la mayor importancia, es la disponibilidad de derechos de contenido, se entiende que disponibilidad a precio razonable, lo que estáis llamando «el canon» (incorrectamente en mi opinión).
Tal cobro de derechos está controlado en España por unas entidades de gestión que actúan en régimen de monopolio, y un conocido efecto de los monopolios es la elevación desmedida del precio. Pero este problema, denunciado por la CNC, no parece preocupar mucho a nuestros gobernantes.
En cualquier caso, dado que nuestra banda ancha da pena, que aquí los contenidos son caros, que la propia industria se niega a ponerlos en Internet en muchos casos, y que hay tantas otras dificultades aparentemente insalvables, es una lástima, seguiremos recurriendo a los canales extra-oficiales.
Alejandro Sanz y la ministra Sinde están muy contentos, parece ser que van a conseguir esa ley que tanto ansiaban. Qué exitazo para ellos, ¿verdad? Seguro que ahora las ventas de CDs y DVDs dejan de caer en picado.
#52 Krigan
No creo que la ley sea un exitazo ni mucho menos, quizá un principio de algo que pueda motivar a la gente del cine ponga los contenidos en red, pero no lo puedo asegurar porque no conozco bien la industria del cine. Creo que cuando hablan de los derechos que pueden adquirir se refieren a los contenidos que les quieran ceder, recientemente han ampliado su catálogo con acuerdos con varios estudios y con la plataforma starz.
Netflix es un modelo de pago, frente a Spotify que tiene la opción gratis, así que habrá que ver cómo funciona en su día, si es que cuando llegue a España no ha variado su modelo.
El usuario de Netflix en USA, paga para ver películas por internet 7,99 dólares al mes, puede acceder por su ordenador o dispositivos como apple tv, logitech revue, o la propia televisión si está preparada. El catálogo de películas es bastante decente, pero no hay demasiada novedad (por ejemplo, las tan mentadas en este blog Avatar o Titanic no están disponibles, sí en el modelo de DVD físico por 9,99 dólares al mes).
Os recomiendo echar un vistazo a las declaraciones completas de los ejecutivos de Netflix, no porque den la razón a unos o a otros, sino por saber cómo piensa la gente que ha montado este modelo de negocio: hablan de las pérdidas de 50 millones de dólares que han tenido, que esperan recuperarlas en los próximos trimestres, y después de expandirse a otros países pero hasta el 2012.
Esta información está disponible en la red, y no veo que nadie la utilice cuando mete netflix (y todos lo hacen) en el debate. En otros foros este desconocimiento incluso será intencionado, en este blog nos merecemos que la información que utilizamos para debatir esté contrastada, de modo que podamos hacerlo con rigor. En eso estamos, todos.
Un saludo Krigan.
#049, Krigan, donde ves insultos, yo veo una «autocrítica».
#047, Anónimo, Dices: Mi problema es que quiero formato avi, no quiero DRM, quiero región-free, quiero determinados subtítulos…
¡¡Y también dos huevos duros¡¡.
Tu problema no se soluciona con leyes.
Casi la única arma efectiva de los ciudadanos, casi la única garantía de que la industria de contenidos no nos time con precios o tarifas abusivos (y encima sin opciones gratis con publicidad, como explica Gorki en #28), es precisamente la existencia de la posibilidad de intercambiar archivos, de descargar gratis y acceder a streamings gratis, el que la industria tenga que competir contra lo gratis haciendo las cosas que explican Krigan en #51, Carlos Sánchez Almeida en el video que he puesto en #42, y Juan Gómez Jurado en el artículo al que enlazo en #40. ¿Por qué? Porque la industria ha querido timarnos muchas veces y lo sigue intentando, tal como menciona Juan Gómez Jurado poniendo el ejemplo de plataformas como Libranda: DRM y precios altos (y encima con un número ridículo de títulos ofertados -como explicaba Krigan recientemente-, y sin currarse ni ofrecer casi nada de valor añadido en: servicios, soporte, ayuda, calidad, garantías, facilidad, comodidad y confort, rapidez, velocidad e instantaneidad, sencillez y simplicidad, mejor «experiencia de usuario» -agradable, atractiva y adictiva-, catalogación y búsqueda, información sobre cada título y otras informaciones y noticias diversas, contenidos multimedia, cosas relacionadas o que complementan las obras que se ofrecen, merchandising, críticas literarias y de todo tipo, interactividad social -incluso en algunos casos con los propios autores, creadores, editores, etc.-, y quizá también interactividad y modos online a través de los propios contenidos, etc., etc…). Pretenden vender los contenidos como si siguieran vendiendo copias físicas, como quien vende salchichas o algo así…
Lo que no puede ser es que la industria en un medio como la Red se ahorre casi todos los costes y pretendan mantener los precios y tarifas igual, parecidos, del mismo orden, o reduciendolos menos de lo que se ahorran en costes con respecto a las copias físicas (que es casi todo). Éso sólo tiene un nombre: TIMO. Y además con mayúsculas.
Además estamos confundiendo los términos, porque en realidad no se trata de que «se reduzcan o se haga que desaparezcan las descargas gratis», ni de que la industria tenga que «competir contra lo gratis», sino que, dada la tecnología actual y sin exagerar lo más mínimo, las copias en sí, las copias de archivos, no tienen ningún valor, realmente SON GRATIS, valen CERO, CERO PATATERO, tienen coste y valor CERO, entre otras cosas porque éso es lo que cuesta copiar o enviar archivos entre usuarios, y además cualesquiera pueden difundirlos y distribuirlos espontáneamente y masivamente entre usuarios sin necesidad de intermediarios y a coste CERO. En el mundo actual, con la tecnología actual, pretender vender copias en sí, como tales, por sí solas, a secas, sin más, es -como se suele decir- vender humo, o como ponerse a vender hielo en la Antártida, o como pretender vender aire, o venderle agua del mar a un marinero. Por tanto el negocio NO puede seguir basandose en las copias en sí, por sí solas (en la forma que sea) -que en realidad SON GRATIS les guste o no-, sino en ofrecerlo todo con valores añadidos (como los que he mencionado y enumerado en el primer párrafo), tal como explican Krigan, Carlos Sánchez Almeida, y Juan Gómez Jurado, (además de otras vías de ingresos, ya se sabe: salas de cine, conciertos, merchandising, etc.).
Nolo172:
Lo que aquí va a implantar la ley Sinde se llama «takedown notice» y en USA ya lo tienen desde 1998 (antes de que se inventase el p2p) con la DMCA. Sin embargo, no ha sido hasta muy recientemente que las productoras le han permitido a Netflix comercializar las pelis en streaming, y ni siquiera actualmente se lo permiten con algunas de las más exitosas, como dices. A juzgar por el ejemplo USA, pasarán unos 10 años desde la aprobación de la ley Sinde hasta que las productoras permitan el streaming estilo Netflix en España.
Evidentemente, algo no cuadra, y lo que no cuadra es precisamente la suposición (tan cacareada por la propia industria) de que leyes como estas les inducen o facilitan el lanzarse a la arena internetera. Si el negocio tradicional de Netflix (el alquiler de DVDs por Internet, y no el streaming, ha sido su único negocio durante años) ha sido posible ha sido por la «doctrina de la primera venta» (que existe tanto en Estados Unidos como en España y otros muchos países), que es una limitación del derecho de autor. Una vez comprado un DVD, el autor no puede impedir que hagas con él lo que quieras, incluido el alquilarlo.
La lección de Netflix (y de Amazon con los libros impresos) sería por tanto que limitar los derechos de autor permite la comercialización de los contenidos en Internet. ¿Quieres una Internet que explote en contenidos por los cuales se paga a los autores? Aprueba por ley una licencia estatutaria, o cualquier otro sistema que no requiera el permiso de una industria regida por neoluditas. Pero lo que se está haciendo es justo lo contrario, reforzar su poder legal en Internet.
A Hulu también se la menciona mucho, y es gratis con anuncios. En cuanto al streaming de Netflix (eso que la industria tardó una década en autorizar), en su corta historia ya se ha convertido en su principal forma de negocio. Tristemente, habrá que esperar a que el mercado del CD y el DVD terminen de hundirse para que la industria de contenidos se lance en serio en Internet.
Por supuesto, si pasa con Netflix lo que pasó con iTunes, luego la industria de contenidos se quejará de que Netflix tiene demasiado poder. Los que nunca se han lanzado se quejarán de los emprendedores que se lanzaron, incluso asumiendo pérdidas de 50 millones de dólares al principio. El incompetente quiere ser el que manda.
Jesús:
Por lo menos ahora ves algo ;-P
#48 Es el problema de contar mentiras, que no te respetan y desde luego con mentiras no hay dialogo.
#55 No te preocupes, es mi problema y ya me he ocupado de resolverlo. Si la empresa tiene problemas que se los resuelva ella, yo solo soy un posible cliente y compro lo que me da la gana. Y tengo media docena de huevos en la nevera.
La ley Sinde no se ha pensado en resolver los problemas del ciudadano de a pie.
#57 Krigan
No estoy de acuerdo contigo en lo que hablamos de emprendedores / incompetentes, es una cuestión de cada uno ser emprendedore en lo que hace, unos produciendo contenidos y otros comercializándolos.
Dejo que te conteste el el CEO de Netflix, que no tiene ninguna vergüenza en reconocerse no-emprendedor enuna parte de la cadena, y reconoce los riesgos que toman los productores:
http://ir.netflix.com/
Deborah Crawford – Netflix – VP – IR
Next question is from David Miller at Caris & Company. Reed, against the backdrop of other distribution services bidding up for the content in the streaming window, what is your feeling about either acquiring an equity interest in the studio or, at the very least, starting one yourself? With creative financing, you could produce script-driven content on your own at very little costrelative to the size of your P&L.
Reed Hastings – Netflix – CEO
David, generally, I’m a believer in circle of competence and it’s really easy for companies, as they grow, to step out of that. And, in particular, when we start taking creative risks, that is reading a script and guessing if it was going to be a big hit and who might be good to cast in it, it’s not something that as fundamentally a tech company or a company run by a tech CEO like myself is likely to build a distinctive organizational competence in. And, so, we think that we’re better off on letting other people take creative risk, get the rewards for when they do that well. And, then, what we do is focus on matching the different products that are made with the right consumers, the sort of very technological aspect of matching it and streaming it. So, I would say that the scenario that you outlined would be quite a change in direction and quite unlikely.
Un saludo.
Si a raíz de todo ésto pretendes no votar a PP, PSOE, CIU, entrando en www.nolesvotes.com dejarás constancia de tu intención. (Se contabilizará tu visita única de no-votante).
Si pretendes votarles, no entres. No te pierdes nada, y distorsionarás las cuentas…
Nolo172:
Estoy de acuerdo en que la capacidad para hacer buenas pelis es diferente de la capacidad para comercializarlas. Sin embargo, no estoy diciendo que cada productora de Hollywood deba comercializar sus propias pelis exclusivamente en su propia página web. Mi crítica a las productoras no es esa, sino que no han permitido la comercialización de sus pelis en ninguna web, ni propia ni ajena.
Ahora lo permiten en algunas webs USA (Hulu, Netflix), y con reservas (no están Avatar y otras). Estamos en el año 2011, ¿cómo es que no tenemos webs así disponibles en España? ¿Cómo es que hasta hace poco tampoco las había en USA? En la tele emiten en abierto miles de pelis al año, y lo llevan haciendo desde que se inventó la tele. ¿Cómo es que eso mismo no se hace en Internet? Y con las series yankis pasa exactamente lo mismo. A esta clase de incompetencia es a la que me refiero.
Un saludo
Krigan,
Quizá lo que hay que plantearse es si las comercializadoras han sido competentes para crear antes modelos que convenzan a a las productoras de ceder sus contenidos. Después de todo esa es su principal competencia: comprar y vender, como buenos intermediarios que son, Netflix incluido.
Puedes ver la evolución de Netflix, incluido el reciente acuerdo de casi un billón de dolares con varios estudios, y la doctrina de primera compra que mencionabas, en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Netflix
Un saludo
Se están recogiendo firmas para pedir la dimisón de Sinde: actuable.es/peticiones/ministra-sinde-nosotros-votantes-pedimos-tu-dimision