Después de unos días especialmente movidos, creo que vale la pena detenerse un momento, reflexionar, y plantearse en qué situación estamos con respecto a la ley Sinde y su proceso. Los hechos recientes he tratado de recogerlos en mi entrada original en forma de actualizaciones sucesivas que recogen múltiples puntos de vista sobre el desarrollo de la historia, y sinceramente, creo que el proceso en su conjunto, a pesar de ser polémico y estar hecho un poco «a la desesperada», ha sido positivo. Que demuestra una voluntad por construir, no por destruir, por la búsqueda de alternativas, por la conciliación de intereses inicialmente pintados como contrapuestos.
La primera lección para mí es evidente: hay mucho, muchísimo a ganar en un proceso de reflexión colectiva sobre este tema, y los políticos deberían darse cuenta inmediatamente de ello. Si nada cambia, los políticos seguirán tramitando una ley que no satisface a nadie, enfrenta a todos, y tiene la capacidad de provocar intensos y peligrosos daños colaterales. El intento de legislar poniendo al frente a una persona que representa únicamente a una de las facciones en conflicto e intentando que prevalezca su posición ha provocado únicamente enfrentamiento, como por otro lado cabía esperar desde el momento de su nombramiento. La ley Sinde no solo no satisface a nadie, sino que no serviría para nada en caso de ser aprobada. Seguir con su camino devolviéndola en el Senado al articulado de la ley de Economía Sostenible es una soberana estupidez.
¿Cómo se progresa en un asunto tan polarizado como este? La receta es sencilla: partiendo de los temas que unen y no de los que separan, y sobre todo, volviendo a empezar partiendo de unas bases más equilibradas. Hay muchas cosas en las que estamos de acuerdo, partiendo de varias fundamentales:
- El autor de una obra debe poder beneficiarse de una parte razonable de los ingresos que se deriven de la explotación de la misma.
- El enlace forma parte de la arquitectura fundamental de Internet, y no puede ser perseguido como tal. Perseguir el acto de enlazar es inoperante, absurdo y no conduce a nada positivo.
- Exactamente lo mismo puede decirse de la criminalización, insulto constante y persecución del usuario: es absurda, y no conduce a nada bueno. En su lugar, hay que centrarse en el desarrollo de un mercado que dé a ese usuario lo que está buscando.
- La obtención de obras al margen de los canales oficiales siempre será posible, sea mediante P2P, correos electrónicos o intercambio de soportes físicos. En lugar de centrarse en su a todas luces imposible persecución, hay que buscar el desarrollo de métodos que ofrezcan un atractivo mayor que éstos. La experiencia de otros países demuestra que eso es posible.
- El desarrollo de alternativas debe plantearse en un entorno equilibrado, con representación de todas las partes, y no monopolizado y dirigido por una sola de ellas.
De estas y otras premisas bien entendidas pueden derivarse muchos principios de acuerdo razonables, muchas cuestiones que tengan en cuenta el entorno actual, en lugar de dedicarse a cerrar los ojos para pretender que no existe. La presión de una ley Sinde en inminente tramitación cual espada de Damocles inhibe el desarrollo de cualquier alternativa mejor, y nos lleva a un estado de permanente enfrentamiento, de prisas injustificadas y de ataque de nervios que no es bueno para nadie. La ley Sinde está ahora mismo fuera del articulado de la ley de Economía Sostenible: ¿por qué, en vez de buscar argucias parlamentarias para volverla a introducir como si fuera una cuestión de honor, no iniciamos un verdadero proceso que le dé la importancia que realmente tiene y se centre en hacer las cosas bien?
Los eventos de los días pasados nos demuestran una cosa clara: hay posibilidad de llegada a los estamentos adecuados, e interés porque las cosas se hagan de la mejor manera posible. De dos facciones con intereses contrapuestos, se podría estar derivando, lenta, duramente y con muchísimo esfuerzo personal y colectivo, en la búsqueda de un punto medio equilibrado y realista que pueda llegar a satisfacer a ambas partes en conflicto.
En lugar de amenazar con una ley Sinde que enfrenta a todos y no soluciona los problemas de ninguno, y de invertir en un futuro de enfrentamiento permanente… sigamos hablando, por favor.
Como en toda negociación, todos han de poner y perder de su parte. Me pregunto que es lo que ponen y pierden algunos «artistas» ¿Estarían dispuestos a fijar sus residencias en España y pagar impuestos aquí? Ejemplo el señor Alejandro Sanz
¡Es un error! No se puede hablar con una ministra que no es una ministra. Es otra cosa. Sinde fuera y luego hablamos. Lo que estás proponiéndo es poner en bandeja que nos manipulen por enésima vez. ¿Es eso ir a alguna parte?
Enrique pensé que ya habías aprendido alguna lección. Estas en la inopia. Basta de buenismo. No se puede dialogar porque eso es dar reconocimiento a Sinde como ministra.
No hay nada que negociar, y menos con la ministra Sinde en su puesto. Lo que hay que hacer es salir a manifestarse en la calle a pedir que echen a la ministra de una puta vez. Lo que hagamos en Internet les importa muy poco.
Sinde no es nadie. Nadie que a los ciudadanos nos interese. Nadie con la que se pueda negociar. Que echen a la ministra y ya verás como cambia la cosa totalmente a nuestro favor.
Pretender hacer reflexionar a alguien que representa unos intereses contrarios a los tuyos es una soberana estupidez que sólo puede explicarse por un afán de protagonismo del que propone ideas de acercamiento. Ellos no tienen nada que reflexionar porque saben exactamente lo que quieren.
Cada vez metéis la pata uno distinto, pero la metéis en el mismo sitio y ya cansa.
001. Como en toda negociación, todos han de poner y perder de su parte. Me pregunto que es lo que ponen y pierden algunos “artistas” ¿Estarían dispuestos a fijar sus residencias en España y pagar impuestos aquí? Ejemplo el señor Alejandro Sanz.
Pero qué negociación ni qué niño muerto. Primero Sinde fuera. NEFGOCIACION CON SINDE DE MINISTRA NO EN MI NOMBRE.
001. Como en toda negociación, todos han de poner y perder de su parte. Me pregunto que es lo que ponen y pierden algunos “artistas” ¿Estarían dispuestos a fijar sus residencias en España y pagar impuestos aquí? Ejemplo el señor Alejandro Sanz.
¿Pero qué negociación ni qué niño muerto? Primero Sinde fuera.
¡ NEGOCIACION CON SINDE DE MINISTRA, NO EN MI NOMBRE !
Y digo más, al listo que proponga esas ideas brillantes a debatir con los representantes de la lobbycracia le daré bien de cera desde mi humilde Blog.
#002 #003: Antonio, no seas histérico ni absolutista, esa actitud aporta poco. Ni estoy proponiendo negociar con AGS, ni mucho menos que sea yo el que negocie. Yo, como ya he dicho en más ocasiones que dígitos tiene pi, no represento a nadie, ni soy quién para ir a negociar por nadie. Yo aportaré ideas en la medida de mis posibilidades, sea aquí por escrito o allá donde me llamen. AGS seguirá ahí el tiempo que su jefe considere oportuno, y eso está para mí al margen de esta historia, porque depende de otra: lo que los españoles deciden con sus votos. Lo importante es solucionar lo mejor posible este tema con la mayor satisfacción posible por ambas partes, sea con los políticos o a pesar de ellos.
Para empezar, lo que deberíamos hacer es no cometer los mismos errores una y otra vez. Evidentemente a determinados sectores inmovilistas de la industria cultural y del entretenimiento, que parecen tener mucha influencia sobre el gobierno (probablemente vía entidades de gestión de derechos), lo que les interesa es el «divide y vencerás», y estamos cayendo en ello como pardillos. Nos dedicamos a liarnos a mamporros virtuales por la representatividad, por el «a mí no me ha avisado nadie» y cosas por el estilo mientras ciertos altos ejecutivos se parten la caja viéndonos pelear por ver quién es el mas gallito en el gallinero. Lo que está claro es que mientras no seamos capaces de construir un frente común, mínimamente representativo, democrático y organizado, un auténtico ‘lobby’ (en el buen sentido de la palabra) con el que contrarrestar a la poderosa y/o agonizante industria (táchese lo que no proceda), estaremos apañados. Y esa tarea sí que os corresponde a los que sois líderes, o creadores, o como queráis llamarlo, de opinión. Utilizad vuestro poder de convocatoria y vuestra repercusión mediática para organizar un movimiento realmente representativo de la opinión de los sufridos internautas españoles. Y digo ‘organizar’=constituir una entidad legalmente reconocida. Es posible que digáis que esa no es vuestra función, que vosotros sólo habláis a título personal, etc ,etc, pero en ese caso la respuesta es simple: no volváis a asistir a una reunión negociadora ni informativa con ningún representante oficial. Si no es así, asumid el papel que la red os ha adjudicado (y que tantos beneficios personales os reporta, seamos honestos) y liderad un movimiento en el que la mayoría nos podamos sentir reconocidos y representados.
Lo que vemos es que no es pues una cuestión de «negociación» en al menos varios de los aspectos de la ley.
Si se eliminan derechos del ciudadano no le veo el sentido a negociar cosas como «¿hasta dónde dejamos que sean juez y parte unos sinvergüenzas que no son jueces?».
¿Qué hay que negociar cuando una organización de sinvergüenzas decide quién es creador y quién no? ¿copiar es robar qué?
Pues eso: ¡Sinde vete ya! y a ver si son capaces los que vengan de ofrecernos modelos atractivos de negocio que estoy harto de tenerme que piratear las películas en mala calidad.
Estimado Enrique:
Me gustaría que aclarases o confirmases los siguientes puntos:
– Por «canales oficiales» entiendo que te refieres a los de distribución (icluyendo los tradicionales, iTunes Store y plataformas similares).
– Y, cuando cuando hablas de «(..) buscar el desarrollo de métodos que ofrezcan un atractivo mayor que éstos». ¿Te refieres a nuevos modelos de oferta y/o posibles «ventanas» de explotación de las obras, o a «métodos» basados en medidas tecnológicas de protección?
– Por último, en relación con «La experiencia de otros países demuestra que eso es posible».¿A qué estados te refieres como posibles modelos a estudiar?.
Muchas gracias,
#006: Javier, te equivocas de parte a parte, y estoy harto de esa imputación injusta.
UNO, yo no me llevo ningún beneficio personal de esto. La publicidad en el blog la tengo con o sin esto, mírate mis estadísticas, que son públicas, para hablar con propiedad de las cosas: tengo unas páginas vistas bastante estables, y una cantidad muy pequeña de publicidad, que administro con mucho cuidado y respeto, y que jamás ha sido ni será mi razón para hacer las cosas. Ahora mismo, como ves, no tengo publicidad, y eso no es porque no pueda, sino porque no quiero. Quienes dicen que «me enriquezco» con el ciberactivismo son simplemente o desinformados, o imbéciles (vocación por hacer daño a otro sin obtener nada a cambio). Vivo de mi sueldo como profesor y de mis conferencias, y no doy ni más clases ni más conferencias gracias a este tema, porque las conferencias que doy no tienen que ver con este tema, sino con otros contenidos de gestión… cuando las doy sobre este tema, precisamente, no cobro nada.
DOS, como dije en el comentario anterior… NO SOY REPRESENTANTE DE NADIE. No voy a constituir una empresa ni asociación ni movimiento, dejo eso para quien le guste y valga para ese tema. Y ni tú ni nadie me da o me quita la legitimidad para acudir a cualquier reunión a la que me inviten, porque no voy a ellas en calidad de negociador ni como representante oficial de nada ni de nadie. Voy individualmente a aportar mi opinión, y punto.
TRES, si se crea un movimiento representativo, posiblemente lo apoye con mi capacidad de opinión o de difusión, pero ni voy a integrarme en él, ni mucho menos a participar como representante. No valgo para eso, ni representa en modo alguno lo que quiero hacer en la vida, que es permanecer independiente y dar clase. Cada uno escoge lo que le gusta hacer en la vida, gracias.
De acuerdo con todos tus puntos de vista, pero que faltan dos y a mi juicio los más importantes:
El poder cerra una l web sin posibilidad de defensa, deja a este, o las sucesivos gobiernos, un arma perfecta para acallar las voces de los discrepantes.
La posibilidad de duplicar ficheros es actualmente algo que todos podemos hacer en la intimidad de nuestro domicilio y la difusión de las copias puede hacerse por múltiples vías. Evitarlo solo es posible con el establecimiento de un imponente y represivo estado policía. Por tanto, habrá que buscar formas de remunerar a los creadores, no basadas en la venta de copias de sus obras.
#9 Enrique, vaya por delante mi disculpa si mi comentario te ha resultado ofensivo. Saltaré por encima del «imbéciles» que has dejado caer…
Sin ningún ánimo de entrar en polémica creo que, te guste o no, sí te has erigido, o te han erigido, en uno de los ‘representantes de los internautas’. El problema es que cuando te convocan a una reunión con chorrocientos periodistas en la puerta, te guste o no estás asumiendo ese papel. Creo que las cosas a título personal se hacen más discretamente, pero allá cada uno con sus actos y sus consecuencias.
#008: por canales oficiales me refiero a aquellos que remuneran de alguna manera al artista por el uso de sus obras. iTunes o Spotify lo hacen, Peliculasyonkis en este momento, no. Los dos primeros son «oficiales», el segundo no, aunque por supuesto no lo llamaré «ilegal» porque a día de hoy no lo es. El P2P, sin ser un canal como tal, sí es una forma de distribución «no oficial». No sé si es la mejor denominación, es simplemente la que llevo usando un tiempo, auqnue estoy dispuesto a cambiarla si alguna me parece más adecuada.
Por «(..) buscar el desarrollo de métodos que ofrezcan un atractivo mayor que éstos” me refiero a plataformas que ofrezcan, a cambio de un precio que el usuario considere razonable, una propuesta de valor mejor que la de los canales no oficiales. Se pueden explorar para ello múltiples aspectos, desde la amigabilidad en el uso hasta la velocidad, la cercanía con el autor, los métodos de recomendación, los aspectos sociales… hay mucho escrito sobre eso, y la evidencia de que (y conecto con tu tercer punto…)
Hay evidencias que indican que los países en los que más disminuye el uso de los canales no oficiales no son aquellos en los que más se persiguen, sino en los que tienen mayor éxito las alternativas oficiales. Hay una correlación directa entre un mayor uso de plataformas como iTunes o Spotify y menor uso de canales no oficiales, aunque haya que aceptar un uso subyacente de éstos que siempre estará ahí, y un problema claro: que la propuesta de valor de os canales oficiales se haya penalizada por una excesiva intermediación (de intermediarios que a día de hoy no aportan valor alguno sino que lo detraen) y por las actitudes de determinados participantes en la industria que provocan (lógicas) reacciones de rebeldía en los usuarios.
AGS seguirá ahí el tiempo que su jefe considere oportuno, y eso está para mí al margen de esta historia, porque depende de otra: lo que los españoles deciden con sus votos.
No necesariamente Enrique. La ministra representa una traición a la ciudadanía. La idea de que una vez conseguido el poder los únicos que pueden hacer lo que les dé la gana sean ellos es lo que nos ha llevado a una democracia totalmente devaluada. Me dices que yo aporto poco, pero se necesita un cambio muy grande, y esa clase de cambios a lo largo de la historia han pasado por el rechazo previo a unas reglas que ya no servían al objetivo que supuestamente debían defender. Se llama desobediencia civil, y yo sólo he propuesto ir tan lejos, sólo he propuesto solicitar desde la calle que echen a una ministra que no nos vale a los ciudadanos. Me refiero a una manifestación pacífica y democrática como la de la última vez en Madrid y que no acudió casi nadie.
Sinde está al servicio de gente que maneja el 4% del PIB y no necesitan ayudas del buenismo de otra gente que tiene demasiado que perder por estar en una posición confortable. Mójate un pelín más y no me digas a mí que no aporto nada. ¿Estas dando a enteder que Sinde te vale porque fue puesta en ese sitio por un presidente elegido democráticamente? Te lo voy a decir claramente.
No puedes pretender quedarte en tierra de nadie porque vas a terminar quedando mal con todo el mundo. Tú sabrás a quien quieres decepcionar. Seguro que tú no lo ves así, pero para mí acabas de defender a Sinde de una forma poco explícita pero muy negativa.
Con independencia de la condición legal de Sinde como representante, sabemos lo que ocurrirá cada vez que tratemos con ella. Repito que no soy profeta y estas maniobras que hemos sufrido ya las anuncié yo. Me bastó pensar más y acertar porque con algunas personas hay que ser idiota para pensar de otra forma. Sinde es un mal bicho.
Tampoco digo que estés proponiéndote como representante (nunca te consideré estúpido), sólo digo que apuntas en una pésima dirección y que de esa forma no vamos a adelantar nada. Prefiero aportar poco (me encantaría aportar más) a aportar lo que acabas de aportar tú.
No propongo echar a Sinde por rabieta, lo propongo porque es lo único que puede permitir que algo de lo que propongamos funcione. No lo digo como algo visceral.
La víscera me sale cuando compruebo la repetición de los mismos errores ante cosas que me parecen muy simples de entender. Es rabia e impotencia.
011: El insulto no era por ti, sino por quienes opinan sin saber, al hilo de «lo que han oído o leído», y sin pensar en que realmente, lo que están haciendo es difamar de manera completamente gratuita. No gano nada ofendiendo a quien habla conmigo, pero entiende que es un tema muy sensible y que me tiene muy quemado, creo que con bastante justificación.
Por encima de lo que se me considere está lo que yo quiera ser. Y yo no quiero ser ni voy a ser representante de nadie. Cuando acudo a una reunión con chorrocientos periodistas en la puerta no estoy asumiendo el papel de representante de nadie, sino acudiendo a una conversación que esos periodistas consideran relevante en la que aporto mi opinión. El que vaya a título personal no tiene NADA que ver con la discreción. Que tenga una visibilidad determinada o que otros consideren que tengo cosas que aportar a un tema no quiere decir que me llamen como representante de nada ni de nadie, me llaman a título completamente personal. No hay cosa más absurda que la gente que se dedica a decir «a mí ese tipo no me representa» cuando resulta «ese tipo» jamás ha pretendido representarles (y a algunos de ellos no los querría representar ni por todo el dinero del mundo). A ver si evolucionamos un poco en la argumentación.
Antonio Castro:
En mi humilde opinión, no deberías ponerte tan nervioso. Para empezar, ninguna negociación puede tener éxito en el momento actual, por más que se intente. Pongamos que Enrique y compañía se ponen a negociar, e incluso que llegan a un acuerdo. ¿Y qué? Todo el resto de nosotros seguirá haciendo exactamente lo que hemos hecho hasta ahora.
Pongamos que Alex de la Iglesia, e incluso la mismísima Sinde estampan su firma en un acuerdo que diga que ya no habrá más persecución, ¿y qué? Los que mandan en la lobbycracia no son ellos. Los que mandan ni siquiera viven en España, y todavía no están dispuestos a abandonar la represión. Para poder negociar algo es necesario tener capacidad para ofrecer algo, y ni Enrique ni Alex tienen nada que ofrecer a la otra parte.
¿Y en el futuro? Pues ya se verá, pero conviene que tengas en cuenta que la clase de negociación en la que estamos pensando algunos (a años vista) incluye cosas tales como reducir la duración de los derechos de autor a 5 años desde la primera publicación, y ya puedes suponer que algo así no se va a lograr ni este año ni al que viene.
Así que paciencia y buenos alimentos, que la cosa va para largo.
015# En mi humilde opinión, no deberías ponerte tan nervioso
No son nervios, es rabia, y se reduce a una frase.
¡ NEGOCIACION CON SINDE DE MINISTRA, NO EN MI NOMBRE !
Es evidente que habrá que negociar, pero no con esa ministra de por medio, y no lo digo como algo personal contra una persona que me caiga mal. Sé separar ambas cosas, y no suelo invitar a nadie a compartir mis sentimientos más viscerales, no se trata de eso.
Pido la dimisión de la ministra porque es una ministra inaceptable. Cualquier otra cosa será dar una nueva oportunidad de que nos manipulen aquellos que no han perdido una sola ocasión de hacerlo. No me apetece que Internet caiga en manos de la industria. Si eso llega a suceder a nuestros hijos les habremos dejado un enorme problema.
Me parece absurdo que cometamos los mismos errores y que en un alarde de autoindulgencia los minimicemos. Es mucho más productivo evitar repetirlos y no vamos en esa línea con Sinde de ministra.
Si la solución es el diálogo, la reflexión, el esfuerzo y todas esas cosas tan alejadas del mundo de la política, tengo claro que lo único que queda por hacer es darnos definitivamente por jodidos.
Yo creo que es posible una respuesta de consenso de los internautas en poco tiempo; quizás no llegue para el este lunes pero si para las siguientes semanas. Todo el mundo tiene ya este asunto de la Ley Sinde muy trabajado pues muchos tienen formada una opinión que defienden y promueven. Si se observa el panorama actual en dónde nos encontramos todos la «pelota» esta en el tejado de los internautas:la iniciativa de David Maeztu ha llegado a un callejón sin salida pero se han definido, por el camino, los requisitos mínimos para redactar COLABORATIVAMENTE y PUBLICAMENTE un texto de ley que modifique la Ley Sinde.
Abrir una cuenta en Google Docs, copiar los textos legales pertinentes de referencia y abrirla a todos los internautas, permitir la edición a todos los usuarios y empezar a llamar a todos los abogados/empresarios/internautas interesados en editar y componer ese texto que los parlamentarios no atinan; y en el fondo, visto lo acontecido en estas últimos días, esta claro que son los internautas los que tienen la ACCIÓN POLITICA en su tejado. A medida que se edita el texto públicamente, se VOTA/MENEAME cada frase, cada parrafo, etc hasta que la comunidad de internautas esta contenta con el texto legal.
Joder, vaya panda. Los que acusan de estar dándonos de hostias entre nosotros, cosa que por otro lado no es cierta son los que entran dando hostias. Hay que joderse….
Enrique hace ya años que te digo que no encuentras soluciones, porque partes de conceptos totalmente erróneos. Difusión y Distribución son diferentes. Difusión y Comercialización, también, y así «Ad nausean».
¿Cuántas veces, y por cuantas personas, puede ser leído un único libro?
¿Cuántos libros son vendidos?
Confundís Cultura con Mercancía. Sí, existen medios de explotación de la cultura, con mayor o menor rentabilidad, inéditos para muchos algunos, y que son parte del futuro, pero no se puede optar por legislar para impedir la difusión de la cultura y para proteger formulas de comercialización en declive.
Y desde la creación de Internet eso cobra una entidad aún de mayor dimensión. Si se parte de bases erróneas, no se llega a ningún sitio, y eso es lo que está sucediendo.
¿Puedo decir capullos? Tú has dicho imbécil, jo venga, solo una vez.
Estoy de acuerdo en que la ministra González Sinde es parte del problema y no de la solución. Pero, si Zapatero la ha dejado allí en su última remodelación a sabiendas de que es la ministra peor valorada debe ser por alguna razón… Quizás por aquello de que «hay que crear tensión».
Ahora, es el habilísimo director de la Iglesia y, no nos engañemos, en nombre de su mentora González Sinde, quien ha armado todo este último lio, previo a la aprobación de la ley Sinde, que nos lleva a la división y la desconfianza. Pero creo que dentro de este contexto hay que comprender la actitud asumida ahora por Enrique Dans que ya puede estar mas que harto de tanto manoseo y, que a pesar de todo vuelve a «poner la otra mejilla»…
En realidad, algunos ya tenemos ganas de que se apruebe la maldita y estúpida ley Sinde pues si no se aprueba no podremos demostrar su absurdo e ineficacia y siempre quedará la duda sobre lo que podría o no haber sido.
En mi opinión y gracias a la Red creo que vienen buenos tiempos para los autores de libros, que podrán comercializar ellos mismos sus obras mediante descargas evitando así intermediarios innecesarios habituados a quedarse con la mayor parte de las ganancias.
Y también vendrán buenos tiempos para los músicos, por la misma razón. Pero claro, si un grupo pretende componer 1 tema bueno, 9 malos y luego obligar al cliente a comprar el «pack de 10» y a un precio parecido al de un CD seguro que no lo consigue. Pero al que tenga algo que ofrecer Internet le da mucho por muy poco tanto para distribuir su producto como para promocionarlo.
¿Que pasará con el cine? No lo sabemos, pero está claro que deben bajar los precios de las descargas para que no tenga tanto sentido buscar alternativas gratuitas… ¿Que no se podrá entonces amortizar películas de 1000 millones de dólares y que habrá que hacerlas de 100 o de 50? Pues puede que si o puede que no…
«Esto no es una crisis, es un cambio histórico»
Compartir la propiedad intelectual, que ya no es necesaria. The Guardian ha liberado todas sus ediciones pasadas, IBM entregó 400 millones de dólares en software a Linux, que se encarga de desarrollarlo con voluntarios y de paso IBM aprovecha para desarrollar un negocio multimillonario de hardware ligado a este nuevo software. Compartir es crear riqueza.
http://www.lavanguardia.es/lacontra/20110121/54103612286/esto-no-es-una-crisis-es-un-cambio-historico.html
A ver si entre todos, mantenemos el respeto y la cordura.
A quien no le agrade lo que opina Enrique, tiene 4 opciones:
1.- Visitar otras bitacoras (existen millones en la Red)
2.- Expresar su opinión sobre el tema, respetando las normas de educación (básico)
3.- No Expresar su opinión sobre el tema (mutis)
4.- Expresar su opinión sobre el tema, sin respetar las normas de educación
Todo el mundo puede comprobar que Enrique permite comentar sus entradas (sin moderación) y, además, suele responder. Por tanto, puesto que se trata de su blog, si alguien elige la 4ª opción también podría suprir el comentario directamente (sin dar más explicaciones).
015 Krigan:
En cuanto a «reducir la duración de los derechos de autor a 5 años desde la primera publicación», ya te adelanto que «ni este año ni al que viene»… ni nunca. Ni dándose ese clima de «catarsis» planteado por Antonio Castro, sería admisible una propuesta en esa dirección.
Razones:
1.- Porque habría que modificar, en este orden:
i) la normativa internacional y/o tratados suscritos y ratificados por España; entre otros, el Tratado de la Unión de Berna (con sus modificaciones), y los Tratados de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual «OMPI» (19 en total).
ii) la normativa comunitaria(especialmente la Directiva 2001/29/CE)
iii) la normativa española (principalmente la LPI)
2.- Crear no es un «privilegio», sino un derecho (con independencia del mayor o menor «don» para ello). Toda obra es y debe entenderse como una creación humana -una producción- susceptible de generar frutos. Si actualmente los derechos de explotación de las obras se extienden durante toda la vida de su autor (+ 70 años), entenderás que limitar a sólo 5 años ese plazo, no resulta una propuesta razonable.
Hola Enrique, creo que estamos ante una manipulación total..
https://twitter.com/AlejandroSanz/status/28822925440192512
¿Ahora la AI y antesdeayer Maeztu? a ver que dice Victor..
Saludos
#023: No te preocupes ni lo más mínimo. Alejandro Sanz – como era por supuesto de esperar – no sabe de lo que habla, confunde churras con merinas, y oye campanas sin saber dónde. No hay nada.
no existe posible negociacion, la red no les pertenece ni a gobiernos. ni a empresas. ni a lobbystas. Ellos tienen ke adaptarse a lo que hay, evolucionar. enfrentarse al cambio. Lo mismo le digo a los artistas. Si intentan limitarnos en la red a los ke hemos crecido y aprendido de ella, la respuesta de la sociedad de la informacion sera al unisono y contundente: VOSOTROS NO PERTENECEIS A NUESTRO MUNDO, NO LO ENTENDEIS Y NO OS DEJAREMOS CONTROLARLO PARA CONVERTIRLO EN LA MISMA MIERDA KE YA TENEIS EN VUESTRO PAIS, UNA SOCIEDAD DE BORREGOS UN GOBIERNO KORRUPTO Y MANIPULADO Y UN PARAISO PARA PERSONAS KE SOLO TIENEN UN PROPOSITO EN LA VIDA, GANAR MAS, TENER MAS PODER. Y PISOTEAR ATODO Y TODOS LOS KE SE INTERPONGAN EN SU CAMINO. NUESTRO PUEBLO NO SERA VUESTRO PUEBLO.
Uno de los problemas que veo es que cuando se habla de dialogar los del otro bando parece que quieren decir negociar a ver qué cantidad o qué grado de represión se aplica contra las descargas o contra las webs que no les gustan, o a ver qué forma o qué tipo de represión o con qué mecanismos legales o procedimientos. Y llegar a algún acuerdo que nos lleve a una especie de «punto medio» o «grado que se considere justo» de represión. No saben plantear ninguna otra cosa. Y además, tal como recuerda Enrique, ningún intento de represión les va a servir de nada, y encima van a empeorar las cosas, van a arruinarse, y van a causar (tanto dentro como fuera de la Red) boicots, enfrentamiento, rebeldía, desobediencia civil, aumento de las descargas mediante tecnologías más potentes, y que se produzcan efectos colaterales nada deseables.
¿Por qué no llegamos a un «punto medio» justo en la dirección opuesta? Es decir: ADAPTAR la propiedad intelectual, los derechos de autor, y los modelos de negocio y las empresas A LA TECNOLOGÍA ACTUAL Y TODO LO QUE ELLA IMPLICA INEVITABLEMENTE. El propio Enrique ha explicado muchas veces todo ésto en este blog, y lo ha vuelto a explicar en este mismo post y en algún comentario de este post (de forma bastante clara, por cierto).
El problema que tienen «los del otro bando» es que, entre otras cosas, NO SE CREEN los nuevos modelos de negocio y la nueva forma de hacer empresa en internet y con la Red, porque les ciega el hecho de que creen que van a tener que afrontar un esfuerzo adicional para ofrecer y promocionar cosas con el atractivo y los incentivos necesarios para poder cambiar los HÁBITOS, las COSTUMBRES de recurrir en un porcentaje considerable al intercambio de archivos, tendencia que ELLOS MISMOS HAN CREADO entre los usuarios y consumidores, POR SU PROPIA «TECNOFOBIA» Y DEJADEZ DURANTE AÑOS.
Se puede negociar todo tipo de ventajas (fiscales y de todo tipo) para ayudar en toda la ADAPTACIÓN de la que acabo de hablar (para quienes ya están en el mercado), e impulsar a los NUEVOS EMPRENDEDORES (para quienes van a empezar o están empezando). Y fomentar LA COMPETENCIA REAL, y no imponer o perpetuar monopolios ni oligopolios que imponen su ley, sus reglas y sus intereses como si fuesen instituciones intocables de un estado franquista.
Por otra parte, quiero señalar que todo ésto es mucho más amplio que hablar de las canciones de Alejandro Sanz, las películas de Álex de la Iglesia o de Amenábar, o las novelas de Dan Brown o Stieg Larsson. La propiedad intelectual, los derechos de autor, y los modelos de negocio, son temas y cuestiones muchísimo más amplias. En mi caso me afecta y me preocupa por ejemplo los precios abusivos de los textos académicos y profesionales para estudiar, investigar o ejercer en el mundo de las ciencias e ingenierías, y en el mundo del profesorado (y los estudiantes), y lo limitado o reducido (y a veces inexistente) que es el acceso y lectura electrónica de los fondos y materiales de determinadas bibliotecas (que sólo hay acceso y lectura electrónica para un porcentaje pequeño de los fondos y materiales), y en general el acceso a los artículos científicos y técnicos, y cualesquiera contenidos y conocimientos de cualquier tipo.
Añado una cosa que me he dejado:
He dicho:
«tendencia que ELLOS MISMOS HAN CREADO entre los usuarios y consumidores, POR SU PROPIA “TECNOFOBIA” Y DEJADEZ DURANTE AÑOS.»
Añado que también por enfrentarse contra los usuarios y consumidores, cultivar la enemistad e incluso haber llegado a insultar tratandonos de ladrones, piratas, delincuentes, saqueadores, vándalos de la red, etc.
«El desarrollo de alternativas debe plantearse en un entorno equilibrado, con representación de todas las partes, y no monopolizado y dirigido por una sola de ellas»
Todo esto es absurdo, y lo que principalmente logra es ocultar el verdadero problema: que tenemos 350 diputados en el parlamento que se supone que nos representan y para lo único que valen es chupar del bote y satisfacer la vanagloria egocéntrica de sus dirigentes políticos.
¿Como que representación de todas las partes? ¿no es el parlamento el que representa a toda la sociedad al completo? ¿si no son estos nuestros representantes «de todas las partes», quienes son entonces? si estamos así a estas alturas lo que hay que pedir es una disolución del parlamento y formar una asamblea constituyente donde podamos elegir y controlar realmente a nuestros políticos, cambiando la constitución. Cualquier otra cosa son parches.
Enrique,
en tu respuesta al comentario #006 te has columpiado de cabo a rabo. Básicamente por el «imbéciles» que has colado, como ya te han indicado.
Sin menospreciar tu labor en el Instituto de Empresa, deberás reconocer que la labor de «activismo» te está produciendo unos réditos que te hacen más conocido, lo cual redunda en charlas que, hasta donde sé, no cobras precisamente baratas.
Yo por mi parte, con lo que alucino es que ahora te quieras sentar a hablar y sigas menospreciando el valor de la clase política metiendo en el mismo saco a mucha gente sin siquiera conocerles.
Quizá es que yo tengo una mente en la que me gusta escuchar todos los puntos de vista.
O quizá es que esté enfermo.
Seguramente sea lo segundo.
#002, Antonio Castro
Eso de salir a la calle no valdrá para nada. O si no recordemos que cuando salimos a la calle éramos cuatro gatos. Si la Ley Sinde se ha retirado ha sido porque nos tenían miedo, pero en nuestro terreno: en Internet. Esto ya lo dije hace un tiempo, centremos y pensamos donde esta nuestra fuerza: en Internet. Y por ahí es donde tenemos nuestras armas.
Por otro lado, al gobierno y a los creadores les será imposible negociar con nosotros. Porque como bien dice Enrique, no tenemos un representante (y que no lo busquen que no lo encontrarán), por mucho que se reunan con Enrique Dans, Julio Alonso, Jesus Encinar, David Bravo o con la Santisima Trinidad Internetera, ellos solo pueden aportar sus ideas, pero no firmar las bases de ningún consenso o acuerdo con los «Internautas».
¿Y cómo salvamos escollo que representa las posibles presiones del exterior?. ¿No será eso lo que está haciendo que se tomen tantas decisiones precipitadas?. ¿A que vienen las prisas, a sabiendas de que no hay consenso en casa?. Tengo la sospecha de que la ley saldrá adelante, unos estarán contentos, otros muy cabreados. El Gobierno recibirá una felicitación desde la Casa Blanca por el esfuerzo que estamos haciendo por jugar a su juego y…aquí paz y en el cielo gloria.
Espero estar equivocado.
Siempre es bueno contrastar ideas y mostrase receptivo ante otros puntos de vista. Naturalmente, negociar también es bueno y necesario, pero no todas las puertas se pueden mantener abiertas todo el rato a todo el mundo.
Pretender arreglar algo con esto lobbystas es de una enorme ingenuidad. Yo les invitaría a todos estos que tanto hablan de lo que se puede proponer como alternativa a la ley Siende que se metan en el recinto de los leones del zoo y dialoguen con los felinos como si fueran gatitos mimosos. Quizás los leones sean más receptivos que Sinde.
Yo no acepto como meras ideas las propuestas de una señora que sólo va a lo suyo.
Algunos no se dan cuenta de que nuestros males no provienen de errores de gestión de unos representantes bienintencionado pero falibles. No son meros ignorantes. No se trata de razonar nada con ellos, porque el problema no son las diferencias de ideas (haberlas haylas, pero hay mucho más), sino la diferencia de intereses (eso sí marca la diferencia).
Por desgracia no pueden ser parte de la solución, porque son parte del problema. Me mantengo en mis trece.
¡ NEGOCIACION CON SINDE DE MINISTRA, NO EN MI NOMBRE !
Que rápido hemos olvidado la primera propuesta de SINDE, sí, esa en la que no aparecía siquiera el Juez.
Solo ese intento de atentado contra la red desautoriza completamente a una de las partes.
# 23 Ya no sorprende que Sanz haga algo así. Están cayendo muy bajo. Sinde tiene buenos aliados, ricos y famosos, como Alejandro Sanz, Alex de la Iglesia y Miguel Bosé. Y estos se prestan a todo tipo de manipulaciones con tal de colar a los internautas un gol definitivo.
Tan deshonesto me parece Alejandro Sanz cuando desde su mansión de Miami escribe mentiras en su Twitter como cuando lo hizo en El país sobre «la dictadura de los señores de la red». Como deshonesto me parece Alex de la Iglesia cuando se hace pasar por un tío «neutral» pues ambos, tanto Sanz como de la Iglesia trabajan en esto juntos para SGAE, el gobierno y para los lobbys que quieren imponer en España la ley Biden-Sinde que les permitirá cargarse las páginas de enlaces y acojonar a todos con la Audiencia Nacional como si fuesen terroristas.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/dictadura/Senores/Red/elpepicul/20101223elpepicul_2/Tes
Esto lo ha dicho la propia Sinde:
«Es admirable lo que ha hecho gente como Alejandro Sanz, Miguel Bosé o Alex de la Iglesia» (aludiendo a los comentarios que habían publicado en las redes sociales a favor de su ley).
http://www.expansion.com/2010/12/23/entorno/1293107254.html
Sin ser adivino, yo hace un mes ya te previne de la encerrona que preparaban entre los chicos de Olcese (de la Iglesia y cía), Nacho Escolar (el amigo de Torres Mora), y alguno más:
https://www.enriquedans.com/2010/12/vacaciones.html#comment-180043
Es taaan evidente: sentar a la mesa sin luz ni taquígrafos a dos o tres «gurús» de la red (Enrique y Julio), conseguir que un tercer conocido se involucre sabiendo lo que hace o, peor aún, engañado, filtrar luego a los amigos de la canallesca (o sea la prensa afín) que hay un «acuerdo con los internautas», y animar a PNV, CiU y PP a que firmen ese acuerdo por el bien de la Cultura y con el «beneplácito» de los votantes.
Y seguro que todavía habrá gente que vuelva a sentarse con los del P$0€, los del Ministerio de SGAES y de Cánones, y los «independientes» del Cine y la Cultura… por supuesto sin tuits ni feisbucs, con la excusa más peregrina que pueda imaginarse.
P.D. Esto mismo he comentado en el blog de David Maeztu pero no sé si pasará su filtro de moderación porque quizá «hacer de gancho» pueda ser considerado un insulto.
P.P.D. Y sobre lo de acercar posturas, encontrar el punto medio y demás, lo siento Enrique pero con esos argumentos te estás dejando ablandar. No solamente hay que posicionarse como David Bravo, en el sentido de que para aportar entre todos alternativas y propuestas lo primero es retirar definitivamente la Ley Biden-Sinde, es que además mientras no retiren el canon digital ILEGAL, no tenemos nada de que hablar con la Coalición de Creadores ni con sus acólitos del P$0€ ni de ningún otro ámbito.
#029: Esteban, si estás enfermo, te lo haces mirar. Pero dedicarte a insultarme día sí y día también en Twitter y después venir aquí a comentar «como si fueras una persona normal» se te ha acabado. O se es, o no se es, y tú tengo muy claro lo que eres, como lo tiene claro también mucha más gente. Ese tema aparte, te diré que obviamente no has dado una conferencia jamás y no sabes de qué va ese tema. A mí me pagan, y no poco además, por conferencias que tienen que ver con mi actividad profesional. Por ir a explicar cómo se usan determinadas herramientas en la definición de la estrategia de una compañía, por hablar de perspectivas de futuro derivadas de la evolución tecnológica y por muchos temas afines, que depuro convenientemente en mis clases con personas de elevado valor profesional que dan réplica a mis apreciaciones e ideas, y después empaqueto en forma de conferencias. En mis conferencias no hago activismo para nada, porque no me pagan para eso. Si voy a hacer activismo es otra cosa, y en esos casos, que son pocos porque no me dedico a eso, no cobro. Son cosas distintas. Y son gratis. Tú, por supuesto, dirás que miento, y me insultarás o ridiculizarás como siempre haces. Que te den. Y no te molestes en contestar aquí, por favor. La corrección política la aplico a quienes la tienen, y tú eres un absoluto impresentable de los que no quiero tener en mi casa.
Enrique, la respuesta es clásica y simple:
» NO SER LOS PERROS GUARDIANES DE NADIE »
Saludos.
Me acabo de acordar de que hasta Hollywood (con lo retrógrados que son muchas veces con ésto del copyright) intenta cosas nuevas con las posibilidades que brinda la tecnología actual, como por ejemplo su nuevo y flamante sistema «Ultraviolet» (que en mi opinión viene a ser un cruce entre «televisión a la carta» y las descargas de pago de la PlayStation), según ellos «para hacer frente y reducir la piratería».
El problema es que habrá que ver LOS PRECIOS Y TARIFAS en este nuevo sistema. Porque si por ejemplo la Red supone con respecto a las copias físicas una reducción de costes, vamos a poner (me lo invento), del 90%, y encima se puede insertar publicidad o acompañar de publicidad de muchas maneras (como pasa con la televisión, la radio y la prensa), entonces la reducción en los precios y tarifas tendrá que ser mayor de ese 90% (o incluso ofrecer como mínimo parte de las cosas gratis gracias a la publicidad, como pasa con las cadenas de televisión que son gratis y que conocemos todos, y con la radio; o ofrecer las dos posibilidades, pago sin publicidad o gratis con publicidad), O SINO INTERPRETAREMOS QUE NOS ESTÁN TIMANDO y continuaremos recurriendo cuando nos dé la REAL GANA al intercambio de archivos descargando gratis aunque todo ello sea más cutre y mole bastante menos que cosas como el fabuloso sistema «Ultraviolet» del que estoy hablando.
# 38, Enjuto, también puedes comprar ( o cazar, no sé qué es mas barato) un mono que te tenga entretenido, seguro que no te reclamará derechos de autor, (solo plátanos).
El problema surge justamente por el monólogo constante de la industria cultural y sus representante, las ministra, el Bautista,Olcese y ZP, ellos tienen la razón y nosotros no, ellos deben reacudar mas y nosotros a pagar y a callar, si eso es dialogo que se lo queden.
El dialogo yo no lo veo por ningún lado, todos los seguidores del lobby se han empeñado en aprobar la Ley Sinde como sea, el canon no se devuelve a pesar de estar en muchos casos mal cobrado, se aplica con desmesura y los abusos de poder estan a la orden del dia, si eso es dialogo prefiero el silencio.
El señor Maeztu ha pecado de ingénuo al aceptar discutir de escondidas con el enemigo, les ha seguido el juego que llevan haciendo desde hace tiempo.
Enrique, David Bravo y otros expertos siempre han discutido con el enemigo a la cara, sin ocultar nada y han hecho muy bien porque del enemigo solo puedes mal pensar y de quien habla con el a tus espaldas tambien.
Y con esto volvemos al monólogo, la industria no pretende dialogar nunca lo ha pretendido no nos engañemos, ahora quiere colarnos el enesimo gol con esta Ley/chapuza y no va a dialogar, solo espero que todos estos mentirosos que nos han vendido al Tio Sam obtengan lo que les han prometido porque si encima le estan haciendo el trabajo sucio gratis son mas idiotas de lo que creia.
Antonio Castro:
Sinde no es más que una marioneta. No se lucha contra la marioneta, sino contra el marionetista. Pongamos que quitan a Sinde, ¿y qué? No habría cambiado absolutamente nada.
Insisto en que cualquier intento de negociación que se haga ahora está condenado al fracaso, pasarán años antes de que la cúpula de la lobbycracia abandone su idea de perseguir al internauta. Entretanto, podemos aprovechar que hay partidos que son partidarios de abordar una reforma de toda la LPI. Como mínimo, servirá para que esos partidos muestren sus cartas, y para que nuestros planteamientos entren en la escena del debate político.
¿Es legal subir una peli al p2p sin ánimo de lucro? Yo creo que sí, y hay al menos un juez que apoya mi opinión, pero la cosa cambia si la subes a Megaupload/Megavideo. La copia privada es absolutamente legal, y es algo intencionado por parte del legislador, pero la «publicación particular» (sin ánimo de lucro), por el contrario, es algo que el legislador nunca ha aceptado. Si es legal en algún caso (el p2p), lo es por un tecnicismo, porque la ley se hizo antes del p2p.
Sin embargo, el principio legal de prohibirle a todo el mundo publicar la obra sin permiso del autor se da de tortas con la naturaleza de Internet, un medio en el que todo el mundo puede publicar todo lo que quiera. Es como si en las carreteras prohibiéramos ir en coche, que sólo pudieran ir por ellas los camiones, autobuses, y taxis. El salto conceptual que hay que pegar es tremendo, del «sólo el autor puede publicar su obra» al «todo el mundo puede hacerlo mientras sea sin ánimo de lucro».
Enrique te prodigas muchos en la parte de comentarios.
¡Cuidado con el estrés!
Hay cosas que son difíciles de cambiar. LA NATURALEZA HUMANA no es fácil cambiarla.
Después de criticar tu trabajo privado, solo te falta que vengan a criticar aquí tu vida privada. Menos mal que a nadie se le ha ocurrido criticar tu vida privada por hacer lo que hacen miles y miles de Españoles: Irse de vacaciones al Caribe. Sería de risa que alguien te llamara por ello Pirata del Caribe.
Un poco en broma te digo:
Cuando yo sea rico, seré feliz y montaré un Blog como el de Enrique Dans; para ser tan listo como él. Y haré lo que hacen la mayoría de los Españoles y Españolas: Coger lo mejor de cada casa. Y en mi Blog pondría:
«Agradezco y respeto vuestros comentarios.»
«Gracias por ayudarme a mejorar día a día.»
Resumiendo… LA NATURALEZA HUMANA.
http://www.taringa.net/posts/ebooks-tutoriales/8861873/Steven-Pinker—La-tabla-rasa.html
Ley Sinde: ¿y ahora qué hacemos?
A mi me parece que no se puede hacer nada, véase:
– ¡Pepe, ¿para qué te pago?, que no avancen!
– ¡Tenemos que afianzar la (Spanish edition), que no avance España!
– http://www.amazon.com/Books/b?ie=UTF8&node=301731
Salud y Saludos.
PD.
” NO SER LOS PERROS GUARDIANES DE NADIE, NI DE UNO MISMO ”
M.A. Mateos:
En efecto, habría que cambiar un buen montón de tratados, pero esos tratados no existieron siempre. De la misma manera que fueron creados pueden ser modificados. Y sí, es una lucha a nivel mundial, pero no sólo en España hay internautas.
Hasta 1978 la duración de los derechos de autor en Estados Unidos fue de 28 años desde la primera publicación, prorrogables por otros 28 (un máximo de 56). ¿Tan imposible ves que se vuelva a la situación de 1978? Tan sólo con eso ya tendríamos medio camino hecho.
#029, Esteban Mucientes,
Tu mismo lo dices en tu última frase. ¿Quieres que te busque un buen psicólogo en Madrid? Porque tu obsesión con Enrique Dans parece enfermiza.
Y para quienes sabemos quien eres (un político del PSOE relacionado con las Nuevas Tecnologías) … no cuela. Haces el papel que se te manda, claro.
La clase política española, entre los que te encuentras, es prácticamente una pura mierda (por sus actos los coneceréis). Esperemos que un día nos deshagamos de los parásitos de la política, deseo que muchos os vayáis al paro. Lo jodido es que aún por encima eso nos va a costar dinero.
Por último …
http://noalossueldosdelospoliticos.blogspot.com
Enrique, no lo banees hombre, que le da color al blog. Despues … ¿Con quien nos vamos a meter? … jajaja
#39 Jesus:
El mono por lo menos seguro que no timaría ni estaría timando a nadie (ni lo intentaría).
#045 Enjuto:
Pues ya sabes…
Enrique, tenéis el tiempo justo para elaborar un escrito de repudio, de los asistentes de la reunión con Álex de la Iglesia, a la propuesta de David Maeztu. No te digo nada y te lo digo todo.
Les recuerdo a todos los políticos que en mayo hay elecciones y el año que viene también, y ningún partido político querrá que los ciudadanos estén en su contra en la Red.
A no ser, claro está, que prefieran inmolarse haciendo un auténtico suicidio político.
Ejemplo de estilo de negoción «Poli Bueno – Poli Malo»:
Poli Bueno: Alex de la Iglesia
Poli Malo: Sinde / Rubalcaba
# 29 Mucientes tu como militante zapaterista debes igualmente reconocer que hay otras formas de comprender las cosas muy diferentes a las vuestras. Estáis, además, en el final de vuestro camino y no aceptarlo es de necios.
En una ocasión tu escribiste refiriéndote al problema de Gibraltar:
«Por mis partes, como si utilizan el puñetero Peñón como consolador los ingleses, los gibraltareños y los españolesqueselesllenalabocaconalgoquepasóhace300años. Sinceramente, no tengo ninguna intención de reclamar algo que no considero como parte de mi propio país. Además, qué coño, como socialista no creo en las banderas…»
Evidentemente, cuando nos referimos de la ley Biden-Sinde estamos hablando también de soberanía, algo que a ti te la trae al pairo. Pero respeta, por favor, las opiniones de los demás, de los que no piensan como tu, pues es muy posible que estés en un error y que tu error, que es también el de los que en el gobierno han negociado con Biden, tenga consecuencias mas serias y negativas para los españoles de las que tu puedas siquiera imaginar.
Si te interesa la cuestión LEE EL ARTÍCULO ABAJO ENLAZADO. Y si no te interesan estos temas amigo ¿porqué no te callas?
Cable que resume las entrevistas mantenidas en España por el ‘número 2’ de Comercio Exterior de EE UU
La industria cultural pide a Washington que presione al PP para que apoye la llamada ‘ley antidescargas’- El PP se muestra de acuerdo con el cierre de webs, pero rechaza la vía administrativa.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Cable/resume/entrevistas/mantenidas/Espana/numero/Comercio/Exterior/EE/UU/elpepuesp/20101220elpepunac_25/Tes
Hola !
Si podeis leer un resumen de la contraversia de la Ley Sinde lo he publicado en uno de mis humildes y tempranos blogs!
http://spanishtrader.blogspot.com/2011/01/ley-sinde-el-control-del-contenido-web.html
He hecho un pequeño estudio con la ley en la mano, he sacado un par de conclusiones.
Hola Enrique
Me ha gustado este artículo y lo he usado en parte para redactar un post en mi blog (citándote), espero que no te importe.
En cuanto a la pregunta, ¿y ahora qué hacemos? diría que no hay mucho que hacer. Si han rechazado la modificación light de David de Maeztu no creo que acepten nada de ahí para abajo (y eso es mucho abarcar).
El único punto en común es que un autor tiene derecho a vivir de su obra (que el gratis total no vale).
He enviado un comentario, que reproduzco a continuación, a la entrevista de Público a Álex con la esperanza de que lo lea. Le pido que abra un diálogo abierto con la comunidad internauta en su totalidad en un foro. Creo que ese gesto inédito podría ser el «real torcedor» que rompiera la dinámica de la confrontación y nos permitiera encontrar las soluciones que tanto necesitamos; por favor, valorad su idoneidad y si lo encontráis, como yo, apropiado, dadle impulso. La ocasión lo merece.
«Álex, dices que escuchas propuestas pero¿cómo te las hacemos llegar? Twitter no parece el sitio indicado para discutir nada a fondo y los contactos con unos pocos blogueros, aunque muy conocidos, nos privan al resto del público de poder aportar alternativas en este debate, y como ellos no se cansan de repetir, sólo se representan a si mismos. El email tampoco parece una solución válida porque la discusión no es pública. Mi propuesta es trasladar el debate a un foro, creado ad hoc o ya existente, como el del Partido Pirata (por ejemplo). Eso sería conectar con el público, un paso decisivo para reconquistarlo. No serías el primero, es sabido que Guillermo del Toro forma parte de la comunidad de The One Ring, allí anunció que se unía al proyecto de El Hobbit, allí comentó sus ideas y puntos de vista con su público, y allí anunció que lo abandonaba debido a los múltiples retrasos. Se granjeó el afecto y el respeto de toda la comunidad, pero hizo más que eso: fue pionero de una nueva forma de interactuar con el público.
Internet ha roto los viejos esquemas de la era de los mass media, ya no hay unos pocos emisores y millones de receptores pasivos, ahora la gente participa, crea sus propios contenidos, quiere que se le escuche. Sabemos que estás muy ocupado, pero creo que la ocasión lo merece; lo que salga mañana del Senado no va a funcionar porque ni nos va a sacar de la dinámica de la confrontación ni va a resolver el problema de la remuneración de los autores. Abrir el debate, a todos y ahora, es lo que necesitamos para salir de la encrucijada, encontrar entre todos modelos viables y de futuro y quizá también para cambiar la percepción de millones de personas sobre el cine español y sus gentes. Y no se me ocurre, en estos momentos, mejor interlocutor que tú.
Un saludo»
Me permito un segundo comentario para ilustrar mi postura. Un debate abierto a toda la comunidad internauta debería valer para:
1.- Dar mayor profundidad al debate y aumentar el número y la calidad de las propuestas. Por supuesto la gente, como Enrique o como David, con la que ya ha hablado Álex tiene un profundísimo conocimiento sobre el tema… pero a menudo, y esto lo vemos muy claramente en los países con mayor cultura emprendedora como EEUU, las innovaciones radicales no son previstas por los gurús o los responsables de las grandes empresas sino por ciudadanos de a pie. Por ejemplo, a mi me llama la atención la rigidez de las carteleras. Sé que tecnológicamente sería posible proyectar cualquier contenido desde un repositorio HD remoto; sé también que gracias a la ubicuidad de dispositivos móviles que pueden ser vehículos de pago las carteleras podrían funcionar como una bolsa de contenidos donde los usuarios pujan por lo que quieren ver precomprándolo, cargo que sólo se materializaría si efectivamente su opción resulta elegida. Imagino que si algo así se llevase a cabo supondría una mayor afluencia de público a los cines y una vida comercial de las películas más larga; imagino que todos los 22 de Septiembre un grupo de fieles a Tolkien, desde el acérrimo al casual, se pasaría por el cine a ver ESDLA en pantalla grande; Katsumi1986, la friki del manga y el anime, podría quedar con 20 colegas del foro para «forzar» la emisión de Akira o Ghost in the shell; yo podría ver Star Wars en el cine a pesar de que se estrenó antes de que yo naciero; o Blade Runner; o Alien, etc. Y si topamos con que los que ostentan los derechos de esas películas no les gusta la idea, ¿por qué no innovamos nosotros? ¿por qué no lo hacemos con nuestras películas, con el cine español? No sé si esto ya se le había ocurrido a alguien, yo por lo menos no se lo he oído decir a nadie. Es por lo que sé, mi modesta aportación al debate. ¿Cuántas más no habrá por ahí? La materia gris de una comunidad interactuando resuleve mejor los problemas que un grupo de expertos, de la misma manera que nuestras decisiones individuales de consumo sirven mejor para regular la economía, fijando los precios, que las decisiones de un millar de burócratas.
2.- Incluso si no sale ninguna propuesta viable, el mero hecho de que haya habido comunicación ya supone un giro copernicano. Estamos en una dinámica de confrontación, en parte, porque «nosotros» debatimos aquí, pero aquí nunca hay nadie «del otro lado». Leemos sus entrevistas en los medios, a veces nos llaman piratas, ladrones, internautas míticos más satisfechos con su vida digital que con la real, incluso pendejos digitales… pero su forma de comunicar es siempre unidireccional. ¡Es tan «Siglo XX»! Cuando Álex se puso a debatir en Twitter (el equivalente en internet a los micrófonos de 59 segundos: ahí no da tiempo a explicar nada) o en Eskup, fue un soplo de aire fresco para muchos a los que nos interesa el tema y teníamos un apetito verdaderamente voraz por una conversación con alguien como él. No todos tenemos la relevancia de Enrique o de David Bravo, pero a muchos nos apasiona el tema y nos entristece no formar parte del proceso como ellos; esto es grande, somos muchos, llevamos años hablando del tema: leyendo Vender vino sin botellas, distribuyendo Copia este libro, viendo las conferencias de Jorge Cortell hace un millón de años, indignándonos cuando el PP aprobó el canon a CDs y DVDs, comentando en el blog de Enrique Dans… Si alguien desde el mundo de la industria abre esa puerta para que entremos TODOS la dinámica y la dialéctica de la confrontación se rompen. Aunque queden dinosaurios como Aldo Olcese presionando para que se persiga a los usuarios. Él puede seguir en su trinchera si quiere, yo pasaría a estar en el punto de encuentro, haciendo cola en el cine para ver la próxima de Álex.
Buenas Enrique y cia
Lamento lo ocurrido y la cola que está trayendo.
También he leído lo aportado por David, D. Bravo y demás implicados.
Al respecto no opinaré ya que no soy quién.
Si os interesa mi opinión sobre lo dicho por David Maeztu te diré que de primeras me asalta la idea de que la sección segunda no debe existir, me explico:
Si el autor, por si mismo o por medio de la industria PRIVADA se entera de que sus derechos están siendo vulnerados por que existe una página que con ANIMO DE LUCRO está alojando sus contenidos siempre pueden acudir a los tribunales.
Crear una sección segunda solo es hacer que la maquinaria pública haga el trabajo de la maquinaria privada.
La red es un medio de comunicación tan real como hablar de persona a persona y tan libre como debería ser hablar de persona a persona.
Si yo te digo que mi hermano tiene el último libro de Punset no es delito ( Web de enlaces) y si mientras te lo digo me invitas a una cerveza ( publicidad de la página) tampoco es delito.
Si además te llevo a casa de mi hermano y este te deja el libro ( Difusión gratuita de cultura) tampoco es delito.
Ahora bien, si mi hermano te cobra el préstamo ya hay ANIMO DE LUCRO por lo que ya pueden actuar los tribunales.
Al menos esa es mi opinión sobre la sección segunda.
Un saludo.
Si es cierto lo del cable de wikileaks sobre la consigna de introducir la modificación en la ley de sostenibilidad, las propuestas de la parte de Sinde y el gobierno, no dependen de ellos, no tienen poder para negociar el núcleo del problema.
Es decir que fuera de la consigna a obedecer desde el lobby extranjero (independientemente de que haya otras presiones locales)no hay nada que hacer y que la negociación siempre va a volver al punto CERO, que es la consigna extranjera.
Lo veo como una nube de humo todo esto para despistar al personal y ganar tiempo, hasta que mediaticamente haya otros temas y se olvide la ley.
Mi propuesta de crear una corriente de opinión real materializada en facebook o en otras páginas como la de Enrique, que con su empuje apoye a algun partido/s que haya visos de que sirva para algo. (No quita que todos los partidos apoyen a la corriente de opinión, siempre que sea MASIVA y que esté de MODA. Claro como en todo hace falta algunos carismáticos que hagan de cabezas visibles.
Es una idea pero puede activarse uniendo varias páginas de facebook dispersas que van por el mismo tema, haciendo propuestas desde los creadores de estas páginas, todos conocemos las páginas…..
Igual nuevos partidos con nuevas ideas??
BASI, ya existe una corriente de opinión real en internet desde hace años. Dispersa, pero al alcance de la mano de quienes hemos querido buscar. Lo que falta es que la otra parte se una al debate, que la industria cultural española se ponga a hablar con SU público en el espacio común de internet.
La vía de crear un partido político ya existe, y está bien que así sea, pero es lenta. No, yo creo que esto lo tenemos que arreglar como sociedad civil, centralizando el debate en un único sitio e involucrando a las cabezas visibles de las industrias de contenidos. Álex de la Iglesia ha sido el más abierto hasta ahora, si se decide a dar un pasito más habremos roto la dinámica de la confrontación. Al estilo de internet, con un foro para debatir y un wiki para articular las propuestas.
Los políticos, como siempre, vendrán después, a remolque del impulso ciudadano.
Negociación contra reloj por la ‘ley Sinde’
Gobierno y Partido Popular ultiman un acuerdo para salvar la norma antidescargas en el Senado – El Ejecutivo ofrece más garantías judiciales para cerrar una web.
No hace falta ninguna norma adicional, pero al final saldrá gracias a nuestros errores. ¿Creeis que esto no tiene que ver con los errores que estamos cometiendo?
Van a aprobar la Ley, simplemente porque estamos tratando con ellos. Sinde usará cualquier cosa para retorcerla y engañar al que necesite. En este caso seguramente el PP descubrirá su error demasiado tarde para ellos, y también tendrá consecuencias para nosotros.
La única forma de evitar estas maniobras tramposas era romper con Sinde y dejar claro que no la consideramos representativa de nuestros intereses por servir a los intereses de la industria. No hemos marcado esa distancia y lo pagaremos caro.
La única forma de que Sinde no pueda tergiversar nada de lo que digamos es insistir en que la echen.
No puedo demostrar nada, pero estoy convencido de que los rumores sobre la posibilidad de una negociación es lo que acaba de joderlo todo. El PP piensa que no tendrá coste electoral para ellos, gracias a nuestro buenismo.
¡FELICIDADES A LOS BUENISTAS Y NEGOCIANTES!
¡NO ERA EL MOMENTO! ¡NO CON SINDE AL FRENTE!
Me doy por jodido.
¿Que qué hacemos? Fácil. Esperamos a que la aprueben y denunciamos a Google, Microsoft y Yahoo por linkar a contenidos protegidos. Y de paso, denunciamos a todas las operadoras y periodicos por tener el cuadrito de «Busque en Google» en sus portales.
Y entonces, nos sentamos a ver que pasa…
Me ha gustado mucho la propuesta que haces. Hay mucha «chicha» y buena intención detrás de la mayor parte de los párrafos, que suscribo por entero, pero creo que daría un salto cualitativo si se documentara al estilo de un trabajo científico, añadiendo referencias y propuestas de investigación. A través de un wiki se podría manejar esto con cierta facilidad.
Ahora resulta que el PP está cometiendo exactamente el error del que hablaba en el comentario #26. Es decir: Está aceptando que haya CENSURA, REPRESIÓN y CIERRE DE WEBS POR PARTE DE UNA COMISIÓN ADMINISTRATIVA, lo único que negocia es el mayor o menor papel que van a tener respectivamente la comisión administrativa y la Justicia y el mundo judicial, el cómo se van a repartir los papeles, la autoridad y las potestades en todo este asunto, y las garantías judiciales que va a poder ofrecer la parte judicial.
El comportamiento que está teniendo el PP me recuerda a esta famosa frase de Groucho Marx: «El tipo de mujer que es usted ya lo ha dejado claro, ahora sólo estamos negociando el precio».
Lo siento pero empiezo a creer que quizá tenga algo de razón Antonio Castro en ésto que dice en el comentario #58:
«los rumores sobre la posibilidad de una negociación es lo que acaba de joderlo todo. El PP piensa que no tendrá coste electoral para ellos, gracias a nuestro buenismo.»
Surge el problema de que una cosa en la que muchos deberiamos estar de acuerdo,parece que no lo estamos.
. Hay gente que quiere descargar, y no quiere ninguna ley que cierre webs de ninguna manera.
. Los gurus de la red, que estáis a favor de que el autor cobre por su trabajo,pero con Leyes bien hechas.
.Los que piensan que descargar es robar (que no solo son los lobbies y la industria) sino otra mucha gente que tiene una conciencia diferente.
La clave esta,en que los primeros, creen que los Gurus piensan como ellos y por eso les jalean en Twitter y llenan de mensajes los foros. Lo que ellos no saben o no quieren saber, es que se esta hablando de que Series Yonkis sea cerrada por autorizacion Judicial, no por una comision, como dice la actual Ley. Todas estas webs tienen lucro y lo sabeis. Yo personalmente no quiero que cierren ninguna web,pues es imposible parar las descargas.
Que se preocupen de sacar otros modelos y nosotros decidiremos si queremos pagar o no.
# 54 Ha escrito: «Aunque queden dinosaurios como Aldo Olcese presionando para que se persiga a los usuarios. Él puede seguir en su trinchera si quiere, yo pasaría a estar en el punto de encuentro, haciendo cola en el cine para ver la próxima de Álex.»
Homelandz, y no te olvides de ponerte en la cola del «punto de encuentro» para ver también la última película de la González Sinde…
Artículos muy recomendables:
Ley Sinde (sujeto, verbo y predicado)
http://www.internautas.org/html/6536.html
LEY SINDE
El PP, ¿a punto de perder miles de votos?
http://www.internautas.org/html/6537.html
62, Trikar: lo que dices queda muy bonito sobre el papel (bueno sobre la pantalla), pero según esa clasificación yo estaría en el grupo de los gurús, y la experiencia me dice que no suele ser así.
Teniendo en cuenta que tengo claro que yo estoy en el grupo dos de los que describes (a favor de que el autor cobre por su trabajo con leyes bien hechas), ¿no será que los gurús con sus artículos y activismo suelen quedar más cerca del primer grupo que del segundo?
(el primer grupo de Trikar lo constituyen los que «quieren descargar y no quieren ninguna ley que cierre webs de ninguna manera»)
Incluso aunque en la negociación gobierno-PP se quitase la parte administrativa y quedase todo judicial (cosa que dudo mucho), estaríamos en la dirección equivocada, errónea, en la dirección de la CENSURA, la REPRESIÓN y el CIERRE DE WEBS que la ley y la jurisprudencia dicen que son absolutamente y rigurosamente LEGALES. Sería un fraude de ley escandaloso, una violación descarada y vergonzosa de los principios legales y constitucionales más fundamentales, una burla repugnante al Estado de Derecho. Se perpetraría una ofensa, una chapuza al nivel de un sucio régimen bananero.
Vuelvo a insistir en todo lo que digo y explico en el comentario #26.
pues por lo pronto:
http://www.facebook.com/home.php?sk=group_173274749381766&ap=1
Grupo en FaceBook: No votaré a ningún partido que apoye la Ley Sinde
#35 Montoya:
Es una pena, pero David Maeztu no ha aceptado en su blog el mismo comentario que puse más arriba (#35). Lo siento por él, de corazón.
http://derechoynormas.blogspot.com/2011/01/quien-me-mandara-mi.html
Sólo se puede hablar, dialogar y negociar si nos quitan inmediatamente de encima de nuestras cabezas esa «espada de Damocles», esa amenaza llamada «ley Sinde». Sólo entonces podremos hablar con tranquilidad y sin ninguna prisa de todo lo que tenemos que hablar.
No se puede hablar si se nos pone entre la espada y la pared.
No se puede hablar si se nos pone una pistola en la cabeza.
FUI BUENO, NO FUI PREMIADO
…………………………
…………………………
Los malos me han invidiado;
los buenos no me han creido;
mal bueno y mal malo he sido:
más me valiera no ser.
Ésta es la justicia
que mandan hacer.
…………………………
Siempre he mentido después
del señor a quien mentía,
y en ley de cortesanía,
peor que aun la verdad es
una mentira tardía.
Di en mentir en profecía,
y aun no alcanzaba a mis amos.
Y entre ciento que mintamos,
mi enredo no es menester.
Ésta es la justicia
que mandan hacer.
Desgraciado lisonjero
soy, si despacio lo miras,
porque adulando severo,
como creen ya mis mentiras,
me temen por verdadero.
Si callo, soy embustero;
si hablo, soy hablador;
poco soy para el señor,
mucho para el mercader.
Ésta es la justicia
que mandan hacer.
…………………………
Dicen que soy temporal,
si al poderoso me humillo;
si con él me muestro igual,
viene a ser mayor el mal
de presumir competillo.
Si al hablarle me arrodillo,
me riñe y lo llama exceso;
si derecho le hablo y tieso,
oye y no me puede ver.
Ésta es la justicia
que mandan hacer.
………………………….
y yo me voy a oponer,
los buenos se hacen rüines,
porque sobre en qué escoger.
Malo aun no soy menester,
y es mi desdicha mayor
que otro parezca peor,
sin que otro lo pueda ser.
Ésta es la justicia
que mandan hacer.
FRANCISCO DE QUEVEDO (1580-1645).
http://www.franciscodequevedo.org/index.php?option=com_content&view=article&id=125:fui-bueno-no-fui-premiado-661&catid=28:letrillas&Itemid=69
Twitter de Alex de la Iglesia
@PSOE «No estoy de acuerdo en la manera en que habéis planteado esto. No dialogáis en la Red. No es mi trabajo, debería ser el vuestro»
Yo tengo claro que esto ha sido un error y no quiero que se repita por enésima vez.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/enlosando-el-camino-de-la-ley-sinde-con-buenas-intenciones/
La Ley Sinde va a salir porque el PP está pactando. Ahora tenemos dos alternativas: o enrocarnos y decir que aquí no se mueve nada hasta que no retiren la legislación (que no la van a retirar) o aprovechar el impasse de meses hasta que se desarrollen los reglamentos y puedan efectivamente cerrarse webs para forjar un nuevo consenso con aquellos actores de la industria más propensos al diálogo (de nuevo sólo se me ocurre pensar en Álex).
Si optamos por lo segundo, que creo que es lo que van a hacer David, Enrique y el resto, podemos matar la Ley Sinde porque una legislación así de impopular no va a resistir que exista una alternativa consensuada entre usuarios y miembros del establishment de la industria. El precio político de cerrar la primera web cuando hay una alternativa sobre la mesa, o a punto de llegar a la mesa, es alto. Con suerte demasiado.
Para ello, repito, es necesario abrir el debate a todo aquel que quiera participar y centralizarlo para que gane visibilidad frente a la dispersión actual. Si logramos esto ganamos todos, si nos olvidamos de negociar porque la Ley ha salido adoptamos una postura reactiva, nos obligamos a ir tan lento como van los políticos.
Y esto es complementario con mostrar contundentemente nuestro rechazo en las urnas a aquellos partidos que saquen la Ley adelante. Hay que golpear duro en ambos frentes.
no se, pero ella creo que caerse de pompis por que la ley sinde tiene muy pocas de salir adelante
#64 Montadito Enrique Dans por ejemplo ha sufrido en sus propias carnes el vender un mensaje y ser interpretado de manera contraria, cuando por ejemplo saco su libro. Pero luego el siempre dice que no esta en contra de que los autores cobren por su trabajo.
Yo me refiero a los que mas notoriedad tienen, a los que van a las reuniones con el gobierno o tienen mas Followers. Luego cada uno es libre de pensar por si mismo o llevarles la razon en todo como los tontos, que esto pasa. Solo tienes que darte una vuelta por Twitter, este u ottros blogs como hay un gran desconocimiento en general del problema de fondo (un asunto juridico) pero que todos son grandes Expertos en la materia.
Saludos
Te entiendo Trikar, pero si un divulgador como Dans piensa que divulga el mensaje «x», pero el 90% de los que le escuchan interpretan el mensaje «y», ¿Cuál es el mensaje que realmente está transmitiendo?
Yo pienso que «y».