La imagen del mito de Sísifo, condenado a empujar el resto de su vida una pesada roca por una empinada ladera para ver cómo, invariablemente, volvía a caer al fondo del valle para volver a empezar, es lo que mejor me evoca el absurdo que estamos viviendo estos días. ¿Qué hacen un gobierno y una oposición empeñados en un «todos a una» para empujar ladera arriba un mal plan que no satisface a nadie ni va a servir para nada?
Por un lado, los medios de desinformación repiten la absurda mentira de que «la nueva ley Sinde ofrece más garantías jurídicas». ¿De verdad no se dan cuenta de hasta qué punto se desacreditan como profesionales de la información aquellos que no son capaces siquiera de leer el texto de la enmienda antes de salir a desinformar? Que la enmienda incorpore dos jueces por el precio de uno no oculta lo fundamental: que los dos jueces siguen siendo meramente decorativos, que están ahí por cumplir el expediente relegados a un papel sobre el que me extraña sobremanera que el Consejo General del Poder Judicial no tenga nada que decir, que no se les pregunta sobre lo fundamental sino sobre otros aspectos, y que quien realmente condena es la Comisión. La redacción hace un increíble ejercicio de confusionismo, de recurrir a «autorización judicial» donde tiene forzosamente que decir «resolución judicial» y es, en suma, una propuesta idéntica a la anterior, con el (mal) maquillaje de poner «dos jueces por el precio de uno». ¿La prueba definitiva? El argumentario enviado por el PSOE a sus afiliados, en el que claramente dice «el nuevo texto no supone cambios sustanciales sobre el que figuraba en la Ley».
Por otro lado, el despropósito de ver cómo un muy buen presidente de la Academia dimite porque opina realmente que la ley es una mala cosa y que sería mejor empezar el proceso de búsqueda de consenso social desde cero, de escuchar al presidente de FAPAE, Pedro Pérez, decir que «el no habría hecho la ley así», o de ver al mismísimo Esteban González Pons, quien habitualmente tiene mucho que decir en estos temas que tocan la tecnología en el Partido Popular, decir en su página de Facebook que «la ley no merecía pasar».
¡PERO VAMOS A VER! Si esta ley no gusta ni al presidente de la Academia, ni al presidente de FAPAE (la asociación de productores), ni a muchos miembros del Partido Socialista, ni a muchos del Partido Popular, ni mucho menos al conjunto de la sociedad civil, y encima, podría vulnerar la Directiva Europea de Comercio Electrónico, convertirse en un obstáculo que ponga en peligro el futuro de las empresas digitales en España, o incluso directamente ser anticonstitucional… ¿que #&%$! hacemos que no la archivamos para siempre,e iniciamos un verdadero proceso que pueda llevarnos a mejor puerto? ¡No es tan difícil, en Brasil lo han hecho! ¿Qué estúpido empeño existe por «sacar la ley sea como sea», aunque sepamos que no va a servir de nada y no va a satisfacer a nadie? Por muchos compromisos que sepamos que existen con «el amigo americano», ¿puede alguien poner aquí un mínimo de sentido común? Nadie pretende no hacer nada con el tema, se pretende llegar a una solución que ofrezca un mínimo de consenso social, algo que de verdad tenga un poco de sentido…
Queda casi un mes antes de la votación en el Senado. Durante un mes, hay que concentrarse en demostrar a los partidos implicados en el pacto la patente estupidez que están cometiendo, en contra de todo y de todos. Hay que insistir, razonar, argumentar y gritar. Que vean, que palpen, que sientan el descontento que genera la sinrazón. Llamarles, escribirles, presionarles… si estás afiliado, desafíliate. Si conoces gente en el partido, llámales, grítales, dales la lata. Si tienes llegada a algún medio, escribe, habla, dilo alto y claro. Tenemos un mes para evitar que los políticos cometan una estupidez sin sentido. Vamos a darles el mes que se merecen.
Me pregunto…..
Después de todo este tsunami…
¿quien realmente esta cobrando sustanciales % de derechos de autor?
¿no serán las empresas editoriales de papel? ¿no serán las productoras de tv (más que las de cine, que en este país pintan menos que un lápiz sin punta? ¿no serán las empresas de stock y derechos fotográficos?
En definitiva:
¿no serán los grandes grupos de comunicación y producción de este país?
¿no serán los de siempre?
¿no estarán estos 4 artistejos engañados y utilizados como marionetas?
Creo que sí!!
Para saberlo cierto solo falta acceder al archivo de los pagos coordinados de la sgae y otras entidades reguladoras!!
¿Alguien los tiene?
Yo creo que la negociación con Alex de la Iglesia, era todo un montaje para desviar la atención.
No se que pintábais negociando con un señor que no es Ministro, por mucha relación que pueda tener con la Sinde.
En fin, nos la han colado y mientras nosotros no nos organizamos ni para crear una mínima manifestación (digo yo ¿para qué está la Asociación de Usuarios de Internet en estos momentos?), los políticos hacen los que le da la gana.
Sigamos mirando para otro lado y protestando por Internet, que así de bien nos va.
Enrique, se está intentando por todos los medios que algo de esto llegue, pero por desgracia no somos permeables hacia arriba.
Básicamente Twitter no es capaz de transmitir a la opinión pública, ni a ningún actor importante en los medios lo que está ocurriendo y se ha perdido una oportunidad muy buena con Alex. Un ejemplo:
Esta mañana en informativos de la SER: «realmente no estamos seguros de por qué ha dimitido Alex. Leyendo su comunicado en El País no sabemos si porque le parecía que la ley no llegaba o se pasaba «.
Si lees cualquiera de sus Twitts queda muy claro que está en contra de la misma ¿Por qué no ha sido más claro?.
Por otro lado la ministra insinúa que su renuncia se debe a su agotamiento. Alex ha podido zanjar todo este asunto llevando la voz de la comunidad a la prensa en la entrevista de ayer:
«El Juez no decide si hay delito, no se produce juicio ni defensa en lo que se refiere a la infracción», «La inclusión de dos Jueces tiene como objetivo confundir a la opinión pública», etc. Así no veríamos más en radios, televisiones y periódicos que existe doble garantía, que se han ampliado los plazos o cualquier otra cuestión accesoria que no tiene nada que ver con nuestras reivindicaciones.
Los blogs especializados en el tema y twitter (principales vías de comunicación directa) no son suficientes por el momento y el político/periodista desinformado sigue apantallando la realidad. Ni en un mes, ni en un año se conseguirá comunicar la verdad al grueso de la población.
Es increíble cómo os indignáis ante un proceso absolutamente DEMOCRÁTICO. Increíble también cómo aseveras que los jueces serán meramente decorativos, antes de que disposición final se aplique.
Me gustaría haber sabes qué opinaríais de Alex de La Iglesia si no hubiera cedido a vuestras presiones.
No vais a conseguir movilizar nada, porque estáis luchando por una causa ABSURDA, intentando convencer a la gente de que se acaba la libertad en la red cuando, en realidad, la libertad comenzará con el fin del negocio PARASITARIO de las páginas de enlaces.
Lo peor es que vosotros los «gurús» sois agresivos y demagogos en vuestros argumentos, y machacáis a quienes queremos dialogar (de verdad) y hacer entender la postura de los creadores, quienes por cierto pueden ser más internatuas que tú o que yo. Y ahora di que nunca fuiste representante de los internautas, cuando te autoeriges como tal y cobras por ello. Dejad de engañar a la gente.
¿Hay algún insulto en este comentario? NO. Así que no me censures.
Hola
A la pregunta :
¿Qué estúpido empeño existe por “sacar la ley sea como sea”, aunque sepamos que no va a servir de nada y no va a satisfacer a nadie?
Quien averigue la respuesta correcta a dicha pregunta, tendrá la clave de buena parte de este entramado.
Saludos
Por favor YoSíQuieroCultura, no confundas democrático con Plutocrático.
leo los comentarios y se sigue observando como se confunden de forma deliverada los conceptos.
Internautas, cultura, musica, etc
Todo somos internautas, y necesitamos cultura, musica, cine etc.
La Industria es el problema y su modelo de negocio «Muerto».
Se puede salvar a un enfermo pero el negocio actualmente ha muerto y no hay vuelta atras.
Ahora necesitamos nuevas formulas, implicando a todos.
Esta ley sirve a quienes sirve. Está perfectamente planteada para los objetivos que perseguía. Otras cuestiones muy diferentes son: ¿a quiénes sirven los políticos que elegimos? y ¿qué intereses hay tras las decisiones que acuerdan entre ellos?
Una vez contestadas estas preguntas, tal vez debamos replantearnos a qué políticos ponemos los ciudadanos en el poder, y si merece la pena seguir jugando a lo que ellos juegan.
El artículo habla del sentido común, que, en estos pagos, siempre ha sido el menos común de los sentidos.
Excelente artículo. Un abrazo.
No entiendo por qué te extrañas del silencio del CGPJ. A esa banda la nombran los políticos, no por su capacidad jurídica, sino por su obediencia política. No se deben a la justicia, ni a los jueces, se deben a los políticos que les han puesto un precioso sillón, con coche oficial y demás prebendas. Y por cierto, a los jueces del Tribunal Constitucional los han puesto los mismos y para lo mismo, así que yo no sería muy optimista de que progresase un recurso de inconstitucionalidad.
Mirad esto, es muy interesante ver las diferencias en la propiedad intelectual de un científico y un «artista»
http://www.attacmadrid.org/?p=3640
¿Crees que si estamos un mes gritando, pataleando y mostrando nuestro descontento retirarán la ley?
¿Crees que si estamos un mes diciéndole a los partidos mayoritarios que no pueden gobernar de espaldas a la ciudadanía rectificarán en esto y otras decenas de sinsentidos?
Lo siento pero no lo creo, están muy cómodamente asentados en su pedestal. El único camino es quitarlos de ahí a gorrazos, devolviendo los carnets de partido, retirándoles el voto, armando una sociedad civil potente.
¿Qué estúpido empeño existe por “sacar la ley sea como sea”, aunque sepamos que no va a servir de nada y no va a satisfacer a nadie?
respuesta : http://darkwulfrauimages.blogspot.com/2011/01/berlusconi-docet-ratio-europe.html
Yo apuesto por la opinión de Amelia Andersdotter
http://www.nacionred.com/legislacion-pi/el-partido-pirata-sueco-denuncia-el-chantaje-de-la-industria-para-forzar-la-aprobacion-de-la-ley-sinde
Yo creo que el tiempo de hablar se ha terminado. Un mes con las salas de cine, teatros y conciertos vacíos y sin vender ni un CD, DVD o libro les haría recapacitar más que ningún otro argumento.
Esta gente sólo habla el idioma del dinero y si no se lo explicamos en su idioma no nos van a comprender.
Lo más luminoso que se ha publicado hoy respecto al porqué de la obcecación de la partitocracia de ir a muerte con la ley Sinde lo ha hecho Gabriel Albiac:
La Red, usada racionalmente, reduciría al mínimo el asfixiante coste de los partidos. Ningún partido va a perdonarlo
http://www.abc.es/20110126/opinion-colaboraciones/abcp-peso-muerto-20110126.html
Bonus: ¿Quién puede ser tan animal que prefiera el cobro de derechos de autor a la presencia sin límite de los posibles lectores?
http://www.abc.es/20101227/opinion/arte-hacer-dinero-20101227.html
El sentido que tiene es simplemente acallar al «amigo» norteamericano y a un par de creadores que han ladrado coaccionados por sus productoras, nada mas.
#004, Si … ha sido democrático, al menos en apariencia. Pero todos sabemos como se han manejado los hilos en este tema, sino consulta la información que hay en WikiLeaks sobre el asunto. Pero si nos ponemos puristas y miramos la definición de democracia en el RAE leemos esto:
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
El problema del asunto es que España NO es un país puramente democrático, ya que los presuntos sinvergüenzas de turno (léase políticos) hacen y deshacen lo que quieren sin contar mucho con la opinión del pueblo. El día que tengamos una verdadera democracia directa y participativa, se les acabará el «chollo» a toda esta gente.
Por otra parte, NO se pueden poner puertas al campo. Mira el caso de WikiLeaks, que el propio gobierno Estadounidense quiso cerrar y al cabo de unos días se crearon cientos de mirrors o el cortafuegos Chino, que la gente se sabe saltar. Y después tenemos la posibilidad de la Internet alternativa, redes privadas que nadie se va a poder enterar de las IPs finales de los usuarios.
¿Tu realmente crees que si el gobierno Estadounidense no puede cerrar WikiLeaks, si que podrán hacer algo el gobierno Español? Permiteme que me ría un rato.
Por último, infórmate bien antes de hacer acusaciones contra Enrique. Enrique no se erige como representante de los internautas y nunca ha cobrado por ello. Si de la Ley Sinde estas tan enterado como sobre Enrique para opinar, apañados vamos.
A 005 GG
Entiendo que el estúpido empeño es por devolver el favor a los «artistas» que apoyaron la campaña del Psoe y entiendo que al PP no le interesa ponerse en contra de este sector un años antes de las elecciones generales. Ahora todo lo que se haga será para demostrarle a Psoe y PP que se han equivocado, y pregunto ¿a ellos no les dará igual si son las dos únicas opciones reales de gobierno que hay? ¿O es que alguien cree que hay una tercera alternativa?
Lo que queda es hacer ruido y que se avergüencen ante una decisión contraria de la Unión Europea, pero como no intervenga Europa mal asunto…
Una pregunta quizás ingenua. ¿Los ciudadanos no podemos denunciar esta ley?
#004:
Nos vemos en las urnas, majete.
Es algo que no gusta, que no convence y que no deja satisfecho a nadie, lo cual en un país serio significaría que para sacar chapuzas mejor nos estamos quietecito.
Pero claro, está bien recordar de vez en cuando aunque lo hagamos últimamente con demasiada frecuencia que somos un país de pandereta.
http://vistoenforocoches.blogspot.com/
Se llama ‘pensamiento de grupo’… y es mala cosa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_de_grupo
Referencia: Nacion Red.
Cada día dudo mas que vivamos nunca nosotros ni nadie en una democracia.
Nada más que añadir.
En lo que tiene razón #4 y debería plantearnos alguna reflexión es en lo democrático de la norma y en el gran consenso alcanzado (entre los políticos, no entre la gente de a pie obviamente).
Debería hacernos pensar el hecho de que se hayan puesto de acuerdo PSOE, PP Y CIU, puesto que según las últimas elecciones de 2008, representan al 95,14% de la población, 333 escaños sobre 350. Que se dice pronto.
(el 95,14% en cuanto a escaños, el 86% en cuanto a población que fue a votar).
A mi me parece increible tu comentario YoSíQuieroCultura. Lo cierto es que los que estamos contra la mal llamada Ley Sinde (disposición final de la LES) estamos a favor de la Constitución y del respeto a los derechos y libertades de todos y no sólo de los autodenominados creadores. El problema es la intoxicación con el tema del todo gratis y las descargas «ilegales». Me hace bastante gracia que quienes dicen defender la derechos y la legalidad no acepten lo que diversos tribunales han dicho por activa y por pasiva respecto a compartir ficheros. Hay quien no se quiere enterar de lo que es legal. Lo que intenta la nueva norma es hacer en torcido lo que no se puede hacer en derecho, así de simple, y nada tiene que ver con los derechos de autor.
Yo me pregunto porque se intenta hacer este mal remiendo en lugar de afrontar el problema de la propiedad intelectual en el nuevo entorno. Creo que hay mucho miedo a reconcer que las cosas han cambiado y que eso conlleva sacrificios.
También debemos tener cuidado con los efectos de está norma que asumiremos entre todos. Me explico, cerrada un página de enlaces por vulnerar los derechos de autor, y iniciadas las demandas correspondientes el tribunal que sea, en la instancia que corresponda falla en favor del demandante. Este inicia un demanada por responsabilidad patrimonial del estado al haberse producido un perjuicio económico que deberá ser abonado a escote por todos nosotros con nuestros impuestos.
El marcado caracter sancionador de la norma tiene implicaciones jurídicas. No se trata sólo de restaurar los derechos vulnerados, sino que el cierre es un sanción al desvalor producido por la vulneración. Eso implica desde el punto de vista constitucional importantes restricciones. El ejercicio del poder sancionador por parte del ejecutivo debe esta reglado y debe ser un procedimiento garantista con los derechos del presunto infractor. Toca a la adminsitración la carga de la prueba de que los hechos tipicos se ha cometido sin que se puedan utilizar meras inferencias o presunciones.
Finalmente, hemos de considerar que los derechos de autor estan tambien protegidos por el Código Penal cuya exclusiva aplicación queda en manos de los tribunales. En este caso se puede producir la concurrencia de diferentes normas. En otras palabras, establecida la violación de los derechos que puede ser constitutivos de delito, la comisión debe pasar el tanto de culpa al fiscal y inhibirse de cualquier acción hasta que en su caso, si el fiscal no encuentra indicios de delito se regrese el asunto a la comisión.
¡Tengo la solución que contentará a creadores y la clase política!
Insertamos a todos los ciudadanos un chip para saber dónde están y qué es lo que están haciendo. Es por nuestra seguridad.
Les damos un bono cultura, como lo de la misa es un coñazo y no se puede ni mentar, ponemos sesiones matinales de cine español los domingos por la mañana. A la salida merendola con música en directo de grupos españoles. Si alguien no puede ir, no pasa nada, le envían a casa el correspondiente cd o dvd. Se retraen las cantidades correspondientes del IRPF con un desglose anual de adquisiciones y, nos evitamos el tener que ir a esos centros comerciales donde no se fomenta más que el consumismo salvaje. Es por nuestra salud mental.
A ver… Qué ciudadano no estaría dispuesto a esta renuncia menor con tal de erradicar el delito de sus tristes y anodinas vidas.
Otro problema es el de la credibilidad de la gente que lleva un año repitiendo que no hace falta legislar nada nuevo, y que es suficiente con las leyes que ya hay.
Y ahora que ven que «han perdido la batalla» (como hace 15 días decían que se «había ganado una batalla») si que consideran que sería bueno comenzar de cero para hacer una ley mejor.
La postura de Alex de la Iglesia si que es muy coherente, pero la de Enrique y otros gurús no lo es tanto.
Que podemos esperar de un gobierno que aplica formulas políticas del siglo pasado?
El miedo a perder el control y asegurar poder seguir haciendo lo que se les dé la gana, es por lo que tanto gobierno como oposición que nunca coinciden en nada estén “todos a una”.
Claro que van a “sacar la ley sea como sea”, ¿qué van hacer si no? ¿preguntar al pueblo sabiendo que la respuesta es “NO”?
Los votamos por lo que nos prometen y una vez votados nada de lo prometido… eso debía estar penado por ley.
Lo que yo me pregunto es ¿como los españoles seguimos sumisos, mirando al suelo, callando y aceptando las estupideces a las que nos someten continuamente?
¿Cómo podemos seguir respetando leyes que hoy dicen “Si” y mañana dicen “NO”?
Las leyes deben ser soluciones firmes con futuro, asegurar el equilibrio y la convivencia de todos y no proteger “nunca” intereses especulativos de una minoría.
Pero ”mejor” seguimos todos callados, sumisos mirando al suelo esperando a que los próximos que suban al poder prometiendo las mil maravillas, cambien a su beneficio, lo que hoy es “no” por un “si” o viceversa.
Admiro tu trabajo.
Un saludo
004. YoSíQuieroCultura.
La protesta no tiene nada que ver con el todo gratis. Hay un ejemplo muy sencillo para saber de qué estamos hablando. La policía no puede juzgar al detenido, ha de hacerlo un juez. Por qué, separación de poderes y garantías jurídicas fundamentalmente. Tienes más información en el enlace de abajo, es profesor de derecho procesal. Si después de leerlo sigues pensando que el proceso es democrático no tendré nada que decir.
http://andresdelaoliva.blogspot.com/2011/01/la-reaparicion-de-la-ley-sinde-una.html
Yo también estoy a favor de la defensa de los derechos de autor pero no así, vulnerando derechos fundamentales. Por favor, lee el artículo.
Entre tanto la disposición no se retire yo no pienso pagar una entrada de una película española o comprar un cd de un grupo español.
Compro mi música pero tengo que hacerlo en EEUU, -dónde-, en Amazon o iTunes. iTunes en cinco años se ha convertido en el mayor distribuidor de música de EEUU. Te hago una pregunta, por qué en España no existe una sóla plataforma en la que comprar música online. No te da eso que pensar. Por qué no puedo pagar por ver una serie online, Hulu.com. De veras no te da que pensar.
Es legal esto que he creado?
La Sinde Nos quiere Gobernar
Esto que está pasando es propio de un país de pandereta o de una república bananera, lo mismo da que lo mismo tiene.
Yo soy fotógrafo y me canso de pagar el dichoso canon en todos los DVDs, CDs, tarjetas de memoria, discos duros, ADSL, etc. Todos ellos elementos que única y exclusivamente utilizo para registrar mis trabajos o para transmitirlos telemáticamente a clientes o proveedores…
Con todo ese dinero me debería poder permitir descargarme algo por la patilla..pero no, no seré yo tan ruin como el Sr. Teddy Bautista.
En esta época de cambios los profesionales de nuestro ramo vemos como cada vez más los clientes no admiten un trabajo si no les entregamos los archivos digitales…puesto que sino se escanearán las fotografías y acabarán haciendo lo mismo pero sin nuestro permiso.
¿Que nos está tocando hacer? adaptarnos o cerrar. ¿A caso alguien nos ayudará cobrando un canon de las impresoras, escáners, etc. para resarcirnos de las pérdidas? evidentemente no.
Es injusto, pero además de injusto, es que todo lo que se dice para argumentar tanto el canon como la ley Sinde es mentira y todo el que conozca un poco la red lo sabe.
La Sra. Ministra debería pasarse por www.Devianart.com y comprobaría que la red no destruye la cultura sino que la hace florecer…claro, a costa de los viejos sistemas de creación y comercialización.
Pero ese es su problema, ellos, los sistemas antiguos deberán de adaptarse o morir, pero intentar frenar el progreso, intentar ponerle puertas al mar es de locos.
Cuando yo era niño (tengo 47 años) se compraban los discos por singles o por LPs. Yo compré muchos sencillos y algunos LPs. Ahora te toca comprar un CD completo, te guste o no, aunque sea para tener una sola canción.
Ese sistema está obsoleto, ya nadie quiere tener que comprar obligatoriamente un Cd, la gente quiere escoger qué tema desea escuchar y cuando.
El futuro que yo veo (lejano, pero lo veo) es un futuro en el que los cantantes vendan directamente a través de la red sus temas sueltos, sin más. Eso es mejor para los creadores puesto que se evitan el impuesto revolucionario de las discográfica y ganarían más dinero seguramente.
¿Y el cine? pues exactamente igual. Seguirá habiendo grandes productoras, pero la entrega del cine podrá hacerse por straming en HD. ¿A caso hay algún problema en ello?
Entonces ¿por qué demonizar la red?
Simplemente porque le toca en el bolsillo a mucha gente que tiene mucha influencia.
Pero el futuro está claro, ni se pudo parar la revolución industrial (y eso que se intentó) ni se podrá para la revolución de las redes sociales e Internet. Al tiempo.
Saludos
Lo que no veo por nigún lado en la «ley sinde» es la parte económica.
La industria cultural insiste en que 1 descarga = 1 venta perdida.
Pues en caso de cerrar una web facilitadora de descargas, también se aplica la misma fórmula ¿verdad?. Así que según ellos mismos ganarán automáticamente un mogollón de dinero gracias a haber cerrado la web.
Lo justo sería hacer un cálculo de cuánto dinero representa eso y destinar, digamos el 30% de lo calculado a 1 año vista para el mantenimiento de la comisión. Así, si cierran por ejemplo una web con 10.000 descargas al mes de CDs de música, calculando a 20€ por CD serían 200.000€/mes de facturación extra o 2.400.000€ por año. El 30% de eso serían unos 720.000€ que las entidades de gestión deberían entregar al estado up-front por haber cerrado dicha web de descargas y hacerles ganar un pastón.
Otro día hablaremos del merecido resarcimiento al webmaster si más adelante un juez determina que no estaba haciendo nada ilegal.
# 03 Luishg lo de La Ser o cualquier medio de PRISA es lo habitual pues son los principales desinformadores en todo este tema y ahora se han sumado un poco los de Planeta con Julia Otero a la cabeza.
En RNE también es de vergüenza en el programa de Garrido tener que escuchar a Elvira Lindo (El País) con argumentos generalistas de descalificación de los internautas porque alguien se ha cabreado en Twitter con el indignante artículo de Enrique Barón «Propiedad Intelectual 2.0» en el que dice barbaridades como esta:
‘No es admisible que si uno se lleva un libro o un vídeo de una tienda pueda ser procesado mientras que si lo descarga por la Red pueda argüir que se trata de una difusión progresista de la cultura. Además, la Red, como todo sistema de transporte, puede permitir a un servidor comerciar con nuestros datos personales (el derecho a la protección de datos de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE en vigor) o con mercancías tóxicas o peligrosas como la ciberdelincuencia (pornografía infantil, terrorismo o delitos económicos).’
‘…si cabe una crítica de la ley Sinde es su timidez. Nuestros legisladores tienen la oportunidad y la responsabilidad de empezar a acabar con una situación sonrojante para España…’
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Propiedad/intelectual/elpepuopi/20110125elpepiopi_5/Tes
Pero lo que es todavía mas de vergüenza es lo que ha ocurrido en el debate de La anoche en 24horas de TVE que dirige y conduce el excelente periodista Vicente Vallés que en esta ocasión ha estado realmente mal quizás por desinfomación o porque tuvo un mal dia.
Debatían tres periodistas muy poco informados sobre el tema de Internet, uno de El Mundo, otro de El País y uno de ellos dijo que Alex de la Iglesia dimitió porque la ley Sinde es demasiado blanda. Vamos, que no recuerdo las palabras exactas pero dieron a entender eso. Es decir, exactamente lo contrario de la verdad. Me quedé de piedra al ver que Vicente Vallés dejaba pasar una mentira tan gorda sin decir nada.
Esta noche Vicente Vallés ha prometido que hará un debate mas profundo sobre el tema de la ley Sinde, esperemos que recupere su buen juicio y habitual honestidad como el gran periodista que siempre ha sido y que aclare lo de ayer.
LEY SINDE: PANFLETOS, PANFLETOS Y MÁS PANFLETOS… ¡ ESPAÑA PIERDE !
Siguiendo en su línea informativa El Pregonero pone a disposición del publico una serie de papeles, documentos, borradores y noticias relacionadas con la LEY sINDE, que empieza a ser llamada «PATADA EN LA PUERTA 2» o «PATADA EN LA PUERTA, SIN DECIR NADA».
Comentarios como: «SI DESCARGAS, PATADA EN LA PUERTA» o «SIN DESCARGAS, NO HAY PATADA EN LA PUERTA» y otros parecidos los hay a montones.
Vean aquí un ejemplo:
…………………………………………………………………………………………………………………………….
Ley Sinde: ¿QUIÉN GANA?
PAÍSES EXTRANJEROS 10 – España 0
PARO: En aumento. Habrá todavía más paro.
Habrá unos codigos que apunten un presunto delito de descarga, pero será muy dificil encontrar la prueba del delito. Ese disco duro es un amigo de mi hijo, que no vive aquí. ¿A quién denunciaran?
Será UN JUEZ quien tenga que mandar «Registrar un domicilio particular, algo así como dar la patada en la puerta, y requisar todos los productos susceptibles de almacenar informacion.
¿Qué podría decir el Titular del domicilio ante una ley Hitleriana ? ¿ Qué haría Hitlet ?
BENEFICIADOS:
– Paises: ¿ EE.UU., LIBANO, IRAN, BANGLADESH, ARGELIA, IRAQ, … SUDAMERICA, BRASIL, … ?
– Empresas: Multinacionales y Extranjeras 10 – Empresas y Negocios Españoles 0
– Informacion: En España empieza la era de la Encriptación total, un negocio floreciente.
– Productos informáticos: Empieza el Boom de los Discos Duros Externos de 500 Gigas a 7.200 revoluciones y Sata3. La linea, el ordenador, los discos duros, tendrán diferentes propietarios.
Oportunidades y negocios en crecimiento: Todos los Sitios y Empresas domiciliadas fuera de España.
– vENTA POR INTERNET: Amazon, …
– ANTIVURUS: Antivirus Extranjero, gratuito y de calidad, que incluya la opción «Anonimo». Podrán vender datos los los usuarios, pero no actuaran y no podrán actuar contra sus usuarios, al estar radicados en un País extranjero.
– SITIOS DE ALMACENAMIENTO EN LA NUBE: Encriptacion de las descargas entre los Mega sitios de descarga en el extranjero y el ordenador privado de una persona que vive en España.
– OCIO: youtube, flick, …
– SOCIALES: Facebook, Twitter, …
– …………………………………………………………..
Saludos.
PD.
Al no haber “SITIO PARA TODOS” el nerviosismo de los Políticos y Altos Cargos es tremendo.
Intentan influir para conseguir un puesto de trabajo fuera del mundo de la politica para ellos y para sus familiares; antes que para los demás Españoles, que no son de “su familia”.
Al refrán: » Si vosotros sois Tontos y Gilipollas, a mi no me metais. No quiero ser Tonto, Gilipollas e Idiota como vosotros»
………………………………………………………………………………………………………………………………..
El Pregonero.
SEGUIREMOS INFORMANDO…
Las Puertas del Campo.
Digan lo que digan, el campo tiene puertas, vallas, cotos, caminos cortados…,
Internet es un «campo» nuevo, en el que también hay cotos, y accesos que tienen su «Derecho» de «privacidad», y que dejan pasar al que estimen oportuno (como cualquiera en su casa).
Sera una estupidez, pero tiene mucho sentido. Esa ley permite cerrar cualquier web que los moleste y los partidos se han asegurado que exista para poder utilizarla cuando quieran.
#04 Seguro que tu como yo si quieres cultura y seguro que tu como yo si eres un democráta. Y hay muchas formas de entender la cultura y hay muchas formas de democracia: la democracia utópica, la democracia de Marruecos, la democracia de China, la democracia de Hitler…
«Después de que la policía atrapara a un comunista neerlandés de nombre Marinus van der Lubbe en la escena del crimen, Göring empezó a acusar a los comunistas de querer ejecutar un golpe de Estado, y la prensa nazi pronto copió su discurso. Al día siguiente, Hitler no perdió tiempo en presentar un decreto de emergencia de seis artículos, redactados por Göring, donde solicitaba la suspensión de varios artículos de la Constitución de Weimar con el objetivo de ‘proteger los documentos culturales alemanes’.En realidad, el llamado Decreto del incendio del Reichstag acababa con todos los derechos que suelen defender las naciones democráticas: la libertad de expresión; el respeto a la propiedad privada; la libertad de prensa; la inviolabilidad del domicilio, de la correspondencia y de las conversaciones telefónicas; así como la libertad de reunión y de asociación.»
Hay que ser prácticos y hacer en cada momento lo mas conveniente.
No veo el surrealismo de la actual situación por ninguna parte. Si yo me creyera que existe una coincidencia de intereses en alguna parte, esta situación me extrañaría, pero los intereses de las partes son muy diferentes.
Lo surrealista es tener como representante de los intereses de los ciudadanos a una persona que representa los intereses contrarios (los de la industria).
Para nosotros no tiene lógica porque finalmente no podrán evitar las descargas, pero para ellos esto tiene mucha lógica porque nuestros intereses y derechos les importan un pimiento y cuanto más retrasen lo inevitable, mejor para ellos. Es tiempo y dinero ganado.
Los daños colaterales que causen a toda la sociedad, no computan para ellos en ninguna ecuación. Les hablamos de cosas que no les interesan. Por eso gente como Alex de la Iglesia, o Santiago Segura, que tienen una catadura moral muy diferente sí pueden ser convencidos con razones.
Sinde ha pedido a Alex que reconsidere su marcha con la boca pequeña, porque ya ha dicho que la actual vicepresidenta de la institución, Iciar Bollain, «podría sucederle». Se comporta permanentemente como una estratega.
Yo la verdad es entre la desinformación que ofrecen los medios generales y la basura de clase política que tenemos no se si comienza a ser el momento de mirar los que esta pasando en Africa del norte y tomar nota.
O, bueno, mas civilizado si queremos: guillotina en la Plaza Mayor
#18 anon:
Por supuesto que sí: Una de las posibilidades es llevarla al Tribunal Constitucional a través del Defensor del Pueblo. No es difícil informandose un poco.
Tuenti es la red social española mas importante y es propiedad de Telefónica. ¿Que pasará ahora que hay ley Sinde con Tuenti?
El presidente de China Unicom entrará en el Consejo de Telefónica. ¿Habrá intercambio de datos?
http://www.elpais.com/articulo/economia/presidente/China/Unicom/entrara/Consejo/Telefonica/elpepieco/20110124elpepieco_2/Tes
¡Viva el Opus Dei! ¡El Instituto de Empresa es lo más!
Acabo de ver el debate sobre la ley Sinde en TVE en el informativo 24horas y me ha parecido muy interesante.
Como espectador creo que Enrique Dans ha estado claro y contundente. Y los tres periodistas han dado sus opiniones bien argumentadas y con las que se puede estar mas o menos de acuerdo según cada caso. El moderador me ha parecido impecable desde la neutralidad e imparcialidad siendo que se trata de un canal de tv del estado que tiende a defender la imagen y los intereses del gobierno de Zapatero.
Pero no me ha gustado demasiado el abogado de EGEDA, la entidad que según dicen está detrás de la ministra Sinde y que preside Enrique Cerezo (el mismo del Atlético de Madrid). Este abogado ha dado dos argumentos muy tramposos, no se si con la intención de no aportar claridad, de confundir a la opinión pública, o sencillamente porque él mismo como abogado defendiendo una causa que parece absurda «está hecho un lío»:
1- El ejemplo comparativo de un policía que detiene en una autopista a alguien que circula a alta velocidad y que, naturalmente, no puede llamar a un juez para que le autorice a detener al infractor sino que debe actuar inmediatamente. Lo falaz aquí es comparar un tema de SEGURIDAD PÚBLICA como es el poner en peligro la vida de terceros con un tema que es solo de INTERESES COMERCIALES donde ni se pone en peligro la vida de nadie ni se atenta contra intereses generales sino, en su caso, solo privados y de carácter crematístico.
2- Este abogado también ha sugerido que es necesaria un JUSTICIA RÁPIDA PARA EL SECTOR que él representa porque, según lo entiende (y en eso seguro que todos estamos de acuerdo), la justicia en España «es lenta»… Como si no fuese lenta para todo el mundo y hubiese unos sectores privilegiados sobre los demás. Y que, allí donde la justicia no funciona con la celeridad que desean, tuviesen el «legítimo derecho» a exigir un tipo de JUSTICIA ESPECIAL y por encima de los jueces solo para ellos.
Lo de los políticos ya es como la cita de Einstein:
«Solo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera.»
(espero que la cita sea de verdad de él =P)
Enrique, habiendo visto que lo anunciabas en twitter, te he visto en la emisión de esta noche de «la noche en 24 horas», del canal de noticias 24 horas de Televisión Española.
Me ha encantado que por primera vez he visto un periodista que se ponía de nuestro lado y explicaba con excelente claridad lo que algunos todavía no conocen o ponen en duda, dejando meridianamente claro ante el representante de EGEDA que ni legalmente ni ética o moralmente hay NADA que sancionar en el hecho de que él se copie un archivo que un amigo le pase por ejemplo desde Canarias, y que por tanto el tráfico de archivos entre usuarios es absolutamente LEGÍTIMO.
Para mí el detalle que ha tenido con nosotros este periodista es importantísimo, porque rompe el aislamiento al que suelen someternos los medios de comunicación tradicionales, y se une al hecho de que a hablar de estas cosas en televisión te inviten a ti o a otros que estén de nuestro lado en ésto.
Por lo demás bien, al principio quizá costaba un poquito arrancar y plantear bien los términos y argumentos del debate, pero luego enseguida ha quedado claro el núcleo de la cuestión: que se sustituye en casi todo a la justicia por una comisión administrativa (nombrada políticamente) para poder saltarse la ley y la jurisprudencia en su contra (es decir, porque perdían todos los juicios incluso antes de empezar), y que intentan conseguir infundir miedo usando la represión y la censura, que además son técnica y tecnológicamente imposibles en la red, como hemos hablado muchas veces. Y hacen todo ésto en vez de actuar en positivo adaptandose, renovandose y actualizandose a la tecnología actual (en todos los sentidos, también en propiedad intelectual, derechos de autor y los costes que supone todo ello), NO bloqueando el paso los nuevos emprendedores y las nuevas iniciativas actuando en monopolio (como denuncia el tribunal de la competencia en el caso de la $GA€) e impidiendo la competencia real, y abasteciendose la red de ofertas competitivas, atractivas y jugosas para los usuarios (dabas ejemplos de casos que están funcionando muy bien), que puedan hacer uso de la publicidad y que los precios y tarifas se reduzcan espectacularmente gracias a la brutal reducción de costes que supone la Red (y también gracias a la publicidad donde se aplique).
Buenas,
Acabo de ver un vídeo en youtube que me parecido un tanto anecdótico además de ejemplar. El tema de fondo es el mismo de siempre. No adelanto nada. Solo diré que interviene Larry Page y una persona que representa a la editora Planeta. Es el minuto 12:35.
http://www.youtube.com/watch?v=Qr2-2XY_QsQ
Saludos y enhorabuena por el blog,
Miguel
Me ha gustado mucho el comentario #42 (de «Comentarista»).
Como se suele decir, «pone el dedo en la llaga».
#044: si te gustó Vicente Vallés, que es un pedazo de periodista, echa un ojo (o mejor una oreja) a la entrevista que Luis Herrero hace a David Bravo y a Pedro Pérez (FAPAE). De verdad, vale la pena escucharla. No cabe duda: algo está cambiando en la percepción de la sociedad. Tenemos un mes para hacer que ese cambio sea tan evidente, que haga cambiar de opinión a los políticos. Los acuerdos no están escritos en piedra ni firmados con sangre. Pueden romperse. Hay que luchar.
Se me olvidaba:
También se ha hablado de que si se sigue adelante con esta propuesta de ley (en forma de enmienda) que se ha acordado, se está dinamitando el diálogo que ya estaba intentandose con gente como Álex de la Iglesia y Santiago Segura, para intentar llegar a un consenso social que consiguiera que la capacidad para el tráfico de archivos entre usuarios (que es intrínseca e inherente a la red) no supusiera un obstáculo entre creadores y consumidores para la explotación comercial de las obras.
#47 Enrique:
Muy bien, la voy a escuchar ahora :-)
#47 Enrique:
Al final el presidente de FAPAE reconoce que habría hecho la ley de otra manera, porque su argumentación recordaba a aquella frase publicitaria que decía «vale, aceptamos barco como animal acuático», porque sostenía que el que al juez en cuestión se le remitiese un expediente documentado implicaba que decidía sobre el asunto cuando, como bien le recuerda David Bravo (magistral en todo, como siempre), la ley acordada dice bien claro en su texto que el juez simplemente da la autorización de la medida tomada por la comisión administrativa, y que la autorización es REFERIDA ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE A LA POSIBLE AFECTACIÓN de la medida a determinado artículo de la Constitución, NADA MÁS.
Claro, es que si en el asunto en sí estuvieran los jueces (como ha sido hasta ahora), entonces determinados lobbies no conseguirían saltarse la ley y la jurisprudencia, que es lo que les permite esta ley: GANAR LO QUE HASTA AHORA NO GANABAN NUNCA EN LOS TRIBUNALES. Y por tanto para ellos no tendría sentido que se sacase esta ley, porque las cosas seguirían estando en terreno judicial y con todas las GARANTÍAS y TUTELAS judiciales, cosa que seguiría bloqueando sus intenciones e intereses.
Ésta es la gran trampa que denuncia el presentador, Luis Herrero (que lo hace estupendamente): que, en favor de los intereses PRIVADOS (no públicos) de unos determinados lobbies, se suspenden las GARANTÍAS y TUTELAS que el Estado de Derecho concede a todos.
Luis Herrero recuerda que la propiedad intelectual debe tener el mismo tratamiento que el resto de los derechos ordinarios (que no puede estar por encima -y menos aún de los fundamentales- ni tener un tratamiento especial, diferente o privilegiado), que las excepciones, las excepcionalidades, los TRIBUNALES ESPECIALES (sobre todo si son de carácter administrativo) son siempre y por definición liberticidas (y añado yo que además creo que LA CONSTITUCIÓN PROHÍBE LOS TRIBUNALES ESPECIALES -tengo que volver a mirarmelo-), que nadie tiene que inventarse un organismo administrativo, una autoridad administrativa nombrada por el gobierno de turno, sino sencillamente aplicar las herramientas del Estado de Derecho (el sistema judicial, los fiscales -que son garantes de la legalidad-, los jueces, etc.). Exige COHERENCIA Y GARANTISMO A TODOS AQUELLOS QUE VAN DE LIBERALES Y DEFIENDEN TANTO LA CONSTITUCIÓN, LA LEGALIDAD, LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES, y todas las GARANTÍAS y TUTELAS del Estado de Derecho, Y EL LIBRE MERCADO (dense por aludidos, señor Lassalle y cualesquiera otros/otras que también vayan de liberales y compartan con usted tentaciones hacia autoritarismos orientales…).
Determinados lobbies están forzando que se les monte una complicada y estudiada maquinaria legal, política y administrativa que es directamente un PROXY que les permita saltarse el mismísimo Estado de Derecho instaurando a su servicio la Inquisición 2.0 del siglo 21. Una falsa pseudo-justicia autoritaria político-administrativa paralela y a su servicio, que da un tratamiento especial, diferente y privilegiado a sus intereses y voluntades.
En fin, absolutamente genial, se aprende mucho escuchando estas cosas…
Muy interesante el post, gracias por compartir una opinión con la que casi todos los que «vivimos» de Internet estamos de acuerdo. La ley no es satisfactoria a pesar de que parece que se va a llevar adelante. Estoy de acuerdo también con lo que dice Álex de la Iglesia, tendría que haber consenso social para ver como rehacer esta ley que impidiese que los usuarios de la Red montasen en cólera.
Luchemos pues :)
#042, Totalmente de acuerdo en tus argumentos, muy bien dicho.
#4 Democracia significa «gobierno del pueblo». Si la ley Sinde es profundamente impopular tanto entre los votantes del PSOE como entre los del PP, algo está fallando si resulta que estos 2 partidos (y CiU) usan el poder que les ha sido dado por sus millones de votantes para aprobar una ley que es contraria a los intereses y deseos de los que les votaron.
¿Es absurdo pedir que sea un juez el que decida? ¿Es absurda la separación de poderes? Lo que hay que oír.
Los escasos partidarios de esta ley seguís en las mismas, mintiendo una y otra vez. El juez está de adorno, bien claro se expresa en la ley que sólo decide si se viola el art.20 CE. La función de la ley Sinde es precisamente la de quitar a los jueces de en medio, y esta es una propuesta tan intragable que vosotros mismos, los que defendéis esta ley, en lugar de decir «me parece bien que se quite a los jueces», decís «no es cierto que se quite a los jueces». Vuestra defensa de esta ley consiste en mentir sobre la misma, engañar a la gente es la única defensa que puede tener una ley tan indefendible como esta.
Creo que la única forma de asustar realmente a PP-PSOE (CIU – PNV) es que pierdan representación. Lo ideal es que ninguno consiga mayoría, siquiera simple, sino que la consiga un tercer partido.
En principio, el modo de operación debería ser francamente simple: Votar, de forma coordinada y concertada, en todas las circunscripciones (provincias) a un tercer partido. De ésta forma se podrá conseguir que éste tercer partido consiga los diputados que pierdan los partidos «mayoritarios». La fórmula del chorizo y del voto en blanco, me parece bien como modo de protesta, pero no tendrá mucho resultado efectivo, que, creo, es lo que nos interesa.
De forma que debemos seguir los siguientes pasos:
a) Elegir, de algún modo, aprovechando las múltiples herramientas existentes (blogs, twitter, encuestas, etc.) un partido político al que votar que no sea ninguno de los indeseables.
b) Hacer campaña (dentro de la Red, pero también fuera de ella: Compañeros de trabajo, vecinos, amigos, familia, conocidos, el camarero de nuestra cafetería favorita, etc.) de forma coordinada para convencer a la gente que vote a ésta opción política. Es importante el fomentar la no abstención, sino el voto a la opción elegida. Si alguien plantea que no va a votar porque todos son unos chorizos, porque el sistema es corrupto, porque le da pereza, etc., intentar convencerlo de que su voto puede ser útil si consigue desbancar al PP – PSOE y romper con el bipartidismo en el que estamos atrapados. Es una tarea dificil, lo se, pero muy necesaria.
c) Votar de forma coherente con el plan.
Si seguimos estos tres pasos, cada uno en su pequeño ámbito de relaciones podemos hacer mucho, pero que mucho daño a los que nos tienen oprimidos. No me parece un esfuerzo excesivo. Yo, de todas formas es lo que estoy empezando a hacer y me aseguraré que ni yo, ni las personas de mi entorno votemos a ninguno de los que nos han traicionado.
Para terminar, y perdonad por el post tan largo, decir que soy poco optimista. El español es muy dado a protestar en el bar, con el café (o la cerveza, o el güisquicito en la mano), pero a la hora de la verdad…..
Salu2
El puto orgullo de ZP para no reconocer una derrota y un fracaso a sus nuevos amigos yankis, y LAMER EL PUTO CULO al embajador y a sus EEUU. Como leí por ahí el país más bélico y extorsionador, que pretende con manipulaciones dirigir el mundo a su antojo (aunque algunos se le resistan).
No veo otra razón que tenga más sentido. Y dudo bastante que haya alguna de más peso.
esto es una cosa sin sentido q no sirve para nada vale q esta bien para los artistas pero es inutil…siempre haran mas formas para hacerlo.