El culebrón que Facebook está viviendo a cuenta de la oferta de acciones hecha por Goldman Sachs a sus clientes es para reflexionar. Facebook es, a día de hoy, la propiedad más visitada en la red. Su nombre y sus seiscientos millones de usuarios inspiran un enorme potencial y valoraciones que exceden los límites del sentido común.
Para Goldman Sachs, obtener un paquete accionarial importante y poder distribuirlo entre sus clientes es, indudablemente, un gran triunfo: por un lado, se posiciona como una empresa capaz de ofrecer inversiones con elevadas perspectivas de rentabilidad en un momento de mercado triste, gris y con pocas alternativas. Y por otro, se acerca a la compañía y se posiciona como el banco de inversión de cabecera para manejar una salida a bolsa que tendrá lugar más pronto que tarde.
Sin embargo, suponer que la inversión de cuatrocientos cincuenta millones realizada por Goldman Sachs en Facebook es directamente extrapolable al total del porcentaje accionarial para obtener una valoración total superior a los cincuenta mil millones es, posiblemente, mucho suponer. No porque Facebook no pueda llegar a valerlos, que indudablemente es una gran empresa con un elevadísimo potencial, sino porque las cifras de facturación y beneficios de Facebook hoy obligarían a multiplicadores situados fuera de los límites de la razón (en ese sentido ya me pronuncié anteriormente). Si Goldman Sachs paga ese dinero por ese porcentaje es porque sabe que puede revenderlo ganando una plusvalía y una comisión a clientes dispuestos a invertir el mínimo de dos millones de dólares que pide. Y si esos clientes pagan esas cantidades, es porque tienen una estimación de la fecha de salida a bolsa de la compañía y la expectativa de que un nuevo grupo de inversores querrá pagar cantidades mayores por esas acciones llegado ese momento, ni más ni menos. No es una valoración, una valoración es otra cosa: se trata de un mero juego de entrada y salida de capital de la compañía en función de las circunstancias.
En ese juego, las circunstancias vienen muy determinadas por las expectativas sobre el valor de la compañía, y sobre la información que se maneje de ella. Para evitar dar información pública y manejar bien ese tempo, Goldman Sachs diseñó un complejo juego – truco, diríamos, o «special investment vehicle» – destinado a evitar la norma de la SEC que obliga a las compañías a proporcionar información pública si su número de accionistas supera los quinientos. La jugada le salía impresionantemente bien: informaba a sus clientes, y podía crear demanda para las acciones. Pretendía obtener mil quinientos millones por las acciones de Facebook, y tenía ya peticiones de clientes por encima de los siete mil. ¿Problema? La fortísima atención mediática generada por dicha oferta ha desencadenado que la SEC amenace con considerar la oferta como de facto pública: aunque Goldman Sachs no haya dicho nada públicamente al respecto, la ley norteamericana prohibe, para proteger al inversor, la publicidad y la oferta de inversiones privadas, y la intensa atención mediática puede llegar a considerarse en cierto sentido un modo de publicidad que atrae clientes a dicha inversión.
Al final, Goldman Sachs se ha visto obligada a excluir de la oferta a los inversores norteamericanos y centrarla en inversores extranjeros no protegidos por la norma de la SEC. Algo que, aunque no dificultará su objetivo de colocar bien las acciones (la banca siempre gana), le provocará no pocos dolores de cabeza en sus relaciones con sus clientes del país. Los inversores norteamericanos solo podrán invertir en Facebook si la compañía sale públicamente al mercado. En un mundo en el que la información fluye libremente, vivir de la asimetría en el manejo de información se vuelve necesariamente más complejo…
Flaco favor les ha hecho a los inversores americanos… Alguno se estará cagando en su ******* Jajajaja Vaya culebrón.
Saludos ;)
Pues a mi me encantaria que a alguien en Facebook una madrugada se le fuera un rm de mas y se llevara por delante trescientos o cuatrocientos millones de cuentas para que Goldman y Sachs se comieran las acciones con patatas. Por justicia. Para que no jugaran con el valor de las cosas.
Esto me suena,salvando las distancias, a la salida a bolsa de Páginas Amarillas hace unos años. Valor bursatil varias veces su facturación anual+su valor patrimonial. Resultado? Estafa y posterior venta.
Si Goldman Sachs paga ese dinero por ese porcentaje es porque sabe que puede revenderlo ganando una plusvalía y una comisión a clientes dispuestos a invertir el mínimo de dos millones de dólares que pide. Y si esos clientes pagan esas cantidades, es porque tienen una estimación de la fecha de salida a bolsa de la compañía y la expectativa de que un nuevo grupo de inversores querrá pagar cantidades mayores por esas acciones llegado ese momento, ni más ni menos. Como te comentaba por Twitter, esto que defines aquí es la formación de una burbuja de libro
Siguiendo la moda actual, a la que todos se apuntan:
Los sitios de Internet te quieren:
NOTICIA QUE VES, NOTICIA QUE TIENES QUE COMENTAR
Muy inteligentes los EE.UU. – ¡Los incultos, ignorantes, analfabetos e inocentes son los demás.!
– ¡ -Pepe. -¿Para qué te pago? -Todavía no, qué no avancen. -Esperar a que yo lleve ventaja !
Saludos.
Enrique, ¿aun con el culebron?, te voy a buscar un espectrografo de gases para que analices este humo azul hasta la saciedad….
Creo que la jugada le saldrá bien a Goldman Sachs, salvo catástrofes inprevisibles, en el peor de los casos recuperará la inversión, lo cual es mucho para quien corre riesgos. Lo que no está claro es que los inversionistas que compren las acciones que tiene Goldman Sachs ganen, pero allá ellos con sus riesgos. Lo que justifica el poder ganar es el riesgo de perder.
También veo que ya ha salido a lucir la tradicional envida española, que tiene de malo que alguien exponga dinero y gane, es acaso inmoral, o nos molesta porque nosotros no sabemos hacerlo. Ya se preocupa la ley americana de proteger a sus súbditos ante actitudes inconvenientes.
¿Qué es especulación? – Invertir en un negocio pensando que vamos a ganar mucho dinero en ello. Entonces, ¿cómo llamamos hacer unas oposiciones para tener asegurados unos ingresos el resto de tu vida?.
Hablando de EE.UU. Alguien ha puesto:
Muy inteligentes los EE.UU. – ¡Los incultos, ignorantes, analfabetos e inocentes son los demás.!
Pues en el caso de: AEPD – Google
¡Puede que tenga razón!
En vez de dar las gracias a Google por «Buscar la Fuente».
Muy al contrario, se le denuncia. ¡Ver para creer!
¡España es Europa, pero parece que, según la AEPD, España no está en Europa!
Saludos.
PD.
¡Que mal pensados somos los Españoles, algunos!
Iba a poner «Si no me pagas…, te denuncio», pero «no lo pongo».
¿Y no creéis que los medios sociales pueden ayudar a aguarle la fiesta a Goldman Sachs?
A algunos nos cuesta creer que Facebook tenga de verdad 600 millones de usuarios.
Vamos a ver, en el mundo hay unos 6900 millones de habitantes y 600 millones es poco menos del 10% del total de la población mundial…
Pero claro, hay sitios en donde ni siquiera hay electricidad, o acceso a Internet y donde no se puede acceder a Facebook aunque se quiera. Y supongo que los niños pequeños o la mayoría de los ancianos no acceden a Facebook. Y también hay países en los que hablan lenguas que Facebook no ofrece. Y recordar que no todo el mundo está alfabetizado…
Y tengamos también en cuenta que del total de los habitantes del planeta mas de 4000 millones corresponden a Asia…
Y también conozco personalmente a mucha gente que jamás se ha registrado en Facebook. Y a otra que se ha registrado alguna vez pero que no usa para nada Fecebook.
http://www.astronoo.com/articles/poblacionMundial-es.html
http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_Internacional_de_la_Alfabetizaci%C3%B3n
Una reflexión sobre Second Life: http://www.gameprotv.com/ese-gran-fraude-llamado-second-life-opinion-59.html
Es maravilloso ver el crecimiento de Facebook, como la red social mas grande del mundo. Quien diria que un entretenimiento, se haya convertido en uno de las mayores negocios en internet.