Y digo yo, ¿cual es la medida para cerrar la web? ¿Van a seguir el enlace o simplemente cerrar la web que aloja el enlace? ¿Cerraran Rapidshare, Megaupload, etc, hasta cerrar todos los servidores de almacenamiento? No me parece que tenga mucho sentido mas que el de estar asediados por las multinacionales que ven como sus aberrantes ingresos decrecen, tales como los dados por la ley de propiedad intelectual, excesivamente mas altos que los percibidos por el mismo artista, al menos en el contexto musical. Los mismos artistas se estan aprovechando de toda esta serie de leyes sin sentido que lo unico que hacen es pisotear nuestros derechos y nuestra evolucion, los mismos que se dejan llevar por una industria que nos deja a la altura de esos hombres que asediaban y mataban por los mares sin singun pudor. ¿Que tengo que ver con un pirata si descargo una pelicula? Trabajamos incansablemente para sostener una sociedad que nos mantiene en un estado de esclavitud casi consentida y encima nos quitan el poco entretenimiento del que podemos disponer. Siempre habra cine y sino, que se dediquen y adapten su industria como nosotros nos hemos adaptado a sus incesantes cambios.
TVE defendiendo a Sinde y el Gobierno…»los malos son los de las webs, no los usuarios». Y luego a por los usuarios claro…
#004
Roger Senserrich - 21 diciembre 2010 - 09:27
Diez notas sobre la ley Sinde
De la dichosa disposición adicional segunda de la ley de economía sostenible ya hablé largo y tendido en http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/12/godwin-ataca-de-nuevo-la-lista-de-sinde.html y en http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/01/ip-dans-absurdo.html, y mi opinión no ha cambiado: es un cambio legal necesario. Internet en España es realmente un desastre sin paliativos, con regulaciones idiotas que no permiten gestionar contenidos en la red con algo remotamente parecido a seguridad jurídica. Aún así, ahí van unas cuantas notas adicionales.
La ley acerca el sistema español a otras democracias occidentales, como Estados Unidos. No creo que estos sean sospechosos de estado totalitario represivo – y nuestro sistema seguirá siendo mucho menos represivo que el de otros estados europeos. Que una ley guste al embajador americano no la hace mala o buena. Sacar los cables es absurdo; no toca el fondo de la ley. La nueva ley no “censura” contenidos – sólo da capacidad legal a los creadores de contenidos para exigir la retirada de estos cuando están siendo utilizados sin permiso. La “libertad de expresión” no incluye a ganar dinero con lo que han escrito, compuesto o filmado otros sin su permiso. Tienes derecho a decir lo que quieras, no a fusilar lo ajeno y hacer dinero con ello. Si lo tuyo es sin ánimo de lucro y por amor al arte, sigue sin ser libertad de expresión, por cierto – estás tomando algo que no es tuyo sin permiso. No importa que no compartir tu musica te parezca retrógado, o no emitir los últimos episodios de Big Bang Theory en España te chinche personalmente. Si el tipo que ha creado esos materiales no quiere que se vean, es su decisión, no la suya. No podemos obligar a JD Salinger a publicar lo que escribe y mete en un cajón, y no podemos forzar a una productora a emitir una serie. El objetivo último de todos los que protestan, no nos engañemos, es bajarse cosas gratis. El resto son racionalizaciones estúpidas. El acceso ilimitado a la cultura no es un derecho humano. Si yo no te quiero dejar mis poemas, es mi decisión, no la tuya. El derecho a la propiedad, intelectual o no, sí es un derecho constitucional. El procedimiento establecido es el siguiente: primero, el autor envía una queja a la Comisión de Propiedad Intelectual. Si esta cree que hay vulneración, esta pide a la página que alberga los contenidos o enlaces que los retire. Si se niegan, la Comisión pasa el caso a un juez, que decide si se cierra o no. Recalquemos: la ley no permite al gobierno cerrar leyes sin autorización judicial. En ningún caso. Ni siquiera de forma cautelar. La comisión no puede actuar de oficio, sólo si hay queja del creador de contenidos o poseedor de derechos. La ley no dice nada de enlazar artículos de prensa o enlazar a contenidos que el autor tiene en un servicio autorizado. Primero, porque el derecho a cita está protegido en otra parte, y segundo porque los autores no son idiotas: si le haces publicidad y envías a la gente a comprarles cosas, aceptarán encantados. Es una ley razonable, que agiliza un procedimiento que toma meses o años en los tribunales ahora mismo. Codifica un elemento tan sencillo como obvio que es asegurar que si alguien tiene los derechos sobre una película, serie o canción este pueda decidir cómo se distribuye. Y no, decidir que mi libro debe ser gratis y colgarlo en PDF en algún sitio no es libertad de expresión ni nada que se le parezca. Crear un listado de direcciones donde uno puede encontrar ese libro sin pagar tampoco es libertad de expresión, es obligarme a distribuirlo de una forma que no quiero que se distribuya.
Antes que alguien me salga con la estupidez típica: no, enlazar una noticia en un periódico o una canción en Spotify no cae dentro de esta ley. El motivo es sencillo: si una persona escucha un canción en Spotify, está pagando por ella en un sitio que el autor ha autorizado, y recibe dinero por ello. Si enlazas a la Vanguardia, uno puede ir a su página y verá su publicidad, dando ingresos a su autor. Si un creador de contenidos quiere prohibir estos enlaces (estilo Murdoch y su paywall), allá él y su forma de vida troglodita, pero no podemos obligarle a salir de la cueva.
Lo más importante, sin embargo, es que esta ley hace viables varios modelos de negocio que ahora mismo son básicamente suicidas en España. Netflix, por ejemplo, es un caso perdido; colgar video de pago en internet es estúpido si tienes un montón de páginas dando acceso al mismo contenido gratis. Los Kindle es de nuevo viable, ya que ahora Amazon puede perseguir a los listillos que coloquen libros gratis de forma efectiva. Los costes de la industria musical eran lo suficiente bajos como para que la publicidad baste para hacer Spotify medio viable, pero ahora su modelo puede ser extendido con facilidad.
Si los autores son listos, el modelo a seguir en los próximos años será parecido al de la televisión tradicional: contenido gratuito, e ingresos basados en audiencia (sean desde la publicidad o vía subscripciones – y si es un modelo público, mejor) o bien precios bajos, pero cobrados directamente por el autor sin intermediarios. No me extrañaría que Kindle pasara a ser una biblioteca con subscripción mensual a medio plazo, de hecho.
Resumiendo: la ley es un buen cambio que racionaliza un sector completamente enloquecido. No es un “recorte de derechos” ni tiene nada que ver con la “libertad de expresión”.
¿No podemos diseñar un banner que dirija hacia las páginas de descarga para ponerlos en nuestros blog como protesta?, Supongo que no se atreverán a cerrar miles de páginas el país. Por descontado que yo me uno a esa propuesta.
Recuerdo que hubo una campaña de autoiculpación de haber abortado como protesta contra el enjuiciamiento de unas señoras que habían abortado, que fue muy eficaz. http://www.nodo50.org/mujeresred/spip.php?article1277
#007
carlos - 21 diciembre 2010 - 10:42
Hola Enrique, muchas gracias por tu actitud y defensa de una realidad que no quieren afrontar.
Que nadie se engañe, no han hecho la ley para quedarse con los brazos cruzados. Busquen «20000 multas p2p» en google y veran que ya hay muchos ciudadanos siendo atropellados por los abogados de la industria. Pasará en España, es lo que quiere Washington, para ello han hecho lobby.
El problema de raiz es que USA no quiere la JUSTICIA UNIVERSAL, cuando se trata de juzgar los crimenes contra la HUMANIDAD, y si cuando hay que defender un modelo de negocio que ha quedado desfasado.
El PSOE ha demostrado no tener la suficiente prevision y etica, para defender a los Obreros españoles de la que se avecinaba. Cuando los obreros se han quedado sin trabajo, el gobierno se ha quedado sin capacidad de pedir prestado. Ha cometido los mismo errores que los obreros, no vio venir la que se avecinaba.
Por favor, que no gobiernen los obreros, que no gobiernen los matones, que gobierne quien tenga capacidad de prepararnos para el futuro y no que se tenga que enterar de la mierda en la que nos encontramos por los telediarios.
«Lo mejor para la industria cultural española es que circule lo más posible…»
El Instituto de Empresa cobra los master en administracion de empresas on line a 55.000 euros, 120 euros no recuperables solo por aplicar, y si le aceptan 6.500 por hacer la reserva: http://ixmba.ie.edu/
Puestos a imponer lo que queremos que suceda con el trabajo ajeno, empecemos por el propio. Masters del IE gratis para los estudiantes en internet, y a buscar nuevos modelos de negocio.
Un saludo.
#010
Darko - 21 diciembre 2010 - 11:53
La ley acerca el sistema español a otras democracias occidentales, como Estados Unidos
Pues no, nos sitúa directamente debajo.
Vaya pedazo de trolleada:
El objetivo último de todos los que protestan, no nos engañemos, es bajarse cosas gratis.
El acceso ilimitado a la cultura no es un derecho humano.
El derecho a la propiedad, intelectual o no, sí es un derecho constitucional.
#011
Jesus - 21 diciembre 2010 - 11:54
#004, Blanco y en botella Además el comentario de Enrique sobre los que tienen las Web de descargas diciendo que no es tanto lo que se llevan… Cual es la cantidad mínima por la que se puede considerar un Robo?.
#012
Rober - 21 diciembre 2010 - 12:29
A ver Roger Senserrich, a ver si nos aclaramos. Dices que «…si una persona escucha un canción en Spotify, está pagando por ella en un sitio que el autor ha autorizado, y recibe dinero por ello. Si enlazas a la Vanguardia, uno puede ir a su página y verá su publicidad…», por tanto queda claro que el enlace NO es «susceptible de causar un daño patrimonial».
El que estaría violando la propiedad intelectual es el que ALBERGA el contenido, no el que dice que donde encontralo. Por tanto, sería más lógico, que gracias al trabajo que hacen ciertas web en listar enlaces a contenidos legales e ilegales, que la «Comisión de Propiedad intelectual» utilizase esa información en estudiar a los servidores que ofrecen el contenido y determinar si vulneran o no la propiedad intelectual.
La misma sarta de mentiras que proclaman sobre el tema Sinde están diciendo, en TODOS los medios, sobre los controladores aéreos.
El control mediático es impresionante, dominan a la masa y dirigen el pensamiento. Retuercen los hechos para que su mentira parezca una verdad obvia. Son maestros de la propaganda.
Y digo yo, ¿cual es la medida para cerrar la web? ¿Van a seguir el enlace o simplemente cerrar la web que aloja el enlace? ¿Cerraran Rapidshare, Megaupload, etc, hasta cerrar todos los servidores de almacenamiento? No me parece que tenga mucho sentido mas que el de estar asediados por las multinacionales que ven como sus aberrantes ingresos decrecen, tales como los dados por la ley de propiedad intelectual, excesivamente mas altos que los percibidos por el mismo artista, al menos en el contexto musical. Los mismos artistas se estan aprovechando de toda esta serie de leyes sin sentido que lo unico que hacen es pisotear nuestros derechos y nuestra evolucion, los mismos que se dejan llevar por una industria que nos deja a la altura de esos hombres que asediaban y mataban por los mares sin singun pudor. ¿Que tengo que ver con un pirata si descargo una pelicula? Trabajamos incansablemente para sostener una sociedad que nos mantiene en un estado de esclavitud casi consentida y encima nos quitan el poco entretenimiento del que podemos disponer. Siempre habra cine y sino, que se dediquen y adapten su industria como nosotros nos hemos adaptado a sus incesantes cambios.
Breve, pero conciso.
TVE defendiendo a Sinde y el Gobierno…»los malos son los de las webs, no los usuarios». Y luego a por los usuarios claro…
Diez notas sobre la ley Sinde
De la dichosa disposición adicional segunda de la ley de economía sostenible ya hablé largo y tendido en http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/12/godwin-ataca-de-nuevo-la-lista-de-sinde.html y en http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/01/ip-dans-absurdo.html, y mi opinión no ha cambiado: es un cambio legal necesario. Internet en España es realmente un desastre sin paliativos, con regulaciones idiotas que no permiten gestionar contenidos en la red con algo remotamente parecido a seguridad jurídica. Aún así, ahí van unas cuantas notas adicionales.
La ley acerca el sistema español a otras democracias occidentales, como Estados Unidos. No creo que estos sean sospechosos de estado totalitario represivo – y nuestro sistema seguirá siendo mucho menos represivo que el de otros estados europeos.
Que una ley guste al embajador americano no la hace mala o buena. Sacar los cables es absurdo; no toca el fondo de la ley.
La nueva ley no “censura” contenidos – sólo da capacidad legal a los creadores de contenidos para exigir la retirada de estos cuando están siendo utilizados sin permiso.
La “libertad de expresión” no incluye a ganar dinero con lo que han escrito, compuesto o filmado otros sin su permiso. Tienes derecho a decir lo que quieras, no a fusilar lo ajeno y hacer dinero con ello. Si lo tuyo es sin ánimo de lucro y por amor al arte, sigue sin ser libertad de expresión, por cierto – estás tomando algo que no es tuyo sin permiso.
No importa que no compartir tu musica te parezca retrógado, o no emitir los últimos episodios de Big Bang Theory en España te chinche personalmente. Si el tipo que ha creado esos materiales no quiere que se vean, es su decisión, no la suya. No podemos obligar a JD Salinger a publicar lo que escribe y mete en un cajón, y no podemos forzar a una productora a emitir una serie.
El objetivo último de todos los que protestan, no nos engañemos, es bajarse cosas gratis. El resto son racionalizaciones estúpidas.
El acceso ilimitado a la cultura no es un derecho humano. Si yo no te quiero dejar mis poemas, es mi decisión, no la tuya. El derecho a la propiedad, intelectual o no, sí es un derecho constitucional.
El procedimiento establecido es el siguiente: primero, el autor envía una queja a la Comisión de Propiedad Intelectual. Si esta cree que hay vulneración, esta pide a la página que alberga los contenidos o enlaces que los retire. Si se niegan, la Comisión pasa el caso a un juez, que decide si se cierra o no.
Recalquemos: la ley no permite al gobierno cerrar leyes sin autorización judicial. En ningún caso. Ni siquiera de forma cautelar. La comisión no puede actuar de oficio, sólo si hay queja del creador de contenidos o poseedor de derechos.
La ley no dice nada de enlazar artículos de prensa o enlazar a contenidos que el autor tiene en un servicio autorizado. Primero, porque el derecho a cita está protegido en otra parte, y segundo porque los autores no son idiotas: si le haces publicidad y envías a la gente a comprarles cosas, aceptarán encantados.
Es una ley razonable, que agiliza un procedimiento que toma meses o años en los tribunales ahora mismo. Codifica un elemento tan sencillo como obvio que es asegurar que si alguien tiene los derechos sobre una película, serie o canción este pueda decidir cómo se distribuye. Y no, decidir que mi libro debe ser gratis y colgarlo en PDF en algún sitio no es libertad de expresión ni nada que se le parezca. Crear un listado de direcciones donde uno puede encontrar ese libro sin pagar tampoco es libertad de expresión, es obligarme a distribuirlo de una forma que no quiero que se distribuya.
Antes que alguien me salga con la estupidez típica: no, enlazar una noticia en un periódico o una canción en Spotify no cae dentro de esta ley. El motivo es sencillo: si una persona escucha un canción en Spotify, está pagando por ella en un sitio que el autor ha autorizado, y recibe dinero por ello. Si enlazas a la Vanguardia, uno puede ir a su página y verá su publicidad, dando ingresos a su autor. Si un creador de contenidos quiere prohibir estos enlaces (estilo Murdoch y su paywall), allá él y su forma de vida troglodita, pero no podemos obligarle a salir de la cueva.
Lo más importante, sin embargo, es que esta ley hace viables varios modelos de negocio que ahora mismo son básicamente suicidas en España. Netflix, por ejemplo, es un caso perdido; colgar video de pago en internet es estúpido si tienes un montón de páginas dando acceso al mismo contenido gratis. Los Kindle es de nuevo viable, ya que ahora Amazon puede perseguir a los listillos que coloquen libros gratis de forma efectiva. Los costes de la industria musical eran lo suficiente bajos como para que la publicidad baste para hacer Spotify medio viable, pero ahora su modelo puede ser extendido con facilidad.
Si los autores son listos, el modelo a seguir en los próximos años será parecido al de la televisión tradicional: contenido gratuito, e ingresos basados en audiencia (sean desde la publicidad o vía subscripciones – y si es un modelo público, mejor) o bien precios bajos, pero cobrados directamente por el autor sin intermediarios. No me extrañaría que Kindle pasara a ser una biblioteca con subscripción mensual a medio plazo, de hecho.
Resumiendo: la ley es un buen cambio que racionaliza un sector completamente enloquecido. No es un “recorte de derechos” ni tiene nada que ver con la “libertad de expresión”.
¿No podemos diseñar un banner que dirija hacia las páginas de descarga para ponerlos en nuestros blog como protesta?, Supongo que no se atreverán a cerrar miles de páginas el país. Por descontado que yo me uno a esa propuesta.
Recuerdo que hubo una campaña de autoiculpación de haber abortado como protesta contra el enjuiciamiento de unas señoras que habían abortado, que fue muy eficaz.
http://www.nodo50.org/mujeresred/spip.php?article1277
Hola Enrique, muchas gracias por tu actitud y defensa de una realidad que no quieren afrontar.
Que nadie se engañe, no han hecho la ley para quedarse con los brazos cruzados. Busquen «20000 multas p2p» en google y veran que ya hay muchos ciudadanos siendo atropellados por los abogados de la industria. Pasará en España, es lo que quiere Washington, para ello han hecho lobby.
El problema de raiz es que USA no quiere la JUSTICIA UNIVERSAL, cuando se trata de juzgar los crimenes contra la HUMANIDAD, y si cuando hay que defender un modelo de negocio que ha quedado desfasado.
El PSOE ha demostrado no tener la suficiente prevision y etica, para defender a los Obreros españoles de la que se avecinaba. Cuando los obreros se han quedado sin trabajo, el gobierno se ha quedado sin capacidad de pedir prestado. Ha cometido los mismo errores que los obreros, no vio venir la que se avecinaba.
Por favor, que no gobiernen los obreros, que no gobiernen los matones, que gobierne quien tenga capacidad de prepararnos para el futuro y no que se tenga que enterar de la mierda en la que nos encontramos por los telediarios.
Suscribimos totalmente tus palabras, y queremos llegar más lejos.
El Congreso, que debería servir a la voluntad popular, ha dado la espalda a los ciudadanos.
Salvando animadoras: Congreso
«Lo mejor para la industria cultural española es que circule lo más posible…»
El Instituto de Empresa cobra los master en administracion de empresas on line a 55.000 euros, 120 euros no recuperables solo por aplicar, y si le aceptan 6.500 por hacer la reserva: http://ixmba.ie.edu/
Puestos a imponer lo que queremos que suceda con el trabajo ajeno, empecemos por el propio. Masters del IE gratis para los estudiantes en internet, y a buscar nuevos modelos de negocio.
Un saludo.
La ley acerca el sistema español a otras democracias occidentales, como Estados Unidos
Pues no, nos sitúa directamente debajo.
Vaya pedazo de trolleada:
El objetivo último de todos los que protestan, no nos engañemos, es bajarse cosas gratis.
El acceso ilimitado a la cultura no es un derecho humano.
El derecho a la propiedad, intelectual o no, sí es un derecho constitucional.
#004, Blanco y en botella
Además el comentario de Enrique sobre los que tienen las Web de descargas diciendo que no es tanto lo que se llevan… Cual es la cantidad mínima por la que se puede considerar un Robo?.
A ver Roger Senserrich, a ver si nos aclaramos.
Dices que «…si una persona escucha un canción en Spotify, está pagando por ella en un sitio que el autor ha autorizado, y recibe dinero por ello. Si enlazas a la Vanguardia, uno puede ir a su página y verá su publicidad…», por tanto queda claro que el enlace NO es «susceptible de causar un daño patrimonial».
El que estaría violando la propiedad intelectual es el que ALBERGA el contenido, no el que dice que donde encontralo. Por tanto, sería más lógico, que gracias al trabajo que hacen ciertas web en listar enlaces a contenidos legales e ilegales, que la «Comisión de Propiedad intelectual» utilizase esa información en estudiar a los servidores que ofrecen el contenido y determinar si vulneran o no la propiedad intelectual.
La misma sarta de mentiras que proclaman sobre el tema Sinde están diciendo, en TODOS los medios, sobre los controladores aéreos.
El control mediático es impresionante, dominan a la masa y dirigen el pensamiento.
Retuercen los hechos para que su mentira parezca una verdad obvia. Son maestros de la propaganda.
Orson Wells se quedó corto.
Un saludo, y suerte!