Muy inspiradora esta página, QuestionCopyright.org, que invita a repensar el modelo de copyright a la luz del nuevo escenario tecnológico. Muy al hilo de libros indispensables para entender la situación actual como «The gridlock economy«, de Michael Heller, pero ilustrado mediante viñetas y vídeos para que se haga más accesible.
El verdadero problema de la cultura y de los creadores no está en los usuarios: está en los intermediarios que han adquirido un monopolio absoluto de sus creaciones, y son los que de verdad impiden que los creadores puedan generar valor. Acostumbrados a un ecosistema en el que el control de la copia y la distribución les otorgaba elevados márgenes, ahora se niegan a perder sus prebendas y pretenden confundirse con la actividad creativa, cuando son meros intermediarios que han dejado de añadir valor. Esa es la eufemísticamente denominada «industria cultural» que tanto se afanan en defender nuestra ministra y su gobierno. Si alguna vez pensaste que la «ley Sinde» y su encendida defensa tenía algo que ver con la protección de la cultura, piénsalo de nuevo. Absolutamente nada que ver. Es todo una cuestión de intereses económicos no centrados en el creador. La verdadera cultura se defiende eliminando monopolios, reconvirtiendo la industria y liberando la creación cultural.
En las últimas horas he ido apuntando en mi Twitter hacia artículos como éste de Manuel M. Almeida o éste de Nacho Escolar. Las páginas de descargas solo revelan una verdad clara: que los creadores, oprimidos por una industria cultural rígida, obsoleta y alejada de unos clientes a los que insulta cada vez que habla, carecen de maneras viables y razonables de hacer llegar su producción a su público. Discográficas, productoras y editoriales dejan oportunidades y dinero encima de la mesa, que las páginas de descargas vienen a recoger por el lado irregular, por el que no compensa a los creadores. Antes, mucho antes de intentar perseguir a lo que no puede ser perseguido (obsérvese el «éxito» de experiencias similares) hay que atacar el problema en su raíz: modificar la legislación de propiedad intelectual, crear un verdadero mercado con alternativas, y proporcionar al binomio creadores – público oportunidades para entenderse sin que un innecesario comisionista en el medio se lleve el 90% de las ganancias únicamente a cambio de imponer restricciones.
Reducir la lucha contra la «ley Sinde» a un «es que están a favor del todo gratis» es tan simplista, tan estúpido, que resulta de verdad increíble que personas supuestamente inteligentes puedan comprar algo así. Las páginas de descargas no se eliminan persiguiéndolas – repito, aprendamos de experiencias pasadas – sino compitiendo con una oferta que de verdad sea interesante para el público y proporcione además verdadero valor y oportunidades al artista. A medida que se asienta el polvo levantado en la batalla, se empiezan a ver las cosas mucho más claras: el problema no está en los usuarios, ni en los artistas, ni en las páginas de descargas. Está precisamente en la industria cultural, en la que «inspiró» todas estas medidas coercitivas, en los que están detrás de esas presiones, en la que ejerce el monopolio de la distribución en una época en la que la distribución ya no aporta valor alguno. Están ahí, impidiendo el desarrollo de modelos de negocio verdaderamente viables, imponiendo su portazgo como si la creación verdaderamente les perteneciese a ellos. Las páginas de descargas son solo la evidencia de que, ante un mercado que no funciona (ni funcionará si no eliminamos los monopolios y las prebendas), la economía sigue su curso, y se las ingenia para generar rendimientos que el ineficiente deja encima de la mesa. Las páginas de descargas desaparecerán cuando el usuario las sustituya por ofertas interesantes y competitivas con las que realmente los creadores quieran colaborar, propuestas que entreguen valor a ambas partes. Si las páginas son ilegales, que lo diga un juez. No la industria.
Quien abusa aquí no ha sido nunca el usuario. Es la llamada «industria cultural». Precisamente la que puso a la ministra al frente del ministerio para defenderse de los tiempos, la que urdió un plan con la connivencia de la industria y la administración norteamericana para poder sostener sus privilegios. La industria, sus lobbies y asociaciones que hacen y deshacen en la sombra, que insultan, que atacan, que manipulan, ocultan y falsean datos. Los que manchan y difaman la imagen de España haciendo creer falsamente que es un país mucho más deshonesto que otros. Contra esos es contra los que el gobierno debe defender a creadores y usuarios, al conjunto de los ciudadanos.
Esto no se arregla con el «sostenella y no enmendalla», con la insistencia en los errores, con el «esta ley pasa por encima de todo», con la confrontación. Esto solo se arregla con un importante replanteamiento del tema, escuchando de verdad a todas las partes implicadas. Que alguien pulse el botón de Reset, por favor.
Muy buena manera de enfocar este problema: no es un «conflicto» entre usuarios y creadores, sino entre intermediarios y usuarios. Intermediarios que quieren mantener una forma de hacer negocios que con la tecnologia es imposible. No añaden valor. Pero si son poderosos!!. Gracias Enrique como siempre por clarificar este tema
Totalmente de acuerdo, yo también he publicado algo para explicar lo que pasa:
http://www.yoprogramo.com/2010/12/25/la-ley-sinde-la-guerra-continua/
La viñeta es brutal!
Y el post en la línea. Suscribo lo dicho al 100%.
Como siempre, enhorabuena.
Felices Fiestas
Estamos repitiéndonos mucho, pero aunque eso no sea muy rentable para nuestros Blogs. (resulta cansino) hay que recordar que esta industria dispone de la megafonía de los medios de comunicación para repetir cansinamente las mismas mentiras, y que el día que nos cansemos de negar sus falacias, simplemente habrán ganado.
Personalmente agradezco el esfuerzo didáctico de este y otros Blogs, en un tema que está siendo envenenado desde una industria que se resiste a evolucionar. Invito a otros Blogs a hacer el mismo esfuerzo. No podemos dejar esto en manos de unos pocos Blogs porque sería como dejarlo morir.
El otro día escuché a Pablo motos su receta a la hora de decir si una cosa debía cabrearle o no, porque cabrearse por nada es una pérdida de energía tremenda. Él antes de permitir que sus niveles de adrenalina se disparen se pregunta. ¿Me afectará esto dentro de diez años? Si no es así procura calmarse.
Este es un excelente consejo que pone las cosas en su sitio y que refuerza la idea de que nuestro gasto energético en estos temas será muy rentable, porque todas estas cosas nos afectarán a todos por muchos años, e incluso a generaciones futuras.
Hola Enrique,
Muchas veces se habla del tema del copyright haciendo referencia al tema de la música y de sus intermediarios, pero pocas veces veo que se hable del cine, que es otro de los grandes «defendidos» de la ley Sinde. Se trata de un mercado muy diferente al de la música. Un grupo musical con recursos ajustados puede grabar y autopublicar un disco con relativa facilidad y sin intermediarios, ya sea de forma casera o con estudios asequibles. Pero cuando se habla del mundo del cine ahí las cosas son muy diferentes. Una persona a título invididual es muy difícil que pueda producir su propia película, a no ser que sea un Spielberg o un George Lucas. Hablamos de la producción de elementos que cuestan mucho dinero y que requieren de una inversión externa que evidentemente quiere que su inversión sea devuelta. Si producir películas de baja tirada deja de ser rentable, ¿quién puede poner los millones necesarios para realizarlas? ¿Es posible que únicamente queden películas de gran tirada de Hollywood?
A raíz del asunto, te dejo el enlace al artículo de un blog que me ha parecido muy interesante. Da su opinión sobre todo el asunto que se ha estado debatiendo estos días en la red, pero a diferencia de muchos creadores que se dedican únicamente a difamar, éste por lo menos parece que escribe después de reflexionar sobre el asunto.
http://blogs.elpais.com/nachovigalondo/2010/12/otro-creador.html
Saludos,
David.
La industria se ha creído su propia mentira. Creen que la única forma de que una obra llegue a un público es mediante una transacción económica.
Como en el título de aquella película, ¿por que lo llaman cultura cuando quieren decir dinero?
Enrique… Has elegido la viñeta perfecta.
De pirámides y de juego piramidal va la cosa:
LA PIRÁMIDE DE LOS INOCENTES.
Ya nos los enseñaros en el colegio:
La Pirámide de los Alimentos.
La Pirámide Social.
La Pirámide de Maslow.
………………………………
Hay 101 cosas que ya sabemos, pero siempre olvidamos; y por eso es necesario un poco de arte para para vivir en un mundo tan complicado.
Hay que procurar no caer en la trampa que nos tienden:
USUARIO FINAL = ÚLTIMO TONTO DE LA PIRÁMIDE
Saludos y… ¡Feliz día de los Inocentes!
PD.
Si queréis un resumen de esas 101 cosas, solo que tenéis que buscar lo siguiente:
101-cosas-que-ya-sabes-pero-siempre-olvidas.pdf
Contestando a David.
Para las producciones pequeñas hay que empezar a cambiar el modelo creativo. Hay modelos de financiación «fundrising o crowdfunding» que pueden permitirlo. Uno plantea una idea, la presenta en un foro público y si gusta, conseguirá financiación. Haría mejor el gobierno en mejorar y potenciar estos mecanismos (mecenazgo) o formando a nuevos creadores y enseñándoles cómo conseguir estos recursos. Mientras estamos todos perdiendo tiempo y energías en algo obsoleto desaprovechando la oportunidad de innovar en un sector tan importante en el mundo hoy como el ocio y entretenimiento.
Al final es siempre la industria y sus datos falseados.
Hoy reflexiono en mi blog sobre la privatización del ISBN, ya en manos de la industria.
http://bitacora-juridica-alberto-ortin.blogspot.com/2010/12/isbn-se-privatiza-punalada-los-derechos.html
Hace unos días sobre las cifras de lectura pirata y la chorrada del informe de IDC, titulado «los piratas leen 106 libros al año».
http://bitacora-juridica-alberto-ortin.blogspot.com/2010/12/los-piratas-leen-106-libros-al-año.html
En fin, ¿cuando se darán cuenta los autores?.
David, veo que te preocupa el futuro del mundo audiovisual. Tranquilo.
El sector audio visual del cine se empeña en un modelo donde los video-clubs y las salas de cine han caído por efecto de la comodidad de verlo todo en la televisión mucho antes de que Internet se viera como una amenaza para el sector. Hay películas buenísimas con decenas de años a sus espaldas que aún dan migajas de beneficios a sus autores y para mí esas migajas de dinero no justifican la perpetuación de un derecho que debería estar orientado al beneficio de toda la sociedad. Claramente ya no hablamos de sostenibilidad sino de avaricia.
Las producciones audiovisuales orientadas a la televisión son muy lucrativas. Todo lo que es producción audiovisial es carísimo, pero lo vale. Eso no significa que sea ruinoso. Será ruinoso si haces producciones audiovisuales en plan obra maestra para ser exhibida en salas de cine y luego no das la talla.
Tienes obras de series televisivas como Hospital Central que empezó su andadura hace diez años y va por su decimoctava temporada. No son episodios baratitos precisamente.
No podemos exigir a la audiencia que vea obras de calidad fuera de su casa pagando un precio alto, cuando obras de menos calidad pero gratuitas vistas desde sus casas tienen mucho éxito. El que pone el precio a la calidad, a la comodidad y a su tiempo, es el ciudadanito que llega a las tantas a casa reventado de trabajar.
Hay algo que falla y como puedes ver no tiene nada que ver ni Internet ni las descargas. Mucho menos los internautas malos malísimos a los que hay que cercenarles sus derechos.
No queramos ver en la industria del cine un problema que es completamente ajeno a la esencia de sus graves problemas. No se puede comprender un problema sin ver el contexto completo del mismo.
¿Acaso el teatro, un espectáculo presencial donde los halla, se vino abajo por culpa de la piratería?
Pienso que algún día habrá que cuestionarse también ese supuesto ‘buen hacer’ de las webs que ofrecen links de descarga o visualización de contenidos, por muy legales que sean. Por ejemplo pongo la famosa seriesyonkis.com, que en su día protestó contra la ley Sinde con el famoso pantallazo en negro. Una web (como tantas otras) superpetada de publicidad y llena de links a megaupload que a su vez despliegan más y más publicidad. ¿Y tengo que creerme que los beneficios que obtienen es para suplir el gasto del hosting?. Pero si hasta he visto concursos donde sortean portátiles y videoconsolas!! Incluso recientemente han abierto un canal de póker patrocinado por un tercero de los que también se anuncian!. No me cabe duda ninguna de la poca vergüenza del ministerio de cultura, la ley Sinde, la insdustria de contenidos, las maldades del copyright….. pero tampoco me cabe duda de la hipocresía que se gastan estos defensores de los derechos de internet, de la neutralidad, bla bla bla… Aquí cada uno barre pa su casa por lo que veo. Si tan altruistas son, que no pongan publicidad en sus páginas.
Excelente post, con ideas que comparto plenamente. Solo matizar que tal vez nos olvidamos del papel de los creadores. En el caso de la música, que es de lo que yo puedo hablar, la industria de la música pop que busca producto para llegar a un gran público objetivo, es un fenómeno relativamente reciente, de los años 60. Alrededor del formato se crea un modelo de negocio que genera grandes beneficios, sobretodo a la industria, pero también a una élite selectiva de músicos. Nada más. La base de creadores, el 95% de los mismos, no tienen leyes que regulen su profesión, ni amparo estatal en su formación, ni apoyo de ningún tipo. El problema es que, desde entonces, el chaval que empieza a tocar una guitarra eléctrica se refleja, como es lógico, en ese 5% de músicos que «pertenecen» a la industria, es decir, aquellos que pueden publicar un disco y en consecuencia , tienen posibilidades reales de promocionarse y vivir de su trabajo. La música pop pervierte el modelo profesional de lo musical, pasando de ser un oficio como cualquier otro, a ser la eterna aspiración al estrellato.Por esa razón, y sabedor que la única escalera que lleva a ese cielo la tiene la industria, cede las riedas de su profesión, trabajo y arte, a unos intermediarios muy poco «artísticos». Ahora, esos intermediarios han perdido su función y su protagonismo, y es el momento en que los músicos, los creadores en general, decidan volver a su independencia natural, a la lucha por su dignidad profesional, pero esta vez, tratando directamente con los consumidores. Sinceramente,no sé si es lícito tratarlo como un problema, más allá de la lógica incertidumbre que provocar tener que crear un nuevo escenario. Eso si, y con la perspectiva de los años sin duda lo comprobaremos, infinitamente más justo, amplio y cooperativo.
Movimiento ciudadano ‘Es Posible’
Es posible una TV de los trabajadores:
Título: The Corporation. ¿Instituciones o Psicópatas?
Año: 2004
País: Canadá
Director: Mark Achbar, Jennifer Abbott
Trailer: http://kcy.me/1fs9
Película: http://kcy.me/1fsh
Mes 01. Diciembre 2010 – Enero 2011.
es.posible@post.com ; es.posible@msn.com
( Dejo a elección de Enrique la publicación, borrado o corrección de este comentario. ¡Acepto lo que él haga!)
Enrique… Veo que muchas personas en tu Blog hablan de no comprar y no consumir.
Pues les voy a dar una sugerencia y el ejemplo más claro es el siguiente:
Resulta que ayer por la noche emitieron la película «YO ROBOT» en 2 sitios
de la misma Operadora de TV. En uno «normal» y en otro en «Alta Definición»,
y ni que decir que yo elegí verla en Alta Definición.
Claro que mi Tele no tiene sintonizador de Alta definición, me tuve que comprar
uno. Pero este uno, fabricado en Europa, tiene:
Sintonizador HD + Grabador de TV HD + Reproductor HD 1080p+ Radio de Internet + Conexión a 2 o 3 portales de Internet, no todos: Google, Flickr, y algún otro.
Y antes de poner la marca y modelo. Decirte que permito que no publiques este comentario mio. Y también decirte que a día de hoy, estando en Europa, decir que está fabricado en Alemania es como se decía antiguamente, «está fabricado en una provincia Española».
Por lo tanto: ¡No me molestará nada en absoluto si no publicas este comentario!
El modelo es este:
http://www.gigahome.com/productos/discos-duros-multimedia/gigaset-hd600-t
Y para mayor comodidad y posibilidades y oportunidades para las personas que no viven en Grandes Ciudades o Capitales de Provincia. Pongo el Link de un sitio que está muy extendido por toda España:
http://www.appinformatica.com/reprod.-domesticos-siemens-gigaset.-hd600t-fhd-tdt-alta-def-mpeg.php
Nada más. Además de no aceptar que lo publiques, acepto todas las criticas que vengan…
Claro que rogaría que dichas criticas fueran sobre productos fabricados en Europa y no sobre los modelos que hay en www.alibaba.com o alguno de importación a los que, según dice un amigo, los vendedores les sacan un 1.000% de rentabilidad.
Termino repitiendo lo que dice mi amigo: «TODO SEA POR LA CULTURA»
¡Feliz Día de los Inocentes!
Saludos.
Lo más importante está en revisar el concepto “derechos de autor”.
Un médico, un maestro, un arquitecto o un albañil, cada uno en su papel, son igual de importantes para la sociedad que un músico o un pintor, sin embargo los primeros cobran por el trabajo que hacen y los segundos, además de cobrar de un modo desorbitado, inflado e injustificado por eso, cobran por el uso en diferido del trabajo (de la “obra”) que han hecho. Ahí está el fondo del asunto, y no si la norma legal garantiza más o menos las libertades.
Si un escritor escribe un libro, podrá cobrar por la venta de ese libro (papel o digital), por las conferencias a las que sea invitado, aumentando su caché por el prestigio/valoración alcazados, pero no porque yo copie el libro para compartirlo. Si esta operación de copiar y compartir le genera menos ventas, deberá revisar el modo de vender, el precio o la forma de exponer los contenidos de su obra, pero lo que no puede es inventarse es una ley para cobrarme un canon por la fotocopiadora o, peor aún, cerrar mi servidor ftp. Hemos llegado a un absurdo y algunos se están quedando en valorar si la ley es tonta o muy tonta, cuando el asunto está en el concepto de “derechos” “de” “autor”
Esta Ley no viene sino a defender las prebendas de un colectivo, el de los autores artísticos, a mi juicio sobre valorado y al que se le otorga una utilidad pública en algunos casos que viendo algunas obras habría que revisar a fondo, muy a fondo.
Nos la están queriendo colar por detrás y algunos se empecinan en seguir debatiendo sobre la base de que el trabajo artístico tienen que tener derechos de autor.
A mi juicio, si no se cambia esta premisa, no puede haber debate y tendremos que seguir haciendo mucho ruido.
Lo primero que hay que decir de los derechos de autor es que, como sistema de retribución de los autores, siempre ha fallado estrepitosamente. Por cada 20 euros que paga el consumidor, sólo uno llega al autor, y a veces ni eso.
Me ha gustado mucho el artículo de Manuel Almeida, demuestra una preocupación real por los autores y un deseo de cambiar las cosas. Pero no es eso lo que van a hacer, estamos a años de distancia de eso.
Vamos, que no le veo otra opción que seguir con la guerra. Es triste, pero es cierto, los ejecutivos que controlan la industria de contenidos insisten en comportarse como niños malcriados que lo quieren todo, y que amenazan con dejar de respirar si no se lo dan.
Entretanto, los gobiernos y parlamentos del mundo siguen cediendo en todo ante los deseos del niño, y así no vamos a ninguna parte. Alguien parece haberse olvidado de que los derechos de autor no están para beneficiar a los autores, ni aún mucho menos a los intermediarios, sino a toda la sociedad. Por mi parte, si quieren guerra, eso es exactamente lo que tendrán.
Y no, no me vale la excusa de que las webs de enlaces ganan dinero, porque se están limitando a rellenar los huecos que la industria deliberadamente deja sin ocupar. Me parece que esa es una excusa demasiado barata, tal vez por ser tan barata algunos la están comprando.
#11 Hay páginas de enlaces que no ponen publicidad.
Confundimos lo exclusivo con lo original, lo valioso con lo caro. Es un hecho, se gana mucho trabajando el arte con materiales nobles.
Hazlo en oro y lo llamarán arte, hazlo en plomo y lo llamarán juguete. Creo que a eso habría que llamarlo marketing.
No puedo imaginar nada mejor para la cultura que acortar la distancia entre el creador y su público.
Para el cine el crowdfunding creo que podria funcionar de puta madre. Incluso para las peliculas de más de 100 millones de presupuesto.
Si consiguen que la gente se deje 700 millones de € en taquilla viendo Crepusculo ¿Por que no iban a conseguir que hiciesen lo mismo por anticipado, si ademas le das ventajas a los que lo hagan?
Todo es cuestión de montarlo bien y publicitarlo, y los estudios tienen capacidad para ello.
Con tramos en plan (es un ejemplo, sin mas):
-> 10$ : Derecho a entrada gratis
-> 20$ : Derecho a entrada gratis + copia por descarga digital
-> 30$ : … + Copia en Blu Ray
-> 50$ : … + Copia de edición especial en Blu Ray
…
…
…
XXX$ : Derecho a salir en los creditos
E incluir sorteo entre todos para estar en la premiere y en el rodaje.
Y por supuesto, devolver beneficios como a cualquier inversor.
Ademas, si consiguen que las estrellas empiecen a ir a porcentaje de recaudación los presupuestos de las peliculas se reducirían muchisimo. No es posible un modelo en que ente el sueldo de dos actores (o el del director) se hinche el presupuesto 60 u 80 millones más (o al doble en caso de producciones más pequeñas).
Al final no es demasiado diferente, pero involucras al público en la creación de la obra y cuando toca convencerles de que vale la pena no es cuando está terminada, sino antes.
Estais criticando mucho esas páginas de enlaces, y no me refiero a Enrique, que no es el caso, sino los usuarios que comentamos en Menéame, aquí, en Escolar, y el mismo Escolar.
¿Por qué? ¿Por qué no os parece una falacia decir o argumentar que se lucran con el trabajo ajeno?
Seriesyonkis da un servicio, que es catalogar links. Y no se lucra con trabajo ajeno, si no con el de ellos. Que es dar ese servicio. ¿Acaso el vendedor de un coche se lucra a costa del trabajo del fabricante del coche? O más simple: ¿Diríais que una tienda de segunda mano, que gane dinero con esas ventas, está lucrándose a costa de los que fabricaron eso en primer lugar? Porque las empresas de videojuegos odian el mercado de segunda mano, pero no creo que consideréis que las tiendas que venden juegos usados estén lucrandose a costa de las fábricas de videojuegos. Y el que vende esos juegos, gana dinero con un servicio, que es vendértelo. Ese es su trabajo y por lo que cobra. Y no lo hace a costa de nadie.
¿Copyright? … bueno … pues parece a estos incalificables (por no descalificar) gobernantes que tenemos parece que, por webos, la CULTURA ha de ser un negocio y al carajo :-(((((
El Ministerio de Cultura contra los libros autoeditados
http://lacinefilia.wordpress.com/2010/12/25/el-ministerio-de-cultura-contra-los-libros-autoeditados/
Esto ya apesta señores … viva la Moncloaca !!!!!
Me parece bien pero parece que estas solo a favor del copyleft para artistas y cantantes, pocas veces veo que hables a favor de contenido academico libre…he buscado en YouTube y tus clases del IE no estan…la pagina multimedia de documentacion del IE es un chiste, muchos queremos acceder al contenido CORE de las grandes universidades, pero nada…
#19 Adrian Lijo
Sí, me hace mucha gracia ese genérico «se lucran con la obra», que lo mismo sirve para un roto que para un descosido, lo mismo para una teleco que para una página de enlaces.
A ver si queda claro: todos nos lucramos con el trabajo de todo el mundo. Una concesionaria monta una autopista de peaje, y se lucran los comercios de los pueblos por los que pasa, aunque esos comerciantes nunca usen la autopista, ni nunca paguen el peaje. Y a la inversa, la empresa que hace la autopista se lucra del tráfico generado por esos mismos comercios.
La tienda que vende chuches justo al lado de un cine, ¿acaso no se lucra con la obra? Los que hicieron la peli sobre Facebook, ¿acaso no se lucraron de la popularidad de esta web? Las productoras que hacen pelis que se exhiben en Kinépolis Valencia, ¿acaso no se están lucrando del trabajo de los fabricantes de coches?
Lo del «se lucran con la obra» no es nada más que una falacia que nos tratan de colar. La economía está interconectada, siempre es posible establecer relaciones de lucro, directas o indirectas, en ambos sentidos. Y, por supuesto, los derechos de autor nunca han consistido en esto, consisten en cosas tales como reproducir, distribuir, o comunicar públicamente la obra. Esto del «se lucran con la obra» no es sino una extensión abusiva de los derechos de autor.
#019
#022,
Siguiendo vuestro «inspirado» razonamiento, si lo desarrollamos, llegaríamos a un punto, en el que los «Derechos de Autor», deberian ser para «Dios» (en el caso de los creyentes).
Y Sting, con todo el dinero que tiene y sigue sin ver las bondades de pagarse su disco y autoeditarse…
http://www.youtube.com/watch?v=65kRFMXTjhI
Seguimos queriendo imponer a los demás lo que tienen que hacer con su trabajo, en lugar de respetar su decisión de querer que sea remunerádo y cómo.
Un saludo.
¿Recuerdan el caso de Alaska?
http://www.xornal.com/artigo/2002/11/05/sociedad/retiran-los-discos-de-alaska-del-mercado-y-los-vuelven-a-poner-a-la-venta/2002110518135200000.html
he encontrado esta explicacion grafica ( en ingles ) sobre que es la neutralidad en la red
http://theopeninter.net/
útil para transmitir a diputados que creen que el doctor del pueblo no podra hacer recetas o que defienden los derechos de los usuarios, impidiendo la navegacion homogenea. Saludos,
Quieren para el mundo para poder seguir con su modelo de negocio Siglo XX, lo malo no es el freno que supondría a la cultura, lo peor es lo que perjudicará al resto.
Yo cada vez que veía que Francia iba a poner frenos a Internet, con cánones, censuras o cualquier otra estupidez. Pensaba que eso nos daría grandes ventajas competitivas a los países que no lo hagamos y a sus empresas. Hoy veo que nosotros seremos los más tontos.
Nuestros políticos son unos analfabetos tecnológicos (de todos los partidos) y es imposible que entiendan nada, sólo hay que ver la censura que la Comunidad de Madrid hace en la Internet que se puede ver en nuestros colegios y centros de enseñanza, nada. Convierten Internet en la peor Intranet.
Señor E.Dans,
por favor le ruego que explique esto de su peculiar filosofía sobre la libre información y la ausencia de derechos por la propia creación, porque no lo entiendo:
– ¿Puede entonces cualquiera clonar su blog diariamente y ganar dinero con banners de publicidad a costa de su trabajo diario?.
– ¿No le importará además si el resultado final se ve alterado en calidad o cantidad?
– ¿Renunciaría usted a cualquier acción legal si ve una copia de su web en internet?
Aclárelo por favor.
Gracias,
#028 Neptune
Su «argumentación» se cae sola, por su propio peso.
¿Cree usted que alguien ha pensado alguna vez en clonar el aire?
Pues, con este blog (y muchos más), ocurre lo mismo: algo de interés general que se ofrece de forma gratuita y está al alcance de todos en todo momento no tiene ningún sentido su clonado porque todos, sin escasez, pueden beber de la fuente original cuando y cuanto quieran.
Los hipotéticos clonadores, sencillamente, no tendrían ningún futuro.
Debería usted revisar si lo que pretende comparar con este blog (¿musica, peliculaa, etc.?) reúne las misma características que este blog y sobre casos y cosas semejantes basar su argumentación de comparativa.
Ahora, usted me hará caso o hará lo que le de la gana, está en su justo derecho. Faltaría más !
Un saludo.
Agencias: 28 de Diciembre. COPYRIGHT… Últimas noticias
– Los productores de la serie E.T. han conseguido los derechos de copyright sobre la frase «MI CASA» para todos los países que usan la Lengua Española. En EE.UU. también han conseguido los derechos de copyright sobre la frase “Phone home”, denegandoselo para las palabras individuales «Phone» y «home». En todos los países donde se ha estrenado la película han hecho lo mismo y…
– En EE.UU. se ha desatado últimamente una serie de peleas, carreras y juicios para reclamar el copyright por parte de creativos, editores, escritores y cineastas. Ejemplo de ello son las siguiente demandas:
-El famoso director Filmaconos ha demandado al también al famoso director Filmaollas siendo la acusación mutua muy parecida: «Copiar posiciones, posturas, y…
– En la parte literaria hay una pelea tremenda… llegando hasta el punto de que la famosa frase de la novela «LO QUE EL VIENTO SE LLEVO» así como la expresión: «nunca mas volveré a pasar hambre» no se podrán volver a escribir sin el permiso de los propietarios de copyright de dichas frases. Eso sí, se podrán seguir usando en el lenguaje hablado.
– La pelea por el copyright también se extiende a las actrices de cuerpo escultural, su argumento es el siguiente: «Si no hay 2 piedras iguales, tampoco habra 2 cuerpos iguales. Por cierto, no ha cuajado el argumentento de los actores de cuerpos y miembros musculosos debido al ser la cosa más variable y más perecedera.
En Europa esta que arde:
-Los Griegos quieren hacer el copyright sobre el nombre de sus filósofos y recibir impuestos y Royalties por nombrarlos. Las malas lenguas dicen que para solucionar su crisis y…
-Los Italianos quieren cobrar un impuesto a todas las autopistas, vías de trenes y líneas de comunicaciones incluidas. Su escusa es la siguiente: Nosotros inventamos las «Vias», la «Via Romana» y…
-Los Paises Nordicos quieren extender el copyright a los Cuernos…
-Los Alemanes…
-Los Chinos…
En España, la cosas son de otra forma.
– La pelea está entre los fabricantes de Papel Higiénico por ser el primero que patento o puso publicidad en el Papel Higiénico que usamos en nuestra vida diaria.
Y la anecdota que demuestra que en España también se inventa es el caso de un ama de casa española que supo adelantarse y patentar y hacer el copyright correspondiente para poner publicidad en los Rollos del Papel de Cocina…
Como primicia en este Blog de Tecnología de Enrique Dans, resaltar los rumores referidos a la existencia de un Español o Española, desconocidos por ahora; que está dando los últimos retoques a su invento: «Máquina de Escribir Libros de Forma Automática» Y según los rumores que serán próximamente publicados en Wikileads, gracias a la filtración de la suegra del inventor.
Algo así: Metes el Quijote completo, y luego…
En otras partes del mundo las cosas siguen igual. Y en lo que se refiere a España la preocupación esta en las demandas referidas al antiguo imperio donde no se ponía el sol: Cuba, Filipinas, y demás Paises Suramericanos… que reclaman ORO Y PLATA…
Sobre este último tema, la pelea en el congreso de los diputados ha sido tremenda y ha terminado de forma muy curiosa:
-Ante la pregunta del Brujo Rajoy… sobre El Oro, La Plata, Las Joyas y El dinero.
-zapatero ha respondido lo siguiente:
¡Oro, Plata, Dinero, dinero, dinero! ¿Dónde, dónde, dónde…?
#029, decia: «algo de interés general que se ofrece de forma gratuita y está al alcance de todos en todo momento no tiene ningún sentido su clonado porque todos, sin escasez, pueden beber de la fuente original cuando y cuanto quieran.
Los hipotéticos clonadores, sencillamente, no tendrían ningún futuro.»
usted no responde a la pregunta. Si tiene sentido o no, o sobre las formas de lucrarse con los contenidos, eso dependerá de lo que tenga pensado quien copie. Y eso es algo que usted a priori no lo sabe.
La pregunta era al autor de éste blog, para saber si no le importa que le clonen su blog y se saque beneficio de él mediante banners. Y si en coherencia con lo que defiende, renunciaría a cualquier acción legal ante algo así.
Esa es la pregunta.
#031, Neptune … voy a dejar el espacio necesario para que E.Dans (si quiere) responda a tu pregunta ya que era a el a quien se la pedías … pero te digo que si yo fuera el autor de este blog y veo que alguien se forra con publicidad a base de clonar mi blog, lo primero que haría sería hablar con los patrocinadores de esa publicidad para traerla a mi blog, eliminar la competencia y forrarme yo mismo.
Hay que ser un poco más inteligente y dejarse de matonismos judiciales que generan demasiada fricción con tus propios clientes, esos clientes sin los cuales no tienes nada que rascar.
Pero bueno, hay quien sigue empeñado en tirar piedras contra su propio negocio … allá ellos !
Un saludo.
#031
¿Por qué preguntar lo que es de dominio público?.
Baje usted hasta el final de la pagina y a la derecha podrá ver una etiqueta que dice: Creative Commons, haga clic en ella y obtendrá usted su respuesta.
Y después, en coherencia con su pregunta, díganos si esta dispuesto a publicar o pedir que se publiquen todas las obras, novelas, películas, música, etc, en las mismas condiciones.
Gracias.
Respecto a la creación audiovisual especificamente de Cine podrían observarse otras experiencias como las de http://www.ironsky.net/
# 31 Neptune, aunque posiblemente bien intencionada su pregunta es completamente falaz.
Nadie, ni usted ni yo tiene derecho a clonar, por ejemplo, a los diarios online El Mundo o El País y publicar una copia en la red sin autorización. Esto es así mas allá de que el clonador venda o no publicidad aprovechando esos contenidos clonados. Y con un Blog personal ocurre lo mismo. Aunque hay exepciones, como este mismo Blog que está siendo clonado diariamente sin que su autor demuestre enfado o haga valer sus derechos para que ello deje de ocurrir.
Sin embargo, en el caso de las mal llamadas «páginas de descargas» la cuestión es otra: se trata de webs que se limitan a proporcionar enlaces. Es decir que no ofrecen contenidos creados por otros. Solo brindan una información pública facilitando al usuario la localización de archivos que están colgados en la red y disponibles para su descarga en diferentes servidores.
Aun no te he escuchado ningún insulto sobre esto Dans. Te estas haciendo mayor o es que el lobby internauta se resquebraja?
http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/%C2%BFcuanto-ganan-las-paginas-de-descargas.html
Es vergonzoso que el ocio y la cultura se simplifiquen en un recaudar porque nos lucramos con ellos.
Que pasa, ¿hemos de agradecer enternamente a los creadores que creen?, ¿hemos de hipotecar nuestros derechos para que ellos sean felices y se lucren de cualquier manera?
Según SGAE, la ministra y el propio presidente de este maltrecho pais TODOS les debemos el plato en la mesa a los creadores, a sus intermediarios y a los vividores que se aprovechan del mercantileo de las obras.
Para mi es mucho mas importante la comunidad cinetífica a la que le debo la vida, pues sin sus avances en terapia cardíaca no estaría posteando hoy, que a un atajo de músicos o cineastas engreidos que se piensan que tienen derecho a vivir a nuestras espaldas como sanguijuelas.
Esa comunidad cinetífica que COMPARTE DE FORMA DESINTERESADA
#31 Yo no soy E. Dans pero ¿qué parte de la licencia Creative Commons que utiliza Enrique no le queda clara?
Sigo mi post que se ma ha cortado:
que comparten de forma desinteresada sus conocimientos para AVANZAR para aprender cada dia mas y dar a la sociedad solución a verdaderos problemas de la vida, no a las mamarrachadas del Alejandro Sanz de turno que no sabe hacer la «o» con un canuto y encima se dedica a insultarnos desde Miami.
Ya basta de payasos sin gracia que se burlan de nuestros derechos y nos ROBAN sin pudor ni decencia llenandose la boca de legalidades interesadas y falsas.
Si su negocio no funciona no es culpa nuestra hay mucha gente que vende cine y música en internet y ganan buen dinero siguiendo esa legalidad que ellos intentan amañar para seguir ganando dinero sin dar golpe, ya basta de ladrones impresentables ya basta de mentiras y de mafiosos.
#037,#039. Soy uno de esos del:
«atajo de músicos engreidos, sanguijuelas, payasos, ladrones, mafiosos… por mis circunstancias conozco a muchos, y no sé si darte las gracias para estar «prevenido» ante lo que me rodea. Quizás cuando tenga que acudir a ensayar, lo apropiado será ir con mi «Uniforme de Asalto».
Me parecen vergonzosos los comentarios de «asmpredator», y lo que me parece más vergonzoso es que ni Dans ni casi nadie le afeen su conducta.
Tu blog Enrique ha pasado de ser un ágora de débate tecnológico a ser el altavoz de los que despotrican contra músicos y cineastas.
Datos, no solo palabrería, de lo que sacan los piratas por uno de los diferentes métodos de publicidad on-line, los popunder:
«El precio del popunder sería exactamente:
9 millones de usuarios, un 65% españoles: 5.85K, a algo más de 1 euro, unos 6.000 euros mensuales.»
Lo he visto aquí: http://twitpic.com/3ifavx
Todo ello en negro, opaco a hacienda claro.
Escriba un artículo señor Dans, sobre la moralidad y legalidad de que un tio se saque 6.000 euros al mes en negro, por poner al alcance de los demás obras protegidos por derechos de autor, muchas de las cuales no han sido comercializadas en ningún formato.
#23 Jesús
O tal vez los derechos de autor no deberían existir, ¿no? Durante milenos no existieron, este mismo año se cumplieron los 300 años justos de la entrada en vigor de la primera ley de derechos de autor, y durante casi un siglo tan sólo existieron en unos pocos países de habla inglesa.
Dime, ¿por qué razón tendría yo (o cualquier otro ciudadano) que darte derechos de monopolio sobre el resultado de tu trabajo? Teniendo en cuenta que sois trabajadores, ¿por qué no regular vuestra actividad por el derecho laboral? Si alguien te quiere contratar para dar un concierto, bien. Si alguien te quiere contratar para componer, bien. Si quieres trabajar para ti mismo organizando tus propios conciertos o tu propio lo que sea, también. Y si resulta que nadie te quiere contratar como músico, según las reglas del derecho laboral que son las que rigen para casi cualquier trabajo, pues ya sabes, busca trabajo como camarero.
Una de 2, o consigues convencer a la gente de que la existencia de derechos de autor (es decir, derechos adicionales para ti) les supone una ventaja también a ellos, o al final te encontrarás conque se abolirán por completo los derechos de autor, o al menos los derechos de explotación, porque a cada día que pasa estáis siendo una carga cada vez mayor para la sociedad, y cada vez se ven menos las ventajas de que existan los derechos de autor.
¿Volvemos a los tiempos de Mozart?
Impresionantes (para mal) los comentarios como el #43 de Montadito, además exigiendo a Dans que critique las webs que ganan dinero con los enlaces.
Yo sólo os pregunto, si se gana tanto dinero con un portal de compartir archivos, ¿Por qué no lo haceis vosotros, que os quejais de que vais a morir de hambre y de que os vais a la ruina?
Y aquí mi pregunta para los que defienden compartir archivos pero critican las webs, esa doble moral: ¿Considerais que está bien compartir música, literatura o cine, pero que está mal que alguien gane dinero haciéndo eso que defendeis?
Asombroso
#25 Nolo172:
«Seguimos queriendo imponer a los demás lo que tienen que hacer con su trabajo, en lugar de respetar su decisión de querer que sea remunerádo y cómo.»
No, no. Quien impone las cosas y toma las decisiones no es ni Enrique, ni nosotros, ni los autores, ni la industria intermediaria, etc., etc…: ES EL MERCADO. Punto.
Y el mercado en este caso son fundamentalmente los ciudadanos como usuarios, clientes y consumidores, que tienen la sartén por el mango sobre todo desde que el progreso y avance tecnológico puso en sus manos la capacidad y poder de compartir, intercambiar, difundir, hacer circular, distribuir y descargar cualquier cosa. Y ni 40 «leyes Sinde» ni «Hadopi» (el «modelo» francés), van a conseguir que la Historia y el progreso y avance de la tecnología vuelvan atrás. Entre otras cosas porque ya mucho tiempo antes de los actuales intentos de aprobación de la «ley Sinde» ya se sabían todo tipo de maneras y formas tecnológicas de saltarsela y hacer imposible su cumplimiento, por no hablar de las clásicas descargas que tienen sus propios motores de búsqueda y sólo usan las webs de enlaces como un apoyo más para facilitar más las cosas y orientarse mejor en la búsqueda de archivos y contenidos, y estas descargas también pueden saltarse cualquier barrera o restricción que se les quisiera poner. En Francia, con una ley bastante más severa, represiva y restrictiva, con vigilancia orwelliana, las descargas continuan, no se pueden impedir ni controlar, siempre se encuentran maneras y formas de continuar haciendolas, y el inútil intento de represión hace que quienes han presionado para conseguirla sean odiados, y sus intenciones y métodos para obligar a seguir pagando a los viejos modelos de negocio son rechazados, generandose en la sociedad rebeldía y rebelión que boicotea al «antiguo régimen» de los viejos modelos de negocio y aumenta las descargas y favorece a los que adoptan nuevos modelos de negocio que se adaptan al escenario tecnológico actual y a los consumidores. Encima, fenómenos como Wikileaks o «Pirate Bay» están propiciando la labor de hackers de todo el mundo para crear un sistema web totalmente inmune a toda censura, persecución o represión; Enrique escribió un post sobre ésto hace no mucho tiempo. Además, la gente se salta intentos de censurar y controlar la red como por ejemplo el de la dictadura china, así que no me hagáis reír, por favor… Y tomarse tantas molestias y trabajo, y tanto desgaste político, solamente para satisfacer los deseos e intereses represores de una muy particular, concreta y privada industria intermediaria moribunda que se empeña en arruinar su propia imagen y su propio futuro, y que se cree que es una autoridad estatal, un gobierno paralelo, y que sus derechos de propiedad privada y prácticas apropiacionistas, monopolísticas y oligárquicas están por encima de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos en la Constitución, pues, la verdad, es todo tan ridículo y patético… Y encima, tal como he explicado, no les va a servir de nada…
¿No sería muchísimo más fácil para todos enterrar el hacha de guerra y dar los primeros pasos hacia las cosas que dice Enrique? ¿Tanto cuesta?
¿Nunca habéis oído lo de que «el cliente siempre tiene la razón»?
Según investiga Ignacio Escolar (que estaba en contra de la ley Sinde) los angelitos Jordi Tamargo (http://www.facebook.com/jorditamargo) y David Martínez (http://twitter.com/#!/makinsys) responsables de «seriesyonkis», hace un año ya se embolsaban unos 18.000 euros mensuales por la publicidad de su web. No está mal para dos chavalotes informáticos por enlazar contenidos protegidos por derechos de autor. En negro, claro.
Podeis leerlo aquí: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/%C2%BFcuanto-ganan-las-paginas-de-descargas.html
Ahora resulta que los de SeriesYonkis ganan una cantidad de pasta alucinante… ¿En qué quedamos? ¿No se nos ha dicho durante años que es imposible competir contra el gratis total?
#044, Krigan, somos una carga para la sociedad?, lo que me faltaba. Resulta que somos como una «pequeña empresa» en la que llevamos más de 30 años cotizando, creando algo de trabajo y dinero para varias personas… y somos una carga. y me lo dicen en el Blog de un Economista.
Y ahora resulta que a mis «clientes» les tengo que convencer de las ventajas de los derechos de autor, cuando pensaba que mi deber era componer y dar conciertos.
Si piensas que gente como Sabina pueda ser una carga para la sociedad, y que los de SeriesYonkis son unos emprendedores modélicos, pues creo que no hay mucho que hablar.
#49 De acuerdo, como personas no sois una carga para la sociedad (fallo mío), pero ¿lo son los derechos de autor?
No estamos hablando de clientes, sino de ciudadanos. Gente que vota y que elige a ese parlamento que acaba de rechazar la ley Sinde. Y sí, te toca convencernos. Fíjate en el título de este artículo, se llama «Cuestionando el copyright». Si los derechos especiales que tienes por tu trabajo no nos aportan ninguna ventaja al conjunto de los ciudadanos, ¿por qué tenemos que seguir dándotelos?
Y hablo específicamente de música, dado que es perfectamente posible mantener los derechos de autor para el cine, y eliminarlos para la música, o darle a la música derechos de autor diferentes a los de otras obras, como ya se hace con el software.
En otras palabras, quiero que me expliques porqué hay que mantener el canon, y porqué tus derechos de autor han de mantenerse durante 70 años después de tu muerte, y porque hay que extender tus derechos hasta cubrir los enlaces, un derecho que nunca has tenido.
Y no quiero que me lo expliques en términos de qué es lo que tú (parte interesada) consideras que es lo justo, sino en términos de en qué me beneficia a mí (que también soy parte interesada) que tengas esos derechos. Mientras no seas capaz de responder a estas preguntas, mientras siga sin responderlas el resto de la industria musical, seguirá pasando lo que pasa, que un número inmenso de ciudadanos no comprenden porqué se os mantiene en esta situación legal tan especial y que tan beneficiosa os resulta en teoría (digo en teoría, porque todos sabemos quién es el que se queda con el grueso de la pasta).
aunque las respuestas concisas parece que no existen, en la discusión de varias personas hay cosas para repensar:
– se puede hablar de qué son los derechos del autor y hasta donde deben llegar, pero pretender que la autoría del propio trabajo no existe es algo totalmente absurdo e inmoral. En nuestra vida diaria o nuestro trabajo, todos reclamamos y defendemos la autoría del propio trabajo. No se puede ser hipócrita en este sentido.
– el concepto de «webs de enlaces» resulta contradictorio con la propia filosofía del mundo digital, en donde la localización física es del todo secundaria. En un entorno virtual y no físico, debe ser la intención y el conocimiento de la persona respecto a los contenidos que maneja lo que debería importar, y no en que pais está la maquina que aloja esos contenidos.
#36, #33 y otras personas afirman que éste blog puede y de hecho ya se clona diariamente. Pero esto no es así, o no es tal como dicen. Sin duda el autor estará de acuerdo y no le importarña que sus contenidos se replique, y así lo expresa con la licencia CC al pie. Pero esa licencia CC nace también desde su propio sentimiento lógico de autoría.
Al señor Dans no le importará ver sus contenidos replicados en toda la web e incluso se alegrará. Pero seguramente no le gustaría nada ver que TODA SU WEB estña exactamente copiada con graficos y textos en otro sitio, y mucho menos si tiene modificaciones y alteraciones de los contenidos. Porque en definitiva no se trata sólo de la autoría de las cosas sino del respeto a la voluntad del autor y a una responsabilidad en el manejo de los conentidos. Esto amigos no tiene que ver con lo comercial, sino que primeramente es una base moral de cualquier derecho a establecer. Actuar como si no existiera es totalmente ingenuo e irreal, ya que esto no es ninguna convención legal sino que sale desde la propia necesidad humana de respeto a la propia libertad y dignidad de la persona y su libre expresión.
Al señor Dans le puede parecer muy bien que se repliquen sus contenidos, pero seguro que no estaría de acuerdo en que una web ajena a su control confundiera a los lectores usándo su imágen y éstos los tomaran como si fueran suyos. Esto sin duda sería percibido por el aturo como un engaño o una manipulación, y tengan por seguro que le llevaría a buscar una defensa legal.
Todo esto es un debate complejo que no puede abordarse desde discursos dogmáticos de manual de activista de internet alucinado, ni tampoco desde una óptica de mercado del siglo pasado. Cuando se hace de esa manera, el debate solo sirve para alimentar a los ignorantes y los listillos, que lo único que pretenden es satisfacer su egoísmo personal inmediato o su codicia y falta de escrúpulos.
Así debe de ser mientras tengamos esta sociedad en donde existe el dinero. Quizas deberíamos de tener otra sociedad y podemos estar de acuerdo en que es viable un planeta que funcione sin necesidad de dinero (yo así también lo creo). Pero hasta entonces lo que hay que encontrar son fórmulas validas en vez de optar por posiciones irreales y sin salida.
En la primera viñeta está la trampa. No es verdad que la gente quiera dar su dinero por música o cine. Me parece muy, pero que muy ingenuo creer que la gente va a pagar por algo que puede conseguir gratis. Quien da un valor a los productos culturales, ya paga por ellos. Mucha casualidad me parece que nadie se esté planteando quién se forra a nuestra costa en los muchos sectores en los que estamos metidos como consumidores. Curioso que sólo hablemos de todo esto referido a lo único que podemos conseguir gratis sin mancharnos las manos.
#050 Krigan, me alegro de tu rectificación, aunque no esperaba menos de tí, rectificar es de sabios (dicen).
Aún así insistes en que debo «convencerte» de las ventajas de los derechos de autor.
1º, Son como el mismo término indica «Derechos de autor», por lo que su principal cometido es primar a los autores, no a los consumidores.
Es como si al comprarme un ordenador, exijo que me aclaren las ventajas de pagar una patente por un tipo de Hardware o de Software, o como si al coger un taxi, le pido explicaciones por las tasas que me aplican según vaya, según lo coja, o si es festivo.
De todas formas, te doy un ejemplo.
Si doy un concierto tocando canciones «propias», no tengo ningún problema en explicar que una parte de la recaudación revertirá en los autores de las canciones que interpretamos (mi grupo y amigos autores que firman nuestras canciones)
Si lo hiciese tocando canciones de los «Beatles» (por ejemplo), tampoco tendria ningún problema en reconocer que esa parte vaya a Paul, Ringo, y «herederos».
Acaso cuando vas al Teatro (si vas), pides que te desglosen la parte de la entrada que corresponde al dueño del teatro, al iluminador, y así hasta el que ha escrito la obra?.
2º, El canon ni digo que se mantenga ni quiero que se aplique.
3º, Mis derechos de Autor cuando muera, es posible que no produzcan ningún beneficio. Pero si siguiesen generando beneficios a «otros», por qué motivo no deberia ir una parte a mis herederos?.
Si tú tienes un negocio y al morir se «traspasa», no tienen tus herederos derecho a recibir la parte correspondiente?
Otro ejemplo, ya sabemos que la inmensa mayoria de «cantantes» (Frank Sinatra, Julio Iglesias, Plácido Domingo, M.Dolores Pradera…) interpretan obras que en una «Gran» mayoria los autores son «otros».
Acaso hace falta explicar que los derechos de autor sirven entre otras cosas para dar una parte de los beneficios a los que originan la obra?.
Si los músicos tenemos que «Razonar» y convencer al público de los motivos de nuestros derechos, no sé por que cualquier colectivo no me tendria que justificar sus derechos sean los que sean y del tipo que sean.
Al comprar un ordenador que me expliquen cuanto, quien, y porqué se llevan su parte.
Que me expliquen detalladamente donde vá el dinero que pago todos los meses por mi conexión a Internet, (quien se queda cuanto y por qué)
Y así hasta el de los famosos «Tomates».
Todos los colectivos tienen unos derechos propios adecuados a su tipo de trabajo, que los problemas de los controladores aéreos han sido nefastos para los ciudadanos está muy claro, pero que yo sepa nadie cuestiona que tengan sus derechos como en cualquier trabajo.
Gracias Enrique por darme un argumento tan ‘sostenible’. Yo siempre le he dicho a mi mujer que pagar el litro de leche a más de un euro cuando a los ganaderos apenas les pagan 40cts es un robo.
Tú tienes razón: la culpa es de los intermediarios que no han sabido adaptarse a las nuevas reglas de negocio.
Hoy mismo, alentados por tu post, hemos ido juntos al Carrefour y hemos retirado de las estanterías 2 cajas de 6 litros de leche para esta semana.
Ya sé que con esta medida los ganaderos siguen sin recibir su dinero (ni siquiera los míseros 40cts) pero así le damos una lección a estos empresariaros ‘tiburones’ de la Gran Distribución.
He de decirte también que mi iniciativa a tenido tanto éxito en mi barrio que varios vecinos han ido tambien a las pequeñas tiendas de mi calle y han hecho lo mismo. Ante tal situación y con la coyuntura económica actual, el pobre empresario-tendero se ha visto obligado a cerrar su negocio y a perdido todo lo que había invertido en él. De todas formas, estoy seguro que entenderá que lo que realmente buscamos es defender a los ganaderos y que debe actualizar su modelo de negocio. Su supuesta ‘aportación de valor’ vendiendo leche en el barrio no es algo coherente con los tiempos modernos y lo único que hacía era contribuir a la cadena incesante de márgenes que gravan a los pobres ganaderos.
Lo dicho, agradezco tu visión nítida y exenta de demagogia que me ha permitido vulnerar una ley vigente en este país (no se puede robar) porque no estoy de acuerdo con el modelo que se aplica hoy en día este país; así, mientras no cambien la Ley que prohibe robar, yo seguiré saltándomela.
Todo en favor de los ganaderos.
Oooleee, alguien que piensa con claridad! Yo llevo siglos viendo este problema, cómo los intermediarios engrosan el precio final para llevarse tajada, y que encima ésta sea más grande que la que acaba recibiendo el autor original!
Aparte, el copyright originalmente fue creado para otros fines que no son los actuales ni los que se le pretenden. En mi opinión, se ha tergiversado tanto su uso, que ha terminado convirtiéndose en todo lo contrario de lo que fue en un principio: de elemento protector a arma arrojadiza, y que encima deriva en el descontento de los usuarios, que a fin de cuentas son el «gran público» de hoy…
Absolutamente genial ésto que escribe el conocido abogado Javier de la Cueva y que ha sido retwiteado por Enrique:
Prueba de concepto de página de enlaces (o por qué la Ley Sinde es inútil) http://j.mp/hLowli
#46 enjuto_mojamuto
Llamémoslo cultura o entretenimiento, la gente tiene un interés tremendo en las grabaciones de los artistas, y por eso existe la cuestión de las descargas gratuitas.
Comercializar grabaciones incluye venderlas en un CD o en itunes, y también ponerlas a disposición de los usuarios de Spotify para que sean remuneradas por publicidad o suscripciones.
En este blog verás opiniones en las que se defiende que los artistas «hagan» sus grabaciones y las cuelguen gratis en la red para ganarse la vida dando conciertos, o que las vendan directamente «sin intermediarios».
A eso me refiero cuando digo que queremos imponer a la gente lo que debe hacer con su trabajo, y pongo el ejemplo de Sting, que elige libremente grabar con una compañía discográfica.
Un saludo.
Sting elige libremente grabar con una discográfica, y el público elige libremente no comprarle a la discográfica.
Si quieren que la cultura sea un mercado libre tienen que adaptarse a la demanda del mercado. Ofrecer A cuando el mercado pide a gritos B, y seguir terco en A mientras A vende cada vez menos, es una imbecilidad como el universo de grande.
#059 Alejandro,
Te he presentado tres ejemplos de comercialización de grabaciones que hoy tienen clientes: Cd, itunes y Spotify. Uno de ellos es gratuito (Spotify), uno utiliza un formato físico (CD), y dos formatos digitales (itunes y Spotify). Quiero pensar que eso es a lo que llamas A en tu comentario.
Aclárame por favor a qué te refieres cuando dices que el mercado reclama a gritos B.
Un saludo.
Lo principal es que permita todo lo que permite la «copia pirata» (libre distribución, movilidad de unos dispositivos a otros, fácil transformación de tipo de archivos, facil obtención, cero limitaciones por DRM, etc…).
Yo quiero que ese disco que me compré pueda ponerlo en la cadena de música, en el ordenador, en el móvil, en el mp3 y en la radio del coche. Y en el horno si el horno pudiese reproducir música. Y pasárselo a mis amigos para comentarlo, y separar temas del resto del disco para hacerme mis recopilatorios, y utilizarlo para hacer montajes que subir a youtube, y poder editarlo con facilidad, etc…
Eso con un CD es imposible, con Spotify es imposible (esto lo veo mas como alternativa a las radios tradicionales de música que otra cosa) y con iTunes dificil (aparte de que sus practicas de cara a los músicos dan asco).
Y gusten o no, todas esas cosas son innegociables, se han convertido en parte de la cultura audiovisual básica y la «copia pirata» las está ofreciendo todas ahora mismo.
Y por supuesto tiene que ofrecer algo más para justificar el precio.
Que puede ser un libreto currado (al estilo del ultimo disco de Rhapsody Of Fire, con 16 páginas a color, comentarios sobre las canciones y la grabación, etc…), descuentos en merchandising (quieras que no, se sigue comprando mucho), posibilidad de descargar en cualquier momento las canciones a cualquier dispositivo (sobre todo de cara a los móviles) desde web oficial y en diferentes formatos, descuentos en los conciertos, libros de partituras, etc… con mirar las cosas que suelen ofrecer los artistas que buscan fondos en Kickstarter se encuentran muchas buenas ideas. Y si me lo pones en FLAC, Mp3, CDAudio (o mejor aun sin comprimir al estilo del sonido de los Blu Rays) y otro par de formatos, mejor aun, aunque esto viene más para freaks de la calidad (pero los hay y no son pocos, como demuestran las ventas, sobre todo en informática, de productos de ultima generación).
Aunque a unos cuantos les parezca dificil creerlo, a la mayoría de la gente le gusta tener sus discos/películas/libros/juegos favoritos originales. Pero la industria cada día pone más dificil esa practica.
Y antes de que se me olvide, una cosa importantisima. Hay que hacer que el público se sienta participe de la obra.
Pongo mi ejemplo:
Entre 2008 y 2009 me dedique a informar en una página web sobre los avances del rodaje en una película. Simplemente iba investigando cada dia las noticias que aparecían y las colgaba. Desde la luz verde y los primeros borradores del guión, hasta el estreno.
Cuando llegó la fecha de estreno ya estaba en Internet disponible, pero de ninguna manera pude resistirme a ir al cine a verla. La película, antes de entrar a la sala, ya formaba parte de mi vida. Llevaba casi año y medio siguiéndole la pista, viendo fragmentos de rodaje en youtube, viendo comentarios, viendo noticias, etc… Ademas, pese a tener en su momento (y seguir teniendo) unas criticas espantosas, acabe viéndola 2 veces y mas tarde comprándomela en BluRay (y también la tengo descargada en español, y en VO), y me encanta. Le tengo un cariño especial.
¿Y tan dificil de ver es que algo así funcionaría casi con cualquiera y con cualquier cosa? Que no se limiten solo a un blog y un par de noticias al mes, que lo pongan todo en lugares a los que sea fácil acceder. Con Facebook (o la red social que la sustituya, que no debería faltar mucho para que alguien la tumbe y ofrezca algo mas completo) tienen la herramienta perfecta.
Cuelga vídeos del rodaje, minientrevistas (aunque sean improvisadas, que no cuesta más de un par de minutos) a los actores (tanto estrellas como secundarios) y a los tecnicos, pon vídeos de la sala de montaje, de la grabación de la banda sonora, hasta de alguna cosa graciosa que pase en el rodaje (que seguro que habrá alguien grabándola). Pero no en los extras del DVD, sino antes del estreno.
#62
Un CD y un archivo de itunes no tienen DRM, son archivos de fácil transformación, y por lo tanto los puedes escuchar en todos tus reproductores. Puedes separar los temas, recopilarlos, en itunes y en la version de pago de Spotify puedes comprar un tema solamente, por un euro.
En la versión gratis de Spotify, puedes compartir tus playlists con tus amigos y comentar las canciones.
Un saludo
Así que la gente lo que quiere es comprar música y películas, pero la industria no les deja. Es curioso, a mi sí me deja. Si para ti 15 eur es caro para un disco, no lo compres. «No, es que yo quiero pagar lo que yo quiera». Pero solo por contenidos digitalizables, por supuesto. Del pan no hablamos. Los únicos a los que vamos a obligar a cambiar el modelo de negocio es a esos avariciosos malvados de las industrias musicales y cinematográficas. Los avariciosos del petróleo,de la banca, de todo lo demás, esos no, esos bien.
¿No salta a la vista lo perverso del planteamiento? ¿Que únicamente pensamos así porque nos beneficiamos con el intercambio de archivos, y que todo lo demás nos da igual?
Las bandas y artistas de hoy en dia, deberian de centrarse más en poder ofrecer buenos conciertos para vivir y no esperar vivir de antiguos sistemas canónicos como los royalties.
Buen post!