(Precaución, entrada densa de domingo)
¿Qué somos para algunos políticos? Resulta curioso, pero sobre todo triste, ver la percepción que revelan tener de los ciudadanos: para algunos políticos, resulta impensable que un grupo numeroso de ciudadanos se exprese libremente, de manera no coaccionada ni manipulada, acerca de un tema que les preocupa.
En su retorcida mentalidad, algo así es imposible. Es la mentalidad de quien «es» de un partido político, dando a ese «ser» una evidente connotación de pertenencia, de entrega total a un ideario, de abandono total de la capacidad de pensar por uno mismo. Quien lleva años cobrando de un partido determinado, quien ha hecho del partido su vida, quien maneja militantes y ciberpepiños como quien sitúa a sus tropas ante una batalla, es completamente incapaz de entender que movimientos espontáneos aparentemente similares se puedan dar de otra manera. En realidad, es un insulto tan grande a la inteligencia de quienes se movilizan, asumir que carecen de criterio y que solo lo hacen espoleados, engañados por el «hechicero» de turno, que merecerían su desprecio más total.
En su mente habitan fantasmas de todo tipo: si alguien alerta de un tema y pone en marcha el movimiento, tiene forzosamente que estar a sueldo del enemigo. Es imposible que sea un simple ciudadano preocupado. Ven «hechiceros», y piensan que esos «hechiceros», por alguna razón que no alcanzan a comprender, están «en posesión del anillo único» que les permite mover a esas masas ignorantes a su antojo. No pueden entender de dónde viene ese «poder» que atribuyen a ese supuesto hechicero, y asumen que tiene que ver con la magia negra, que alguien lo ha puesto ahí. Y por supuesto, que es como ellos: un político con ambición política, con interés por cobrar del partido, del Estado, por encaramarse al poder y obtener prebendas. Ni soy «hechicero» ni lo seré nunca. No tengo «poder». Si mañana dejo de escribir, simplemente desaparezco. Nadie me apoya incondicionalmente, solo apoyan determinadas posturas, y no necesariamente todas ellas. Si pido a alguien que me siga para hacer alguna estupidez, me mandarán – con toda la razón – a la mierda. Y así considero que debe ser, no hay más. Ni menos.
El problema de la democracia son las ideologías. Sinceramente, y esto es una simple exposición personal, he dejado de creer en ellas. Juegan para mí el mismo papel que jugaron en su momento las religiones – soy un ateo ya no convencido, sino casi militante: el de competir por el apoyo, el de evitar o directamente perseguir al oponente, el de impedir todo cuestionamiento. Las ideologías en los partidos de hoy son una forma de sostener un supuesto ideario, algo que dé soporte a una pertenencia que esclaviza a los militantes: el militante, el que «es» de un partido como quien profesa una religión, es incapaz de todo punto de cuestionarse una decisión determinada de su partido, de su líder, y llega a alambicar de modos completamente risibles sus «razonamientos» para evitarlo. Pensar que alguien pueda, efectivamente, vivir al margen de ese sistema es algo imposible: si se opone a mí, si cuestiona mis planteamientos, es que «es del otro partido».
El problema de la política española son los ciudadanos que «son» de un partido determinado. Yo jamás he «sido» de ningún partido. Ser, lo que se dice ser, soy mío, de mi mujer, de mi hija, de mis padres y de algunos amigos, de esas personas que me podrían pedir cualquier cosa, una lista muy, muy corta. ¿»Ser» de un partido? No me hagas reír. No creo en ellos. Apoyo en cada momento a aquel que creo que me resulta interesante para llegar a los fines que creo positivos. Habría apoyado a cualquier – y digo claramente «cualquier» – partido que me solicitase ayuda para analizar la redacción de una moción que defendiese la neutralidad de la red, porque simplemente creo en ella y creo que es completamente necesaria. Eso no quiere decir, en modo alguno, que yo «sea» de ese partido, porque jamás, bajo ningún concepto, me verás integrando una lista. No creo en las listas, menos aún si son cerradas, ni en los partidos que lleven por delante algo, llamado ideologia, que no sea la simple transparencia, honestidad y capacidad de gestión.
El voto no se entrega, no se promete, no cabe ahí la lealtad. Es perfectamente coherente apoyar a un partido hoy y criticarlo mañana, no pasa nada, nadie te va a excomulgar. El otro día, alguien en Menéame decía, como comentario a una entrada mía, que yo no era coherente porque a veces criticaba al Partido Popular y a veces lo apoyaba. Impresionante documento: para esa persona, lo «natural», lo «coherente» es lo contrario, es decir, apoyar lo que diga el partido «sea lo que sea». Pero ese, precisamente ese, es el pensamiento del político medio, el que «es» de un partido, el que no puede, so pena de perder su escaño o su sueldo, cuestionarse nada, votar sin disciplina, ver más allá.
Se apoya puntualmente a quien te convence, a quien crees que lo hará bien por su capacidad, no por su supuesta «ideología». Si a día de hoy viviese en Cataluña, votaría seguramente al Partit Pirata: una opción pragmática que promete actuar en un tema que verdaderamente me preocupa como persona que pasa una parte importante de su vida en la red, y que me parece que será muy bueno que tenga representación parlamentaria. ¿Quiere decir esto que «soy» de ese partido? ¿Garantiza eso que votaré a ese partido para siempre? ¿O que me gustaría ir en su lista? En modo alguno. ¿Que lo apoye? No, digo simplemente lo que haría yo si fuera internauta y catalán. Y os aseguro que eso no lo podría decir si «fuese» de otro partido, porque me echarían de él automáticamente.
Para el político medio, la nueva sociedad es tan incomprensible, que necesitan buscar asideros morales para criticarla. Funcionan en otra base, como quien compara algo binario con algo en base 10, y se pierden en la conversión. Saben que algo no funciona, pero hacia adelante adelante con su «razonamiento» porque son completamente incapaces de verlo de otra manera. Estoy convencido de que las cosas serán mucho mejores cuando nadie «sea» de un partido político. Yo, al menos, no lo seré nunca.
Hola Enrique,
Es curioso, pero tengo la misma idea de la forma de «ser» como persona. En mi cabeza también existe la idealización de que cada persona sea capaz de interpretar sus ideales, perspectivas e ideas y de expresarlas consecuentemente. Lástima que los políticos no sean capaces de algo similar y se deban a sus partidos sin ese punto crítico de los hechos y circunstancias… porque que venga de «mi» partido no quiere decir que sea correcto… o al menos eso opino yo.
Saludos, Rafa.
PD: yo «soy» del Barça :P
Ese es precisamente el problema de este país, que «somos» (no todos, evidentemente) de un partido u otro de la misma forma que somos del R. Madrid o del Barça: incondicionalmente y sin plantearnos siquiera que la otra opción pueda ser mejor en un momento determinado, como si votar al «otro» partido fuese un pecado capital contrario a nuestros principios.
Claro ejemplo de esto es la situación sevillana de los últimos años: es difícil encontrar a un sevillano al que le haya gustado la gestión del alcade Monteseirín, pero legislatura tras legislatura, ante mi inocente asombro, el PSOE seguía triunfando en las urnas municipales como si no pasara nada…
Hola Enrique,
Densa para nada, personalmente me ha parecido una de las más interesantes.
Yo llevo ya tiempo reflexionando en esa misma dirección y tambien soy de la opinión de que «ser» de un partido al menos en España es como ser del «Madrid o del Barça». Por mal que lo esté haciendo aquel partido del que eres, siempre acabas encontrando una peregrina razón para atacar al de enfrente. De hecho lejos de parecerme curiosa la postura del comentarista en Meneame, creo que está realmente extendida.
Un saludo y buen domingo
Hace un tiempo comentaba precisamente eso; cuando la ministra de cultura os reunió a unas cuantas cabezas visibles de la red para tener una reunión y ningunearos con su «llego tarde – me voy pronto», quería hacerse la foto con los «cabecillas» del movimiento sin darse cuenta de que estos movimientos no siguen la lógica de los partidos, en los que el cabecilla es el presidente y con él, hasta la muerte. No se daban cuenta que esto es una hydra de 1000 cabezas, o de 10.000, o de 100.000 cabezas; tantas como manifestantes.
Te faltó mencionar algo más, esos políticos deberían estar allí representando al pueblo que los ha llevado a ocupar esos cargos, aunque es una utopía porque todos sabemos que finalmente lo único que representan es eso que dices, su pertenencia al partido, ser parte de su manada y que los demás se chinguen [soy mexicano :)].
Yo tampoco soy de ningún partido político, es más, no creo en los políticos, al menos en ninguno que conozco y se que al igual que tu, si un día veo a un partido o político que en particular veo que toma en cuenta y tiene una visión clara de lo que sus representados, los ciudadanos, queremos; ese día si le apoyaré. Seguiré esperando…
Efectivamente, así están las cosas.
El apoyo es al partido, jamás a una ideología y, por supuesto, jamás a una idea.
Por descontado, la disensión no es crítica para construir, sino alineamiento con el contrario.
Este funcionamiento está en línea – es, de hecho, probablemente la consecuencia – del abandono de los objetivos originales de la política, a saber, el tratar los asuntos de la «polis», gestionar la cosa pública, poner orden en lo que es de todos y no es de nadie.
El abandono se hace en beneficio de los objetivos ya no de la cosa pública, sino de quienes se erigen en gestores de la cosa pública. El instrumento (el partido, los gobiernos) se tornan fines en sí mismos y lo que importa, a corto y a largo plazo es llegar al poder y mantenerse en él.
Solamente así se explican muchos movimientos de los gobiernos y sus respectivas oposiciones. Nuestros salvapatrias la prefieren antes muerta que de otro, lo vemos a diario.
Que los políticos critiquen la «injerencia» de la ciudadanía en «sus» asuntos ya es tan surreal que raya lo demencial.
Es descorazonador.
creo que has perdido el norte.
Yo pienso igual que tu Enrique, es más, apoyo, aunque este sea otro tema, el comienzo de implantación de un Gobierno Abierto donde todos tengamos algo que decir, pero como bien expresas en tu post, los políticos actuales están lejos de ver algo que se acerque a esto.
En fin, espero que algún dia sea una realidad.
Saludos!!!
PD: No puedo suscribirme a los comentarios, si usas WP te recomiendo Suscribe to Comments ;D
Muy bien dicho señor «hechicero», jejeje.
Los políticos son por naturaleza frentistas, o conmigo o en contra de mi. Y como cualquier persona tu también tienes detractores, que ahora aprovechan para atacarte. Pues vale, allá ellos. Lo de algunos diputados/senadores en contra de ti es para hacerselo mirar y que les receten algo.
Yo no te considero un «hechicero», sino una persona, en buena parte, muy consecuente, quizá disienta contigo en tu percepción de Google (es el puto diablo), pero respecto a la Neutralidad de la red, estoy de acuerdo en lo que dices.
La denuncia del senador por Lleida de la Entesa, Josep Maria Esquerda, diciendo que los comentarios en twitter era una injerencia en los asuntos del Senado. Es simplemente inaceptable y antidemocrata.
Ahora el PSOE habla de que no se les dio margen para negociar, que el PP no permitía cambiar ni una coma. Vale, pero eso no es un factor externo. Siguen sin explicar claramente el asunto de los «factores externos» y sin eso, malamente vamos a confiar medianamente en ellos.
Lo que hace falta a los políticos, es que estén con nosotros, vean la realidad y no se aparten de la gente. Deben intentar no seguir desprestigiando a la clase política.
Enrique tienes más razón que un santo ;-)
Pura partitocracia no democracia.
No se enteran: no tienen/son el poder nosotros se lo dejamos (en realidad me temo que si lo saben y somos nosotros los que les dejamos)
Y eso dejando aparte si los gobiernos tienen poder real.
Completamente de acuerdo.
Por contra y para ser justo, tengo que decir que la Senadora Miriam Andrés está siendo valiente y no se está escabullendo a las preguntas que le hago por email.
De los señores Mucientes y Lavilla, prefiero no comentar nada, porque mi opinión podría entrar dentro de la calificación de delito de injurias.
Expliquen lo de los factores externos de una vez, señores Senadores.
Concordo ao 100% … ben ao 99%.
El post no ha sido pesado sino ameno. En la base de los partidos no se hace política sino que se alimenta el «hooliganismo» y así se comportan luego esas personas a la hora de opinar y votar. Lo hacen movidos por la marabunta, la mecánica que genera todo partido para sobrevivir. No existe reflexión ni razón, como en los movimientos expontáneos, solo instinto de supervivencia.Los partidos políticos -y lo digo desde la experiencia por haber estado integrado en uno (ya no, afortunadamente)- son lo más inhumano que ha creado el ser humano.
chuzado!
Reconozco que te tenia como muy proximo al PP y aun tras leer este articulo se me antoja que te cuesta bastante mas encontrar y airear los defectos del PP.
A mi me sucede así respecto al PSOE y cualquier partido de la izquierda y cuando salen a la luz actividades y actitudes reprobables me molestan, me irritan muchisimo mas, de modo que quisiera que recayese reproche y acaso castigo lo mas inmediata y ejemplarmente posible.
No soy amigo de las presunciones de inocencia respecto a quienes tienen el deber de garantizar no solo su efectiva honestidad sino ademas una intachabe aperiencia de la misma, ya que fue en virtud de aquella apariencia positiva que obtuvieron mi simpatia y eventualmente mi voto.
Me parece que lo sucedido en el senado fue una pantomima por parte del PP, ya que ha tenido sobradas ocasiones de manifestarse respecto a la neutralidad de la red, tanto aqui como en el parlamento europeo y en particular en una reciente votacion no se sumó a la postura promovida por unos colegas del llamado grupo popular europeo.
Excelente articulo Enrique.
Como bien reconoces hoy, hay temas en los que puedo estar de acuerdo contigo y temas en los que no. Hoy suscribo este artículo al completo.
Considero que lo más importante que se puede/debe aprender en el colegio es a tener espíritu critico y ser capaz de juzgar por uno mismo si la idea que nos presentan delante es buena o mala independientemente de la ideología del señor que la formula.
Yo creo que la culpa es nuestra y no de los políticos que son muy buenos en su trabajo (su trabajo es coger la mayor parcela de poder, no gobernar a los ciudadanos, eh).
Siguiendo con el símil de la religión, y demostrando que la inteligencia de los seres humanos está demasiado infrautilizada:
Cuando tenemos «uso de razón», es lógico preguntamos ¿quienes somos?, ¿de donde venimos?, etc.
Ante estas preguntas, tenemos 3 opciones:
1.- Me olvido de las preguntas y trato de vivir feliz en mi ignorancia.
2.- Me formo, trato de documentarme, intento razonar y continuo haciéndome preguntas el resto de mis días
3.- «Me hago» de una religión y sigo sus respuestas sin hacer más preguntas.
En política pasa lo mismo, ante un problema o situación tenemos las 3 mismas posibilidades cambiando «religión» por «partido político».
Por desgracia para la humanidad, la segunda opción es minoritaria, demasiado minoritaria.
Así, igual que los herejes molestan a las religiones, los librepensadores molestan a los partidos políticos, pero en ambos casos, como son pocos se les puede hacer callar.
#13 Dubitator,
Yo no dudo que la propuesta del PP ha sido totalmente interesada, vamos, eso me lo parece. ¿Porque los eurodiputados del PP no votaron en contra de ACTA? Pues eso ya lo sabemos todos .. intereses, claro.
Si la propuesta era aprobada se hacia «gracias al PP que fue el que la trajo», si la propuesta era rechazada el PP queda de campeón de la neutralidad y la libertad en Internet. Al final el que el PP se negara a mover ni una coma de la propuesta les trajo mayor «beneficio» a que se aprobara la propuesta. Fueron casi listos, y el eco mediático que han conseguido ha sido muy grande.
La pena, es que con eso han llenado mas de mierda a toda la clase política española.
A quien quiera profundizar más en el pensamiento único, le recomiendo dos entradas sobre terrorismo intelectual del blog historiasdehispania.blogspot.com. He ahí el proceso, ojo, aplicable a izquierdas y derechas
Has dado en el clavo, totalmente de acuerdo contigo. En España hay mucho «fundamentalismo político», y esto no va a cambiar en mucho tiempo, ya que tampoco ha cambiado mucho desde que existían los fachas y los rojos. Bueno sí, ahora estas denominaciones suenan muy despectivas, hay que usar los eufemismos «de izquierdas» y «de derechas».
Tampoco me considero de ningún partido. Cuando comento que quiero votar al PP regionalmente (soy andaluz) y al PSOE en las generales la gente se echa las manos a la cabeza. ¡Dios mío! ¿que haces? ¿estas loco? ¡chaquetero!…
Pero la culpa no es de los políticos, es de la sociedad. Tenemos a los políticos que la sociedad demanda. Si tuviesen criterio individual, una ideología propia, a veces en contra de su propio partido, el pueblo dejaría de votarlos.
¿Qué somos para los políticos? Chusma. Así de claro. Se han elevado por encima de la sociedad hasta convertirse en una casta de intocables que hace y deshace a su antojo y sin ningún rubor.
Un ejemplo: Las leyes que nos afectan a la chusma tienen previsto el castigo en caso de no cumplirlas. Pero, ¿y las leyes que afectan a los políticos? Hace poco se ha aprobado una ley para acabar con la morosidad de empresas e instituciones. El otro día salió un alto cargo del hay-untamiento de Zaragoza diciendo que «no veía posible cumplir el plazo de 55 días». Bueno, y entonces ¿qué? ¿Cuál es el castigo? Bueno, tendrán que pagar un recargo, corrijo, TENDREMOS (la chusma) que pagar un recargo, porque el dinero público es nuestro, lo hemos generado con nuestro sudor. Y ellos seguirán en su coche oficial, con sus mariscadas, su VISA oro a cargo nuestro, etc. Yo cada día soy más partidario del sistema francés, aunque ya tenga 200 y pico años de antigüedad con un buen afilado se podría poner al día.
Los politicos tienen el poder en tanto encuanto la ciudadania sea comodona y les deje decidir en su nombre.
Han sentido miedo al ver sus correos invadidos por los mensajes de los ciudadanos que estan inquietos por el tema de Internet y la lastima es que de momento solo por esa razón han recibido misivas, deberiamos enviarles misivas por todo lo que hacen , tanto de apoyo, que alguna cosa harán bien, como de rechazo por desgracia lo mas común.
Pero no es así al menos hasta ahora, ha habido un abismo oscuro entre politicos y ciudadanos, ellos deciden en las altura y nosotros acatamos sus decisiones, el tema de la negociación secreta y aberrante del ACTA así lo demuestra y si eso se aprueba tendrá consecuencias nefastas para todos incluso para los que esperan obtener pingües beneficios con su aprobación.
Estamos abocados a una edad media tecnológica, a una epoca oscura de la tecnologia porque a cuatro «listos» se les ha escapado el tren del conocimiento y pretenden apuntalar las ruinas de un mundo caduco y conservar su poder feudal.
Esto lo llevo diciendo yo desde los 18 años, que es cuando cobré conciencia de mi mismo y de mi alrededor. Es lo que se llama comunmente ser un fanboy, defender algo o alguien a rajatabla sin importar que tenga sentido o no.
«El problema de la democracia son las ideologías. Sinceramente, y esto es una simple exposición personal, he dejado de creer en ellas. Juegan para mí el mismo papel que jugaron en su momento las religiones»
Enrique, no puedo estar más de acuerto contigo y me identifico al 100% con tu postura sobre la política y religión.
Ese ansia por etiquetar cualquier opinión o razonamiento político como de «izquierdas» o «derechas» me resulta de los más frustrante, desvía la atención de los problemas y en vez de discutir el beneficio social y económico del tema en cuestión la discusión deriva a calificar y juzgar moralmente a la persona por «alinearse» con una determinada ideología. A partir de ahí hay que combatir al del bando enemigo como sea, da igual a qué coste. El espectáculo me da verdadero asco cuando lo observo.
Lo que me pregunto es que siendo tan estúpida esa forma sectaria de pensar sobre las cosas si los políticos verdaderamente se la creen o se suscriben a ella porque la consideran una herramienta eficaz para manipular la opinión pública, asumiendo probablemente que la mayoría de la poblabación tiene graves problemas para pensar de una manera objetiva y abierta y se le da mejor el alinearse a capa y espada con uno de los bandos.
En fin, es, como dices, la mayor lacra de nuestra democracia porque sobre cualquier cosa enseguida se lanza una cortina de humo recorriendo a la ideología destrozando cualquier debate objetivo y productivo.
De todas formas, a Lavilla, aunque su artículo del hechicero ha sido una excelente demostración de todo esto, al menos, hay que reconocerle que ha tenido los huevos para enfrentarse a las opiniones de los comentaristas y al menos, de mis comentarios, puedo decir que no ha censurado ninguno.
Una lástima que el hombre esté tan encerrado en su postura, no sé si se lo cree o tiene que hacerlo al servicio de su partido, pero desde luego con la que está cayendo se está comiendo un buen marrón.
En ese sentido agradecerte y animarte a seguir con tu blog como medio alternativo para discutir de modo abierto y sin ideologías que contaminen las cosas, creo que por suerte has conseguido una gran difusión que puede llegar a suficientes personas.
Confío en la sensatez de la «masa» y que con la difusión adecuada estos cambios en la forma de debatir las cosas pueden llegar a calar en la población en general que por desgracia creo que sigue aún demasiado en el juego de los bandos. A ver si hay suerte, esto cambia con el tiempo y obliga a medio plazo a los políticos a que se dejen de memeces y trabajen en las cosas como debe ser.
Los politicos son los pastores y los ciudadanos son las vacas,
Yo tampoco soy de ningún partido ideológico, ni de ninguna religión de la Verdad.
Pero tengo mis creencias y un pensamiento político, pero no se las impongo a nadie.
¡Completamente de acuerdo con tú artículo!
Un saludo!!!
Enrique… Se empieza a hablar de política y se termina subiendo a las nubes, escalando montañas, yendo por los cerros de Ubeda, Etcétera y Etcétera.
¡Con gigantes hemos topado, querido Sancho!
Hablar de Instituciones, Empresas, Estados; que no tienen el mismo ciclo de vida que las personas, es muy complejo; ya que hasta «Los Gobiernos» tienen un ciclo de vida subordinado a los ciclos electorales.
En España donde los políticos de los Ayuntamientos, Autonomías y los Gobiernos de Turno piden tan alegremente los créditos que terminaremos pagando todos los ciudadanos; se esta llegando a situaciones de risa, donde los políticos se acusan mutuamente unos a otros por no firmar otro préstamo que evite la inevitable ruina de la institución que gobierna.
¡PAYASOS QUE DISTRAEN A LOS CIUDADANOS; PERO QUE AL FINAL, TERMINAN HACIENDOLES LLORAR!
Los Ingleses son mejores:
«El Gobierno, además, se ha comprometido a hacer públicos a partir de noviembre todos los gastos superiores a 25.000 libras…»
-Si no es en Internet, ¿Donde?
-¿Y sobre España?
-Pues, en España, algunas Multinacionales apuestan mucho por la sanidad.
-¿Lo captáis, qué nos queda por privatizar: Bosques, territorio, sandidad, …?
Hablar de Política, Religión, Bancos, Multinacionales, Etc. y relacionarlos con las personas, olvidando que tienen distinto ciclo de vida, es bastante complicado.
Todas las personas necesitan vivir y también comer y lo que prevalece es: «DÉJAME DE PROBLEMAS»
En un mundo donde el Marketing usa todas las técnicas, pues existirán personas que creen problemas donde no los hay.
En la sociedad del espectáculo que nos toca vivir «TODO PREVALECE SOBRE EL MENSAJE»
¡Es fácil verlo, solo se necesita encender la Tele!
En fin. ¡Que todo es una mezcla de todo!
Las cosas van poco a poco y el cambiar es muy difícil.
-¿Lo probamos, lo quieres probar?
-Fácil.
-Intenta encontrar alguna exclamación que no sea religiosa: ¡Por mi Abuelo, por…!
-¿Seguro que no te educan o te han educado para ser un líder o presidente de algo o de algún país?
Saludos.
PD.
Algunas personas dicen que Europa es Alemania. Y que lo hacen muy bien; ya que si un funcionario o representante publico roba, va a a la cárcel.
Las ideologías «clásicas» (conservadores, liberales, socialistas, y comunistas) son todas del siglo XIX, y ya se han quedado un pelín desfasadas. Se sigue pudiendo hablar (con reservas) de izquierda y derecha, pero teniendo presente que un derechista de hoy hubiera sido considerado un izquierdista radical a principios del XIX, un tipo que no sólo niega que el rey deba gobernar de forma absoluta porque es rey por la gracia de Dios, sino que además ¡es partidario de que voten incluso los pobres! Y no sólo eso ¡también apoya que voten las mujeres! Igualmente, si un izquierdista nos viene con el rollo de Marx pensaremos que es un dinosaurio incurable.
Acompañando al ocaso de las ideologías «clásicas» hemos tenido el auge de la lobbycracia. Senadores que hablan con frecuencia con representantes a sueldo de los lobbies, poniendo mucha atención a lo que dicen, consideran que los mensajes que les envían los ciudadanos son correo basura, y te da lo mismo a quién votes, porque se va a hacer lo que digan los bancos y otros ilustres Amos del Universo. En España el votante de izquierdas ve con estupor que ganar las pasadas elecciones no le sirvió de nada, y en Estados Unidos los neoliberales vieron con igual estupor que votar a Bush hijo trajo consigo un déficit público sin precedentes que se remató en el 2008 con un billonario programa de rescate a los bancos. Esto ya no es ni Keynes ni Friedman, es la madre de todos los cachondeos.
Por ello pienso que el problema ya no es siquiera que hayan tantos votantes que son hinchas fanáticos de su partido (como si el partido fuera suyo), sino que nos estamos quedando sin partidos a los que votar. De nada sirve que el pueblo elija si luego no se hace caso de lo que eligió. La democracia representativa está haciendo aguas, igualmente podría elegir la papeleta con los ojos cerrados, que el resultado sería el mismo.
Me preguntaba si sería posible elaborar un «Manual de migración» o «Guía de iniciación» para todos aquellos políticos que quisieran actualizar sus puntos de vista. Pero luego de pensarlo, aparte que creo que ya existen varios (y tu libro Enrique es uno de estos), lo que dice asmpredator es totalmente cierto: parte de la culpa es nuestra, porque nos quedamos sentados y les dejamos decidir en nuestro nombre…
Hemos de encontrar la forma de actuar más allá del espacio digital. Lo «malo» es que -en democracia-, la única forma es mediante un partido político. Es decir, o nos afiliamos a uno o fundamos uno propio…
Creo, Enrique, que eres injusto con tu apreciación de las ideologías. Todos tenemos una ideología, es una condición de toda persona. Quiero decir que todos tenemos una serie de ideas y principios básicos con los que analizamos el mundo y formamos nuestras opiniones. Ideas y principios que pueden cambiarse a lo largo de la vida, o no, dependiendo de lo dogmático que se sea.
Otra cosa son la ideologías organizadas, y excesivamente formalizadas, que no son tuyas, si no que un tercero las ha sistematizado y considera que tú debes atenerte a ellas por que su ideología es mejor que la tuya. Estas son las que se organizan en partidos, y las que crean, alrededor suyo, las adhesiones inquebrantables de las que hablas. De todas formas tampoco creo que este tipo de ideologías sean excesivamente perniciosas, por que tener una ideología propia que lo abarque todo es muy complicado, y conocer qué piensan otras personas que en otros temas piensan lo mismo que tú facilita mucho las cosas.
El cáncer, a mi entender, son los partidos tal y como los conocemos en España-Europa, que son más una comunidad de intereses que otra cosa; pero no una comunidad de intereses públicos, lo cual sería loable, si no una comunidad de intereses privados (de los miembros del partido).
10 mil ‘Me gusta’ a esta entrada.
#21 El asunto de ACTA es muy esclarecedor. ¿Alguien ha visto a alguno de estos senadores, tan comprometidos con la Democracia, denunciar algo sobre este tema? ¿Sabe el Sr. Lavilla, el nuevo «gurú» de la Red, qué está pasando en la «negociación» del tratado y cómo sistemáticamente se vulneran todos los Derechos habidos y por haber? ¿No hay injerencias externas ahí?
#23 Buenísimo. Y me atrevo a añadir que mientras se les siga haciendo el juego de participar en SU democracia, creyendo que votando (a partidos, en blanco o nulo) se cambiará algo, seremos incapaces de cambiar nada.
No comentaré pero me ha parecido una entrada muy interesante.
Yo ya he dejado la discusión con el senador Lavilla. Si os leéis las respuestas que da a sus comentaristas, veréis que pasa siempre de puntillas sobre las cuestiones que le planteamos y responde automáticamente con tres argumentos de dudoso peso:
1. Presentando a la senadora Andrés como víctima de un supuesto linchamiento organizado. Es decir, no debemos criticar la incapacidad de aquellos a quienes pagamos para que nos representen. Pues… si en mi trabajo soy un incompetente o carezco de los conocimientos para llevar a cabo mi labor, no es que me critiquen, es que me echan y nadie llama linchamiento a eso, sino despido procedente.
2. Haciendo alusión a que seguramente somos del «otro partido», y aquí es donde E. Dans lo ha bordado en esta entrada. No es necesario más comentarios en este sentido. Viva el fundamentalismo ideológico.
3. Recomendándonos que volvamos a leer su articulo porque así encontraremos las respuestas a lo que le preguntamos. Id a su blog y mirad en cuantas respuestas nos recomienda una segunda lectura y a cuanta gente le pide lo mismo. Vamos, que somos imbéciles, no sabemos leer y las respuestas a nuestras preguntas están claramente explicadas en su artículo. El problema es que nos debe faltar la inteligencia necesaria para encontrarlas en su escrito.
Ante tal nivel de argumentación, dejé la conversación porque estábamos en un punto muerto de donde podria sacarlo: Esto es un lichamiento, usted debe ser del PP y por favor lea mi entrada otra vez con atención.
Lamentable.
En el comentario anterior me refería a #27, aunque sin desmerecer el de #23
Permítame decirte que ésta democracia no es más que una dictadura, muchas personas no han caído en esto aun.
Internet es en realidad la primera vez que algo se parece a la democracia de verdad,y eso se les escapa, les rompe, por eso la están tratando de llevar a sus terrenos, tratarán de politizar cada vez más. Es Así de simple, saludos y, cuídate, que irán a por ti, ALberto
Me ha encantado la entrada Enrique porque llevo años intentando transmitir a los que me rodean lo esencial de lo que en ella transmites. «Ser» de un partido es efectivamente un problema, tal vez el gran problema de la política española actual. «Somos» de un partido, leemos el periódico que comulga con ese partido y apoyamos a tertualianos que dicen lo mismo que nosotros. No buscamos la opinión contraria para enriquecernos o matizar la nuestra, cuestionarnos… Lo contrario es caca, mentira, amenaza… Así vamos…
Pero también algo que me gustaría comentar es que no considero afortuana la similitud que haces entre afiliarse a un partido y profesar una religión. Yo sí soy católico practicante, de 34 años, y aunque entiendo lo que dices (y estoy de acuerdo) me resulta un tanto injusto para todos los creyentes. Es verdad que religión no es igual a creencia ni a espiritualidad… ni siquiera a fe y comparto que hay muchos «militantes» en las religiones. Pero no es posible generalizar. Yo no me siento de esos y procuro muy mucho no serlo nunca, ser crítico con aquello de mi Iglesia que no me gusta, entender al de enfrente aunque no opine como yo y nunca imponer una moral ni juzgar a las personas.
Un saludo
Cómo te dige ya en el último post enrquie: Soy catalán i votaré pirata. Así que puedes imaginar la alegria que me supone leer tu post, además últimamente no puedo estar más de acuerdo contingo en tus opinones. Gràcias por no tener miedo de hablar de política i tecnología.
Però la verdad es que el comment és para dar una pequeña crítica, casi en offtopic.
La imagen representativa del post, una mano moviendo una marioneta, la encuentro metafóricamente bastante valida, aún así, en la imagen pròpia creo que hay una intencionalidad en mostrar una cruz cristiana, cosa que, en la discusión no viene al caso. Probablemente te ha pasado por alto, però creo que mostrar esta imagen es confundir peras con manzanas.
Ánimos y gracias por expresar tus ideas esperemos que todo vaya a cambiar.
Hola Enrique.
Encuentro seductora tu idea sobre que es erróneo que individuos militen en un partido de forma ciega y careciendo de capacidad de crítica.
Confunden un partido político con un equipo de futbol.
El bipartidismo existente a nivel estatal se ha convertido en un mercadeo de intereses y reparto de poder que está podrido.
Ojo, no creo en los salvadores, son un peligro, creo en la sociedad que use sus mecanismos para exigir transparencia al sistema. Y tú precisamente estás usando uno de ellos, el que tienes a tu alcance.
Y eso es lo que les preocupa a ellos pq tu medio es más dificil de chantajear, mientras que los medios tradicionales siempre están pendientes de alguna decisión politica o de alguna publicidad institucional.
Esa capacidad de tu medio de comunicar entre unos lectores de cierto nivel intelectual no gusta a los poderes, que están tanteando formas de poner coto a este flujo de información.
Si tan preocupados están por nosotros que empiecen dando un toque de verdad a algunas cadenas de television que mediante una concesion publica sólo emiten basura.
Ahh! pero alli no actúan. Pq será?
El otro dia tenia ganas de escanear un texto en francés de un filósofo llamado JF Revel sobre los peligros de la democracia. Definía los lobbies de una forma precisa como el claro ejemplo de como en las democracias hay unos que son más que otros.
Y tú con tus ideas pones y con tu capacidad comunicativa dificultas el camino a estos lobbies que tan bien saben pactar con los poderes políticos para mantener privilegios.
Por tanto es normal que todo se te complique, que te metan en líos pero es un tema de ética y de fuerzas que uno tiene.
Si el hecho de tener lectores te da fuerzas, celebro que sigas al pie del cañón.
De todas formas está bien valorar en cada momento a cada partido por como enfocan los temas en ese momento, pero tb creo que hay que tener una visión más histórica del discurso y la gestión de cada partido para que el discurso no sea meramente oportunista.
saludos.
#031 Darko:
tienes toda la razón, efectivamente el voto nulo o en blanco es lo peor y desgraciadamente la tendencia mayoritaria en las respuesta ciudadanas.
Sobre todo, cuando hay una alternativa tan simple y, en mi opinión, tan eficaz si se ejerce en un elevado número, como el voto de castigo. Ante el actual panorama político personalmente me inclino por descartar directamente a los dos grandes y votar a un partido que no sea nacionalista ni de ideologías radicales.
Creo que es muy sano, si la gente que vota en blanco o nulo hiciera algo así y se notase la ascendencia de una tercera fuerza política que amenece al duopolio actual creo que se habría enviado un mensaje adecuado y potente a PP y PSOE y no tendrían más remedio que replantearse muy seriamente sus posturas. Quizás empezarían a tomarnos en serio.
Pero de verdad que soy optimista, eso sí: a medio plazo. La extensión de la cultura digital es imparable y ofrece una riqueza información y de puntos a la gente que entra en ella que les resultará totalmente nueva. Hay mucha gente que aún no ha entrado y estoy seguro que la oferta les va a seducir, hacer reflexionar y abrirse de mente. Como cuando vas a otro país y ves cosas totalmente diferentes a las tuyas que te dejan huella.
No comento mucho en este blog aunque lo leo con cierta frecuencia, pero esta vez sí que creo que me tengo que sumar a los comentarios. Estoy completamente de acuerdo con el contenido de esta entrada.
Mientras los votantes no sean críticos con *todos* los partidos, incluso con su «opción predominantemente preferida» (por decirlo así), la democracia en España nunca madurará del todo.
+1
Lo que retrata Dans pasa a todos los niveles. Si ante mis amigos de izquierdas, critico al PSOE, por ejemplo, rápidamente se defienden como gato panza arriba «que si el PP esto, que si el PP lo otro…». A continuación, les indico que no soy del PP y que tienen razón en lo que critican, pero eso no exculpa los errores de su partido. En ese momento, ya no dan más de si. Son de un partido, como se es de un equipo de fútbol, de baloncesto o de Fernando Alonso «¡Viva mi partido, manque pierda!»
#033 Jose Miguel:
Ja, ja… No te preocupes. A éste se le ha metido tanta caña y ha quedado tan en evidencia que ni el mismo se le creerá. Está como gato panza arriba defendiendo lo indefendible como puede, la falta de argumentos y la repetición de sus sandeces lo demuestra.
No creo que esta experiencia no les dejen alguna huella a esta gente. Ya solo eso es bueno.
Jajajajajaja, enhorabuena, Enrique, enhorabuena…
Has tardado un ratito pero ya estas donde te dije que estarias!!!
Mas vale tarde que nunca y no sere yo quien te llame lento (cuando yo mismo lo soy para otras cosas)
Al final te estas dando cuenta del timo que supone la democracia y como funcionan estas gentes
Los politicos trabajan para las grandes corporaciones y bancos, no para el pueblo, eso es algo que los que llaman conspiranoicos sabemos hace ya bastante tiempo
Ayer mismo hablaba con un amigo que le presento a Artur Mas un metodo para acabar con la crisis y sabes que le respondio? Que el no podia proponer ese metodo porque iva en contra de su fuente de financiacion: los bancos
A ver si desde ahora te vuelve mas del pueblo y ayudas a desmontar este circo de distracciones
La potencia de tu imagen nos ira muy bien
Gracias por tener el coraje de admitir lo que admites en este articulo (que sera una pajara de domingo pero que es lo mas serio que te he oido decir en todo el tiempo que llevo siguiendote)
Viva el pueblo, al cajaro con sus amos esclavistas!!!
Ante la pandemia que mas afecta a la especie humana en este siglo XXI, la estupidez humana, hay que poner remedio … he aqui un curioso brebaje … http://elblogmasvisitadoporculpadeunestupido.blogspot.com
Creo que el post usa un «lugar común» y es la generalización total de partidos y religiones.
Lo que vemos es que hay personas que deberían de «ser» buenos políticos y lo que hacen es «estar» en la política (lo mismo se puede aplicar a las religiones).
No podemos criticar al sistema porque las personas que lo tienen que hacer funcionar no lo hagan bien, deberíamos de preguntarnos qué es lo que hago yo para que nuestra democracia funcione lo mejor posible.
Enrique, creo que tu tienes mucha responsabilidad porque somos muchos los que te seguimos y tenemos en cuenta tus opiniones, no creo que sea bueno la critica total, sino la de los señores políticos que no ha sabido enfrentarse a asunto planteado (y si fuera necesario a su partido).
Si hubiera que hacer una critica general, yo me decantaría más por los medios de comunicación que en este Estado no ejercen su función de conciencia y son la voz de su amo amplificando el pensamiento único de los partidos a los que sirven.
Creo que sólo las personas que están dentro del sistema pueden cambiar el sistema, no creo que sea bueno sembrar el pesimismo, sino espolear a los que tienen capacidad para generar el cambio… o meterse dentro para empujar.
Buenas tardes,
últimamente ando bastante activo, con lo que se deduce que los temas que tratas són muy interesantes (para mi) o importantes.
Queria comentar que estoy muy de acuerdo con tu articulo, en mi opinión hay que tomar decisiones y determinaciones no en función de «pertenecer a» (es decir pensar que uno «es de») si no en función de un análisis crítico de las distintas opciones que se tienen, eso vale para la política y en otras áreas (como por ejemplo para opinar en un blog).
A mi parecer las razón de que no se haya superado todavía esa forma «antigua» de entender las elecciones politicas (digo antigua porque me parece que en generaciones anteriores era el comportamiento más extendido) tiene que ver con el tema que apuntas de las ideologias. Extendiendo tu argumentación quería añadir que el sistema de votación y participación politica que tenemos nos hace tomarnoslo así (votar teoricas ideologias), me explico:
Si no votasemos un programa cada 4 años y no votasemos a un partido (es decir una agupacion ‘ideologica’), y por ejemplo votasemos a personas y más a menudo sobre temas concretos sería facil olvidar el ‘ideologismo’ y votar con sentido critico y con arreglo al tema en cuestión, me estoy refiriendo a algún tipo de democrácia más directa.
Pero tal como están las cosas montadas (para bien de algunos) el propio sistema nos lleva a pensar más en abstracto y votar a tendencias -idologias- y no a cosas concretas, y con más criterio.
En definitiva, dado el estado técnologico actual creo que deberiamos/podriamos superar el falso ‘ideologismo’ de nuestra organización política y encaminarnos hacia algo más participativo y abierto ya que a mi forma de ver es el propio sistema representativo el que hace que los ciudadanos nos lo tomemos de la forma acritica y poco ambiciosa (en el buen sentido) y nos hace «ser» de unos u otros, ya que, por ejemplo, pensar en el PP (partido pirata :-)) para resolver el tema del desempleo se me hace complejo (si bien es cierto que no he leido su programa todavía y que tampoco los otros partidos no parecen que vayan a hacer mucho más).
#42. Alberto.
Lo que no me cabe en la cabeza es que si tiene que pedir prácticamente a todos los comentaristas una segunda lectura atenta de su entrada no se plantee que quizá es necesario re-escribir el articulo.
Es como el chiste aquel que va un tio por la autopista y dicen por la radio: Cuidado en la autopista 21, hay un loco circulando en sentido contrario, y dice el loco: Uno? Todos… están todos locos.
#33 Acabo de pasarme a leer sus respuestas y rayan el esperpento.
Después de dejar claro que a la senadora se la «persigue» por ser mujer, joven e inteligente (con lo que deja claro que ninguno de los que hemos opinado aquí ó en su blog somos ninguna de las tres cosas) no por la sarta de tonterías que ha dicho, cambia de tema y se descuelga con un festival de humor: al final podría ser que quien ha colado las enmiendas de Telefónica (que ha presentado el P
soe) ha sido Zaplana … Jajajaja, hay que me LOL!Y pensar que tenemos que trabajar para pagarles las pensiones vitalicias, coches oficiales y VISAS a 300 de estos …
Creo que los 40 años de franquismo todavía pesan en España donde hay una partitocracia muy bien organizada e intelectualmente «militarizada» pero en el peor de los sentidos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Partitocracia
Ahora, con este tema de la Neutralidad de la Red le ha tocado a Dans denunciar una realidad política y ha ocurrido lo que era de esperar, descalificaciones personales por parte de estos políticos que, al detectar al supuesto enemigo, han ido a por el mensajero.
Cuidado Dans, «hechicero», que te van a poner dos velas negras…
#12 Pablo, tu dices que la senadora Andrés está siendo valiente. ¿Porqué entonces no le invitas a debatir el tema con eDans? Sería interesante y enriquecedor un diálogo entre el político con responsabilidades y el ciudadano experto y documentado en los temas pero crítico con las actitud del político.
Más sobre éste brillante senador, Lavilla.
En una respuesta a otro comentarista dice(copio y pego):
«Puedo equivocarme, claro, soy humano, lo reconozco de partida en el propio artículo, pero EN ESTE CASO NO SUCEDE, por lo tanto me ratifico en los dos puntos expuestos, que son los que se llevarán como propuesta»
Curioso que dice en mayusculas «en éste caso no sucede». Eso si, despues de decir que podría estar equivocado. Vamos, que me puedo equivocar, pero éste no es el caso, ni lo será, porque en realidad yo no me equivoco.
Es como decir para agradar…. me puedo equivocar señor, pero el caso es que eso nunca me ha sucedido ni me sucederá (y en mayusculas). Luego no creo realmente que piense que se puede equivocar. Esto es palabra de Lavilla, palabra de Dios.
Me gustaría ver en mayusculas algo donde el Sr. Lavilla dice haberse equivocado y lo reconoce. Lo ha visto alguien?
Muchos lugares comunes, muchas ideas sobadas.
El texto trasluce demasiada ideología, suficiente como para prever posiciones políticas. No se puede votar a «cualquier» partido, no se puede votar a un partido que quiera acabar con el sistema porque en un asunto concreto pueda parecer que defiende una propuesta razonable. Weimar está demasiado cerca.
Hay que avanzar todavía mucho en la comprensión de las dinámicas sociales que tienen los partidos políticos. Es fundamental que entiendan que sin el ciudadano, no pueden tomar decisiones, y por otro lado, es fundamental que los ciudadanos hagan valer su voz expresándola de una manera clara y en el momento preciso. Nos queda bastante camino que andar.
#050 Jose Miguel:
Creo que a Ladilla le ha llegado el momento de la capitulación, después de repetir 10 veces la misma frase de que nos releamos su artículo ha optado por el silencio.
Supongo que no será por reflexionar sobre su postura, sino por no considerarnos dignos de su atención, o será que quizás sí se ha dado cuenta de que ha metido un poquito la pata y ahora no sabe qué decir.
En cualquier caso opto por tomármelo con humor porque no se puede tomar en serio lo de este hombre y sus compañer@s :-))))
Habría que formar el partido de los que no somos de ningún partido y acabar con el bipartidismo corrupto que impera en este país.
Lo que está claro es que hay que reformar las leyes electorales y erradicar la casta política que nos parasita.
#049, Anoni
«#12 Pablo, tu dices que la senadora Andrés está siendo valiente. ¿Porqué entonces no le invitas a debatir el tema con eDans?»
Si que la senadora Andrés está siendo valiente, al menos conmigo. Y lo que dices lo he hecho, créeme :) Es mas también le dije que tenia dudas que en su partido le permitieran hacerlo. ;)
Por si alguno se queda con la duda: la táctica de repetir la misma respuesta durante una conversación se la conoce como trolleo. Y una de los mecanismos que utilizan los trolles es aburrir al otro hasta que lo deja por cansancio.
Que sepáis que alguien que cobra una pasta gansa por «representaros» os ha estado trolleando.
Responder a Pau que Partit Pirata (o Pirates de Catalunya, nombre oficial después del rechazo de Ministerio de Interior por semejanza fonética con Partido Pirata) no pretende ser un partido con un mesías salvapatrias, sino devolver a los ciudadanos el derecho a decidir que perdieron hace mucho tiempo.
Las medidas contra el desempleo deben ser consensuadas por todos los implicados, ofreciéndose soluciones y siendo validadas por las personas más afectadas: los desempleados y los trabajadores.
Ni políticos que no han trabajado más de cinco años en su vida, os invito a leer sus biografías, ni sindicatos subvencionados por estos, ni patronales que sólo buscan el beneficio a costa de los demás pueden dar soluciones reales a un problema que no viven en sí mismos.
Por otra parte, Enrique, intuyo que pronto podrás votar pirata en toda España ;)
Te pondría un 10, pero ha sobrado lo de «Ciberpepiños» por lo que lo dejo en el 9. Es una lástima, pero hay que evitar el desprecio por los demás, de eso estamos hartos y sobrados con los políticos, yo creo que tu deberías estar por encima de ellos, por lo que dices, que yo suscribo totalmente, salvo el apelativo, aunque sea cariñoso, creo en gallego.
Ser o no ser…. Yo cada vez encuentro mas motivos para NO SER que para SER de alguno de los partidos que pretenden representarnos.
Animo Enrique, se ha perdido una batalla pero aun no ha acabado la guerra.
El Sr. Lavilla defiende lo suyo, aunque no puedo estar ni de lejos de acuerdo con el y ese dialogo del que habla y que defiende, brilla por su ausencia en los asuntos de Internet y en general.
La senadora Andrés, como el resto del gobierno hablan de Internet solo de oidas y consideran que Enrique, alguien con conocimientos mas que demostrados, es un «brujo» un come cocos que alborota el gallinero, no creo que sepa de que va todo esto, aunque creo que tiene buena voluntad.
Lo de los mensajes al respecto de la neutralidad de la red lo han tomado como SPAM no como un aviso de que nos preocupa el tema y que queremos que se respete, y esa neutralidad es inapelable como lo es el dialogo para llegar a un acuerdo, Internet debe ser neutral es lo que defiende Dans y el 99% de los internautas, cada uno con sus matices pero la neutralidad de la red no debe perderse por nada ni por nadie es su naturaleza si pierde la neutralidad no será Internet.
El partido socialita en el tema de Internet todos sabemos que defiende y a quien defiende y desde luego el ciudadano esta en el ultimo puesto de la lista de sus protegidos, solo hay que ver la cantidad de incongruencias que mantienen contra viento y marea y luego llaman «hechicero» a Dans, la verdad prefiero a un «hechicero» que a un embustero.
#60 Hay que tener cuidado con las cosas que dice Lavilla pues a veces confunde el tocino con la velocidad.
Por ejemplo ha dicho «No olvidemos que los derechos de autor están protegidos incluso por la Declaración de Derechos Humanos (art. 27) (…). Eso nos obliga a respetar los acuerdos internacionales al respecto.»
El artículo de la Declaración de los Derechos Humanos al que se refiere es el siguiente:
Artículo 27
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
Como vemos, Lavilla se refiere solo al punto 2 de dicho artículo olvidando el 1, que es el mas importante. Pero además, ese punto 2 nunca debería interpretarse, como hace Lavilla, en el sentido de protección al intermediario (o incluso a quien haya comprado para su explotación unos derechos al autor) sino como auténtica protección al verdadero CREADOR.
http://www.servicioshf.com/quoblog/2009/12/21/estas-a-favor-de-una-ley-sinde-sobre-descargas-y-propiedad-intelectual-en-la-red/
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autor
¿Qué son los ciberpepiños? miro por la red y leo:
«me cuentan que el PSOE tiene un voluntariado que se dedica a introducirse en foros, votaciones de medios de comunicación sobre cuestiones relevantes, blogs u opiniones a pie de página de ciertas noticias de periódicos o diarios digitales importantes con la sana finalidad de dejar un comentario favorable o afín al partido.»
Supongo que será verdad,pero no entiendo que alguien este dispuesto a defender voluntariamente cualquier majadería que se le ocurra hacer a este gobierno, otra cosa es, que fueran «liberados del partido».
Realmente esos voluntarios son auténticos kamikazes, van al suicidio manejando sus pequeñas portátiles como si fueran aviones Ceros, supongo que cuando dan al intro, dan el grito ritual «¡Diez mil años de vida al Zapatero!»
Indudablemente Pepiñó, que no consiguió aprobar primero de Derecho en nueve años, algo se le pegó en su larga estancia en la Universidad para saber manejar con mano izquierda a esos majaderos.
#014: lo dicho, Dubitador, ni de uno, ni de otro, te lo aseguro. El PP me ha preguntado cosas más veces y he hablado con ellos en más ocasiones, pero tambien he dado caña muchas veces a temas que algunas personas con nombre y apellidos de ese partido habían dicho (Lassalle, Cervera, etc.) y he de decir que me he encontrado una actitud desproporcionadamente más deportiva, dialogante y legítima que en el PSOE. Con el PSOE he tenido encuentros, he participado en una convención suya, y he hablado con varias personas, pero cuando les he criticado me he encontrado trolleo variado, insultos, e incluso a un impresentable que me preguntaba que «dónde estaba yo en el año nosequé», como si yo (ciudadano) tuviese cuentas que rendirle a él )político)… impresentable, por cierto, que me acusó de varias falsedades, de pertenecer a otro partido, y que aún no se ha disculpado ni lo hará. Pero lo dicho: ni de uno, ni de otro.
#017: Pablo, casi todo en la política de hoy sigue algún interés. Pero conociendo a Ildefonso y a Alfonso, me consta que son internautas como el que más, y que el asunto de la neutralidad parte de un genuino interés suyo por hacer avanzar el tema y porque, entre otras cosas, la postura de su partido sea coherente con lo que ellos proponen. También existe la política interna.
#032: Víctor, ya has comentado :-D
#036: Santi, ningún problema con la religión, salvo cuando se interpone en mis libertades como ateo, cuando las relaciones iglesia-Estado se pasan de rosca, o cuando su actitud me resulta amenazante. Y no hablo ni de una sola religión, ni me refiero necesariamente al período histórico que nos ha tocado vivir.
#037: Y por supuesto, la similitud con la cruz carece de ninguna intencionalidad por mi parte: busqué una ilustración de una marioneta, y me pareció simplemente que esa podía ser adecuada. Ví una cruceta de marioneta, en modo alguno una cruz. Si puede ofender, mil sinceras disculpas, no estaba buscada para nada.
#058: Otro día hablamos de los ciberpepiños :-) Pero son muy reales, de carne y hueso, y actúan en base a una coordinación central. Estoy preparando el tema como si fuera periodismo de investigación: uno que fue ciberpepiño me está contando y pasando cosas muy «divertidas», ya verás…
Que ganas tenia de leer un post como este! Gracias.
Las redes sociales y la situación coyuntural deben conducirnos a la profesionalización de la política y a un cambio de modelo. Lo creo y lo deseo. Te animo a seguir empujando en esta dirección que sin duda es la que piensa cada vez mas gente. VAMOS! PODEMOS!
Soy internauta y catalán. No pertenezco a ningún partido político exactamente por las mismas razones que indica Enrique; obviamente, no me creo tampoco a ninguno. Y votaré (de hecho, ya he votado por correo) Pirates de Catalunya. Y, sic stantibus rebus, mientras nada cambie, votaré Pirata en todas las elecciones. Cuando las cosas cambien (o cambie Pirata), ya hablaremos…
Querería que vises a serie da dualidade que fixen, hai un tempo, para Vieiros (que segue conxelado na rede), na que igual atopas certas similaridades co que dis aquí.
Un cordial saúdo,
Forza Catro.
http://www.vieiros.com/open/amosar/195/dualidade-e-liberdade-cultural-linguistica
Hola, me ha encantado el post y todo lo que ha pasado estos días. Me refiero al hecho de que la gente hable y opine y se genere discusión. Creo que hay una sensación terrible generalizada de que no podemos hacer nada por nuestra sociedad, que la marcha de un país está en manos «no se sabe de quién», pero fuera de nuestro ámbito de influencia, creo que hemos perdido la ilusión la mayoría porque asistimos a una especie de circo extraño, por un lado la televisión y el famoseo nos muestra un mundo genial y estimulante y por otro los políticos nos muestran un debate agrio lleno de insultos y de frases vacías que no se conectan con la realidad, de un modo extraño, como si fueran marcianos de la serie «V» y estuvieran tramando algo. Después tenemos toda la corrupción y el despilfarro de miles de millones que generan algunos políticos entre los que cito a Gallardón por haber arruinado a Madrid con una deuda gigantesca generada en contra de toda lógica económica. ¿No ha estudiado un poco de economía ese señor? Si inviertes con niveles de apalancamiento alto la hostia que te das es mortal…
Con todo esto, a mí francamente, no me ha extrañado nada el nivel de diálogo que te puedas encontrar con un político y menos si es un mindundi que lo que hará es mostrar una lealtad ciega a su líder para hacer carrera. Hoy lo decía Zapatero, para salir de la crisis hay que tener lealtad, creo que fue un lapsus inconsciente hacia los de su propio partido. Poner de acuerdo a mucha gente es algo terriblemente difícil y complicado, hablar de algo no debería serlo tanto, pero yo lo que veo es que no se habla de casi nada importante, se ha generado un debate artificial que es un juego de marionetas. ¿Por qué los políticos no hablan de la crisis medioambiental que se avecina? ¿Por qué nadie dice nada de los problemas demográficos que vamos a tener que afrontar?
Bueno… me estoy enrrollando, pero lo que quiero decir por último es que sí creo que se puede hacer ciberactivismo, se puede participar y se pueden criticar opciones y proponer otras por medio de internet que es una herramienta todavía por descubrir, pero que yo espero que la gente cada vez lo utilice más y más.
Me gustaría que la WEB 3.0 sea una web en donde se participe muchísimo más y esa participación tenga un correlato en el mundo real. Sería genial que algún chaval de silicon valley pusiera en marcha algún tipo de iniciativa o red que estuviera orientada a ese tipo de participación.
El senador Félix Lavilla debe tener tanta incultura tecnológica que creo que dice «hechicero» porque desconoce la palabra «gurú» (en el sentido tecnológico de la palabra).
Si de Enrique dice las cosas que dice, ¿qué diría de alguien como Richard Stallman (si es que lo conoce y sabe las cosas que ha creado y hace Stallman, y las opiniones tecnológicas, sociales y políticas que va predicando por ahí)? Me echo a temblar… ;-)
#63 eDans
Estoy por hacerme ciberpepiño fullm nada mas gracioso que entrar en plan troll exegerado. Si alguna vez entra en combate un ciberpepiño que se pasa tres pueblos, piensa en Gorki. ¿Que mejor cuña que la de su propia madera?
Totalmente de acuerdo. La gente confunde el no seguir «el adoctrinamiento» del partido y poner en duda las ideas con chaquetero o volatero como dicen aquí en el sur.
El ejemplo más claro son los gays del PP, que se encuentran con un partido que puede cumplir ampliamente con sus ideales (los que sean de esa rama) pero que chocan frontalmente con los interés que puedan tener ese colectivo con la idea de unión civil (no digo matrimonio para no ofender).
Verdaderamente, al final, parece que nos obligan a que sea blanco o negro y a la larga eso nos lleva a posturas extremas incompatibles con la complejidad de la vida. Así te puede pasar que en un momento de la vida tu eres de un pensamiento y maduras, tienes ciertas experiencias y compruebas como cambias de parecer a los pocos años… La vida es gris y cada uno tenemos nuestras tonalidades.
Enhorabuena… encuentro a gente que piensa como yo.
Tras leer el artículo y los comentarios, creo que hay un aspecto relacionado con la pertenencia a un partido y la pertenencia a una tribu (http://www.felixlavilla.es/) que no se ha comentado. Ya que el Sr. Lavilla quiere hablar de tribus, vamos a hacerlo. Mitin del PSOE, PP, o cualquier otra sigla. Visualicen ahora lo que se dice en la tribuna y cómo reaccionan los asistentes. Ahora comparen esa situación con un blog relativamente tecnológico como éste. Los lectores lo leerán en su mayoría con un lector RSS, lo que implica varias cosas: saben usarlo (un punto a su favor), suelen leer otras fuentes de información, y encima se toman el trabajo de opinar, como estamos haciendo los que participamos aquí (entre otros muchos sitios). Realmente, el Sr. Lavilla cuando nos llama «tribu» («Luego “el hechicero” – según la terminología de Sartori – para retroalimentar su publicidad, apela a la solidaridad de sus discípulos (de su tribu) confundiendo la participación con la imposición inamovible e incuestionable.») realmente lo que nos está es menospreciando de mala manera (probablemente sin proponérselo).
Para tribu, la que sigue de manera acrítica a un partido político, que basa su política de comunicación en eslóganes y frases hechas para contentar a su electorado. Tribu no en un grupo de gente formada, que ¡¡lee y participa en lo que se está diciendo y haciendo en el Senado!!.
Gracias a Dios, la solución nos la da el mismo Sr. Félix Lavilla: » La solución, la apuntaba Sartori y también lo hace Castells: la opinión libre, plural y analítica de los ciudadanos.»
Y por último, no puedo sino estar de acuerdo con
#45 «los medios de comunicación no son críticos». No sólo no son críticos sino que sus opiniones están muchas veces fundamentadas en lo que dicen sus soportes financieros (por otro lado la cosa más lógica del mundo, si no, no serían sus soportes financieros).
#57 a ver cuándo preparamos una página con los curriculum de los políticos SIN PUESTOS OFICIALES (director general de tal y cual, no vale). Ahí podríamos ver cómo de incardinada está la sociedad real en la vida política del país.
saludos
Enrique, creo que esto de los partidos políticos ya no va de ideologías, más bien cada vez se parecen más a organizaciones mafiosas, en el sentido en el que o eres de la familia o no lo eres y si no lo eres eres sospechoso de ser un enemigo que los quiere destruir y a los de los que son de la «familia» simplemente se le exige fidelidad ciega.
No soy un experto en tecnología, pero sí en personas, en la gente. Puedo afirmar de forma rotunda que su opinión no es única.
Yo tengo la experiencia diaria de la calle. Yo trato directamente con el ciudadano (votante para el político), yo les escucho, ya que para mí no es perentorio convencerles de nada. Y puedo asegurar que el 99,99 por ciento de los ciudadanos odian a los políticos. Son el grupo laboral con más enemigos anónimos. Pero todos ellos reales, no virtuales.
Lo que ha manifestado en su artículo coincide plenamente con lo expresado a diario por las personas que pasan por la butaca de mi taxi. Sólo que usted lo ha expresado de forma coherente y educada. No hay profesionales más odiados que los políticos. La gente de manera natural e informal sin el sometimiento de sentirse observada y posteriormente juzgada por sus comentarios los califican de mentirosos, ladrones, estafadores, falsos, hipócritas, cínicos, mil y un adjetivos peyorativos para describir su estado de ánimo al conocer a diario de las andanzas de quienes moralmente deben considerarse nuestros empleados y por lo tanto defensores de nuestros intereses.
La crisis de confianza, la brecha de separación ciudadanía/políticos es tan grande que su mayor preocupación ahora mismo es acallar a cualquiera que pueda sumar un mínimo de apoyo para una causa justa, porque eso sería el principio del fin de su reinado, y con ello la pérdida invevitable de las prebendas y regalías de las que disfrutan a nuestra costa.
La gente ha perdido la confianza en sus representantes, en el modelo; y situaciones como las vividas con la LES y la neutralidad de la red reafirman esta percepción.
Suscrito 100% tu artículo. Por suerte soy catalán, internauta y ahora Pirata hasta la médula. No sólo por el ideario pirata, ni siquiera en primer lugar, sino porque en todos los demás temas ofrecen una sencilla fórmula para inocular el virus de la democracia directa en esta democracia representativa decadente y desnaturalizada.
Siempre he votado lo que me ha parecido oportuno en cada momento, sin matrimonios ni contratos a largo plazo, con juicio crítico. Pero desde hace unos pocos años juré que no iba a votar más a un partido que no me ofreciese una fórmula para participar, a mí personalmente y a todos mis vecinos, en todas las decisiones relevantes. Por una razón muy simple:
No conozco a nadie que sepa mejor que yo dónde me da más gustito. Nadie me puede representar mejor que yo. Y si de algo no tengo idea, me entero o me entero de en quién puedo confiar o quien tiene una postura que me parece más razonable si la sabe explicar con argumentos racionales. Muy simple, argumentos racionales y debate entre quienes los tengan.
Ahora por suerte ese partido existe, justo propone la fórmula que idee hace años y lo podré votar el día 28. Suponiendo que saquen algún escaño serán pocos, no van a cambiar el panorama del Parlament, al menos a corto plazo, pero será un pequeño virus inoculado en el corazón de la democracia representativa. Un experimento a la vista de todos los ciudadanos para que empecemos a creernos que nos hicimos adultos hace tiempo y que ya es hora que tomemos la responsabilidad que eso supone: OCUPARSE DE NUESTROS ASUNTOS y dejar de actuar como unos niños, políticamente hablando, que toman la opción suicida de creerse incapaces de tomar decisiones dejándolas en manos, en el mejor de los casos, de unos incapaces, si no de unos corruptos y listillos que gobiernan para sus intereses.
Vean las declaraciones del alcalde de Barcelona en una reciente entrevista en la Vanguardia «Convocar la consulta de la Diagonal ha sido el principal error de mi mandato» http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20101119/54071753422/jordi-hereu-convocar-la-consulta-de-la-diagonal-ha-sido-el-principal-error-de-mi-mandato.html
Y lean los comentarios.
Pirates de Catalunya es una ilusionante propuesta para un bonito experimento político a pequeña escaña, pero con un gran potencial regenerador. Veo que aquí muchos comentaristas sintonizan con la idea que expresa Enrique, contraria a extender cheques en blanco a los «aparatos» de los partidos. Pues aquí tenemos una opción real y posible para empezar a probar otras opciones sin necesidad de hacer la revolución. El virus es pequeño, pero los virus se extienden y replican cuando tienen la oportunidad. La oportunidad es exponer su formato a la vista de todos los ciudadanos con unos pocos escaños en el Parlament. Esa demostración constante a pequeña escala de democracia directa sería imposible de ocultar y sin duda, también tendría efectos en el comportamiento del restos de partidos.
Conozco a alguno de los jóvenes que impulsan el proyecto; han sido alumnos míos. Son eso, jóvenes, idealistas y se lo toman muy en serio. Han ido superando todos los obstáculos que se han ido encontrando cuando muchos creían que no lo harían. Pero no les vendría mal una ayudita de popularidad y difusión de su propuesta, así pues los que tengáis tertulia, altavoz y público podéis hacer como Enrique y darles un little help from my friends.
Personas políticas y no partidos políticos.
En un mundo ideal se lanzarían propuestas y se someterían a Sufragio Universal por Internet.
Sé que esto es una utopía, pero debemos tender a ello.
La cuestión es cómo modificar las leyes que regulan la política y el acceso al poder para permitir su propia evolución a política 2.0 (quizás sea esto mismo una de la causas por la que no quieren la neutralidad de la red ni en pintura)
Los primeros pasos, cosas como voota
Saludos.
Buenas Enrique, lo que comentas es precisamente lo que buscan los partidos en España y supongo que en cualquier lugar, tener hooligans que los apoyen incondicionalmente, que vean de forma absolutamente convencida que hay penalti donde no lo hay. En determinados ambientes hay hasta miedo a expresar de forma libre una opinión porque enseguida se demoniza a quién la expresa. Hablando de tí con un amigo me dijo que eras del PP, eso viene a demostrar tu tesis, además me lo comentó como si eso fuese ser un demonio, y así es la democracia. No te extrañe que en la próxima votación del senado se diga, que lo que tú defiendes, es un ataque de la derecha, para remover las conciencias de los borregos que se venden de forma incondicional a un color. Además, los políticos, de cualquier color, en muchas ocasiones defienden A, después hacen B, y sus fieles [fanáticos] primero defienden A y luego B, y justifican lo injustificable [el penalti injusto], esto da asco, cada día entiendo más a los antisistema, no los métodos de algunos de ellos, pero sí su ideas, escapándose del sistema «borreguil». Saludos
Enrique una gozada el comenzar el día con tu post y los comentarios del resto de Ciudadanos no miembros de no se que Tribu que como bien ha dicho Jose Lorenzo #071 ¡¡lee y participa en lo que se está diciendo y haciendo en el Senado!!.
Quizá no seamos un amplia mayoría, quizá no sepamos lo que es «la erótica del poder» que «saborean» nuestros políticos profesionales, solo se que soy un Ciudadano, un Consumidor y que grano no hace granero pero ayuda al compañero.
Estoy convencido que dentro de los partidos políticos que nos representan en nuestra Democracia hay gente muy muy inteligente pero también comparten filiación con gente muy ambiciosa y estoy convencido que es por ello que hace tiempo que el Sentido Común ha abandonado a estos partidos. No es mala la Política, es necesaria, y no es fácil ejercer el arte de la Política, hace falta personas con habilidades, no mala leche y ambición.
Lo bueno es que hoy conectados como estamos encuentras otras mentes que piensan parecido, va a ser curioso el observar cómo va a transformar nuestra Sociedad esta Conversación constante que en este momento estamos cuatro pero en meses, años vamos a estar toda la Sociedad… el Ciudadano por fin va a tener todo el Poder… quizá es lo que temen…
Hola Enrique,
Siento mucho que una mente preclara como la tuya tenga tan deformada la percepción de la religiosidad – no porque seas ateo, sino por como valoras el hecho religioso. Un domingo espesito espesito, ¿eh?
En todo caso, seguiré disfrutando de tus conocimientos y agradeciendo que los compartas con los demás.
Querido Enrique,
este es mi primer comentario en tu Blog. He llegado a él tras leer tu libro este verano, y suelo leerlo cada vez con más frecuencia.
La verdad es que, por alguna misteriosa razón (¿sentido común?), soy a fin a tu ideario en un 200%,e incluiyo aquí tambien tanto el tema religioso como el de votar al Partido Pirata en Cataluña.
Creo que te voy a seguir leyendo una buena temporada. Saludos !!!!
Creo Enrique que con esto das un pasito más. Posiblemente has pasado de ser un librepensador a ser un librepensador beligerante que ahora denosta públicamente la actitud borreguil y sumisa de los que piensan con las neuronas del rebaño de un determinado color sea el que sea.
Un salvador gaviota como yo, y un Quijote loco y enfermo de sed de justicia como yo. Un adepto de la única religión verdadera que no es otra que la propia verdad sea cual sea.
Felicidades, pero sabrás que la no pertenencia a rebaño alguno tiene un precio.
No te doy la bienvenida al rebaño de los librepensadores porque posiblemente ya eres un librepensador, y porque los librepensadores vamos por libre, como debe ser. Tenemos la egocéntrica manía de pensar exclusivamente con nuestras propias neuronas.
No te dé miedo decir en un momento una cosa y en otro momento otra. Desaprender, cambiar de opinión, ser humilde, y reconocer errores es parte del proceso de todo libre pensador. Los errores nos hacen avanzar y reconocerlos nos hace más fieles a la verdad sea cual sea. Las ideologías y las religiones son para los borregos.
Cuando unas ideas no se pueden rebatir se ataca de forma muy personal al que las promueve, y todo librepensador debe estar preparado para eso, porque carecemos del escudo del rebaño.
Para terminar te hago una pregunta. ¿Será la cultura libre tu nueva religión? Te aclaro que tengo mucho en común con la mayoría de las ideas que se defienden en este movimiento, pero si hablamos del movimiento de la cultura libre me da tanto asco como cualquier otro movimiento, porque todo movimiento apunta en una dirección casi inamovible. Los movimientos apenas cambian. Pierden el interés por la realidad y se convierten en una religión más.
«Una hombre inteligente es aquel que se rodea de personas más inteligentes que él».
Sólo lo pongo por si lo lee algún político.
«No hay más ciego que el que no quiere ver»
Sólo lo pongo por si lo lee algún militante (de lo que sea).
Saludos.
Hola Enrique, yo si que creo en los partidos y en las ideologías. El mundo occidental desarrollado se basa en la democracia y ésta en los partidos políticos. No hemos sabido encontrar una alternativa que funcione en toda nuestra historia. Desacreditar los partidos políticos ha llevado siempre al gobierno de los dictadores, sean del color que sean. Te recuerdo que tu tienes un blog en el cual puedes expresar tus ideas libremente gracias a la democracia y a los partidos políticos. Partidos y militantes que se jugaron su libertad y en algunos casos su vida para conseguir lo que tenemos ahora. No olvidemos defender lo que tenemos, no caigamos en el populismo de hundir el sistema, a los partidos y a sus dirigentes porque no lleva a ningún sitio. Hagamos una crítica constructiva, participemos en el sistema para defenderlo y mejorarlo, pero no tiremos ladrillos sobre nuestro propio tejado. Y si, la ideología también es necesaria para poder defender unos ideales y muchas veces esta por encima de las personas que la representan.
Sr. Armando Badet, no se está desacreditando a los partidos, lo que se desacredita es el seguimiento fiel de ideas tomadas como dogmas de fé, si soy del partido X, apoyo todo lo que el partido X diga, eso es, sin ánimo de ofender, ser un borrego. Estoy de acuerdo con Ud. en defender lo que tenemos, pero no podemos dormirnos en los laureles sin tratar de optimizarlo, ni por supuesto podemos dejar que se corrompa, porque me temo que ya hemos llegado a una dictadura, o mejor dicho, una tras otra, cada cuatro años. Precisamente, blogs como este son una especie de brain storming, algo que, en mi opinión, no puede ser más democrático.
Saludos.
Antonio perdona si se esta desacreditando a los partidos políticos, Enrique en su artículo dice frases como «¿”Ser” de un partido? No me hagas reír. No creo en ellos» Si esto no es desacreditarlos para ti que sería??. Insisto no estoy defendiendo el acatamiento puro y duro de lo que dice un partido, estoy defendiendo a los partidos única organización que ha demostrado ser válida para sostener a la democracia. Si no se cree en los partidos, se puede sabe quien nos gobierna. Insisto sin partidos esto no funciona, no nos engañemos. Respecto a las ideologías Enrique dice que son el problema de las democracias. No lo son, las idelogías representan el intento de unir formas de pensar similares, y son fundamentales para sostener el sistema. Defender que la ideología es una forma de imponer unas ideas, defender que los partidos son nuestros males, el lo que opinaba entre otros nuestro gran dictador Franco.
#80 En lo que a mí concierne, no creo que la cultura libre sea mi nueva religión. Simplemente veo que el sistema actual de derechos de autor no sólo no funciona, sino que además está siendo un grave obstáculo para el progreso. Para mí es simplemente un problema a solucionar, que además nos juntemos muchos para solucionarlo es una mera cuestión de pragmatismo, así hacemos más fuerza.
partido político = club social sectario con ánimo de lucro
Estimado Enrique.
Felicidades por este post. Se puede hablar más alto, pero no más claro. Cojonudo.
Sigue con ello, que somos muchos los que te apoyamos, a veces más y a veces menos, como es lógico… y sin ser ninguna «tribu» que sigue a un «hechicero» y mete «ruido» en internet.
Ah, y como yo si que puedo, yo votaré al Partit Pirata (puestos a votar a «piratas», lo haré a los que se declaran serlo ya de entrada) :-)
Un abrazo!!!
Perdonar que continué con el tema pero creo importante contestar a algún comentario. Detectives Sevilla sin tan mal te parecen los partidos políticos, Como propones que nos gobernemos, con una anarquía?? una dictadura??. Insisto gracias a la democracia y a los partidos puedes opinar en sitios como este, dispones de una SS gratuita, educación para tus hijos, un sistema de pensiones,un sistema de cobertura del paro…. Dejamos todo sin política en manos de quien??? del mercado privado??. No tiene ningún sentido.
#80 En lo que a mí concierne, no creo que la cultura libre sea mi nueva religión. Simplemente veo que el sistema actual de derechos de autor no sólo no funciona, sino que además está siendo un grave obstáculo para el progreso. Para mí es simplemente un problema a solucionar, que además nos juntemos muchos para solucionarlo es una mera cuestión de pragmatismo, así hacemos más fuerza.
Estoy de acuerdo, pero cada uno debe procurar, en lo que a ideología respecta, no casarse con nadie y no renunciar a la capacidad de autocrítica. El más tonto de los engaños es el autoengaño y creo sinceramente que los seres humanos somos muy dados a autoengañarnos.
Yo por ejemplo soy contrario al uso del concepto de propiedad intelectual, y defiendo el derecho a la copia privada sin ánimo de lucro, pero no estoy en contra de restringir temporalmente y de forma sensata ciertos derechos de uso, siempre que sea en beneficio de la creatividad y no en beneficio de la industria. No todo es blanco o negro, los matices son importantes.
Buenos días Enrique,
La verdad que tienes toda la razón en tú exposición y ese es uno de los males de este país, falto de espíritu crítico y siempre afín a sus siglas.
Creo que el sentido común, siempre te lleva a analizar con racionalidad lo que está sucediendo, como lo están gestionando y como te lo cuentan y a partir de esas premisas cada uno debe sacar sus propias conclusiones; pero creo que esto no sucede mayoritariamente, lo que conlleva a que la clase política, en vez de gobernar para buscar el bien común y el mayor bienestar posible, dedican la mitad de su tiempo en estrategias de búsqueda de votos y de dar carnaza a sus fieles seguidores.¡¡¡ Así nos luce el pelo !!!
#88 Armando Badet
Entienda que a algunos (o a muchos, realmente no lo sé), no son los partidos lo que no nos-gusta, ni la democracia, lo que no nos gustan son estos partidos y esta democracia, sin que ello quiere decir que deseemos la anarquía ni el fascismo.
Unos partidos como estos, que no solo amparan a políticos corruptos, sino que a demás los ocultan y los encumbran, no son partidos de los que podamos estar satisfechos, y este defecto afecta a todos los partidos del arco parlamentario que han tocado poder.
Unos políticos que miran mucho más, no desagradar al «aparato», que a sus electores, no nos interesan como políticos. Yo no se que persona me representa en las Cortes en la autonomía y en el ayuntamiento, solo me llega las órdenes emanadas de Zapatero, Esparanza Aguirre, y Gallardon, pero no tengo canal para indicar a mi representante mi opinión y cuando mando un email para que lo sepan, lo consideran «spam». No me interesan esos representantes.
Por último, una democracia que ha laminado la independencia del poder legislativo y el poder judicial, es una democracia sin frenos, de hecho, una dictadura en la que el que manda, hace y deshace lo que le da la gana durante sus cuatro años de mandato saltándose leyes como la Constitución, o pactando lo que sea con cualquiera para mantenerse en el poder. Esta democracia no me gusta.
Y si la he de soportar porque dispones de una SS gratuita, educación para tus hijos, un sistema de pensiones, un sistema de cobertura del paro…. he de recordarle, que esas cosas las instauró Franco y no le legitimaron, como no legitima a esta Democracia el que lo haga, porque no es mas que una consecuencia de el nivel de vida alcanzado y no una concesión del poder, quien pagamos todos eso somos los ciudadanos.
Partidos políticos: los partidos políticos son una manera de vertebrar la democracia. Quizás podría funcionar un sistema democrático sin partidos políticos, pero lo veo muy difícil. Un tema distinto, en el que sí estoy de acuerdo con la entrada y con la mayor parte de los comentarios, es el funcionamiento interno de los partidos.
Ideología (http://es.wikipedia.org/wiki/Ideolog%C3%ADa): EDans dijo, por ejemplo: «Se apoya puntualmente a quien te convence, a quien crees que lo hará bien por su capacidad, no por su supuesta “ideología”.» Pues no estoy de acuerdo. Por supuesto que el convencimiento y la capacidad son importantísimos, pero también lo es la ideología. Al menos para mi, claro. Por ejemplo: no es lo mismo apoyar a un partido que defienda una educación y una sanidad públicas que a otro que pretenda privatizarlas. Creo que esta cuestión es mucho más importante para la sociedad en general que la neutralidad de la red (también por ejemplo). Y no pretendo con esta comparación ser maniqueista ni demagogo: la defensa de una red neutral es perfectamente compatible con una educación y una sanidad públicas… bueno, esta aquello del médico que pierde «potencia» y no sé si eso afectará en algo ;-).
Gorki, desgraciadamente todos aquellos que opinan que no les gusta esta democracia y estos partidos son los que por un lado o por el otro les gustaría estar fuera de nuestro marco constitucional. Si no te gusta estos partidos, y hay muchos para elegir, ¿ Cuales te gustan ? y si no te gusta esta democracia, emanada de la votación popular ¿ Cual te gusta ? Respecto a tu contestación sobre Franco, supongo que no hace falta ninguna replica para demostrar lo dictador que era y todo lo que nos ha supuesto la democracia. Gracias OtroCarlos, por tu opinión, me daba la sensación a mi también que no importaba ya nada, que lo importante era la red, su neutralidad. Como tu dices se puede defender la neutralidad de la red, y criticar el ridículo que parece que han hecho los senadores y a la vez defender a nuestros partidos y a nuestra democracia.
Armando, a mi no me gusta esta democracia ni estos partidos y no por eso quiero instaurar una dictadura. Participacion directa de la toma de decisiones sobre soluciones individuales a problemas via internet con el dni electronico. Tendra sus defectos, pero asi nos quitariamos de un plumazo a la casta de chupopteros (me da igual que partido) que se supone que nos representan. Eso de que es imposible que 40 millones hablen y se pongan de acuerdo y por eso necesitamos politicos, esa premisa es actualmente falsa. Se hacen propuestas, presentadas por gente sin poder y se hace un referendum online sobre cada una de ellas individualmente. Nada de que un partido haga promesas electorales para que le voten y luego no las cumpla. Se vota a soluciones de problemas no a una ideologia. Las ideologias no caben en las soluciones a los problemas, pero claro habla un INGENIERO que quiere resolver problemas de forma eficiente y no tener su parcela de poder.
Bienvenido al club:
De los ateos y de los desideologizados.
Son tan simples, o les interesa que lo sean los demás, que necesitan etiquetar a todo el mundo con una ideología determinada. Rojo o facha, derecha o izquierda, pesimista u optimista, etc.
Pues a mí no cuadra ninguna etiqueta. Las personas somos más complejas. De hecho una de mis firmas en mis mensajes es esta:
El pesimista se queja de las circunstancias, el optimista espera que cambien y el inteligente actúa para cambiarlas.
Por ejemplo: El pesimista se queja de tener que andar Kms hasta el río para recoger agua y transportarla, el optimista espera que llueva y el inteligente cava un pozo hasta la capa freática, inventa canalones para recoger agua en depósitos, etc.
Por cierto: No soy un factor externo, sino interno y que además pago impuestos y voto cada cuatro años. Me gustaría poder votar en cada uno de los asuntos más importantes, sin intermediarios, a través de la red, con mi DNI electrónico, pero eso no les interesa a los partidos políticos, porque se les acabaría el chollo.
#16 Javier.
Esa es también mi triste conclusión.
Muy bueno. Totalmente de acuerdo, creo que esta vez estamos viendo al Enrique Dans más racial y sincero. El Poder es una droga para los políticos y los movimientos ciudadanos anónimos (que son mucho más sinceros que los partidos políticos) les asustan porque pierden poder. Es necesario tener conciencia social independientemente del partido político que hemos votado.
Bueno … ayer cuando leí este artículo creí estar leyendo (casi-casi) un «artículo» mio que lleva años en la mente … por lo tanto, como resulta evidente, lo asumo casi-casi al 100% y lo comparto.
Siempre he mantenido que «soy», única y exclusivamente, de mis padres porque son los que me han dado el «ser» … todo lo demás se reduce al hecho de «estar».
Enhorabuena, Enrique, no por la coincidencia sino por la experiencia ;-)
Respecto a algunos comentarios en los que se sigue diciendo que es mejor votar a partidos minoritarios que el voto en blanco o la abstención … siento estar en completo desacuerdo (aunque cada uno que opine como le plazca, faltaría más).
El sistema político es el que es … y en esto entran tanto los partidos grandes como los pequeños. Para verificar esto, ved como votan y con quien se acuestan los partidos minoritarios (tenemos un ejemplo muy reciente en el Senado). Que no os líen, que son todos del mismo corral !!!
Además, es el propio sistema político el que está corrupto y a nosotros, como medio de control, nos ponen a bailar. ¿Que más me da bailar con la más guapa que con la más fea cuando no me gusta bailar?
Votar a CUALQUIER partido significa seguir en el baile y mientras bailemos seguirá la fiesta.
Dejemos de bailar … que se pare la música y que reine por un momento el silencio para la cordura y la auténtica reflexión, después hablemos.
La música se para dejando de bailar … dejando de votar … no hay otra solución !!!
Cuando un partido gane unas elecciones generales por mayoría absoluta con, vamos a suponer, 10.000 votos … ¿creéis que alguien va a bailarles «la gracia»?.
Difícil que ocurra, pero me gustaría verlo.
Pienso que esto de la neutralidad de la red esta bien. No tengo nada contra eso. Pero los políticos tienen razón en que esto no puede continuar. Estoy seguro que si prohíben las películas X en streaming (peor si es alta definición) y persiguen la descarga gratis de todo el material de adultos entonces vamos a tener mucho ancho de banda sobrante y adios a los problemas de saturación.
No digo que haya censura. No es censura. Pero que haya una Internet para las cosas normales y otra de pago para todo lo del cine, sexo, porno, etc. Todo esto debe ser de pago pues ocupa mucho ancho de banda necesario para otras cosas. Y el que busca estos entretenimientos para adultos que pague y el resto que siga igual. Es la solución. Igual que en los hoteles el porno siempre ha salido caro y el sexo lo es en general en nuestra sociedad consumista.
Las Piedras: Internet YA es de pago. Es decir: ¿tú no pagas por el ancho de banda que tienes contratado? Pues yo sí, y el resto del mundo también.
Si te tragaras ese razonamiento cuando se tratara de otras cosas, me temo que te mandarían al loquero: «No puede ser que la gente se lleve las barras de pan de cinco en cinco. Porque luego el que viene a por una ya no hay. Lo que hay que hacer es racionar el pan, de modo que el que quiere cinco le cobren las cinco pero le den una. Y, si le cae mal al panadero, la de ayer y va que chuta.».
¿Tu a eso le ves algun sentido? Pues es lo que dices tú.
#Armando … ¿ideologías????
Sin ir más lejos, el PSOE y el PP … 2 partidos aparentemente opuestos diametralmente:
¿Dónde se pueden encontrar actualmente las letras «S» y «O» del PSOE?
Dada la obviedad de la letra «E» (de España), se quedaría sólo con la «P».
¿Qué y cuanto tiene de «popular» el PP respecto a, p.ej., el PSOE?
Pues … más o menos lo mismo, con lo cual también se quedaría sólo con la primera «P».
PP y PSOE reducidos a una simple «P» de «partido» … ¿dónde está ahora la diferencia ideológica?
Sí, ya sé que lo he hecho aparecer como un infantil juego de palabras pero id un poco más allá de las apariencias.
Si ante la mayoría de las situaciones, en este mundo cada vez más globalizado, la «ideología» que manda y que se apunta como necesaria es la misma (o muy similar) para cualquier partido que gobierne, ¿para qué pensar en ideologías?
#098 LasPiedras …
Después de haberte leído otras veces diciendo tonterías semejantes, no me resisto a preguntártelo:
¿de verdad eres así de tonto o te lo estás haciendo?
¿Me quieres decir, en este país, quien tiene una conexión a Internet gratuita?
¿A qué viene, entonces, eso de una Internet de pago?
TODOS estamos pagando por una conexión y si pagamos será para sacarle algún rendimiento, aunque ese rendimiento pueda ser, para algunos, ver porno y disfrutar en la intimidad dándole a la manivela, cosa total y completamente lícita.
Y no me vengas con gaitas diciendo que porno es una cosa cara y que hay que pagarla cara … ¿o acaso me vas a comparar la mierda de calidad que tienen, generalmente, las películas porno frente a las películas de cine convencional?. El porno en el cine convencional no llevaría la «X» sino la «Z»: de serie Z (y eso porque ya es la última de las letras).
Además, te retratas, chaval:
«Todo esto debe ser de pago pues ocupa mucho ancho de banda necesario para otras cosas.»
Es decir, según tú, es muy malo, malíiiiiisimo, estar gastando ancho de banda con las cosas del fornicio … peeeeeeero, si pagas por ellas ya pasa a ser chachi-piruli.
¿No serás del clero, verdad? … es que todo eso me suena mucho a aquello de que no se puede comer carne en Semana Santa … peeeero, si pagas la bula quedas exento de la obligación y vas al cielo de cabeza (palabrita de la mula del belén).
Fistro !!! … pecador !!!
#93 En mi opinión, estás negando el problema a base de decir que somos candidatos a dictador. Democracia significa «gobierno del pueblo», y la idea básica de la democracia representativa es que el pueblo manda porque los representantes que elige harán lo que quieren sus votantes. Si resulta que el pueblo vota, pero luego los representantes no hacen lo que quieren sus votantes sino lo que quieren los lobbies, entonces tenemos un problema.
Los políticos están aceptando las nuevas formas de soborno (préstamos para la campaña que nunca se devuelven, jugosos puestos en consejos de administración tan pronto se deja de tener el cargo, etc), las cuales son incluso legales. A ello súmale una masa de votantes-talibán (que es justo lo contrario de un votante con ideología), y tenemos una democracia fracasada en la cual, a pesar de su nombre, el pueblo no gobierna.
La democracia de griegos y romanos NO era representativa en lo legislativo, era todo el conjunto de los votantes el que votaba las leyes, no había parlamento. Se pasó a la democracia representativa (tras un largo paréntesis de dictaduras y monarquías feudales y absolutas) porque la democracia directa grecorromana no fue capaz de ir más allá de la ciudad-estado (en la república romana tan sólo se votaba en Roma), por limitaciones tecnológicas. Ahora ya no tenemos esas limitaciones, y sería posible volver a la democracia directa, bajo la forma de democracia electrónica.
No obstante, para mí lo importante no es la forma concreta de organización de la democracia, sino que se cumpla el principio fundamental de que manda el pueblo. La forma concreta de organización del estado (ágora, parlamento, o voto electrónico) es un mero problema práctico. Si encuentras una fórmula para que la democracia representativa vuelva a funcionar, felicidades, no será necesario cambiar nada, pero si la cosa sigue como hasta ahora, antes o después la gente va a querer cambiar. A ningún votante, ya sea de derechas o de izquierdas, le gusta ver que su voto no sirve para nada.
PPPerez si hay diferencias ideológicas abismales entre el PP y el PSOE. Uno defiende la ley del aborto, los matrimonios gay, propone un plan de privatización de la educación y de la sanidad, no esta de acuerdo con el actual sistema de las autonomías etc… y el otro si. Las diferencias son abismales. Simplemente haz el esfuerzo de pensar como sería España si hubiera gobernado siempre el PP o su precursor AP: votaron en contra los artículos de las autonomías en la constitución, votaron en contra de la ley del divorcio, votaron en contra de la ley del aborto, votaron en contra de la ley de dependencia… quieres más diferencias??
Buenísima recopilación de ideas. Me ha encantado leer tan bien explicado lo que siempre he pensado.
#103 Para muestra un botón: el PP votó contra la primera ley del aborto (la de los 3 supuestos), pero luego, cuando tenían mayoría absoluta, no la quitaron. Ejemplos como estos (también del PSOE) los hay a miles. ¿Te suena la reforma laboral? Al final da lo mismo quién gane las elecciones, no hay diferencia.
Este es precisamente el problema, el pueblo no decide si hay o no aborto, ni tampoco si hay o no reforma laboral. Como mucho decide si a los matrimonios gay se les llama matrimonio, o se les da otro nombre.
#99 Aloe, tu pagas por una conexión ADSL o de cable para entrar en Internet pero luego casi todo lo demás es gratis. El correo, los buscadores, las redes sociales, el youtube, etc.
A mi me parece caro y malo el ADSL que nos dan pero es lo que hay. Pero también es verdad que la red se congestiona sobre todo por el tráfico de vídeo y TV y mas si es en alta definición. Y es un hecho que se consume mucho cine X en streaming gratis y que esta es una de las cosas que en verdad satura la red.
Lo que propongo es dividir Internet en una red de pago para el porno, sexo y otros temas similares y así dejaremos la red gratuita para todo lo demás y sin necesidad de discriminar ni bloquear nada del resto del tráfico. Esta será la mejor forma de que las operadoras puedan llegar a acuerdos con la industria del cine convencional y sobre todo del cine X y que operadoras e industrias puedan ganar dinero pues las operadoras son las dueñas de las autopistas de la información y los contenidos por ahora los aportan otros que también tienen derecho a ganar dinero.
Ya he dicho otras veces que con lo del canon se le estaba robando al sector del cine porno que no recibió nada de ese canon. Pues muy bien, ahora dicen que el canon era ilegal, pero el sector del porno no ha recibido nada del dinero y solo se ha visto perjudicado pues se sigue consumiendo mucho gratuitamente.
#101 PPPerez, tu no me conoces. Y puede ser que hagas juegos de palabras infantiles. Se que a muchos chavales resulta antipático que les digan que tendrán que pagar por el porno, pero intenta verlo desde otro ángulo; estoy proponiendo soluciones prácticas para que no se carguen la neutralidad de la red. Dices que digo tonterías pero no explicas cuales son las tonterías. No digo tonterías. Y me llamas ‘chaval’ lo que me hace pensar que tu debes ser muy jóven y crees que los demás también lo son. Pero no tanto, lamentablemente peino canas, eso nos ocurre a todos y tu lo comprobarás cuando te salga la primera. Un saludo. ,)
#103 Armando:
Como te ha replicado Krigan (#105), ambos coincidimos en algo que ya he comentado alguna otra vez: que me da lo mismo quien impone una ley, si después gobiernan «los otros» (los que se oponían a ella) y la dejan quedar ahí sin despeinarse lo más mínimo.
Respecto a cosas que tu das por muy buenas y que son producto de «presuntas ideologías de izquierdas» sería algo para hablar largo y tendido. No me parece este el foro adecuado para tal propósito.
El tiempo nos dará a todos la suficiente distancia para poder observar esta historia reciente con mayor objetividad. Seguramente ni todo es tan bueno ni tan malo como nos parece (o nos quieren hacer ver) ahora mismo.
#106 LasPiedras:
«… lamentablemente peino canas, eso nos ocurre a todos y tu lo comprobarás cuando te salga la primera. Un saludo.»
Te lo contaré cuando me salga la última cana, que de la primera ya ni me acuerdo ;-)
Un saludo para ti también.
106# Las Piedras: Yo no pago para «entrar en internet». Pago por un ancho de banda, según un contrato. Si mi proveedor no puede darme el servicio que he contratado, porque tiene mucha demanda, chupinudo para él: eso quiere decir que le quitan la mercancía de las manos. Qué más quisieran los que venden cualquier cosa que tener más demanda de la que pueden dar abasto en atender.
Así que lo que supuestamente hará, si funciona como todos los demás que venden algo en el mercado, será hacerse con más mercancía para vender: o sea, con más ancho de banda.
Si él no puede, y los demás tampoco, lo que sucederá es que habrá escasez de una mercancía, y, consecuentemente, subirá su precio.
La cosa es exactamente igual que en otro mercado de bienes producidos.
¿Es el ancho de banda un bien escaso y nos los venden demasiado barato y de ahí los problemas? En España no, porque tenemos un ADSL malo, escaso y caro. Dado que en otros países es mejor y más barato, es que es posible vender al precio que lo hacen y ganar dinero. Y también vender a un precio mas barato y dar mejor servicio…y ganar dinero.
¿El problema son las tarifas planas, según las cuales pagas por ancho de banda en lugar de por gigas descargados/subidos? Pues eso es un asunto de políticas tarifarias de las compañías, de competencia entre ellas y de conveniencia para ellas. Si les conviene cobrarno por giga en lugar de por ancho de banda, no tienen más que hacerlo, como de hecho lo hacen en muchos contratos en internet móvil. Ah, que no lo hacen porque no les conviene… entonces, ¿cual es el problema? ¿Que te venden algo pero para que no lo uses? Pues si perdieran dinero tendrían que poner otras tarifas, pero no lo hacen porque ya ganan.
¿Que alguien tiene problemas con su línea y necesita más banda? Pues que contrate más. En esto como en todo.
¿Qué todos tenemos porblemas de vez en cuando y además no nos sirven el ancho de banda que pagamos, como ciertamente pasa? Pues entonces es que venden un mal servicio y mienten sobre las prestaciones que nos dan. Pero el problema no es de quien utiliza aquello que paga, al precio que le piden y con una calidad muy mediana, encima.
Que los sitios que visitamos y los servicios que usamos en internet sean de pago o sean gratis es otra cosa que no tiene que ver nada con esto. El que ofrece un servicio (gratis o no) ya paga a su vez a sus ISP.
De verdad que no veo qué es dificil de comprender, y por que no le aplicas el mismo razonamiento que a cualquier otra mercancía, incluso con algún modo de tarifa plana. ¿El que paga un bono de transportes hace mal en tomar más de dos autobuses al día y está abusando? ¿El que está suscrito a una revista abusa si se la lee entera? ¿Si voy al zoo solo deberia ver la mitad de los animales, para no abusar?
#108 Aloe, Telefónica vende porno con Imagenio como también lo hace, por ejemplo, Canal Satélite Digital. Y, si te fijas, aunque la compra de derechos de estas películas X les cuesta poco y nada ellos las venden muy caras porque saben que la gente está acostumbrada a que todo lo que está relacionado con el sexo cueste caro. Por ello, para evitar que acaben con la neutralidad de Internet quise proponer que se ofrezcan dos tipos de accesos diferentes a la red. Uno normal. Y otro para adultos que sea mucho mas caro y que permita el acceso a contenidos de cine, sexo y cosas así. La razón técnica sería que es una realidad que todo lo relacionado con el cine X ocupa mucho ancho de banda y al separarlo del Internet normal acabaríamos con el riesgo de que nos limiten al acceso a otras cosa que también interesan.
He leído todo tu comentario pero me quedo con esto:
‘si funciona como todos los demás que venden algo en el mercado, será hacerse con más mercancía para vender: o sea, con más ancho de banda. Si él no puede, y los demás tampoco, lo que sucederá es que habrá escasez de una mercancía, y, consecuentemente, subirá su precio’
Pues no soy un experto pero esa será la cuestión, que pronto habrá escasez de ancho de banda y entonces el mercado regulará subiendo el precio del ADSL hasta las nubes. Pero una de las formas de subir el precio indirectamente es acabar con la neutralidad de la red, ya que no conviene a las operadoras que son sin duda las dueñas de las autopistas de la información, e inventarse unos servicios premium para lo que antes era el Internet de acceso libre. Así te podrán cobrar por cualquier concepto sin darte explicaciones: por acceder al buscador, por el correo electrónico, por entrar en la red social o por lo que les de la gana. Y nadie se lo podrá impedir pues ellos son los propietarios y tu el inquilino. Y si no te gusta no tendrás alternativas. Algunos dicen que esto sería como volver a la edad media pero olvidan que se trata solo del mundo virtual y no de la realidad de las democracias en las que vivimos en muchos países occidentales. Entonces, parece que lo que deben asumir los usuarios es que tan sencillo como que Internet es una propiedad privada de las operadoras. Y que lógicamente las reglas del juego las imponen los dueños de las infraestructuras. Todos queremos navegar por Internet sin limitaciones pero donde manda capitán no manda marinero.
#109 Por el contrario, cada vez hay más abundancia de ancho de banda. Por eso ahora Telefónica vende 6 megas por 26 euros, llamadas a fijos incluidas, cuando hace sólo 9 años vendía un cuarto de mega por 39 euros sin llamadas.
109# Precisamente de lo que se habla es de NO segregar por contenidos, ni con la excusa de que «así no tenemos que segregar por precio» ni con otra excusa, que será tan mentira como esa.
Discriminar por precio es la única discriminación admisible, se supone, en una economia de libre mercado. Yo no me puedo comprar un Mercedes porque no puedo pagarlo. Eso es una regla del juego. Si no lo pudiera comprar porque el concesionario no me lo vende si no voy a misa, eso en cambio no sería de recibo.
(Hay bienes que se considera que todo el mundo tiene que poder acceder a ellos, como la educación, y entonces están en parte fuera del mercado. Se puede discutir si un acceso mínimo a internet debe ser de estos, pero no es de eso de lo que se habla).
Y el encarecimiento del acceso a internet no es un peligro real, como bien te han dicho en 110#.
El ancho de banda disponible para vender depende de las infraestructuras de red. Eso son los inputs de los ISP, como el de harina es el input del que hace y vende pan. ¿Cual es el problema de tener mejor infraestructura de red y por tanto maś ancho de banda para vender? Ninguno: que hay que invertir, nada más. Y que quieren ganar más sin invertir, por medio de saltarse el libre mercado.
A ti puede parecerte que tu idea es muy buena, pero no lo es: es muy mala.
Primero, porque discrimina en la venta de un servicio según para qué quieras usarlo: es como si yo me compro un coche y solo me lo dejan usar para viajar por autopistas, porque si quiero viajar por carreteras comarcales me lo cobran más caro. ¿Con qué motivo? Ah, pues porque por las autopistas pago peaje y se llevan comisión o porque las comarcales son más peligrosas y se saturan, o por lo que se les ocurra. ¿Eso es admisible? ¿Debería ser legal?
Segundo, porque a ti lo del porno te puede parecer que junta lo útil con lo moral, pero la censura es censura, y cuando se admite que el criterio moral del vendedor es un criterio admisible para censurar, abres la puerta a toda censura.
Tercero, porque aunque a ti te parezca que el porno es el mayor consumidor de banda (y tal vez lo sea) eso no es así para todo el mundo. Yo no me he bajado porno en la vida, y como yo muchas otras personas. ¿Entonces yo sí puedo gastar mi ancho de banda pagado porque lo uso para ver conferencias TED y series de televisión americanas y otro no, porque prefiere el porno, y como es un gusto más mayoritario que se joda? ¿En qué cabeza cabe?
Y Cuarto y más importante, porque si te cargas la neutralidad de la red por una supuesta conveniencia de las operadoras (no de los usuarios) entonces les das permiso para que transgredan la neutralidad absolutamente por cualquier motivo que les dé a ellos poder de coaccion y control de los contenidos.
Control y pasta: De eso se trata, y no de otra cosa.
109#: … Y de lo último que dices: los ISP pueden ser (más o menos) los dueños de la red. Pero no son los dueños de los contenidos, sin los cuales su red no vale nada.
Realmente es eso lo que les fastidia.
Y realmente por eso es por lo que no les gusta la idea de que la neutralidad de la red sea expresamente una obligación legal.
Pero tu supuesta solución es precisamente hacer lo que ellas quieren. No consigo ver qué crees que soluciona.
Sr. Dans, puede que sea usted un buen analista en el campo de los sistemas de información y la relación tecnología-sociedad, pero se ve que de religiones tiene nulos conocimientos, pues el comentario que ha hecho sobre el papel de la religión en la historia, es propio de alguien que desconoce por completo el hecho religioso y que habla «de oídas»
Primero actúa como agente externo desestabilizador en el Senado y ahora se propone influir en las elecciones al Parlament de Catalunya. Usted no tiene freno señor Dans!! De hechicero va a pasar a ser Gran Brujo Pirujo.
Y como usted desea votaré a ese partido. Resto a la espera de nuevas órdenes.
Enhorabuena por tus posts Enrique, mucho animo desde California!!