Acabo de salir de ver «The Social Network«, y la verdad es que como película, vale la pena. Está muy bien hecha, se hace corta, es intensa, tiene ritmo y una buena banda sonora de Trent Reznor y Atticus Ross. Si además te interesa el mundo de la red hoy en día, es sin duda una película que debes ver: pocas veces una crónica novelada de unos hechos contada en forma de acontecimiento histórico pasa a la gran pantalla en forma de superproducción en un lapso de tan solo seis años o menos desde que esos hechos tuvieron lugar. Si además hubiesen seleccionado para hacer el guión o para rodar la película a personas que realmente entendiesen la esencia de Internet y su funcionamiento, se evitasen ciertos clichés y se eliminase la dosis tonta de moralina pro-derechos de autor, la película estaría todavía mejor. Pero no se puede pedir todo.
La película, que está siendo un éxito en los Estados Unidos, cuenta la historia de Mark Zuckerberg y de la creación de Facebook de manera un tanto novelada y construye con esos ingredientes una trama bien llevada y entretenida, pero falla a la hora de explicar qué es lo que realmente hay detrás de la misma: en lugar de usar la historia como una demostración del valor de la red, de lo que la red significa para los emprendedores o de la grandeza de poder construir cosas de la noche a la mañana mediante la transformación de ideas en código, la película se dedica a recrear las escasas habilidades sociales del protagonista, el ambiente de «sexo, drogas y rock’n roll» que rodea a la trama, mientras cuenta una historia de presunta apropiación indebida de propiedad intelectual que resuelve con los hechos consumados. La demonización y trivialización del personaje de Sean Parker es ya la guinda, el gramo de «venganza» que Hollywood para ser Hollywood tenía que dejar caer sobre uno de los creadores de Napster.
No contaré mucho más, fundamentalmente por evitar spoilers antes de que la película se estrene y porque no soy crítico de cine. Si estás leyendo esta página, procura ir a ver la película. Es una buena película, y sobre todo, vale la pena ver cómo la narración novelada de cómo se creó una herramienta que quinientos cincuenta millones de personas utilizan todos los días se divulga entre el gran público y se convierte en un pedazo de la historia contemporánea. Pero disfrutarás más de la película si antes la contextualizas un poco, y si echas un vistazo a la historia de Sean Parker o a la de los litigios de Facebook. Y quédate con una frase de la película que no sé cómo sobrevivirá la traducción:
Does a guy who makes a very good chair owe money to anyone who’s ever made a chair?»
Por lo que se cuenta hasta el momento en función de las reacciones de los que la han visto, la película no está provocando un sentimiento negativo hacia Mark Zuckerberg o Facebook, y sin duda contribuirá a la popularidad de la red social. Pero lo importante de la historia no son las especulaciones noveladas sobre la habilidad social de Mark Zuckerberg, la calidad moral de Sean Parker o las juergas que se corrieron en sus años mozos. Lo importante es cómo alguien que sabe convertir ideas en código y entiende las necesidades de sus usuarios puede, gracias a Internet, crear algo como Facebook, hacerlo crecer y ganar legítimamente gracias a ello un buen montón de dinero. Entender ese «componente especial», ese «ingrediente secreto» de Internet que está ahí desde su creación seguramente nos pueda ayudar a impedir que algunos lo pongan en peligro.
«The Social Network» se estrena en España el día 15 de octubre.
Facebook no ve con buenos ojos The Social Network
http://homocinefilus.com/facebook-no-ve-con-buenos-ojos-the-social-network/
pues no se si será fiel o no a la historia real, pero dudo mucho que a Facebook y a sus accionistas no les haga gracias, mas vale que hablan de tí aunque sea mal… publicidad gratuita.
Hola Enrique;
Una pregunta:
Cuales seran las razones por la que la gente abandonó hi5,myspace,bebo, etc. por facebook.
Que ingrediente tiene facebook que la gente la prefiere sobre las demas.
Un saludo desde Republica Dominicana
Manuel Matos
«Esta generación siente que está en el lugar equivocado y el en sitio equivocado». Así comienza una serie de reportajes publicados en El País, donde se critica la falta de oportunidades de que disponen los jóvenes para comenzar a trabajar. El trabajo demandado siempre es ser empleado de alguna empresa, pero en los artículos apenas se habla de situaciones como las de esta película, donde emprendedores, jóvenes emprendedores, son capaces, como indica usted, de convertir ideas en empresas, en empleos, como ha ocurrido una y otra vez en las universidades americanas, desde hp hasta google, pasando por microsoft y otros muchos ejemplos. No es el lugar equivocado o el sitio equivocado, es la actitud equivocada, que debería ser la que aparece en la película (quitando todo lo accesorio de la misma, claro).
Sí, «alguien que sabe convertir ideas en código y entiende las necesidades de sus usuarios puede, gracias a Internet, crear algo […], hacerlo crecer y ganar legítimamente gracias a ello un buen montón de dinero»; pero si salimos de EE.UU. está un poco más complicado.
@ Manuel:
«Cuales seran las razones por la que la gente abandonó hi5,myspace,bebo, etc. por facebook.»
pues la masa de usuarios, que llega a un punto que mas que ser la masa crítica necesaria para que el negocio funcione, resulta que se come a los demas: no tiene sentido que tengas que estar en 20 redes similares porque todos tus contactos están dispersos, si podemos estar todos en la misma (ojo, hablo de redes similare, por este motivo pueden coexistir linkedin y facebook, porque su objetivo no es el mismo).
Del mismo modo, buscar contactos en una red en vez de en 20 es más cómodo.
Siguiendo este razonamiento falta
una página de búsqueda de empleo Global de verdad, y me refiero a una que englobe todos los mercados, desde el punto de vista no sólo de la demana, sino -lo más importante- la oferta, tanto locales (soy de españa y quiero buscar en españa) como internacionales (soy de españa y quiero buscar en china).
una manera internacionalmente aceptada de presentación del CV para poder subirlo sin tener que depender de formularios personalizados (¿para qué demonios se inventó el xml si nadie admite un CV tabulado en ese formato?). Me da igual que sea el cv de expertos, de USA, de UK o de donde sea: hay que unificar -o simplificar- de una vez criterios: ¿la edad es neceasria o es una fuente de discriminación? (mira a ver en USA a ver quien te pide la edad para una oferta = discriminación)
Actualmente para buscar hay que navegar por infinidad de webs de empleo y corporativas -con lo tedioso de introducir y actualiar el cv como cada uno quiere-, y las ofertas internacionales son un terrible fake: si no estás en la ubicación del puesto despídete de cualquier oportunidad, por muy grande que pongas la movilidad total.
Lo digo porque he vivido ese infierno (la web de careers del IE no se libra del adjetivo de «terrible») y aunque cuente con empleo, mantengo mi cv actualizado en medida de lo posible (por si las moscas…).
Linkedin viene siendo la alternativa que más se aproxima, pero lamentablemente ni es un mercado donde se cruza la demanda ni la oferta (no veo todavía a empresas buceando exclusivamente para cubrir un vacante)… pero al tiempo.
¿algun risk capital que me financie la idea XD?
Respecto a lo de Sean Parker… mayor crueldad que el personaje lo encarne Justin Timberlake… (que no lo hace mal, por cierto)
#003 «Cuales seran las razones por la que la gente abandonó hi5,myspace,bebo, etc. por facebook.
Que ingrediente tiene facebook que la gente la prefiere sobre las demas.»
Exactamente las mismas razones, que haran que la gente abandone Facebook, en cuanto se ponga de moda cualquier otra red social: «Si todo el mundo tira al monte, yo tambien», o dicho de otra forma (aunque mas cruda): «No tengo criterio propio (y en favor de mantener la concordancia, me callare las otras razones para no levantar ampollas, pero os la spodeis imaginar…)» XDDDDD
Manuel Mateos #3 hace una inteligente pregunta, ¿Cuales serán las razones por la que la gente abandonó hi5,myspace,bebo, etc. por facebook?
Supongo que éel prefiere la respuesta de Enrique, pero por si no la da, doy la mía, (como otros han la suya antes), por si el vale.
Creo que los lugares de encuentro tienden por esencia al monopolio, un sitio donde comprar y vender como eBay, un sitio donde buscar como Google, un sitio donde comprar y vender inmuebles como Idealista, un sitio donde buscar ligue como Meetic, o un sitio donde encontrar amigos como Facebook.
¿Por qué?, pues por lo que han dicho algo más arriba, no tiene sentido que tengas que estar en 20 redes similares porque todos tus contactos están dispersos, si podemos estar todos en la misma , ¿para que voy a buscar piso en 20 sitios si donde más hay es en Idealista? – Primero miro en Idealista, ¿Para que me voy anunciar en 20 sitios, si todos miran en Idealista? — Consecuenciam ese sitio termina siendo un monopolio y solo sale de ahí, si comienza a hacerlo rematadamente mal, como le pasó a Segundamano, que pretencdió cobrar porque los usuarios pusiéramos los contenidos de su sitio o entraramos a verlos.
¿Que sentido tendría poner varios lugares de encuentro en los aeropuertos? – Lo lógico es que solo haya uno, para que todos se encuentren. Lo mismo en Internet, un único sitio para encontrarse con otros, con un objeto determinado, comprar, buscar trabajo, ligar, cambiar películas, comprar libros. etc.
Facebook ha tomado la delantera y la mantendrá, mientras no se ensoberbezca y lo siga haciendo medianamente bien. Iigual que le pasa a Google, a Infojobs, a Linkedin, Amazon y sitios de encuentro parecidos. y que le pasaría a eBay si no se hubiera ensoberbecido y entrado por ello en decadencia.
#009 ¿Porqué tanta gente dejó de usar Yahoo o Altavista, y ahora solo utiliza Google? Pues porque Google es mucho mejor, mas útil, mas efectivo que los otros. No tiene nada que ver con una supuesta «tendencia al monopolio».
En cuanto a las redes sociales… es posible que MySpace haya comenzado a dejar de ser interesante cuando la compró Murdoch e hizo algunos cambios que no gustaron nada al personal (el error del lider es la oportunidad de la competencia para hacerse con su mercado). Además, en muchos aspectos Facebook es bastante mas interesante y divertida que MySpace.
¿Que pasará, por ejemplo, con Tuenti en España después de haber sido comprada por Telefónica? Ya lo veremos… A muchos chicos no les gustá que su red social pertenezca a Telefónica.
En cuanto a otros portales, como los inmobiliarios que citas (caso de Idealista) si es lider es porque es (o era) mas inteligente que los demás, aunque también ha servido para que los otros se hayan puesto las pilas. Pero así y todo sigue siendo muy útil por sus criterios de búsqueda y posibilidades de afinar (así y todo hoy hay otros portales inmobiliarios en España bastante buenos y estéticamente mejores que Idealista que, por otra parte, se pasa 4 pueblos a la hora de marcar las fotos de los anuncios para que no se las roben…).
#06 Diego, puede que tengas razón pero supongo que crear un portal como el que tu propones y que sea mejor que Monster resultará muy caro, complicado y difícil de rentabilizar.
#011: ¿¿de verdad te parece que monster es bueno?? (puede ser el mejor, pero por la pésima situación de la competencia)
si ni siquiera permite búsqueda en multiples ciudades a la vez!!
Buen análisis, pero en desacuerdo en un punto, quiza el más importante y en el que me gustaría hubiera profundizado la trama:
«Entender ese “componente especial”, ese “ingrediente secreto” de Internet que está ahí desde su creación seguramente nos pueda ayudar a impedir que algunos lo pongan en peligro.»
Ese peligro que comentas es justamente Facebook, un servicio que amenaza realmente con construir una Internet cerrada y propietaria, pasando de una red distribuida a una red centralizada, con todas sus consecuencias…
#013: No me lo parece. Facebook no cierra nada, simplemente añade una capa para que el usuario que lo desee tenga un mayor nivel de control. Pero la información de Facebook es accesible desde Internet con las condiciones que sus usuarios pongan. Facebook no plantea una sustitución, sino un añadido, no me parece que mate nada. Internet sigue ahí y lo podemos seguir utilizando para lo que queramos. Fíjate en mi caso: mis contenidos siguen estando en Internet, simplemente los replico sobre Facebook porque me proporciona una capa de difusión y de viralidad muy buena y valiosa, pero siguen disponibles en la red. Todas las páginas de Facebook son perfectamente accesibles desde la red sin ningún problema. Facebook responde a otra cosa, sobre la que obviamente se puede desarrollar un gran negocio – lo cual no es malo, sino precisamente bueno – que promueve un modelo de interacción diferente, con más control, pero no anula el anterior…
Gracias a todos por responderme, pero les informo que para mi ninguno me han dado una buena respuesta debido a que las redes que mencione eran lideres antes de facebook y los usuarios se concentraban alli primero.
Asi que los que dicen que es porque estan todos en facebook no es la respuesta correcta.
Creo debemos seguir investigando.
Un saludo desde Republica Dominicana.
Manuel Matos
#12 Diego, no he dicho que Monster sea bueno sino que crear un portal mejor que Monster resultará muy caro, complicado y difícil de rentabilizar.
#13 Es posible que el peligro que tu ves sea algo real. De hecho, mucha gente ya ha abandonado su Blog definitivamente para migrar hacia Facebook. Pero también es cierto que Facebook, como dice e-Dans, puede terminar siendo solo una capa mas útil y enriquecedora para la experiencia del usuario. Pero nadie sabe exactamente como acabará todo esto. Sobre todo, nadie sabe si conseguirán cargarse o no la Neutralidad de la Red. Y si una Red Social como Facebook podría servir a ese objetivo.
#14. No se a que te refieres con que la información de FB es accesible desde Internet con las condiciones que sus usuarios pongan. Diria que es todo lo contrario, protocolos cerrados e intereses particulares que puedan hacer girar la estrategia de la empresa en cualquier momento. Como ha pasado en ocasiones anteriores con los cambios en las opciones de privacidad por defecto.
Contruyes tu argumentacion extrapolando tu perfil -usuario muy activo en Internet con blog, aparicion en medios, participacion en grupos de trabajo, conocimientos tecnicos y de seguridad, etc…- al del resto de internautas. En tu caso no tiene tantas connotaciones, pero que muchos de los internautas limiten su actividad en la blogesfera para quedarse solo en FB se plantea como un retroceso, muchas menos opciones, mucha menos deliberacion (principalmente es cultura de adhesion), y mucha mas facilidad de control; por parte de la propia empresa pero también con tentaciones para los estados.
Y es lo que quieren, que los internautas entren y si es posible se olviden del resto, al menos es lo que se interpreta de la ultima tactica del boton “Me gusta” (http://techcrunch.com/2010/03/25/facebook-to-release-a-like-button-for-the-whole-darn-internet/).
#16. Si, nadie lo sabe. Pero si como dices hay gente que deja su blog para meterse en FB, ya me parece algo de lo que preocuparnos.
#15,
modo ironic on:hombre, gracias por la información, pero yo te informo que creo que sí hemos dado una buena respuesta.modo ironic off
No es lo mismo ser el campeón de tu escalera (algo que pasa cuando cada uno vive en su bloque y hay muchos campeones), que cuando eres el campeón nacional (ya quedan menos) y mucho menos mundial, donde sólo cabe uno.
Si el poder de las redes sociales es por su número de usuarios, es indudable que aquella donde se encuentre el mayor número de participantes es la ganadora.
El liderazgo lo tiene aquel que mejor maneja su activity driver (si eres un buscador, el que mejor busque… si eres un correo, el que tenga más capacidad y menor retardo… si eres una enciclopedia, la que tenga más y mejores artículos… si eres una televisión, la que tenga mejores programas y horas de emisión…)
Piensa por ejemplo que de la noche a la mañana hay una nueva red social con la misma masa que facebook y que tus conocidos se reparten 50% entre ambas: pues volvemos a que si quieres estar con todos tienes que estar en las dos (nuevamente la masa es la clave)…
si aparece otra con idénticos participantes (y por lo tanto sin ventaja para ser una red), pues entonces nada porque a igualdad, el que golpea primero golpea dos veces…
…pero hasta que el mundo de fantasía sea real, ahí estará facebook.
Facebook triunfó porque llegó en el momento adecuado (las anteriores se quemaron ante un mercado no preparado)
lo dicho:
¿función de red social?=mantener en contacto
si no tienes con quien, no es una red.
si estan todos, no necesitas otra
Acabo de ver la película y no puedo estar más de acuerdo con los comentarios de Enrique. El enlace a la biografía de Sean Parker da mucho juego para entender «la lógica de internet» que evoca en su comentario. Hay algún libro disponible sobre Sean Parker?