Meini Spenger, ex-alumno de IE Business School, fundador y presidente de MÁSMovil escribe hoy una interesante columna en El Economista titulada «¿Están saturadas nuestras redes?«, en la que da buena y autorizada réplica con los datos en la mano a quienes aseguran que el modelo de gestión actual de las redes de telecomunicaciones no es sostenible y que es preciso acabar con las tarifas planas o subir las tarifas en general. Muy en la líneas de opinión de algunas de mis columnas anteriores: tenemos las tarifas más caras, las líneas más anticuadas, y un sistema de gestión que sencillamente no funciona.
Es difícil no estar de acuerdo con lo indicado por Spenger. Y separar las infraestructuras de los servicios (ADIF no es RENFE, por ejemplo) también. Incluso por motivos estratégicos y de Seguridad Nacional.
Pero soy sumamente pesimista al respecto. Es más, creo que ni una directiva europea lo arreglaría.
Saludos
El problema q ess que el mercado no es transparente por dos razones un posicion de partida claramente favorable para Telefónica y un intervencionismo que impide la aparicion de solucionesalternativas a las actuales , como siluciones sponsorizadas por municipios o empresas.
Y otra: http://www.cincodias.com/articulo/empresas/ADSL-1000-megas-Larga-vida-par-cobre/20100510cdscdiemp_5/cdsemp/
Como dices, el problema está en la gestión (o en los gestores más bien), no en la tecnología. Cobrar dos veces por un mismo servicio creo que se le llama estafa.
Os dejo esta noticia donde el Ayto de Logroño quiere desmontar nada mas y nada menos que 50 antenas de telefonía movil.
http://www.larioja.com/v/20100918/rioja-region/guerra-ondas-20100918.html
A ver si hablamos de todas las partes implicadas, que el viernes en un ayuntamiento me presentaron 1.000 firmas en un pueblo de 1.500 habitantes en contra de la antena y así todos los días con ordenanzas absurdas y negativas de la gente para la mejora de las telecomunicaciones.
No importa si están saturadas o no mientras estén en manos de empresas privadas. Mientras no sigan el mismo modelo que las autopistas, la conversación es probablemente irrelevante.
Ahora va a resultar que Spenger dice la verdad y las docenas de trolles que han soltado por toda la Red mienten … ¿Cómo van a hacer algo así estas empresas tan serias?
[Disclaimer: Soy parte interesada, trabajo en Telefónica, aunque escribo a título personal]
Es un poco cansino tanta demagogia sobre las redes de telecomunicación. Obviamente que podrían estar mejor gestionadas, pero todo el mundo olvida las infinitas servidumbres a que están sometidas las infraestructuras públicas (no entendidas como de titularidad pública, sino de servicio público)
La referencia que da Trikar sobre la regulación fractal es sólo un ejemplo. El mantenimiento de la inversión, del empleo, la constante amenaza a la regulación limitante, etc., hace muy complejo atacar una renovación que, sí, es necesaria para la evolución de las redes, pero que es operativamente un infierno. Es muy fácil para el presidente de MasMovil criticar al incumbente, sobre todo cuando vive la sopa boba de tarifas de terminación reguladas para facilitar una competencia muy necesaria pero mal implementada (Sr. Spenger, ¿cuál es su inversión en infraestructuras, por favor?)
El conjunto del argumentario es una agregación de puntos demagógicos muy comprensibles desde alguien en su posición, Sr. Spenger. Claro que hay fallos y carencias, pero no son las que ud. ve o quiere ver. La apertura real de redes a terceros es una tendencia clara a futuro, pero Dios nos libre si lo hacemos tan mal como hemos hecho la promoción de la competencia…
Ah, y no me cite el informe de Forrester que le interesa. Vengo viendo informes de analistas preclaros que predicen «para ya» la explosión de la telefonía móvil y la fibra óptica desde que tengo uso de razón profesional…
#3 No nos engañemos, el viejo par de cobre está agotado, diga lo que diga ese artículo. Los aumentos de velocidad que se han conseguido en los últimos años han sido a base de reducir la distancia máxima a la cual puede estar el usuario de la central para poder disfrutar de tales velocidades. Transmitir a mil megas por par de cobre no tiene nada de particular, eso te lo hace cualquier tarjeta gigabit ethernet, que tal transmisión se reciba a más de 100 metros ya es otra historia.
No obstante, todo esto del «cobre versus fibra» no tiene nada que ver con el debate sobre modelos de cobro. Da lo mismo si la última milla es de cobre o de fibra, el tender la línea que sea es un coste fijo no compartido, y por tanto no se incrementa el coste por ese lado si usas tu conexión para bajarte pelis HD a saco, de la misma manera que no disminuye si sólo la usas para correo y poco más.
En realidad todo esto de las saturaciones imaginarias, y los igualmente imaginarios problemas de las redes móviles, tiene que ver conque las telecos quieren tener permiso para extorsionar a las punto-com, y también para crear mercados cautivos, eliminar competidores, y pactar precios y condiciones entre ellas. Ni la extorsión ni las limitaciones a la libre competencia son cosas admisibles, así que recurren a falacias para esconder sus verdaderas razones.
Interesante reflexión, sobre todo viniendo del responsable de un OMV. Lo normal es que se hubiera apuntado a la demagogia barata de Telefónica para cobrar más por menos.
Imaginemos que las carreteras estuvieran gestionadas por una empresa privada y que os cobrase una factura mensual por usarlas. Que te cobrase lo mismo si vas por una carretera penosa o por una autovía alegando que no puede garantizar la calidad de la carrera. Que dijera que la culpa del estado de las carreteras es del usuario, que alguinos las usan demasiado, que otros podrían ir andando, o como alternativa…. deberíamos pagar mucho más.
La red es para mi una intraestructura tan estratégica para el desarrollo económico como lo es una carretera, no lo queremos ver, y así nos va.
Que las redes estén saturadas no es problema de los usuarios, es problema de los operadores que no invierten en ellas. Y no invierten porque al tener una situación de casi monopolio (uno) y de concertación de condiciones (el resto), les importa un bledo dar un buen servicio al usuario. Su único interés es ganar miles de millones, que el accionista esté contento, y les den una buena prima a fin de año. No olvido que un operador es una empresa y que su objetivo es ser rentable (o muy rentable), pero para eso está el Estado, que les otorga una licencia de operador. Para eso está la CMT, que debería controlar el desarrollo, y para esto está RED.es.
Las telecomunicaciones son un sector clave en cualquier economía y debemos plantearnos si el desarrollo de éste país puede estar condicionado a los rentabilidad de una empresa. Si los operadores no son capaces de alcanzar y ofrecer una serie de servicios a los usuarios, el Gobierno debería retirarles la licencia de operador. Si son capaces de alcanzar y ofrecer esos servicios, pero no los ofrecen porque aun pueden explotar servicios de menor calidad, el Gobierno debería re-nacionalizar esta infraestructura (la pagamos los españoles) y gestionarla directamente. La tecnología es un efecto multiplicador de la economía y tendríamos que pensar porqué el gobierno permite esta situación en un momento de sub-desarrrollo como el actual.
#7 El problema es que luego nos viene tu jefe, el Alierta, y nos dicen que le quiere cobrar a Google bajo la excusa de que «las redes son nuestras», cuando resulta que Google tiene conectada su propia red al nodo neutro de Espanix en Madrid. Y también nos viene tu otro jefe, el Linares, y nos dice que el modelo actual es insostenible, a pesar de que Telefónica está obteniendo los mayores beneficios de toda su historia.
No sé, igual si tus jefes no nos tomasen por tontos no estarían recibiendo tantas críticas.
Me parece correcto.
Con toda seguridad el tema de la supuesta saturacion de la red está relacionado con los frecuentes avisos de las autoridades de la competencia que ya hace un par de años multaron a Telefónica con la no desdeñable cifra de 151,9 millones de euros precisamente por su pertinaz mantenimiento de las condiciones anticompetenciales en el mercado de ADSL. Wanadoo, es decir, Orange, fue quien planteó y ganó la demanda. Aunque la multa es muy elevada, tal vez la más elevada en Europa en su calificación, cabe plantearse si para Telefónica pagar esa multa resultó más rentable que la perdida de su cuota de mercado y el matenimiento de sus precios anticompetenciales durante los años por los que la Unión Europea multó a Telefónica. Esta pregunta que queda abierta también debería incorporarse al verdadero debate que debería hacerse.
Os invito a leer algunas ideas sobre este tema que acabo de publicar en este post:
http://observadorsubjetivo.blogspot.com/2010/10/redes-saturadas-o-avaricia-desmedida.html