Llego a través de esta buena reseña en Techdirt, «How the Pentagon’s reaction to Wikileaks is like the RIAA’s reaction to Napster« a este gran artículo del New Yorker, «Chasing Wikileaks«, que resalta los claros paralelismos entre las reacciones que el gobierno y las autoridades militares de los Estados Unidos están mostrando frente al caso Wikileaks y las que en su momento desplegó la Recording Ass. of America (RIAA) frente a Napster.
El Pentágono está protagonizando una importante batalla legal centrada en perseguir la actividad y a sus responsables – ya hay desde opiniones que piden al gobierno el empleo de fuerzas militares para poner a Julian Assange delante de la justicia, hasta incluso peticiones de pena de muerte para el militar implicado en una de las filtraciones, Bradley Manning – sin tener en cuenta que en caso de caer Wikileaks, muchos otros sitios estarían dispuestos a tomar su relevo de manera prácticamente inmediata. Wikileaks no es el problema, es el síntoma.
Es imposible, incluso para el gobierno y el ejército de los Estados Unidos, luchar contra el esfuerzo determinado y descentralizado de muchas personas que desde el anonimato intentan sacar a la luz situaciones como las que Wikileaks denuncia. Prohibir al personal militar que accedan a Wikileaks es simplemente esconder la cabeza bajo la arena. Solicitar la devolución de los documentos es otra soberana estupidez. Aunque el gobierno y el ejército de los Estados Unidos tienen leyes como la Freedom of Information Act y la Mandatory Declassification Review para intentar que las situaciones indeseables puedan ser denunciadas y expuestas a la luz pública, estos mecanismos funcionan mal, son lentos o están excesivamente mediatizados como para ser de utilidad: Wikileaks realiza esta función infinitamente mejor, y termina por resultar mucho más disuasorio de cara a la erradicación de este tipo de conductas que los propios mecanismos oficiales.
La única manera de luchar contra Wikileaks es haciendo lo mismo que Wikileaks: evitando que haya casos que denunciar. Promoviendo mecanismos de transparencia y, lógicamente, erradicando los comportamientos que Wikileaks denuncia. Entra en Wikileaks, lee los títulos de los múltiples casos expuestos, y adquiere una opinión fundada: Wikileaks no tiene nada que ver con la traición y el espionaje, sino con la revelación de situaciones que bajo ningún concepto pueden justificarse y que jamás deberían haber tenido lugar.
Solo puedo decir… «La historia se Repite, y se Repetira…»
En fin arrieros somos y en el camino nos encontraremos!!!!
@Angeloso69
anda, no pensaba que llegaría el momento en el que diría que estoy de acuerdo 100% con @edans
espero tras todo este tiempo pasar, al menos, aún, la luna de miel, o el verano, con algo de pasión :D
#002: ¿Qué haces esta noche? :-P
De todas formas, es escandalizarse por el deseo de escandalizarse. Pensar que la guerra, que es la mayor expresión del vandalismo que puede hacer el ser humano, se va a hacer con respeto de los Derechos Humanos, es del genero bobo. La guerra, será siempre cruel e inhumana y por fuerza injusta y salvaje.
Si nos llamamos seres racionales, lo que tenemos es que encontrar, son otros mecanismos mas sensatos y racionales, para zanjar disputas entre las distintas tribus que pueblan la tierra.
Esto de wikileaks me parece muy raro. Un tío de 22 años tiene acceso a 90.000 folios (¡nada menos!) y se lo entrega ¿altruistamente? a otro tío que tiene una página web de filtraciones. Todo gratis y apelando a un ejercicio de conciencia. Qué pena que a nadie se la haya ocurrido hacer lo mismo con otros temas más sensibles (desde JFK hasta la II Guerra del Golfo, ese sí que es gordo) y probablemente con menos folios para leer. Como dice #004, alguien esperaba que en esa guerra no murieran civiles o que no se cometieran todo tipo de errores. A mí me parece una filtración interesada, con un oscuro fin que se me escapa y veremos con el tiempo. El chaval de 22 años es el cabeza de turco, nadie en la administración Obama se ha ha preguntado cómo pueden copiar 90.000 folios con material ‘sensible’ y publicarlos en la red. Y wikileaks es el medio, como podía haber sido cualquier periódico de prestigio pero adaptado al siglo XXI. Realmente ni me escandaliza ni le doy importancia.
Menos mal que tenemos a los medios de comunicación. Ellos nos informan de todo, haciendo periodismo de investigación cada vez que es necesario. Es vergonzoso que Wikileaks les robe las noticias, que pretenda cobrar por la información laboriosamente obtenida por otros.
Es asombroso la enorme cantidad de gente que no entiende Internet. Los unos pretenden que no se informe y los otros pretenden cobrar por no informar.
Me ha sorprendido un comentario tan naive y superficial por parte de alquien tan bien informado en los temas de su competencia ya que ignora, explicita o implicitamente, aspectos muy importantes del problema, que no es solo Internet y el derecho a la informacion. Es lo que tiene la especialización. Se me ocurre aquello de, zapatero a tus zapatos. Te sugiero con afecto y humildad que dejes las cuestiones de seguridad y defensa para otros bloggers y think tanks, que los hay y muy buenos. Hay solo una parte del mensaje en mi opinión acertada aunque es obvia: perseguir a Wikileaks es ponerle puertas al campo. Pero ¿quien esta perseguiendo a Wikileaks como tal?. Nadie. Enrique tu que estás tan bien informado sabes que los responsables de la seguridad y defensa en todos los paises del mundo dedican hoy un importante esfuerzo al entendimiento y manejo del ciberespacio,que dan por hecho, empezando por nuestra Guardia Civil. ¿O tengo tambien que recordarte cómo nació Internet?. Las cuestiones de seguridad y defensa son cosas muy serias como para tratarlas tan superficialmente. Hay que ser pacifista, por supuesto, sobre todo cuando se es joven. Pero precisamente por eso, hay entender que los conflictos humanos no se resuelven a base de buenas palabras, wishful thinking y libertad informativa y bloggers y twitteres. Estoy seguro que no estás del lado de los que imponen el burka a las mujeres en Afganistan que es una de las cosas por las que hay allí fuerzas armadas de muchos paises y por lo que hay todos esos documentos en el ciberespacio. Te sugiero – con toda humildad – y a los Sres. de Wikileaks, que os documentéis mejor sobre estos temas antes de manejarlos en plan adolescente universitario, en algun buen think tank. Los hay muy buenos de derechas, izquierda y centro.
#007: Jose María, y yo te sugiero que leas antes de opinar. Que leas bien, para constatar lo que he dicho, y no lo que tú crees que he dicho. Eres el enésimo que viene a decirme de qué temas puedo y no puedo escribir, y como todos los anteriores, me lo dices en función de lo que asumes que he dicho, no de lo que realmente he dicho.
Perdona Enrique. De verdad que te tengo una gran admiración y te sigo a diario. Mis comentarios pretendían ser de amigo. Tal vez yo doy por supuesta mi buena intención y no exagero la expresión como si se tratara de una conversación directa. Doy por otra parte por sentado que la gente que lee tu blog es gente seria y formada. Como dices, la próxima vez leeré mejor y sobre todo procuraré no leer entre líneas.Un cordial saludo.
Caramba Jose María hay cosa que no comprendo. la primera u es una extraña afirmación. Hay que ser pacifista, por supuesto, sobre todo cuando se es joven. que diablos quiere decir eso, que como tengo 67 años ¿debo por lógica propugnar hacer la guerra a Francia, Portugal y Marruecos, por ser muestreos vecinos?.
Hay que ser pacifista a cualquier edad, XD
Segunda información Estoy seguro que no estás del lado de los que imponen el burka a las mujeres en Afganistan que es una de las cosas por las que hay allí fuerzas armadas de muchos países. Habrá razones para estar ahí, pero la que dices no entra entre ellas, pues en Kabul, ciudad dominada por las fuerzas expedicionarias y esta el mando central de la ONU, las mujeres siguen sin tener absolutamente ningún derecho y muchas siguen con le burka puesto, por lo que es de suponer, que las fuerzas expedicionarias están para otra cosa y eso les importa un rábano.
Yo mantengo que en una guerram la violación de los Derecho Humanos es consustancial e inevitable y que hay que si somos seres civilizados, hay que buscar otros cauces para dirimir problemas entra las diferentes tribus del planeta. Si eso ser pacifista trasnochado, pues ¡que se va a hacer!
Y espero que la Guardia Civil, para proteger Internet no utilice medios ilegalesm como torturar a civiles o bombardear poblados, o mas sencillo, dedicarse a espiar correspondencia secreta, sin la autorización previa de un juez. Si ello no es así, me gustaría que alguien lo publicara en algun sitios y como consecuencia de ello, los culpables, fueran llevados a los tribunales, aunque lo hagan con la intención de salvar España.
Elgo que está de más en esta sociedad, son los salvapatrias.
La guerra es un negocio donde se comercia con vidas, armas y sufrimientos que se pueda hacer una guerra sin muertos es imposible entonces ya no es una guerra, es otra cosa.
Ciertamente las filtraciones suenan como los casos de corrupción no se sabe como pero aparecen cuando a alguien le interesa, es muy curioso y es de ingenuo pensar que unos documentos comprometedores anden en manos de personal dudoso y mas ingenuo es quien piensa que alguien que pudiera obtenerlos iba a regalarlos altruistamente por una buena causa.
Cansa un poco tanto reality show, hace falta mas reality actions, mas hacer y menos hablar, mas poner en practica soluciones en lugar de crear mayores problemas para así hacer negocio que en eso los americanos son los reyes.
Perdon, perdon, perdon, volvamos a Internet por favor. Perdona Enrique. Si quereis quedamos un día y seguimos hablando de la guerra y de la condición humana y lo que querais, pero no le estropeemos a Enrique su estupendo blog.
De este asunto me llama poderosamente la atención las reacciones del pentágono del tipo «»ya ha amenazado la seguridad de nuestras tropas, nuestros aliados y los ciudadanos afganos que nos están ayudando a llevar paz y estabilidad a esa región del mundo» o incluso acusar al fundador de wikileaks de «tener las manos manchadas de sangre»… menuda calaña se gastan estos yankis, no se como se puede insultar a la inteligencia de la gente de forma tan descarada… igualito que con aquello de «la música se muere»
La verdad es que a mí también me parece bastante naive comparar ambas persecuciones. Lo de la RIAA con Napster no deja de ser un conflicto comercial, muy magnificado porque el P2P estaba naciendo, pero nada «peligroso». Pero lo de tener en tu nuca el aliento del mayor ejército del mundo, con intereses internacionales, con asuntos de tráfico de todo lo traficable de por medio, con intereses políticos de medio planeta de por medio… En fin, yo creo que si a Assange le pasa algo no habrá demasiados voluntarios para tomar el relevo. Lo de la multiplicación de Napsters al eliminar el primero fue un tema básicamente tecnológico. Con Wikileaks estamos hablando de otras cosas, no de tecnología.
Enrique, te he conocido por un artículo tuyo en Codigo84 que me supuso un hallazgo de cara a no dejar de lado las redes sociales y apoyarme más en la web.
Coincido con lo que expresas en tu artículo, aunque no opino pues poco respetable sería mi opinión cuando no conozco bien el tema. Pero me sirve para ver que un modo de luchar contra la corrupción en algunos ámbitos de España podría venir por la denuncia en la red ya que la justicia funciona tan mal: como abogado estoy harto de ver como en este pais calumniar, hundir a las personas es gratis, incluso se alienta, los jueces admiten todo tipo de denuncias y cuando han de resolverlas tardan años. Conoces alguna web que haga aquí esa función?
Wikileaks lo tiene todo que ver con el espionaje: no es más, ni menos, que eso. La parte de la documentación que se ha analizado hasta ahora no ha encontrado nada realmente nuevo ni sorprendente: ya se sabía que morían civiles inocentes (es una guerra, no un picnic) y se había informado de muchos casos. El interés informativo de las filtraciones es cero, o casi.
En cambio, lo que sí tendrá consecuencias es la revelación de los nombres de numerosos afganos que han colaborado con el Ejército de EEUU contra los talibán y a los que Assange y Manning han hecho un gran favor…
¿Es eso lo que estamos defendiendo? Porque lo parece.
#16 En un país ocupado los nombres de los colaboracionistas suelen ser bien conocidos por todo el mundo. La pregunta es ¿por qué seguimos en Afganistán? Llevamos allí ya 9 años. ¿De verdad es tan imposible derrotar definitivamente a los talibanes? Fuimos a Afganistán porque el gobierno talibán se negó a entregar a Bin Laden, ¿dónde está Bin Laden?.
El «ya sabemos que mueren civiles inocentes» no es nada más que una escusa barata. Lo lógico es saber quién está matando a esos civiles, y en qué circunstancias.
#17 Pues hombre, lo que los documentos ponen de relieve es que en su abrumadora mayoría los responsables de matar civiles son los talibán, aunque ese detalle no haya llegado a muchos titulares porque no vende tanto. Y me pregunto cómo es eso de que los nombres de los colaboracionistas suelen ser bien conocidos por todo el mundo con las declaraciones públicas de los talibán asegurando que se leerán de pe a pa todos esos documentos para encontrar colaboracionistas a quien matar…
Ya han salido varios grupos entre los que está Amnistía Internacional pidiendo a Wikileaks que retire los documentos donde están esos nombres o los reescriba al menos. Pero nada, para Assange es más importante quedar como el héroe de la libertad de expresión que proteger a unos pobres diablos que han arriesgado sus vidas para librarse de unos tiranos… total, esos no le van a dar titulares por todo el mundo.
Creo que el espionaje no puede consistir en hacer pública la información privada, porque precisamente esa información tiene valor mientras sea conocida por unos pocos, así que tratar el tema por ese lado lo veo como entender poco o mal el concepto de información colectiva y periodismo ciudadano que permite Internet.
Si wikileaks se usa bien, aunque esto nada ni nadie nos lo puede garantizar, puede ser una buena herramienta de desincentivación para gobiernos, empresas, lobbies, etc. de cometer acciones hipócritas. Pero, ciertamente, sólo es la herramienta, un altavoz para publicar lo que los «traidores» metan en ella. Esa información podría estar en cualquier otra parte de Internet o incluso repartida en octavillas por la calle. En todas partes hay secretos y no todos es correcto desvelar. La denuncia social es un gran poder, como lo es la información, así que conlleva la responsabilidad de publicar siempre algo relevante y veraz. Caeremos en el problema de siempre: la fuente de información puede revelar datos ciertos o inventarse los suyos propios. Con UGC no estamos más a salvo que con los medios de comunicación, pero al menos muchos ojos miran al «gran hermano».
Por cierto, con el nombre wikileaks lo primero que pensé fue en los cuartos de baño con fugas o con suciedad de Marruecos que se denuncian públicamente una web, para la vergüenza de sus responsables. Curiosamente, la idea que hay detrás es muy similar.