Las aclaraciones de Google ante el fortísimo aluvión de críticas por la presentación de su acuerdo con Verizon no hacen más que empeorar las cosas todavía más: además de pretenciosas (¿quién es Google para calificar de mitos o realidades las opiniones de los usuarios?), permiten ver todavía más clara la realidad: que Google ha vendido su apoyo a una neutralidad de la red sin condiciones, que ha hipotecado el futuro de la red precisamente allí donde la red se está desarrollando de una manera más activa, y que ha comprado la dialéctica que las empresas de telecomunicaciones utilizan para ir en contra de los intereses de sus usuarios.
Google ha cometido un terrible error. Primero, porque ha negociado con lo que no es suyo. No se puede negociar con la neutralidad de la red, porque la neutralidad de la red no es de Google ni de nadie. Es de todos los usuarios. La neutralidad de la red la ha llevado a ser lo que es hoy: ha posibilitado su desarrollo, la ha convertido en un poderosísimo entorno de innovación en el que no hay que pedir permiso ni pagar peajes para crear valor, ha cambiado la ecuación de poder comunicativo, ha igualado el terreno de juego para todos, ha dado voz a quienes no la tenían, ha dinamizado la economía… LA NEUTRALIDAD DE LA RED NO ADMITE COMPROMISOS. O se está por la neutralidad de la red, o no se está. Es una variable estrictamente binaria, un uno o un cero. Es como la virginidad: no se puede ser «un poco virgen», o se es virgen, o no se es.
Segundo, porque compromete el desarrollo futuro y la innovación en un área tan necesitada de ella como las redes móviles. ¿Se imaginan un futuro en los entornos de movilidad condicionado a lo que las operadoras quieran permitir que corra por sus redes? ¿Una red en la que hay que pedir permiso u otorgar una participación a la operadora de turno para poder crear alguna iniciativa innovadora? ¿Una obligación de dar parte del pastel a quien no ha hecho nada para merecerlo? ¿Un futuro parcelado en el que determinadas iniciativas solo están accesibles para los abonados de una o de otra operadora? ¿Un mundo artificial con fronteras para los datos y estratosféricos costes de roaming? No, gracias. Las redes del futuro, fijas o móviles, han de ser neutrales. O no ser.
Con la idea de «negociar para que podamos seguir conversando» o «negociar para evitar supuestos males mayores», Google ha cometido un enorme error, uno que la hace completamente merecedora de las manifestaciones de activistas que hoy comienzan a verse a las puertas de su sede principal en Mountain View: ha vendido los intereses de sus usuarios. Y eso es algo que Google nunca se puede permitir hacer, porque una gran mayoría de sus productos están construidos precisamente sobre sus usuarios: somos nosotros, usuarios de Google, los que con nuestros enlaces y nuestros clics construimos el catálogo de su buscador y damos valor y carta de naturaleza a su algoritmo. Somos nosotros, usuarios, lo que hacemos clic en su publicidad. Somos nosotros, usuarios, los que creamos contenido para que sea indexado. Google no es nada sin sus usuarios. Por tanto, se equivoca de parte a parte si cree que puede erigirse en embajador plenipotenciario y negociar con nuestros intereses.
Google ha caído en la trampa de su propia naturaleza: en lugar de seguir viéndose como una empresa que debe todo a sus usuarios y que debe por tanto defender sus intereses, ha preferido verse como una gran empresa, como un gran actor en una negociación que no le corresponde: durante años ha ido creando departamentos de lobbying y de Public Policy sin darse cuenta de que estaba fichando trabajadores de la industria, políticos y expertos en negociación. Estaba, en realidad, metiendo al enemigo dentro de casa. El mandamiento principal de quien se dedica a este tipo de tareas es claro y sencillo: en política no hay verdades, hay consenso. Y Google, mal aconsejado por quienes no entienden la naturaleza de la compañía y lo importante de sus relaciones con los usuarios, ha caído en la trampa y ha intentado negociar, ha querido buscar el consenso como mal menor, aceptando lo inaceptable. Ha intentado negociar con lo que no es suyo.
Algunos de los amigos que tengo en la compañía me lo han dejado claro: no se encuentran en absoluto cómodos con la evolución de este tema. Lo ven como «algo de los de Public Policy», una decisión con la que no se sienten identificados. La neutralidad de la red en Google no era simplemente una postura, sino algo próximo a la religión, algo imbricado en el ADN de muchos de los trabajadores de la compañía. Algo que hay que defender a ultranza y donde no caben medias tintas, porque hasta la propia creación y éxito de Google están vinculadas a la existencia de una red neutral.
Me están llegando ya notas de prensa de las agencias de PR de Google pretendiendo explicarme lo inexplicable, y enviándome vínculos a textos que ya he leído hace horas tanto en inglés como en español. No, las explicaciones de Google no arreglan las cosas. Es más, las empeoran más aún. Google se ha equivocado de parte a parte. Y ahora, le toca aprender del error, salir de este lío y rectificar.
Otras entradas interesantes que he leído en este mismo sentido:
- «If Verizon and Google win, we lose«, PCWorld
- «Google, just cut the BS and give the Gordon Gekko speech already«, TechCrunch
- «Why Net Neutrality is critical to startups & innovation«, ReadWriteWeb
- «Google’s lame defense of its Net Neutrality pact«, GigaOM
- «A review of Verizon and Google’s Net Neutrality proposal«, EFF
Todos esperamos que Google rectifique. Yo personalmente todavía tengo esperanzas, aunque cada vez menos. ¿Para cuando una manifestación ante Google España?
¿quién es Google para calificar de mitos o realidades las opiniones de los usuarios?
Macho, la propuesta la han creado ellos y la han publicado ellos, si las opiniones de los usuarios no se corresponden con la realidad tendran que decirlo. Todas las opiniones son respetables, pero no siempre son ciertas.
Bajate del burro antes de que quedes peor todavia.
Me pregunto si enrique sabe que Google lleva luchando 5 años y puso sobre la mesa 4.700 millones de dolares para asegurar la neutralidad en la internet movil.
Criticar a Google de amenenazar la neutralidad es casi una provocación a los internautas.
Perfecto Dans, un 10 para tu post, la verdad es que tenía dudas sobre si ibas a ser tan claro, entiendo que no es fácil ser así de contundente con Google, cuando se le ha referenciado como paradigma del buen hacer en Internet.
Mis felicitaciones por tu contundencia y claridad.
No hay por donde coger la nueva posición de Google, esto es realmente peligroso, ¿verán nuestros hijos «la Internet» que nosotros hemos visto?…..
Da miedo.
#002 y #003, Jose/Juan: si no sabes si te llamas Jose o Juan, me temo que tienes un problema. Y si quieres simular varias identidades en apoyo de una postura, eso se llama astroturfing, y habitualmente lo elimino.
Muy buen y explícito artículo:
Conviene que el eco reforazado, llegue a quienes tiene que llegar.
Para ello, te sugiero que adjuntes tu versión en ingles al mismo , con la misma indiganción de este, para que nadie se atreva a transgiversarlo o le haga perder fuerza.
JimmyF
#005
Ahora que he logrado que aparecieses me gustaria que me comentases cual de los 7 principios de la propuesta son los que te gustan y cuales los que no. Quiero imaginar que la has leido, aunque por las publicaciones en el blog no lo parece.
#005 Siento haber recurrido a una violación de las normas de uso, pero en tus comentarios solo he logrado sacarte un «Google ha negociado con algo con lo que no podía negociar, con algo que no le pertenece, ha traicionado los intereses de sus clientes – lo cual es MUY grave porque sus clientes somos en la mayoría de los casos quienes hacemos sus productos – y ha hipotecado el futuro de la web. Lo han hecho MUY MAL, se han equivocado horriblemente»
Da la impresión de que no hubieras leido el texto original. Lo de traicionar los intereses de los clientes es algo totalmente erroneo ya que por primera vez en la historia se va a luchar contra la censura, los bloqueos, el trafico de prioridades y además se va a multar a las compañias que lo hagan.
Eso del futuro de la web es tambien igualmente erroneo, los servicios de los que habla el principio 5, no son internet publica, son servicios privados y de pago que usan la red, como actualmente son iTunnes, Imagenio, Onlive etc etc, servicios que nunca han estado regulados, pero ahora al menos estaran supervisados por la FCC, asi que el futuro es el mejor ahora que hace una semana.
De acuerdo con el artículo Enrique,
Me ha gustado que comentaras sobre los empleados de Google, ya que imagino que muchos andarán desconcertados y preocupados por el asunto. Quería ver el lado humano de como lo están viviendo.
Simplemente se han equivocado de medio a medio, y el tema les ha explotado en las manos. Han pecado de ingenuidad pensando que los usuarios lo aprobaríamos y prácticamente la totalidad de la gente está criticando este acuerdo. Era de esperar que en algún momento Google tendría que hacer un desmentido, pero este ha sido muy mal argumentado y vago, con lo que lo han hecho peor.
Me pregunto cuales serán los siguientes pasos de Google en el asunto, pero pinta mal, muy mal para ellos. Solo recordar que las empresas de tecnología, y fundamentalmente las de servicios de software hoy están y pasado mañana no. ¿Quien se acuerda hoy en día de Netscape, Novell, Lycos, etc? Con lo grandes que fueron en su momento, hoy solo quedan los residuos.
¿Se puede vivir sin Google? Por supuesto que si, aunque siempre nos resultó más cómodo utilizar sus productos, tenemos que quitarnos la pereza de mirar nuevas alternativas. Yo de momento ya me he pasado a Bing y aunque encuentra menos cosas, me hace la función perfectamente. En cuanto a webmail/mail personal estoy considerando seriamente pasarme a GMX, una vez traslade estas dos cosas … se acabó Google para mi.
Es increíble lo fácil que es pasar de la admiración a la decepción. Ese es el sentimiento que Google me ha causado. Utilizo chrome, gmail, reader, su buscador, el traductor,… este tipo de movimientos está haciendo que me plantee el diversificar un poco más mi vida en Internet,…
Gracias enrique por hablar tan claro.
Esta claro que está en manos de los usuarios demostrarle a Google que es el cliente quien manda. Y no se trata sólo de dejar de utilizar sus servicios, sino de concienciar a los no entendidos de que manera la caída de la neutralidad de la red va a afectar a Internet tal y como lo conocemos. Tengo muy poca fe en que Google de marcha atrás, así que sólo nos queda hacer el mayor ruido posible, aumentar la presión, y buscar maneras de garantizar que la red se queda como está. La Comisión Europa tiene abierta una consulta pública acerca del tema, digámosle lo que pensamos:
http://www.nacionred.com/neutralidad-de-la-red/la-comision-europea-abre-una-consulta-publica-sobre-la-neutralidad-de-la-red
Ok perfecto. No publiques ningun comentario mio.
Nos quedaremos sin conocer porque es tan terrible la propuesta y cuales son los principios que consideras peligrosos o terribles.
Se veia venir. Hay muchas cosas que se ven venir, asi como la acumulacion de datos e informacion valiosa que se introduce en el mismo Facebook, pasa con google. Desde hace algun tiempo tengo mi propio dominio con mis correos para mis empleados, mi familia y mis servicios. obviamente cuesta pero es muy poco.
Toda decidir y como dice Enrique. Somos los usuarios quienes decidimos a quien subir o bajar. Asi pasa con todo, la politica es lo mismo, el consumismo, los servicios bancarios, telefonia, etc.
SOMOS LOS USUARIOS QUIENES TENEMOS EL PODER. cuando lo usaremos?
buen post Enrique! Mas claro no podia ser
Saludos.
Hola buenas,
Que os parecería plantearle una huelga a Google, una semanita sin usar sus servicios, eso quizas le hiciese recapacitar y además, podríamos probar otras cosas que hay por internet.
Yo estoy con Jose.
Se habla de lo mal que lo ha hecho Google, de que la neutralidad está vendido, el futuro de internet en juego, etc… prácticamente el apocalipsis.
Pero no se explica que es exactamente lo que ha pactado Google, ni lo que ha estado haciendo por la neutralidad de la red estos años ni el porqué de esta decisión. Google explicaba sus razones hoy en su blog oficial.
¿Qué hay de todo eso?
Me parece tu postura muy respetable, como me parece respetable la contraria, Si Google negocia con las operadoras una serie de ventajas para sus bytes, y eso esta permitido por la ley, no veo por qué no va a hacerlo. Es Igual que si tu negocias con la operadora una ventaja para tus bytes, por ejemplo que se descarguen más rápido que los del vecino.
Yo en esto de la neutralidad de la red, no veo más que postura radicales, que pretenden salvarnos de peligros ciertos, pero ¿para qué buscar novedosos sistemas de defensa del consumidos diferentes de los ya establecidos para cualquier mercado? Para ello está la ley antimonopolios y en España además concretamente la CMT.
Si nos parece bien que haya autopistas de peaje que priman, pagando, la velocidad de movimiento de personas y mercancías, ¿por que no aceptar que haya autopistas de peaje para los bytes?, Sinceramente creo que en este punto algunos se pasan tres pueblos.
Cierto que ha habido manifestaciones delante de Gogleplex pero ¿Representan ese puñado de personas el sentir de los usuarios?
#016 Precisamente la propuesta de google prohibe cualquier priorización de tráfico en la internet pública. Asi que una negociación como la que dices sería con la propuesta de google ilegal.
Segundo, estamos de acuerdo en que además de esos principios existentes, debería haber una prohibición nueva y aplicable contra prácticas discriminatorias. Esto significa que por primera vez, los proveedores de cableado de banda ancha no podrán discriminar o priorizar contenido, aplicaciones o servicios legítimos en Internet en modos que puedan ocasionar daño a usuarios o competidores.
http://googleamericalatinablog.blogspot.com/2010/08/una-politica-en-conjunto-para-una.html
Esta opinión tuya es bastante habitual, pero la propuesta precisamente pretende protegernos de ese tipo de practicas.
Me váis a disculpar pero no entiendo del todo la polémica.
¿Podría alguien explicarme cuales son los cambios negativos que los usuarios vamos a tener y las mejoras que tendríamos?.
Además es que en el comunicado de Google veo que solo se habla de EEUU y no de Europa. ¿Que pasaría aquí según el panorama actual?.
Sea como fuere veo que Google se arriesga muchísimo ya que una desBANDAda en masa por parte de los usuarios a otros servicios, podría hacer desplomarse radicalmente los activos de su empresa.
Saludos a todos y Gracias de nuevo Enrique por tu labor.
#14 #18
Hacerle huelga a Google? Desbandada en masa?
¿Pero estamos locos? Creeis que el usuario medio tiene a caso la mínima idea de lo que significa neutralidad en la red? No nos manifestamos viendo el panorama en españa y lo vamos a hacer por esto.
Sobre lo de huelga a productos google una semana, te reto a ello. Eso significará dejar tu telefono android en casa, no leer tu email, no ver videos en youtube, no usar googlemaps, pasar de google reader, no tener estadisticas en tu web de analytics y mil cosas más… y luego ya a la semana vuelves.
#18
1- No hay cambios ya que esta es una propuesta y son el congreso y la FCC quienes legislan en internet, no google.
2- Actualmente no hay ninguna regulación.
Y ahora me copio a mi mismo:
En los puntos 1,2,3,4
Aseguran a los consumidores al acceso a cualquier contenido, desde cualquier dispositivo, Rechazan las prioridades de tráfico, los bloqueos y la censura. Fomentan la transparencia y la información sobre los servicios de banda ancha, los precios, las capacidades y como hacer para hacer reclamar los derechos de los consumidores. Establecen mecanismos para defender a los usuarios y poner multas a los operadores que bloqueen contenidos o establezcan prioridades.
7 Crean un fondo para llevar banda ancha a todos los lugares de america del norte.
Luego estan los polémicos.
Punto 5. Estos puntos anteriores solo son para la internet pública terreste, es decir, no es aplicable a servicios privados como iTunnes, la televisión por IP tipo imagenio, servicios privados de juegos como Onlive o Xbox live etc.
Punto 6 Los puntos anteriores excepto el de transparencia AUN no se aplicara a servicios moviles. Sin embargo proponen que sea el congreso quien legisle y el gobierno federal quien proteja que se cumplan los derechos de los consumidores y se respete la neutralidad.
Aqui esta la traducción de la propuesta en el blog oficial de google.
http://googleamericalatinablog.blogspot.com/2010/08/una-politica-en-conjunto-para-una.html
Y aqui esta la propuesta original
http://www.scribd.com/doc/35599242/Verizon-Google-Legislative-Framework-Proposal
Ahora opina libremente. Si crees es malo malisimo perfecto, si explicas porque te parece malo malisimo mejor todavía. Los post en plan google es lo peor, o el fin de internet se acerca que no explican los puntos de la propuesta que son negativos, son entretenidos pero no son informativos, a veces son contrainformativos.
Un 10 (o MH) para tu capacidad de expresión. Se merece un link en el blogs de mis alumnos.
En absoluto es el Apocalipsis, si que se puede vivir sin la mayoria de los productos de Google. Si echamos la vista atrás cuando Netscapce era el claro dominador pues practicamente nadie se planteaba a utilizar otra cosa, ya teníamos un navegador y para que poner algo mas. Y aparecieron nuevas opciones que dejaron a Netscape fuera del juego.
Estoy totalmente convencido que lo mismo puede pasar con los productos de Google, en tecnologia nada es eterno y hay alternativas, por supuesto que las hay. Nunca las hemos buscado porque teníamos la comodidad de usar ya los productos de Google, pero buscando se ven productos bien hechos y con condiciones de uso (y de respeto a la privacidad) mucho mejores que productos de Google, solo es cuestiíon de salir ahí afuera, buscar y probar.
Sobre lo de hacerle una huelga a Google, dudo mucho que se consiga nada, si no nos hemos unido con el tema de la Ley Sinde, a ver quien explica a los amigos porque es importante el tema de la neutralidad de la red, a ver cuantos te siguen.
Hay vida fuera de Google, sin duda. El tema es que la alternativa se adecue a tus necesidades. Voy a dar una muestra de ejemplos:
Telefono Android -> Telefono iPhone, BlackBerry, Symbian, Meego, Windows Mobile
Mail -> GMX.es, inbox.com, yahoomail, hotmail
Videos -> Dailymotion, Vimeo
Googlemaps -> Bing Maps, OpenStreetMap,
Google Reader -> NewsGator Online, Bloglines
Google Search -> Bing, Yahoo Search
Publicidad en tu web -> Infolinks (que paga mejor), Yahoo YPN, Kontera, Adbrite y la mejor: gestionar tu la publicidad
Estadisticas tu web -> Seven Free Google Analytics Alternatives, pero ¿que porcentaje de usuarios usa estos servicios?
Mil cosas mas -> Mil cosas mas
Mas información:
Alternativas a los servicios de Google
Es muy fácil buscar mas alternativas, simplemente búscalas con Bing o Yahoo Search :))
Por tanto, a ver si ahora hasta va a ser bueno para los usuarios que descubramos nuevos productos. Yo tengo claro que iré abandonando los productos de Google.
#16. Gorki, en esa autopista que comentas, tu Ferrari no debe de pasar de 120kmh, justo igual que mi Renault. Vamos, que por mucha pasta que tengas no puedes saltarte ese límite sin más. Cargándonos la neutralidad de la red, el que más pague es el que podrá ofrecer más rápidos y más eficientes servicios online. Veamos.. quién tiene todas las papeletas para ocupar ese privilegiado puesto?
#20. Jose, de verdad no pretenderás hacernos creer que una vez abierta la caja de Pandora, esta se podrá cerrar sin más. Un «ya veremos» como el del punto 6, puede tanto significar que los principios que actualmente se aplican al internet fijo en un futuro también se trasladen al movil; como que nos quedemos sin el único que Google propone proteger: la transparencia.
Dicen que los caminos del señor son inescrutables, pues los de las multinacionales más todavía.
Este comentario puede estar fuera de lugar, pero lo interesante de lo que escriba Enrique Dans, nos pone a pensar, a botar corriente y a hacer conversacion. Interesante lo provocadores que son estos post. Se encuentren a favor o en contrar, aqui estan conversando y ese es un proposito cumplido.
Solamente una pequeña cuestión lógica que, si bien no tiene que ver con el tema principal, puede revelar extremismos metaconscientes y, por tanto, parcialidad ideológica:
Dice: «Es como la virginidad: no se puede ser “un poco virgen”, o se es virgen, o no se es»
Si se piensa, hay muchos grados de variabilidad virginal, incluso se puede llegar a ser «un poco virgen» y por no ser explícitos dejaré la cuestión en manos de la imaginación del lector. De la misma manera hay muchos grados de compromiso con la mal llamada «neutralidad de la red»
Venga Sr Dans, que no será para tanto. No nos pongamos apocalípticos. Ya sabemos todos que ha usted le ha beneficiado muchísimo la «neutralidad de la red», deje a un lado por un momento sus intereses domésticos y empiece a pensar un poco más en los intereses reales de los «usuarios»
en internet en el movil hay un futuro negociazo tremendo que dentro de 5-10 años será lo común en nuestro día a día, así que google que nos tiene cautivos a todos ahora mismo, se alia con los objetivos de los operadores para sacarnos los dineros por usos supuestamente privilegiados o premium, dando lugar a una gran brecha y selección social en el uso de Internet que todos conocemos actualmente. Creando dos redes, poniendo limitaciones, requisitos y condiciones se cargan el desarrollo natural y neutral que tiene ahora donde todos los usuarios y empresas son iguales con las mismas oportunidades.
Mediosordo, creo que no eres consciente de dos cosas, la primera es que actualmente no hay ninguna regulación que protega la neutralidad en la red y la segunda de que es la FCC y el congreso quienes legislan sobre las redes en EEUU.
Esta propuesta de google tiene como único objetivo acelerar la regulación de la neutralidad en la red, para la internet movil han dejado todo en manos del congreso y el gobierno federal y ellos solo han propuesto el principio de transparencia. Es muy difícil legislar sobre internet movil ya que es muy cambiante, así que google ha preferido no hacer ninguna propuesta por el momento.
Tan difícil es de entender que solo la FCC y el congreso pueden legislar sobre internet. La futura ley que asegure la neutralidad en la red es solo competencia de ellos, lo único que puede hacer google es acelerar e impulsar este proyecto.
#007: Mis problemas, y la verdad es que no entiendo que los tenga que volver a explicar después de lo explícito que he sido en mis tres entradas al respecto, son con los puntos 5 y 6. No se puede excluir del principio de neutralidad de la red a nada que discurra a través de la red: si las operadoras quieren lanzar servicios diferenciados, que lo hagan, pero que sigan sujetos al principio de neutralidad de la red. Y por supuesto, las redes móviles tienen que estar sujetas al mismo principio. Cualquier negociación que deje esos puntos intencionadamente excluidos, en una zona gris, a la voluntad de las operadoras o en función de «una regulación futura que por ahora dejamos en veremos» es perverso por naturaleza, e intrínsecamente malo de cara a los intereses de los usuarios. La neutralidad de la red es un principio no negociable, y los puntos 5 y 6 chalanean con ella como si fuera una moneda de cambio.
#028 si las operadoras quieren lanzar servicios diferenciados, que lo hagan, pero que sigan sujetos al principio de neutralidad de la red. Y por supuesto, las redes móviles tienen que estar sujetas al mismo principio.
Por supuesto y quien tiene que legislar y asegurar eso es la FCC y el Congreso, no Google. Google solo ha hecho una propuesta para legislar sobre la internet publica y terrestre. Dejando servicios adicionales e internet movil en manos del congreso y el gobierno federal.
Google solo ha abierto el debate, que lleva más de 5 años parado, no creo que puedas cuestionar ninguno de los principios de google para la internet publica terrestre, por ahi es por donde hay que empezar. La regulación de la internet movil y de futuros servicios adicionales que no existen hoy en dia tardará más y por eso google por ahora no ha propuesto nada.
#029 Cualquier negociación que deje esos puntos intencionadamente excluidos, en una zona gris, a la voluntad de las operadoras o en función de “una regulación futura que por ahora dejamos en veremos” es perverso por naturaleza, e intrínsecamente malo de cara a los intereses de los usuarios.
Lo de Google no es ninguna negociación, la negociación sera la que hagan los democratas con los republicanos en el congreso. Lo de Google es una propuesta, una sugerencia, Google no tienen ninguna potestad para negociar nada, no tienen ninguna capacidad legislativa ni ejecutiva.
De igual manera puede hacer una propuesta sobre la totalidad o sobre parte ya que no les corresponde a ellos hacer propuestas, ya existen organos consultivos en la FCC, solo pretenden acelerar el desarrollo de la neutralidad.
#029,#030: cualquiera de las dos cosas que has dicho son profunda y patentemente obvias, nadie en su sano juicio va a pensar que Google o Verizon hacen las leyes. Pero independientemente de eso, Google ha cambiado supostura, ha pasado de defender la neutralidad de la red por encima de todo a defenderla solo en algunos casos, y eso es una traición a sus principios (como bien me han indicado varios de sus empleados) y a los intereses de sus usuarios. Y eso, ni más ni menos, es lo que defiendo. Google estaba mucho mejor como estaba: el proceso legislativo iría avanzando, la FCC se sentiría más respaldada, los usuarios también, y las operadoras más solas en sus pretensiones. Ahora, tras este movimiento, Google ha reforzado al otro lado, y los usuarios estamos mucho peor.
#27. Jose, no sé donde habrás leído que sea Google y no la FCC (o la Comisión Europea en estos lares) quien legisla, pero desde luego no en ninguno de mis dos comentarios.
Por lo que respecta a que a fecha de hoy no haya legislación, será porque no ha hecho falta. Los atentados contra la neutralidad de la red son relativamente recientes, y la lentitud de los ejecutivos para tramitar nuevas leyes (especialmente las que no les beneficien directamente) hace que sea de lo más normal que no existan leyes que la protejan.
Finalmente, escudarse con que el «internet movil es muy cambiante».. en fin, creo que ya te ha respondido Enrique. Si acaso comentar que Internet ha sido muy cambiante desde sus inicios; el paso de la conexión por línea conmutada (via modem) al adsl planteó un escenario totalmente nuevo para todos, y la neutralidad de la red en ningún momento supuso un lastre para el desarrollo de tecnologías, servicios online, y experiencia de uso positivas por parte de los usuarios.
Google ha cambiado supostura, ha pasado de defender la neutralidad de la red por encima de todo a defenderla solo en algunos casos, y eso es una traición a sus principios
Eso es rotundamente falso y ha sido desmentido en numerosas ocasiones en los últimos dias.
el proceso legislativo iría avanzando
No lo ha hecho en 5 años, no iba a empezar a hacerlo de manera espontanea.
#033: Ah, o sea que tu argumento es que eso es rotundamente falso… «porque Google lo ha dicho». Impresionante.
Enrique Dans
Ah, o sea que tu argumento es que eso es rotundamente falso… “porque Google lo ha dicho”. Impresionante.
Es mejor el tuyo, de porque yo lo valgo.
#035: no es «porque yo lo valgo», sino «porque yo lo demuestro». Ya te he explicado lo que decía Google antes, «la neutralidad de la red es una característica intrínseca de Internet», y lo que dice ahora, «en las redes móviles no conviene regularlo por ahora». Eso se llama cambio de opinión. Y ese cambio de opinión – evidente, por otro lado – es lo que ha fundamentado toda esta polémica en la que tú no has dado ni un solo argumento válido.
y lo que dice ahora “en las redes móviles no conviene regularlo por ahora”.
Eso nuevamente es falso, simplemente dejan en el congreso su regulación, ellos solo proponen el principio de transparencia, lo que no significa que esten en contra de los demás, simplemente esperan que sean otros (justamente a quines corresponde) quienes desarrollen la regulación.
Osea que ellos delegan en el organismo encargado de regular y deduces que estan en contra de la neutralidad … interesante.
#037: no perdamos el tiempo, por favor. Lee,
Eso se llama «carta blanca». Se llama «licencia para matar». Se llama «haced lo que os dé la gana con las redes móviles, porque no protestaremos». Se llama «traicionar a los usuarios». Se llama «hipotecar el desarrollo y la innovación en las redes móviles». Se llama todas esas cosas y algunas más. Y desde luego, lo que no es en modo alguno es ni una inhibición, ni una delegación, ni mucho menos estar ni siquiera mínimamente a favor de la neutralidad.
Enrique, está tan claro todo este tema, que, simplemente, te sugiero… «don’t feed the troll»
#037
Eso tuyo se llama mezclar realidad y opinión o realidad y ficción.
Y es muy peligroso porque muy poca gente se ha leido le propuesta original.
Lo único que hacen es dar excusas de porque en su propuesta no alcanza la internet movil.
Creo que no eres de la unidad de pre-Crimen de Minority Reports, no actues como si lo fueses.
Lo que está ocurriendo es tan triste como inesperado. Ojalá que los creadores de Google no hayan perdido ya todo el control.
De todas formas, puede ser también un espacio que se abre para le entrada de algún nuevo jugador que sea capaz de hacerse con la fuerza que dan los internautas y la neutralidad de la Red.
Recordemos también el caso reciente de Myspace que comenzó a hundirse cuando cayó en las manos de Murdoch (con lo que su imagen quedó por los suelos y muchos usuarios huyeron en masa). Pero esto dio pie al posterior super éxito de Facebook que ocupó parte del lugar del anterior y mucho mas. Ahora, quizás podría llegar a ocurrir algo parecido en el ámbito de los buscadores y correo-e. Y hay que estar atentos a lo que pueda hacer Microsoft aprovechando la metida de pata histórica de Google.
Pare peor, estamos ya entrando en el terreno de la conspiranoia…
Google y Verizon se unen para acabar con el internet como lo conocemos
http://pijamasurf.com/2010/08/google-y-verizon-se-unen-para-acabar-con-el-internet-como-lo-conocemos/
«Sabemos que Google tiene inversión conjunta con la oscura Agencia de Inteligencia Central, la CIA, y que esta empresa aunque embandera la libertad digital se dedica también a la censura. De confirmarse este anuncio tendríamos que revisar ciertamente la forma de percibir a esta empresa.»
Jose, no se porque lo ves tan dificil.
Google y Verizon hacen una declaración que dice todo lo que queremos oir y en el medio meten una excepción que pone que todos los principios anteriores, salvo el de transparencia, podrían no aplicarse.
Es decir, ellos no van a acepar que se vulnere la no discriminación de contenidos y ven como imprescindible la protección al consumidor y lo que quiera que salga en la ley tiene que cumplir con eso, menos no es aceptable …. a excepción de las redes móviles donde aceptarán lo que quiera que salga del congreso. Ahora explícame tu a mi que necesidad había de incluir esa excepción.
Para mi toda la declaración existe solo para poner la excepción ahí.
Y cuidado con el punto de protexión al consumidor que «contenido legal» puede dejar fuero muchas cosas que no son pornografía infantil y terrorismo.
No, Enrique. No te equivoques. Mientras las conexiones a la red sean propiedad de empresas privadas, la neutralidad de la red no estará nunca garantizada al 100%. Mientras no existan mecanismos legales y técnicos que impidan que el tráfico sea tratado de forma distinta, la neutralidad de la red nunca estará garantizada. No puedes pretender comprar un bien ilimitado como el agua o el aire con un bien escaso como es el ancho de banda. Los bits que yo envío pasan por conexiones en manos de terceros, con intereses económicos, así que pretender que dichos terceros van a tratar igual tráfico que les da más dinero (publicidad) del que no (BitTorrent) es una postura muy idealista.
Es decir, se crea internet, se pasan de conexiones de 56K pagando a minuto a RDSI y después a ADSL, tarifas planas 24h, aparecen herramientas como mails, buscadores, messengers, se pasa a redes sociales, se crea el juego online, desde consolas a servicios como steam, vemos como linux se agranda en el mercado, como mac también lo hace, como nokia pasa de ser una multinacional que es dios a ser el movil «de los pobres» por no «actualizarse», cambiamos de exploradores, etc etc etc.
Innovación constante y progreso sin pausa. Y siempre a mejor. Todo gracias a empresas que han mirado por el usuario, porque somos quien mandamos, y las que no miraban para nosotros iban desapareciendo.
¿Y ahora resulta, abrumadoramente, que nos convertimos en unos conservadores keynesianos que no vemos la temporalidad de la red e interpretamos que todo tiene que seguir tal cual está ahora?
¿Google se ha vuelto loca? No, no es factible en un 90% de posibilidades.
¿Que la mayoría de los usuarios no entiendan este movimiento porque no entienden de economía y de progreso? Sí, es factible en un 90% de posibilidades.
Lo siento pero atacar a Google y Verizon por este movimiento no tiene sentido alguno. Para empezar:
1-Defendemos la neutralidad de la red, es decir, la libertad en la red, pero en cambio decimos: «Que prohiban a google hacer lo que quiera!» «Que prohiban a google hacer acuerdos con quien quiera!» ¿Esto tiene la más mínima lógica? ¿Y si google se mete en el mercado de las telecomunicaciones, qué? ¿Acaso no puede? ¿Estaría violando los derechos humanos también?
2-Al leer el acuerdo, al contrario de lo que se anda diciendo, se ve que defienden la neutralidad, porque SABEN que es la forma de sobrevivir en el mercado, y sobre los móviles deciden no hacer aún movimientos. ¿Pero es que acaso no hemos visto como hasta Movistar ha tenido que des-capar Skype movil? ¿Acaso no es prueba empírica de que hasta movistar con su política reaccionaria se da cuenta de que para sobrevivir en el mercado hay que abrirse de mente? Pero no, señalamos con el dedo y decimos: «Tú, haz lo que los usuarios decimos, porque somos más inteligentes que tu, tu solo eres Google, no has hecho nada, sólo nos has dado las mejores herramientas de la historia de forma gratuita, nosotros en cambio sí que hemos hecho mucho, las hemos utilizado». Google ha hecho lo mejor para nosotros siempre porque eso significaba que era lo mejor para ellos. No porque amasen a la humanidad. Así que ahora hacen lo mismo, si este acuerdo fuese peor para nosotros, SERÍA PEOR PARA ELLOS, que la economía no es un juego de suma cero por favor, que para que google gane no tenemos que perder nosotros, que para que google gane tenemos que ganar nosotros, como se ha demostrado hasta ahora.
En cambio ahora resulta que creemos que es el fin del mundo, google apuesta por innovar y mejorar el mercado, INVIERTE PARA CAMBIAR MODELOS DE NEGOCIO, que es lo que llevamos pidiendo tanto tiempo, ¿y nos echamos las manos a la cabeza?
No está en juego la neutralidad de la red, porque quien juegue con ella desaparecerá, y como Google lo sabe, precisamente este acuerdo es para demostrar que NO JUEGA con ella, que la defiende, que los usuarios deberíamos estar contentos joder, que parece que no nos enteramos de nada.
Si fueses presidente de una operadora de móviles, y viniera Google y te dijera, pago X millones para que en tu red, mis bytes tengan preferencia de paso, y además hacer eso es absolutamente legal, ¿Tu, que contestarías?
a) No puedo, porque eso viola el sacrosanto mandamiento moral de la conservar la neutralidad de la red
b) Puesto que es legal hacerlo, ¡venga la pasta!
#Jose
«ha sido desmentido en numerosas ocasiones en los últimos días»
Eso fue el mejor chiste del día … jajajaja! A Google ahora no le queda mas que desdecirce.
Quiero que Jose tenga un blog ya!
El mejor debate de los ultimos años!!!
gracias!
jajaja unos cuantos que atacan a google o no lo quieren, lo siento pero google sigue siendo el mejor buscador y lo sera siempre :)
Google esta en negociacion con verizon (china Mobile + millicom)
China Mobile = el proximo buscador + mayor operador mundial de mobiles.
Apague y vuelva a empezar. Google se va.
Listo !
Lo de Google decepciona. Muchos creiamos en ellos.
Lo que no entiendo es que haga falta que sean Google y Verizon los protagonistas de la historia para que se hable de neutralidad. ¿Acaso no usamos muchos aquí en españa Movistar? Aquí están las condiciones de internet el servicio internet en el móvil: http://www.tarifas.movistar.es/document_library/10112/310849/DLFE-31438.pdf/1.0 En «uso correcto del servicio» se habla de P2P y de VoIP. Además, a los usuarios de la tarifa plana de BlackBerry en este mismo operador se les cobraba el streaming (youtube por ejemplo)como tráfico WAP, a pesar de tener una tarifa plana contratada.
En definitiva, que lo de poder vender determinados servicios a otro precio y que se pueda priorizar el tráfico como dicen Verizon y Google en dos puntos del comunicado ya se se está haciendo aquí. Y sí, son transparentes, nos lo dicen por escrito, lo que no hace que sean más «neutros».
El negocio de las telecos consiste en transportar bits, y cobran por ello, como es lógico. Romper la neutralidad de red consiste en pretender cobrar cantidades adicionales por razones inadmisibles. Pongamos 3 ejemplos:
– Soy un operador móvil, e impido la VoIP. Yo cobro más porque estoy forzando a mis clientes a llamar usando el servicio GSM, en lugar del más barato VoIP. Salen perdiendo los consumidores y las empresas de VoIP como Skype.
– Soy un operador móvil, e impido el streaming de vídeo a no ser que la web de vídeos me pague una cuota adicional. Yo cobro más porque hay webs que acceden a pagarme (Youtube). Salen perdiendo las webs como Vimeo que no acceden a pagar la extorsión (pretender cobrarle a alguien que no es cliente tuyo no merece otro nombre), y los consumidores que ya no pueden acceder a una gran parte de los vídeos de Internet.
– Soy un operador móvil, e impido el p2p. Me ahorro costes de ancho de banda, lo cual se traduce en dinero adicional para mí, porque no les hago una rebaja en el precio a aquellos que ya no pueden usar el p2p. Salen perdiendo las empresas de soft libre (Bittorrent se inventó precisamente para distribuir soft libre), y los consumidores que deseen usar el p2p.
Quisiera que algún defensor de la anti-neutralidad me presentara algún caso, aunque sólo sea uno, en el que romper la neutralidad no se haga con fines ilegítimos. Extorsionar (o me pagas o te jodo el negocio) es ilegítimo, forzar a que compren lo tuyo (que es lo caro) a base de impedir que usen lo de la competencia es ilegítimo, y capar prestaciones sin rebajar tarifas es ilegítimo.
Ante esto hay 2 opciones, o permitimos que impere la ley de la selva (con lo cual, para ser consecuentes, tendríamos que abolir la Ley de Defensa de la Competencia, y cualquier normativa de defensa de los consumidores), o le decimos a las telecos: prohibido romper la neutralidad de red. Si queréis ganar dinero, hacedlo transportando bits y cobrando por ello, pero no a base de guarradas varias.
Un bit es un bit, todos los bits son iguales, todos tienen el mismo coste de transporte a igual recorrido, y todos deberían generar el mismo beneficio. Salirse de esto no es ser una teleco, es ser un mafioso haciendo ofertas que no pueden ser rechazadas.
Tendrá el acuerdo algo que ver con esto?
China Telecom, KDDI y Verizon Wireless se unen a GSMA como operadores móviles globales que implementan LTE
LTE se prepara para superar en rendimiento a la mayoría de las redes actuales de banda ancha de línea fija al brindar servicios móviles de datos y voz muy rápidos y altamente eficaces con velocidades máximas de hasta 100 Mbs de enlace descendente y 50 Mbs de enlace ascendente. LTE se desarrolló para permitir un importante aumento en el ancho de banda que se puede alcanzar en redes móviles, mientras que también mejora la capacidad de la red y reduce la latencia. LTE está diseñado para interoperar con tecnologías mundiales ampliamente usadas, como GPRS, WCDMA y HSPA, a partir de las funciones generalizadas de roaming internacional que se encuentran disponibles en la actualidad. Esto les permitirá a los operadores móviles implementar LTE para brindarles servicios y dispositivos de modos múltiples sin problemas a sus clientes, quienes se beneficiarán al usar Internet móvil de alta velocidad para navegar en la red o descargar aplicaciones donde sea que se encuentren en una amplia gama de dispositivos.
http://www.businesswire.com/portal/site/home/permalink/?ndmViewId=news_view&newsId=20100216006237&newsLang=es
Hoy me voy a la cama convencido de que internet tiene una tremenda capacidad para favorecer la comunicación.
Excelente post. En tu comentario #038 está el ‘quid’ de la cuestión. Es blanca, se vende en botella o tetrabrick y la producen las vacas, ¿qué es?… No hay peor ciego que el que no quiere ver. Estoy con Rogelio (#039).
Me parece sensata la reflexión de Pablo Roca (#022).
Google se equivoca y puede salirle realmente muy caro. Yo ya veo peligrar su liderazgo por culpa del daño que hace a su imagen. Muchos que no tenemos un conocimiento avanzado de la red pero si un conocimiento un poco por encima de la media, hasta ahora siempre recomendábamos productos de Google porque era una compañía simpática y fiable, y la gran mayoría de los usuarios, de un nivel por debajo de la media, siempre terminaban usando dichos productos gracias a la labor que hacíamos nosotros. Con esto a mi se me quitan las ganas y ante la duda, con mucha mayor frecuencia recomendaré el que no es de google. Y las explicaciones en los blogs «oficiales» demuestran lo exacto que es lo que se comenta en el artículo. Y aún por encima, en blog de google en ingles no hay ningún comentario publicado, lo que parece realmente sospechoso, mientras que el blog latino ni siquiera admite comentarios. Yo ya lo he marcado como SPAM.
Este artículo es muy contundente pero la falta de verdaderos argumentos que expliquen en que ha cambiado la situación. El artículo me parece un tanto pancartero. Es una arenga de la neutralidad de la red que es un principio que tiene el máximo apoyo entre los internautas, pero no hace más que liar un tema ya de por sí complejo.
Confieso que no entendí los motivos de esta arenga y por ello pregunto:
¿La neutralidad de la red se pone en riesgo si iniciativas privadas ofrecen una alternativa no neutral que nadie está obligado a usar?
Es evidente que el radicalismo en cualquiera de sus formas no entiende de matices y eso no tiene nada que ver con estar medio embarazado, sino con un embarazo real o un falso embarazo que también podría ser.
Me considero propenso a desconfiar de Google por su enorme poder, y creo que todos estamos muy atentos y preocupados por cualquier paso en falso que pudiera dar, pero tengo dudas de que sea este el caso.
Internet es una red de redes y como tal, la neutralidad de la red no se pone en riesgo por la creación de redes alternativas cuyo éxito será un asunto perfectamente democrático.
¿Estoy equivocado?
Para conocer un poco lo que piensa el CEO de Verizon sobre el futuro de la Red.
Sobre el consumo de ancho de banda por los móviles
Tuvimos la visión de dar 100Mb al hogar y veinte en el movil. Eso es muchísimo ancho de banda para el movil. ¿Qué harían con ello? No lo sabíamos. Pero Google y Apple encontraron la forma de ocuparlas bastante rápido… la cuarta generación de moviles va a generar 10Mb en promedio, y en los mejores casos la velocidad podría llegar a quince…
O en este ejemplo un tema puntual.
Sobre la personalización del consumo de vídeo
Ofertamos 500 canales. Los empaquetamos y cobramos 99 dólares. Algunas personas dicen “yo no quiero 50o canales” y nosotros les decimos “bueno, es lo que hay”. Miren, eso va a cambiar. Internet lo va a descomponer. El consumo a la carta es demasiado radical. Siempre habrá necesidad de empaquetar determinadas cosas… Tenemos que llegar a un modelo que esté más orientado por el consumidor que un modelo orientado hacia la industria. La industria controla la arquitectura de los productos que entregamos. Con el tiempo, creo que será el consumidor el que controle esa arquitectura.
http://www.gonzalomartin.tv/2010/04/seiderberg-ancho-de-banda.html
cuántas empresas pueden superar una «autotraición» como ésta?
existe la posibilidad de que a Google le cueste más de lo que algunos estamos pensando?
deja esta posibilidad un hueco para otros buscadores?
gracias
Soy partidario de la neutralidad de la red. Pero en el caso de la red móvil, el espectro es limitado y los potenciales clientes casi infinitos, por lo que llegará un momento (nos guste o no) en el que se establecerán políticas de priorización de tráfico.
Google está en una encrucijada.
Resulta que durante el último año aumentaron sus ingresos un 25% pero no ha dejado de caer el valor de sus acciones en Bolsa. ¿Por qué? Pues porque se empieza a apreciar un cambio significativo en el uso de Internet que amenaza seriamente el poder de Google en la Red.
Sin ir más lejos, yo mismo ya no dedico tanto tiempo como antes a buscar y navegar, y en su lugar cada vez me socializo más a través de aplicaciones cerradas como Facebook, LinkedIn o Twitter.
En cierto modo estamos en pleno paso evolutivo de la Open Web a las aplicaciones cerradas. Una evolución que va del Internet abierto que casi siempre se usa en el escritorio al Internet cerrado de las redes móviles.
Pero ¿por qué triunfan las aplicaciones cerradas? Pues por un lado porque a los consumidores les gustan mucho estas múltiples apps por su calidad y usabilidad, mientras que para las compañías suponen un caramelo muy goloso ya que ahora en verdad sí pueden ganar mucho más dinero cobrando por suscripciones Freemium.
Hay que tener presente que el buscador de Google no tiene acceso a estas plataformas cerradas de las redes sociales y a las múltiples aplicaciones para móviles del iPhone o del iPad.
No es extraño pues que Google haya intentado hacerse un hueco en el mundo de las redes sociales, aunque hasta ahora ha fracasado estrepitosamente en su estrategia social media: véase Buzz y Wave.
En este contexto, a Google le salva su estrategia de redes móviles con el sistema operativo Android (no así con su smartphone Nexus One). No en vano en Estados Unidos las ventas de móviles con Android superan a las del iPhone.
No obstante, lo cierto es que el 90% de los ingresos de Google procede de la publicidad (con Adsense y Adwords) que tiene lugar en ese Internet abierto cuyo uso parece entrar en declive.
Conclusión: Google se ha hecho demasiado grande, y ahora le hace falta mucha comida para poder mantenerse alimentado. ¿Será que al elefante Google le da miedo quedarse sin comida, y que para garantizarse el alimento acabará por vender la neutralidad de la red, traicionando su principo «don’t be evil»? Sus negociaciones con Verizon no son muy halagüeñas en este sentido….
Estoy flipando con el tema. Muy interesante el debate.
Se está echando mucha mierd* encima de Google y con razón, pero creo que estamos dejando de lado al verdadero culpable: la FCC, la CMT… En mi opinión estos Organismos tienen que ponerse las pilas rápidamente para impedir por ley dichos acuerdos.
Dejar de usar los servicios de Google no es más que un parche, ya que si este acuerdo proviene de una empresa transparente y «comprometida» con la neutralidad de la red, no me quiero ni imaginar a lo que podría llegar Microsoft o Apple.
Vaya tela con esta gente. Google, Facebook etc… Primero se venefician de las ventajas de la red para convertirse en gigantes y ahora quieren destruir aquello con lo que se han hecho gigantes. Tal vez sea el miedo el que les hace mover ficha en este sentido, miedo a por ejemplo, que lleguen otros emprendedores de la red y ocupen su lugar, como ya hicieron ellos cuando empezaron.
Por mi parte, creo que voy a ir mirando nuevos buscadores alternativos a esta gentuza.
Pero ojo, que no solo es cuestión de Google, o Facebook. Llevo una década y media usando internet, y en este tiempo he podido comprobar como, por ejemplo creadores de programas antivirus también se han prostituido de forma similar a la de estas dos compañías. Hace años me descargué un programa antivirus gratuito llamado Karspersky. Era sencillamente fabuloso, y yo venía de usar Panda, Norton, McAfee… Ningúno de ellos estaba a la altura de este novedoso programa antivirus, y era doblemente fabuloso porque además no debías pagar licencias etc… Pues hoy en día Karspersky es un antivirus de pago, pero lo peor de todo(y lo he comprobado) es que a bajado tanto su calidad que ya no es un antivirus fabuloso, más bien es un antivirus del montón, y si me apurais, hasta mediocre.
Pues me da a mí que esto es lo que va a pasar con Googles etc… Quizás no exactamente igual, pero muy parecido