Era la propuesta argumental central de la película «Minority Report«, con guión desarrollado sobre un relato corto de Philip K. Dick: en el año 2054, un Departamento de Precrimen capaz de predecir cuando un asesinato iba a tener lugar, actuaba de manera preventiva personándose en el lugar de los hechos, interrumpiendo el devenir de los acontecimientos, y arrestando al que iba a ser culpable. En la película, las actuaciones se basaban en un sistema completamente acientífico en el que tres supuestos «videntes» podían «ver el futuro» merced a modificaciones en su cerebro provocadas por historiales de uso de drogas durante el embarazo, una historia de pura ciencia-ficción. Pero ¿qué ocurre si aproximamos más el tema a la realidad mediante el uso de la estadística?
Un profesor de la Universidad de Wharton, Richard Berk, ha desarrollado un modelo de estadística predictiva capaz de asesorar a los oficiales encargados de decidir sobre las peticiones de libertad provisional, con el fin de reducir el número de ocasiones en las que los reclusos que acceden a este régimen vuelven a cometer crímenes. El sistema está en uso ya en Philadelphia y en Baltimore.
El sistema tiene implicaciones sumamente complejas: por un lado, aplica un planteamiento puramente estadístico, cuenta con una amplia base de cálculo obtenida a lo largo de series temporales muy amplias, y resulta impecable desde un punto de vista metodológico. Variables tales como ser hombre de menos de treinta años, con amplio historial de crímenes violentos, con uso de armas de fuego, residente en un área de criminalidad elevada y que cometió su primer crimen a los trece años se convierten en factores que indican una elevada probabilidad de volver a delinquir y, por tanto, desaconsejan la concesión del régimen de libertad condicional. Por otro lado, va claramente en contra de la idea de «todos somos iguales ante la Ley» y niega claramente el principio de individualidad o libertad de acción, atribuyendo la conducta criminal más a un conjunto de circunstancias que a la voluntad del ex-delincuente: si cumples con las variables que el sistema señala, poco importaría tu propósito de enmienda o tu voluntad de rehabilitarte.
En el caso de Philadelphia, lo que el sistema ha desencadenado no ha sido una aplicación automática, sino una reasignación de los casos: en lugar de ser repartidos de manera uniforme entre los oficiales, se ha desarrollado un procedimiento que permite que los casos que el sistema designa como de elevado riesgo reciban un mayor nivel de atención por parte de oficiales especialmente designados, que trabajan con un menor número de casos. En cualquier caso, la aplicación del sistema, aunque pueda justificar su eficiencia con descensos en los niveles de criminalidad, no estará exenta de polémica. El Departamento de Precrimen, cuarenta y cuatro años antes de lo previsto.
déjate de precrimenes y cuenta qué te parece la noticia del acuerdo verizon-google. nuestra amada compañia ya no defiende con uñas y dientes la neutralidad de la red. es que acaso google ya no es quien era?
para mi ha sido una decepcion muy grande…algo se me escapa??? o tengo q empezar a dejar de venerar a google?
Creo que las innovaciones tecnológicas permitirán una mayor efectividad en la prevención del delito (esta es la correcta traducción de la palabra ‘crime’) que la estadística. Los dispositivos que se utilizan en la actualidad para prevenir las agresiones en casos de violencia doméstica son sólo el principio.
Off-topic: Por cierto, muchos esperamos tu opinión sobre el caso Google + Verizon. Por mi parte, voy a empezar a dejar de utilizar algunos servicios de Google.
Negarle a alguien la condicional por su pertenencia a un grupo de alto riesgo sería sencillamente inmoral. Pongamos que los de un grupo tienen un 80% de probabilidades de volver a delinquir. Eso significaría que le estamos alargando injustamente la condena al 20% que NO van a cometer ningún delito.
De acuerdo con el off-topic de Miguel, yo de google utilizo solo el gmail y siendo consciente que lo que escribo/recibo puede ser fácilmente intervenido. Tampoco estarían mal artículos sobre el Nexus One (digo el Nexus Last) y los agujeros de seguridad de Android, pero bueno ya llegará el momento de hablar de ellos.
Sobre el artículo actual, basar respuestas policiales en función de la estadística no parece como que muy ecuánime. No me gusta ese sistema.
Es que en America van muy atrasados.
Aqui llevan años cobrándonos el canon en los CDS y DVDS «por si acaso» guardamos peliculas en ellos.
¡Y sin analisis estadisticos!
Compras. Luego eres culpable… así que PAGA.
Pues yo lo veo de manera un poco diferente. Antes de implementar el sistema estadístico, ¿cómo se concedían las libertades condicionales? Supongo que un funcionario y/o juez examinaba la ficha del detenido y hacía una estimación en su cabeza de si concediendo la libertad condicional, la persona iba a cometer crímenes. Lo que cambia es que el ordenador ahora te da una estimación estadística, pero la discriminación ya existía antes.
Y una cosa está clara: ‘todos somos iguales ante la ley’ no es lo mismo que decir que deba concederse la libertad condicional a todo el que la pida, que no creo que fuese el caso hasta ahora.
Anda… si eso es «minería de datos», aunque sería más bonito aplicarlo a una tienda online para ofrecer ofertas exclusivas según sea la tipología de cliente.
Sin ser una ciencia exacta, como ocurre también con otras, como la psicología o la sociología, desde la criminología se ha comprobado que hay factores de riesgo que influyen el comisión de delitos. Es más, todos somos potencialmente delincuentes, tanto por la variación social de qué se considera delito (aborto sí, aborto no…) como por cambios en las circunstancias. De un modo simple podría decirse que la oportunidad hace al ladrón. La voluntad y la personalidad no son entes autónomos dados en el momento del nacimiento ni dependientes en exclusiva de la genética o la voluntad divina, sino que se moldean y modifican en función de las circunstancias (historia personal, capacidades cognitivas, historia delictivida, entorno social, apoyo económico, etiquetamiento social etc.). La aplicación realizada en Philadelphia me parece un acierto. Nadie cuestiona revisiones anuales entre personas con factores de riesgo para padecer cáncer de cólon o mama, es decir, un trato diferenciado. No sé porqué se cuestiona que personas con factores de riesgo de reincidencia reciban un tratamiento específico que beneficie tanto a la sociedad (prevención general) como al propio delincuente (prevención específica). Quizá sea que ver cierto tipo de películas y no ser capaz de diferenciar éstas de la realidad afecte en determinado grado el criterio propio.
Por muy alarmante que parezca el uso de variables para predecir un comportamiento, no deja de ser lo mismo a lo que nos enfrentamos cuando pedimos un credito. Si eres o has sido mal pagador, si no tienes ingresos o son bajos o si eres extranjero con un permiso de residencia a punto de expirar, tienes cuesta arriba la concesion del prestamo. Si es una practica habitual para defender los intereses de las entidades financieras y lo aceptamos, ¿como podemos estar en contra de aplicarlo para casos en los que las consecuencias pueden ser mucho mas graves (asesinatos, robos, violaciones, secuestros) que una simple letra impagada?
Me ha encantado la lectura pausada del artículo porque ha medida que leía reflexionaba sobre los pros y contras y al final del penúltimo párrafo nos hemos topado con la misma idea.
Otra cuestión importante es recalcar que el argumento ético empleado por el funcionario-investigador que válida como aplicar unas técnicas estadísticas a una herramienta social (peticiones de libertad provisional) debe estar constituido por «memes» actuales (vigencia de la Carta de los Derechos Humanos) y democráticos. Si el argumento ético se hubiera aplicado tal cual se determina por el inherente uso de las técnicas estadísticas estaríamos dándole prioridad a un «meme» más propio de la cultura social y ética de la Edad Media; época en dónde el pasado, el lugar de procedencia, la genealogía del cristiano viejo eran factores sociales muy importantes para estratificar socialmente a las personas. No se puede permitir usar ese «meme mediaval» en los tiempos actuales que corren y sobretodo a los presos que al menos en España están protegidos por un «meme Constitucional» que apoya la reinserción social.
Por otro lado y en la actualidad, Google esta empezando a recibir una atención más preocupante y desaprovadora por parte de los internautas porque esta compañía pareciese que quiere crear o fomentar excepciones a la Neutralidad de la Red que en realidad es un importante «meme digital» del concepto Igualdad. Microsoft se ha ganado a pulso la animadversión de muchísimas personas porque decidió mantener su monopolio de software operativo (cuestión en la que son muy buenos, como Google con su buscador) en enlazar el SO con el hardware, con los ordenadores, con el mundo físico asociado al software: cuando se enlaza el mundo de la información con el mundo físico se obtiene mucho poder de control de la Realidad. No vale cualquier mundo físico, enlazar SO con venta de leche pasteurizada no te da más poder de control pero si enlazas SO con ordenadores ó servicios digitales con redes físicas de cable, servidores, etc se obtiene mucho poder de control.Quizás venga de ahí el incipiente desencanto con Google, los millones de hipotalamos de los internautas intuyen que Google pudiera estar siguiendo los mismos paso que Microsoft y que otras muchas empresas en otros sectores empresariales. Microsoft se le puede atribuir, perversamente, que quería ese poder de control para ganar más dinero pero ¿para qué quiere Google obtener ese poder de control?, ¿satisfacer su energía interna de curiosidad y de superación de retos (pues tienen una plantilla hipercualificada y sedienta de retos)?. Pudiera ser que Google se este equivocando en elegir aquellas colinas en dónde colocar su bandera de conquista.
Dios! Viene a ser la única palabra que se me ocurre en este caso.
Sobre todo después de 009 y 010. Probabilidad de tener cáncer o probabilidad de que te dean la hipoteca igualada (sí, igualada) a la probabilidad de que sigas en la cárcel o permitan (por fin!) que te hagas una persona diferente. Creo que Yahve salvaba a Sodoma por un sólo (si, 1 sólo) justo. Me río de las matemáticas hablando de la vida humana. Por que un cáncer te viene y «ya está» (difícil buscar responsables!), pero en la cárcel puedes estar (aparte de injustamente, o no?) por unha serie de circunsancias que pueden ser colaterales en tu discurrir vital (o no?)…
Y al amigo «jamesbond» le diría que el error de una Junta de Evaluación nunca está amparado por la ciencia matemática, saben que son humanos! Ahora ya será «científica» su decisión!
No quisiera marchar sin decir algo del «problemón vital»(comparado con el tema de la entrada) de Google/Verizon. Lei ayer que non era tal como lo pintaban. No sabemos aplicar la probabilidad (de tergirversar) a las noticias de prensa?
La verdad es que el tema no me parece tan novedoso. Al menos, aquí en España vamos muy por delante en esa materia y ya desde mediados de la década de los 90.
Al margen de la valoración que nos pueda merecer la utilización de tales métodos, lo cierto es que Instituciones Penitenciarias utiliza todo un sistema de variables predictivas del riesgo de que un interno haga un mal uso del permiso de salida que se le propone (naturaleza del delito cometido, extranjería y/o situación en España, reincidencia delictiva, entorno de disfrute del permiso, normal, marginal, etc…) y que lleva a una cuantificación de ese riesgo basada en métodos estadísticos, no sólo en niveles ordinarios (riesgo muy bajo, bajo,medio, alto, etc…) sino incluso con cifras (riesgo de un 75% de mal uso, del 100% etc…). Ese sistema de variables se recoge en una Tabla de Variables de Riesgo (TVR) y sirve para motivar por la Junta de Tratamiento el acuerdo de concesión o denegación del permiso.
Cierto es que, en caso disconformidad, siempre le cabe al interno interponer recurso ante el Juez de Vigilancia Penitenciaria, y llegar incluso en apelación hasta la Audiencia Provincial.
Puedes ver en este vídeo un modo más exacto de prevención de crimen.
http://spss.com/media/video/09/nbc12/
Fight crime with Predictive Analytics
Hola
#007 Estoy en la linea de esta idea
Una cosa es ser todos iguales ante la ley, y otra muy diferente nuestro expediente delitivo y circunstancias que lo rodean, ante la petición de una libertad provisional, que por supuesto NO serán iguales en absoluto.
En líneas generales me parece bien la aplicación de esta idea..
Salut
En otra medida, es exactamente igual que el sistema que tienen los bancos de darte o negarte un crédito en razón de tu historial como pagador o como te calcula una compañía de seguros tu cuota en función del grupo de riesgo al que perteneces.
Es triste y da lugar a injusticias, pero ¿de que forma tomo yo decisiones de este tipo , si no es en función de lo que me dicen las estadísticas?.
Como dijo Benjamin Disraeli: «Hay tres tipos de mentiras: mentiras pequeñas, mentiras grandes y estadísticas».
Lo realizado por la Universidad de Wharton no es muy nuevo. Uno de los Fundadores de la Antropología Criminal, Lombroso, consiguió la gloria en estas lides en tierras americanas. Algunas conclusiones de sus estudios fueron bastantes curiosas. Por ejemplo las protitutas tenían en un porcentaje muy alto el dedo gordo del pie muy separado del resto de los dedos. Los culpables por crimenes violentos tenían un bajo nivel cultural, tatuajes y complexión fuerte. Lombroso participó en los juicios como experto forense y sus opiniones médicas eran muy tenidas en cuenta hasta al punto que podían significar el ingreso de una persona en prisión ya que encajaba en el perfil médico de criminal o de mujer de vida demasiado ligera. Finalmente se vio que este modelo no funcionaba y algunas tragedias y errores evidenciaron que estos sistemas positivistas son demasiado peligrosos para ser tomados de manera determinante. Esperemos a no caer en el que te digan que eres un golfo por tu dedo del pie demasiado separado.
Más parecido a Minority Report es esta noticia: Google, CIA Invest in ‘Future’ of Web Monitoring; donde en lugar de los precogs tenemos a Google-cog, que segun su CEO Eric Schmidt:
Pueden saber que haremos y quienes somos. Eso es mucho mas preocupante.
Creo que es mejor compartir solo lo necesario y utilizar los filtros de privacidad que ponen a nuestra disposicion las redes sociales para controlar esa informacion.
La verdad es que este tipo de técnicas ya se utilizan desde hace algunos años, en concreto se llama data mining, y cada vez estarán más presentes en nuestras vidas, ya lo utilizán bancos y aseguradoras para hacer campañas más eficientes, amazon y google para recomendarnos páginas o servicios, el FBI para buscar terroristas, etc… si señores, el gran hermano ya está aquí y está para quedarse.
Con la cantidad de información que dejamos en la red, miremos páginas como
facebook, las grandes compañías pueden saber cuales son nuestros gustos, nivel cultural y económico, etc… y de esta manera ofrecernos servicios y productos que seamos propensos a comprar de una manera muy eficiente.
La verdad es que nunca me había parado a pensar en las consideraciones morales en el hecho que una persona esté condicionando la obtención de su libertad en uno de estos modelos, pero lo que si que quisiera puntualizar es que también se utilizan este tipo de técnicas para acotar a los posibles agresores, es decir, ayudar a cazar a los delincuentes.
Esto es totalmente inadmisible, al menos en nuestro Derecho español actual (el de USA sí puede evolucionar más rápidamente a eso y a cualquier otra cosa), sobre todo si no fuera poner especial atención sino determinar directamente el resultado. Dirían que es más objetivo, que no peca de manías o favoritismos, y que puede dar lugar a un sistema que se aplique a todo el mundo por igual, por lo que al final del día, seguiríamos siendo iguales ante la ley. Sin embargo, vivimos en una era en la que el Derecho penal de autor está superado, afortunadamente, por el de acto. Espero que no retrocedamos.
No recuerdo ahora mismo qué autor sentó en su día la doctrina, pero existe una corriente de filosofía del derecho que precisamente ya decía que la estadística, con un uso parecido, podía predecir el sentido en el que un juez resolvería una cuestión y muchas más cosas. Se dascartó por muchos motivos, y con razón…
#10 (sobre todo) #16 #19
Nadie tiene derecho a que un banco le conceda un préstamo. Es un servicio, precisamente, «concedido». La aseguradora es totalmente libre de determinar a quién le da una póliza y cual y el asegurado es libre de aceptar o no esas condiciones. Los derechos y libertades fundamentales, por el contrario, sí que hay que garantizarlos porque no son voluntarios y ni siquiera son renunciables. El Derecho Penal es la parte más sensible y en la que más atención hay que poner para velar por que se aplique de manera justa