En mi columna de Expansión de hoy, titulada «Neutralidad de la red y ‘gratis total’» (ver en pdf), mi respuesta a la intervención de Joaquín Mata, Director de Negocio Móvil de Telefonica, cuando a mi pregunta en La Red Innova sobre el futuro de la neutralidad de la red en la Internet móvil contestó que «nosotros nunca estaremos por el gratis total». Nada, absolutamente nada que ver tienen la neutralidad de la red y el «gratis total». La neutralidad de la red es un principio fundamental de Internet, recogido en su diseño, y que es fundamental preservar para que no pierda su naturaleza. El «gratis total» es algo que no existe, una falacia absurda que es repetida a modo de mantra obsesivo por los enemigos del progreso, y que es simplemente falso: nada en la red es «gratis total». Se paga por el acceso a ambos lados, y se puede perfectamente utilizar los mecanismos existentes para gestionar el tráfico, optimizar los servicios o evitar el abuso sin necesidad de vulnerar la neutralidad de la red.
El mercado y la competencia han llevado a que la oferta predominante de las operadoras sea, en muchos casos, la tarifa plana, un sistema que claramente incentiva el uso. Si una operadora quiere salirse de esos esquemas, como de hecho han anunciado las operadoras móviles estadounidenses y británicas, puede hacerlo, aunque tendrá que asumir la reacción correspondiente del mercado si sus tarifas no son competitivas. Si quiere imponer límites para detener lo que califican de «abuso», puede hacerlo, pero debe hacderlo sin vulnerar la neutralidad de la red, que nada tiene que ver con un supuesto «café para todos». Plantear tarifas restringidas, que limitan el ancho de banda o la cantidad de bits transmitidos, no vulnera la neutralidad de la red. Meterse a ver de quién vienen o de qué tipo son los bits que pasan por la conexión de un usuario sí lo hace. Neutralidad de la red no es «dar a todo el mundo lo mismo», eso es una estupidez. Es que las operadoras se dediquen a lo que se tienen que dedicar, que es proporcionar ancho de banda, y no intenten meterse en la naturaleza de lo que circula por sus cables.
La neutralidad de la red no puede ser defendida con supuestos criterios de defensa de Internet: intentar acabar con ella es una aberración, un intento de priorizar el beneficio de las operadoras ante la naturaleza de la red y los derechos de los usuarios, y el fin de la naturaleza de la Internet bidireccional que conocemos.
No sé cómo será el formato de preguntas y respuestas en la Red Innova, si es turno abierto o mesa redonda, pero por sistema esto de hacer una pregunta en público, que se responda en público, y hacer la réplica días después en otro medio llevando la voz cantante y única, me parece una forma de actuar poco digna. Si esto mismo se lo hubiera contestado allí mismo en directo (ojo, que a lo mejor no lo he entendido y así fue) tendría mi aplauso.
#001: ¿Voz cantante y única? ¿Y esto que es? Si quiere puede contestar aquí, puede contestar en la página de Expansión, y puede contestar con otra columna en el mismo medio (¿o me dirás que Telefonica tiene menos capacidad para publicar en prensa que yo?) En el evento hice una pregunta, la conversación no pudo continuar por falta de tiempo, y ahora continúo el diálogo en otro medio. No le veo ningún problema, y desde luego, lo que no veo es unidireccionalidad, todo lo contrario.
Lo importante es que de este tema se hable. Mucho, Cuanto más, mejor, En cuantos más medios, mejor. Que se informe a todo el mundo. Que la gente sepa de lo que hablamos. Y en ello estamos…
Ojo que parece que las «cableras» (telcos) parece que se estén poniendo de acuerdo para intentar volver a generar escasez artificial y exprimirnos más…
http://noticias-nacionales.es/la-att-amenaza-a-obama-con-no-invertir-en-redes-si-aprueba-la-neutralidad-de-la-red/
Este tipo de lobbying (rayando la extorsión) debería ser tipificado como delito…
#003,
De acuerdo, delito de los gordos … manda carallo.
Ayer quise llamar a una pizzería, pero esa cadena de pizzerías no le había pagado a mi empresa telefónica un canon por el uso de su red, así que me salió una locución diciendo que no era posible realizar la llamada. Esa cadena de pizzerías no es cliente de mi empresa telefónica, y paga religiosamente su propia factura telefónica a su propia teleco, pero claro, no se puede consentir que usen la red de la teleco que yo tengo contratada sin pagar.
Luego llamé a una pizzería que no pertenece a ninguna cadena, es un pequeño negocio familiar, pero ellos tampoco le habían pagado el canon a mi teleco. Finalmente tuve que encargarle la pizza a una cadena que es más cara, precisamente porque esa cadena sí tiene un acuerdo con mi teleco.
Hoy he querido contratar un seguro por teléfono. Hay una aseguradora, que es más cara y sus seguros cubren menos que los de otras empresas, que es filial de mi compañía telefónica. ¿Me molesto en perder el tiempo intentando hablar por teléfono con las otras aseguradoras?
El comentario de Joaquín parece sugerir que las operadores no estén ganando dinero con el pago por acceso, amortizando y obteniendo beneficios por su inversión en infraestructura. ¿No cobran acaso por ello, dónde está el «gratis total» en lo que a la operadora se refiere?
Tal vez esté confundiendo churras con merinas, o Internet como tal con la infraestructura que lo soporta. Cito a Chris Anderson en «Free», dando respuesta a estas falacias:
Confusing the cost of transmitting the megabits with the cost of making them and what they’re worth to the receiver is a similar mistake of misunderstanding where the value actually resides. It’s not in the nework. It’s in the production and consumption at the edges, where we turn bits into meaning
no hay nada gratis que no sea lo natural, le conozco a traves de mi amiga que lleva una oficina de consumo y es lectora de uno de sus libros «todo va a cambiar» y me ha hablado muy bien de lo escribe, enhorabuena!!
A nadie debe extrañarle el hecho de que las operadoras móviles intenten clavar el incisivo en cualquier resquicio que surja. Que cada vez habrá más navegantes desde el móvil es evidente, ese es el nuevo mercado, ese tráfico de información que irá creciendo a través de los dispositivos móviles. Vivimos un auge enorme de las comunicaciones sociales a través de la red, a facebook o twitter se accede fácilmente desde un terminal móvil, la publicidad sobre los teléfonos móviles se orienta al uso de plataformas sociales. Éste es el comienzo, dentro de poco nuestro PC será nuestro móvil, y tal y como ahora descargamos música o películas desde la red al portátil o al ordenador de sobremesa, lo haremos con el móvil. Se adelantan y abren la puerta a la posibilidad de sacar tajada del uso que el usuario haga del servicio. Que no nos extrañe la puerta que quieren traspasar en un país donde se aprueba una ley que permite el cierre de webs si no son del gusto del que decide, que no es un juez, por cierto.
Esto es más de lo mismo, agarrarse a otra teta.
Saludos.
Lo más gracioso del asunto es que las operadoras se echan las manos a la cabeza amparándose en una supuesta libertad de empresa que es precisamente lo que ellas estarán negando a otros. Recuperando el manido (y falso simil de la autopista) es como si yo pago peaje por ir por la autopista pero luego me dicen que yo no puedo circular para ir al Ikea, vaya usted a saber por qué razón.
Krigan: me quito el sombrero. Nunca vi una forma tan clara de expresar la importancia de la neutralidad de la red. Y encima es un ejemplo que puede entender quien apenas use Internet. ¿Acaso tendría sentido obligar o no a la neutralidad según si es telefonía o Internet? ¿No es lo mismo encargar una pizza por cualquier medio?
Pero no debe Telefónica intentar sacar el máximo beneficio para su empresa en todas las situaciones?
No es el gobierno el que debe velar por la igualdad, libertad,etc?
Pues sigo sin entender por qué razon, es malo que los bits que llevan vídeo, corran más que los que llevan texto. Creo que se ven unas intenciones espurias en la falta de neutralidad de la red, que puede ser ciertas, y ahí el símil de Krigan es muy claro, pero tampoco creo que haya que hacer de la neutralidad de la red un dogma de fe, pues puede ocurrir que estemos capando servicios, que realmente necesitan más velocidad a costa de otros que no necesitan tanto.
Por seguir con el (buen) simil de Krigan, en Telefonica puedes contratar líneas que tiene mucha mejor calidad de sonido, que es por ejenplo la que contratan la radio para transmitir los conciertos, pues evdentemente no se necesita la misma anchurA DE BANDA DE calidad de sonido para solictar pizzas que para oir la orquesta sinfónica, y mo por eso nadie se rompe las vestidras, aun que es cierto que yo por ejenplo no puedo competir con RNE a la hora de transmitir música clasica por el teléfono.
Yo creo que una cosa es amparar la total libertad de dejarte hacer lo que quieras en la red y otra indicar por decreto la tecnología que hay que aplicar a la red para conseguir esa meta.
De todas formas creo que hoy en día es imposible dar servicios en contra de los intereses del usuario, pues si Telefónica no lo quiere dar, otro lo hará bien de forma terrestre o por satélite.
También habría que considerar que la situación internacional de España, por culpa de un gobierno débil e incoherente, es bastante difícil. Y cuando eres débil puedes perder tu independencia o verte sometido a los designios de poderes externos.
Y casi todos sabemos que el presidente de Telefónica es desde hace muchos años, amigo personal del presidente de la Coalición de Creadores e Industrias, que es, sobre todo, un gran lobbysta.
Por ello, cuando hablamos en España de neutralidad de la red deberíamos también tener en cuenta la opinión de otros poderes con fuerte capacidad para presionar tanto a Telefónica como al gobierno Zapatero.
En una entrevista de ayer en El País titulada «El grano de Hollywood se llama España. La Asociación de Productores denuncia la cómoda impunidad de la piratería» el responsable de propiedad intelectual de la Motion Picture Association (MPA) se refiere a las compañías que dan acceso a Internet de la siguiente forma:
«Pueden y deben hacer mucho más de lo que hacen. Deben cooperar para proporcionar los datos necesarios para identificar a los infractores. Pero muchas veces no lo hacen salvo que haya una legislación clara que delimite dónde está el derecho a la privacidad y dónde el respeto a la propiedad intelectual»
http://www.elpais.com/articulo/cultura/grano/Hollywood/llama/Espana/elpepicul/20100617elpepicul_1/Tes
En estados unidos no existe el canon, y todos compran naturalmente de iTunes store, mientras que en España abogamos por gratis total.
Pues a mi no me parece mal que la teleco se de cuenta que estoy viendo video y priorice mi experiencia de usuario sobre un p2p al que se le puede bajar un poco el throughput o que comprima la imagen con algoritmos especiales para video y mejore el performance y Satisfaccion global, etc
La inspección de protocolos tb se puede usar para favorecer al cliente , que manía con ver solo los riesgos manipuladores……
Sobre lo de la gestión de la capacidad, ídem . Si hay una explosión de datos que multiplica por ocho la demanda , las cosas no se digieren de un día para otro, ni operativamente ni financieramente, especialmente si los costes van parejos al incremento.
Hay que dar un poco de margen y dejar que se implanten tecnologías radio y de transporte mas eficiente, eso lleva tiempo. Mientras , pues a no morir de éxito como ATT y sus llamadas caídas…
Y digo yo, vulgar mortal,si la propiedad intelectual no fuera un buen negocio ¿todos estos defensores a ultranza de dicha propiedad la defenderían igual?, todos sabemos la respuesta.
Para los ciudadanos NADA es gratis, pronto pagaremos el aire que respiramos.
El Gran Hermano quiere tomar el control de Internet y a poco que nos despistemos lo conseguirá.
Me parece que es de los pocos artículos de Enrique en los que estamos todos de acuerdo. :))
#15 Pak, la solución no es la que propones (quizás por desconocimiento).
Estamos a mediados de 2010. Léete este post de principios de 2007 de mundobip.com y que comienza así:
«El ministro de Industria, Turismo y Comercio, Joan Clos, ha afirmado que España ha de lanzarse a ofrecer Internet de banda ancha de hasta 100 megas porque «tenemos capacidad técnica y de inversión» para ello.
Esas son las palabras del Ministro pero lo que es cierto es que ni siquiera Telefónica está desplegando la infraestructura necesaria para lanzar esa velocidad, de hecho los planes de la operadora contemplan lanzar hasta 50 megas después del verano en puntos muy concretos de nuestra geografía.»
http://mundobip.com/viewtopic.php?f=102&t=132
El tiempo pasa y España, en manos de políticos y empresarios sin visión de futuro, se va quedando otra vez en el furgón de cola…
ESCASEZ ARTIFICIAL:
http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Artificial_scarcity
#18 perdona pero este tema no solo es de España , si se estudia un poco es un tema de la industria, mira ATT. No vale tu ejemplo para el móvil que es donde hay explosión de trafico ahora… Tampoco valen opiniones de políticos, riesgo de palabra fácil y demagogia , si tanto quieren favorecer el avance por que pasan años y años para hacer un reajuste de frecuencias para dar umts en 900Mh, que es mas barato? Por que hacer negocio con eso otra vez? En fin.
La internet movil se ha desarrollado al margen de la red fisica. Esto plantea numerosos problemas fisicos e incluso economicos. Aun se sigue diciendo que tirar cable es muy caro, pero aun asi las operadoras se han dejado un paston en levantar antenas creando una red nueva practicamente desde cero, varias veces (mis antenas son/eran mias …), y eso hay que rentabilizarlo. De ahi creo que viene la codicia y el no deseo de que esta este abierta a todos los tipos de servicios que la red fisica permite en la actualidad. Es mejor ir poco a poco e ir incluyendo ventajas y rentabilizarlas al maximo antes de soltar una tarifa plana. Si existe la tarifa plana es porque a las operadoras no les queda otro remedio, pero a la movil no lo aplican mientras les dejen o no se vean presionados ya sea por competencia o por demostrar pura incompetencia.
Otro factor es que es una red joven, hace poco se pagaban cantidades desorbitadas por acceso a internet desde un movil, casi de la misma manera que lo haciamos con la red fisica en su dia; …. la codicia empresarial, hasta que no se han visto obligados empresarialmente a ofrecer, no mejores, sino productos a la altura, pero algo mejores si se puede, o si no a revender …. no se acaban de molestar o lo hacen a reganyadientes pa no quedarse fuera.
#18 Por mucho que el amigo de Telefónica diga lo contrario tu ejemplo si vale perfectamente para el móvil.
Necesitamos redes wifi abiertas (o con acceso de bajo coste) en todas las ciudades posibles y con mucho ancho de banda (y, por supuesto, dispositivos móviles con wifi).
La AT&T amenaza a Obama con no invertir en «redes» si aprueba la «Neutralidad de la Red»
http://www.nacionred.com/fomento-internet/la-att-amenaza-a-obama-con-no-invertir-en-redes-si-aprueba-la-neutralidad-de-la-red
Enrique: antes de lanzar lo que viene, aclaro que probablemente se me escape algo y que, con seguridad, no soy experto ni mucho menos en la materia.
Cuando hace unos meses, en Bilbao, Alierta habló por primera vez (luego vinieron Colao y otros) de lo que se dio en denominar «tasa Google» (cobrar a según qué proveedores de contenidos debido a los recursos que los servicios que estos ofrecían consumían en sus redes), lo que me vino a la cabeza fue: tanto los usuarios (mediante sus cuotas de conexión a Internet vía ADSL o móvil) como las empresas de Internet (tanto por sus cuotas de conexión como por sus servicios de hosting) están pagando ya. ¿Qué más hay que pagar? ¿A quién?
Deduje entonces que, evidentemente, ni Google ni ninguno de los grandes de Internet iban a ceder a semejante propuesta, por una razón muy sencilla: yo ofrezco este servicio, que exige una determinada calidad de red y ancho de banda, y el que quiera que lo use, es decir, “que se apañen usuarios y operadoras”.
Pensé que era lógico, pero también que «algo fallaba».¿Qué?
Lo que fallaba, principalmente, era el “pricing” a las tarifas de conexión para los usuarios. Muy probablemente para fomentar el uso y generar demanda, los operadores se habían apresurado a implantar un sistema de tarifas planas y ahora tenían que «recular», pues podían empezar a tener problemas debido al uso intensivo de los recursos de red que unos pocos (o no tan pocos) usuarios intensivos ((valga la redundancia) podrían provocar, pues tenía claro que la capacidad de las redes es limitada. Es decir, estaban ofreciendo un esquema de tarifas insostenible a medio y largo plazo, inviable técnicamente, y ahora, había que “recular” (como digo), algo que el mercado no acepta fácilmente.
Es más que posible que me haya perdido algo, pero, lo cierto, es que desde aquellas fechas (febrero-marzo aproximadamente) no he vuelto oir respirar a los operadores sobre la (para entendernos) “tasa Google”, y sí (tú los enlazas, Enrique) sobre una “vuelta atrás” (o ese “reculamiento” del que hablaba, si se me permite la expresión) tanto en EEUU y Reino Unido, en la tarificación “plana”, en pos de que los usuarios paguen proporcionalmente por el consumo que hacen de la red (sobre todo, en las conexiones móviles). Es decir, el sistema actual genera inequidades, pues un usuario que consume 5 GB al mes paga lo mismo que el que consume 200 MB (en la mayoría de tarifas).
Además, como también citas, Enrique, los operadores en España más bien opinan que el sistema tarifario con el que operan en nuestro país no va a seguir ese tipo de acciones porque a día de hoy funciona y ya incorpora bajadas de velocidad para los usuarios intensivos que garanticen a quienes lo son menos el acceso a Internet; es más, algunas medidas de las que propones como no anti-neutrales, ya están, y desde hace tiempo, en las ofertas de datos de nuestros operadores.
Mi pregunta, Enrique, por tanto, es: ¿por qué afirmas que los operadores quieren cobrar en función del tipo de datos que circulan por sus redes y no del volumen de los mismos? Es decir: ¿por qué pulula por este post el fantasma de la “tasa Google” cuando sencillamente, y en mi opinión, los operadores están reculando en el sistema de tarifas, precisamente, porque instaurar una “tasa Google” es utópico e inviable?
PD.- Seguramente me he perdido algo, pero desde luego, en este post y en el de Expansión no se enlaza a noticias o fuentes que hablen de iniciativas tipo “tasa Google” sino más bien del otro tipo (“reculamiento tarifario”, para entendernos).
[En el quinto párrafo, quiero dedir el «»pricing» DE (y no A) las tarifas de conexión»].
Que digan la verdad. Están frenando el desarrollo natural de la banda ancha móvil por aquello de:
«para que necesitan banda ancha a no se cuantos gigas…»
Pretenden controlar el caudal y mantenerlo en mínimos para administrar mejor la miseria consiguiendo así exprimir hasta el límite a unos internautas locales desinformados y sin mas opciones que «tragar con lo que hay» (y dar las gracias).
http://www.gigle.net/la-primera-conexion-lte-de-banda-ancha-movil-del-mundo-consigue-alcanzar-los-150mb/
http://www.adslzone.net/article2818-telefonica-presenta-la-cuarta-generacion-de-telefonia-movil-con-100-mbps-de-velocidad.html#
http://www.adslzone.net/article3061-prueban-con-exito-en-noruega-una-conexion-movil-de-150-megas.html#
#21 wifi?
Nadie apuesta por eso para movilidad a estas alturas…
Esta claro quen nos estan dando y nos darán el ancho de banda convenientemente dosificado y pagaremos con sangre sudor y lagrimas cada mega de mas que nos den, asi consiguen hacer un mayor negocio y de paso nos controlan, que sino podriamos hacer cosas malas…
realmente ahora mismo no se cumple la neutralidad en la red, yo no puedo utilizar Skype en mi HTC…
en cuanto a utilizar la identificación de protocolos para tratar mejor cada uno de ellos, creo que eso es función de capas superiores, en donde realmente se procese la información, la capa de transporte simplemente se tiene que encargar de transmitir la información lo más rápida y eficazmente posible.
#25 Pak, tu razonamiento es curioso y sirve siempre que no se busque argumentar ¿que pasa, que para ti el wifi ha pasado de moda?
http://www.lavidawifi.com/2009/12/el-futuro-del-wifi/
Vamos a ver, ¿tu dices que la red movil está sobrecargada y que hay que priorizar el tráfico de unos sobre otros?
Piénsalo un poco y quizás entenderás porqué puede estar sobrecargada o saturada… La conexión con tus móviles mediante wifi te interesará a menos que tu objetivo sea pagar un dinero extra a tu proveedor de Internet móvil por una conexión de dudosa calidad. Si en todas las ciudades tienes accesos wifi de alta velocidad necesitarás usar mucho menos la red móvil (y esta no se verá nunca saturada debido a la falta de inversión).
A las telefónicas tal vez les interesa que la gente piense como tu y tenga prejuicios con el wifi público pues de esa forma creen que se podrán cargar la neutralidad de la red con «causa justificada».
#SIGLO XIX
Wifi está bien para usarlo temporalmente como vía para aliviar el tráfico de la red móvil, pero solo porque ya está desplegado y es una forma barata de poder cursar tráfico de usuarios intensivos.
En el momento en que haya una tecnología más eficiente y barata como por ejemplo LTE con ethernet backhaul y haya dado tiempo a desplegar esas redes, que es el problema real que hay ahora junto a la amortización de las redes 3G existentes, no necesitas wifi. Solo si quieres ir dar una vuelta con la máquina del tiempo a algún SIGLO del PASADO…
Si la Red Innova ha convertido en «uno de los principales foros tecnológicos en español», será más por falta de foros que por la calidad de éste.
Además de la mezcla chapucera que hizo J.Mata (Telefónica Móviles) entre neutralidad y gratuidad, dijo que “Abogamos por la neutralidad de Internet, pero no por la neutralidad de la red”, me sorprende que no lo cites, porque creo que recoge la visión y política de Telefónica.