De la genialidad al absurdo: los productores de «El hundimiento» (Der Untergang, 2004), Constantin Film Produktion, solicitan a YouTube la retirada mediante ContentID de todas las parodias de la escena de bunker en las que se alteraban los subtítulos para todo tipo de efectos relacionados con las más variadas cuestiones. Menos de veinticuatro horas después de una decisión absurda, ya tenemos una genial contestación: un vídeo parodia en el que Hitler protesta enfurecido sobre la retirada de los vídeos parodia.
El absurdo de la concepción actual del copyright en un mundo digital, la legitimidad del fair use, o uso justo, y de la parodia como expresión del mismo, y los más que evidentes beneficios de este tipo de utilizaciones, todo en un vídeo de tres minutos sobre la imagen fija de una pantalla negra en la que se notifica la retirada del contenido. Genial.
Aquí tienes otro vídeo con otra escena de la película, tratando el mismo tema.
http://www.youtube.com/watch?v=lfLgQAvBvjI
Qué estupidez.
¿Pidieron ellos permiso a alguien para imitar la figura de Hitler?, ¿Que fuerza moral tiene para impedir que otros se aproen de su ficción?
¡HASTA CUANDO VAMOS A SOPORTAR ABUSOS EN LA INTERPRETACIÓN DE LOS DERECHOS DE AUTOR!
Hitler y sus amigos explican como hacer sus parodias :
http://www.youtube.com/watch?v=b-c4hXZI-uU
La Resistencia llamaba colaboracionistas a aquellos que colaboraban con el invasor. Y eso es precisamente lo que ha hecho Youtube, vulnerando la libertad de expresión de cuantos habían ejercido legítimamente el derecho a la parodia.
Bárbara Navarro tiene una oportunidad de oro en la Politécnica de Madrid para explicarlo. Su conferencia explicando cómo se compatibiliza la libertad de expresión con censurar videos paródicos también será colgada en Youtube:
http://www.lpsi.eui.upm.es/GANLESI/2009_2010/gconferencia_bn.htm
Estoy seguro que muchos no conocian la película( no es mi caso) , pero vamos lo que han hecho estos productores llega al absurdo total.
Después de la sobredosis que me he pegado de parodias es cierto que le dan ganas a uno de ver el original.
Sino fuera por esas parodias, el mundo no conoceria la interpretacion de Bruno Ganz como Hitler, ademas que la pelicula no tiene mucha difusion
Una pelicula es un producto terminado que efectivamente tiene derecho al uso de proteccion, muy diferente a la television, excepto las series, los programas de television solo se emiten una vez, si no nadie veria Pluton BRB nero y Comando Actualidad
El sindrome de Bautista se contagia y ya tiene variantes, la obsesión por el copyright llega al absurdo,¿desde cuando una parodia es ilegal?,¿que ventas a evitado o que daño indirecto ha hecho al original?, a que viene prohibirla,¿es que hay que prohibir por ejercer el poder de prohibir?, de verdad que todo esto ya parece una parodia de los derechos de autor…
Y los productores de «Der Untergang» dijeron:
-Yo soy yo y mis
circunstancias,derechos, parodias!Yo creo que los propietarios de estos derechos de autor han consentido las parodias hasta un punto óptimo. Debieron decidir que como las parodias de «El hundimiento» se han convertido en un culto, entonces lo mejor ahora es retirarlas para preservar y afianzar este «valor de culto» alcanzado. Branding que se aprovecha del absurdo en la concepción actual del copyright en un mundo digital
Creo que las parodias hay que censurarlas siempre que el autor lo considere o que constituyan un abuso pues en ocasiones se aprovecha la fama de una obra o de su autor para parodiarla y así hacerse con ese valor añadido pero sin pagar ni un duro.
Si un imitador, que no un autor, quiere parodiar una obra debe ponerse siempre en contacto con el autor y pedir su permiso para hacer su parodia o llegar a algún acuerdo económico o de lo contrario atenderse a las consecuencias que pueden incluir la prohibición y la demanda judicial.
A proposito de las parodias y de las luchas legales:
Intercambio de cartas entre Groucho y la «Warner Bros TM CO etc …. …. … «:
http://www.ciencia-ficcion.com/humor/hmarx.htm
P.D.: Sr./Sra. LasPiedras, tengo unas cuantas cosas que objetar a sus razonamientos de niño de 4 a 6 o persona de 70+ pero estoy demasiado cansado para contestar ahora, quizas mañana.
Yo lo que no entiendo es, cuando tanto se defienden las licencias Creative Commons (yo el primero) que precisamente están para que el autor decida qué usos autoriza y cuales no de sus obras, por qué nos parece tan mal cuando un autor decide no autorizar ninguno de esos usos. Si son sus derechos para permitir también lo serán para no hacerlo ¿no? Podremos discutir lo inteligente o no de este movimiento por parte de la productora, pero en su derecho están.
Me explicó mi profesor de Derecho me explicó una sentencia por la cual un pintor había denunciado a un banco que compró una de sus obras para su sede central y al no caberles en la pared decidieron cortarle un trozo. El pintor ganó el juicio, porque un autor tiene derecho a preservar su obra tal y como él la generó y solo él puede decidir cómo y en qué circunstancias se puede modificar. ¿Esto también nos parece un disparate?
Pues el caso de esta película es igual. El director, los actores que la interpretan, la productora… todos concibieron esta escena en un contexto, el de la película entera, y con un significado para los diálogos. Personalmente (pero esto es sólo mi opinión) no considero que subtitular una obra entre dentro del derecho a parodia. Otra cosa sería que otros actores hubiesen reinterpretado la escena o que se hubiese hecho una animación… Pero haciendo eso, se está utilizando el trabajo y la imagen de todas las personas que participan de esa escena para unos fines para los cuales no fueron concebidos inicialmente. Podrá gustarme más o menos, podrá parecerme mejor o peor, pero desde luego que respeto la decisión del autor de esa película a decidir qué quiere hacer y qué no con su obra, y así deberíamos hacerlo todos.
Ante semejante atentando contra la libertad de expresión, Google tendría que irse de Alemania también…
Aqui está en Vimeo http://vimeo.com/11086952
Nunca aprenderán.
En el unico caso en el que entedería que las hubieran retirado es en el caso de que se hubieran presentado como la pelicula original, es decir que alguien las utilizara para hacer creer a la gente que la pelicula era originariamente como la parodia,dañando sin ningún derecho la obra original, pero creo que este no es el caso.
Esto solo constata el alejamiento cada vez mas acusado entre la industria cultural y los clientes de esta industria que no se comforman con ser meros espectadores de las creaciones y que intentan utilizarlas como medio de expresión, a traves de parodias o integrandolas en producciones propias SIN ANIMO DE LUCRO ni pretensión de dañar al original, como el caso de los videos de youtube, no se aprovechan de los autores solo utilizan lo creado como medio de expresión, en este caso parodiando unas escenas de la pelicula, es que a este paso no podremos silvar una canción, escribir anotaciones en un libro(ya que mancharemos las inmaculadas paginas que creó el autor),o entretenernos con el Vegas en cambiar algunas cosillas en un fragmento de una pelicula para divertirnos viendo como queda tal o cual actor diciendo esto o lo otro.
Por favor esto ya es una paranoya, derechos de autor si, pero abusos de poder no.
Lo peor de esto es que, por una lado no saben que a través de las parodias les están promocionando la película, y sin ningún costo de publicidad, y por otro lado, no podrán lograr lo que quieren, como de hecho ya vemos en los comentarios de este post, incluso me atravería a apostar que le dará más viralidad a las parodias sobre el video.
Esta es una verdadera «lógica de lo irracional»
La parodia es un DERECHO contemplado en muchas legislaciones dentro de las excepciones al derecho de autor. Sólo una interpretación del fair use, tan paranoica como la propia demencia hitleriana, puede entender que estas parodias no forma parte del uso legítimo de una obra por un tercero.
Al igual que con el derecho de cita, es la ley y no el autor, quien otorga este derecho al usuario, y por tanto NO es posible para un autor el «negarse» o «prohibir» ser parodiado o ser citado, por más que no le guste el resultado. Igual funciona el cover de una creación musical, por más que al compositor no le guste, no le es posible prohibir por ejemplo, que con la melodía de su patriótica marcha, algún otro músico haga una bailable versión en hip-hop o en merengue. Quien hace el cover simplemente paga, no pide autorización. El requisito evidente es que el cover no intente suplantar al original ni se busque generar confusión en el público.
¿A santo de qué entonces puede google haber accedido a esta petición? Quizás simplemente quisieron evitar un pleito aun a sabiendas de que lo iban a ganar, o sea, puro pragmatismo. Más extraño es el por qué se le antojó a la productora detener la ola de parodias a estas alturas del partido. Quizás, y esto es sólo una especulación, porque ellos mismos quieren explotar de alguna manera este filón burlesco inesperado de su propia película, o porque efectivamente, como ya señaló asmpredator, la gente sea tan idiota que ya ni la distingue como parodia, la confunde con el original, y anda preguntando por todas partes, en el mundo real y en el mundo virtual, dónde coño consigue esa película cómica que han hecho sobre Hitler con Bruno Ganz.
(… yo le apuesto a la idiotez de la gente)
El vídeo de exgae «Hitler no ama el derecho a parodia» con 31269 visitas, parodia del «hundimiento», ha sido censurado por razones de copyright, como cientos otros a lo largo y ancho de la Red.
En respuesta, lo han readaptado para que sea amparado por el derecho a parodia, sin lugar a dudas.
En según que caso, puede haber un matiz entre «parodia» y «sátira». Dicen que se han asegurado que no fuera así y poder impugnar sus derechos frente a la ley.
De parte de EXGAE ;)
http://www.vimeo.com/11116743
Un saludo
Pues con la prohibición han conseguido casi tanta notoriedad que con todas las parodias juntas, con lo cual como estrategia de marketing no está mal.
Por otro lado saben que las parodias seguiran.
No es tan mala la jugada.
Venga y ahora todos a ver la peli (muy buena por cierto)…
Bueno para la productora que reactiva la peli y bueno para Youtube que tiene a los pocos que no habían visto las parodias buscando parodias…
Si es que la gente es tonta, tonta, tonta…
Como si no hubiesen noticias como para que esto saliera en todos los noticieros…
El tema del día las parodias de Youtube…
Hoy ya ni hay que estudiar Marketing… Subes algo a la red, luego lo prohíbes y ala… a esperar…
lo próXimo prohibir a Achmed el Terrorista Muerto …
Se viene venir un gran chaos en la red… prohibirán las descargas y ahora las parodías… Que retroceso… si la gente que desarrollo Internet en sus incios se hubiese imaginado tamaña desproporción no hubieran sacado adelante el proyecto…
Tanto tiempo perdido desarrollando Internet para que ahora vengan y prohiban las parodias en Youtube…
Si es que no somos nada….
Otra muestra más de que este tema de propiedad intelectual y derechos de autor se nos ha escapado de las manos. Unos que ya saben que pueden pedir lo que quieran sobre sus obras porque se lo van a dar y otros que antes de buscarse un problema se lo dan sin rechistar. Y después se quejan de que cuando hablan de Propiedad Intelectual y de sus derechos la gente se ponga de uñas.
Una persona era alguien cuando tenia un guiñol en «lo más plus», y que te parodiasen todo lo que quisiesen, algunos políticos supongo que presionarían para tener su guiñol.
Los músicos tienen un gran éxito después de muertos (real o musicalmente) si tienen la suerte de que su canción es elegida para un anuncio de televisión, deberían pagar por ser utilizadas y no al revés.
Fue el caso de James Brown con el anuncio del renault Clio, numero 1 en España ese año:
http://www.youtube.com/watch?v=kAD83DhH-2A
O más reciente el éxito del verano de «Billie the vision an the dancers» un grupo parece ser era conocido en Malmo pero desconocidos en España hasta ese momento
http://www.youtube.com/watch?v=qBqqJG1eqsI
Hoy el éxito lo tienes cuando tienes muchas visualizaciones en You Tube pero ya eres «lo más» si se subtitula, si se dobla con loquendo, se crean nuevos montajes….
Es el caso del Trolololo, comentado su éxito en todas las televisiones del mundo
http://www.youtube.com/watch?v=Rb23-IFlhxI
No se si han calculado cuanto dinero en publicidad le costaría conseguir este mismo efecto y cuanto les va a costar mejorar su imagen por esa falta de deportividad con la crítica, más tontos son ellos.
Pues yo sigo sin entenderlo. Hay que recordar que aquí se esta hablando de los derechos de autor no patrimoniales. Esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Si le pintamos bigotes a las meninas de Velazquez ni nos estamos expresando libremente ni la estamos parodiando, la estamos modificando con respecto a lo que queria el autor.
Esto será mas o menos beneficioso económicamente, pero hay que respetarlo porque los motivos de los autores con las obras que crean son mucho mas personales que todo eso. Entiendo lo que se dice por ahí arriba de que ahora la gente quiere «jugar» con las obras, pero aun así, si quien ha hecho la película no quiere participar de ese juego con su obra, esta en su derecho ¿no?
Yo creo que ya se esta manipulando mucho en torno al Tena de derechos de autor. Una cosa es que el modelo de negocio este obsoleto, que el afán recaudatorio de la SGAE sea un abuso… Y otra que el autor no pueda tomar ninguna decisión sobre su obra y parezca que esta tiene que pasar al dominio publico por decreto.
¿A estas alturas, de verdad pensáis que, con este movimiento, lo que la productora pretende es acabar con las parodias?
¿Pensáis que son tan zoquetes?
¿Pensáis que ignoran la potencia de la capacidad viral de la red?
Como apuntan algunos, yo también creo que es una acción de Mk viral en toda regla y que estamos entrando al trapo como Miuras.
#23
Hombre, decir que James Brown tuvo exito despues de muerto, o que el exito de James Brown viene por el anuncio de clio….
Después de leer todas las opiniones nos viene a la mente la escena del discurso de Chaplin en El Gran Dictador:
http://www.youtube.com/watch?v=he26DAbk3Sw
Aprovecharlo mientras ss pueda pues no podemos saber si tarde o temprano terminarán por quitarlo del youtube pues parece que se trata de una parodia de Hitler…
No por Dios!! Internet no sería lo mismo sin los videos de «El niño loco alemán», «La caída del niño mexicano Wey» y tantos otros.
Mi favorito: Parodia de El Hundimiento imitando a Lopera el día del descenso del Betis a 2ª (lo siento por lo béticos, pero es buenísimo xD).
Estos videos vertebran a la comunidad internauta y ayudan a fraguar una auténtica sociedad virtual.
Pinchad abajo a la derecha en este blog creative commons, y seguid leyendo hasta derechos morales del autor, seguid pinchando en «morales» y en «aprender mas». Cuántos sabíamos que la película se llamaba «el hundimiento», o cómo se llama el director? Compartirías que su película ha quedado reducida a «el corto ese tan gracioso en el que Hitler le grita a todo el mundo»? Hum…
#29 Oh, vamos, como si los consumidores fuéramos tontos perdidos, como si no fuese evidente en todos esos vídeos que alguien ha tomado una escena de una peli y le ha añadido unos subtítulos cómicos que no tienen nada que ver con la peli original. Por Dios, pero si hasta un crío de 4 años se da cuenta de eso…
Si queda claro que se trata de otra obra (que ese no es el diálogo de la peli original), entonces no afecta al derecho moral del autor, así que no desbarres.
No he dicho que se confunda al consumidor, sino que, para hacer una obra derivada, debes citar al autor, según creative commons (que no ampara esta pelicula, por cierto). Ahi seguramente se podría alegar, como hace este video, que se han beneficiado de la venta de muchos dvds gracias a las parodias que la gente ha hecho en facebook (aunque nadie les ha preguntado si querían ese beneficio antes de hacerlo). Por cierto, y sin dudar del obvio «awareness» que se ha generado, conoceis a mucha gente que se haya comprado el dvd por ver esa parodia?
Respecto del derecho moral, podremos luego discutir si hay fair play o si la parodia es o no objetable por el autor, pero el derecho moral sí rige, según lo que dice literalmente creative commons, sobre las obras derivadas. Te lo copio literalmente:
What are moral rights, and how could I exercise them to prevent uses of my work that I don’t like?
In addition to the right of licensors to request removal of their name from a work when used in a derivative or collective they don’t like, copyright laws in most jurisdictions around the world (with the notable exception of the US except in very limited circumstances) grant creators “moral rights” which may provide some redress if a derivative work represents a “derogatory treatment” of the licensor’s work. Moral rights give an original author the right to object to “derogatory treatment” of their work; “derogatory treatment” is typically defined as “distortion or mutilation” of the work or treatment that is “prejudicial to the honor, or reputation of the author.” Creative Commons licenses (with the exception of Canada) do not affect any moral rights licensors may have. This means that if you have moral rights as an original author of a work, you may be able to take action against a creator who is using your work in a way you find objectionable. Of course, not all derivative works you don’t like are necessarily “derogatory.”
#31 El derecho de transformación (el derecho que afecta a las obras derivadas) NO es un derecho moral, es un derecho de explotación. Y las parodias son una excepción a los derechos de autor, siendo además frecuentes las parodias en las que se toman imágenes de alguna peli o programa de tv, como ya deberías saber, dado que las habrás visto miles de veces en la tele.
Por si acaso no te ha quedado claro, puedo coger una escena de ESDLA, hacer un falso doblaje de Legolas haciéndole decir mariconadas varias (dicho sea con todo respeto a los homosexuales), y publicarlo donde quiera, incluso ganando dinero con ello, sin ningún permiso de los herederos de Tolkien ni de los productores de la peli, y eso es completamente legal en cualquier país del mundo.
#32 Y en esa cita leemos…
«Of course, not all derivative works you don’t like are necessarily “derogatory.”»
«“derogatory treatment” is typically defined as “distortion or mutilation” of the work or treatment that is “prejudicial to the honor, or reputation of the author.”»
Ya me dirás cómo puede verse afectado el honor o la reputación de los autores de El Hundimiento, si está claro que ellos no han hecho esos vídeos.
Con respecto a la retirada de estos vídeos, donde tú ves una afectación de los derechos de autor, yo veo una lesión a la libertad de expresión, dado que una ley norteamericana llamada DMCA favorece la retirada preventiva de los mismos incluso si son totalmente legales dentro y fuera de Estados Unidos. Se siguen con Internet reglas legales que son diferentes de las que siempre se han seguido con las cadenas de televisión, en detrimento de la libertad de expresión en Internet.
Una cadena de televisión sí tiene protegido su derecho a la libertad de expresión, incluidas parodias de este estilo, dado que sólo un juez puede decidir esta cuestión. Un usuario de Youtube no tiene tal protección, se tiene que joder y ver su vídeo retirado, y demandar a la productora para que el juez le dé la razón meses o años después.
Hola Krigian,
Cuando escribes: ““derogatory treatment” is typically defined as “distortion or mutilation” of the work or treatment that is “prejudicial to the honor, or reputation of the author.
Entiendo que estás interpretando es que el derecho a actuar del autor es solo si afecta al honor o la reputación del autor.
Sin ser abogado y menos experto en derecho (de hecho por este post de Enrique me puse a leer sobre creative commons), cuando más abajo dicen:
«This means that if you have moral rights as an original author of a work, you may be able to take action against a creator who is using your work in a way you find objectionable. Of course, not all derivative works you don’t like are necessarily “derogatory»
interpreto que quieren decir que el derecho del autor es a actuar contra quien use su trabajo en un modo que se pueda objetar, aunque no tiene porqué tener razón solamente porque no le guste. Por eso decía discutamos luego del derecho a la parodia, pero no sobre el derecho del autor a tomar acciones para defender su obra si cree que debe defenderla de algo, admitiendo desde el principio que el autor puede estar equivocado. Me tiene lógica.
Respecto de la libertad de expresion, por ser lectores de este blog y posteadores identificados, entiendo que nos presuponemos el respeto a la libertad de expresion y al debate, y me parece intelectualmente estimulante que haya varias posts que aporten argumentos críticos a la propuesta de Enrique.
Filosóficamente, creo que hay mucha mas tela que cortar, casi para hacer una tesis doctoral, y tiro unas cuantas::
– Qué razones han llevado a pedir la retirada de los videos de esa pagina? Por lo que leo hacia arriba, no las han dado, o no las conocemos. ¿Tienen que darlas? Si se entiende que se está vulnerando la libertad de expresion y dentro de eso la parodia, creo que sí. Si se entiende que se está alterando una obra, creo que no.
– Quien pide la retirada no es el autor, es Constantin films. ¿quién tiene derecho a pedirlo: el actor, el director, el guionista, la productora…?
– La retirada no es de de una entidad publica, youtube es una página privada, exitosisima, pero privada, que no sé si tienen un acuerdo con constantin films, aunque no es «internet» en general, me parece oportuno que lo pongas como ejemplo de la legislación que se le aplica respecto de la television, cuando hablamos sobre libertad de expresion.
– Cuando youtube retira el video lo hace en funcion de una legislación o de un acuerdo que tenga con Constantin films como proveedor de contenidos? No lo sabemos.
– En el video que vemos se da por válido que estas parodias han hecho vender muchos dvds, y eso se da por válido sin ningun análisis. Vuelvo a preguntar si conocemos a alguien que se haya comprado el dvd por ver las parodias.
– Nadie le da el credito al autor ni a la pelicula original en las parodias.
– Es un caso que tiene una connotación subjetiva especial por tratarse de Hitler, y es fácil en el subconsciente asociar que disentir de este video es defender que no se parodie a Hitler o que no se use a Hitler para parodiar cosas.
– En lo que se hable de derecho a la parodia hay que separar parodiar a Hitler, parodiar una pelicula sobre Hitler, y usar una pelicula sobre Hitler para parodiar a Hitler y todo lo que hemos visto: el ipad, las carreteras, etc.
– A la inversa, y como dice Gorki en #2, tampoco en la pelicula piden permiso para parodiar a Hitler, aunque entiendo que el sentido de la película es histórico. Yo no la he visto, pero sí he visto muchas de las parodias.
– Como campaña de marketing para Constantin films, incluso está mejor este video, con el que al menos la gente sabe como se llama la película, que las parodias. Sigo pensando que casi nadie sabía cómo se llamaba la película original, y sí que lo que veía es un montaje sobre una pelicula.
– Pero que sea beneficioso para el autor o la productora (y hay que ver si es así), no debería ser un argumento para discutir si es licito.
– Que quien hace la alteración de una obra lucre o no, tampoco debería ser un criterio para decidir sobre el derecho de a pedir la retirada de un video.
– Cuando el fenómeno, creo que todos estamos de acuerdo, ha superado a la película, y por tanto al sentido que fue concebida, existe un derecho a limitarlo? Creo que por diez parodias no habrian hecho nada. Con 20, con 100, con…. donde está el listón?
Suficiente munición para una pelicula bélica, así que a ver si alguien toma el relevo, hace la tesis doctoral… y nos cita los dos, o a los tres si metemos a Enrique! (y a estas alturas ya no se si como autores intelectuales de la idea de la tesis, como derivados de la pelicula o del fenomeno de las parodias de la pelicula, jeje). Gracias de nuevo por el estimulo intelectual, para mi ha sido un ejercicio interesante.
#34 No lo sabrás tú, yo sí lo sé, y ya te lo dije. Cuando Youtube (o cualquier otra web norteamericana) retira un vídeo lo hace por una «DMCA takedown notice». Puedes buscar más info en Google o en la Wikipedia.
El tratado internacional llamado ACTA todavía se está negociando, pero uno de sus propósitos es extender las «DMCA takedown notices» a todos los países del planeta. Incluso en la actualidad, el ser español no te salva de sufrir los efectos de la DMCA. No puedes ver las parodias de «El hundimiento» hechas por otros, y te retirarán de cualquier web USA las hechas por ti.
Desde el punto de vista de los derechos de autor, no hay ni la más mínima polémica posible: tales vídeos no infringen ni un sólo derecho de autor en ningún país del planeta. No estamos hablando de parodiantes violando algún derecho de autor, estamos hablando de productoras y discográficas violando la libertad de expresión (violar es la palabra adecuada, pierden el juicio cuando llega a haberlo), aprovechándose de una ley que dice que en Internet la libertad de expresión está menos protegida frente a los abusos de «X» que en la prensa escrita o el medio televisivo. ¿Y quién es «X»? La siempre privilegiada industria de contenidos.
Las leyes deberían ser iguales dentro y fuera de Internet, no que en Internet tengamos menos derechos simplemente por ser Internet. Por cierto, la ley Sinde va también en esa línea. ¿Te imaginas un proyecto de ley que dijese que las SS de la ministra pueden cerrar Telecinco? La escandalera que se montaría sería mayúscula. Pero si proponen eso mismo en Internet, no pasa nada, son sólo piratas protestando.
disculpas por el «no lo sabemos», de la parte en que Google retira el video.
#36 No pasa nada :-)
probando la integración #FB
Pues a mi si que me parece un ABSURDO total, por ahi lei varios comentarios y me parecio interesantisimo el numero 13, donde el forista cuenta como un pintor demando al que le compro una pintura porque el que la compro le quito un pedazo. Eso es absurdo total, mas absurdo es el juez que sentencio a favor de este pintor, Señores, ese ejemplo es simplemente una especie de precedente como para que un futuro el constructor de la casa donde yo vivo me demande porque decidi cambiar el lugar donde estaba la puerta de una habitacion porque a mi no me gustaba donde estaba y el se moleste porque su obra «Su contruccion» la arruine al cambiarla de sitio y de paso llegue un juez y le de la razon. Por dios, El cuadro que el pintor realizo es unica y si no queria ningun tipo de daños ni nada parecido entonce para que la vendio, menos mal que no fui yo, porque la hubiera agarrado me voy a la puerta de su casa y hago una fogata con su cuadro. Para eso pague con mi dinero por ella, la compre, eso la hace de mi propiedad y con mi propiedad hago lo que me de la gana.
Cosa que no es lo mismo que sucede con un film, del cual uno paga cierta cantidad de dinero para poderle dar un uso domestico especifico, si quisiera hacer lo que me de la gana con una pelicula (por ejemplo Avatar) tendria que llegar a un acuerdo con los dueños de la misma, y me diran bueno la pelicula costa X (equis), mil millones de dolares, deme esa cantidad y es suya. Los pago y hago lo que me de la gana, lo que no es igual que pagar 20 euros por una copia.
En fin hay cada loco en este mundo queriendo distorcionar la realidad de las cosas.