Nicole Wong, a quien tuve el gusto de conocer cuando pasó por IE Business School el pasado 3 de noviembre junto con Peter Fleischer (uno de los directivos de Google injusta y absurdamente condenados en Italia), compareció por quinta vez el pasado día 10 de marzo ante la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos, e incluyó a España en una lista de países que aplican la censura sobre Internet. Específicamente, Nicole afirmó que
In the last two years, we have received reports that our blogging platform has been or is being blocked in at least seven countries China, Spain, India, Pakistan, Iran, Myanmar and Ethiopia.
En el caso de España, Google España ha afirmado que Nicole hacía referencia al caso específico de dos blogs que, en el año 2007, fueron cerrados por orden judicial por pedir el boicot a productos catalanes. Pero indudablemente, la cosa va mucho más allá: no debemos olvidar que en nuestro país se está tramitando un Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible en el que existe una Disposición Final Primera que atenta claramente contra los derechos fundamentales y la libertad de expresión, y que puede ser utilizada para cerrar páginas web mediante una simple acusación de vulneración de la propiedad intelectual. Hablamos de un país en el que una coalición industrial que ya ha mostrado en numerosas ocasiones su carácter liberticida y su pretensión de transmutar a nuestro país en una sucursal de China, demuestra tener tanto poder como para modificar las leyes durante su tramitación, colando de rondón lo que buenamente les viene en gana sin ningún tipo de control.
Es muy posible que lo que Nicole pueda estar recogiendo en su declaración no sea únicamente el caso del cierre de los blogs anticatalanes en 2007, sino el clima adverso al desarrollo de las libertades en la red que se está generando en España: una serie de lobbies presionando al gobierno, interfiriendo indebidamente en la tramitación de leyes, operando en régimen de monopolio, y «sacando a los artistas a la calle» para obtener prebendas del Legislativo. El hecho de que España ocupe la Presidencia rotatoria de la Unión Europea y el que haya declarado su intención de desarrollar una metodología que pueda extrapolarse al resto de Europa convierte las tentaciones censoras de nuestro gobierno en algo todavía más preocupante.
Lo que es seguro es que, con las declaraciones de Nicole en el Congreso de los Estados Unidos, muchos congresistas y ciudadanos norteamericanos y de todo el mundo piensan ahora en España y evocan los famosos sketches de Monty Python, esos en los que nadie esperaba a una torpe y risible Inquisición española. Esa es la imagen que nuestro gobierno, con una política sobre Internet completamente mediatizada por los lobbies de la industria intermediaria de los derechos de autor, ha conseguido que tengamos. No, que la empresa líder mundial en Internet te ponga en una lista junto con países como China, Inida, Pakistán, Myanmar, Irán y Etiopía no es nada, nada bueno, y si alguien cree que esto ha sido «un lamentable error», como se pretende argumentar desde Google España mientras se trata desesperadamente de nadar y guardar la ropa, está muy equivocado. Aquí no se da puntada sin hilo. Mucho cuidado, Google España: lo de nadar y guardar la ropa se está convirtiendo en un ejercicio muy peligroso. Primero, porque no puede ser y además es imposible: o se nada, o se guarda la ropa. Y segundo, porque cuando llegue el momento, no va a haber nadie que os ayude con ninguna de las dos cosas.
En lugar de dedicarnos a redefinir el papel y el valor de la propiedad intelectual en el nuevo entorno que las tecnologías definen, en vez de favorecer el desarrollo de la cultura española y de intentar convertir su tratamiento en referente mundial, estamos atentando contra la naturaleza de Internet, siguiendo el dictado de las industrias del pasado, y haciendo patéticamente el ridículo a nivel internacional.
En hacer el ridiculo España tiene un doctorado, somos el mal chiste de Europa gracias a los ineptos que nos gobiernan.
Los derechos de las personas aqui no saben ni lo que son, tan preocupados por no perder sus sillas se olvidan del mas elemental sentido común.
Nuestro presidente besa los pies de Obama mientras promete cosas imposibles a los ciudadanos malgastando los fondos de TODOS en cruzadas estúpidas y regalos inviables, pero la solución de los problemas la dejará para los que vengan detras, los marrones que se los coma otro.
El dinero facil, el apoyo interesado de una industria es lo unico que le interesa a nuestro dirigente, un mentiroso profesional que nos traiciona cada vez que abre la boca.
Quieren utilizar soluciones europeas en un pais tercer mundista, con sueldos muy por debajo de los paises desarrollados y claro no van a conseguir solucionar nada solo endeudarnos a todos un poco mas, yo por el momento cobro menos que el año pasado, gracias señor ZP muchas gracias por su clarividencia y sabiduria.
En fin, voy a dejarlo porque me caliento y no puedo parar, saludos.
No deberíamos llevar las palabras de Nicole Wong más allá de lo que dijo. Lo traduzco: «En los últimos 2 años hemos recibido informes de que nuestra plataforma de bitácoras [es decir, Blogger] ha sido o está siendo bloqueada en al menos 7 países: China, España, India, Pakistán, Irán, Birmania y Etiopía».
Lo cual fue cosa de un juez, no del gobierno. En mi opinión el juez metió la pata hasta el fondo, tal vez porque no comprendió que un bloqueo de página web es equivalente a un secuestro de publicación, una medida sumamente extraordinaria y muy cuestionable en una democracia. Así hemos acabado en esa lista de 7 países, todos ellos salvo nosotros son tercermundistas, y varios son dictaduras.
Y, por supuesto, la «ley Sinde» debiera ser retirada, pero no por lo que pueda decir alguien de Google, sino porque es un absurdo de marca mayor que el gobierno quiera tener el poder de cerrar webs que son perfectamente legales.
Nicole Wong dijo lo que dijo, más bien escribió (véase Testimony of Nicole Wong)
http://www.scribd.com/doc/27712814/030210-Senate-Judiciary-Testimony-Global-Internet-Freedom
En ningún momento especificó que fuese un caso aislado a partir de una sentencia de un juez, dejo bien claro que fue el gobierno “More than 25 governments have blocked Geoogle services over the past few years:
……….”
Sinceramente, me parece un acto de saltibamqui tu ejercicio de justificación del error (nada inocente) de Google con las futuras intenciones del gobierno con la LES.
Ser miembro o (comportarse como) del grupo de presión local de Google no da derecho a la manipulación. Si quieres leer mi opinión sobre el tema:
http://www.rizomatica.net/google-zapatero-contra-zapatero-o-la-censura-de-internet/
Creo que perdemos el tiempo analizando los puntos y las comas de lo que dijó Google exactamente. La intención es clara. Es lanzar un mensaje de «países que censuran» y dar nombres. Y así ha quedado grabado en la opinión pública.
A mi me parece peligroso pero entiendo la motivación. Google tiene que expresar sus preoocupaciones y posicionarse en contra de este tipo de cosas. Y nos han incluído en la lista.
Además estoy totalmente de acuerdo con Enrique. La postura de Google España es condescendiente y nada clara. Una posición que suena peligrosamente inclinada a llevarse bien con el Gobierno y que no se corresponde con la reputación y expectativas que creo que todos tenemos en una empresa así.
#003: JLP, me da la impresión de que has entendido mi entrada exactamente al revés de como yo la he escrito. No entraré a discutir si la culpa es mía por escribirla mal o tuya por leer demasiado rápido, pero te invito a releerla :-)
Enrique, agradezco tu respuesta y creo que te leí bien, como cuando había que leer la Codorniz entre líneas.
Es cierto que dentro de tu exposición le das un suave cachete en la mejilla, “Mucho cuidado, Google España: lo de nadar y guardar la ropa se está convirtiendo en un ejercicio muy peligroso” pero al mezclar la velocidad con el tocino, léase intereses de Google con futuras medidas del Gobierno a una supuesta censura en Internet, digo supuesta porque todavía no ha sido aprobada, se está manipulando. Google, como cualquier monopolio o cuasi-monopolio ha enseñado los dientes… y ha mentido descaradamente, aspecto que me preocupa tanto como la LES.
En mi opinión, en tu ejercicio de saltibamqui entre Wong y LES, hay la suficiente ambigüedad para que en tu foto Google aparezca como victima de las circunstancias a pesar del “cachete”.
Obviamente cada uno es esclavo de sus opiniones y conclusiones de sus análisis, y nadie es propietario de la verdad absoluta.
Un saludo
A mí también me parece una entrada tremendamente manipuladora. El señor Wong dijo lo que dijo y se refería a lo que se refería: a dos blogs de la plataforma Blogger (la suya). Y como dice Krigan, fueron decisiones jurídicas y no gubernamentales, así que si lo que pretendía era crear un cierto clima contra nuestro Gobierno, iba bastante mal encaminado.
Aquí tenemos un proyecto de Ley con el que se puede o no estar de acuerdo, pero por ejemplo en Francia aprobaron de hecho la Ley Hadopi donde se preveía cortar Internet a los ciudadanos. Si lo que pretendía Wong era quejarse del clima de recorte de libertades en ciertos países ¿Por qué no incluyó a Francia en esa lista? (y estoy poniendo sólo un ejemplo, muchos otros países han tomado decisiones en la misma linea).
Te respondo: porque Wong dijo lo que dijo y quería decir lo que quería decir. Wong sólo pretendía defender los intereses económicos de Google. Lo demás te lo estás inventando tú, Enrique. Y te digo otra cosa: me parece triste y lamentable que en lugar de invitar a empresas extranjeras a respetar las decisiones judiciales que se toman en España y a no ser incluídos en listas interesadas debido a esas decisiones judiciales, utilices torticeramente sus intereses empresariales para lanzar otra andanada en tu lucha particular. Luego querrás que haya intervención judicial para evitar el cierre de páginas, pero eres el primero que estás dejando a nuestra justicia a la altura del betún defendiendo a Google en este caso.
Hoy una buena noticia: Un juez de Barcelona confirma la legalidad del P2P en España http://bit.ly/bzceNC
No creo que debas hacer mofa a raíz de un tema tan gravísimo como éste.
Por cierto, si yo estoy en la Cámara de Representantes (o en cualquier otro sitio) y me viene un fulano sugieriendo que España está en cuanto a censura a niveles de China, India, Pakistan, Iran, Myanmar o Etiopía me tengo que aguantar la risa, e inmediatamente después le pregunto si me toma por imbécil.
Yo he vivido en países donde SÍ se censura Internet y donde el control que ejercen los gobiernos sobre Internet es absolutamente férreo. Que comparéis la situación de cualquiera de esos países con lo que ocurre en España es bastante lamentable, porque os puedo asegurar que el nivel de control que se ejerce sobre Internet y sobre los internautas en muchos de estos lugares (Túnez, donde he vivido, o Egipto y Arabia Saudí, donde pese a no haber vivido he tenido familia política) es realmente espeluznante: en los tres países es frecuente que la policía vigile foros de Internet y salas de chat y detenga a cualquiera que ose contradecir a sus muy «democráticos» regímenes, por cierto todos ellos aliados de. Túnez, por ejemplo, que ya era un país experto en censura periodística (era frecuente no poder encontrar más que dos periódicos en todo el país durante muchos meses del año, eso sí, en edición bilingüe con lo cual podías leer lo mismo dos veces), se subió muy pronto al carro de la censura en Internet. Y qué curioso, no lo veo mencionado en este informe tan serio de Google. En Túnez se bloquean cosas como las redes P2P y las transferencias mediante FTP ****a diario****. Y en Arabia Saudí, donde el filtrado de contenidos es política estatal, todo el tráfico de internet se controla, se filtra y se categoriza en listados de «moralidad». Pero qué curioso que no hay mención de ninguno de esos países.
Al comentarista #1 que dice que «Los derechos de las personas aqui no saben ni lo que son»: te invito a que te vayas 3 meses a cualquier de los países que menciono (y que curiosamente no aparecen en ese informe tan reputado de Google, ¿por qué será?) y luego me cuentas las diferencias que observas entre los derechos aquí y allí y las libertades que tienes aquí y las que tendrías allí. Mucho revolucionario de salón es lo que veo.
Cuando comparáis peras con manzanas, el resultado es que perdéis cualquier viso de legitimidad con vuestros argumentos, porque una cosa es decir que el proyecto de ley es una aberración jurídica y una barbaridad (cosa en la que todos estamos de acuerdo), y otra cosa muy distinta es decir perogrulladas como que el respeto por los derechos de los ciudadanos en España es comparable a la de una ristra de países que tienen un historial espeluznante de violaciones y donde, para empezar, ni siquiera existen estructuras democráticas de gobierno (por no hablar de Arabia Saudí, una monarquía absolutista sin ninguna norma constitucional). La última, por ejemplo, el chaval saudí al que han condenado a nada menos que 3000 latizagos por colgar un vídeo inocentón en YouTube. Pero seguro que los muy demócratas señores de Google no tienen nada que decir ante la última salvajada del sátrapa aliado de turno.
Por otro lado, Google tiene obligación de respetar la legislación de cada país y por ejemplo en Francia y en Alemania tiene obligación de eliminar contenidos neonazis de la red.
Y por cierto: Google no puede saltarse a la torera la legislación de ningún país, con lo cual la frase «More than 25 governments have blocked Geoogle services over the past few years» está absolutamente desprovista de significado. Pues claro: en España no existe primera enmienda y las garantías constitucionales que protegen la libertad de expresión en nuestro país (o en Francia, o en Alemania) son muy distintas de las que rigen en Estados Unidos (para bien y para mal). Así que sí, si tú creas un portal de contenidos que promueva la apología del terrorismo (por decir algo con lo que estamos todos familiarizados), nuestro código penal ya establece mecanismos para que un juez pueda tomar medidas cautelares. Lo mismo en Francia o en Alemania con la apología del nazismo. Qué cosas. Y si tú tienes una página en Blogger y resulta que te dedicas a proferir amenazas de muerte contra otro ciudadano o hacer apología de la violencia, pues sí, a lo mejor un juez puede ordenar el cierre de la página en cuestión y pedirte cuentas.
Se llama «Estado de derecho».
estoy de acuerdo con asmpredator hacer el ridiculo en los españoles sacan 10!
salu2
Por otro lado, respecto a esta frase del post: «… su pretensión de transmutar a nuestro país en una sucursal de China, demuestra tener tanto poder como para modificar las leyes durante su tramitación, colando de rondón lo que buenamente les viene en gana sin ningún tipo de control».
No es la primera vez que leo generalizaciones como ésta, aquí y en otros lugares. Primero: lo de «sucursal de China» me parece demagógico, como se lo parecerá a quien conozca realmente cómo funcionan las cosas en China, tanto en lo relacionado con el uso de las nuevas tecnologías como en otros aspectos. Y en segundo lugar, tampoco estoy de acuerdo en lo de que se introducen cosas «sin ningún tipo de control». Me parece muy grave que se desprecie de semejante manera el funcionamiento del proceso legislativo. Todos sabemos cómo funcionan las cosas: hay elecciones, se vota al partido X, el partido X consigue o no tener mayoría parlamentaria, el Consejo de Ministro redacta un proyecto de ley (o la oposición presenta una proposición de ley) que son debatidos en el Parlamento (esa cosa tan «antidemocrática» donde reside la soberanía popular por mandato constitucional, nada menos) y luego se aprueban o no las leyes, con o sin modificaciones (la mayoría de las veces, con). La modificación de un proyecto de ley durante su tramitación parlamentaria es parte consustancial del proceso legislativo: se propone (de ahí que se llame «proyecto») y se van introduciendo modificaciones; no por «poder» ni por «huevos», sino porque así ocurre siempre. Pero ahí no termina el proceso, porque quien no esté de acuerdo con la constitucionalidad de una ley ya aprobada y sancionada por Congreso y Senado y firmada por el Jefe del Estado, puede recurrir (como de hecho ha ocurrido varias veces en los últimos años) la constitucionalidad de la misma ante el poder judicial (en este caso, el TC). Con lo cual es rotundamente falso que se introduzcan cosas «sin ningún tipo de control»: los controles existen y funcionan, todos, a su debido tiempo, porque para eso vivimos en un sistema que quiere ser garantista. Y como vivimos en democracia, dentro de dos años cuando el partido Y vuelva al poder, puede introducir una reforma en sentido contrario si así lo estima.
Decir que alguien pretende que España se convierta «en una sucursal de China» me parece una forma muy poco sutil de despreciar los esfuerzos de quienes lucharon para que tuviéramos una democracia, por imperfecta y mejorable que sea. Algunos, hasta murieron por ello.
#8 Una sentencia histórica. No sólo es la primera sentencia no penal que absuelve a una página de enlaces (adiós a la última excusa de la SGAE sobre tales páginas), sino que el juez entra al trapo sobre la legalidad del comportamiento de los propios usuarios del p2p, y no lo considera un caso de «comunicación pública» de la obra (es decir, que no es legalmente lo mismo que emitir la peli por la tele), sino un mero intercambio de archivos entre particulares, señalando incluso el paralelismo con los antiguos intercambios de casetes. Se confirman así las tesis legales que muchos hemos defendido durante años.
Ante esto la SGAE tiene 2 opciones: o la recurren, o dejan que la sentencia pase a ser firme pasado el plazo de recurso. Si es firme, los abogados Carlos Sánchez Almeida, David Bravo, y Javier de la Cueva se pasearán por los juzgados de toda España con esta sentencia en la mano (será difícil argumentar contra la misma si la propia SGAE no la ha recurrido), y si la SGAE la recurre, el resultado puede ser incluso peor para esta, dado que la sentencia se puede ver confirmada en instancias superiores.
Me encanta el olor de las sentencias un sábado por la tarde.
Sumamente subrealista – 2 blogs bloqueados en 2007 = misma publicidad de censura en google que China, etc.
2 blogs = censura política en China? Es siquiera comparable, ni que decir tiene que con esto no hacemos más que darle publicidad a un hito con ausencia absoluta de importancia.
Lamentablemente la campaña contra Google sigue adelante. Y en la españa de ZP se están utilizando los medios públicos para ir creando un estado de opinión que permita censurar al buscador para que puedan prosperar los planes del ministro Sebastián y de Telefónica.
Ya sabemos que lo que pretenden es controlar Internet y convertirla en un sitio de pago en el que todo sean peajes. Esos son los planes de Microsoft y de Murdoch a los que se suman, por supuesto, la SGAE y la Gonzàlez Sinde.
Google «the Hungry Beast»…
http://blogs.rtve.es/asuntospropios/posts
#015 … Krigan, ahora empieza a hacerse la luz :-))))
Una sentencia de libro: concisa, clara, razonada, aplicando la ley y el sentido común … como cualquier persona de a pié entiende que debe ser la justicia.
Ahora que sigan ladrando los Trolls y los $gaianos, con sus vendas en los ojos, con eso de que son ellos los que tienen la palabra de Dios y nosotros no decimos más que estupideces y sólo buscamos enfrentamientos.
Pues bien, cada día que pasa, cada mes, cada año, esa palabra de Dios vale menos que la palabra de un político bananero y la razón, junto a la justicia, va asentándose muy poco a poco pero con firmeza antinuclear.
Que vayan tomando muy buena nota la Sinde y Cia.
Como decía Enrique en otra parte (aunque con otras palabras): ‘estamos esperando a que muevan ficha’ … pero a ver como la mueven, porque es muy probable que se les caiga encima hasta el tablero de juego.
#6 JLP tu has escrito arriba:
«Google, como cualquier monopolio o cuasi-monopolio ha enseñado los dientes… y ha mentido descaradamente, aspecto que me preocupa tanto como la LES.»
Es cierto que últimamente se escucha y se lee en bastantes medios que Google es un monopolio. Pero no por mucho que esto se repita se convertirá en una verdad.
Google es un servicio gratuito y no es un monopolio porque los usuarios de Internet a la hora de hacer búsquedas en la web tenemos otras alternativas (la mas conocida es Yahoo). Otra cosa es que en España y en otros países elijamos mayoritariamente Google por considerarlo el mejor buscador, el mas eficiente, amigable, etc.
Un ejemplo de monopolio es el sistema operativo Windows de Microsoft. Cuando vas a comprar un ordenador de mesa o portatil en la mayoría de los casos no puedes elegir para que te vendan el mismo con otro S.O. que no sea Windows. O sin ningún sistema pero descontándote el precio del mismo. Simplemente tienes que tragar con lo que hay y PAGAR POR WINDOWS para luego, si quieres, quitarlo e instalar otro sistema (como Linux). Pero nadie te devolverá tu dinero.
La otra opción es comprar un ordenador de Apple pero no se trata de una competencia real a Windows porque su precio es, en la mayoría de los casos, bastante mas alto.
No confundamos entonces las cosas; que Microsoft haya sido y sea de hecho un monopolio mundial de los sistemas operativos (aquí y en la China) no significa que en el mundo del servicio de búsquedas en la red ocurra o pueda llegar a ocurrir lo mismo.
Monopolio: http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio
Monopolio Artificial: http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio_artificial
Monopolio Natural: http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio_natural
Monopolio Microsof: http://www.elmundo.es/economia/microsoft/cronologia.html
España = plutocracia
España = partitocracia
#18 La verdad es que nos hemos pasado literalmente años deshaciendo las mentiras de la SGAE, diciéndole a la gente cuál es la ley, y cuando sale una sentencia que habla tan clarito de la mismísima quintaesencia del asunto (la legalidad de los propios usuarios del p2p), da un gustazo… :-))
Pero esto, como sabes, no ha acabado. Al gobierno le da lo mismo lo que sea legal, sigue con su propósito de cerrar webs perfectamente legales. Si los jueces no dictan las sentencias que quiere la SGAE, no pasa nada, aprobamos una ley que diga que los jueces no pueden decidir sobre la cuestión. Es mejor si estas cosas las decide alguien nombrado a dedo por la Sinde.
Entramos así en una nueva fase de la batalla. El gobierno debe tener muy claro que empeñarse en atacar nuestra constitución le va a costar votos, muchos votos, que la democracia es algo más que elegir dictador cada 4 años, y que los españoles no vamos a tolerar que la SGAE y sus amigos instauren una nueva dictadura en este país. El gobierno ha de decidir con quién quiere estar, si con una SGAE cuyo poder se está derrumbando, o con los millones de internautas que exigen que sus derechos legales sean respetados.
Los partidos de la oposición también han de reflexionar sobre esto, porque vamos a estar muy atentos a lo que haga cada uno con la ley Sinde en el parlamento. Que cada cual asuma las consecuencias de sus actos.
#001 asmpredator «En hacer el ridiculo España tiene un doctorado, somos el mal chiste de Europa gracias a los ineptos que nos gobiernan.»
A esos ineptos los votamos todos nosotros una vez tras otra, no se te olvide. No nos vienen dados por un equipo de headhunters (ojalá) sino que los escogemos nosotros. Así que tenemos lo que merecemos, ni más ni menos… ;-)
#19 Ok… melchor10, vamos a asumir que Google no es un monopolio, porque es una ONG cuya visión y mision es que cualquier usuario pueda disfrutar placenteramente y gratis sin ningún límite de todos los contenidos habidos y por haber en el planeta Tierra y Marte si se tercia. Eso si con un valor de mercado entre 150-200.000 millones de dólares.
Mientra que Microsoft es un monopolio que lo único que persigue es que todo usuario de un dispositivo con CPU pase por su sistema operativo.
¡Qué pobre memoria es aquélla que sólo funciona hacia atrás! Alicia en el país de las maravillas :-)
#19 melchor10: respecto a tu negativa de llamar monopolio a Google…
me parece que te gusta auto-engañarte, o tal vez es que pretendes engañar a los que no conocen bien la historia reciente de Google. Creo que con la informática (ya antes que con internet) nació un tipo de monopolio que tal vez no figuraba, o aún no figure, en los diccionarios. Pero es obvio -para el que quiera abrir los ojos- que hay compañías que «hacen uso de su PODER DE INFLUENCIA para su beneficio propio y en contra de sus posibles competidores», y normalmente con productos GRATUITOS, lo cuál parece descolocar a mucha gente, como por ejemplo a ti.
A ver, ¿ya no recuerdas las demandas por estrategias monopolísticas que tuvo que sufrir Microsoft hace casi 10 años por REGALAR su internet explorer, cuando había otras empresas que se ganaban la vida vendiendo navegadores?
¿No te parece también que el hecho de que Microsoft utilice FORMATOS PROPIETARIOS Y CERRADOS para sus documentos Office es una práctica monopolística que OBLIGA a muchos usuarios/empresas a comprar su suite ofimática con tal de poder intercambiar documentos con otras empresas? (Aunque eso ya no fue así desde que los de OpenOffice por ingeniería inversa consiguieron compatibilizar su suite con la de MS).
Y fíjate en el primer caso, los usuarios TENEMOS libertad para usar otros navegadores, y en el segundo tenemos libertad para usar otras suites ofimáticas, pero sin embargo, Microsoft hizo uso de su «poder de influencia» (simplemente por ser el principal Sist.Oper. de escritorio) para BARRER la competencia en otras fronteras de mayor volumen de negocio como las suites ofimáticas, que es lo realmente caro.
Amigo, Google está haciendo lo mismo: aprovechó su éxito con su BUSCADOR, para ir COMPRANDO y BARRIENDO DEL MAPA a muchos competidores en VARIOS SECTORES DE NEGOCIO.
Si lo que te digo te «suena a nuevo», lee en este artículo los porqués del gobierno de los USA para empezar a ver en un futuro próximo posibles acciones legales anti-monopolio en contra de Google:
http://google.dirson.com/post/2892-conviertiendo-google-monopolio/
Un saludo,
SERGI
Si mi inglés no ha disminuido con la falta de uso, lo que dices entre comillas se podría traducir en:
En los dos últimos años, hemos recibido informes de que nuestra plataforma de blogs ha sido o está siendo bloqueada en por lo menos siete países, China, España, India, Pakistán, Irán, Myanmar y Etiopía
Lo cual muy probablemente sea cierto, pero por otra parte no es más que lo que la noticia dice. Los blogs de Blogger han sido bloqueados en esos países.
No obstante hay una diferencia, en España se hizo con una Sentencia Judicial firme, y en los otros países, (y me parecen pocos), se hace con la simple opinión de un censor. Honestamente poner al mismo nivel lo que ocurre en España (hoy) y lo que cocurre en China de resultas de ese episodio me parece de Aurora Boreal.
La cosa seria considerar si es razonable que se cierren con orden judicial unos blogs, que pretenden reducir el consumo de champan catalán, cuando precisamente un catalán, que pertenece al entramado del propio Gobierno, Pere Navarro, esta haciendo estragos en el consumo de bebidas espirituosas tanto catalanas como de cualquier otra región.
Por qué e un juez censura las majaderias de dos blogs y no censura las de don Pere Mavarro, la ley debe ser igual para todos, (digo yo).
#19 melchor10: Google ya ha sido demandada por MONOPOLIO
Mira, justamente después de responder a tu post con el mensaje anterior, me encuentro con la noticia (del 24 de Febrero de 2010):
http://www.neoteo.com/denuncian-a-google-por-monopolio.neo
Precisamente 3 empresas dedicadas a la comparativa de productos y precios (entre ellas la conocida Ciao) denuncian que «casualmente» en los resultados de Google sus páginas aparecen en posiciones tan atrasadas que realmente ya no suponen un flujo de visitantes aceptable. Cuando precisamente TODOS LOS QUE CONOCEMOS CIAO, sabemos que normalmente sus comparativas son bastante «buenas» y abarcan una infinidad de productos y modelos. En fin, que cualquiera que sepa de qué estamos hablando sabe que los resultados de Ciao deberían aparecer en la primera página de resultados CASI SIEMPRE. Así que de buenas a primeras, y aún a la espera de sentencia judicial, ¿qué quiere que te diga…? parece que la demanda tiene mucho sentido y probabilidades de ser cierto lo que se demanda.
Ahora -si no eres tan ingenuo como pareces en tu comentario #19- pregúntate ¿Google sacaría algún beneficio de OCULTAR las páginas de su competencia en su buscador? ¿podría hacerlo?
Pues claro que podría hacerlo! ¿es que no sabes que está ocultando muchísimas páginas en China por «órdenes del gobierno chino», o por el «interés de seguir pudiendo hacer negocios en China con su sistema de anuncios»? Chico, está bastante claro que Google ya no es un BUSCADOR GRATUITO, sino una máquina de hacer dinero a cualquier precio, como cualquier multinacional que funcione con capital que quiere beneficios.
Creo que dar más explicaciones es absurdo.
SERGI
#23 JLP espero no molestarte pero creo que confundes la velocidad con el tocino. Nadie ha dicho que Google no gane dinero o que no sea una gran empresa y con una capitalización bursatil impresionante.
Pero lo importante es que comprendamos que, aunque algunos lo estén repitiendo una y otra vez, no es verdad que Google (que tampoco es Cáritas) sea un monopolio como si lo es Microsoft.
Otra cosa es que se utilice como argumento el tema del monopolio, al que estamos acostumbrados por Microsoft, para intentar demonizar a Google. Y créeme que, como a tantos otros millones de usuarios de ordenadores, también me gustaría que se acabara con el monopolio de Microsoft sobre los sistemas operativos. Y, si en algún momento, Google se llegase a convertir en un monopolio también me mostaría crítico con ello.
Pero es evidente que tanto a Murdoch como a Microsoft les interesa crear un estado de opinión contra Google para así poder salirse con la suya. Su objetivo es controlar Internet y convertirlo en unas «autopistas de la información de peaje». Y Google es su principal obstáculo.
Tampoco debemos olvidar que tanto el imperio Murdoch como la propia Microsoft no han sabido adaptarse a Internet. Y que, en consecuencia, podrían incluso llegar a desaparecer dentro de pocos años. En el caso de la empresa de Redmond es además evidente que se siente atemorizada por el nuevo sistema operativo gratuito y generalista ofrecido por Google ya que, en caso de ser bien promocionado, podría acabar con el dominio de Windows.
#025 Gorki:
auqnue normalmente me gusta cómo escribe y piensa Enrique, en este artículo me ha parecido que ha patinado un poco de un tema a otro, tal como otros comentaristas han dicho antes que yo.
Como catalán además, el tema del «boicot» comprenderás que no me hace gracia. Y para el que no lo sea, que piense si a él (como español) le «hiere» que «relacionen» el sistema judicial de España con el de China; porque a mí también me DESCOLOCA que se metan en un mismo saco resoluciones judiciales en torno a «boicots comerciales» con «intercambio P2P». Es decir, NO TIENEN NADA QUE VER.
En el caso de los boicots, podrás estar o no de acuerdo con la jurisprudencia que se esté aplicando, y en el del P2P también. Pero OBVIAMENTE es -cuanto menos- INGENUO relacionar ambas polémicas. Lo único que tiene que ver es que hablamos de cierre de webs. Pero -como alguien ha dicho más arriba- que yo sepa hacer apología del terrorismo o la pediastra públicamente es y está claramente penalizado, lo cuál no significa que el «boicot comercial» o el «P2P» lo tenga que estar. Cada caso merece su tratamiento específico, por favor!
Lo siento, Enrique, pero este artículo lo he visto un poco desordenado y demasiado amarillista. Has intentado tocar muchos puntos y no te has centrado en ninguno.
Pero no es un «voto de castigo» el mío ;)
Solamente un lector crítico que manifiesta su desacuerdo :))
Un saludo!
SERGI
Según parece ser, el juez cerró los blogs con la ley en la mano, y la ley que usó la hizo el gobierno. Nos estamos quejando mucho de la LES pero parece que ya existía una ley propicia para la censura, se entiende que antiinconstitucional, y no le hemos hecho caso. Me parece grave. O admitimos que el juez se equivocó, o es el gobierno el que ha cerrado las webs creando la ley que lo permite.
#22 Si, en parte tienes razón , aunque no hemos sido los ciudadanos los que hemos hecho mal en votar al partido que creemos que se ajusta a nuestra ideología, creo mas bien que lo incorrecto es que los que han sido elegidos prefieren moverse por sus intereses propios en vez de actuar como se espera que hagan por el bien del pais que dirigen.
Los ciudadanos hemos sido «tontos» por confiar en nuestros politicos, en su buen hacer y en su honestidad, si por ello nos merecemos esta nefasta gestión es una gran putada y no justifica lo que estan haciendo.
Es curioso el concepto que se esta montando a cerca de lo que es un MONOPOLIO, Si todos decidimos poner en nuestro coche ruedas MICHELIN por arte de birlibirloque la casa MICHELIN se transforma en monopolio, no vale que sus ruedas sean mejores y, más baratas, o que tengan mejor distribución, o que hagan más publicidad, como el 90% de los consumidores eligen MICHELIN es un monopolio por decreto y lo podemos llevara a los tribunales.
Me quiere explicar por qué alguien que llego el último a la red, que hundió a muchos LYCOS por ejemplo y casi ha hundido a otros YAHOO y el de M$ que mi me acuerdo como se llama no por extrañas prácticas de mercado sino porque el era HONRADO en sus respuestas, mientras que las de los demás venían mediatizadas por si habías pagado o no, es un monopolio, aparte que lo usemos el 90% de los usuarios y eso produzca mucha ENVIDIA..
#27 melchor10, en mi blog escribí hace meses una argumentación de la “guerra” entre Google y Microsoft donde, desde mi punto de vista, afloraba el tema de la búsqueda de la hegemonía en el mercado. Una búsqueda que, según la teoría económica, en una economía de mercado conduce al monopolio.
http://www.rizomatica.net/google-contra-microsoft-google-chrome-os-bing-y-otras-consideraciones/
#29 Bernat, ignoro tú grado de conocimiento sobre el derecho, pero por lo que escribes, con todos mis respetos, tienes una empanada mental.
En España, aunque Dans intente compararnos sutilmente con la China, con dificultades e incoherencias, hoy en día vivimos en un estado de derecho. Los gobiernos democráticos pueden proponer leyes y éstas deben ser aprobadas por los representantes de todos nosotros en las respectivas Cámaras. Nos guste o no, estemos de acuerdo o no de acuerdo con el gobierno de turno, por suerte, por el momento vivimos en un democracia imperfecta pero democrática con amplias garantías para la libertad de expresión. Cuando uno considera que una ley es inconstitucional, puede denunciarla y existe un organismo independiente para tratar estos temas: El Tribunal Constitucional.
Ignoro los supuestos de la ley que aplicó el juez para condenar a los dos blogs que alude Google, pero era –o es- la ley vigente. La misma ley que ha permitido que un juez sentencie que los enlaces y el P2P es legal.
http://www.bufetalmeida.com/583/la-red-p2p-es-legal.html
Por último, decirte que las sentencias de los jueces se pueden recurrir en las instancias superiores. Una garantía jurídica que nos debemos alegrar.
Pues eso…
#028 Sergi
El gran problema de todos, es que leemos en diagonal y solo nos enteramos en un 80$ de los casos de lo que leemos. A mi me ha pasado he escrito mi comentario y he visto que es calcado c de uno anterior de Krigan.
He dicho que me parece de Aurora Boreal comparar el caso español con el chino. Por si en Cataluña no se usa esa expresión te diere que es algo Asia como decir que es «de Locos», por tanto considero que si bien será cierto lo que dice Google, me parece absurdas las derivadas que se hacen de ello. Del P2P no lo he mencionado, pues la cosa va de censura y no de Derechos de Autor.
Respecto al boicot al champán catalán, veras se lees hasta el final que lo considero una majadería, equivalente al prohibir tomar una copa con las comidas, pero creo a pesar de todo, que no es misión de los jueces controlar las majaderías que digamos en nuestros blogs.
Por otra parte estoy de acuerdo contigo y sumo mi voto al tuyo, a que este post de Emrique resulta un «poco desordenado y demasiado amarillista. Has intentado tocar muchos puntos y no te has centrado en ninguno».
Sin ninguna acritud, espero que esta vez, me juzgues por lo que escribo y no por lo que lees.
Pero vamos a ver, es que:
1. Ni siquiera conocemos el caso de los dos famosos webs cerrados «por lo del boicot catalán». ¿Y si los cerraron por contener amenazas contra alguna persona física? A mí me gustaría tener más información al respecto antes de opinar tan a la ligera.
2. El Código Penal ya establece mecanismos de «censura» (con los que yo, por ejemplo, estoy en desacuerdo en muchísimos casos, pero estamos hablando de lo que hay y no de lo que me gustaría a mí que hubiera): ¿os habéis olvidado ya del secuestro judicial de la portada de El Jueves? ¿Y qué me decís del caso Egunkaria, donde bastó con acusar a X personas de mantener vínculos con organizaciones terroristas para clausurar el que entonces era el único periódico escrito íntegramente en euskera en el país? ¿Realmente tenemos la memoria tan corta? ¿Y la censura económica, no jurídica, que han practicado diversos gobiernos de todo color contra determinados medios de comunicación, dando o quitando licencias, o retirando publicidad institucional sin la cual un medio de prensa escrita directamente no podía vivir?
De excesos judiciales está España llena (y de barbaridades y sinsentidos políticos, sólo que como afectan a «otros» en verdes valles y hermosas montañas suelen importar bastante poco las inconsistencias en las que caigan los poderes).
Despierten, señores, despierten. Que el pan bimbo se inventó hace ya muchos años y las amenazas contra las libertades de hoy no son ni más, ni peores que las que han existido siempre, desde que el mundo es mundo.
#26 Efectivamente caos30 con el enlace que has puesto me das la razón:
«Las protagonistas de esta denuncia son 3 empresas dedicadas a la comparación de precios, una de ellas propiedad de Microsoft…»
Es evidente que existe una campaña contra Google organizada por Microsoft y Rupert Murdoch. Y es esperable que ellos pongan todo tipo de denuncias contra Google además de crear mediáticamente un estado de opinión negativo para con el buscador.
Lo que lleva a la risa es que sea justamente Microsoft quien acuse de «monopolio» a Google…
Creo que tu interpretación es un tanto forzada.
En este caso, me parece que Google y el senado norteamericano están escenificando de nuevo una pantotima de autolegitimación que sólo a ellos concierne.
Publico algo al respecto en mi blog.
Un abrazo,
Juan
Melchor 10.
Creo que tus teorías son un tanto forzadas…..
Como tú bien has dicho. Tienes alternativas a Microsoft. Apple lleva vendiendo ordenadores desde que existe Windows. ¿ Que son mas caros? Cosas de Apple. ¿Que no tienen muchsa opciones de hardware? Cosas de Apple. ¿Que por qué no licencia su SO para que más fabricantes puedan montar ordenadores con él? Cosas de Apple.
Sobre linux. Pues has de saber que Dell, HP,Asus etc,.. montan ordenadores con Linux. Lo hacen en su gama profesional (Workstations) y recientement en netbooks.
Si no lo han hecho antes, es porque no existe una demanda real por parte del usuario, que no quiere complicarse con un SO, y hasta hace poco Linux no era cómodo y fácil precisamente (y aún está lejos de hacerse todo por menús como Windows).
Y como a las empresas de hardware logicamente les itneresa vender sus ordenadores con un SO porque si no , solo venderían chatarra, pues tendrán que coger lo que tengan a mano.
Creeme que Dell o HP, no tendrían ningún problema en montar mas ordenadores con LInux, si tuvieran una demanda de mercado mayor, y del mismo modo tampcoo tendrían probleman en montar pc´s con el SO de APple si esta lo licenciara.
Si quieres un ordenador sin linux, comprate un mac, o bien limítate a las gamas de productos con Linux que ofrecen las compañías, o bien montate tu un pc.
Demonizar a Microsoft cansa un poquito ya…..tanto Google, Apple, etc,… son practicmante iguales e incluso peores en algunos casos. Y cada vez se les ve mas el plumero (sobre todo a Apple).