Si Ken Fischer, de Ars Technica, hubiese podido calcular los efectos colaterales de su artículo «Why Ad Blocking is devastating to the sites you love«, seguramente se lo habría pensado dos veces antes de darle al botón de publicar. El artículo original, que pretendía alertar a los lectores del terrible efecto que los bloqueadores de publicidad estaban causando a las páginas web, apareció el 7 de marzo, y desde entonces, además de propulsar un fuerte crecimiento en el número de descargas del que seguramente es uno de los plugin más populares de navegadores como Firefox o Chrome (cerca de setenta y cinco millones de descargas totales, alrededor de ochocientas mil a la semana), ha provocado un nutrido pelotón de contestaciones que cumplidamente recopila Wladimir Palant, el creador de AdBlock Plus, en esta entrada.
De todas las perspectivas que he podido leer, me quedo, cómo no, con las más darwinianas: el software de bloqueo de publicidad es consecuencia de los abusos constantes de anunciantes y soportes sobre la paciencia de los usuarios. No hay más que darse un paseo por algunos periódicos españoles para entender perfectamente a qué me refiero: páginas intersticiales que nos asaltan sin haberlas solicitado y permanecen ante nuestros ojos durante varios segundos, molestos sonidos y vídeos preactivados, o anuncios desplegables que nos impiden leer los contenidos cada vez que cometemos el error de pasar por encima de algún banner, lo que nos obliga a manejar el ratón como quien se mueve por un campo minado. Frente a esa experiencia, instalar AdBlock Plus y volver a la misma página produce una sensación próxima a la paz espiritual: si añades que cuando algún anuncio escapa al bloqueo, puedes mirarlo con ojos sádicos y, con un par de clics, configurarle un filtro a medida, la cosa ya reviste caracteres de venganza, un plato que siempre es más agradable cuando se toma frío.
Que la publicidad en la red esté sometida todavía a este tipo de discusiones deja claro todo lo que nos falta por avanzar en ella. Resulta a todas luces evidente que la publicidad que vivimos hoy en Internet está en muchos casos diseñada y administrada por personas que provienen del mundo de la publicidad en medios tradicionales: en lugar de aprovechar las características del medio para proponer mejoras en el mensaje y en su monitorización, las usan para martirizar con mayor saña al usuario. El fracaso de este tipo de estrategias es claro y evidente: en muchos casos, el CPM (coste por mil impresiones) acaba cayendo por debajo de un euro. Basura, a precio de basura.
AdBlock Plus ofrece una posibilidad bien clara: en soportes respetuosos, que rechacen creatividades intrusivas, que busquen el encaje de los temas con sus visitantes para que sean de su interés, o que de alguna manera proporcionen valor gracias a la publicidad, un clic en la señal roja en la que pone ABP en la barra del navegador la torna de color verde, pasa la página a una lista blanca, y permite colaborar con el sostenimiento del sitio. Los que no, los incómodos, los molestos, los infumables… rojo sin piedad. A fuerza de negarles el saludo, el pan y la sal, acabarán aprendiendo.
Los bloqueadores de anuncios son la evidencia de que la publicidad online está muy lejos todavía de ser lo que tiene que ser. En un régimen razonable, los usuarios no deberían siquiera querer bloquear la publicidad: aplicadas correctamente, las características del medio deberían significar mensajes mejor ajustados a su objetivo, mensajes que en un número significativo de casos el usuario quiere ver, para unos usuarios a los que el anunciante quiere llegar. Internet es un canal intrísecamente más rico en información y posibilidades que la televisión o la radio, y por tanto, la publicidad bien hecha acabará siendo más cara que en éstos, no infinitamente más barata. Por el momento, los anunciantes que empiezan a darse cuenta de que a través de Internet pueden llegar mejor a sus clientes se encuentran un panorama desolador: el sistema actual de la publicidad online solo les ofrece impactos indiscriminados a precios basura… básicamente, más de lo mismo. ¿Es así como queremos que la inversión publicitaria en los canales tradicionales, cada día menos eficiente, se dirija a la red?
No, la solución no es pedir a tus usuarios que por caridad desactiven o no se instalen bloqueadores de publicidad para poder seguir echándoles basura a los ojos: la solución es no echarles basura a los ojos.
Totalmente de acuerdo, sobre todo en tu conclusión final:
«la solución es no echarles basura a los ojos»
Opino igual,a mi no se me ocurriría bloquear la publicidad de Facebook,bien puesta y que te permite omitir la no interesante.Ahora, los banners gigantes al puro estilo 1998 no los soporto
La mayoría de websites se ven obligadas a externalizar la plataforma de publicidad a terceros porque sencillamente no se pueden permitir tener a personal especializado en este área. Con la externalización viene la pérdida de control, con la pérdida de control, los abusos, con los abusos, el hastío, y con el hastío, el bloqueo.
Como usuario entiendo perfectamente el hastío que se siente al tener que cerrar otro interstitial más, al volver a oir la risa macabra al pasar por el banner de turno, o al tener que soportar el inicio de un estridente vídeo en alguna de las 10 pestañas que acabas de abrir mientras te vuelves loco buscando la pestaña culpable.
Pero como administrador web noto perfectamente que hay menos gente que reproduce esos anuncios, lo cual, al ritmo al que se extiende el adblocking, puede llegar a ser preocupante según el sector.
No creo que los consumidores deban soportar los instrusivos anuncios que muchas websites colocan. Pero tampoco me parece razonable que aquéllas websites que cumple una política de respeto al usuario en este sentido se vean perjudicadas.
Para eso existe el sistema de whitelists del propio ABP. Un sistema bien desarrollado pero complicado de usar para el usuario medio. El propio Ars Technica ha añadido una guía al respecto como respuesta al post que cita:
http://arstechnica.com/business/guides/2010/03/safely-whitelist-your-favorite-sites-and-opt-out-of-tracking.ars
Con ese sistema las websites que respetan a sus usuarios no se ven tan perjudicas porque éstos pueden decidir incluirles en su lista blanca de websites en las que mostrar anuncios. El problema del sistema es que es difícil que los usuarios vayan a andar haciendo esto para todas las websites para las que estaría dispuesto a hacerlo si fuera más sencillo. Si a eso le añadimos que es opt in por defecto (bloquea todo salvo), el sistema es perjudicial a la website salvo que el usuario quiera incluirla en su lista blanca.
Creo que además del sistema opt in (bloquea todo salvo), se debería incluir un sistema opt out (muestra todo salvo). Me parece que responde mejor a la reacción de un usuario cuando el ruido publicitario de una website le molesta: tú me atacas con un anuncio insoportable y yo te bloqueo. La gente reacciona más ante impulsos negativos (cabreo) que ante impulsos positivos (te gusta la web), con lo que al final se bloquean todas las websites que merezcan ser bloqueadas, antes que bloquearlas todas por defecto y permitir sólo aquellas que merezcan no ser bloqueadas, puesto que la reacción de un usuario novel ante un sistema de complicado uso va a ser escasa.
Si se le añade un feedback a una central de blacklists que incluya aquéllas websites más frecuentemente bloqueadas para impedir que muestren anuncios por defecto creo que se alcanzará un punto de equilibrio razonable.
Ahora solo falta que los anunciantes y los proveedores de informacion, alias paginas web, tengan a bien ponerlo en practica, que esa es otra, les das una idea y la implementan JUSTO AL REVES.
A mí lo que me alucina es esa mentalidad de que los clientes se tienen que preocupar por el negocio de ellos. Por ello es por lo que han acabado obteniendo este efecto rebote, que se ponen a hablar de ABP y lo que consiguen es que las descargas de este aumenten, posiblemente porque mucha gente ni sabía que existía. El cliente, por supuesto, mirará siempre por sus propios intereses, como hacen ellos, como en cualquier otra relación comercial sana.
Les recomiendo que miren a otro lado, a los anunciantes. Si eres webmaster, tu web es tu producto, y ha de ser agradable de visitar. Aquellos anunciantes que se dedican a poner anuncios especialmente molestos e intrusivos están perjudicando tu web, simplemente no los admitas.
Una cosa es bloquear TODOS los anuncios de TODOS los sitios web. Y otra muy diferente es bloquear los que realmente te molestan.
Bloquearlos todos creo que no hay que hacerlo, ya que muchos servicios los tenemos gratuitos gracias a que llevan publicidad. Pero si un webmaster se pasa de la ralla se merece que se le bloquee toda la publicidad, por no pensar en los lectores, que creo que es en lo primero que hay que pensar.
El problema fundamental es que todos los actores de la cadena de valor tienen un miedo atroz a hacer algo diferente, por razones que se me escapan.
No recuerdo una cadena de valor donde TODOS los actores, por acción o por omisión, son culpables de la degradación sistemática del valor en la misma.
Llevo un par de años hablando con todo el mundo de la cadena para hacer algo radicalmente distinto, y lo que me encuentro todo el tiempo es una admisión absoluta de todas mis premisas ( Colapso publicitario, métricas dudosas, efectividad en picado, negocio desvaneciéndose… ) para luego echarse la culpa entre ellos ( «El anunciante es muy conservador» «La agencia de medios no nos da opciones» «El usuario no quiere innovaciones» )
Al final entre todos la mataron y ella sola se murió. Y parece ser que escarmentan en cabeza ajena (Discográficas et al) no es la especialidad de nadie.
Luego vendrá alguien de fuera del negocio ( estilo Apple con las discográficas ) sin tanta gilipollez heredada ni tanta inercia gratuita y os levantará a todos el negocio de debajo de la nariz. Y os lo tendréis bien merecido.
Hola Krigan: No creo que el ABP sea ninguna novedad para el lector promedio de Ars Technica ni para el de este blog. El artículo tampoco defiende la publicidad ruidosa, pesada y francamente insoportable de otros, sino la de ellos mismos (que no me parece en absoluto nefasta) y sostiene el daño que produce el bloqueo generalizado e indiscriminado por parte de los usuarios al modelo de financiamiento de contenidos online mediante la publicidad, que es, si mal no recuerdo, una de tus propias propuestas para la creación de contenidos sin tener que recurrir directamente al bolsillo de los usuarios.
La diferencia no es sutil ya que así como se ha creado una visión de la internet como «gratis total», también se está creando una visión de la internet como «libre de publicidad», donde poco importará ya si la publicidad estuvo bien o mal diseñada por la sencilla razón de que el usuario normal nunca la verá.
Si una web tiene una versión pagada Free-Ads y el usuario, en vez de suscribirse a ésta, simplemente bloquea los avisos por sus propios medios, pues algo está fallando en este modelo de negocio.
Ahora bien, financiar la web «Ars Technica» no debe representar ni de lejos unos gastos millonarios, sin embargo el artículo, aunque disfrazado de una tesis general, me ha parecido un llamado de auxilio a sus propios lectores ante una crisis económica que están atravezando ellos mismos a causa de los bloqueos. Que el usuario ve su beneficio personal es evidente, lo que advierte el artículo es que el resultado final de este beneficio personal (el de liberarse de la publicidad), será la desaparición o la pérdida de calidad de la propia web.
Pues yo no las tengo todas conmigo. Una cosa es que un usuario pueda decidir por qué pagar o no en Internet, otra muy distinta es decirle a los webmaster cómo pueden ganar dinero o no.
Entiendo que las webs gratuitas ponen la publicidad, generalmente de servicios externos sobre los que no tienen ningún control o que si optan por una gestión más directa, el panorama está en que vas a aceptar a quien te pague. Pocos están en una posición de decidir esto sí o esto no, al final van a hacer lo que les dé dinero que llega para mantener el sitio, no para hacerse ricos.
Yo personalmente no bloqueo la publicidad de las páginas que uso por molesta que pueda ser, especialmente si me están ofreciendo un servicio gratuito, creo que tienen derecho a poder mantenerlo incluso aunque no tengan la capacidad y los recursos para invertir en modelos más eficientes de publicidad. Pero vamos, eso es sólo mi opinión.
Me he encontrado con auténticos mercenarios de espacio publicitario, que sólo venden CPM (jamás CPC, CPA o CPL porque saben perfectamente que el clickthrough les daría infinitésimos ingresos a pesar de su enorme tráfico) que, ante la pregunta de ¿qué opinas sobre AdBlock Plus y similares? responden con auténtica ignorancia del mercado que les da de comer. Gente que vive de las visitas de paracaidistas googleadores y que se niega a colaboraciones y alianzas más allá de la venta de impresiones automatizadas. Creen que les va bien y no temen el cambio que ya se palpa desde hace tiempo.
Es curioso, porque se puede comprobar muy rápidamente cómo otro tipo de integración da más resultados (medibles!). Genial: que pensar menos y ser obcecado signifique pagar más y obtener peor efectividad. Survival of the fittest.
Por cierto, ¿qué me decis de la respuestade Ars Technica que comentan al final del artículo? Utilizaron el mismo fundamento de AdBlocker para que esa extensión bloquease determinados contenidos de la página a los usuarios que vienen a verla sin imprimir publicidad.
Es la eterna pregunta, pues pese al enorme abánico de canales que ofrece internet se puede llegar a calcular el número de impactos pero la clave (considero) radica en el feed-back del usuario (y posible consumidor) que puede ser funesto si la publicidad es intrusiva y la vinculación que esta respuesta tenga en el ROI (y esto es lo que realmente les importa a las corporaciones). A este respecto se deben valorar las teorias previas de la sociologia de masas pues la publicidad convencional en internet (basada en el machaque) estaría orientada a las teorías conductistas (cuantos más impactos mejor) y el nuevo entorno colaborativo (en que los impactos son resultado del saber hacer y no de un ataque masivo creado con financiación)estaría en sintonía con la Mass Communication Research (especialmente la doctrina del Segundo Escalón de Lazarsfeld). No olvidemos que mientras el canal cambia el usuario sigue siendo un ser humano potencialmente comprador del producto o servicio. Así pues hagamos el favor de respetarlo.
Sobre este tema (la medición del ROI, etc.) da la casualidad que ofrecen un congreso en Barcelona del día 16 al 18 de junio, dejo el link por si a alguien le interesa (la web está en inglés pero lo organiza una empresa española especializada en mediciones y consultoría Acceso Group)
http://www.ameceuropeansummit.org/Programme/
Post data: Recuenco expresa una idea muy interesante y es como los «actores» involucrados no pueden huir de la mediocridad. Esta pregunta tiene facil respuesta, solo hay que cuestionarse a qué es debido que se empleen todavía test psicotécnicos y las notas de licenciatura para reclutar personal cuando estos valores no representan realmente la capacidad del interesado. Pues bien si el de recursos humanos de turno (si está externalizado será todavía peor) contrata a alguien deberá basarse en los criterios más objetivos posibles pues si el tema no funciona siempre podrá alegar «es que tuvo la nota más alta», «es que era el que tenía mejores notas», por tanto nunca se guiará por la intuición y esto va en perjuicio de la empresa (aunque directamente le permita salvar el puesto de trabajo) creo que esta misma teoría se emplea en otros ámbitos y pocos se atreven a innovar para no asumir riesgos (sobre todo cuando son partes de una cadena).
Un saludo.
Creo que has dado en el clavo. La publicidad en este medio no es que sea mala, es que es inadecuada, se ha optado por trasplantar la publicidad que se hace en otros medios en especial en periódicos, vallas y televisión sin aprovechar las ventajas que tiene el medio excepto poner un click a un carrito.
Yo de vez en cuando y por dar de ganar a los amigos, hago clik en un anuncio a ver que pasa, y es tan desolador lo que encuentras detrás del clik, que me pregunto para qué ponen tanto empeña y dan tanto la lata en que hagamos clik
Por otra parte el gran mago de la publicidad digital, Google es un absoluto desastre, la publicidad contextual aunque no moleste es una absoluta tontería, que solo vive, de lo vagos que son los que anuncian por ese sistema y del inmenso fraude generalizado que existe sobre los clicks que se hacen en ella.
Que cuando lea un un artículo sobre la «silla eléctrica», me salga un fabricante de sillas con su catálogo y cuando leo sobre un accidente de avión, venga una compañía a venderme un billetes de avión, es tan tonto que bordea el absurdo, Lo contextual es una falacia competa.
Por ahora se utilizan escopetas del doce con cartuchos reforzados para cazar mosquitos cuando podrían utilizar paletas matamoscas dirigidas por radar para dar en el blanco. Es del género bobo, tendrán que arruinarse todos los medios para que empecemos a hacer publicidad útil
La publicidad ha de ser ante todo informacion al cliente. Ha pasado la epoca de poner una tía buena apoyada en un neumático.
Pues yo vi el artículo de aclaración/disculpa de Ars en su momento y me pareció que eso de pedirles de favor a los lectores que no bloquearan sus ads estaba siendo recibida bastante bien, mucha gente lo hizo y hubo hasta quien se subscribió. A mi los anuncios de ars nunca me han parecido molestos y sin dudas es una de las mejores publicaciones de tecnología ( bien, la mejor, pero para no ser absoluto ).
Lo que está claro es que eso no va a funcionarle a la mayoría de los sitios, especialmente los generalistas donde hay tanta publicidad y tan molesta e intrusiva. Yo creo que eso de vivir de la publicidad es su momento va a hacer crisis porque eso de que la publicidad esté ahi donde no me moleste o no la note y que todas sean igual de sobrias es muy bueno para mi, pero supongo que no para los publicistas que necesitan diferenciarse.
Que la publicidad intrusiva es un horror lo sabemos todos. Pero también es importante que los internautas seamos conscientes de que esas páginas tan interesantes que consultamos a diario necesitan en muchos casos financiarse, que el gratis total y altruismo absoluto no existe.
Mientras la publicidad online mejora o no, y los bloqueadores de ads se convierten en obsoletos o no, hagamos un pequeño esfuerzo en darles algo a cambio a esos creadores de contenidos. Si la «pataleta» de Ars Technica ha servido al menos para que más de un usuario considere añadir determinados sitios a la «whitelist» del bloqueador de turno, bienvenida sea.
#8 Buenas, Mario. Te doy la razón en varias cosas. Su publicidad, en efecto, no es agresiva, y es igualmente cierto que alguna forma de ingresos han de tener. En modo alguno soy partidario del bloqueo de toda forma de publicidad, y nunca he defendido una Internet libre de anuncios, como bien sabes.
Sin embargo, sigue siendo cierto lo que dije: sus problemas son suyos, no del cliente. ¿Por qué funciona ABP? Pues porque usan URLs genéricas para los anuncios, URLs que son propias de las agencias publicitarias, y esto es lo que ABP detecta y bloquea. Si usasen URLs específicas de ellos (de Ars, no de la agencia) entonces sólo serían bloqueados por aquellos usuarios que quieran específicamente bloquear tal cosa en Ars, que con la publicidad poco agresiva que usan no lo iba a hacer casi nadie.
Quiero decir con ello que técnicamente la solución es posible, basta conque las webs «buenas» colaboren con las agencias publicitarias «buenas», y estas a su vez con los anunciantes «buenos», para andar separando el grano de la mierda (ciertos anuncios no son paja, sino mierda). Pero, como han dicho otros, aquí nadie mueve un dedo, yo también me he encontrado con la excusa del «es que la agencia no va a querer». Lo más cómodo es hacer llamamientos a los usuarios, para que se tomen la molestia de incluir los anuncios de tu sitio en una lista blanca. En otras palabras, que te resuelvan otros un problema que es tuyo.
Da lo mismo si eres webmaster, agencia, o anunciante. Si tu anuncio está siendo bloqueado, pregúntate porqué. Si te están bloqueando por hacer anuncios agresivos, no los hagas, y si te bloquean por usar URLs genéricas (usadas también por anuncios agresivos), usa URLs específicas. De esta manera sólo bloquearán tu anuncio si verdaderamente quieren bloquearlo.
No me costaría nada poner a Ars en la lista blanca, son 2 clicks, pero me niego a hacerlo. Y por supuesto, si lo hiciese con Ars tendría que hacerlo con todas las demás. No veo porqué tengo que andar yo salvándoles el culo cuando resulta que no han hecho sus deberes. Así que les trato como si fueran niños pequeños: hasta que no hagas los deberes no hay postre.
De acuerdo totalmente con Gorki (#013). Incluso parece que cuanto más molesto es el anuncio, peor es lo que te vas a encontrar si se nos ocurre hacer click en él (ya sea por curiosidad u otra cosa). Y todo esto gracias en gran parte a Flash (minijuegos de publicidad, fullscreens con vídeos, sonidos machacones…), es por eso que no entiendo a la gente muy crítica con los dispositivos que no soportan flash.
Yo haría un sencillo comentario: el usuario NUNCA es el culpable. Si a la gente no le gusta que le metas publicidad por los ojos.. no lo hagas! Busca otra forma de rentabilizar tu web/blog/negocio. El usuario termina odiando tanto a los portales como los anuncios en si.
¿Alguien se ha parado a pensar que hace cuando va a comprarse un coche? Normalmente recorremos las webs de los fabricantes, compramos revistas de coche buscando opiniones, comparamos precios, a veces nos desplazamos en unetro escaso tiempo libre hasta un concensionario, para darnos una vuelta en el coche etc. etc. con el fin de reducir la incertidumbre que hay en una compra de cierta importancia
Indudablemente no hacemos lo mismo cuando vamos a comprar una botella de aceite pues el trabajo de lo hecho anteriormente no merece la pena y elegimos sobre la marcha.
Pues bien en el primer caso no solo no rechazamos la publicidad sino la buscamos pues lo que buscamos es información.
Si cuando vamos a leer una noticia nos ponen una cartel que d Dios sabe lo que dice porque solo buscamos la X del rincón para cerrarla cuanto antes, no rechazamos la publicidad, es que eso no nos interesa en absoluto lo que nos interesa que el la información está detrás de eso.
No rechazamos la publicidad rechazamos los estorbos y eso el¡s lo que los periódicos aun no entienden.
Se que mi comentario en este blog va contracorriente pero creo que estos programas que anulan la publicidad deberían ser prohibidos (por lo menos en españa). Es una idea que lanzo y que a muchos no les gustará pero que me expliquen como se va a hacer rentable un medio en Internet si todos le piratean y, además, no les dejan hacer ni publicidad que es también una forma legítima de ganar algo de dinero.
Tal vez Telefónica podría detectar estos programas en los navegadores y cortar la conexión de quienes los utilicen (aunque sea temporalmente y a modo de advertencia). O bien las propias páginas afectadas podrían detectarlos e impedir el acceso a quienes los utilicen.
Si el programador que lo ha creado es demandado por tener malas intenciones podrían dejar de usarse. Se podría decir que estos programas son como unos virus y que atentan contra toda la Internet global pues si las webs no se pueden financiar con publicidad se hundirán en la miseria e Internet desaparecerá poco a poco al dejar de ser rentable.
En consecuencia no es exagerado advertir que estos programas son un peligro global que hay que eliminar de una u otra forma. Y, si el gobierno Zapatero se pone las pilas podría legislar y dar ejemplo al mundo entero antes de que puedan pasar cosas peores pues si las webs ilegales de descargas se financian con la publicidad y esta puede bloquearse entonces no podrán cerrarlas por ganar dinero con eso.
estoy de acuerdo con que la publicidad muchas veces, tal y como nos la plantan, merece ser borrada de nuestra vista. pero ABP no distingue entre publicidad bien hecha y publicidad invasiva. Un ejemplo de publicidad bien hecha son los servicios de google, y ABP la elimina igual. Se puede configurar para que si la muestre, pero, ¿quien hace eso?
Salu2!
En algo estáis equivocado: la publicidad en internet NO difiere de los medios convencionales.
A los que no nos gusta la publicidad en TV simplemente cambiamos de canal cuando viene el corte publicitario. Y nadie está llorando para que por favor no cambiemos de canal o para que se ilegalizen los mandos a distancia.
AdBlock es como una automatización de ésta técnica aplicada a internet.
Las cadenas han reaccionado con publicidad cada vez más invasiva dentro de los propios programas, ya sea canibalizando un sector de la pantalla, poniendo anuncios saltarines que recuerdan a los banners flash, utilizando a los conductores de los programas en vivo o haciendo pausas publicitarias de muy corta duración (eso de «volvemos en 90 segundos…»). Si el usuario se harta de estas técnicas finalmente lo que hará es dejar de ver los programas que la utilizen.
El análogo en internet es que las webs no muestren el contenido a los usuarios que utilizen AdBlock, obligando a tragar publicidad (haciendo un paquete con «contenido+publicidad» donde o tienes ambos o ninguno). Los usuarios que se cansen de estas técnicas dejarán de visitar las webs que no le gusten.
Y por supuesto, es así como debe ser. El usuario tiene derecho a decidir qué ve y qué no vé.
Hay muchos, muchísimos sitios web que tienen más Kb de publicidad que de contenido. Y para más inri, la publicidad descarga primero y recién después descarga el contenido. Para los usuarios de tarifa plana y conexiones ultra-rápidas, no importa mucho. Pero para los usuarios de precio por Kb y/o de conexiones lentas es una total falta de respeto. En estos casos, AdBlock o similares son una absoluta necesidad más que un lujo para evitar molestias.
Es un proceso totalmente darwiniano: adaptarse o morir. Son las empresas, los programas, las webs, los que deben adaptarse al usuario y no al revés. Si no gusta, quítalo o cámbialo, pero no te quejes que los usuarios eviten verlo.
Enrique, anotar sobre el filtrado de la publicidad y no mentar mi labor al respecto… (desde el 2001, en la Antigua NAUTOPÍA con el proxy local para windows Proxomitron, al que dimos soporte durante años) y después en Nauscopio Scipiorum con los filtros antipublicad para Firefox, K-Meleon (AdBlock y ficheros *.css) me resulta un tanto molesto, por la trayectoria habida y porque tales filtros son los mejores de los que tengo noticia, algo indudable si nos referimos a la red en español (aunque cubre también el inglés y todos los medios internacionales enlazados en la sección Kiosco).
=> http://nauscopio.nireblog.com/cat/filtrado
Todo dicho sin acritud.
#23 Hay gente que no sabe sobrellevar su irrelevancia.
Je, tal vez sea irrelevante para tí y muchos otros, mas no lo creo en el caso de Enrique -de ahí mi queja pública.
A causa de mi empeño en filtrar la publicidad y los contadores de visitas, muchos han evitado enlazar Nauscopio estos años. Lo comprendo y lo acepto. Ahora bien, si se anota sobre estos temas y se menciona AdBlock, lo correcto es comentar que los filtros nauscópicos brillan sobre el resto por su completitud y su apuesta por la excelencia -optimizando al máximo el nº de filtros.
Son muchísimas horas empleadas en ello, sin buscar lucro por mi parte sino que siempre he pretendido ofrecer un servicio público.
#20 Las Piedras
Lo que dices está muy bien, si encuentras una razón juríídica por la cual, yo no pueda hacer lo que quiera con aquello que ha copiado en MI ORDENDAR, contando con que el propietario del contenido me da derecho a copiarlo a MI ORDEMADOR.
Lo que tengo en MI ORDENADOR, lo puedo cambiar el tamaño de la letra, eliminar las imágenes, amular el sonido y también ¿por qué no?, quitar la publicidad pues esta en MI ORDENADOR y con lo que hay en MI ORDENADOR, hago lo que me DA LA GANA.
Según tu opinión también deberíamos leer TODAS las noticias que viene en el periódico, muchos de los periodicos viven de crear opinión para los partidos políticos, los prebostes económicos, o el gobierno, pues si te parece razónable que mo lea las las noticias, ¿por qué tengo que leer la publicidad?.
Quitar la publicidad es lo que hacen las empresas que recogen informacion sobre una persona o una empresa, te emvían solo la fotocopia de la moticia que te interesa y retiran el resto, mumca madie dijo que eso fuera ilegal. Yo los dominicales y la sobrecubiertas de ls los periodicos (las pocas veces que los compro), las tiro directamente a la papelera, ¿pueden prohbirmelo?
Si el anunciante desea que vea su publicidad, que la ponga de una forma atractiva e interesante y no como un obstáculo a la lectura de otros contenidos.
Si no sabe hacerlo, que quiebre y deje el hueco a otro. Eso es como en la vida real, quien no pone un escaparate bonito y tiene una tienda atractiva, quiebra, cierra la su tienda y otro ocupa el hueco que deja.
Nadie le prohibe que intente cobrar a los lectores, El País lo intentó y ahora lo intenta hacer el Mundo. Allá ellos, lo que es inconcebible es que me manden una pareja de la Guardia Civil para ver si leo o no los anuncios que acompañan a la información.
Es poco razonable lo que pides.
#26 Respeto todas las opiniones pero no por ello tenemos que permitir que los internautas acaben con Internet pues si esto no es rentable los empresarios dejarán de invertir y la cosa se hundirá. Hay que actuar con realismo y sin remilgos y si se impone hacer una ley contra las descargas y otra para ilegalizar el software con el que quieren hundir la publicidad pues que sean bienvenidas. Las leyes están para algo.
Además no es tan verdad que tu ordenador sea tuyo pues el sistema operativo windows es una licencia de uso y muchos programas también o sea que no te pertenecen y si estás conectado a Internet estás en una red que no es tuya y gracias a Telefónica. Y sin esa red tu no eres nada ni nadie, es decir que no existes (y lo digo sin pretensión de ofender pero muchos se creen importantes sin serlo).
Por esto debemos ser realistas y mirar a nuestro alrededor y asi comprenderemos que son paises como China los que están progresando en su economía mientras los demás Europa y EEUU estamos con crisis económica. Y si no nos ponemos las pilas nos hundiremos por exceso de democracia y remilgos cuando otros son prácticos y saben ganar dinero pues no son tan legalistas ni se pasan hablando de unos derechos humanos o una ética maravillosa que en la práctica es imposible para que funcione bien la economía.
De verdad, a nadie sensato le puede parecer grave que se prohiban estos programas que bloquean la publicidad en las webs si con ello se consigue que las empresas salgan a flote y puedan ganar dinero. Y lo mismo con el tema de las descargas de archivos ilegalizados que hay que prohibirlas también para ayudar a la industria y muchos lo comprenden y ven claro pero otros, que son los de siempre, solo piensan en sus «derechos fundamentales».
Debería existir una ética que protege los usuarios de la publicidad on-line.
w3wes@jamon-espana.com.es
http://www.google.es/#hl=es&safe=active&q=AdBlock-Nauscopio-maty.txt&start=20&sa=N&fp=544cf9c8a8a6da19
Coincido totalmente con Enrique, en que el problema de los publicistas de hoy día, es que no se han adaptado a los nuevos tiempos y buscan trasladar la publicidad clásica a Internet y es un gran fallo.
De hecho, una gran mayoría de los internautas, disponen hoy día de «herramientas» con las que afrontar como se comentó anteriormente, una compra de importante valor. Si tengo que adquirir un vehículo nuevo, recorreré foros y foros, informandome y documentandome acerca de la mejor opción en relación calidad/precio; obviamente, el vendedor hablará maravillas de su producto, pero esa no es la opinión que busco. La que busco es la de un particular que ya haya hecho esa adquisición. Y si la tónica entre particulares es parecida y similar en multiples casos, poder sacar una conclusión.
En definitiva, deben adaptarse.
#27 LasPiedras, Lo que dices «give me the creeps» como dicen los americanos.
Pero sobre lo que dices, no creo que la crisis se deba a exceso de democracia en internet ni a los bloqueadores de ads ni a las descargas. Además la tal prohibición del software que impide la publicidad sería un total fracaso por motivos de todos tipos principalmente técnicos, si lo piensas un poco vas a ver que es tecnicamente imposible, prácticamente absurto y moralmente inaceptable.
Mas aceptable es que los sitios afectados bloqueen a los usuarios que usan estos programas asi la gente se va a otra parte y el sitio se ahorra el volumen de navegación de los que no quieren ver la publicidad. Esa al menos es una solución soberana de cada uno que no atenta con mi derecho a ir a donde me de la gana.
#20 y #26 Las piedras.
Tiene usted un excelente curriculum. ¿Le interesaría progresar en su trabajo? Estaríamos encantados de poder ofrecerle un puesto adecuado a sus capacidades.
Si está interesado acuda a una entrevista en la Plaza del Rey nº 1, Madrid. Pregunte por mi.
La verdad es que si cada vez acaba una más harto se publicidad cada vez que habre una web . Ya se estan pasando de la raya .
#27 LasPiedras: tus premisas son falsas. Nadie se va a hundir por bloquear publicidad.
Antes de pedir censura y prohibición mejor demuestra sin lugar a dudas que tus premisas son ciertas.
Aún en el hipotético caso que a alguien le vaya mal por generalizarse esta práctica, dos piedras, son las reglas del juego, siempre lo han sido.
Siguiendo tu razonamiento los receptores de TV deberían bloquear sus controles cuando viene la publicidad para que la gente no pueda cambiar de canal «porque sino la cosa se hunde»…
no conocía este bicho….. lo acabo de instalar y va de maravillas.. que tranquilidad!!!!!!!!!…. publicistas!…. cambien, es otra época y otros los lectores!!!!!!!!!!!!
#31 Angel Ochoa pienso que la tecnología también hay que utilizarla para manipular (en el buen sentido) el comportamineto de los usuarios como bien han sabido hacer grandes empresas de éxito como Microsoft pues, por tu regla de tres, pordíamos crear un software para los receptores de tv que filtrara toda la publicidad, un botón en el mando que redujera la imagen a un 20 o un 10% de su tamaño al mismo tiempo que quitas el sonido con el «mute» y así hundiríamos el negocio de la tv gratuita. Por el contrario, si los fabricantes se ponen de acuerdo para quitar el boton «mute» del mando a distancia la publicidad obligando al usuario a consumirla esta será mas efectiva y rentable y el negocio mejoraría. Hablo desde el punto de vista del empresario que busca el mejor desarrollo del mercado
#32 Angeles tengo la sensación de que tu comentario tiene guasa y va con doble intenmción pero te diré que no defiendo a ningún gobierno, Hablo desde el sentido común y desde el punto de vista de la mejor sostenibilidad de Internet que es en la dirección que va la ley de economía sostenible.
#34 Andy tengo razón y lo sabes pues los negocios en INTERNET solo serán posibles si hay formas de ganar dinero y con tanta piratería y sin siquiera la financiación que da la publicidad por culpa de estos programitas (que para la economía de Internet son como un virus) ya sería el colmo del gratis total. Tampoco tiene sentido no cobrar nada al usuario y no exigirle ningún sacrificio cambio.
La televisión es verdad que sufrió un duro golpe por culpa del mando a distancia con el botón «mute» aunque solo bloquea el sonido y no la imagen. Personalmente, desde el punto de vista egoista, no me quejo por ello pues como usuario también lo aprovecho. Pero es diferente pues hay canales de pago por una parte y por otra la publicidad en TV es mas cara. Pero también por ejemplo la TVE sin publicidad es ahora finaciada por el estado y por las TV privadas y también por Telefónica.
Si Telefónica financia parte de la TV pública también podría hacerlo con Internet pero habría que buscar la mejor fórmula. Y ese es otro debate que hay que abrir: si el estado financia las tvs públicas porqué no aporta nada para la financiación de los sitios de Internet?
#36 LasPiedras. Hoy en dia yo me puedo levantar y no ver la publicidad de la tv, y si grabo el programa puedo darle fastforward y hasta poner marcas donde está la publicidad y saltármela. Mañana el productor del receptor puede quitarle todas esas funcionalidades, lo que no puede pasar es que el estado ponga un sensor para saber si me mantengo frente al televisor durante la publicidad y de lo contrario mandarme una multa.
Si a los negocios basados en publicidad les va mal, en mi opinión se debe a que el modelo en general no funciona tan bien como ellos quisieran. Desde mi anticuada e infinitamente ignorante forma de pensar siempre me ha parecido que eso de vivir de la publicidad desvirtúa lo que se produce y da la impresión de que las cosas son gratis cuando muchas no solo no lo son sino que además muy difíciles de generar / producir. Supongo que todo esto hará crisis, muchos negocios desaparecerán e Internet se convertirá en el coto privado de un conjunto de poderosos como la televisión hoy en dia.
#37 Angel Ochoa por supuesto si tu grabas un programa lo podrás ver siempre eliminando la publicidad y es algo que muchos hacemos. Suprimir la publicidad molesta (que es también lo que Enrique Dans sugiere en esta entrada que hagamos cuando conectamos en Internet) es algo lógico sencillamente porque si puedes evitar algo molesto no hay razón para que tengas que soportarlo. Pero si masificamos estas tecnologías anti publicidad nos cargaremos toda la publicidad de la red.
Otra cosa sería el análisis desde el punto de vista de la empresa y te pondré un ejemplo: Microsoft, una empresa modélica, se las ha ingeniado para superar a la competencia y para que todo el mundo compre su sistema operativo cuando adquiere un ordenador.
Pero ellos, que son sumamente listos, no te dan un producto terminado y libre de problemas sino todo lo contrario pues deberás actualizarlo una y otra vez para ir solucionando los muchos problemas que trae consigo. La razón es que si te vendieran un producto correcto habría mucha piratería del propio sistema operativo. Pero siendo que estás obligado a recurrir a ellos con sus obligadas actualizaciones de seguridad para obtener todos los parches ya no podrás piratearle con tanta facilidad (a menos que te atengas a posibles desagradables consecuencias).
Lo que quiero decir es que el empresario tecnológico moderno tiene que aprender del ejemplo de Microsoft y tener un poco de picaresca para crear «pequeñas trampas» para controlar el comportamineto del usuario y obligarle a pasar por caja aunque no le guste.
En este sentido el empresario que tiene su web en la que vende su información, sus productos o servicios y quiere financiarse con publicidad puede obligar al usuario no ya a ver su publicidad pero si a que no pueda acceder a su web con estos programas anti publicidad activados. Controlar al usuario utilizando la propia tecnología es imprescindible cuando se busca la rentabilidad y se pretende evitar tanto la piratería como el consumo no rentable.
Y el estado también puede ayudar a la empresa tecnológica, que es ademas su obligación por el bien de la economía, haciendo leyes que impidan que el usuario de Internet «vaya por libre».