Techdirt, uno de mis blogs favoritos, recoge la publicación en un diario canadiense, el Winnipeg Free Press, del ensayo ganador de un concurso de la Balmoral Hall School, un instituto local, para su clase de Ética. La pregunta hecha a los alumnos era «¿Es correcto descargar canciones, películas o juegos sin pagar?» El ensayo ganador, escrito por un estudiante de nombre Kamal Dhillon y titulado «Not wrong, just illegal«, es una auténtica gloria de lectura, completamente recomendable (si no lees habitualmente en inglés, puede entenderse relativamente bien usando Google Translate).
Sin estar completamente de acuerdo con el artículo, sí hay que valorar enormemente la valentía de su publicación en un medio generalista: que haya sido premiado ya supone de por sí una prueba del cambio de mentalidad que se está operando en Norteamérica. El artículo argumenta claramente que por mucho que las leyes digan que las descargas son ilegales, la realidad es que existe una justificación moral perfectamente clara para realizarlas, y que el resultado neto es claramente positivo para la sociedad. Los jóvenes cuestionan las leyes que convierten en ilegales las descargas, porque perciben claramente que esas leyes son de todo punto injustas y absurdas, y porque además saben que resultan de imposible ejecución, que no les pueden capturar cuando lo hacen. Está claro: por más esfuerzos de comunicación que lleven a cabo los lobbies de la propiedad intelectual, por más personas que persigan y lleven a juicio, sus argumentos no engañan a nadie, y mucho menos a unos jóvenes capaces de cuestionarlo todo.
El artículo revisa argumentos palmariamente estúpidos como el que afirma que «una descarga es una venta perdida», e invita a una reflexión como sociedad acerca de la adecuación de las leyes de propiedad intelectual al escenario sociotecnológico actual, para evitar una prohibición que es a todas luces injusta, inconsistente, e irracional.
Una prueba de que las cosas están empezando a cambiar. Y una lectura verdaderamente recomendable.
A destacar lo del Catch 22 (pescadilla que se muerde la cola). Es legal bajarse la obra, pero es ilegal (según la SGAE) ponerla en el p2p. Sin embargo, ponerla en el p2p es lo que permite que otros se la bajen. A lo cual añado: ponerla en el p2p está bien, pero entonces ¿ponerla en Rapidshare puede estar mal?
También a destacar lo del préstamo y la copia. Es legal y admitido por todos que se puede prestar un libro a un amigo, pero la SGAE y sus amigos nos dicen que es ilegal el darle acceso al libro a un amigo para que se lo copie, pese a que el resultado final acaba por ser el mismo en la práctica. Más aún, ¿y si en lugar de ser un amigo es un desconocido?
¿La línea divisoria debiera estar en el ánimo de lucro? Muchos pensamos que sí, incluyendo este chaval.
Quisiera remarcar un par de parrafos del artículo en que los se apunta que muchos de los archivos que se descargan se quedan en el disco duro del «infractor» y a la larga es borrado sin haberse usado. Y por otra parte, la facilidad a darse a conocer a muchos artistas que, sin disponer de éste medio y sus facilidades, seguramente no lo conseguirían jamás.
Me apunto a la última frase el anterior comentario, la diferencia la marca el ánimo de lucro. Sin lucro no hay delito.
1 saludo
Lo que mas gracia me hace es que el joven ganador han recibido un premio de 1000 dolares por expresar un mensaje contrario al de las editoras de copias, en el que gastan cientos miles en propaganda y «buenos servicios» de la industria lobbystica.
El que el usuario final tratará de ahorrarse costos «consumiendo» de prestado es algo implicito, solo que las copias fisicas no lo ponian facil. El quid de la cuestion no es pues la actitud o comportamiento de las personas, sino la realidad tecnologica del momento que permite hacer lo que la pura logica de las cosas dá por sentado que se va a hacer.
El que vengan con sus broncas voces clamando ¡ladron! ¡delincuente! ¡permiso! revela que no comprenden, o no quieren aceptar, que es la realidad de cada momento la que determina la clase de negocio que puede funcionar.
No puedo creer en la sinceridad de quienes pretenden que nos abstengamos de hacer uso de la tecnologia que ellos mismos se aprestan a aplicar a su negocio.
Es bastante estimulante descubrir que son los mas jóvenes los que tienen este tema de las descargas mas claro. Comprenden mejor que nadie que el acceso a la cultura debe ser universal y que la tecnología hoy no solo lo hace posible sino que imposibilita, en términos prácticos, su persecusión efectiva. Y es seguro que ya se trate de un adolescente americano, alemán o español todos coincidirán en esta cuestión.
Pero me ha interesado también una noticia que acabo de leer pinchando en un enlace de este Blog y que me ha llevado a Hispasonic:
Google ofrecerá descargas de música gratis en China
«Mediante un acuerdo con varias compañías discográficas, Google comenzará a ofrecer descargas de música gratuitas y legales para quienes se conecten desde China. El servicio generará ingresos por medio de publicidad, y ofrecerá cerca de un millón de canciones, incluyendo los catálogos completos de música china y occidental de Warner Music Group, EMI Group, Sony Music Entertainment y Universal Music, además de 14 sellos independientes.
Parece que este es el único camino para la explotación de la música que tiene futuro (supongo que los usuarios del resto del mundo tendremos que disponer de un buen traductor online e ir aprendiéndonos bien los proxys chinos u otros trucos IP para poder conectarnos a estos servidores de descargas «desde China»…). :-)
http://www.hispasonic.com/noticias/google-ofrecera-descargas-musica-gratis-china-12161
#4 Para España ya tienes Spotify, y también hay otros. Son en streaming, pero con el programa adecuado puedes «grabar» la canción en el disco duro.
http://www.spotifyripping.com/?page_id=3
Todo el asunto es ridículo y solo existe porque en antes era posible controlar las copias que se hacían, desde que no es posible, el sistema hace aguas por toda partes, pues la recaudación está basada en una utopía cobrar por copias.
Hay algo que no entiendo, que sea legal hacer algo si no hay ánimo de lucro, pero lo mismo con dinero por medio es ilegal. Es como decir que hacer fotos en la calle es legal salvo que seas fotógrafo. Sera legal o no independientemente de lo hábil que seas para obtener dinero con esa actividad. ¿Cómo voy a saber que lo que copiaste para ti, no lo vas a vender dentro de tres años?. Esa acción. ¿cuando se hizo ilegal, cuando copiaste el CD o cuando decidiste venderlo?
No veo cambio si regalo o vendo. La SGAE dice que ambos casos son ilegales, vosotros decís que solo una es ilegal y yo digo que ambas son legales, ¿Cual de los tres tiene razón y por qué? Mi opinión personal, es que yo tengo razón, ¡claro!, pero de las otras dos, la más ilógica es la que hace distinciones según haya o no pasta, pues otros tipo de beneficios, como fomentar la amistad y el prestigio o aumentar tu cultura no son absolutamente tenidos en cuenta.
¿Ganar dinero es malo? ¿no puedo vender yo, lo que ha fabricado otro? si el fabricante cree que lo puede vender él que lo intente. Sera ilegal tener empleados sin seguro, o no pagar impuestos, pero vender CDs no puede ser ilegal, pues eso es lo que hacen todos los que venden CDs, se copien en una máquina o en otra, incluso si la Editora ha hecho mas discos de los declarados al autor, que también son ilegales.
Por ejemplo otros artistas como los arquitectos no cobran si su edificio cambia de uso, pasando de vivienda propia a alquilada, que sería un uso con ánimo de lucro. Tampoco cobra nada si se rueda cine en un edificio diseñado por él, y ahí hay lucro y la película sería una obra derivada. Ni se pueden oponer, a que la gente cubra las terrazas, o pinte las paredes de verde o que otro arquitecto aumente un piso la casa, (con permiso municipal), lo que realmente cambia lo más sagrado, su obra. Igual pasa al pintor, al escultor y la diseñador de muebles, si compro un cuadro igual lo puedo poner en mi casa que en una peluquería pongo por caso.
¿Por qué razón quien hace arte con bienes tangibles no tiene los mismo derechos de quien los tiene intangibles como la música o el texto?
#6, Gorki, tengo un amigo que es «relojero», y si encuentra un socio tiene una estupenda idea para fabricar relojes y llamarlos «Rolex», él tambien cree que ganar dinero no es «malo».
Indudablemente el artículo ahonda en los esquemas que por harto repetidos no dejan de exponerse. Buen planteamiento. Las miras de una industria obsoleta y tancrediana son ancestrales y ni visos de adaptarse a las nuevas situaciones.
Pero del derecho de autor tal y como está ahora habría mucho que hablar. Recuerda algo así a situaciones en las que he producido algo y tengo derecho yo y a mi muerte mis herederos a vivir de ello. ¡Yo no estoy de acuerdo! Y menos que se lo coma una industria que sirve de intermediaria.
#6 Tal vez te interese el libro»Against Intellectual Monopoly» de Michele Boldrin y David K. Levine. Son casi los únicos a los que he visto argumentar mínimamente en serio que los autores podrían ganarse la vida aunque no tuvieran ningún derecho de autor, sólo con el derecho de propiedad (me refiero a la verdadera propiedad, no a la mal llamada propiedad intelectual) sobre la copia original (el «manuscrito» en los libros, aunque ya nadie escribe a mano). Es además un libro muy bien documentado.
Personalmente yo creo que sus argumentos pueden ser válidos para libros y canciones, pero no para películas que requieren de una inversión muy cuantiosa. Suscribo no obstante sus argumentos sobre las patentes (yo también soy partidario de su abolición porque no son mas que un obstáculo a la innovación, además de que las patentes sobre fármacos son un crimen contra la Humanidad, incluso peor que los crímenes de Hitler).
Desde luego, la duración de los derechos de autor hay que reducirla grandemente, a 5 años desde la primera publicación en mi opinión (que es también la del Partido Pirata sueco). No obstante, una vez hechas ciertas reformas, me parece bien que el autor tenga ciertos derechos exclusivos en lo que a ganar dinero se refiere durante esos 5 años. Por supuesto, estamos hablando de ganar dinero con la obra, no con las peluquerías y bares de otros.
#9 Se me olvidaba:
http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/against.htm
#7 Jesus
Informale a tu amigo, que no es el único. Hay cientos de fabricantes de «Rolex», yo al menos he tenido épocas en que en mi buzón de e-mail me ofrecían casi todos los días «Rolex» a bajo precio.
Personalmente me parece una tontería comprarse un Rolex original, porque relojes que valen la centésima parte dan la hora con incluso mayor exactitud y para eso es para lo que quiero un reloj. Pero si lo quisiera como elemento de distinción social, que es para lo que se lo compra la gente, no me gustaría un «Rolex», sino un Rolex, pues los «Rolex», no ofrecen, ni de lejos, la calidad en la maquinaria acabado y materiales que da el Rolex original.
Ahora bien si fueran diamantes y si el diamante fuera de los mismos quilates y estuviese tallados perfectamente y tuviese una montura perfecta, me daría igual un solitario de Cartier, que del joyero de mi pueblo, (o me parecerían igual de horteras unos y otros).
Entiendes la diferencia, un «CD falso» es exactamente igual que uno autentico en lo fundamental, no en lo accesorio, la caja de plástico y a mi me produce la misma satisfacción, que si es el auténtico.
Si yo compro de vez en cuando CD en el Top Mamta, es porque su música es de excelente calidad, y encima me la ponen la paso por las calles de Madrid. Ahí hay un problema, que quien lo vende no está cubierto por ningún seguro, ni paga los impuestos que paga un industrial por los beneficios que obtenga, por tanto hace una competencia ilícita evidentemente, pero lo que vende es música perfecta solo que envuelta en cucuruchos.
¿Por qué los fabricantes de CDs no ponen aparatos dispensadores de CD legales a precio de CD piratas y prefieren destruir los restos de tirada que no venden a las tiendas? ¿Mejor aún por que emo coocan en los bares aparatos que por unas monedas permitan descargarte una cancion en un Pendriver? ¿Han tratado alguna vez, de que yo me encuentre al paso sus productos? ¿Pretenden acaso, que para comprar un CD, yo me tenga que desplazar al FNAC, donde no hay forma de aparcar y que pague más?¿Hacen sólo música para masoquistas?.
Convendría que observaran que cuando te lo ponen sencillo y cobran reducido, (Top Manta e iTunes), venden mucho.
#11, Pues ahora si que me sorprendes, el «Top Manta» es una auténtica mafia que se aprovecha del trabajo ajeno en todos los sentidos,(de los autores, editores, y utilizando métodos mas que dudosos con sus «vendedores»).
Lo de el Rolex…
Y lo de la música para masoquistas…. según tu opinión los que vamos al Fnac es por que nos gusta sufrir, y si vamos en coche… . La proxima vez que vaya, iré con cuero negro, una mordaza, y un látigo a ver que pasa…
#9 Krigan, lo de la duración de derechos me «toca» cierta fibra muy sensible.
Un amigo, autor, falleció dejando una niña de 5 años. Gracias a «sus» derechos, hoy en dia la niña es una joven que a pesar de la tragedia, lleva una vida «casi» como la de cualquier chica de su edad. Si su padre fuese arquitecto, probablemente la hubiese dejado una casa, y no creo que nadie afirmara que su «disfrute» deberia ser durante 5 años…
Te aseguro que no es una «privilegiada», pero que viva con cierta «normalidad» es gracias a que mucha gente gasta, y gana dinero con el trabajo de su padre.
#13 No sabía que los arquitectos ganan casas, pensé que ganaban dinero, como todo el mundo. Además, hay muchas profesiones aparte de la de arquitecto. La hija del peón caminero que participó en la construcción de una autopista, ¿no tiene derecho a vivir una vida «normal»? La gente gasta y gana dinero con la autopista. También está el peón de obra que participó en la construcción de la casa diseñada por el arquitecto.
Existen los seguros de vida, existen las pensiones de orfandad, y también están los ahorros obtenidos de las canciones durante los 5 años que dije. Vivimos en un mundo en el que si este mes trabajas, este mes cobras, y si al próximo vas al paro, entonces el próximo mes no cobras. Yo creo que seguir cobrando hasta 5 años después de haber hecho el trabajo ya es suficiente, la mayoría de la gente no tiene tal privilegio.
Componer y cantar son trabajos. Se deberían regir por el derecho laboral, o por normas similares, no por normas radicalmente distintas. De hecho, un cantante no es un autor, ni siquiera debería tener derechos de autor, los cuales se inventaron para los escritores (y para los compositores en la medida en que sus partituras se imprimían, en aquella época no había música grabada). Dime, ¿existe alguna razón para no aplicar el derecho laboral puro y duro? Esa es la normativa que se le aplica a la mayoría de la gente.
Si de verdad quieres entrar en un debate sobre el fondo de la cuestión, asumiré la posición de abogado del diablo y defenderé la abolición completa del derecho de autor (salvo derechos morales). Por supuesto, también hago extensiva la invitación al resto de los contertulios. No suele haber muchos debates con abogado del diablo, puede ser interesante.
«Que haya sido premiado ya supone de por sí una prueba del cambio de mentalidad que se está operando en Norteamérica».
Sin entrar en el fondo de la cuestión, sugiero que el hecho de que este artículo haya sido premiado indica:
a) Que está razonablemente bien escrito y argumentado, con independencia de que se esté o no de acuerdo con sus argumentos.
b) Que todavía hay instituciones y lugares que promueven una conversación argumentada (y no sólo emocional) sobre asuntos que necesitan ser debatidos.
Personalmente, lo que me ha parecido más notable y discutible del artículo en cuestión es precisamente el concepto que tiene de la actuación ética el estudiante en cuestión. Pero eso daría para otro debate.
Saludos cordiales
#13 En realidad Krigan ya te ha contestado lo más fundamental. Que se muera un persona joven dejando hijos pequeños es una desgracia para todo el mundo, con independencia de la profesión que tenga. Los artistas, como cualquier trabajador, tiene la responsabilidad de utilizar sus ingresos pensando en el hoy y en el mañana, sin esperar a que los demás solucionemos la vida de sus descendientes. Yo soy médico con hijos y mis pacientes no van a mantener a mis niños si me pasa algo. Para eso tengo contratado un seguro de vida. Si consigo llegar a viejo espero poder dejarles alguna herencia, pero tambíén deberán ellos buscarse la vida, porque no les va caer del cielo ninguna renta vitalicia por muchas vidas que llegue a salvar (que la Medicina también tiene un componente de arte).
El problema esta en nosotros. Que dejamos de ser jovenes, y parece que con ello nos dejamos quitar el entusiasmo y la claridad mental.
No voy ser tan estúpido, como para no defender la propiedad.
El «bien social» es un argumento ámpliamente utilizado para atacar la libertad, por ejemplo comunismo.
Que el bien generado por la persona (el creador, aclarar antes no existía) sea «consumido» sin provocar la extinción de este, no exime bajo ningún concepto del respeto y no agresión al creador. Es decir, a respetar como ofrece los servicios del bien que ha creado (su propiedad). Recuerdo, antes no existía.
Respetar la propiedad es respetar la libertad.
No parece tan obvio en una sociedad capitalista (en parte), pero hay que ver como está el resto.
#14, El dinero que percibe por derechos de autor no salen de la nada, si un arquitecto fallece antes de finalizar una obra, (y el pago es efectivo al término de ésta), supongo que el pago se haria efectivo a sus herederos.
Un autor, cuando publica una obra no puede poner precio, el valor precisamente lo dá el consumidor, por lo tanto, si genera dinero es por que la gente sigue comprando su producto.
O Canada!
Our home and native land!
True patriot love in all thy sons command.
With glowing hearts we see thee rise,
The True North strong and free!
From far and wide,
O Canada, we stand on guard for thee.
#5 De acuerdo. Pero supongo que al ser streaming no es lo mismo (aunque las grandes discográficas que están detrás son las mismas en ambos casos: Universal, Emi, Warner, Sony, etc.).
El programa Spotify se lanzó al mercado europeo en octubre de 2008 mientras que la noticia publicada en Hisposonic a la que me refiero en mi comentario #3 es posterior (abril de 2009) y entre otras cosas dice:
«Google comenzará a ofrecer descargas de música gratuitas y legales para quienes se conecten desde China».
Es decir que hay una diferencia con Spotify (cuando menos teórica). Pero aparte de esta cuestión el proyecto para China hablaba de una colaboración sinérgica entre Google y las grandes discográficas. ¿En que ha quedado este proyecto?
El artículo termina con esto: «Como dice Gerd Leonhard (fines de marzo de 2009), autor de «Música 2.0», «si esto funciona en China, ¿por qué no hacerlo en todas partes? Si esto funciona para Google, ¿por qué no funcionaría para las compañías de telecomunicaciones, ISPs y operadores de telefonía móvil? Si esto funciona para la música, ¿por qué no – tarde o temprano – para la música, la TV, el vídeo, libros y periódicos?».
#7 Jesus, Gorki lleva razón, dile a tu amigo que ya desde hace tiempo se le han anticipado los chinos: el mercado está inundado de «Rolex» fabricados por empresas que no tienen derechos sobre esta marca. Puedes conseguirlos fácilmente y a partir de unos 20 euritos… (pero si quieres uno de excelente calidad deberás gastarte algo mas: unos 100 euros si sabes donde comprarlo).
#13 Me has conmovido pensando en todos esos niños pequeños que después de la muerte de sus padres y gracias a los derechos de autor y a entidades como la SGAE consiguen salir adelante y tener una vida «casi» normal.
Tanto gobierno socialista y tenemos más represión que con el tío Paco
Lo que todavia no entiendo es porque la mayoria del P2P contiene material «ilegal» artistas como Bisbal, Madonna y Spear; Universal, Columbia, Paramont, solo porque si ya cuesta diez euro la entrada al cine ya es una barbaridad un robo; solo una docena de iluminados conoce los numeroso proyectos de peliculas independientes que con un sitio propio, ofrecen la descarga en diversos formatos y de forma gratuita o pagando si quieres.
Musicos españoles que estan en Jamendo ofreciendo su produccion totalmente gratis en streaming o bajarlos por una donacion, sin embargo Jamendo en crisis financiera; ¿Necesita Jamendo mas promocion, anuncios en prensa,radio y television para los jovenes descarguen ahi, en vez de los fakes de emule? ¿Jamendo es «caro»?
¿Internet promociona la cultura? ¿solo promociona mass media de Hollywood, pero no shows de tv europeos, musica flamenca, musica francesa alemana polaca o el himno nacional; porque las peliculas de Almodovar no estan en internet?
Recientemnete La Excepcion ofrece su disco gratis en internet, pero ignoro si estan de gira ¿Porque Serrat si puede dar conciertos pero La Excepcion no ?
#19 Con frecuencia los autores cobran anticipos, o toda la cantidad cuando no van a porcentaje, antes incluso de hacer la obra. Por otro lado, estamos hablando de 5 años desde la primera publicación que, en efecto, pueden cobrar los herederos.
La duración actual de los derechos de autor es claramente desmedida. Cuando surgieron los derechos de autor hace 3 siglos, el plazo era de 14 años desde la primera publicación, prorrogables por otros 14. Ese seguía siendo el plazo casi un siglo después, cuando los Estados Unidos alcanzaron la independencia. Después el plazo fue doblado, y hasta 1978 en Estados Unidos fue, en efecto de 28 años prorrogables por otros 28, un máximo de 56 años desde la primera publicación. Actualmente es de 70 años desde la muerte del autor, la cual bien puede ocurrir décadas después de que la obra sea publicada. Por el contrario, los derechos de patente duran sólo 20 años desde el registro de la patente (lo cual equivale a su publicación, las patentes son públicas).
Usas la rueda que inventó un sumerio, la escritura que inventó otro, el alfabeto que inventó un fenicio, el número cero que inventó un hindú, así como el hierro cuya fundición descubrió un hitita. ¿Acaso no comes pan, patatas, y tomates? También puedes disfrutar de la filosofía de los griegos, de las obras de Shakespeare y Cervantes, de los cantos gregorianos, todo eso sigue generando dinero, pero sus autores, descubridores, e inventores nunca conocieron los derechos de autor ni las patentes.
Asimismo, el electromagnetismo de Maxwell te es sin duda muy útil, incluso si nunca has oído hablar de sus ecuaciones. Eso y la mecánica cuántica sí que dan dinero (son la base de la electrónica), pero nunca ha habido derechos de autor ni de patente para las teorías científicas, sin las cuales tu vida sería muy diferente.
Los que inventaron el transistor hace ya décadas que se extinguieron sus derechos de patente, pese a lo cual no te veo dejar de usar los aparatos que llevan transistores (o chips, un chip es un montón de transistores integrados). De hecho, te resultaría imposible escribir aquí sin transistores. También se extinguieron los derechos para la penicilina, que es casi seguro que has tomado alguna vez en tu vida, y no digamos ya el ácido acetil-salicílico (Aspirina y similares).
¿Te gustan Mozart y Beethoven? ¿Wagner y Verdi? ¿Tal vez has leído a Julio Verne, Mark Twain o Tolstoi? ¿Por qué disfrutas de sus obras sin el permiso de sus herederos? Eso sin mencionar las pelis de Disney, los de Disney bien que claman al cielo de que copien sus películas, pero un buen número de ellas se basan en cuentos de los hermanos Grimm, Hans Christian Andersen y otros para los cuales nunca pidieron permiso. ¿Te suena Pinocho? No es de los Grimm ni de Andersen.
Bienvenido a la Humanidad. Desde que un hombre-mono descubrió cómo usar el fuego, todos los que hemos venido después nos hemos beneficiado de lo que otros hicieron, sin pedirles permiso, y muchas de esas cosas siguen generando mucho dinero. Y menos mal que lo hicimos, porque de no haber pirateado masivamente las obras, descubrimientos, e invenciones de otros todavía seguiríamos en las cavernas.
Complicado estar de acuerdo con:
«This doesn’t make much sense, especially given that Canada has at the same time adopted a more realistic approach along with at least 25 other countries. That approach is to tax consumers on recording mediums, such as IPods, MP3 players and blank audio recording media like CD-Rs, in an effort to compensate artists for revenue lost due to consumers’ personal copying.
In this way, Canada has taken a step towards finding a reasonable balance between protecting copyright holders’ rights and providing consumers with more liberal rights to copyrighted works.»
Si la carta de este chaval refleja la opinión de por allí, parece que el canon se tiene hasta por algo lógico…
#24, Krigan, gracias por la contestación, claro que me gusta Mozart, y Beethoven, Verdi… (Wagner algunas cosas) pero entre 5 y 200 años hay mucho margen.
Suponiendo que fuesen 5 años de duración, particularmente Antonio Vega me parece de lo mejor que hemos tenido musicalmente en mucho tiempo. Te imaginas a su editorial reteniendo su material 5 años para quedarse con todo??
Como casi siempre habrá un término medio que satisfaga a todos.
#26 Si la editorial retiene la obra antes de la primera publicación entonces no correría el plazo, y si detiene una reedición, entonces se perjudicarían a sí mismos, dado que sus propios derechos adquiridos también se extinguirán a los 5 años.
La Web se inventó hace 21 años, por lo cual cualquier posible derecho de patente de Tim Berners-Lee ya se ha extinguido, por mucho dinero que genere la Web. Sin embargo, ahí tienes a los Beatles y sus herederos cobrando por canciones de hace más de 30 años. ¿Acaso eso no es injusto?
En otros lugares no se, pero en España, la ley dice que es el autor quien decide como explota o distribuye la obra, y me parece legítimo; otra cosa es que se pueda controlar que se cumpla dicha ley. De esta ley se deduce que ilícito es cualquier tipo de distribución no autorizada de una obra protegida. (lucrarse con ello es, además, un delito)
¿»Bajarse» una obra es delito? NO: porque tú no tienes la culpa (!) de que alguien haya subido la obra.
¿»Subir» una obra es delito? SI: la estás poniendo a disposición pública, infringes la ley. Mas claro agua. Es decir, por ejemplo en el momento que conectas el emule y en la carpeta de compartidos tienes obras protegidas, estas infringiendo la ley por el simple hecho de poner dichas obras (o parte de ella) a disposición de otros usuarios del programa (acceso publico).
(!)salvo que se demuestre lo contrario
#28 La ley es más compleja de lo que crees. Por ejemplo, puedo prestar un libro que haya comprado, o incluso alquilarlo o revenderlo sin permiso del autor.
Asimismo, la SGAE rutinariamente autoriza la comunicación pública de obras (incluidas las webs de streaming de música), y ello lo hace con independencia de que el autor de esas obras le haya dado su permiso a la SGAE.
También cualquiera puede invitar a sus amigos (o a desconocidos si le place) a su casa a ver una peli. Y cualquiera de esos amigos puede aprovechar la visita a tu casa para hacerse una copia privada de la peli.
Hay polémica con respecto a si la subida del p2p es un acto de comunicación pública ilegal. No hay sentencias al respecto, pero un juez señaló en un auto que no lo es, así que la situación es un poquito más compleja de lo que piensas. Podemos discutir los detalles legales del caso, si quieres, pero hay un detalle que creo que es muy revelador: el hecho de que te estés bajando la obra del p2p se da de patadas con la pretensión de que estás haciendo una puesta a disposición de la misma. ¿Cómo puedes estar poniendo a disposición de los demás una obra que no tienes?
Nótese además que la puesta a disposición no es el único requisito para que sea ilegal. Y lo del «parte de ella» (parte de la obra) son aguas bastantes profundas.
#29 Krigan
No tengo muchas ganas de meterme en los pantanos del derecho, y la verdad es que lo que deberían de hacer los interesados es redactar una ley que aborde el tema de internet y el P2P de forma directa para evitar interpetaciones y reinterpretaciones, pero veamos, en respuesta a tus argumentaciones:
Claro que se puede prestar una obra (libro en este caso) que hayas comprado o alquilarlo o revenderlo, pero eso no te da derecho a HACER COPIAS del mismo. A lo que te da derecho la ley es a lo siguiente: bien, tienes un ejemplar de la obra, lo has adquirido de manera legítima, puedes DESHACERTE de él como quieras.
Con el tema de la SGAE no me meto porque no tengo ni idea de los términos en los que se mueve la relación entre autor y SGAE, no se si la SGAE incumple los acuerdos con sus asociados, no formo parte de ese «entramado».
En cuanto a lo de «cualquiera de esos amigos puede aprovechar la visita para copiarse el material», creo que hay un principio en derecho que viene a decir algo así como que «el no conocimiento de las leyes no exime de las responsabilidades», o algo así. POr cierto, la situación del P2P es mas parecida a una en la que 1: dejas la dirección de tu casa, a la vista de todo aquel que le interese conseguir un fragmento de una obra protegida y 2 permites el acceso por riguroso orden de cola a tu ordenador para que CUALQUIERA de esas personas pueda recoger un trozo de la obra, que el ordenador de TU propiedad COPIA o DISTRIBUYE con tu consentimiento, para cada uno de ellos.
En cuanto a que no haya sentencias con respecto a la subida, eso es debido, sencillamente, a un coinflicto de leyes: El ISP no está obligado a revelar los datos del cliente asociados a una IP concreta si no existe DELITO PENAL (subir no es delito penal) con lo que sin los datos no puede haber denuncia, y si no hay denuncia no hay juicio, y si no hay juicio no hay sentencia.
Por otro lado comentas:»el hecho de que te estés bajando la obra del p2p se da de patadas con la pretensión de que estás haciendo una puesta a disposición de la misma. ¿Cómo puedes estar poniendo a disposición de los demás una obra que no tienes?» :Falso, la ley no tiene encuenta si la tienes entera o a trozos, la ley contempla el que des acceso a una obra. Relee el principio del art. 17:»Corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en CUALQUIER FORMA y, en especial, los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, que no podrán ser realizadas sin su autorización, salvo en los casos previstos en la presente Ley», no se habla de trozos o de partes enteras, se habla de distribuciones, comunicaciones, en cualquier forma de la obra. Es decir, el autor solo necesita demostrar que tu estás difundiendo su obra en cualquier forma, no hace falta que la difundas entera o en orden.
#27, Krigan, pues no sé qué derechos dá la web, pero te aseguro que en los últimos 10 años he gastado mucho dinero en Hardware, software, Internet…. seguramente mucho más que en música, pero para mi trabajo, es casi imprescindible, y le saco rendimiento. A los beatles, no solo he sacado rendimiento de sus obras (seguro que mucho más de lo que me he gastado), si nó que me siento «privilegiado» por ser «contemporáneo», (y he visto a Paul en directo, un lujazo)
También me gustan mucho los Monty Python, y recientemente compré un DVD con entrevistas, en las que cuentan como «los caballeros de la tabla cuadrada…» se financió gracias a Led Zeppelin y Pink Floyd, y la Vida de Brian tuvo que «empeñarse» George Harrison para producirla.
Quiero decir que a veces olvidamos lo esencial de las cosas, y que el arte no se puede «legislar» como el mercado de tomates.
Cuando compré la colección de la historia de los Beatles en DVD, no me puse a «desglosar» cuanto iría para cada cual (incluidos los vivos y herederos), simplemente… disfruté. (y lo seguiré haciendo)
Totalmente de acuerdo Enrique, así es, las leyes están hechas a partir de necesidades reales y adaptativas. La sociedad exige otra forma de pensar y lejos de estar en la etapa final de internet, mas bien estamos en un punto intermedio, de evolución y de grandes cambios sobre todo en las reglas de juego a nivel comunicación. Es tan claro como el ejemplo que das de perder ventas, el término «ventas» ya está caducado, hay que hablar de beneficios y este es un término mucho mas amplio, puede ser o no ser dinero y está claro que las empresas que están llevando la delantera en crecimiento y desarrollo son aquellas que están cambiando su forma de entender los beneficios y la relación que cada persona establece con estos. En definitiva se trata de percibir claramante donde uno está y a donde QUIERE ESTAR en la vida. La empresa que entienda que debe constituirse dentro de esta relación como el mejor vehículo de traslado, la mejor alternativa para transitar ese camino, se llevará los laureles y ….a los talentosos. Déspués de todo la zona de confort para los que logran desarrollar cualquier proceso éxitoso ha sido y será siempre incómoda. El gran secreto para retener el talento es «dejarlo libre» en vano será cualquier intento que pretenda de alguna manera «mantenerlo cautivo» con lo cual sostengo que la gran mayoría de los planes de incentivos son ineficientes a la hora de retener a los mejores, que por definición ser irán. Gran abrazo