Esta noticia, «University helpdesk employee extorts student using copyright«, me dejó pensando acerca de lo que se ha convertido el copyright en nuestros días.
En la noticia se detalla cómo un empleado de la Universidad de Georgia utilizó una acusación de infracción de copyright para extorsionar a un estudiante, demandándole una suma de dinero a cambio de no cursar la infracción. En realidad, se trata exactamente del procedimiento de matonismo judicial que la RIAA utiliza habitualmente en los Estados Unidos: denunciar a una serie de personas, y demandar sumas de dinero a cambio de no acudir a un proceso que, en caso de celebrarse, y considerando el coste de una buena defensa en los Estados Unidos, redundaría previsiblemente en un plazo largo y sumas de dinero importantes. En el Reino Unido, esta misma práctica ha sido objeto ya de denuncia en la Cámara de los Lores.
En realidad, la situación proviene de confundir torticeramente los derechos de autor con el copyright, o derecho de reproducción. Mientras los derechos de autor son discutidos por muy pocos, los derechos de reproducción se han convertido en una industria multimillonaria capaz de recurrir a los métodos que consideren necesarios para perpetuar su negocio: si hay que extorsionar a estudiantes o a ciudadanos, se les extorsiona. Pero el fin justifica los medios, y si hay que ir más allá, se extorsiona a gobiernos, como estamos viviendo actualmente en España.
Cada vez que indagas en las razones por las que los políticos españoles llegan incluso a amenazar las libertades fundamentales de los ciudadanos, te encuentras invariablemente lo mismo: una supuesta «amenaza fantasma» de sanciones internacionales. En realidad, esa amenaza nunca se ha concretado: se reduce a hacer que el país figure en una lista determinada junto con otros que no han sido sancionados en ningún momento, lista a la que ha llegado arbitrariamente gracias a unos informes descaradamente sesgados y realizados… ¡por las propias sociedades de derechos de autor, convertidas así en juez y parte en el tema! A mayor presión internacional, mayores ventajas para su negocio, una aritmética sencilla.
En su progresiva escalada armamentística, la extorsión ha llegado incluso a condicionar la entrada de Rusia en la World Trade Organization al cierre de una página web. Pero no nos dejemos engañar: ninguna de estas acciones defiende los derechos de autor ni a los autores, sino los derechos de reproducción de su obras comercializados por unas empresas determinadas. Unas empresas que, usando la extorsión como arma, se han convertido en auténticas dominadoras de la situación: todos, desde políticos a ciudadanos, temen el alcance de su larga mano. Pero no caigamos en su demagogia: nadie defiende a unos autores a los que llevan años y años exprimiendo a cambio de porcentajes ridículos, generalmente de un solo dígito. Defienden un negocio multimillonario, el de las copias, que simplemente ha perdido su sentido. Y si para defenderlo hay que extorsionar a quien sea, particulares, empresas, gobiernos o países enteros, hágase. Trescientos años después del Estatuto de la Reina Ana, el copyright se ha convertido en una herramienta para la extorsión.
Totalmente de acuerdo con todo.
Me pregunto si Brasil será el que empiece a romper con las cadenas…
«Pero no nos dejemos engañar: ninguna de estas acciones defiende los derechos de autor ni a los autores, sino los derechos de reproducción de su obras comercializados por unas empresas determinadas»
Por el interés te quiero Andrés, cierto, esas entidades de gestión se mueven porque hay mucha tajada que sacar. Pero ¿acaso esos derechos de reproducción no deben ser defendidos?
Y por otra parte, esa separación tan tajante en la frase hace pensar de dónde habrá sacado una definición tan especial de «derechos de autor».
Bueno. Algunos ya se estan dando cuenta de eso.
Lord Lucas (UK) por ejemplo.
http://www.digitalwrong.org/?p=70
A proposito. Rusia esta cada vez menos interesada en ingresar a la WTO. Estados Unidos ha bloquado la entrada bajo cualquier pretexto, en una especie de bloqueo comercial. Veo que la ultima excusa es una pagina web. Creer que ese es el problema es ser ingenuos.
#003: Completamente pertinente ese tema, Miguel, y aunque lo tenía en mis compartidos de Reader, no me acordé del mismo. Lo incorporo a la entrada, muchas gracias!!
Bueno, según las leyes que yo conozco, los derechos de autor no son una cuestión exclusiva de los autores y por eso yo no me atrevo a defenderlos.
Una cosa es la propiedad intelectual de la obra (la cual pertenece eternamente ligada, única y exclusivamente, a su autor) y otra son los derechos de autor, los cuales pertenecen INICIALMENTE al autor pero que pueden ser cedidos o vendidos posteriormente dejando de estar vinculados al titular de la propiedad intelectual de la/s obra/s … son, en definitiva, moneda de cambio.
Por esta razón, creo que es bastante habitual que se esté hablando de derechos de autor y que realmente, en un porcentaje elevado, el autor no pinte absolutamente nada en dichos derechos.
De postre, una «afotico» que he visto por ahí y que ilustra bien una parte de esta realidad :-)
http://img62.imageshack.us/img62/3930/sagae.png
En verdad me parece así!!!
Debería haber una renovación de la ley de derechos de autor.
w3wes@jamon-espana.com.es
Excelente artículo! Me tomé la libertad de divulgar en la lista de 10 artículos de la semana!
Hay que acabar con los privilegios y el monopolio de sociedades de gestión como la SGAE o CEDRO.
No entiendo por que un músico o un escritor debe ingresar dinero durante toda su vida, y no solo él sino sus descendientes y no lo hace cualquier otro trabajador.
No te quedes atrás. Adapta tu profesión a los nuevos tiempos. No dejes a la SGAE disfrutar del monopolio. Pide un canon por tu trabajo. Sería terrible vivir sin música, como dicen los de las sociedades de gestión de derechos de autor. Pero también lo sería vivir sin electricidad, ni fontanería, ni albañilería; sin medicina, sin arquitectura, sin ingeniería, sin pintura… El día en que TODOS queramos cobrar un canon a los que se benefician o disfrutan de nuestro trabajo (aparte de lo que nos pagan por realizarlo) será muy divertido. Tendremos follón asegurado.
¿Por qué un músico puede gozar de las rentas de una de sus creaciones de por vida y un electricista no?
Pide también tu canon. Tu trabajo también lo merece.
#006: En realidad un autor nunca puede ceder más del 50% de sus derechos para la explotación por parte de una editorial. Igualmente, sigue siendo una animalada y además práctica habitual de los sellos y editoriales, que imponen el «o eso o nada».
“Al capital le horroriza la falta de beneficio. Cuando presiente un beneficio razonable, se envalentona. Al 20% se entusiasma. Al 50% es temerario. Al 100% arrasa todas las leyes humanas y al 300% no se detiene ante ningún crimen”.
Carlos Marx
Muy bueno como todo lo que nos cuenta Enrique Dans.
Yo creo que se ha llegado a tal abuso que no puede continuar la ley tal y como está. Un par de ejemplos que me repatean. Que los sobrinos nietos de Lorca sigan cobrando derechos de autor 80 0 90 años despues de escritas sus obras que deberían ser patrimonio de la humanidad o que Luis Cobos interprete a Mozart y luego quiera vivir de ello toda la vida.
Si alguien tiene un rato libre que le eche un vistazo a este cuentecillo.
http://yaestoyhastalasnarices.blogspot.com/2010/01/el-fin-de-los-derechos-de-autor.html
Saludos a todos
#011 … ¿¿¿ 50% ??? … mira algún contrato de cesión en exclusiva y verás cual es el % real de maniobra que, en general, le queda al autor sobre la/s obra/s cedida/s.
Muy buen matiz el señalado en el comentario 6, no son lo mismo los derechos de autor que la propiedad intelectual.
No tengo muy claro que la propiedad intelectual deba protegerse excesivamente, ya que, al fin y al cabo, toda creación es resultado de la abstracción de valores, costumbres e información ofrecida por el conjunto de la sociedad. Si bien, sí considero que el creador de algo debe tener el derecho a difundirlo, cómo y por cuanto estime pertinente, si bien, distinguiría entre creaciones de las que pueda beneficiarse la sociedad, que deberían ser públicas una vez vendidas ( En cuyo caso no me parece mal el pago de un porcentaje simbólico al creador cada vez que se use) y creaciones de disfrute privado, en las que el comprador podría mantenerlas en privado.
Enrique. Me van a quitar el ordenador? Porque si lo tengo no me preocupo por estas cosas, hoy es P2P, mañana encriptado, mañana será distinto, pero siempre nos las bajaramos gratis. Si no dan opción, pues te buscas la vida…
Mas triste me parece lo de las obras «huérfanas», cientos de miles de obras, que no se pueden reproducir porque nadie sabe quienes detentan los derechos de reproducción. Es el caso más claro del perro del hortelano.
Yo creo que quien no tiene en venta una obra, no tiene derecho a prohibir que otro la explote.
He leído que las obras de Freud son desde hace días patrimonio de todo el mundo, excepto de los españoles porque aquí aún siguen vigentes los derechos de autor, ¡ También es mala suerte la nuestra !. http://www.elpais.com/articulo/cultura/Nueva/era/divan/Freud/elpepicul/20100203elpepicul_7/Tes
Algo va mal cuando a un presunto asesino le juzgamos y a un presunto infractor del derecho de autor le condenamos sin juez y sin pruebas. Algo va mal cuando las sentencias de los jueces son sólo papel higiénico para la ministra de Incultura. Algo va mal cuando a un negocio muy lucrativo le llamamos derecho fundamental.
Yo sé que vamos a ganar, veo la estatua de la Victoria ante mí como si nos la estuvieran entregando en este mismo momento, pero eso no es lo importante. Lo importante es que yo estoy entre los justos, entre aquellos que sintieron que algo era bueno, y que merecía la pena luchar por ello.
Nada hay más poderoso que una idea a la cual le ha llegado su momento. Ante esto, las viejas fuerzas de la maldad tratan de resistirse, serían capaces de violar a niños y torturar a ancianas con tal de ganar un euro más. El fin justifica los medios, y nada hay más glorioso que ser el más rico de la tribu.
Sus armas son poderosas, la mayor de todas es el dinero, una cantidad inmensa de dinero capaz de corromper a todo un ejército de políticos. La segunda es la mentira, que no se enteren de que ya están pagando el canon por las obras que descargan. La tercera es el miedo, que no crean los autores que pueden ganar dinero en el año en que Avatar consiguió la mayor recaudación de la Historia.
Frente a esto, la humilde plebe se rebela, los desarrapados se soliviantan. Están hartos de abusos, de que les llamen ladrones los mismos que les roban. Alguien da un paso al frente, dos más le secundan, los demás se miran entre ellos y deciden imitarles…
Pienso que con esta nueva ley antidescargas incluída en el pack de la economía para la sostenibilidad de un cada día mas tambaleante ZP y la novedad de la policía de Cultura podrían ocurrir en el futuro todo tipo de abusos, chantajes, o extorsiones. Y es lógico que así sea pues, a partir de la puesta en práctica de esta ley con el solo hecho de que algún listo amenace a un bloguero o dueño de página web con ser denunciado y tener que comparecer nada menos que ante un juez de la Audiencia Nacional se conseguirá atemorizar a mas de uno hasta el punto de que esté dispuesto a pagar lo que le pidan. Y seguramente, ciertas mafias que ya operan, lamentablemente, en la red, se estarán ahora frotando las manos a la espera de que salga por fin el aberrante instrumento legal de Caamaño-Gonzalez Sinde que les permitirá quitarles el dinero a los creadores de páginas web.
Por otra parte, me gustaría recomendar la lectura del lamentable artículo en El país de Ramón Muñoz: «Derechos de autor, que no derecho al monopolio».
Resulta falaz y patético como casi todo lo que escribe este apasionado defensor de la SGAE:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Derechos/autor/derecho/monopolio/elpepisoc/20100205elpepisoc_1/Tes
Pero este hombre que creo se supone periodista no solo es un exponente de lo que podríamos llamar anti-infomación veraz sino también un auténtico indocumentado que escribe cosas como la siguiente (mezcla de paja y trigo):
«Pese a las quejas, lo cierto es que muchas veces la defensa de los derechos de autor no equivalen a la defensa del autor, sino de las grandes corporaciones editoriales y audiovisuales que comercian con ellos desde una posición dominante.» (con este párrafo por supuesto estamos de acuerdo).
Y continúa: «El caso más flagrante es el de los Beatles. Cada vez que suena una canción del cuarteto de Liverpool, ninguno de sus miembros cobra un céntimo, sino Sony y Michael Jackson (ahora sus herederos), que los adquirieron a Nothern Songs, que los había conseguido por un precio ridículo al inicio de la carrera de los Beatles.»
Aunque se trata de un artículo de un diario pro SGAE y anti-internautas El País sigue siendo, Berlusconi mediante, un diario serio por lo que este párrafo anterior resulta injustificable
Pero veamos aquí, un artículo de finales de 2005 de Infobae que demuestra que, en este sentido, Ramón Muñoz ha hablado otra vez por boca de ganso. Y ya van demasiadas.
http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=228541&IdxSeccion=100586
#18, Krigan, qué has comido??.
Jo… y a mí de qué me sonarán estas prácticas??? Por aquí no pasa nada parecido, no??
#20 ¿No te ha gustado? Tal vez me haya quedado un poco literario pero ¿en qué párrafo se dice algo que no sea cierto?
#14: Si bien es cierto que la LPI no especifíca que la participación máxima que se puede ceder a una editorial por derechos de explotación es del 50%, esto es práctica habitual, tal y como puedes leer en este FAQ de la SGAE, donde se menciona que «es una práctica comercial, convertida en uso normativo, que la participación del editor en los rendimientos económicos de la explotación de la obra no puede superar el 50 por ciento de los que genera la obra«. Este «uso normativo» es tal ya que la LPI menciona que el autor puede acudir ante un juez si «se produjese una manifiesta desproporción entre la remuneración del autor y los beneficios obtenidos por el cesionario«. Es decir, el autor puede ceder todos sus derechos de explotación a cambio de una cesión a tanto alzado (un precio cerrado), pero si luego resulta que este pago no es proporcional con los ingresos que está consiguiendo el editor, el autor puede poner una demanda solicitando una revisión del contrato (Artículo 47 de la LPI)
#22 Creo que te has puesto un poco melodramático, pero en fin, en lo que se refiere al fondo de lo escrito no estaría mal que pasase una revolución social que colocara en su sitio a los parásitos y descerebrados de este pais, es que hay tantos que es necesario fumigar.Y la verdad es que quieren substituir el todo gratis (según ellos) por el todo vale (según se ha demostrado) y eso no se puede permitir ;)
Efectivamente. Los derechos de autor sirven de pretexto a aumentar desenfrenadamente los beneficios de algunas multinacionales. Cómo han conseguido extorsionar leyes a los políticos para proteger así sus beneficios, no lo se. Pero sólo veo dos posibilidades: o los representantes del pueblo (los diputados) son unos necios incompetentes, o sus partidos están comprados.
O se me escapa algo que nadie me ha explicado jamás.
Desde aquí lanzo unas sugerencias:
¿Porqué los locales donde se pone música de fondo o la radio o la tele no reclaman un pago por la promoción que hacen de los músicos en sus locales?
¿Porqué ya que las subvenciones las pagamos todos no nos pasan las entradas para que veamos las películas españolas subvencionadas que ya hemos pagado por adelantado?
Aunque es evidente que las tiendas de informática son menos importantes que la SGAE ¿porqué no tienen ayudas para compensarlas de las perdidas de ventas de productos gravados con el canon?
¿Porqué los llamados pendejos y ladrones no ponemos una demanda contra el E. B. por faltar a nuestro honor como ha hecho públicamente ya que los jueces no consideran delito lo que el quiere colarnos como tal?
Como el pueblo es soberano ¿podríamos despedir a los ineptos y mentirosos que nos engañan cada día y poner a alguien que haga bien su trabajo?
Creo sinceramente que algo ganariamos con estas medidas, saludos.
#23 El faq de la SGAE no tiene ningún valor legal. Está claro que la ley favorece el ir a porcentaje (ir a tanto alzado puede provocar la revisión del contrato), pero eso del 50%…
Yo lo que sé es que en libros el porcentaje habitual para autores desconocidos es el 5%, que con autores de fama se usan porcentajes del 8-10%, y que el 15% queda reservado para unos muy pocos casos. En música también se usan porcentajes bajos, muy alejados del 50%
#24 Un poco melodramático sí que me quedó O:-)
#23 Mediosordo … te estás liando con las cifras. Tu hablas del % en las ganancias de la explotación de los derechos de autor, yo hablo del % de maniobra que le queda al autor para gestionar sus derechos una vez que los ha cedido. Por lo tanto, como hablamos de cosas distintas, no podremos llegar nunca a un punto de acuerdo (aunque lo deseemos).
Te voy a poner un ejemplo esclarecedor:
Hipotéticamente (claro) … yo, diseñador independiente, diseño un logotipo para Adidas. Yo tengo la propiedad intelectual (la paternidad) de ese logo de por vida e, inicialmente, tengo el 100% de los derechos de propiedad intelectual (derechos de autror) de dicho logo … es más, si me apetece y hay interés, puedo terminar por negociarlos con Nike en vez de con Adidas.
Ahora bien, una vez que yo venda a Adidas los derechos de autor del logo ya no podré hacer nada en lo que concierne a la explotación de mi derecho inicial. De aquí en adelante será Adidas quien decida, al 100%, como explota comercialmente todo lo relacionado con ese logo.
Cierto que, en el caso de nuestra LPI, puedo acudir a los juzgados en determinadas circunstancias y tal y cual, pero eso no es garantía de nada … también puedes acceder a los juzgados en determinados casos por cualquier otra venta de una propiedad física con la que no estás conforme y eso no significa que tengan que acabar dándote la razón.
#27: En ningún momento dije que el FAQ de la SGAE tuviese valor legal, sino que esa práctica descrita en el FAQ resulta de la interpretación de la LPI.
Por otro lado, creo que estás confundiendo los porcentajes que se suelen estipular como pago por autores (reproducciones en radio, tv, conciertos, etc) que habitualmente recolecta la SGAE y se reflejan en los contratos editoriales, con los royalties (porcentaje del precio a distribuidor de cada venta) que se establecen en los contratos discográficos y suelen tener esos porcentajes tan reducidos.
#29 Los porcentajes que di son los de distribución (venta de copias), pero los derechos de comunicación pública que cobra la SGAE tampoco son porcentajes elevados. En los conciertos la SGAE cobra el 10% de la taquilla. En las radios no tengo ni idea, pero en el streaming de Internet están cobrando en torno al 11% de los ingresos (no recuerdo el porcentaje exacto), así que en las radios no creo que sea más elevado.
Lo que recibe el autor ya es otra historia, la SGAE siempre descuenta un buen pico en concepto de «gastos de gestión» (incluso si estás tocando tus propias canciones), y sus reglas de reparto del dinero restante son muy «peculiares». La SGAE está cobrando en torno a 400 millones de euros al año, y tiene unos 90.000 socios. Es decir, que sale a un promedio de unos 4.000 euros anuales por socio, pero la mayoría de los socios de la SGAE no llegan a ver un céntimo, y otros muchos reciben tan sólo un puñado de euros. No hace mucho los guionistas de «Sé lo que hicisteis» (un programa de éxito) se quejaban de que habían recibido sólo unas pocas decenas de euros en los varios años que se lleva emitiendo ese programa.
¿Dónde va tanta pasta? Por supuesto, parte del dinero que recauda la SGAE va para los editores (sospecho que la mayor parte), y todos esos palacios y teatros que compra la SGAE no son baratos, ni tampoco la jubilación de platino y diamantes que se llevará el Teddy. No se le permite a los compositores y letristas el elegir quién recauda el dinero, por ley sólo puede recaudarlo la SGAE, pero la SGAE asegura que los ladrones somos nosotros.
EMI tiene serios problemas:
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/privateequity/7160144/EMI-runs-up-loss-of-1.8bn.html
#27 Efectivamente como ya han dicho muchos musicos, de los discos no se vive, a no ser que vendas millones de discos en todo el mundo y te promocionen obsesivamente, con la venta de discos no se saca para vivir, las giras y conciertos dan el 90% de los ingresos de un musico, ahora menos con el rollo de que las discográficas se quedan tambien parte de lo recaudado en conciertos.
Todo este pollo de los derechos que se ha generado no es por lo que pierden los autores es por lo que pierden los editores, cada dia esta mas claro, el 6% de venta de discos representa muy pocos ingresos para el musico normal, de cada 100000€ vendidos le corresponden 6000€, el resto se lo llevan los intermediarios que en realidad son los que lloran.
Creo que esta noticia se merece una entrada propia:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/indignacion-los-artistas-ajenos-al-regimen-escandalo-del-inaem
Ya sabemos por qué nuestros amigos los políticos quieren tener el poder para eliminar webs. Lo poco que queda de libertad de expresión quieren anularla por completo…
¡¡viva la libertad de expresión!!
Me parece excelente el articulo, estoy totalmente de acuerdo.