El informe del Consejo Fiscal sobre el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible demuestra de nuevo que las cosas que empiezan mal, suelen acabar mal. Recordemos cómo se inició todo este lío: cuando, el día 1 de diciembre del año pasado, titulé una entrada nada menos que «Involucionismo digital, la vergüenza de la democracia o el gobierno de Los Otros«, la cosa, realmente, no era para menos. Ver a un lobby industrial metiendo mano de manera manifiestamente antidemocrática en un anteproyecto de ley, añadiendo a él de manera burda una disposición final no relacionada para nada con la temática tratada en la ley, y celebrando posteriormente en un restaurante el «haberle colado un gol» al gobierno es algo que hace que se tambalee la fe en la democracia del más pintado. Efectivamente, era lo que parecía: un intento de «colar» legislación favorable a los intereses económicos de unos pocos, aprovechando un anteproyecto de ley convertido a tal efecto en «cajón de sastre». La incorporación, de hecho, fue tan burda, que ni siquiera aparece recogida en el listado de reformas propuestas, ni en la información facilitada tras el Consejo de Ministros en el que se trató por primera vez el tema, ni en las declaraciones de los responsables al respecto. Estaba clarísimo: era un «añadido de última hora», que además introducía temas relacionados con la propiedad intelectual en un ámbito donde no correspondía, y desnaturalizaba completamente la Subcomisión que en el propio Congreso de los Diputados tenía supuestamente como encargo plantear las bases de la reforma de la misma.
La reacción fue inmediata: el «gol» no solo estaba marcado «en fuera de juego», sino que además, violaba las normas más elementales del juego político. Al estar hecha de tan mala manera, metida con calzador y a toda prisa, la Disposición Final Primera se llevaba por delante los derechos fundamentales de los ciudadanos al proponer la creación de una comisión administrativa con capacidad censora, una potestad reservada a los jueces por mandato constitucional. La rápida difusión del Manifiesto «en defensa de los derechos fundamentales en Internet» que comenzó al día siguiente forzó una serie de reacciones del gobierno, pero en la dirección equivocada: en lugar de reconocer el error de haber permitido que sus «amistades peligrosas» modificaran a su antojo el Anteproyecto, intentaron «arreglar el desaguisado» dándole apariencia legal, y para ello entraron en una espiral que terminó por llevarles a plantear la modificación de dos leyes, una Ley Orgánica y un Real Decreto con el fin de intentar parchear el tema de alguna manera. La cuestión seguía siendo burda, porque respondía a una pretensión tan clara como espantosa: «como los jueces no nos dan la razón, prescindamos de los jueces». Para ello, pretendían justificar la creación de todo un «aparato legal» en forma de justicia paralela hecha a la medida de las pretensiones de las sociedades de gestión de derechos de autor, a las que se otorgaba el privilegio de tener sus propios tribunales y procesos.
El informe del Consejo Fiscal pone las cosas en su sitio: efectivamente, las cosas no se pueden arreglar así. Y no se puede, porque los comienzos son erróneos. Para empezar, porque la propiedad intelectual no se puede equiparar con los derechos fundamentales. No, ni parecía lógico, ni lo era, poner la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual al mismo nivel que cuestiones como el orden público, la investigación penal, la seguridad pública, la defensa nacional, la salud pública, la dignidad de la persona y la protección de juventud e infancia. Sencillamente, es erróneo: por mucho que se pretenda confundir interesadamente, la propiedad intelectual pertenece, como su propio nombre indica, al ámbito de los derechos de propiedad, no al de los derechos fundamentales. Y si la propiedad intelectual no es de por sí un derecho fundamental, mucho menos lo es el negocio derivado de la comercialización de la misma, un negocio que, como tal, únicamente debe someterse al ámbito de las leyes del mercado. Una cosa es la creación, y otra muy distinta su comercialización.
El informe del Consejo Fiscal pone las cosas en su sitio: suspende al gobierno en Derecho, deja claras las incoherencias derivadas de pretender enrocarse en el error, y pide a gritos la verdadera rectificación necesaria: la eliminación de la Disposición Adicional Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, y el planteamiento de un verdadero y legítimo debate sobre la reforma de la propiedad intelectual en el foro que legítimamente le corresponde, en el que se traten mucho más aspectos de un asunto cuyas implicaciones van, sin duda, mucho más lejos que lo que torpe y apresuradamente se planteaba en esa ominosa Disposición Final Primera.
Efectivamente: era una mala idea.
En otros países por menos, un ministro dimite.
Aquí hay unos cuantos, que hasta si fuera con un simil carnet por puntos, deberían haber dimitido hace tiempo por tenerlo agotado de tanta metida de pata. Pero nada. Ni se asumen responsabilidades ni hay Presidente que se las pida, exija o cese a más de una o uno.
Estaba claro: era una mala idea. Peor, era una idea calificada, en muchos ámbitos, como torticera y chapucera, además de, jurídicamente, cuanto menos, ilegal o alegal. No sea que alguno que lea este comment se sienta herido.
Rodríguez Zapatero, junto a toda la camarilla de seguidores que deambulan a su alrededor, ha pretendido, casi, desde que llegó al poder, confundir a la opinión pública. El Gobierno, que suponemos es de España, y para todos los españoles, le votásemos o no, se ha dedicado, desde que llegó a la silla del poder, a tratar de legislar en beneficio de unos pocos.
La Fiscalia, el Consejo Fiscal, el Consejo de Estado le han quitado la razón por activa y por pasiva, cada vez que ha tratado de legislar sobre tantos y tantos asuntos.
El problema, querido Enrique, es que este Gobierno, amparado en los apoyos de quienes sólo velan por sus intereses autonómicos y locales, ha tratado desde el principio, de sacar sus propuestas a golpe de Decreto-Ley, en plan rodillo, pero sin rodillo, a golpe de apoyo autonómico: vease el caso del Estatut de Cataluña.
En esta democracia, si así la podemos llamar aun, existen tres poderes, Legislativo, Ejecutivo y Judicial, ambos son independientes, pero cada uno tiene asignadas una serie de competencias, por ejemplo como la Tutela Real y Efectiva de los derechos, por parte del Poder Judicial: ese y muchos otros, el Gobierno de ZP se los salta y viola un dia si y otro también. Cuando la semana pasada, el PP anuncia una serie de medidas para atajar, o cuanto menos, tratar de arreglar la situación económica, acude al Legislativo, y propone unas medidas, se aprueben o no. El Ejecutivo ejecuta, legisla, judicializa, se auto regala competencias del judicial con el dichoso consejo asesor para defender los derechos de quienes crean contenidos, vease SGAE.
Espero, aunque con cierto escepticismo, que el Gobierno de España, no sólo de marcha atrás, sino que comience a hacer las cosas como se debe. Le queda año y pico de legislatura: como siga así, finalmente se montará una muy gorda, aunque el problema es donde nos van a dejar después de cuatro años.
Enrique te hago una pregunta ¿Tú crees que les van hacer caso?Al no ser vinculante se lo pasarán por el arco del triunfo.
El informe es no vinculante, ahora hay más argumentos en contra, pero, ¿será suficiente?
Interesante post Enrique, gracias por la actualización, parece que no todo está perdido… Personalmente pensé que así era cuando anoche escuché al ministro de Industria dar la razón a Alierta, espero tu post al respecto.
Un saludo.
En España los «marrones» siempre pasan de largo sobre los politicos, cuando algo es una chapuza parecen como cucarachas, salen en todas direcciones para que no les caiga el «marrón» encima,tenemos demasiados ejemplos.
Los politicos estan por encima del bien y del mal, pueden saltarse o cambiar a su antojo las leyes que ellos mismos han creadoo incluso reinterpretarlas a su manera para favorecer descaradamente sus intereses o los de sus aliados.
El ciduadano sin embargo debe acatarlas aunque sean injustas o dictatoriales, no tiene en la mayoría de casos derecho a replica, es así y punto.
¿Democracia?, otra mentira mas de los profesionales del embuste y la triquiñuela, la democracia no existe desde que la mentira es norma en la politica.
Parafraseando a otro mentiroso digo: marchese señor Zapatero, marchese…
El informe del consejo fiscal se me hace muy aburrido ya que ni soy asiduo de leer dicha terminología ni me me parece cómoda. Lo leí solo de pasada.
De todos modos … ¿y ahora que?
Sabíamos que teníamos la razón ante el despropósito del gobierno, una y otra vez conseguimos adhesiones o resoluciones favorables a nuestras posiciones en contra de la disposición.
¿Cuando se dará cuenta el gobierno que así no se hacen las cosas y que se están quedando solos? Esperemos que a tiempo.
Esto debería desembocar en varias dimisiones, como la de González Sinde (obvio), Elena Salgado (por permitir que se cuele esa ley inconstitucional en la LES) y Caamaño (por defender que la propiedad intelectual es un derecho fundamental siendo ministro de justicia).
Al pan, pan, y al vino, vino.
PD: Aquí no dimite nadie porque tienen la cara más dura que el diamante y tienen a la gran mayoría de los medios tradicionales a su favor, que de momento son los que hacen más opinión pública.
Cito:
como los jueces no nos dan la razón, prescindamos de los jueces…
Esto es demencial, menos mal que los encarcelados no pueden hacer lo mismo, aunque visto lo visto hay mas fuera que dentro.
Por Dios,¿que se han creido que son el Teddy y su ministra?.
Hay mucho que comentar sobre el informe del Consejo Fiscal, pero uno de los aspectos más importantes es que este deja claro que las SS sólo tendrán potestad para interrumpir el servicio de webs españolas o de otro país de la UE o del Espacio Económico Europeo. ¿Qué pasa si la web está en otro país que no pertenezca a este grupo? Obviamente, todo el plan de Sinde se viene abajo si no es posible bloquear en España el acceso a webs de cualquier país del mundo.
Lo que echo en falta en todos los informes de los órganos consultivos es que a todos les parece bien que el juez sólo decida en relación a los derechos fundamentales del art. 20 CE. ¿Qué pasa con el resto de los derechos fundamentales? ¿Es que no existen? Así a bote pronto se me ocurre que es especialmente relevante el contenido en el art.25.1 CE (derecho a no ser sancionado por actividades que sean legales).
#5 Pues sí. Este tema, ya de por si gravísimo, queda empequeñecido al lado de la nueva bomba que hizo estallar Alierta el otro día en contra de la neutralidad de la red.
Pero para agravar más la cosa, si cabe, se acaba de unir al carro nada menos que el ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, y como no hay dos sin tres, también Vodafone.
Ahora si que hago yo mías las palabras de Enrique: «Vienen malos tiempos para la Red».
Triste y desolador.
En una gran parte de las decisiones que tomamos en la vida,hay algo que siempre se nos enreda en el camino, el miedo. Este forma un papel importantísimo en lo que se refiere a la defensa, las decisiones que aquí ponemos en entredicho están totalmente fundamentadas en los temores de aquellos que ya saben que van a perder su trabajo (¿qué industria en el mundo ha cerrado sin las quejas de los que hasta ahora vivían de ella?), eso es lo que les pasa a todos los que durante años han sabido explotar una forma de negocio, todos aquellos que se han aprovechado, porque no decirlo del trabajo de otros (y eso pasa en cada esfera) todos aquellos que antes se defendían de las críticas haciendo referencia a «las leyes del mercado», y que a día de hoy ya no les interesan lo más mínimo, es ahora cuando luchan por «sostener» lo imposible, pero no hay que demonizar, ni hay que enfadarse,sólo hay que entender, en pro de una contra mucho más real, aleguemos en favor de algo que hemos visto nacer, esa democracia en la red y todo la ancho y largo de un término: colaboración que tanto bien nos está haciendo. No hace falta ensuciar nuestro lenguaje, llegados a este punto del camino, sólo hay que mirar y para los que se empeñen en apartar la mirada, eso mismo, sólo la estarán apartando.
señores una vez más, reinventarse o morir.
Vaya sugerencias hace el dichoso informe:
Nos quitan a los jueces para darle nuestros daots a la comisión, y además:
Se elimina definitivamente el animo de lucro sustituyendolo por perjuicio de los titulares de los derechos. No acabo de verlo del todo claro.
Niego la mayor: la propiedad sí es un derecho fundamental. La vida y la propiedad. De ellos se derivan los demás. Lo que está en tela de juicio es si los derechos de «propiedad intelectual» son realmente de propiedad y derechos.
Tienes razón Enrique, era una malísima idea, pero yo creo que no abandonarán fácilmente. Esos lobbys tienen los tentáculos muy bien agarrados en el ministerio de Cultura y no lo dejarán libre fácilmente.
En el sector de bibliotecas públicas una sociedad privada de gestión, Cedro, se encarga de apretar cada día más los tentáculos a las bibliotecas. Aún no está aprobado el reglamento de la ley pero ellos ya están cogiendo la pasta, que mañana es tarde. Y ya están presionando para que en vez de cobrar 0,20 € por cada libro que la biblioteca compre con destino a préstamo, lo cobren cada vez que se preste el libro. ¿Qué bibliotecario-colaboracionista les dará las estadísticas?, ¿Cómo separaremos los libros comprados por la biblioteca de los donados? ¿Cómo separaremos los libros libres de derechos de autor?
En fin, creo que lo mejor sería que el Ministerio de las Sociedades de Gestión, perdón, de Cultura, les rescindiera el contrato a los de Cedro y crearan una empresa pública para esos menesteres, con mucha más transparencia, claro está.
Perdonadme si me he desviado un poco del tema pero es que estas empresas se parecen tanto…
Efectivamente, era una aberración legislativa capaz de hacer tambalear un Estado de Derecho como el nuestro. Solo refleja la ineptitud de un gobierno proclive a devolver favores a aquellos lobbies que interesadamente prestaron su apoyo tiempo atras.
Cada nación tiene el gobierno que se merece.
El mayor problema es el tiempo.Estos(La coalición del Mal) y Sinde, creen que con el paso de los meses y su tramitación en época estival,los internautas nos iremos olvidando del asunto y ZAS, un sabado de estos de Julio antes de vacaciones,nos aprueban la LEY. Mucho cuidado. Esta noticia de la fiscalia es buena, pero hay que seguir luchando.
Lo que más me preocupa es que del informe del Consejo Fiscal no se desprende una posición claramente contraria a la LES, no hay más que ver que sugiere muchas modificaciones y rectificaciones, como para que así sea «más legal» (lo entrecomillo porque en cuestión de leyes no debería haber gamas de grises, es decir, una cosa es o no es legal, si una ley da lugar a interpretaciones diversas, no es una buena ley).
No obstante, si que es interesante cuando en el informe se afirman cosas como que:
En fin, habrá que seguir expectantes e ir viendo cómo «respira» el Gobierno…
Muy bueno el artículo y ojalá muchos otros le sigan. Pero si no es por algunos expertos y blogueros independientes como EDans aquí se cargan la democracia y los derechos fundamentales de todos en tres días pues al parecer la prensa española está con Murdoch en su mayoría, con Olcese, con Berlusconi y con los planes de Microsoft para desnaturalizar a Google y convertir Internet en una suerte de coto privado de caza.
Y cuando los intereses son tan grandes es normal que ZP, Caamaño o Sinde se encuentren muy tranquilos pues están protegidos bajo el ala del cuervo. Y tampoco son casuales las últimas palabras de ese «oculto ministro de economía» de este gobierno que es Miguel Sebastián..
http://www.eldiariomontanes.es/agencias/20100216/economia/sebastian-asegura-cobrar-google-repercutira_201002161535.html
Zapatero ha hecho un pacto con Berlusconi pero también con todas las TVs privadas importantes a las que les ha regalado toda la tarta publicitaria de TVE. Esto le garantiza cierta impunidad pues nadie le criticará en estos medios haga lo que haga. Y en cuanto a Telefónica tampoco debemos engañarnos: es cierto que le han hecho cargar «injustamente» con una buena parte de la financiación de TVE pero la cuestión es lo que a cambio le ha prometido Zapatero… (y no olvidemos la gran amistad de Alierta con Olcese que viene desde antiguo y de Olcese con Berlusconi).
http://www.elmundo.es/2009/12/20/mercados/21591906.html
#10 Krigan muy interersante su comentario. Quizás podría ser clarificador trabajar un poco sobre la hipótesis del futuro de Internet en España después de la aberración de la ley Sinde. ¿Como podemos imaginar que serán las cosas en una Red vigilada y controlada por una «policía de cultura»? ¿Se hundirá por culpa de esta ley parte del sector debido a una emigración virtual masiva en búsqueda de libertad o las consecuencias son imprevisiibles?
Por último recordar al ministro Caamaño que La Propiedad Privada no es un Derecho Fundamental:
http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/7/DPC_003_009.pdf
Pues mucho me temo que lo van a utilizar, también el dictamen éste, para sus intereses. Lo que acaba de soltar por esa boquita la ministra es de órdago:
http://www.portaltic.es/info/noticia-gonzalez-sinde-dice-informe-consejo-fiscal-muy-valioso-constructivo-20100216140007.html
Es lógica la opinión del Consejo Fiscal, y es que, creo que hay 2 cosas que difícilmente son compatibles, porque si por un lado pones un canon, luego no prohibas las descargas ni prohibas según qué webs…ahí es cuando vienen todos los problemas…Por cierto, si tenéis un ratillo amigos, os invito a que visitéis y conozcáis mi música en mi web, donde, por supuesto, os podréis bajar todo lo que queráis de forma gratuita. Gracias. Un saludo amigos !
#21
Eso que dices los de la coalición del mal te lo negaran diciendo que el canon es por la copia privada y lo de las webs y las descargas son pirateria, dos cosas distintas.
Ellos lo que quieren es cobrar el canon eliminar las descargas y cerrar las Webs, todo un ejercicio de libertades democraticas…
Ademas resulta que para nuestro horror lo que hacen es legal, si señor la ley se lo permite con total impunidad pueden cobrar el canon, sablear a bares , peluquerias,radios,teatros y mil sitios mas, y ahora quieren poder cerrar las webs que consideren oportunas de una forma nada imparcial.
A este paso llegarán a decir que o vendes mi música o te cierro la web, que ya sabemos que buscan estas socieades «sin animo de lucro».
Como siempre digo, una cosa son los derechos de autor y otra muy distinta son los abusos de poder.
#20
Va a resultar que la Sinde esta bien asesorada,porque esto ella sola no lo ha pensado seguro…
En todos los discursos actua de forma reconciliadora, se escucharán todas las partes, tendremos en cuenta no cerrar blogs ni perseguir a los usuarios, solo cerraremos webs que se lucran con las descargas, pero ese papel de mosquita muerta ahora también con el consejo fiscal no es mas que encubrir el, decid lo que querais que haré lo que yo quiera.
Ramón Montaner tambien, el otro dia salió en la radio y seguia con su paternalismo falso diciendo que es normal que la gente se cabree por tener que pagar mas , no dijo lo del nivel cultural porque habría roto el tono conciliador y vino a decir que ya nos acostumbraremos…
Esto provoca un efecto extraño sobre las personas que no saben de que va este tema, por un lado los cabreados internautas por otro estos señores tan tranquilos, hasta amables (como mantis religiosas), hasta parece que no pasa nada y que lo que hacen es lo mas normal del mundo.
Ellos son los buenos en posesión de la verdad, los internautas un atajo de brutos tecnológicos que se lucran con el trabajo de sus queridos autores,esa es la imagen que quieren dar y que de hecho estan consiguiendo frente a los ciudadanos que ignoran los entresijos de estos temas.
Conozco gente que cuando les hablo de esto me miran raro y me dicen que bueno que les da igual, que para lo que usan Internet, que esta mal descargarse cosas gratis de Internet, que no quieren problemas…
Pero es que ademas el canon,los derechos de autor, es legal cobrarlos, aunque nos duela y sea un abuso es estrictamente legal, otra cosa es que sea deleznable su afan recaudatorio o que esas leyes esten amañadas…
Todo ello lleva al caos, ese caos del que sirven los gobiernos para colarnos las mil y una mentiras, los mil y uno artefactos legales con los que sablear nuestras cuentas que en el fondo de eso se trata del negocio de la música no de los artistas que aqui tambien son marionetas que danzan a su son.
Sin duda, ésta es la buena noticia del día.
Y ésta la mala: Vodafone chief: mobile groups should be able to bypass Google http://bit.ly/aluAES
El CEO de Vodafone, en la línea de Alierta.
No deja de ser curioso que alguien que se autodefine liberal, como Enrique Dans, asuma sin más eso de que «los derechos de propiedad no son derechos fundamentales». Ciertamente, no lo son en nuestra Constitución, y por tanto el argumento es perfectamente válido desde el punto de vista de la legalidad o no de esta propuesta de ley. Pero como argumento sobre la conveniencia o no de la ley… ya no está tan claro.
Aún si consideráramos que los derechos de propiedad están al mismo nivel que otros derechos (o, como muchos liberales interpretan, que son «derechos naturales»), hay argumentos más que de sobra para estar en contra de esta ley. Y no solo por simpatía con unos o con otros.
#25 Es difícil aplicar el concepto de «derecho natural» al derecho de autor, dado que hasta hace 3 siglos nunca hubo derecho de autor en ninguna cultura del mundo en ninguna época anterior, por más que lo quieran llamar «propiedad intelectual». Sin embargo, siempre hubo propiedad, tanto privada como pública, incluso en los países comunistas había propiedad privada, aunque la tuvieran más restringida.
El derecho de autor es un derecho de monopolio sobre la obra, y los liberales se oponen a los monopolios (y otra mucha gente que no es liberal también). Los ingleses (que fueron los primeros en tener derecho de autor) lo llamaron copyright (derecho de copia), no se le empezó a llamar «propiedad intelectual» hasta siglo y medio más tarde, por lo cual eso de que el derecho de autor es alguna clase de propiedad es algo más que discutible.
El derecho de propiedad siempre ha sido permanente, el derecho de autor siempre ha sido temporal, de 14 años prorrogables por otros 14 en la ley inglesa inicial, de 28 años prorrogables por otros 28 en Estados Unidos hasta 1978. De hecho, la constitución de este último país exige que el derecho de autor sea temporal, y no lo define como un derecho de propiedad, sino como un derecho de monopolio.
El derecho de propiedad no restringe al comprador, ni tampoco restringe la libre competencia, el derecho de autor sí. Puedo hacer lo que quiera con un DVD que haya comprado, incluyendo el fabricar y vender copias idénticas de ese DVD… mientras no incluya contenido sujeto a derecho de autor.
Eligieron un nombre interesado («propiedad intelectual») y ya con eso os han liado a algunos.
#22 y 23 Dices que lo que cobra la SGAE es perfectamente legal. Y no es demasiado cierto pues en la mayoría de los casos se basan en interpretaciones torticeras del artículo 20 de la Ley de Propiedad Intelectual. El canon también es perfectamente discutible legalmente hablando pues se basa en el «ataque preventivo» y se carga la presunción de inocencia de los consumidores. Pero ocurre que ellos, la SGAE y demás entidades, coaliciones e industrias de contenidos…, tienen una maquinaria bien aceitada y un ejército de abogados capaces de amedrentar al mas valiente. Y además, no tienen quien les discuta pues para eso haría falta otro ejército de abogados capaces de discutir, argumentar, rebatir y sentar nuevos precedentes legales. ¿Y quien hará esto?, ¿David Bravo? Aunque quisiera no podría pues está demasiado solo y con pocos medios. Y ya podéis ver como se las gasta la SGAE, fijaros lo que le han hecho a la Asociación de Internautas, les han buscado la vuelta para demandarles, les han demandado y ganado con su ejército de abogados, y ahora es posible que tengan que cerrar por quiebra al no poder pagarles.
No, no se trata de que ellos actuen desde la legalidad ni que sean «buenos ajedrecistas». Son tahures y juegan siempre que pueden con las cartas marcadas. Lo que ocurre es que hacen una interpretación siempre interesada de lo que consideran sus derechos. Y muchísima propaganda. Y tienen poder político, poder mediático, poder económico y ejércitos de abogados «legales» y no tanto. Y al otro lado solo hay internautas, personas normales, algunos con mas conocimientos, claridad o capacidad de expresión como pueden ser Enrique Dans o el mismo David Bravo. Pero es muy difícil que la ciudadanía pueda ganar esta guerrita local contra los poderosos lobbys.
Quizás, en el plano mundial en la aparente confrontación «a muerte» para definir lo que será la Internet del futuro (a menos que haya pacto) entre Microsoft-Murdoch y Google no venzan por una vez los mas listillos sino los mas inteligentes. Se trata de una lucha entre la regresión y la evolución: windows para todos y un Internet de pago pero «a la China» o un futuro en el que todos puedan ganar: desde un «altruismo sostenible» la posibilidad de comunicación, información y la cultura expandiéndose libremente, sin límites, hasta en el último rincón del planeta tierra…
#26 Casi completamente de acuerdo con todo lo que dices, aunque es un poco más complicado.
Que el uso de los términos «derechos de autor» y «propiedad intelectual» es interesado y se usa para manipular, totalmente de acuerdo. Pero no perdamos de vista que si existen derechos de autor y si existe la propiedad intelectual y no son lo mismo.
«Derechos de autor» pueden ser el derecho a que no modifiquen su obra sin su consentimiento, a permitir o no permitir una traducción, a requerir que se le atrubuya la obra cuando se cite, o muchos otros. También se puede considerar un derecho del autor el que solo el autor pueda decidir quien copia la obra o quien accede a ella (desde un punto de vista estrictamente liberal, ninguno de esos «derechos» merecería una especial protección del estado… pero esa es otra historia!). Ahora bien, este último «derecho» del autor puede ser cedido a un tercero mediante un contrato. Y lo que se cede, además de un derecho, puede considerarse un bien («algo que aumenta el bienestar de quien lo posee»), ya que puede ser objeto de explotación económica. Como se está cediendo un bien, existe propiedad, y como el bien no es de naturaleza física sino intelectual, es una «propiedad intelectual». Y esa propiedad y ese contrato (de nuevo, desde un punto de vista liberal) merecen ser protegidos por el estado. Otros de los derechos de autor, posiblemente, no pueden considerarse un bien, y por lo tanto no podría hablarse de «propiedad intelectual» en ese caso (si yo compro un cuadro de Goya, no puedo exigir que siempre que se reproduzca ese cuadro se diga que lo pinté yo, por ejemplo)
Sobre lo de que se pueda aplicar el concepto de «derecho natural» a la propiedad intelectual… pues muchos liberales dirían que si, ya que se basa en la propiedad privada y en acuerdos entre individuos. Los derechos de autor, por otro lado, no creo que puedan considerarse derecho natural. (De todos modos yo soy iuspositivista, así que lo mismo me da!)
En principio cuando una disposición no encaja con una ley, debe retirarse esa disposición y debatirla en un contexto diferente.
En cuanto al redactado de la Ley, en principio es de suponer que un guion Español este mal escrito, imaginaros si esa persona tiene que escribir una Ley con PRISA (o mediapro :-) ), nocturnidad y alevosía.
A parte no considero que quien la redacto lo hizo con mala fe, sino que lo realizo mirando a la capital mundial del cine. Ya que en Los Angeles: «Una ordenanza de esta ciudad, explica que se cobrará una penalidad de 500 dólares a todo aquel que detone una dispositivo nuclear dentro de los límites de la ciudad.». Bueno eso son cosas del redactado que se pueden corregir… :-(
Cuando alguien que no tiene nada que ver con el genero de ciencia ficción español, como es la autoridad judicial (que a su vez es quien deberá aplicar esa ley) es completamente normal que se eche las manos (pensando… ¿yo tengo que apoyar esto?) a la cabeza e intente poner cordura.
Pero el problema es que seguimos Sindebate político porque el ministerio de cultura no es capaz de asomar la cabeza, no vaya a ser que se la corten.
Recordemos las grandes declaraciones de la ministra Gonzalez Sinde al respecto de las peluquerias: «Algunos tendrán razon y otros no». Respecto a los jueces la ministra de Cultura, Angeles González-Sinde, calificó hoy de «muy valioso y constructivo» el informe del Consejo Fiscal sobre el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible (LES), que advierte del «especial potencial invasivo».
Entonces yo me pregunto: Somos los ciudadanos quien decidimos quien Gobierna, ya que , cuando existe una oposición tan radical, ¿no cabe una moción de censura? y a si se presenta dimitir y convocar elecciones con listas abiertas y segunda vuelta con reducción drástica de ministerios y ministerios autonómicos pedir cuentas y reintegros a los bancos/cajas bajar los impuestos y abrir lineas de crédito oficial de verdad crear empleo ( con todo lo anterior seguro que se empieza a crear el sólito) dejar en paz las pensiones,el fondo de reserva , la edad de jubilación mínima sindicatos autogestionados y autofinanciados porque recuerdo que vivimos en una democracia indirecta: Hay democracia indirecta o representativa cuando la decisión es adoptada por personas reconocidas por el pueblo como sus representantes. ¿Quien ha elegido a Sinde como representante cultural del pueblo? No es hora unicamente de plantearnos un cambio de modelo de negocio en cierto sector, sino un cambio en la política española.
No quería excederme pero me he venido arriba y….
#28 Si el estado me da un derecho de monopolio sobre algo, y capacidad legal para ceder por contrato tal derecho de monopolio, entonces (siguiendo tu razonamiento) ese derecho es un bien cedible, y por tanto una propiedad. Sin embargo, no creo que haya muchos liberales que den por buena esa clase de propiedad, porque equivale a dar por buenos los monopolios impuestos por ley. ¿Hemos de creer que el antiguo monopolio de Telefónica sobre la telefonía o el de Tabacalera sobre el tabaco eran propiedades que todo buen liberal debiera defender?
#30 No, nunca dije que «un monopolio dado por el estado» sea un bien que se pueda ceder. Al contrario; lo único que se puede ceder, y que por tanto se puede considerar «propiedad», es aquello que no requiere que el estado lo imponga. Por eso digo que el derecho de cita, por ejemplo, no puede considerarse una «propiedad intelectual», mientras que el derecho de copia (al menos, siempre y cuando la copia no pueda ser usada para hacer otras copias), o el derecho de explotación de una idea secreta (la fórmula de la coca cola) si lo es.
Lo que ocurre es que las copias, en la mayoría de las ocasiones, si pueden usarse para hacer otras copias, y las ideas secretas dejan de ser secretas muy fácilmente. Y eso no es nuevo: eso es así desde que se popularizó la imprenta, y por eso se inventaron las leyes de «copyright» (para proteger algo que antes no hacía falta proteger). Y cuanto más fácil y más barato es hacer copias de copias, menos valor tiene la propiedad intelectual, pero no por eso deja de ser propiedad. Y como a día de hoy hacer copias de copias está al alcance de cualquiera y es gratis, la propiedad intelectual pasa a tener un valor nulo (es como el que tiene un vaso de agua en medio de un lago: el vaso de agua es suyo, y eso no se le puede negar; si lo tuviera en medio del desierto, probablemente valdría una fortuna, pero ahí no vale nada… claro que si el dueño del vaso de agua fuera la SGAE, exigiría por ley que secaran el lago!).
#31 De acuerdo en el símil del lago, pero el caso es que siempre fue posible copiar la obra, incluso desde antes de que se inventase la imprenta. Más aún, pasaron 2 siglos y medio desde que se inventó la imprenta hasta que se aprobó la primera ley de derechos de autor. Shakepeare y Cervantes nunca conocieron los derechos de autor (pese a lo cual ganaron dinero con sus obras).