Enrique Dans

Me alegro de que por fin se haya dicho que considerar las descargas como «ilegales» es incorrecto. Cuando lo comentaste me salió un «¡Por fín!»

la imparcialidad de los moderadores brilla por su ausencia.

me pregunto si es la postura del medio al que representan…

Lo ví esta mañana y me quedé a cuadros con el ejemplo de las pastelerías pero no me sorprendió, viniendo de quien viene.

Por cierto, voy a fusilar algunos comentarios de hace unos días:

«Cuidado con cierta gentuza, Enrique»
«Enrique, no sé cual es tu ideología, pero te estás juntando con una gente poco recomendable.»

¿Relativa falta de imparcialidad? Anda que la Siñériz no ha repetido la expresión «descargas ilegales» hasta la saciedad. De hecho introduce el tema diciendo «Casi todo el mundo se ha bajado una película o una canción ¡¡¡ilegalmente!!!!»

Poco tiempo para exponer tus ideas pero lo fundamental, ha quedado sobre la mesa.

De todas formas, si hay una denuncia contra una «empresa» y la cosa acaba en un Juez que tiene que tomar una decisión? ¿No es lo mismo que se está haciendo hasta ahora? ¿Qué coño pinta la Comisión -más cercana a una de las partes- en todo esto? Si simplemente, su misión es escuchar a ambas partes y adopta una decisión, según lo que ha dicho Jose Antonio Suárez, y trasladarlo al juez… que nuevamente oye a las partes y al ministerio fiscal, que es quien decide finalmente…

Calidad standar dice.. se nota que nunca se ha comprado un solo mp3 por la iTunes.. que lo subes al máximo en la minicadena y no distorsiona nada!

Por curiosidad, ¿cuál de los otros tres se suponía que moderaba el debate?

Un buen debate, aunque siempre es cierto que no se ha debatido sino que solo se han expuesto posturas

Nuevamente, se comparan los activos intangibles con «pasteles».

Si estoy de acuerdo, en que los autores tienen derecho a que se respete su derecho moral y sobre cómo explotar su obra, pero si no se les ofrecen herramientas adecuadas a Internet, juridicamente hablando veo difícil que rompamos esas comparaciones, de lo material y lo intangible.

Hoy en día disponemos ya de tecnología adecuada al derecho, como facturas electrónicas, eDNI, contratos telemáticos, pago online… si ordenáramos estos ingredientes y fueran utilizados adecuadamente, el problema podria ir teniendo otras luces, .. y realmente, el autor y mercado estarían frente a frente, sin intermediarios; dado que los intermediarios no tendrían más sentido que la aportación del valor añadido que un autor quisiera darle como servicio.

El precio, irá en función de la calidad del contenido y el mercado pondrá finalmente el precio a la obra.

Enhorabuena por defender tu postura con unos argumentos tan claros. La industria discográfica no ha sabido adaptarse a las nuevas tecnologías y estaba acomodada en la gallina de los huevos de oro. En cambio, si que las utilizan cuando les conviene ya sea para promocionar nuevos artistas o para captarlos.

Menos mal que lo has colgado Enrique. Nunca me da tiempo a verte en directo.

Unos medios tiran para un lado y otros lo hacen hacia el contrario. La objetividad absoluta es una utopia. Cada uno debe sacar sus propias conclusiones. Y creo que en esta lucha, Enrique debe aprovechar todos los medios de que dispone, tengan el color que tengan.

Lo gracioso es que nadie menciona la cantidad de costes que se ahorraría la industria con el uso único de Internet como medio de difusión. Nadie habla del bien para el medioambiente que tendría la menos producción de «plástico»: Nadie habla de los salarios de los artistas.

Es curioso que casi todos los artistas que se quejan son, en su mayoría, los que hasta ahora han vivido cómodamente. Que aprendan de grupos incipientes o minoritarios que ya proveen su música de forma gratuita en los diversos sitios.

Mucho se quejan de Internet, pero es su mejor herramienta de promoción. ¡Qué piensen un poco y desarrollen el negocio! Si no, lo siento mucho pero no me dan pena.

No te han dejado hablar. Tenían PÁNICO a todo lo que pudieses decir. A parte que dicen mentiras nada mas… Y lo que mas fuerte me parece es que nadie hable de que poner enlaces NO puede, ni es, ni será ilegal y es lo que esta gente quiere… ¿Que no se puede competir contra algo que alguien ofrece gratuitamente? ¿Y AVATAR? De verdad… mas tonterías escucho menos se enteran de que va la cosa…

parece que tu eras el malo de la película, menudo debate… XD La SGAE siempre yendo de víctimas, no se como lo hacen.

«Los procedimientos son lentos», dice el otro, no te fastidia… como si fueran los únicos lentos, que dediquen todo lo que recaudan (perdón: roban) la SGAE con el canon a mejorar el sistema judicial y modernizarlo, y veran como se aceleran los procedimientos. Pero claro, eso no les interesa porque sino no podrán seguir comprandose Rolls-Royce con lo que les roban a los pobres ciudadanos.

Estuviste bien. Eso sí, los presentadores no se habían preparado el tema. Se puede decir que al igual que la construcción la industria de contenidos está en una burbuja que no quieren explotar. El ejemplo más claro es que en EEUU, que es donde más contenidos se crean, existen portales en los que pagas 6 euros al mes y puedes ver todas las películas que quieras con una descarga directa.
Un saludo.

José Antonio Suárez, menudo carroza. Enrique muy bien, tal vez comentar el tema de la evolución social que viene sufriendo los derechos de autor y de sus obras des de la edad media, hubiera sido clarificador. Contad que es un tema de EVOLUCIÓN SOCIAL, en la Edad Media los autores no tenían ningún derecho, luego apareció la imprenta, luego la radio, luego la televisión y ahora Internet. La ley ha ido adaptándose y quieran o no ahora es la era de Internet y la sociedad no pueda dejar de evolucionar por los Autores, faltaría más.

En cada debate queda claro que no pueden defender su postura si no es echando mano de falacias, como el ejemplo de la pastelería. Lo que es lamentable es que sea la moderadora la que diga tal cosa. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Como dice un refrán valenciano: «llavar.li el cap al burro es pedre el temps i el sabó»; es decir, lavarle la cabeza al burro es perder el tiempo y el jabón.
Enrique, gracias por defender la libertad, pero como verás no tienen intención alguna de cambiar. Hay demasiado poder e influencia en juego para que quieran cambiar.

No podrías esperar gran cosa de Cuatro, viendo que son completamente afines a lo que quiere hacer el Gobierno. Pss…

Sí, imparciales, pero no «conspiracionalmente» imparciales, sino más bien desinformados. Las ideas y los prejuicios que demuestran es la mentalidad que nos han vendido toda la vida. Hacen falta muchos más debates como éste. Ánimo Enrique! Pero por otro lado, cuando leyó el manifiesto me dio la impresión de que te sacó un poco del apuro, me equivoco?

Sr. Dans, el mayor problema de su postura es que infravalora el consumo de información por ser una «mercancía no tangible», y fácilmente duplicable. Si las manzanas que venden en una frutería fuesen fácilmente duplicables, no habría más que ir a la frutería con el «duplicador de manzanas» y consumir sin ánimo de lucro las copias de manzanas sin remunerar a ningún eslabón desde la plantación de manzanos al tendero. Lamentablemente, tal copia sólo es posible con la información…

Sr. Dans, ¿qué le parecería el hecho de que un grupo de alumnos del IE grabase todas las clases (incluyendo las suyas) y las colgase en internet para que todo el mundo pudiese descargarlas sin el consentimiento del IE? Lamentablemente es necesario examinarse en esta escuela de negocios para obtener un título, pero si el examen lo hiciese una entidad independiente (más o menos como con las autoescuelas y con el carné de conducir, cuyo examen lo realiza Tráfico), ¿qué le parecería que hubiera gente que obtuviese un título con las clases que da el IE sin pagar la matrícula? ¿Qué sería de los profesores como usted?

Espero que me responda, ya que parece que tiene autoridad para hablar sobre estos temas.

Un saludo.

Enrique. ¡No vuelvas a Cuatro! ¡menuda encerrona!

Ciertamente, ambos periodistas estaban más de lado de la industria, que del lado de la imprcialidad. Parece que, el periodismo, no es lo que era

En fin, que no se ha notado nada el balance hacia el señor Jose Antonio. Muy bien echo Enrique.

Vaya, la ideología, eso es importante para ver con quien reunirse, ya lo decia Adolfo.

Pasteles y pastelerias de eso entienden estos cuatreros

Me ha parecido muy corto para un tema tan importante. No se ha dicho nada concreto, todo un poco airoso.

Esta cadena es made in : «lo que digan lo defendemos a muerte» Tengan o no tengan razón, solo hace falta ver la postura de los 2 presentadores.

Quien será el cantante que va por los bares de sevilla cantando?, al fin se dijo a el mismo, «estoy trabajando».

Hubiera sido impagable el poder ver el plano de la cara de Ana García Siñeriz cuando E. Dans le puntualiza sobre la legalidad de las descargas… de poema.

En todo caso, parcialidad total en los entrevistadores, que todos sabemos a que intereses sirven.

Teniendo en cuenta que Cuatro es de quien es y está en la situación financiera en la que está, pues se explica que se sintiera «solo ante el peligro».

joder… Enrique a ver si te pones al día :-)(Suárez dixit). La verdad que tienes razón, los presentadores partían ya desde unas posiciones claras…Dans comienza la entrevista y la última palabra se la dan al sr. Suárez, práctica que se usa para dejar en la mente del espectador la posición del último interviniente. Ay, Siñeriz se te ha visto el plumero!. Adelante Enrique que somos muchos los que os apoyamos.

Bastante de acuerdo con todo lo que has defendido, sobre todo muy de acuerdo con Diego en ese «Por fin» que comentaba él al señalar que las descargas de momento no son ilegales.

Solo una duda/sugerencia/recomendacion… He leido que estás preparando un libro. Imagino que no te importará que me lo descargue del eMule para que pueda disfrutar de él ¿no?

Eres un crack, Enrique.

Saludos desde Retales de Economìa

Enhorabuena por el debate.

Más, quiero decir, menos información en http://lahistoriadelabola.blogspot.com o clicando sobre mi nombre

Bueno Ana García Siñeriz empieza fuerte el debate sesgandolo «todo el mundo se ha bajado ilegalmente una película» aún no se ha enterado que en España el P2P es legal.

Animo Enrique, no estás sólo ni mucho menos.

Solo un error en tu argumentación, los jueces NO legislan, interpretan y ejecutan las leyes, corresponde al legislador legislar, por eso se cambian las leyes…

Ha estado bien, pero tienes mejorar ante el espejo y que no te tome de sorpresa que los presentadores vayan a por ti, porque estas en al casa del lobo compañero, eso es lo primero que tienes que darte cuenta. Saludos y gracias ser en esta ocacion la voz de los internautas.

Es imposible discutir o razonar con gente con tal cerrazón de mente.

«se les obligaba a publicar sus obras en medios electronicos» -> y antes se les obligaba a publicar en CDs.

«cómo se protege el negocio de las discograficas y artistas?» -> por qué hay que protegerlo???? que lo adapten!

«hay artistas que se ven obligados a hacer directos y bares» -> y por qué es eso algo negativo? se están ganando la vida de manera honrada. (Ya no les vale grabar un disco y tirarse a la bartola 2años hasta el siguiente.)

Lo peor de todo es el inmovilismo de ideas.

Pues lo he visto y lo único que me ha quedado claro, es la imparcialidad manifiesta de Ana García, y creo que tus argumentos quedaron diluidos por ello.

Me hace gracia, nos han metido el CD con calzador, cuando estábamos tan contentos COMPARTIENDO nuestros vinilos y nuestros cassettes. Nos los pusieron a precios desorbitados pensando que ese formato no lo íbamos a poder copiar. Ahora resulta que no sólo se puede copiar, sino que en uno de esos CD’s QUE NOS METIERON CON CALZADOR se pueden meter tranquilamente 15 de ellos, es más, ni siquera necesitamos ese CD como soporte, porque hay discos duros, mp3, etc. con mucha más capacidad.

Ahora resulta, según el representante de EGEDA que un autor puede decir, no me interesa que mi obra se haga pública en formato digital… pues nada, vuelta al gramófono.

Los entrevistadores hacen bien su papel.

Lo que no sé es hasta que punto llega su conocimiento de la causa. Hecho en falta en estos debates una tabla simple con los puntos muy «claritos» para que todo el mundo lo entienda (incluida mi abuela, es todo un reto).

Habría que hacer más incapié, en porqué está obsoleto el modelo de «copia» y qué medios tienen los artistas para autopromocionarse y autovenderse (que no todos los artistas conocen las posibilidades). Asociar a este concepto el término «copia 2.0» puede que ayudara.

No sé si hacer referencia a cómo el modelo de software libre ha sido la respuesta a la «pirateria» de software ayudaría. Muchas empresas se adaptaron y funcionan y otras no (me gustaría conocer los porcentajes).

En fin, lo importante es informar y formar.

Me alegra que siempre que llaman a tu puerta, acudas rápidamente en pro propia y de los muchos que nos sentimos identificados por ti.

Saludos y gracias.

Buena la entrevista.

Como dices parece que están todos un poco de tu/nuestra postura. Ana Siñeriz al final se quedó con la copla de que que somos unos golosos y no podemos resistirnos.

Lo importante es que se hable, mal o bien.

Muy bien, Enrique, has defendido tus ideas (que en mi opinión son las de la mayoría de los ciudadanos) con naturalidad e inteligencia en este «tres contra uno».

Me sorprendió bastante la agresividad de Ana García Siñeriz con ese tono de fondo un tanto criminalizador o amenzante hacia ti al que ya nos tienen acostumbrados personajes como Joan Navarro o Enrique Urbizu.

Lo que me ha molestado es que sigan hablando de «Los Autores» como damnificados por los internautas y no de «las empresas poseedores de derechos de explotación de las obras» pues no es lo mismo, ¿verdad? Pero siempre parece que nos meten, una y otra vez, el mismo gol.

Ana García Siñeriz es una mujer millonaria que, entiendo, podría tener en cuenta que no toda la gente vive en su mundo. Me parece que no le costaría tanto adoptar una actitud algo mas respetuosa y abierta para con quienes no pertenecen a unas castas privilegidas. También existen los «simples ciudadanos» que tienen todo el derecho a defender sin temor, en una sociedad democrática, tanto sus ideas como sus derechos fundamentales.

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-12-11-2003/abc/Gente/los-beckham-se-encapricharon-y-se-quedaron-con-la-casa-de-la-periodista-ana-garcia-si%C3%83%C2%B1eriz_219793.html

Enrique, sin duda ha sido un 3 contra 1. Más que un debate, lo que se te ha tratado de aplicar es un juicio rápido. Menos mal que tienes las ideas muy claras y que algunos de los contertulios/presentadores eran «flojitos» en la materia.

Sigue Luchando !!

Olé tus huevos Enrique los tienes bien cuadraditos…!!! :-) Solo te faltó decir que el Creative Commons es el futuro..!!!

Un saludo

Saliste bien airoso. Felicidades.

#20, Paco:

Espera sentado, Dans nunca contesta ese tipo de cosas. A situaciones anteriores me remito.

Muy necesario que salgan este tipo de propuestas en televisión, para que la gente no se deje avasallar por información falsa.

Yo he visto un uno contra uno con dos árbitros patosos que no sabían de lo que hablaban y todo lo que decían lo habían oído a la misma parte… Se habrán quedado flipados estos dos con todo lo nuevo que han escuchado esta mañana de la boca de E.Dans ;) .

Lo que he echado de menos -pero no me extraña que no hayas podido sacarlo, Enrique-, es que también todo esto podría suponer un cambio estructural, es decir, que creadores/as y consumidores de sus obras pudieran funcionar sin intermediarios. Eso es lo que da pánico a la mal llamada «industria».

J.N.

Enrique gracias por transmitir en los medios la opinion de millones de usuarios que no podemos hacernos oir ni tenemos la capacidad de expresarnos tan claramente.

GRACIAS!

Si hubiera un tribunal rápido en 4 días para conflictos de alquiler de viviendas si que sería de verdad muy útil para todos, de verdad cuanto poder tienen sobre el gobierno las discográficas, increíble! nos vemos en las urnas!.

Jose Antonio Suárez: «la ley sólamente va contra las empresas que están haciendo negocio en internet» , cómo si eso fuera una disculpa.
Es decir una ley que persigue a las empresas que están haciendo negocio en internet para favorecer a las empresas que no entienden el nuevo medio y en consecuencia no lo están haciendo.
Incluso antes de escuchar esas palabras no tenía ninguna duda de que efectivamente de lo que se trataba era de poner trabas al desarrollo de un nuevo y potente sector para favorecer sectores obsoletos… y como colmo de los colmos a esta aberración le han llamado «ley para el desarrollo sostenible»

Estoy de acuerdo con la percepción de #19 y #30 entre otros, de que los presentadores, más que imparciales adolecían quizás de falta de preparación, pues eso y no otra cosa es hablar de descargas «ilegales», o el ejemplo de la pastelería al final. Desde luego, el presentador no lo vi imparcial, aunque sí desinformado. Pero es que aún hay mucha gente desinformada en este tema, aunque cada día menos.

Por lo demás, bien defendidas tus posiciones, que comparto casi al 100%. El tiempo es el que es para un debate en ese formato. Más tiempo da en programas como 59 segundos, está claro, y menos tiempo tuvo el otro día David Bravo, y le sacó un partido excelente.

Buena exposición a pesar de que tenias toda la mesa en contra. Cuando llevaba un poco visto pensaba, «Enrique en vaya encerrona te has metido». Gracias por enseñar un poco la verdad de lo que quieren hacer realmente y no lo que tratan de vender a base de mentiras.

vaya vaya con la siñeriz….vaya debate tan sesgado.
en fin, gracias enrique por mantener tus ideas que compartimos muchos.

saludos.

La Siñeriz es una pija de libro. No sé si lo suyo ha sido parcialidad manifiesta o pura ignorancia, no prepararse el tema (las descargas no son ilegales) o una mezcla de las dos cosas. Se nota que lleva años sin hacer un programa de estas características. Qué tristeza da Cuatro.

Ana García Siñeriz es de lo más imparcial… lamentable, como Cuatro en general.

Este debate me parece otra oportunidad perdida más. ¿Para cuándo un debate en profundidad sobre este asunto? En ocasiones como esta uno echa de menos programas como La Clave en los que el debate se prolongaba las horas que fuera preciso.
En cualquier caso, un placer escucharles (salvo por los «moderadores»).

Después de ver a David Bravo en La 2 y a ti en 4, puedo estar orgulloso de la labor que se está haciendo.

¿A 039 nadie lo va a corregir? Joder: «echar» en falta es sin hache.

Y a 020 estaría bien que se le contestara… el silencio no es un buen argumento.

Me quito el sombrero Enrique!!

Ante la tremenda «imparcialidad» de la Siñeriz y Cia. les diste en los morros pese a que te acosaban una y otra vez con lo mismo.
Ya sabemos de que lado están y la poca profesionalidad que demuestran periodistas si es que se les puede llamar así.

Un abrazo Enrique y mucho ánimo que hará falta para tratar con tal gentuza.

#20 «Paco», y #45 «Alberto Aliaga»:

Alberto, te equivocas. En los comentarios de un post Enrique respondió a una cuestión parecida sobre sus clases, y lo hizo muy bien.

Pero ni siquiera hace falta que Enrique conteste ni explique nada, porque es obvio que a una clase grabada no puedes hacerle preguntas, no puedes interactuar con ella. No puede ser tu «coach», no puede ayudarte, apoyarte, orientarte, corregirte, estar por ti, explicarte las cosas de la manera que te resulte mejor y según tus necesidades concretas, ponerte los ejercicios y trabajos que necesites y orientarte y ayudarte con ellos, y corregirtelos. No es humana, no puede responderte. Y tampoco te da compañeros de clase con los que interactuar también y hacer trabajos, etc. En fin, creo que no hace falta que explique más, ¿no? Pero es que además tengo entendido que Enrique en el IE tiene puestos sus materiales bajo licencia «Creative Commons».

Y lo del ejemplo de la frutería ya lo ha contestado Enrique (y otros) muchas veces, porque es el mismo tema eterno de siempre, que se ha explicado, discutido y debatido cientos de veces hasta la saciedad, tanto en este blog como en todas partes.

Menos mal que el de EGEDA ha sido bastante torpe en sus exposiciones porque Enrique no vale para estas cosas. No se puede hablar en televisión de bits libres, casta privilegiada y otros clichés manejados habitualmente en este blog porque el público de TV no los va a entender. Eso está muy bien para audencias convencidas pero no para un público generalista. Afirmaciones absolutistas del tipo de «con esta ley se puede cerrar cualquier página web» tampoco ayudan nada.

Enrique, haz un favor a la causa y la próxima vez que te llamen para un debate dales el teléfono de algunos de los muchos abogados que están llevando casos de propiedad intelectual en los juzgados que van a hablar con más conocimiento, experiencia y claridad del contenido de una ley.

Un buen «debate». Más bien una explicación por televisión de la postura de la mayoría de los internautas, aunque para la mayoría de la gente, que no entienda del tema, la conclusión a la que llegan (porque lo dice la presentadora, y la tele no miente ¬¬) es que los internautas esos de internet solo quieren descargar contenido protegido gratis y de forma ilegal.
Pero digo yo: porqué se generaliza el término P2P solo con la copia de información sujeta a derechos de autor?¿
Que yo sepa el P2P es solamente una tecnología que permite el intercambio de información digital entre 2 ordenadores. No es un sistema maléfico que se han inventado los internautas para compartir contenido con derechos de autor.

Cuando yo compraba un CD y un amigo me pedía una copia para su uso personal, eso era P2P «analógico». Hoy en día simplemente se ha cambiado el medio.

Por otro lado, dicen desde el ministerio de cultura que se van a gastar 2 millones de euros para crear un super portal buscador de contenido en las webs que ya ofrecen el contenido mencionado a través de la red.
Con ese dinero yo vivo sin preocupaciones durante 1000 meses = 83 años aproximadamente a 2000 euros al mes. O sea: más que la esperanza media de vida de la población.

Entonces: a nadie se le ha ocurrido hacer un PORTAL tipo Amazon para el contenido audiovisual y ofrecérselo bajo alquiler a las discográficas?¿
Un usuario de registra, busca el contenido que quiere reproducir, paga un coste aceptable y puede acceder a ese contenido cuando quiere y desde un ordenador con internet.
Como controlar las copias privadas para uso personal a dispositivos externos?¿ Eso se escapa a mis conocimientos, pero la tecnología proveerá, como siempre lo ha hecho.

Un saludo

Cuando dicen «¿no tienen los creadores derecho a decidir que hacer sobre su obra?» también hay que responderles que en España existe el derecho de copia privada, y explicar de donde viene este derecho y por qué, que nadie se acuerda de esto.

#45 Pues yo le he visto contestar a esa pregunta en más de una ocasión.

Enrique, esta vez nadie te ha advertido del medio. Seguramente es que en este caso no hay riesgo de ‘peligrosa asociación’.

Seguramente la parcialidad de los presentadores ha venido más de la mano del desconocimiento que de mantener una posición interesada. Sobre todo a la chica se le ha visto muy pez. De todas formas, esto no quita que un moderador tenga que mantenerse imparcial y no soltar los latiguillos que la posicionan claramente: ‘descarga ilegal’, ‘llevarse lo que no es uyo’, etc.

#41 ¡Hostias! La mansión de la Siñeriz tiene mil metros cuadrados construidos en una sola planta. La pobre se está muriendo de hambre, como Rosario.

#20. Estúpido argumento. Si el duplicador de manzanas existiera, a los vendedores de manzanas les quedarían dos telediarios. Como a los que vendían hielo y como a los aguadores. Como no existe ni existirá no deben preocuparse. Seguirán vendiendo manzanas.

Tengo otra para Enrique, y no le va a gustar. Tu como yo defiendes que libros, cds, etc, son muy caros y eso obliga a la gente a buscarse la vida.
Curioso que dices en otro post que tu libro solo cuesta 20 euritos, así «euritos» para quitar importancia.

Me extraña que el gurú de los bits no haya obligado a su editorial a una edición electrónica, por supuesto, a mucho menor coste, porque se quitan intermediarios y material.

No lo tomes mal, Enrique, pero la edición de tu libro no me parece a mi muy acorde con lo que dices aqui. O bueno, tómalo como quieras….

Buen debate, tres contra uno y sin moderadores ;-)

Ahora bien, nos están colando el gol de aparentar que el juez decide si la web se cierra, cuando resulta que no es así. Lo decide la Comisión, y por ley (si esta aberración se aprueba) el juez estará obligado a autorizarles el cierre, sea legal o no. Esto es algo que deberíamos cuidar e insistir en ello: quieren aprobar una ley según la cual el juez no tendrá capacidad de decisión.

Bien por aclarar que hablas donde sea, sin ver la ideologia de la cadena.

A mi lo que me hace gracia es sobre todo cuando sugieren que un artista deberia decidir como se reproduce su obra. Menuda patochada de proporciones epicas, si quiere decidir absolutamente sus medios de reproduccion, ¡que no lo publique! pero lo que no se puede decir es, no te puedes comer esas lentejas frias aunque te gusten asi mas, ya que la receta de la abuela especifica claramente que tienen que estar a unos 30ºC mas o menos… Por favor

Y ya el punto pseudo demagogico de la pasteleria me encanta. Esos ejemplos «para que el publico adormecido reaccione» con una demostracion sobre algo que socialmente esta mal… Es como si comparas pasear al perro con atropellar a alguien y darse a la fuga. Seguramente la masa dejaria de pasear al perro tras semajante comparacion. Pero lo peor es que si no se lo dices a la gente no son capaces de pensar por si mismos y llegar a una conclusion.

Referente a tu parte y a la del debate en si, has estado muy correcto aunque algo tenso, cosa comprensible de sobra con la actitud que han exhibido los presentadores, vaya tela.

Un saludo y sigue asi, da gusto contar con gente como David Bravo o como tu para llevar nuestra voz, que no somos pocos y hace falta.

1. Felicidades Enrique. Por las pocas semanas que llevo leyendo tu blog, presiento que enfrentarte a gente tozuda y además desinformada te debe incomodar tanto como a mí. Así que me imagino el sobreesfuerzo que tuviste que hacer para «aguantar el tipo» hablando con esa gente, y encima en lo que parecía una «carrera contrarreloj» :S

2. Recogiendo de lo dicho hasta ahora en los comentarios, me parece que alguien tuvo mucho acierto en recalcar que es necesario que nos centremos más en usar términos más «cercanos» a la gente, más «coloquiales», para crear una opinión pública que fácilmente sepa defender sus «derechos de copia» con argumentos no tanto legales sino sencillos! en realidad se trata de hacer lo que han hecho los de la SGAE, que han conseguido más o menos «asentar» la idea de que «descargar en internet es como ser un ladrón que roba algo de los artistas». Fíjate como en una sola frase de palabras sencillas te bombardean por los cuatro lados! Así pues, creo que sería cuestión de ir generando en blogs como éste cierta «terminología coloquial» para DEFENDER NUESTROS DERECHOS, legales o morales!

3. en este sentido me gustó lo dicho por alguien como «copia 2.0», por ser original, aunque no tengo muy claro la idoneidad de usar la palabra «copia» porque se puede asociar demasiado rápido con «copia ilegal», que ciertamente está muy presente en este debate.

4. Tal vez necesitemos de algún eslogan que sea POSITIVO en cuanto a su forma y al contenido y que legal y moralmente se vea bastante bien blindado. Un eslogan así podríamos ponerlo en todas nuestras webs como si de un lazo contra el cáncer se tratara (nunca mejor dicho, jijiiji).

A echarle imaginación. A ver si por primera vez en la historia podemos defender nuestros derechos con la palabra en luagr de en la calle ;)

Un saludo!
SERGI

La edad (bien llevada, je) siempre es un puntazo positivo de sabiduría y sentido común.

En una entrevista a Manolo Escobar:

—Muchos artistas están reclamando el control de las descargas en Internet. Otros, en cambio, las aprueban. ¿Usted qué opina?
—Yo veo bien las descargas. Internet es un fenómeno mundial, global, y no se puede imponer una ley para ponerle freno. Antes la gente compraba mis discos porque les gustaba una sola canción. Ahora esa canción se la pueden descargar y no compran el disco, es verdad, pero bueno, es que estamos en el siglo XXI y no se puede evitar. Lo veo normal. Todos sabemos lo que es la Sociedad General de Autores… en fin.
http://www.diariodeibiza.es/pitiuses-balears/2010/01/15/evitar-descargas-siglo-xxi-e-internet-global/385080.html

#065 No lo tomes mal, Enrique, pero la edición de tu libro no me parece a mi muy acorde con lo que dices aqui. O bueno, tómalo como quieras….

Otro que no ha entendido nada.. :-P

Si es queeeee…

Adaptación, cambio de modelo de negocio, conocimiento del entorno, añadir valor… es lo que les falta a las discográficas

No he podido leerme todos los comentarios, pero por si alguien no lo ha escrito, a mi me llama la atención el comentario del secretario de EGEDA cuando dice que se han encontrado en bares de Sevilla a grandes estrellas de la música tocando.
Bajo mi punto de vista, los autores vivían muy bien haciendo una gira durante unos meses y pudiendo vivir 2-3 años sin sacar disco, lo que les molesta, es el tener que trabajar todos los días como cualquier persona normal. Que hagan más directos en pequeños locales a precios decentes y verán como pueden vivir de lo que les gusta.

Ánimo Enrique!!! Buen «debate».

#56 Andrés Lomeña, Gracias por la corrección, ha sido un lapsus.

Me hace gracia la indignación del Sr. Suárez porque artistas conocidos tienen que hacer directores en bares, ¿a caso no es una praxis digna?.

Salu2

No puede haber un debate neutral en las televisiones ni en los medios tradicionales. Estos están controlados por corporaciones que tienen empresas que viven de politonos, venta de música de los programas, etc, por lo que están, corporativamente hablando, de parte de los productores.

Creo que el primer debate que pueda ser neutral es el que se pueda hacer en el Parlamento, y eso es una pena…

Sobre los 20 EUROS/EURITOS del libro.

Las editoriales DECIDEN el precio. A ver si ahora Enrique Dans es el único responsable de que un libro cueste 20 euros. Probablemente él tenga poca capacidad de decisión en eso.

Distinto es que predicara con el tema de la cultura libre y luego no lo libere. Eso se verá.

#75 Sobre el libro, Enrique ya ha anunciado que estará con licencia Creative Commons.

#71. El notas. Si no te importa me explicas qué es lo que no he entendido, porque debo ser tan corto que tampoco entiendo a qué te refieres.

#73. José Manuel. Estoy completamente de acuerdo en que el precio lo pone Planeta, no Enrique. Pero mi comentario va un poco más allá. Y es que me extraña que no haya buscado una editorial que le haga una edición electrónica, que es algo que me parece mucho más coherente con su forma de pensar y con sus preferencias de lectura (y de distribución de contenidos).

Enrique, no esperes imparcialidad de la cadena Cuatro. ¿Nunca has visto un informativo de Iñaki Gabilondo? Pues eso: «imparcialidad total».

Por otro lado, me parece *muy positivo* que especialistas como tú se dejen caer por la TV porque allí, desgraciadamente, estamos acostumbrados a ver cómo dicen lo primero que se les ocurre sin tener en cuenta la opinión de especialistas en el tema. En éste y otros temas, se entiende.

Ana Siñeriz es la presentadora más petarda de la tv! que poca gracia tiene para moderar un debate, hasta se le nota demasiado forzada para leer el guión ese que le han puesto para soltar esos regüeldos (la pastelería!), hasta el melenas colaborador se lo ha estudiado mejor que ella. Me muero de la risa.

En mi opinión: Enrique lamentablemente José Antonio ha sabido transmitir su mensaje en clave para gran público considerando la audiencia tipo del medio, mientras que tú te has “buclado” en las cuatro ideas básicas que constantemente expones en tu blog sin considerar el tipo de audiencia. Sin compartir el fondo del mensaje y argumentos de José Antonio su exposición ha estado bien estructurada y argumentada.

#20, #65 y #nos sentimos identificados,

Dentro de la serie de cursos gratuitos que se están impartiendo en este blog, hoy les presentamos el capítulo «La caja de búsqueda que está arriba a la derecha: esa gran desconocida.»

En otras entregas, si se sigue con este éxito de asistencia, se añadirán otras entregas como: «¿qué pasa si introduzco texto y le doy a buscar?», que incluye clases prácticas y un diploma.

En cursos más avanzados se tocarán temas como: «¿seré capaz de relacionar el resultado de una búsqueda con lo que quiero preguntar?», pero para acceder a ellos se necesitan dos requisitos importantes: un cerebro y una certificación del IE firmada por Enrique mientras hace el pino o una patada giratoria estilo Chuck.

Presentan la serie más cara de la Historia (250 millones de dólares). ¿Están locos? ¿Es que no saben que no se puede competir con el gratis total?:

http://www.elpais.com/articulo/cultura/serie/TV/cara/historia/elpepucul/20100115elpepucul_4/Tes

Avatar es ya la película más taquillera de todos los tiempos en España:

http://www.diariovasco.com/20100113/cultura/avatar-supera-recaudacion-titanic-20100113.html

A nivel mundial Avatar ya es (desde hace 9 días) la segunda más taquillera de la Historia, y camino de convertirse en la primera:

http://www.impulsonegocios.com/contenidos/2010/01/07/Editorial_4706.php

Entretanto, los padres de cualquier niña que haya sido violada y asesinada no merecen un procedimiento rápido, lo cual ni siquiera es noticia. Para el gobierno, es más prioritario que no nos podamos bajar Avatar.

#65 «JO»:

Enrique contestó en los comentarios de un post que el libro estará a la venta también en versión descargable para no sé qué marcas de móviles o dispositivos portátiles, no me acuerdo bien.

Si alguien puede buscar ese comentario o si Enrique nos contesta nos lo podrá aclarar.

Me hace gracia ver a estos «progres» de salón, la izquierda exquisita, tan proclive a alabar la abolición de la libertad y propiedad privada en los «paraísos» comunistas y ahora defendiendo a cara de perro privilegios sociales, fiscales y SU propiedad privada.
A mí me pueden abrasar a impuestos que es por mi bien (y un impuesto es una exacción forzosa de MI dinero), pero ¡cuidado con tocar lo SUYO!.
Ana García-Siñeriz es el prototipo de progre-pija exquisita. Siempre a la izquierda, quizá para eliminar la mala conciencia que le crea pertenecer a la clase social que pertenece. Son moral y éticamente enfermos.

Bueno, como se ha dicho más arriba, ahora se callarán todos aquellos que te decian «cuidado» por hablar en según qué medios. Está probado que vas donde te llaman, y muchas gracias por eso Enrique.

Y además, hemos visto de qué palo va este medio. Entre estos pidiendo explicaciones en vez de preguntar e Iñaki Gabilondo promulgando que «el todo gratis no es posible» vamos apañaos con esta cadena.

¡Chapeau, Enrique! Has estado muy bien: claro, centrándote en lo esencial, moderado, afable. No has entrado a los ‘trapos’ que te ponían delante. Ellos han estado fatal, de pena. Se les veía la ‘pluma’ todo el rato. La falta de imparcialidad de los periodistas de Cuatro les descalifica como profesionales. El Sr. Suárez intentaba jusficar lo injustificable con argumentos de lo más peregrinos. Se les nota la falta de argumentos.

«Debate en matinal cuatro», creo que hay una diferencia clara, con: «César Vidal entrevista a…»
Claro, que malos son los de cuatro, que opinan distinto…
La Garcia Siñeriz está forrada….. (no se sabe si más o menos que Rosario..)
La casa de Beckham…
1000 mts cuadrados en una sola planta…
!!Mariñas Presidente!!.

Perdona #81 (José), pero para nada me siento yo identificado con #20 y contigo.

Bueno, supongo que si no haces edición electrónica (aparte de la de iPhone) es porque Planeta no te ha dado esa opción. Quiero pensar que te hubiese gustado distribuirlo también de esa forma o eso se desprende de tu contestación. Y para nada pretendo que te hagas un PDF tu mismo y lo distribuyas. Una cosa es que permitas que se haga el PDF (al ser Creative Commons) y otra que lo hagas tu mismo, sólo te faltaría entonces venir por las noches a mi habitación y leérmelo en la cama. Pero hay una pequeña incongruencia en lo que dices, y es que tu, que como yo, estás tan a favor de la distribución electrónica de las obras quizá, por coherencia, deberías haber peleado más ese aspecto de la distribución. Entiendo lo que dices de que Planeta no estaría contenta, pero entonces? sacrifico mi defensa de la distribución digital por los intereses de mi editor? No sé, no veo eso claro. Sin ánimo de polemizar, y esto es en todo caso una crítica sin acritud, Enrique.

Siñariz me ha producido verguenza ajena.

Al menos entiendo al avogado de la EGEDA. Al fin y al cabo el cobro para decir chorradas en televisión.

Enrique, vuelvo a preguntarte, si valoramos tu tiempo, (no sé, 6 meses para tu libro?), por qué no valoras el de los músicos que pasan… 3, 2 meses en un estudio?, creo que debe haber una compensación, que al menos (en muchos casos) valen para pagar los «costes».
iTunes, Spotify… llámalo x, pero por favor, «regalos», los necesarios.

#77, Jose Miguel, creo que te has confundido, no hecho comentario alguno sobre el precio/distribución del libro de Enrique. (puede que te refrieras #75, no a #73)

Ya puestos, creo que lo compraré aunque no este en el target.

#87 Confundes churras con merinas. Si es un debate, se supone que los moderadores han de mostrarse imparciales. Nadie hubiera criticado a Cuatro si así hubiera sido.

En cuanto a los mil metros cuadrados, sorprende un poco que esta gente sea tan ricachona. Te lo creas o no, hay gente a la que le supone un problema el hacerse con una colección de música o de cine a 20 euros el CD o DVD. No hablo por mí, a mí económicamente me va bien, pero se supone que todo el mundo tiene derecho a acceder a la cultura, y hay mucha gente cuyas posibilidades económicas son realmente limitadas.

Cuando hablaba del tema, a la Siñeriz (supuesta moderadora) parecía que le estuvieran arrancando las uñas. Supongo que ella no tiene ningún problema en hacerse una colección de música y pelis todo lo grande que quiera, como si ponen los discos a 50 euros (y que el artista siga recibiendo 60 céntimos, por supuesto).

Todo esto de «defender a los autores» (atacar a los internautas) tiene un cierto tufillo a ricachones que observan con preocupación que el próximo año no se van a poder comprar su tercera mansión. Entretanto, la SGAE sigue comprando palacios, «por el bien de los autores».

Más material para el debate. En USA las ventas de DVD/Bluray ya han dejado de ser la principal fuente de ingresos de la industria del cine:

http://www.publico.es/agencias/reuters/283143/ventas/taquilla/eeuu/adelantan/dvd/blu-ray

Conforme vayan perdiendo importancia las ventas de copias físicas, la industria de contenidos pensará más en términos de adaptación que en términos de represión, pensará más en incrementar los ingresos por Internet que en preservar los ingresos de las copias físicas.

No tengo a mano el enlace, pero se supone que el próximo año en USA los ingresos de Internet superarán a las ventas de CDs. Estamos entrando en un punto de inflexión para la industria de contenidos, se han pasado 2 décadas tratando de impedir el desarrollo del mercado de contenidos en Internet, ahora no les quedará más remedio que entrar en serio en ese mercado. Con Spotify ya han empezado, y en Estados Unidos con Hulu también.

Los partidarios de la represión, ¿de verdad os creéis que es serio lo que ha pasado con la industria de contenidos en Internet? Manda huevos que a día de hoy todavía no se pueda ver una peli de John Wayne en streaming con anuncios.

#94. Efectivamente, José Manuel, me refería a #75, Andrés Lomeña, no a ti. Gracias por la aclaración y vayan mis disculpas.

Asimismo no sé que pasó con mi comentario #65. Debería ir con mi nombre, siempre comento con mi nombre real. Pero seguramente toqué algo en el teclado sin querer y salió con un extraño «JO» como autor. En fin… qué le vamos a hacer…

al comentario #20, decirle que si las manzanas fuesen fácilmente duplicables, al igual que un contenido digital, cada vez que hicieses una copia de una manzana no producirías privación sobre la manzana original, no despojarías de una manzanas a nadie, no estarías robando.

Pero lamentablemente la manzana es un producto tangible que no se puede copiar a coste cero como si fuesen bits. La manzana, al igual que los demás productos físicos (una casa, un coche, un iPod,…) tiene costes reales que deben ser pagados. Por contra, los archivos digitales (mp3, pdf, jpeg,…) normalmente no tienen porque ser pagados entre otras cosas porque el coste de reproducir, almacenar y distribuir contenido digital es casi cero, por no decir nulo.

Si existiese ese «duplicador de manzanas» que menciona #20, las manzanas serían tan abundantes que acabarían siendo gratis por la pura fuerza de la gravedad económica. No hace falta ser economista para comprender que la abundancia echa el coste de algo por los suelos.

«Si lo distribuyo en pdf yo mismo, la editorial no estaría para nada a gusto y por tanto, acabaría llegando a menos gente.»

Pues oyéndole por la tele parece que opinara justo al revés, que las descargas fueran buenas para difundir la cultura, serían cosas del directo.

Tienes toda la razon estabas solo ante el peligro, esta gente no estaba abierta a debatir

#99, De acuerdo. el Sr. Dans se encuentra como el resto de autores… «pillado».
#96, Krigan, pues sí, manda huevos, con lo bonito que era ver las «pelis» de John Wayne en Technicolor y con palomitas…

#99 Son ganas de buscarle 3 pies al gato, el libro está bajo licencia Creative Commons, y Enrique ve bien que se difunda por el p2p aunque no lo vaya a hacer él mismo. Básicamente le estás imputando a Enrique los «pecados» de su editorial. ¿No ves bien la actitud de su editorial? Pues quéjate a ellos.

¿Cuántos libros en castellano hay disponibles para iPhone? ¿Cuántos de esos libros son de Planeta? ¿Cuántos libros de Planeta están con licencia Creative Commons? La respuesta a las 2 últimas preguntas tal vez sea «uno, el de Enrique», la respuesta a la primera pregunta desde luego no es «muchos».

Dicen que detrás de cada gran hombre hay una gran mujer. No sé si eso es cierto, pero desde luego sí que es verdad que detrás de cada pionero que abre camino hay un buen puñado de tocapelotas echándole chinitas.

El vídeo no se puede ver, últimamente muchos de los vídeos de daylimotion «estan sufriendo problemas técnicos. Por favor recargue la página».
Si lo pudieses subir a otro sitio te lo agradezco mucho.

Enrique #89, Público «no converso» ? creyentes ?… no me parece muy adecuado, sin acritud.

Sobre el tema de las apariciones en TV pienso que «los del otro lado» aprovechan mejor su tiempo porque siguen una estrategia eficaz que les permite soltar sus 4 «principios catequísticos» cada vez que hay una cámara delante.
Los de «nuestro lado» van más de buena fe, intentando contestar las preguntas que les formulan o intentando rebatir algo que dice la parte la contraria, planteándose el tema como un autentico debate (que es lo que realmente debería ser en muchas ocasiones).

Ejemplo:
1ª consigna catequística:
«Insistimos en que debe haber un cambio de leyes para ofrecer una mejor protección a los autores y blah, blah, blah …»
2ª consigna catequística:
«lo que sea»
Etc.

Con las consignas catequísticas en la chuleta o llevadas bien aprendidas, el debate se desarrolla y ellos actúan de la siguiente forma:

– Pregunta:
«¿Ustedes que opinan sobre la cría en cautividad del cangrejo?»

– Respuesta:
«La cría del cangrejo en cautividad nos parece un tema de suma importancia porque tiene una gran similitud con los derechos de autor que nosotros reclamamos … por eso insistimos en que debe haber un cambio de leyes para ofrecer una mejor protección a los autores y blah, blah, blah …»

¿Lo veis? … una aceptación de la pregunta (el cangrejo), un breve e imperceptible giro y ya están clavando la 1ª consigna (las leyes para los autores).

Como respuesta a la segunda pregunta, siguiendo el mismo método, clavan la 2ª consigna y así sucesivamente … mientras que nosotros dejamos cosas importantes en el tintero por entrar al hilo de lo que se pregunta. Eso, sobre todo en TV, donde el tiempo vuela, se paga caro.

De todas formas, esta entrevista de Enrique me ha parecido bastante positiva (teniendo en cuenta que estaba «solo ante el peligro») y hasta le he visto unos guiños en el sentido que he comentado que me han gustado (eso de pasar de la pregunta y contestar lo que te parece más oportuno) ;-)

#101 En la tele las siguen echando, ¿por qué no en Internet? Y si nos vamos a pelis más recientes, lo mismo. Crepúsculo la echaron por la tele, gratis con anuncios, cuando no se había cumplido un año desde su estreno. ¿Por qué no en Internet?

Más aún. Todo el mundo ve bien grabar una peli de la tele, incluso si la grabas sin anuncios. ¿Por qué nos dicen que bajarse una peli del p2p está mal? Todo el mundo ve bien grabar una canción de la radio, por lo cual grabar una canción de Spotify estaría igualmente bien, ¿no?

No hay nada que hacer Enrique…Estamos ante un lobby y oligopolio muy potente. O hacemos máw o estamos perdidos.

#101, #104 «Jesus»:

«con lo bonito que era ver las “pelis” de John Wayne en Technicolor y con palomitas…»
«“no converso” ? creyentes ?… no me parece muy adecuado»

Bah, neoludista infiel… :-P

http://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Neoludismo

He escuchado detenidamente al señor abogado y he llegado a la conclusión de que él mismo seguro que descarga miles de canciones, porque Alejandro Sanz no vende miles de canciones, sino miles de discos o Cds.

Me resulta curioso tambien que te repiquen los moderadores en vez del abogado. Pero bueno, los medios de manipul… perdón, comunicación, son así para todo.

saludos.

Referencia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Neoludismo

Una pena la imparcialidad, y como bien comentas poco tiempo para tanto. En cualquier caso una buena exposicion.
Enhorabuena!!.

#89 Señor Dans, gracias por contestar, pero en mi caso era más interesante lo de la frutería. Ya sé que un master es más que memorizar unos conocimientos, lo que pasa es que quería poner un ejemplo que pudiera relacionarse directamente con usted, lamentablemente ni es cantante, ni ha dirigido una película, ni similar. Pero esperaba que se entendiese, simplemente sería beneficiarse de algo (no de forma monetaria, sí en cuanto a «conocimiento» o «disfrute») sin pagar por ello. Si se le ocurre un ejemplo relacionado con esto que le afecte directamente, estoy abierto a proposiciones.

Insisto, me interesaba más lo de la frutería.

Hasta otra.

Bravo Sr. Dans! me alegro que sea un francotirador y vaya a todos los medios (libertad digital, Cuatro…). Penosa la García Siñeriz, se la ve demasiado el plumero.
He echado de menos una referencia al clan de la «ceja», me ha dado la impresión que casi se te escapa y que te has cortado un poquillo y al final no has hablado de esa casta privilegiada…

La señora periodista del canal cuatro lleva razón pues dice que Dans es como el presidente sudamericano Lula, que se baja películas sin pagar nada, son radicales contra la libertad de empresa y dan mal ejemplo de lo que no hay que hacer.

Y luego dice que internet es como una pastelería donde se entiende que hay dulces, tentaciones y placeres, sobre todo del cine x. Y los piratas, que son casi todos los internautas de aquí, son como unos golosos que no tienen freno pues así están las cosas. Y que se bajan las pastas que son de los demás. La pasta es de la pastelería y no de los ladrones de los creadores de estas. Y es una metáfora, claro, pero muy bien traída por ella pues todos nos entendemos cuando hablamos de la pasta.

#112 El ejemplo lo tienes delante de tus ojos, y lo has tenido siempre: su blog.

A lo cual vas a poder añadir su libro dentro de poco.

De todas formas, veo excesiva tendencia a hablar de Enrique. Recordemos que hay mucha más gente que ha puesto sus obras bajo licencia libre (Linus Torvalds, Cory Doctorow), que las ha puesto gratis aunque no libres (Monty Python, Radiohead), o que sin ponerlas ven bien que disfruten de su obra aunque sea sin pagar (Manolo Escobar, Joaquín Sabina).

http://www.diariodeibiza.es/pitiuses-balears/2010/01/15/evitar-descargas-siglo-xxi-e-internet-global/385080.html

El Víctor Manuel va de progre… pero luego quiere que intervenga la Guardia Civil. Al Manolo Escobar se le supone de la España profunda… y luego resulta que le podría dar lecciones de adaptación a más de uno.

Perfecto Enrique. la verdad es que deverían hacer más debates sobre este tema y otros para esclarecer todo este lio.
pero yo quiero hacer algunas reflexiones o preguntas:
– Cuando nos pusieron el famoso canon digital, por cierto, un canon que nos aplican a todos (pirateemos o no) y a cualquier equipo informatico o electronico, sirva o no para piratear, ese absurdo e ilegal canon ¿no era para compensar a los autores? Ahora cuando cuando nos metan la famosa ley esta ¿dejaran de robarnos con el canon? seguro que no…Por cierto, por qe no explican a donde coño va todo ese dineral que nos roban??

– las descargas hacen daño a los autores y la industria( bueno La bardem, la sgae y cuatro ) de acuerdo… Hace muchisimo más daño y a toda la sociedad la proliferación de virus informáticos, malwares, troyanos, etc, y provocan muchisimas más perdidas económicas a todos, pero para esto no mueven un dedo, ni crean un canon, ni un tribunal o policia especial para perseguirlo.
Claro a la bardem esto no le afecta….

Gracias Enrique , adelante

#102: «Básicamente le estás imputando a Enrique los “pecados” de su editorial. ¿No ves bien la actitud de su editorial? »

Es que…su editorial no ha dicho ni pio del asunto. Básicamente Dans ha hipotetizado que si él, el propio autor, comparte su libro, la reacción de la editorial, supone, no será buena. Y esto ¡atención! redundará en que ¡llegará a menos gente! ¿alguien más entiende este razonamiento? porque es contrario a todo lo propuesto para todo el resto de obras compartidas en las que Dans no está implicado.

Y repito que todo es una suposición que hace Dans de cómo reaccionará la editorial con la que ha trabajado. Pero la editorial no se ha pronunciado, por lo que no tengo por que imputarle nada.

Ah, por cierto, respecto al comentario #98 de Alberto, parafraseando el epíteto usado conmigo por nuestro anfitrión (#89), el argumento me parece una tontería. Efectivamente, si yo duplicase una manzana no estaría privando a nadie de adquirir la original, pero yo no podría duplicarla si antes alguien no la hubiese puesto en la frutería. Y vale, ahora me dirás que una cosa es el producto y otra cosa su método de distribución (vamos, una cosa son las canciones, y otra los discos/iTunes/conciertos/etc.), así que te doy la razón, y supongamos que la gente pudiera teletransportarse con coste prácticamente nulo a la plantación de manzanos para duplicar las manzanas. Esto es un símil hipotético con el ADSL, espero que no se tome literalmente. ¿Acaso no es necesario que alguien tenga un terreno, unos manzanos y se dedique a velar por su plantación para lograr tener las manzanas? Al duplicar las manzanas, ¿no me estaría aprovechando del trabajo de otros, disfrutando de algo (comer una manzana) por lo que es necesario que otros paguen, porque si no el dueño de la plantación no puede sostenerla? ¿O es que cualquiera puede plantarse sus propias manzanas, en una especie de comuna vecinal? Lo damos por bueno, pero ahora cambia la manzana por un Audi A8, o por un microprocesador Intel Core 2 Duo, es decir, cosas mucho más complejas y caras de producir.

¿A qué viene todo este lío? Pues a que me podrás decir, en un argumento que he oído muchas veces al señor Dans, que a día de hoy cualquiera puede grabar un disco y crear música con un ordenador, distribuirla vía internet y olvidarse de las discográficas. Sí, es cierto, cualquiera puede plantarse su manzano y vender él mismo sus propias manzanas. Sin embargo, ¿cualquiera puede crear una superproducción cinematográfica de cientos de millones de dólares protagonizada por Harrison Ford y dirigida por Steven Spielberg? ¿Cualquiera puede crear un juego con un presupuesto de decenas de millones de euros, como «Bioshock»? ¿Qué pasaría si todo el mundo se descargase estos contenidos mediante P2P? ¿Acaso no es necesario que otros paguen para que yo pueda disfrutar de estas obras, que sólo pueden realizarse con mucho dinero? ¿Me vas a decir que si el P2P no existiese, el dinero generado por estas películas/juegos sería el mismo, que el P2P no afecta en NADA?

Vale, ahora me dirás que «Avatar» está batiendo records en taquilla, ¿y qué? No deja de ser un caso excepcional, y además eso no justifica el hecho de que la productora esté perdiendo dinero (me da igual si es un dólar o 1000 millones de dólares) por culpa de esta actividad, por lo que es lógico que se cabree. Ahora me vendrás con que para disfrutar de «Avatar» hay que verla en 3D y tal… Vale, pongamos el caso de la tercera película que más ha recaudado, «El Retorno Del Rey». ¿Me vas a decir que el P2P no ha afectado en NADA a la venta de DVDs? ¿Que si el P2P no existiese, los beneficios serían idénticos? Y me dirás que una buena parte de la gente que se descarga contenidos, termina comprándolos, vale, pero no deja de existir otra parte mayoritaria que no, y eso supone pérdidas. Y también me podrás decir que las películas que andan por el eMule tiene menos calidad que las que se venden, y no es cierto, porque los ripeos en HD tienen mayor calidad que los DVDs. Y aún así, existen obras, como el software, en las que da igual tener una copia que el original.

Podrás decirme que el P2P es legal en España, ¿y qué? También es legal (es un ejemplo) que Fernando Alonso traslade su residencia a Suiza para no pagar impuestos, mientras otros deportistas que también ganan dinero fuera tributan en España, o al menos no en territorios offshore. Que lo permita la ley no implica que sea ético, porque las leyes no son perfectas y tienen matices.

Que conste, a mí me parece fatal que se «fabrique» una justicia exclusiva para los derechos de autor, así como otras cosas que defienden las sociedades de gestión de derechos de autor. Pero también me parecen falaces algunos argumentos de los que defienden el P2P, como los expuestos. Aquí el problema es que parece que ambas partes están atrincheradas en sus posturas, y que sólo les vale blanco o negro, no un término medio, que es donde se tiene que encontrar el punto base para tomar las medidas que sean necesarias.

Pero claro es únicamente mi opinión.

#119:
«si yo le digo a mi editorial que voy a distribuir el pdf por mi cuenta, mi editorial simplemente o no me editaría»

Si realmente piensa que sería así, entonces no comprendo cómo la editorial ha aceptado que el texto lleve licencia CC, a menos que no sepa qué es ¿cree que lo saben?

«las amplia mayoría de las personas no son como tú, no se bajan libros de la red, y no leen nada de más de treinta o cuarenta líneas en una pantalla»

¡Pero es que la distibución física y por la red no son excluyentes! la teoría de muchos es que su coexistencia generaría sinergias y al estar en la red se terminarían vendiendo MÁS copias físicas. Esto se ha dicho muchas veces con otros ejemplos. No comprendo cómo teniendo la posibilidad de hacerlo y tener datos de primera mano sin ningún tipo de sesgo lo rechaza de plano por culpa de «una hipotética reacción de la editorial». Intente juzgarse desde fuera y verá que su posición en este tema no es tan diferente de la de esos autores de los que tantas veces ha hecho burla. Y sin que la editorial haya dicho nada, comienza a servirle de disculpa por no actuar como predica.

Jajaja, pobres artistas que ahora tienen que trabajar para comer. Que lastima me dan. Es que no tiene desperdicio. «Yo he visto en Sevilla a un artista trabajando para poder llegar a fin de mes». !Como todo el mundo!. Si no quiere trabajar que saque unas oposiciones.

Cambiando de tema. ¡Vaya dos! Que verguenza la Siñeriz, ¿de que va ahora? ¿de periodista seria?. Manda narices. Es una impresentable y lo demuestra dia a dia. Y luego el hermanito del Ismael Serrano queriendo ir de guay y poniendose del lado del que da de comer a la familia, no le hizo ni una pregunta al de AGEDA. Todas para pillarte Enrique. En fin, el tiempo todo lo pondrá en su sitio. Yo tengo claro que nunca dejaremos de bajarnos cosas de Internet por muchos obstáculos que pongan y ellos lo saben solo quieren aguantar el máximo tiempo posible.

#121, Alberto, soy el «neoludista»,#108, un «no converso». y las mismas razones que argumenta Enrique para editar su libro, son las que tenemos los músicos, ya que nadie nos pagaria una grabación que quisiéramos dirtribuir sólo en internet.
Enrique, cuanda salga tu libro, pasarás a cobrar derechos, y si tiene mucho éxito… te convertiras en algo contra lo que se lucha desde aqui??.

#121 «Alberto Aliaga»:

Enrique, siendo coherente con sus ideas, ya dijo que posiblemente habría usuarios que compartirían su libro a través del P2P y todo eso. ¿Dónde está el problema? Si es que quieres buscarle las cosquillas y no las tiene…

#118 Evidentemente, no tengo ni idea de los que Planeta ha dicho o dejado de decir, porque yo no estaba delante (¿y tú?) pero sí sé que:

1- Planeta, al igual que el resto de las grandes editoriales españolas, no comercializa libros electrónicos a día de hoy.

2- Planeta no pone sus libros bajo licencia CC.

Lo que dijo Enrique yo lo entendí a la primera, y se ve confirmado por lo que él mismo ha aclarado posteriormente. Sigo pensando que le estás buscando 3 pies al gato, desde el mismo momento en que el libro está bajo licencia CC. Y no, una editorial no razona como tú y como yo, porque si razonase igual entonces 1 y 2 no serían ciertas, lo cual deja fuera de lugar tu comentario #121.

Tal vez lo que deberías hacer es escribir tú un libro (lo cual supone trabajo), y luego conseguir que te lo publique Planeta (lo cual no todo el mundo lo consigue), y que además Planeta acepte que el libro vaya con una licencia «de frikis» (con lo cual conseguirás ser el segundo después de Enrique), y ademas decirle a Planeta que vas a subir tú mismo el libro a Internet gratis total (con lo cual, si consigues que la editorial no se te muera del susto, habrás conseguido ser el primero). Así podrás ilustrarnos a todos sobre lo fácil y bonito que es todo en los mundos de Yupi. Entretanto, yo veo que Enrique ha conseguido lo fundamental (la licencia CC) y ha pasado de lo accesorio (ser él mismo el que suba el libro a Internet, lo cual es un detalle irrelevante).

Podemos seguir si quieres dándole vueltas una y otra vez a tal detalle irrelevante, haciendo minuciosos estudios de tal nadería, desmenuzando hasta el último átomo de esa pizca de bagatela, en el glorioso camino que conduce Ninguna Parte. Seguirá siendo cierto que el libro está con licencia CC, por muchas vueltas y revueltas que le quieras dar al tema. Pero claro, si nos fijásemos en la realidad ¿dónde quedaría tu argumento de que Enrique no pone en práctica lo que predica?

Hola Krigan #96: ¿No es mejor ver la foto completa antes de adelantar conclusiones? Sino quedamos como los cuatro ciegos que deducían al tacto qué animal palpaban y todos respondieron mal con un animal distinto al tocar a un elefante.

El «Feature Film Revenue» del 2009 de Adams Media Research fue el siguiente:

Total: 28,400 (-0.3% respecto al 2008 y sí, incluyendo el estreno de «Avatar») millones de US$.

Theatrical: 9,870 (+9.8%)
Venta Dvd/BR: 8,730 (-13.3%)
Alquiler Dvd/BR: 8,150 (+0.5%)
TV/Cable/Satelite: 1,270 (+16.3%)
(Ahora internet, ojo con las proporciones)
Venta Online: 250 (+72.8%)
Alquiler Online: 111 (+60.1%)

*El cine ha subido es cierto, pero también el ticket promedio, por la mayor cantidad de películas 3D del 2009 que tienen un precio de 30 a 40% mayor que las convencionales. Posiblemente la misma gente haya acudido al cine pero pagando más en estas películas.
*Las ventas del Dvd/Br han descendido pero el alquiler de Dvd/Br ha aumentado, lo que me habla más de una crisis económica que hizo que la gente alquile lo que antes compraba, y no de ningún abandono de los formatos físicos.
*A contramano del cine, el precio promedio del rental ha bajado por la proliferación de los «Kioscos» de alquiler tipo RedBox de a 1$ por noche. Seguramente más gente alquila más dvds baratos que antes para que el resultado final haya sido superior al del año 2008.
*el boom del negocio del cine online siguió siendo un cuento en el 2009. ¿Cuánto fue su volumen de ventas(361 M US$) respecto del total? Sólo el 1.27%. Frente al 34.75% del Cine, 59.44% del Dvd/Br y 4.47% de la Tv.

Conocida la foto completa, ¿todavía crees que algún estudio o cualquier negocio, debe abandonar la defensa del canal de venta que le representa casi un 60% de sus ingresos, con la esperanza de ver crecer su canal online que sólo le significa un 1.27%?
A qué «punto de inflexión» han llegado para abandonar una distribución física de $16,880 millones de dólares versus una distribución virtual de sólo 361. Un gerente así estaría llegando más bien al umbral de la estupidez, me parece.

No te atribuyo a ti sino a tu fuente una burda manipulación de cifras donde se omiten tan groseramente los más de 8 mil millones del alquiler de videos, que es lo que te puede haber llevado a adelantar conclusiones. Sin embargo disiento contigo en lo siguiente:

La piratería le hace daño a todos los canales en mayor o menor medida, no sólo al cine (que habrá gente que ya no va porque ya la vio en descarga), al video (que habrá gente que no lo alquila porque lo puede tener sin pagar), o hasta a la televisión (que reduce su audiencia porque la gente sabe que puede ver la película cuando quiera en su PC). Pero la piratería sobretodo impide el desarrollo del propio comercio online legal de las descargas, pues si por el mismo servicio haciendo click en A me sale gratis y haciendo click en B me cargan mi tarjeta, estamos hablando del canal más débil y expuesto, y que ni siquiera ofrece algún plus como la pantalla gigante del cine o el fetiche del disco físico para obsequio o para los coleccionistas.

La política de los estudios no es debilitar alguno de sus canales (no tienen por qué hacerlo) en desmedro de otros sino fortalecer y proteger a todos por igual lo mejor posible. Es falso absolutamente que no quieran explotar internet, como se pretende hacer creer, si han dado todas las facilidades para que sus contenidos se distribuyan legal y virtualmente en tiendas que a su vez han pasado o están pasando de físicas a virtuales como Netflix o Blockbuster. Hasta los mismos discos físicos traen ya una copia digital de obsequio para utilizarla en la laptop o el ipod. Y más claro todavía, su propio reproductor de BR está diseñado hoy para que te conectes a la red, accedas a una de las tiendas online que han suscrito acuerdos con el fabricante y alquiles tu película sin necesidad de salir de casa. Esto último elimina el problema de tener que ver las descargas en la pantalla de un ordenador y las lleva directamente al televisor de la casa, que era una de las principales objeciones al negocio online por parte del consumidor medio.

La preguntas son sencillas: ¿cómo diablos explican que una industria que, según ustedes, quiere sostener un caduco negocio de las copias en perjuicio de la red, adopte como su nuevo estándar un aparato que precisamente se conecta a internet y ofrece algunos de sus contenidos online antes inclusive de que salgan a la venta sus versiones físicas en Dvd/Br para alentar su uso? ¿Cómo un dinosaurio tecnológico que no se quiere adaptar, como pintan a Hollywood, me vende un software que además de contener la película me permite chatear con el director o conectarme con mi grupo de facebook para comentarla juntos, mientras la vemos simultáneamente en varios países?

Ahora que veo que «Yuyi» menciona a Ismael Serrano en #122, me he acordado de una frase que vi un día pintada en la calle, y que habría que recordarsela muchas veces a todos esos cantautores (y autores y artistas en general) que van de que son tan «de izquierdas» y tan «progres» y todo eso, pero que luego con su propiedad intelectual son todo lo contrario, rizando el rizo de la contradicción, la incoherencia, la hipocresía, la falsedad, el cinismo, la doble moral, doble rasero, etc…
La frase decía ésto:

«Hay que llevar la revolución en el corazón, para morir por ella, Y NO EN LA BOCA, PARA VIVIR DE ELLA.»

#120 Si se inventase la máquina de copiar manzanas, puedes estar bien seguro de que el precio de las manzanas caería en picado, y lo mismo con los Audi. ¿Tú te opondrías a ello? En caso afirmativo ¿cómo es que no te opones al telar mecánico o la desmotadora de algodón? Todos los grandes inventos de la Revolución Industrial tuvieron como efecto la reducción de costes de producción y distribución. ¿Para qué te crees que servía una locomotora? Para reducir los costes de transporte.

En cuanto a lo otro, ya estamos con el cuento de la lechera. «Si consigo que no se bajen la peli del p2p entonces algunos la comprarán a 20 euros y otros la alquilarán a 2, y yo podré comprarme mi tercera mansión». Entretanto, la gente comprándose reproductores divx y las productoras perdiendo ventas a lo tonto porque no venden pelis en ese formato, que es el que la gente tiene en casa. ¿Y los DVDs? Coño, ¿de verdad te crees que me voy a molestar en bajar al videoclub de la esquina? Ni que estuviéramos en el siglo pasado. Dame una descarga rápida a buen precio y posiblemente me interese. Y si no, tal vez me interese el streaming de la peli gratuito con anuncios. Mejor todavía, oferta ambas cosas, que no son incompatibles y llegarás a más clientes.

Si quieres andar con el cuento de la lechera, tendrás que tener en cuenta también el final del cuento, que la lechera perdió la leche por no mirar por dónde iba. Cuando a la industria de contenidos se le dice «poneos ya de una puta vez a vender en Internet, pero en serio, no esos estúpidos simulacros de venta», ¿qué te contestan? Que no se puede competir con el gratis total. ¿Pero tú lo has intentado alma de cántaro? ¿Tú has intentado vender un divx? ¿Tú has ofrecido al menos una sola peli en streaming gratis con anuncios?

Yo no estoy atrincherado en ninguna postura. Como cliente sigo siempre mi propio interés, compro sólo lo que a mí me interesa. Así es como funciona un mercado sano. Cuando quiero hacer un donativo, se lo doy a una ONG, no a una productora de Hollywood. ¿No quieren venderme lo que a mí me interesa? Muy bien, pues no hay venta. Pero ahí sigue Hollywood con su mensaje de marketing pensado con el culo, «es que has de comprarme el DVD porque a mí me interesa mantener con vida este cadáver, o si no cómprame al menos el wmv con drm aunque no lo vayas a poder ver en tu reproductor de salón. Es que si no me compras estás atrincherado en tu postura». Y claro, los clientes huyen espantados.

Porque dígame usted, persona de mente abierta, ¿cuáles son para mí (que soy el que va a aflojar la pasta) las ventajas de comprar un DVD o un wmv con drm? Por favor, enuméreme las ventajas de estos 2 productos.

Enjuto,#127, Hola, soy neulodista infiel, lo de la pintada está muy bien, pero mi corazón tiene «revoluciones» por minuto, y vivo sobre todo de mis manos.
Que se te dé bien la revolución.

#123 «Jesus»:

Hola, neoludista infiel. ;-)

La principal razón que argumenta Enrique, si no le he entendido mal, es poder llegar al público que todavía lee mayoritariamente en papel, que parece que todavía es mayoría.

Enrique siempre ha pretendido que se le pueda sacar rendimiento económico a las obras y a la producción intelectual en general. Por eso dedica trabajo a los modelos para ello.

#129 “Jesus”:

No soy yo el que va de «progre» y de ser tan «de izquierdas», para luego en realidad ser todo lo contrario; gracias.

#119, #121 y demás. Uyuyuy! Una cosa es con guitarra y otra es con cajón, como decimos aquí. Ya me preguntaba yo por qué Enrique no iba publicando aquí mismo su libro por entregas, un capítulo cada semana por ejemplo, para comentarlo cómodamente, o porque no nos enlazó el prólogo que le hicieron en su entrada respectiva. Leido el pequeño sub-debate es aparente que parte de su acuerdo con Planeta le impide hacerlo o él mismo se da cuenta que hacerlo perjudicaría su relación comercial con la editorial y/o su propio beneficio.

Yo no veo contradicción entre publicar un libro online y además, hacerlo a través de una editorial en físico, sin importar la licencia que se use. De hecho hasta en el Perú se han publicado libros en esas condiciones: en físico y online con licencias CC.

Donde sí veo contradicciones es que un autor que proclama que la difusión gratuita de las obras por internet conlleva a una mayor venta de la edición física, se rehuse o haya aceptado no darle esta beneficiosa promoción a la obra propia. Si es tan buena la descarga gratuita en pdf para un kindle aquí en Lima, quien mejor que Enrique que es el mismo autor y que tiene la pericia informática suficiente y el material a la mano, para proveerme del contenido ya y no tener que esperar a que una de esas industrias caducas basadas en copias se decida a traer el ejemplar físico hasta Sudamérica.

Vamos que todos sabemos lo que ha pasado: que Enrique se ha «adaptado» a la lógica de la industria editorial (no sé si muto propio o por obligación) que no es otra que la de procurar vender la mayor cantidad de ejemplares posibles y su difusión online antes del lanzamiento, tal como sucede con la descarga de una película antes de su fecha de estreno, perjudica o merma esta mayor venta y no al revés. Ambos cuentan además, Enrique y editorial Planeta, con que el consumo del libro virtual es todavía suficientemente inocuo, como para no representar mayor peligro en las ventas pese a la licencia CC.

Claro que si en vez de un libro Enrique hubiese grabado una canción cuyo consumo mediante descargas (a diferencia de un libro) sí está plenamente difundido, o producido una película, que además de un esfuerzo individual representa la inversión de los ahorros de toda su vida, bueno pues esta licencia CC como que… ¡pero para qué especular!

Y además no se preocupen porque tienen razón en sus cálculos, aún si pudiera tenerlo mañana en pdf., yo tampoco leo libros en pantalla de ordenador ni tengo todavía Kindle, y voy a esperar tranquilamente a que Planeta me lo traiga a Lima para pagar los $20 o $25 que cuestan los libros en esta plaza, contribuir a que el libro sea exitoso y a que Planeta le pida a Enrique otro libro más o reedite el primero.

Disculpen todos esta actitud tan 1.0 de querer recompensar al autor de la obra y a la empresa que lo financia.

#128 Dos causas no son iguales por tener consecuencias equivalentes. Lo que queria poner de manifiesto con la irreal maquina de duplicar productos materiales, es el hecho de disfrutar de algo copiandolo, cuando para que exista el original tienen que haber otros que paguen por ello, porque si no, no se puede fabricar. En otras palabras, nos aprovechamos de los que estan pagando por el producto, porque sin ellos no podriamos disfrutar gratis de nuestra copia. Obviamente no queria que se interpretase al pie de la letra (veo que es el ultimo recurso de muchos), entre otras cosas porque lo que planteo es imposible, pero solo es un ejemplo usando productos tangibles del equivalente a usar el P2P. El simil del telar automatico no es valido, porque como ya se ha dicho, copiar algo material tiene un coste en el mundo real, copiar informacion no. Y esa es la unica gran diferencia entre el eMule y la maquina de copiar manzanas. Si lo quiere seguir interpretando de forma literal, no es problema mio.

Sobre el resto, pues estoy de acuerdo en que la industria debe progresar en lo que a oferta de formatos de distribucion se refiere, ¿he dicho lo contrario? Es por eso que digo que hay que llegar a un compromiso entre los extremos que defienden unos y otros. De hecho, segun sus palabras, parece que por la sencilla circunstancia de haberme enfrentado a parte de las ideas que defiende Enrique Dans, ahora fuera yo algun tipo de defensor de la industria del cine, ¿si no por que me pregunta a mi por que debe comprar un producto determinado, cuando yo no he emitido juicio de valor sobre el mismo? Lo cual redunda en mis palabras describiendo el atrincheramiento y «radicalismo» de las partes: «no estoy de acuerdo con algo de lo que dices, por lo tanto eres del bando contrario».

Un saludo.

PD: lo siento, pero por algun motivo el ordenador no me deja poner tildes… Por suerte he escrito otros posts anteriores, para que se vea que conozco las normas ortograficas.

#126 Buenas, Mario. En efecto, cuantas más cifras mejor.

Antes de entrar en cifras, sin embargo, quisiera decir que el Bluray nació obsoleto. Todas esas virguerías de chatear con el director y demás parafernalia se pueden hacer igualmente sin estar atado a un soporte físico, el cual tiene desventajas evidentes, como que puede ser que no vendan ni alquilen la peli que yo quiero donde yo vivo. De hecho, el videoclub que tengo al lado de casa (uno de los más grandes de Valencia) estas navidades tenía exactamente 38 discos bluray, de los cuales tal vez fuesen 30 películas, porque algunas estaban repetidas. Una oferta de unas 30 pelis no es precisamente como para tirar cohetes, y menos aún si tenemos en cuenta que la oferta «pirata» de pelis en HD es como mínimo de varios cientos, o tal vez incluso de varios miles.

Por eso el bluray está siendo un fracaso, como así atestiguan numerosos datos, incluido el que ya he dado de mi videoclub. Lleva ya casi 4 años en el mercado, y la mayor parte de los reproductores bluray siguen siendo consolas PS3 que la gente compró para jugar, no para ver pelis. Te dirán que el bluray está aumentando, y es cierto, pero a paso de caracol, y está claro que no va a alcanzar ni de lejos su objetivo de ser el reemplazo del DVD. De hecho, una de tus cifras lo expresa claramente, las ventas combinadas de DVD/BR están bajando, y en cuanto a alquileres ya he mencionado mi videoclub.

El cine ha subido, y eso es lo que cuenta. El dinero no huele, que dijo el emperador. El alquiler no ha aumentado, el alquiler se mantiene, que es diferente, y se mantiene gracias a RedBox, contra la cual han combatido las productoras de Hollywood. La doctrina de la primera venta (una limitación al derecho de autor, como ya sabes) hizo posible RedBox, lo cual no dice mucho a favor de las productoras, y sí dice mucho a favor de las bondades de bajar los precios de las copias.

El punto de inflexión está ahí, con aumentos monstruosos en Internet y una caída nada desdeñable en las ventas físicas. Evidentemente no pueden descuidar las que todavía son sus principales vías de ingresos, pero si Internet ha empezado a explotar a pesar de lo patético de la oferta, está más que claro cuál va a ser su futuro.

En cuanto a la piratería, dices que afecta sobre todo a los canales online, pero estos han aumentado un 60 y un 73%, mientras que el siguiente mayor aumento fue la tele, con un 16%. Los datos contradicen abiertamente tu afirmación.

Y lo del dinosaurio tecnológico es bien cierto. Te ofrecen la llamada «copia digital», independiente del soporte físico, y te la ofrecen… en un soporte físico. Todo porque se mueren de ganas de que el nacido obsoleto (el bluray) sustituya al todavía más obsoleto (el DVD). Tienes un laptop con conexión a Internet, tienes también un ipod que conectas regularmente al laptop, y si quieres ver sus pelis en ambos… necesitas comprar un lector de bluray.

Hay algo que me ha hecho gracia del abogado de EGEDA Jose Antonio Suárez cuando reconoce abiertamente que al no existir delitos no ha conseguido ganar ninguno de sus muchos juicios contra la supuesta piratería. Pero entonces, el hombre, que evidentemente es un «zorro viejo» invierte el argumento en su contra y lo pone a su favor: si la ley no le da la razón entonces quiere decir que ¡hay que cambiarla!

Y lo mas absurdo: como, según dice, «Internet va muy rápido» entonces ¡hay que hacer justicia express en la Audiencia Nacional! Es demencial, pero este hombre es de aquellos que tienen la rara habilidad de hacer pasar cualquier bulo como algo totalmente cierto y convincente (a menos que analicemos sus palabras detenidamente).

Recuerdo hace unos 30 años cuando salieron los radio-cassettes con doble pletina que facilitaban enormemente la copia. Un amigo, por ejemplo, te traía «el original» con la música que te gustaba y tu te lo copiabas tan tranquilamente. Y luego, a su vez, hacías mas copias para regalárselas a tus amigos… Evidentemente, de esta forma se «piratearon» millones y millones de «cassettes originales»…

Me imagino lo que hubiese sido este señor abogado de la EGEDA en aquellas épocas exigiendo al gobierno de turno una ley urgente para que se prohibiese la fabricación o la importación de los radio-cassettes con doble pletina.

En el fondo estas gentes (que para peor se llaman a si mismos «autores») son auténticos talibanes de la tecnología.

#131, Enjuto, la libertad de expresión, es algo más, que poner adjetivos a los que no opinan igual.
Si pienso que los músicos deben tener una «compensación» por el hecho de grabar una canción, eso implica que yo sea un no converso, neoludista infiel, progre, de izquierdas, hipócrita…. (y sin mansión)… pues nada, sigue expresándote.

135# Luisa, las «casettes», tenian canon, y si alguien vendia copias en la calle (en el rastro, por ejemplo) le detenian.
Autores talibanes de la tecnologia….

Pues es que se dice que las descargas p2p no equivalen a pérdidas. Se dice que las descargas p2p favorecen al creador ya que amplía su difusión, etc,…

¿por qué no aprovecharse y fomentarlo ya que solo va a repercutir en beneficio? Tal y como lo cuetna Enrique, es en plan, «yo no voy a impedir que se pueda hacer» (logico, pq «no se pueden poner puertas al campo»).

La disculpa que ha dado de la editorial, pues oye…. si nos ponemos así, yo veo perfectamente lógico que los escritores «de toda la vida» estén en contra de las descargaas de internet, primero (como dice Enrique) pq su público compra formato físico y he ahí su beneficio (por lo tanto lo protegerán) y segudno pq no tienen pq tener ni entender ningun nueva filosofía o pensamiento relacionado con la tecnlogía (son escritores no profesores sobre tecnología).

Insisto, si siempre se dice que las descargas p2p FAVORECEN al autor, y tal y como parece aquí le perjudica (por la editorial -que es la que paga-, por que el publico generalista no compra online…) pues no parece muy coherente.

#137 Claaaaaaro. ¿Tengo que escanear y subir las fotos de las Ramblas, del mercado de San Antonio o de los mercadillos un sábado o domingo de hace 30 años con la Policía Nacional paseándose entre aceras llenas de cassettes?

Autores creadores de demagogia…

#132 Pero Mario, ¿acaso se ha arruinado la productora de Avatar? No pusieron su peli bajo CC pero, ¿ello ha hecho que se descargue menos? Y si alguien piensa que es por el 3D, la última de Batman también es una peli bien reciente, también ha sido de las más caras, y también ha sido de los mayores éxitos de taquilla de la historia del cine.

Cuando os hablan de la irrelevancia de la ley en lo que no se puede impedir, no lo queréis asumir, y cuando alguien pone algo con licencia CC, resulta que tiene que ser él mismo quien suba la obra a Internet, o si no tampoco os vale. Tienes aquí un autor que no lo trata de impedir, que incluso le parece bien que lo hagas, que te dice que si no lo ha subido él mismo es por la editorial, que se ha preocupado de ponerlo con licencia libre, ¿y se le acusa de incoherencia?

No se puede nadar y guardar la ropa. O la ley es irrelevante, y por tanto la licencia también, o la licencia tiene un valor. Desde el mismo momento en que me cuentas que la licencia da lo mismo, y que lo único que importa es quién lo sube antes al p2p, ya me estás hablando como si fueras un miembro de la scene ;-)

Para mí el valor de la licencia CC está en el mensaje que transmite. Si no le quieres dar más valor que ese, gracias por darnos la razón, parece que estamos de acuerdo en que la voluntad del autor no cuenta.

#136 «Jesus»:

Pues claro que sigo expresándome diciendo lo que me dé la real gana y como me dé la real gana, faltaría más.

Lo único que digo, y ésto ya independientemente de izquierdas y derechas, es que no puedo entender cómo una parte del sector (no todos, afortunadamente, y sino mira lo que pone Krigan unos comentarios atrás) puede ser tan antigua y tan retrógrada en empeñarse en auto-sabotearse no queriendo adaptar lo más mínimo el tema de la propiedad intelectual (y todo lo relacionado) a la Era Digital y al siglo 21, que es en el que estamos. Adaptarse al escenario tecnológico actual y futuro, en el cual ya no tiene sentido basarse en la venta de copias, como si fuesen copias físicas, y en el que la descarga con «mejor experiencia de usuario» sólo es un servicio más de entre los que se pueden ofertar, y la difusión (tanto gratis, como en servicios de pago, o con publicidad, etc.) al igual que sucede con la radio y la televisión, actúa a favor vuestro como promoción, marketing y publicidad muy viral.

Pero en fin, si queréis seguir «erre que erre», la tecnología no esperará por vosotros…

#133 Por supuesto, jamás he pretendido que seas un defensor de la industria del cine, y si he llegado a dar impresión equivocada de ello, ya lo estoy aclarando ahora mismo.

Sigues hablando de posturas atrincheradas, y de que hay que llegar a un compromiso. Incluso si nos olvidamos de la imposibilidad práctica de negociar con una masa inarticulada (Enrique ya puede firmar con la Sinde todos los acuerdos que quiera, que mi vecino del quinto no los va a cumplir), sigue siendo cierto que una compra-venta sólo se lleva a cabo si lo que el vendedor tiene a bien ofrecer es algo que al comprador le apetezca adquirir. Y además está el precio, claro, pero si lo ofrecido no llega siquiera a resultar mínimamente apetecible, sencillamente no lo van a comprar ni aunque lo vendan a un céntimo.

Las leyes injustas (canon incluido) las combatiremos, como llevamos años combatiéndolas, pero eso es otra cuestión. De lo que yo hablaba es de vender, y cuando hablamos de vender, lo de «posturas atrincheradas» es como si un frutero le dijese a su cliente «no te atrincheres, cómprame estas manzanas». Así que repito lo que dije, en todo momento compraré sólo lo que me apetezca comprar, y eso no es una «postura atrincherada» (ni tampoco el pedirte que me enumeres unas ventajas inexistentes). Es, simplemente, que no voy a actuar con la industria del cine de manera diferente de como actúo con El Corte Inglés, o con los cultivadores de manzanas, con máquina copiadora o sin ella. Ya se pueden ir a la quiebra todos los agricultores del mundo, que no voy a comprar ni una sola manzana que a mí no me interese comprar.

Claro está que yo no quiero que los agricultores se vayan a la quiebra, pero para eso ya se inventaron las subvenciones, que ya se les están dando en la UE. Sigue siendo cierto no obstante, que no voy a comprar ni una sola manzana que a mí no me interese comprar. En el supermercado yo no pienso en términos de si conviene subvencionar ni incentivar a los agricultores, en el supermercado soy un cliente que busca lo que le interesa, sólo lo que le interesa, y a ser posible que sea barato. Punto final.

¿Y la industria del cine? Pues hombre, comprenderás que no sienta ningún deseo de subvencionar a Will Smith, que con una sola película gana más dinero que yo en toda mi vida, y en cuanto al cine español, no gracias, salvo honrosas excepciones es pura basura. Subvenciones aparte, también con el cine compraré sólo lo que me interese comprar.

Todo esto ya lo había explicado en mi mensaje anterior. Pero bueno, nunca está de más el repetirlo. Parece que está muy extendida la muy curiosa y errónea idea de que el comprador ha de mirar por el bien del vendedor, y si no lo hace así, entonces el comprador es malo maloso, está arruinando al pobre Will Smith, está matando de hambre a Rosario Flores, y sobre todo, está en una «postura atrincherada». Por supuesto, si el comprador dice que eso no es así, y que le expliquen a ver qué ventajas le reporta el comprar, entonces es que se confirma su «atrincheramiento».

#142

Además de lo que expones, siempre «olvidan» mencionar las otras «pérdidas» que también son culpa nuestra, los piratas, robaperas, atracapanaderos, duplicamanzanas, etc.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/cine/espanol/bolsillo/contribuyente/elpepiopi/20100112elpepiopi_12/Tes

#142 Muy buen artículo, pero vayamos un paso más allá. Si una película se hace con dinero público, esa película debería pertenecer a todos, y por ley tales producciones deberían estar en el dominio público.

Y otro pasito más allá. Las personas defraudadas en esa peli del artículo, ¿acaso no tienen derecho a una justicia rápida? ¿O es que la (in)justicia rápida es sólo para cerrar webs que los jueces han declarado legales?

#140 Krigan la cuestión era más bien simple y no es cuestión de leyes que son ustedes quienes no quieren cumplir: por qué si difundir el libro gratis en la red generaría hoy un boca a boca y luego una mejor venta del libro físico, quien defiende esta novedosa teoría de marketing no aplica este concepto a su propia obra.

Si se pide que lo haga Enrique no es baladí ni un capricho mío. Primero porque es la única persona que conocemos que está en capacidad de hacerlo (tiene el original) y a diferencia de Avatar, si entras a Google y tipeas «libro Dans descargar» no accedes a ningún contenido, o sea que es él o nadie.
Segundo porque lo realmente consecuente es aplicar para sí mismo la receta que tantas veces se ha pedido aplicar para otros. Por una vez, por primera vez quizás, Enrique tiene la oportunidad de «compartir» material propio y no ajeno y no lo hace. Este solo hecho me informa más sobre las limitaciones o posibilidades reales del internet, que las últimas 100 entradas de este blog.

Por último soy una de las pocas personas en este blog que reconoce el derecho de Enrique de hacer con su obra lo que quiera, incluso el no difundirla por internet antes de su salida al mercado si no lo cree conveniente. Mi objeción está en la falta de consecuencia de esta medida, no en respetar su decisión.

#134. Si estábamos hablando del primer mercado de cine del mundo con cifras de 28,000 millones (y tú mismo las trajiste a este blog), no podemos saltar de golpe a los 30 BR del videoclub de la esquina de tu casa para que sustentes la muerte de un formato. Máxime si este cadáver ha crecido más que la venta online o el alquiler online. También existen cifras disgragadas del BRD y el Dvd, y resulta que las ventas de BR subieron casi un 100% en el 2009 mientras que el negocio online de rental lo hizo en 60% y el retail en casi 73%. Si utilizase sesgadamente las cifras y actuara prejuiciosamente te diría que el formato BR es el futuro y van a desaparecer las descargas, que nunca significaron nada en todo caso, y hasta el propio cine que crece a menor velocidad, pero eso no sería serio de mi parte.

Lo único que podemos preveer del futuro es la coexistencia de canales de venta, desde el cine hasta la internet, siendo todos importantes y todos con sus propias ventajas. Los ecologistas a ultranza no querrán saber nada de los formatos físicos y los coleccionistas fanáticos no querrán saber nada de los formatos virtuales, los que quieran salir de su casa irán al cine y los que no alquilarán un dvd o solicitarán un streaming, gracias a internet la gente hasta empezará a ver películas en sus móviles camino al trabajo y sólo esta costumbre abrirá un inmenso mercado inédito para la distribución de contenidos a móviles a un precio seguramente ínfimo.

Ponle un poco el freno a tu afán destructivo de formatos, que con tu filosofía los estudios hubieran cerrado todos los cines del mundo en 1984, cuando sus ingresos en las salas fueron por primera vez superados por el video casero. Yo no tengo dudas de que internet eventualmente ocupará su lugar cuando la infraestructura de telecomunicaciones lo permita* y donde los consumidores sean concientes de la necesidad de pagar por lo que reciben. Estas dos trabas, una física y otra moral, son lo que impide el despegue del canal de la internet por el momento.

*Sabías que si el próximo sábado por la tarde, todos los gringos quisieran hacer en internet lo que hoy hacen físicamente yendo a la tienda para alquilar su BR o Dvd, la red colapsa en 10 minutos.

#139, Juan, la demagogia no se «crea», se ejerce, y yo también he visto venta callejera de todo tipo… y nunca me dió la impresión que fuera «legal». En Barcelona si ??. (no hablo de los canarios de las ramblas).
Enjuto #141. Yo ya tengo «ofertadas» algunas canciones en iTunes, y como Enrique Dans, tengo una «editorial», que de momento, sigue teniendo mas beneficios por la via habitual, y por eso también «me ponen» en el Corte Inglés, en el Fnac…
Teniendo en cuenta que Enrique con su libro es tan autor como yo, lo de el erre que erre se lo aplicamos también al Sr. Dans.??.
Krigan# 142 no creo que nadie te haya pedido subvencionar a Will Smith, pero qué es lo que te jode, que sea millonario??, pues nada, como los futbolistas del Madrid son millonarios, hagamos una «colada» masiva en el próximo partido.

Enrique, muchas gracias por defender nuestros derechos, el debate fue corto pero estuviste muy bien, aunque fue un 1 contra 3, no hubo moderación, con la presentadora con el ejemplo de los pasteles por poco le tiro el vaso de leche a la tele! como puede comparar bajar un archivo a robar un pastel? un pastel es material, como mucho seria copiar la receta del pastel y luego hacerlo en casa con los materiales comprados en el super, y todavía no recibiría canon el de la pastelería, cosa que los artistas si.

# 137 Jesus, es cierto que el tema del canon está en discusión y con toda razón hoy mas que nunca.

Pero a lo que me refiero en mi comentario anterior (135) es a que estos talibanes de la tecnología como el señor abogado de EGEDA (no hablo de los verdaderos autores como podría ser mi caso que, en general, somos muy mal pagados por la industria) pretenden que les hagan unas «leyes a medida» de tipo proteccionista y «express» porque no quieren adaptarse a los nuevos tiempos de la era de la información. Y, para no tomarse esas molestias parece que algunos hasta pretenden volver al franquismo (o neo-franquismo) y a la persecución policial (como tu dejas ver) pero ahora aplicada a la Red y disfrazada de «policía cultural».

Evidentemente tu, por la razón que sea, confundes ciertas cosas quizás porque no has comprendido o no te has enterado que aquí estamos hablando de las descargas desde Internet y no del top-manta (que es otro problema sobre el que también se podría discutir).

Pero ss evidente que, por ejemplo, que si la SONY (que hoy persigue a quienes descargan música sobre la que tiene derechos de explotación), vendía hasta no hace mucho tiempo radio-cassettes con doble pletina podría, según esta regla de tres que tu propones, ser acusada y perseguida, y con razón, de haber fomentado la «piratería», perjudicando a «los autores» al facilitar las copias de cassettes de música sobre la que, en aquellos momentos, no tenía derechos…

Por muy fuertes que puedan ser las presiones de la gente de Joe Biden (que no de Obama) a Zapatero las leyes en España deben seguir siendo igual para todos. Y mas cuando el sentido del «supuesto delito» al que nos referimos es el mismo (y ya estamos hartos de repetir que se trata de «copia privada») tanto ayer como hoy.

http://www.patiomaravillas.net/bigbrotherawards-spain/

http://ebookstore.sony.com/ebook/joe-biden/promises-to-keep/_/R-400000000000000054489

#146 Para el carroooo. A mí no me jode nada, y menos aún que otra persona se forre. Aquí el problema es que pretenden decirme qué puedo hacer en mi casa, y como eso no funciona, pues vamos a poner un estado policial.

De verdad que los de la SGAE tenéis un serio problema de relaciones públicas. Nos decís «no has de copiar por el bien del autor», y cualquier comercial te dirá que eso es un error como una catedral. El mensaje a lanzar debería ser siempre «has de comprar porque te supone todas estas maravillosas ventajas». ¿Problema? Que siempre andáis con perlas estilo «no se puede competir con el gratis total», «lo queréis todo gratis» y un largo etcétera de encarnaciones del mismo error. Lo primero que va a pensar un cliente al que le bombardean con tales mensajes estilo «has de comprarme por mi bien» es que por su bien lo que ha de hacer es no comprar.

Supongo que lo que pasa es que os habéis pasado siglos conceptuando vuestro negocio como lo que era, un monopolio sobre la obra, pero coño, que ya han pasado 10 años desde que se inventó el p2p, y muchos más desde que se inventó el casete. Cambiarse el chip es algo que se puede hacer en un segundo. Si se quiere, claro.

¿Quieres vender descargas de pago? Pues destaca la comodidad y sencillez. ¿Para qué andarse con todos esos engorros del emule? ¡Pero si cada canción sólo cuesta un euro! Y si vas a Spotify ¡gratix total! ¡y puedes mejorar tu experiencia por sólo 10 euros al mes!

Así es como se vende.

En lugar de eso, el mensaje es «vamos a cerrar esas webs como sea y así nos tendréis que comprar». Y claro, el mulero lo que hará será poner la mula a jadear. Porque además, para más inri, esas webs ni siquiera son necesarias, se puede usar igualmente la función de búsqueda del propio emule.

El otro habla del daño al autor y yo le explico que eso no es problema del cliente, el otro insiste y se lo vuelvo a explicar, y saltas tú hablando de «coladas». En otras palabras ¡no pagarás la entrada si te cuelas! Justo lo contrario del mensaje que deberías transmitir si quieres vender.

Spotify debería ser tu palabra más usada, que Spotify es mil veces mejor que el emule debería ser tu mensaje central. ¡Mira cómo sube Spotify! ¡Es un éxito y es genial! ¿Sabías que es gratis? ¿Todavía no lo has probado?

Y resulta que muchos estamos más que dispuestos a darle cancha a Spotify. En lugar de eso, en lugar de debatir si Spotify puede desplazar o no a la mula, aquí estamos mensaje tras mensaje hablando sobre la importantísima cuestión de si Enrique debería subir él mismo su libro a la mula, o esperar a que lo hagan otros. Bien vamos.

#145 A día de hoy yo cumplo la ley española, Mario. Y lo de si Enrique debe subir él mismo su libro al p2p, o esperar a que lo hagan otros no llega ni a la categoría de cuestión terciaria, así que me permitirás que me centre en la mucho más importante cuestión de las cifras de venta.

Mi muestra del videoclub a mí me parece que lo dice todo, aunque reconozco que es un tipo de cifra muy distinta. ¿Un aumento del 100% del bluray? En términos de mi videoclub, eso es pasar de 19 discos a 38 a lo largo del pasado año, que por lo que recuerdo es más o menos lo que pasó.

Conceptúas el bluray como una especie de canal distinto, y por eso parece (sesgadamente como tú mismo avisas) que el bluray le esté ganando a los canales online, pero el canal es el disco físico, ya sea venta o alquiler (2 canales). Las tiendas que venden blurays son las mismas que venden DVDs, los videoclubs que los alquilan son también los mismos, y ya dijimos que la venta de copias físicas está cayendo, y que los alquileres se mantienen por RedBox (es decir, por bajada del precio y ubicuidad).

Estamos de acuerdo en la coexistencia de canales, pero lógicamente contarán más los más importantes (por eso Hollywood teme tanto la canibalización del DVD/BR por parte de Internet), y los que tengan más futuro (por eso dije que estamos en un punto de inflexión). Y no, no tengo un afán destructivo de formatos, pero sigue siendo cierto que la industria de contenidos ha tratado de frenar la comercialización de los mismos en Internet, y todavía lo sigue haciendo en gran medida. Entretanto, como comprenderás, yo no voy a pasarme años esperando a que tengan a bien el adaptarse a Internet.

No hay traba física, el acondicionar las redes es cosa de las telecos, y estas están acostumbradas a un continuo crecimiento explosivo del tráfico, y lo han sabido siempre manejar hasta la fecha. Además, ¿no se supone que la idea es captar a por lo menos parte de la clientela del p2p? Un canal que no aparece en esas estadísticas, por un motivo excelente: no está rindiendo un céntimo. Y sin embargo, si lo miramos por unidades (copias) o por espectadores, posiblemente gana a todos los demás canales juntos. Si esto no es un excelente motivo para la inflexión, entonces no sé qué lo es.

En cuanto a la traba moral, el nombre es tendencioso y refleja el viejo error del «tenéis que comprar por el bien de la industria». El cliente mirará siempre por su propio interés, faltaría más, y Hollywood simplemente pondrá en práctica los modelos de negocio que más dinero den (incluido el gratis con anuncios) tan pronto como su estrategia deje de ser el evitar a toda costa esa canibalización que tanto temen. Menos mal (para la industria) que esa «traba moral» está sólo en tu imaginación, porque ya dijo Adam Smith que no es la benevolencia del panadero la que trae el pan a nuestra mesa, a lo cual yo añado que tampoco es la benevolencia de sus clientes lo que le permite hacer caja al panadero.

Somos Músicos y esa ley sólo protege a las discográficas y sus artistas oficiales. No sólamente queremos que nos descarguen, queremos que nos conozcan y poder lucrarnos gracias al modelo de negocio que internet nos propone.
Los artistas de las discográficas no representan a los músicos, sólo a los intereses de las multinacionales que los lanzan.

Como siempre, los autores, ese ente justificatorio de todos los desmanes, por los autores se saltan las leyes, por los autores recaudan de forma ilícita miles de euros que nadie sabe donde van a parar,en nombre de los autores se quieren modificar leyes de forma torcida y partidista, pero realmente SOLO a unos pocos autores les interesan las cosas tal y como se estan llevando, a la gran mayoria de los autores les sobran intermediarios y les falta dinero para llegar a fin de mes,pero de eso nadie habla, solo es preocupante que a la ministraja no le lleguen las subvenciones a sus peliculas o que el musicucho no tenga una jubilación millonaria como rey de los pendejos, pero de los autores, ese colectivo silencioso de miles de autores semi anonimos que no salen en las revistas que no son famosos pero que estan trabajando cada dia para sobrevivir de esos autores nadie habla, de ese «pico» de 90000 asociados que no tienen ni voz ni voto nadie habla, y son los que gracias a una jestión mas que oscura y aberrante de las sociedades de autores los pasan mal en silencio sin que a nadie le interese su promoción o su supervivencia, la hipocresia de la SGAE y su ministra son de dominio público, lo sorprendente es que sigan ejerciendo su nefasta gestió impunemente, señal inequivoca de los pagos de favores electorales por parte de ZP.

Y frente a esto los ciudadanos desinformados debemos investigar por nuestra cuenta que verdad esconden los manipuladores sociales, mentirosos profesionales
que nos muestran solo lo que les interesa que veamos y solo una de las versiones de los hechos, solo su versión interesada y parcial, pero eso si,al cidadano le queda la opción de pagar, ese ineludible derecho que tiene el ciudadano de pagar por todo, si se equivocan los politicos nosotros lo pagamos si la SGAE va mal lo pagamos nosotros, si la ministra queire ganar mas dinero ¿quien va a pagar?, por supuesto nosotros para eso si que tenemos derechos, ahora para que se consulte si estamos de qacuedrdo con el canon, las descargas o el derecho a la intimidad o a la presunción de inocencia para eso no, se nos acusa de chorizos, de pendejos informáticos y se quedan tan anchos, espero que
tanto embustero y farsante reciba lo que se merece y al final los ciudadanos nos
libremos del lastre de los obsoletos e hipócritas representantes de autores y empresas mediocres que explotan a toos autores y consumidores.

.

#146 ¿Alguien puede explicarme cómo hemos pasado de hacer una afirmación como esta?

«y si alguien vendia copias en la calle (en el rastro, por ejemplo) le detenian»

A esta otra:

«y nunca me dió la impresión que fuera “legal”.

¿Estás diciendo que se debe detener a la gente en base a tus impresiones? A lo mejor pretendes que tras leer tonterías como esa alguien se tome en serio tus opiniones.

Juan#153, conoces a alguien que vendiese cintas grabadas??, era ilegal, y no es una opinión, es un hecho. que te parezca una tonteria… bueno, tú mismo.

#154 Sí, «conocía» a muchos que ponían los chiringuitos llenos de cintas y sí, era ilegal igual que lo sigue siendo ahora. ¿Lo he negado en algún sitio?

En un comentario anterior decías que detenían (textualmente) al que lo hacía, te respondí que falso, que no lo hacían (y sí, es un hecho) y de ahí pasas a «tener la impresión de que no fuera legal».

Pero bueno, no me sorprende, es tu manera de responder siempre cuando se te contesta con argumentos, desviar el tema y huir hacia adelante.

Como dije antes, no esperes que tome en serio nada de lo que digas.

Juan, vale, en el rastro hacian redadas, y no creo que los llevasen a la DGT, ni que les aplicasen la ley de vagos y maleantes,pero «requisaban» las cintas, y ya está, solo respondia a un mensaje (Luisa#135), si todo tu argumento es que donde dije detener, debí decir «requisar material» y correspondiente multa, pues nada Juan, tienes razón.
También te digo que espero que te tomes lo que quieras.

#156 Veo que ya tienes más clara la diferencia entre «requisar y ya está» y «detener», como decías en tu respuesta a #135.

Si mientes para defender tu postura desligitimas tus argumentos y no puedo tomarte en serio. ¿Lo entiendes ahora?

Me lo tomo a tu salud. Gracias.

#Juan, copiar cintas y venderlas era y es ilegal, con eso me vale, legitima mi argumento, por otro lado, no te pones un poco pesado con lo de tomar en serio??
Arriba y abajo. Blanco y negro. Legal e ilegal…. (Epi y Blas).

#159 Ilegal Detener

Espero que gráficamente quede más claro. Si aún así hubiera alguna complicación no hay más que cambiar cada uno de los términos por churras y merinas y volver a empezar.

Copiar legal
Copiar y vender ilegal.

The End.

Enrique, ¡sos un crack! No he visto a nadie que explique tan bien lo que sentimos los internautas. Gracias.

Estuvo bien el debate. Lastima los presentadores que no estaban a la altura.