Tras mucho especular con aquellos datos de Credit Suisse que calculaban que YouTube provocaba a Google un coste en ancho de banda de 1.65 millones de dólares al día, resulta que, en realidad, la factura de ancho de banda de YouTube le viene a salir a Google por aproximadamente… cero dólares.
Veo en Wired, «YouTube’s bandwidth bill is zero. Welcome to the New Net«, como un nuevo estudio de Arbor Networks demuestra el fortísimo proceso de concentración que Internet ha vivido en los últimos años, y cómo eso está haciendo que el negocio de mover bits de un lado a otro se convierta en un entramado de acuerdos de intercambio entre grandes redes, entre las cuales la enorme red de fibra oscura progresivamente adquirida por Google juega un papel fundamental. Con su red de centros de datos distribuida por todo el mundo y la cantidad de fibra óptica adquirida a lo largo de los años, Google es hoy, en realidad, uno de los mayores actores en la provisión de infraestructuras de conectividad del mundo, no simplemente alguien que se dedica a pagar cuantiosas facturas a terceros que poseen dicha infraestructuras.
Según el estudio, la estructura piramidal y distribuida de Internet ha pasado a convertirse en una red en la que las treinta páginas web más grandes sirven el 30% del tráfico, y lo hacen en su mayor parte a través de sus propias infraestructuras de fibra o de centros de datos distribuidos en todo el mundo, aligerando enormemente los costes e intercambiando capacidad con los actores tradicionales. El hecho de que una décima parte del tráfico mundial de datos se origine o termine en un servidor de Google pone a la empresa en una situación parecida a la de las grandes Content Delivery Networks (CDN) como Akamai, LimeLight, EdgeCast, Level 3 y otras, con las que intercambia tráfico para obtener mayores niveles de eficiencia. Y lógicamente, en acuerdos en los que el tráfico pasa a ser la moneda oficial de cambio, quien genera mucho tráfico tiene mucho que ganar. En la práctica, como afirmaba el YouTube Biz Blog en su entrada al estilo de los cazadores de mitos del pasado Julio,
«Nuestra infraestructura está construida básicamente desde cero, lo que significa que los modelos que utilizan los precios estándar de la industria sobrestiman claramente nuestros costes de ancho de banda. Estamos en un punto en el que el crecimiento es claramente bueno para nuestros resultados, no malo.»
Una parte del misterio, por tanto, se soluciona solo: ¿cómo puede Google soportar los enormes pagos por el ancho de banda consumido por YouTube? Simplemente, porque no tiene que hacerlos. Porque se limita a intercambiar tráfico, sin intercambio alguno de dinero, con los mayores ISP de la red. Viene a ser lo que en 2006, a pocos meses de la adquisición de YouTube por Google, comentábamos aquí: YouTube no era, una vez puesta en manos de Google y aplicadas las correspondientes sinergias, la máquina de perder dinero que muchos comentaban, sino un diamante a la espera de ser pulido. Tres años después, superada la paranoia de las demandas y adquirida la dimensión adecuada, YouTube es lo que es: uno de los principales pilares de la red, uno de sus usos más asentados, y un negocio que monetiza la atención que genera en un porcentaje cada vez mayor. Aquí, puntadas sin hilo, se dan solo las justitas…
En realidad los valores que no nos cuestan nada o son gratis son las que mas valor añadido nos aportan. Vivimos inmersos en la sociedad del tener, y no en la del saber estar!
Tus análisis me parecen, en general, acertadísimos. Me gusta cuando comentas la idoneidad de una adquisición, o artículos como éste, donde desmitificas datos que los periódicos llevaban comentando demasiado tiempo.
Me gustaría preguntarte acerca de las próximas adquisiciones de Google. El CEO ya ha dicho que volverán a comprar una empresa al mes, prácticamente. ¿Zattoo te parece un negocio con algún futuro en este sentido (como para que Google decida comprarla)? Muchísimas gracias. Felicitaciones por el blog y un saludo.
El coste no es cero de todas formas. Las redes hay que instalarlas o comprarlas y además mantenerlas, a lo que hay que añadir el coste energético ligado a la transmisión y almacenado de datos.
Google ha internalizado otro elemento más de la cadena de valor, un movimiento que está al alcance de pocos actores y que añade otro eslabón más a su intento de poseer la cadena de valor al completo o casi (la creación de contenido la dejan primordialmente en manos de los usuarios).
#3: El artículo no dice que el coste sea cero, sino que la factura que pagan a terceros en concepto de ancho de banda es cero.
Tío, Enrique, es domingo. Seguro que tienes familia, amigos o algo. Sal a dar un paseo y ya nos contarás esto mañana. Deja descansar al guru un ratillo.
Ok. Pero les falta bando de ancha. Hay muchos videos (suelen ser los más vistos) a los que les cuesta cargar horrores.
¿Y cuanto pagan los proveedores de internet locales por poder servir esos datos a sus clientes?
Google es un operador de telecomunicaciones (algo que no llama la atencion desde hace tiempo porque se asocia con empresas como Telefonica o Vodafone). Ya se vio en lo de los White Spaces y en que ha buscado planes B por si el resultado del debate de la net neutrality pone en peligro su negocio.
Ser operador de telecomunicaciones no signfica solo ser Telefonica, Google esta en el mercado mayorista y ahi es donde se juega el futuro tanto de la industria como de la regulacion.
La estrategia de Google es clara: se mete a operador porque beneficia su negocio principal: servicios en Internet. Y dentro de poco buscaran tener sus propios equipos en las centrales locales del operador incumbente para no tener que depender de ISPs.
Lo gracioso es que Google dinamita industrias mediante la innovacion. La culpa la tienen los que no han innovado desde dentro.
La convergencia es un camino en direccion inversa a lo que se pensaba (operadores de telecomunicaciones metiendose en los contenidos y los servicios en Internet).
La verdad es que los movimientos de la gran G están perfectamente planificados, pero sus servicios están bajando de calidad últimamente. YouTube va cada vez más lento (será por utilizar su propia red?) y las caidas de gmail/calendar son más frecuentes que nunca. ¿El precio del éxito?
Esto explica muchas cosas, aunque claro, habría que ver cuanto le cuesta a google toda esa infraestructura que ha tenido que desplegar para poder traficar con tráfico. (valga la redundancia).
Aunque era evidente que no le costaba 1.6M$ al día.
Gracias por la nota.
No lo veo tan claro. Dices que no pagan un duro gracias a los acuerdos de tráfico que tienen establecidos. Muy bien, pero si no tuvieran Youtube podrían usar esos acuerdos para otros servicios luego yo no veo tan claro que les cueste cero. Hay que tener cuidado con el concepto de «coste» porque no es lo mismo que no pagues a que no te cueste, esos recursos o acuerdos los podrían utilizar para otros servicios luego ahí está el coste.
Dicho sea de paso no veo que youtube vaya tan bien, de un tiempo a esta parte puede llegar a ralentizarse bastante. Está bastante claro que el ancho de banda sigue sin ser ilimitado ni para Google.
Otro detalle que no hay que olvidar es que Google tenía su Google-Video compitiendo con Youtube pero se cansó bastante pronto de competir y pagó por Youtube casi 4 veces su valor o al menos así lo han reconocido hace poco. Luego ya tenemos más costes: el gran sobreprecio y el fracaso de Google-Video con el correspondiente despilfarro en desarrollo que se hizo en su día. Y es que aunque compres a la competencia no dejas de haber fracasado con tu producto o servicio,
Realmente, Enrique es una demostración más del sistema de pagos de Internet en donde yo te dejo porque tu me dejas y todos nos dejamos sobre la infraestructura que hemos construido.
Eso hace que haya negocios, como Youtube, que si tienes que pagar la infraestructura -porque no sea suya o no tengas suficiente para compensarle a los demás- que no son viables a menos que seas muy poderoso.
La visión de Google de disponer de red propia y servicios de CPD propietarios ha dado resultado y, como explicas, hace que pueda acometer negocios que para otro operador serían ruinosos.
Que se preparen los Akamai de este mundo porque cada día más, Google está en su negocio.
Un abrazo,
**Rodolfo**
Habran pillao la tarifa plana Movistar Prepago 3G….y enchufao el USB al CPD.
Normalmente no suelo estar de acuerdo con tu postura económica frente a la vida, pero guaw, me gusta el artículo. Lo que no sé aún es tu opinión.
>_< Creo que no lo entiendo.
Que el saldo de pagos sea cero porque el tráfico sea "moneda de cambio" y Google provea mucho de él no quita que el coste esté ahí, implícito en eso mismo que está haciendo para "pagar". Contablemente el principio de no compensación haría imposible llegar a esa conclusión de coste cero. ¿Se trata de una visión técnica a secas, Enrique?
El principio es sencillo, compro todas las autopistas de peaje, así como mis camiones no pagan el peaje, el transporte me sale gratis.
¿Cómo no se me había ocurrido antes?
Enrique, un economista te diría que Google SÍ está perdiendo dinero, ya que te olvidas del coste de oportunidad.
Hablando de las cosas de Google, últimamente estoy un poco decepcionado: no mejoran realmente Google Docs, nos están tratando de convercer de que el cloud computing a su manera es lo mejor… y no estoy tan seguro (creo que sería mejor tener los datos en la nube y el software en local). La única alegría que me han dado últimamente es que Android 2.0 parece que puede ser mejor que el iPhone.
Entiendo que Google saca más partido del tráfico, ya que éste puede tener un potencial de ingresos por las transacciones económicas que origine, vía Adsense. Para un operador de telecomunicaciones ‘puro’, el tráfico sólo es transporte de paquetes de datos. A Google le viene bien tener servicios de telecomunicaciones, pero además también le beneficia que los demás operadores tengan más tráfico.
Interesante el artículo, esto me explica una cosa y es que me habían comentado que gran porcentaje del trafico de España se queda en España, 80-90% y no me cuadraba pues la mayoría de las empresas que dan servicios en internet son extranjeras, estadounidenses mas bien, pero si es así como dice la entrada puede ser que sea realmente las empresas que ofrecen los servicios los que se encargan de casi todo el trafico internacional y los isp casi solo manejan los datos a nivel local.
ja,ja,ja,ja
Pero quien se puede creer tamaña afirmación de que no les cuesta dinero por que tienen su propia infraestructura.
ja,ja,ja,ja se me saltan las lágrimas de la risa
Que les cueste menos de lo que les estiman no quiere decir que les cueste nada. Vamos que se ahorran los márgenes comerciales de otros proveedores tier 1. (que claro son estúpidos y no han adoptado el enfoque diferencial de google pese a que ellos llevan años en el negocio, y google sea un recien llegado en ser un proveedor tier 1 de tráfico)
Vamos que les regalan los routers, la operación de los datacenters, etc. y encima si GENERAN mucho tráfico (mucho más del que transmiten) no tienen que PAGAR por encaminarlo a otras redes.
Suena a la típica afirmación para analistas económicos, que pueden tragar de todo por que no tienen demasiado conocimiento de como se generan los costes. ¿Por que si les cuesta tan poco no dicen cuanto es? si es tan buen dato, ¿que miedo tienen?
¿y los ingresos, hablamos de los ingresos?
Enrique o cuentas algo más o no se sostiene el post.
Caray, es sorprendente cómo Google administra ese tipo de asuntos relacionados con el manejo de la información.
Esto me hace entender por qué otros sitios relacionados con la multimedia como metacafé, vimeo, etc., no tienen el mismo nivel de desarrollo.
Finalmente, los costos operativos para este tipo de proyectos, son demasiado costosos.
Saludos Enríque.
Como siempre Enrique, un estupendo post. Y algunos decían que YouTube era una ruina para Google. Yo lo veo como una auténtica mina de oro en todos los sentidos. La televisión mundial, ahí es nada.
Saludos
La gente no está donde está por casualidad.
Qué YouTube no tenga coste en dólares no quiere decir que no tenga coste. ¿O acaso Google no podría haber monetizado ese ancho de banda de otra manera?
YouTube supone ahora mismo para las cuentas de Google una inversión brutal, aunque sea por el dinero que deja de ganar alquilando ancho de banda de su fibra óptica.
El coste del ancho de banda ahora es lo que es porque los compró Google, pero antes de que los compraran, se pulieron los 3.5 millones de dólares que recibieron de Sequoia Capital en Noviembre de 2005 en menos de 5 meses, y los 25 millones de Abril de 2006 que no se sabía de dónde habían salido, pero casi seguro que de Sequoia Capital o de los amigotes del suegro de Chad Hurley (el suegro estaba hacía años en la lista Forbes), se los pulieron aun más rápido, suerte que los compró Google a tiempo (curiosamente). Todo esto de YouTube es una gran farsa en mi opinión (no la audiencia que tiene, porque está claro que la tiene, sino toda las historias creadas alrededor).
Youtube ha trascendido a la red y raro es el día que no podemos ver algún vídeo de youtube en los telediarios. Es además una de las páginas más vistas a nivel mundial y Google no podía permitirse quedarse fuera de este mercado. Lo intentó con Google Videos y en vista del fracaso utilizó el plan B, la compra. Al menos aprendieron algo de la experiencia de Microsoft, es mejor comprar que hundir, parano ser el malo de la película.
Yo lo que no termino de entender es lo de «Y lógicamente, en acuerdos en los que el tráfico pasa a ser la moneda oficial de cambio, quien genera mucho tráfico tiene mucho que ganar», que me parece que es el argumento en el que apoyas el post. ¿podrías dar algún detalle más? Gracias.
#20 alberto
«Suena a la típica afirmación para analistas económicos, que pueden tragar de todo por que no tienen demasiado conocimiento de como se generan los costes»
¿¿Dis-cul-pa?? MegaLOL
¿Y qué tipo de analisto sabe de cómo se generan los costes?
En fin, sigo intentando adivinar qué tipo de contabilidad creativa confunde pagos nulos con gastos nulos. ¿Alguno de los que estáis de acuerdo con la entrada me puede iluminar?
A mí también me parece un análisis bastante simplista del tema. Vale que Google no paga una factura por esos servicios a un tercero, pero lo que interesa es saber cuánto le cuesta a Google ese tráfico, ya como coste interno o como coste de oportunidad por no emplearlo de otra manera.
Con eso no digo que los costes que se habían estimado previamente sean ciertos, seguramente Google sabe mejor que nadie cómo gestionar el coste de tráfico e infraestructuras de servicios web, pero ni tanto ni tan calvo.
#15, #20, #24, #29: Os repito lo que dije en #4: nadie dice que el enorme ancho de banda consumido por YouTube no tenga coste, lo que dicen es que no conlleva una factura que Google tenga que pagar, es decir, que no es un gasto. Entender la diferencia entre coste y gasto puede ser relativamente sutil, pero no es un misterio. Para las cuentas de Google, no tener que pagar una factura brutalmente elevada por el consumo salvaje de ancho de banda de YouTube es fundamental. Obviamente, para conseguir esa factura cero o próxima a cero ha tenido que construir una infraestructura enorme de fibra oscura que utilizar como moneda de cambio, pero esa enorme infraestructura la habría construido igualmente, porque es lo que define en gran parte como su negocio. Y una vez que tienes esa gran infraestructura, cuanto más consigas utilizarla, mejor, porque te permite llevar tráfico de terceros y por tanto, compensar contra eso los costes del tuyo. El resultado neto es que Google se puede permitir tener un YouTube sin que ello genere una factura brutal en ancho de banda, y que cuanto más crezca YouTube, mejor, contrariamente a lo que decían los analistas. Esto es, ni más ni menos, lo que viene a decir el artículo. YouTube sería una máquina de perder dinero en manos de cualquiera que no tuviera la infraestructura que tiene Google (y de hecho lo era antes de la adquisición) y sin embargo ahora no lo es.
#30 Enrique, es precisamente la diferencia entre gasto y coste a lo que me refiero, porque en la entrada hablas de coste, pero creo que en realidad te refieres a gasto.
Argumentum ad wikipediam, que es cutre, pero está bien explicado: Gasto
Así que sigo sin entenderlo. Que puede que sea cerrazón mía, sí. Pero realmente creo que el detalle está al revés.
#31: Belén, revisa la entrada: no hablo de coste en ningún momento. Hablo de facturas, es decir, de gasto. En la entrada no menciono los costes. La única mención a la palabra «coste» es con respecto a una estimación de costes (esa sí) de Credit Suisse. El resto de la entrada menciona en todo momento «facturas» o «pagos».
#32 Enrique
Aaah! Vale. Eso es lo que me tenía a mí totalmente despistada, la mención del primer párrafo (Credit Suisse). Creí que luego seguías con el mismo razonamiento que ellos para contradecir.
Ahora lo entiendo. Sí. Estamos de acuerdo 100%. Perdona que haya sido tan pesada :)
Enrique: entiendo perfectamente la diferencia entre que el artículo original sólo se refiere a que a Google no le supone tener que pagar a nadie, aunque yo utilice el termino de coste en sentido genérico. Lo que quiero decir es que eso es muy simplista, porque no nos aclara lo que le cuesta a Google mantener esos servicios.
Imagina que va alguien de Google a una empresa a ofrecer externalizarle su servicio de email con Gmail y sus aplicaciones para empresas, pero el empresario le contesta: pero si es que ahora lo gestionamos todo nosotros, así que no le tenemos que pagar a nadie…
Enhorabuena Belén, que poco habitual es dar el brazo a torcer. Lo clásico es buscarle las vueltas a los argumentos para seguir teniendo razón.
Eso se merece leer algunos posts de wikibe a ver…
contestando a #30.
¿vamos que una vez que ya tienes construida la infraestructura los costes de explotación son diferenciales no?
El mayor coste del mantenimiento de esas infraestructuras es el personal para mantenerlas, actualizarlas, etc y no dudo que google sea un genio en grandes sistemas, pero más tráfico -> más coste no menos, otra cosa es que el coste/mb sea menor.
Y que reutilizarla para encominar tráfico le ayuda a que la factura sea menor pues bueno, pero me cuesta muuuucho, pero que muuucho pensar que esa cuenta les sale positiva.
Y no hablamos del hecho contable de que google tiene que amortizar contablemente toda la inversión realizada.
Para entendernos, que no les cuesta todo lo que les podía costar vale. Pero de ahi a afirmar «la factura de ancho de banda de YouTube le viene a salir a Google por aproximadamente… cero dólares» es una pequeña distorsión de la realidad.
Claro si lo que hablamos es del hecho de emitir facturas entonces vale, pero que necesitan capital y circulante para mantener esa creciente infraestructura no puede ni discutirse.
Aunque para burbujas ya tenemos a twitter, que cuando explote nos va a dejar a todos abandonaditos.
No me cansó nunca de aprender con tu ebook «todo va a cambiar» Enrique… estoy prendidisimo a el, y siendot sincero, no tenia la menor idea al respecto, sobre esto de youtube y eso jaja
Abrazo