Una noticia que nos hartamos de oír a la largo del último año coincidiendo con el momento de máxima popularización de los netbooks o ultraportátiles en el mercado demuestra cómo de fácil resulta manipular a la opinión pública: las supuestas hordas de clientes devolviendo en masa las máquinas con Linux simplemente no llegaron a existir nunca. Son completamente falsas.
Según Todd Finch, directivo de Dell, Microsoft estaba simplemente «creando una noticia donde no había nada». La única marca que en su momento reportó un mayor ratio de devoluciones en su línea de Linux fue MSI, sin apoyarlo en ningún momento con datos de ventas, y debido más que probablemente a problemas puntuales de adaptación entre la máquina puesta en el mercado por MSI y la distribución de Linux escogida para funcionar en ella. En realidad, sobre el total del mercado, el ratio de evoluciones de máquinas con Linux y con Windows es prácticamente idéntico.
Desde aquella no-noticia de MSI, hemos podido escuchar «el mito de las devoluciones» en todas partes: que sí, que los compran porque son más baratos, pero los devuelven a los tres días porque no pueden instalar lo que necesitan. Que no saben como utilizarlos. Que los ven raros. Solo les ha faltado decir que olían mal. Y ahora, una de las empresas implicadas desmiente la noticia, y deja ver cómo, en realidad, se trataba de una simple campaña para ocultar la vulnerabilidad de Microsoft en un segmento para el que se vio obligada a «resucitar» un sistema operativo de ocho años de antigüedad, frente a un Linux que, dadas las tareas que los usuarios de este tipo de máquinas llevaban a cabo en ellas, tenía muchísima más lógica y no elevaba el coste del equipo debido a los cincuenta dólares de la correspondiente licencia.
La difusión de la falsa noticia representa una auténtica clase de cómo generar rumorología, manejar las percepciones del mercado, explotar la ignorancia, y atacar justamente en aquello que determinadas personas «se mueren de ganas de creer».
Rumorología que la red potencial de forma exponencial, pero que es muy difícil de evitar. No queda más remedio que tratar de afinar al máximo con las fuentes… y cruzar los dedos.
Pues yo estoy encantado con mi Asus eee 900 marchando sobre linux. El sistema operativo adaptado por Easy Peasy para los portátiles eee es una maravilla a instalar nada más comprarse el ordenador.
Ahora estoy investigando también Jolicloud, la versión Linux que está lanzando el fundador de Netvibes. Añade una capa social, de sincronización de los ordenadores y de mantenimiento de aplicaciones.
Ambas han sido desarrolladas a partir del Ubuntu Netbook remix.
Todas son sencillas de utilizar y su instalación es mucho más fácil y rápida que la de Windows.
Para mitos, y este lo he escuchado insistentemente desde hace una década, ese que rezaba que Linux se iba a comer por las patas a Windows.
Linux puede ser más seguro, más eficiente, más avanzado, ect… pero por muchas virtudes que posea, el usuario medio, cuando oye términos del estilo “kernel”, “compilación” o “incompatibilidad”, le entran emergencias intestinales lo suficientemente acusadas como para rehuir a toda costa del “malvado” pingüino.
¿Cuándo triunfará Linux? Cuando Google lo subcontrate para hacer el trabajo “sucio” de su flamante Google OS, que este sí que puede conseguir que las emergencias intestinales provengan de los directivos de Microsoft.
De hecho, supongo que con la teoría en la mano de que windows es más que gratuito, porque alguien te lo pasa y encima te hace la labor técnica de dejarlo instalado, habrá habido mucho windolero que ha comprado un netbook más barato con linux para posteriormente instalarse un xp, con lo que la teoría de las devoluciones no se sostiene fácilmente.
Linux no triunfa porque no hay ninguna razón para ello. Hay un montón de gente dispuesta a regalarte windows con el office instalado en tu ordenador, gratuitamente y sin compromiso. Es además lo que tiene todo el mundo y la gente quiere ser como todo el mundo. Para qué más.
no me extraña que no haya tantísimos problemas con los netbooks que corren sobre una linux, también es verdad que el perfil de quienes compran este tipo de ordenador es muchas veces más tecnológico que quienes van a por un portátil convencional o una máquina de sobremesa.
y hace tiempo que el usar linux ha dejado de ser para «expertos».
desde que distros como ubuntu entraron en escena -y cada vez más- quienes usan linux pueden tener la misma poca idea de informática que la mayor parte de quienes usan windows -es decir, confiar en la caja mágica en la que haces click y tienes una hoja de texto o escribes un mail o ves una película-.
linux supone un cambio de paradigma, pensar «outside the window» por decirlo de alguna manera.
Soy usuario de Ubuntu en el ámbito doméstico y de Windows en el ámbito profesional. Yo tampoco terminaba de creerme esos rumores de las devoluciones de los ultraportátiles por causa del sistema operativo, entre otras cosas porque los ultraportátiles no los compra todo tipo de públicos.
Los que usamos Linux, tampoco debemos ponernos una venda en los ojos, independientemente de que el sistema operativo sea mucho más seguro y mejor, hay una cosa muy importante en la que todavía gana Windows, por mucha instalación que tengamos a partir de repositorios y es la facilidad para instalar (y sobre todo) configurar software (sin contar con que cuenta con mucha mayor variedad de software). También es cierto que con el software que suelen traer de serie las distribuciones Linux, un par de retoquitos, haciendo periódicamente las actualizaciones y haciendo uso de aplicaciones que están en la red (correo electrónico, agregadores, redes sociales, etc…), en más que suficiente para la mayor parte del consumo de tiempo de ordenador.
Yo me he comprado un netbook. No voy a decir la marca. No estoy del todo convencido. Ya lo he llevado al servicio técnico porque se jodió el teclado a los quince días de usarlo. Se vé que desde el punto de vista HW los netbooks tienen mucho que mejorar.
Estoy en la misma situacion que #6 jummp: utilizo Ubuntu en el ámbito doméstico y Windows en el profesional.
Personalmente me gusta mucho más Ubuntu que WXP o Vista (y que conste que estos últimos los tengo en sendas particiones del disco duro).
Creo que Linux como sistema operativo es muy superior en cuanto a sus potencialidades que los SO de Microsoft. Pero es cierto que hay más variedad de software para estos últimos, aparte del problema de encontrar drivers o controladores para cualquier dispositivo de hardware. Es como si la Industria desdeñara por completo a Linux, cosa que no se entiende muy bien, cuando a fin de cuentas lo que interesa a cualquier fabricante de hardware es vender el mayor número posible de dispositivos.
Y lo que ya resulta incomprensible es el escaso apoyo que las Administraciones Públicas prestan al software libre. Muchas de ellas cuentan con distribuciones de Linux, pero a la hora de implementar aplicaciones lo hacen siempre sobre plataformas de Windows.
Hombre, a mí me parece que si no eres un heavy-user y te compras un portátil, más vale que te pongan un Windows, porque si te ponen un Linux… lo devuelves o te buscas una solución. Entiendo que sólo aquellos que conozcan Linux, estarán dispuestos a aceptarlo. Esto no es malo para ninguno de los dos mundos, pero sí muestra que el S.O. que la mayor parte de la gente conoce es Windows y que salvo que tengas deseo de tener Linux, lo mejor es que te pongan Windows. Por supuesto, lo mejor es que te den a elegir libremente.
#9 Ese es otro mito, el de «Linux es para expertos». Tan injustificado el uno como el otro.
De hecho, el Linux que venía con mi netbook Eee es para megatorpes, y mucho más fácil de manejar que Windows.
Cuando MSI es la que dice que se devuelven 4 veces mas Linux es que es una sola marca, unos mentirosos que no dan datos y por si acaso no tuviéramos suficiente con esa excusa ademas añadimos que es por problemas ajenos, como si el hecho de mentir no fuera suficiente… Eso si, cuando es Dell ya no hablamos de las devoluciones de Dell hablamos del «total del mercado» como si las ventas en Dell fueran un 95% del susodicho y es la empresa maestra en decir la verdad…
la gente que lo devuelve es porque no sabia lo que es un ultraportatil, porque los que lo compran con linux directamente le meten xp
#4, #12: Otro mito sin pruebas, ese de que los usuarios se compran el ordenador con Linux para después instalarle Windows. Ni de coña. Entre otras cosas porque el usuario medio no reinstala nada en un ultraportátil, Que una cosa es poner un CD y seguir las instrucciones pasito a pasito, y otra hacerse una llave USB, arrancar desde ella, o tener acceso a una unidad de CD externa. Que no, que no es lo habitual, que lo de que los usuarios compran Linux y reinstalan Windows pirata es otro FUD más de otros tantos salidos de Redmond… Eso sí, hay que reconocerlo: he visto pocas compañías que hayan alcanzado tanta maestría en la práctica de esa estrategia.
No se si existieron hordas de clientes devolviendo estos ordenadores, pero si es cierto que se devuelven ordenadores con linux por eso que dices ahí arriba:
«que los compran porque son más baratos, pero los devuelven a los tres días porque no pueden instalar lo que necesitan. Que no saben como utilizarlos. Que los ven raros»
He trabajado en el servicio postventa de mediamarkt, y os puedo asegurar que ocurre eso. No con hordas de gente, pero si es cierto que alguien q esta acostumbrado a windows devuelve el aparato (aunque no siempre se puede, si esta iniciado, nanai). Tambien es culpa del cliente por no haberse informado antes, por coger la el ordenador y pasarse directamente por caja sin saber lo q compra.
Aún así, se por experiencia que los que compran un ordenador con linux, lo hacen habiendo tenido una experiencia anterior con el, y no se lanzan a la aventura.
El linux es una plataforma rara. Está inspirado en el UNIX profesional de siempre. Yo hace años tenía una workstation con UNIX instalado y era superestable pero no se podía hacer gran cosa.
El linux es para frikis, para gente que le gusta pasar el tiempo cacharreando con el ordenador, vamos para usuarios avanzados, yo diría que es para todos aquellos que merecen tener un ordenador. Porque reconozcámoslo no todos los que tienen un ordenador en su casa merecen tenerlo, porque hay mucho cabestro que no tiene ni puta idea de nada y anda molestando a los demás para que les arreglen (gratis) sus problemas.
La afirmacion de que esos portatiles solo se los compran los que saben que estan comprando…. yo conozco a gente que me ha llegado con el acer que vendieron a 199 € diciendome que donde estaba el cd que le queria poner windows, y claro cuando le explicas que no va a ser tan facil lo que hacen es irse al Mediamarkt/pccity de donde lo han sacado y tratar de devolverlo.
@16 Los que lo compran para quedarselo, saben lo q estan comprando. Cuando no lo sabe, se sorprenden y lo devuelven. Eso es lo que queria decir.
Pues yo he comprado un par de ultraportátiles a mi madre y a una tía mía con Ubuntu. Ambas novatas total en este tema, con más de 50 años y sólo lo quieren para correo-e, leer las noticias, ver vídeos de Youtube y poco más.
Les he enseñado lo básico, es decir navegar por la red y por sus carpetas.
Además, tengo la tranquilidad de que no van a poder hacer grandes trastadas porque no tienen privilegios, lo cual es una ventaja.
Les he dicho que no tengan miedo, que trasteen y que hagan lo que quieran que si van a cambiar algo importante, ya les salta una contraseña que quiere decir «Ojito con lo que tocas».
Ninguna ha tenido mayores problemas ni se me ha quejado ni ha querido que le ponga Windows (tampoco saben qué es Windows) por lo que creo que el mito de que el Linux es para expertos queda rebatido. Sí hay distribuciones, como Arch o Slackware que son para usuarios avanzados, pero otras como Mandriva, Mint o Ubuntu que son fáciles de usar.
# Jesús
No sé en qué mediamarkt habrás trabajado, pero aquí en los de Valencia, ordenadores con linux yo no he visto nunca ninguno. No sé asi al principio tendrían algún Netbook, pero ahora tampoco los veo.
Puede que no los devuelvan en masa, pero que los compran porque son más baratos y luego les meten Windows es un hecho. Por mucho que pese a ciertos fanboys…
En masa no, en la misma medida que los compraban.
A los 3 dias venian y decian este windows raro no lleva messenger.
Mi experiencia vendiendo netbooks es justamente la que comenta Enrique; no se devuelven mas los que tienen linux que los que tienen windows. De hecho, comparando las devoluciones con otras categorias como portatiles, sobremesas o nettops, los netbooks son los que tienen un ratio de devolucion menor, aunque no soy capaz de aportar el dato ahora mismo. Y todo ello sin que haya ningun impedimento especial a la devolucion de netbooks, es igual para todo, si no han pasado 15 dias de la compra y el cliente aporta el ticket o factura y el equipo con su caja y todos sus accesorios, no hay ningun problema para hacer una devolucion. Pero voy mas alla, no solo no se devuelven mas lo de linux sino que hace ahora un año (llevando poco tiempo vendiendolos) los netbooks con linux eran los mas vendidos con mucha diferencia sobre los de windows, sin apenas intervencion por parte de los vendedores. Me explico, como poniamos a la venta un netbook con linux por primera vez en la historia, esperabamos tener que dar explicaciones al respecto y lo que ocurrio fue justamente lo contrario: los de linux se vendian solos y eran por los de XP por los que la gente preguntaba. A mi me quedo clarisimo que los que compraban linux sabian perfectamente lo que estaban comprando, en contra de la tan extendida creencia popular.
Trabajo en una tienda de informática, y las devoluciones de ultraportátiles Linux eran mucho mayores incluso cuando les explicabas perfectamente el producto.
Punto y final.
Lo de que la mayor parte de la gente lo compra con Linux sólo por precio, y después le instala un Windows pirata, me parece a mí que también es un mito.
Yo fuí el primero en comprar un netbook (con Linux) en mi trabajo, en Marzo pasado. Al vérmelo 3 compañeros se animaron a adquirir uno (entre ellos la jefa de administración).
Todos me preguntaron si Windows o Linux. A todos les expuse los pros y los contras de uno y otro, pero también les comenté que para lo que ellos necesitaban con Linux iba que arde (y que el Windows había que pagarlo), aunque, eso sí, tuve que prometer ayudarles si al final decidían instalarse un XP (ninguno de ellos había visto un Linux en su vida).
Pues bien, 5 meses más tarde nadie me ha pedido que le haga el cambio, y no parece que hayan tenido el más mínimo problema en adaptarse.
Para lo único que sirven estos rumores interesados es para que tuviera que recorrerme 7 tiendas (sí, siete, que no exagero) en 2 (dos) provincias distintas para poder comprar mi netbook SIN Windows, porque en las 6 primeras sólo lo tenían con XP; e incluso en la séptima tuve que convencerles de que sabía lo que estaba comprando, porque parecía que no quisieran vendérmelo.
#13 Enrique Dans:
«Otro mito sin pruebas, ese de que los usuarios se compran el ordenador con Linux para después instalarle Windows. Ni de coña. »
Hasta hace no muy mucho, me llevaba un «sobresueldo», quitando los Vista de los portatiles y metiendo XP.
Desde hace unos 4 meses, mi «modelo de negocio» (casero, se entiende), es meter XP en Ultraportatiles con Linux.
Una cosa es lo que a ti te guste, y otra la realidad. Llevo mas de 200 «reinstalados», asi que no me vengais con estadisticas.
Y si, soy usuario XP, Ubuntu, SCO Unix y Solaris, tanto profesional como domestico. Solo que yo no me caso con nadie.
#15 Te estás dejando llevar por los prejuicios. Hoy día Linux lo están usando millones de personas sin siquiera saberlo. Muchos reproductores de vídeo (probablemente la mayoría) usan Linux como sistema operativo, lo mismo que muchos routers y puntos de acceso. Aunque estén menos extendidos de momento, los lectores de elibros (libros electrónicos) también suelen usar Linux (incluyendo el iLiad, que es el que yo tengo). Linux es también el SO de algunos móviles y algún que otro modelo de PDA.
Por cierto, aunque no sea Linux, el SO de la Play3 también es estilo Unix. Y todo el mundo está de acuerdo en que Mac OSX es muy fácil de manejar, y también es un SO estilo Unix. OSX no sólo se usa en los Mac, sino también en los iPhone.
En el PC también es erróneo desde hace años eso de que Linux es difícil de manejar. En el 2000 me instalé Mandrake y te puedo asegurar que esa distro no era más difícil de manejar o instalar que Windows. Después llegó Ubuntu, que es más fácil de manejar que Windows. En realidad Windows nunca ha sido un campeón de la facilidad de manejo, diga lo que diga la propaganda de MS.
A mucha gente le pareció que Windows 95 era el no va más de la facilidad de manejo por lo que habían conocido anteriormente. Es decir, Windows 3.x, cuyo interfaz de usuario es tal vez el más engorroso y peor diseñado de la historia. Pero en realidad Windows 95 y posteriores nunca han destacado por su facilidad de manejo.
Te puedo citar desde hace años casos de personas que usan Linux y son unos megatorpes de los ordenadores. El monopolio de facto de MS en los PCs no tiene nada que ver con la facilidad de manejo, ya existía en la época de Windows 3.x (y en la del DOS). Ese monopolio tiene como única causa el bastísimo número de aplicaciones para Windows. Si a MS le quitas eso, adiós al monopolio.
Los de MS lo saben, y por eso los movimientos de MS siempre han estado encaminados a mantener alta lo que un juez norteamericano llamó «la barrera de entrada de las aplicaciones». Las autoridades que han condenado repetidamente a MS por prácticas monopolísticas (incluyendo el juez que he citado) también lo saben, tanto en USA como en la UE.
Que sus condenas no hayan funcionado ya es otra historia, pero entre los directamente implicados en tal guerra (MS y las autoridades) hay consenso sobre cuál es la razón del monopolio. Las creencias populares estilo «Windows triunfa porque es fácil» son sólo fruto de la propaganda de MS, de la misma manera que la creencia popular «copiar una peli es ilegal» es sólo fruto de la propaganda de la SGAE.
Por eso los ultraportátiles con Linux suponían una amenaza para MS que esta tenía que contrarrestar como sea, incluso a base de casi regalar Windows en los ultraportátiles o difundir mentiras sobre inexistentes devoluciones. Si la gente acaba usando sobre todo aplicaciones web, compatibles con diversos navegadores (y por tanto con diversos sistemas operativos), adiós al monopolio.
No quiero aventurarme a predecir el fin del monopolio, porque este ha demostrado ser muy resistente a toda clase de ataques, pero el auge de Firefox y Chrome, combinado con el auge de los ultraportátiles (claramente pensados para usar sobre todo aplicaciones web) podría significar que el monopolio tiene los días contados.
Ya veremos, pero que la gente pueda elegir un SO por sus características, en lugar de elegirlo porque casi todas las aplicaciones están hechas sólo para él, será sin duda toda una novedad que la gran mayoría de los usuarios no han experimentado nunca. Cuando vas a comprarte un ordenador las posibilidades de elección son casi infinitas: multitud de modelos de diversos fabricantes, cada uno de ellos con una lista de características técnicas que es más larga que un día sin pan, o bien clónicos de encargo que serán como tú quieras. ¿Y el SO? Puedes elegir entre Windows Vista y Windows XP, y eso porque el Vista ha sido un fracaso.
Como juegan con la información, manipulan a la sociedad como quieren, hay que tener realmente mucho cuidado con lo que leemos o vemos en los informativos, si quieres tener una información buena tienes que hacer casi una labor de investigación para llegar a alguna conclusión que se acerque a la realidad.
# 26 Krigan
Estoy de acuerdo con tu comentario. Pero, al margen de la mayor facilidad de uso de Windows, real o ficticia, yo creo que el problema se sitúa incluso en un momento anterior. Cuando los niños empiezan en los colegios sus primeros pasos en informática y ordenadores ¿con qué sistema operativo crees que están aprendiendo?
Si les preguntas por el Messenger, Internet Explorer, Windows Vista, Word, Excel…. son conceptos de los que todos te podrán dar razón. Si les preguntas por Linux, Open Office, Writer, Calc, etc… es posible que no sepan ni de qué les estás hablando. Y no digamos a la gente mayor que ya ha hecho un esfuerzo por aproximarse a un ordenador y ahora ya sabe hacer doble click sobre Mi Pc, o ir al Botón Inicio. Si les pones delante un Linux no sé cómo reaccionarán.
Vuelvo a insistir en lo que para mí es básico: las Administraciones Públicas deberían implicarse mucho más y garantizar el pluralismo en el sector de las tecnologías de la información, atacando el problema de base en la enseñanza y también garantizando que la industria respeta ese pluralismo: Que los ordenadores vengan sin sistema operativo preinstalado y se deje libertad al usuario para poder escoger con cuál o cuáles desea trabajar. Que los fabricantes faciliten controladores de sus dispositivos para todos los sistemas operativos.. A partir de allí, quizá, las cosas podrían empezar a cambiar.
«Explicatio non petita, acusatio manifesta»
#24 Porque no tenían ganas de darte el aparato y que a los cuatro días volvieras diciendo que no funcionaba y que no te gustaba.
LINUX es un operativo malo, malo de narices, anticuado y lleno de bugs en las últimas versiones de los programas. Con mal soporte y anticuado, va a años luz de otros operativos. Sin soporte de drivers para los dispositivos y para hacer cualquier tarea rutinaria te exige de conocimientos avanzados de informática.
Cualquier usuario normal de un ordenador que no tenga conocimientos avanzados o que no tenga una fe ciega contra Microsoft no utilizaría LINUX para nada. Sus editores de texto y las aplicaciones que incorpora tienen más imagen del pleistoceno que de aplicaciones actuales y además da más bandazos incluso que Microsoft que ya es decir, recuerdo el famoso Mandrake y todos con Mandrake. ¿Cuál ponemos, Red Hat, Debian, Ubuntu,… o Pepunku?, luego no tenemos los paquetes de la distribución e intentamos colocar los de otra pero tienen dependencias que no cumplen pero cambiamos una cabecera que cambiamos otro fichero, pero nos cargamos la seguridad porque no dejamos bien los permisos pero actualizamos el driver de la camara y tenmos que recompilar el núcleo pero nos dejamos una opción sin incluir y ahora no funciona el TCP… Que sí, que sí, que hay una secta con LINUX y que Microsoft da mucha envidia y con tal de fastidiar hasta trabajamos gratis para intentar fastidiar al otro que nos da mucha envidia.
Mi opinión es que no es aceptable tener tan pocas opciones donde elegir dentro del tema de los S.O. además viendo la cantidad de dinero que mueven, pero de ahí a decir que LINUX es muy bueno ¿?, yo mi primer LINUX lo instalé aproximadamente hace 20 años y nunca ha conseguido parecerme un operativo medianamente digno más que para una empresa como server si quieres ahorrarte dinero pero como usuario doméstico… lo que hecho en falta es más opciones donde poder elegir, porque Microsoft al ser el único se asemeja a una dictadura, ahora retiro el XP y por cojones os actualizáis a lo que yo diga porque dejo de suministrar parches de seguridad y de dar soporte.
#13 ¿Por qué lo que hablando de cualquier otra empresa se llamaría PR con Microsoft se llama FUD? ¿O es que vas a decir que ninguna otra empresa manipula la información cuando hace marketing?
Pierre leroy se nota que tu hablas del linux de hace 20 años porque yo actualmente cambie todos mis windows a ubuntu (4 pcs) y en ninguno tuve problemas, todos rinden mas que windows y en todos encontre programas que superan con creces sus versiones en windows, son extremadamente mas faciles de usar que windows y sobre todo de configurar, pues reconoce sin problemas hardware que en windows debia configurar manualmente.
Claro esta que hay una clara perdida de compatibilidad con los programas de windows pues no todos funcionan en linux, pero cambiando el chip, usando otros programas que hacen lo mismo o mas, vivimos sin problema alguno y sin virus
los usuarios que usen el pc para jugar que pongan windows y los que lo usen para trabajar que pongan linux
es facil, son sistemas distintos para usos distintos
#Frank
He trabajado en madrid. Los ordenadores eran los Acer Aspire One. Era una oferta limitada. Me acuerdo perfectamente por que ese dia abrimos a las 8 de la mañana y la oferta era hasta las 10. Creo que bajaban el precio a 100€, de los 150 que valia.
Rectifico, era de 200 a 150. Era el dia sin iva, solo en madrid.
# 34 Jesús
No lo pongo en duda. La verdad es que en Mediamarkt Valencia y Alfafar suelo pasar a menudo y no los he llegado a ver. Como tampoco he visto nunca ordenadores con procesador AMD.
Sí que vi unos Acer en Carrefour que venían con Ubuntu preinstalado, pero últimamente parece que han desaparecido.
Por último respecto del comentario de # 30 PierreLeroy, tengo entendido que Linux inicia su andadura en 1991. No sé aproximadamente hace 20 años qué Linux instalaría en su ordenador. A mí el Ubuntu 8.04 me funciona pero que muy, muy bien. Y el problema de los drivers que venimos denunciando continuamente, tampoco es que sea culpa de Linux, bastante hacen las distribuciones que te ofrecen soporte sobre dispositivos de los que no tienen las especificaciones directas.
#25 Luarca29
Pues en parte coincidimos, yo también me saco un extra quitando el Vista en ordenadores portátiles y de sobremesa, no 200, pero si de 80 a 100 hasta ahora. A estos usuarios yo les recomiendo (e instalo) el XP, pero a los usuarios de netbook les recomiendo Linux.
La gente que compra un netbook con Linux SABIENDO LO QUE COMPRA no necesita de ningún cambio. Cuando me piden consejo lo primero que yo les digo es que un netbook NO es un laptop, y que no piensen que van a poder usarlo con Autocad, ni para realizar tareas que requieran gran potencia de cálculo, o gráfica, ni aunque le pongan el Windows.
Me sospecho que tu experiencia viene de que hay demasiada gente que no sabe lo que compra, y estos terminan desilusionados, no importa que S.O. elijan.
#30 PierreLeroy.
Como dice Oriol, te has quedado anticuado.
Yo uso sistemas operativos de la familia Unix desde finales de los ochenta, y si no me hubiera mantenido al día supongo que opinaría como tú, pero no es el caso.
y que necesita un usuario normal aquel que uno encuentra en el metro o comprando en el super mercado, esa necesidad esta cubierta por linux o windows.
Lei en un blog donde el autor de un articulo justificaba con argumentos valederos como windows 7 podia ser la muerte de linux en el mundo de las computadoras de escritorio y las portatiles, segun el windows 7 estaba tan bien desarrollado que un niño de guarderia y un anciano de asilo podia usarlo sin saber nada de que es un SO
Para ser un mito no ha tenido ni la fuerza ni se ha expandido tanto como el de «Windows Vista es peor que Windows XP», o el nuevo mito «Windows 7 vuelve al estilo Xp y será compatible con todas las viejas aplicaciones que ahora no funcionan con Vista».
Por más que nos pese fue una panda de «frikis» del linux los que lanzaron esta leyenda mediante emails del tipo «pásalo» enriquecida con lindezas del estilo «no se pueden instalar programas no originales con Windows Vista» o «Vista no te permite copiar discos de música, películas, etc.»
Lo único cierto de todo esto es que muchos de los viejos programas de Xp no son compatibles con Vista de la misma manera que muchos viejos programas de 95 y 98 no lo son con Xp, de la misma forma que muchos viejos programas de 3.1 no lo fueron con 95. Es una historia que se repite hasta la saciedad. Esto mismo ocurre con Linux y con Mac (versiones viejas no funcionan con versiones nuevas) y sus usuaruios no tienen ninguna queja.
Por otro lado Linux puede ser un sistema operativo muy robusto sin duda, (aunque también se cuelga si se le hacen perrerías) pero creo que la única solución a todo esto es una ley que obligue a que todos los sitemas operativos sean gratuitos (TODOS incluído Windows y MAC OS) y se llegue a un acuerdo de compatibilidad.
Veamos no sé si era en el 89 o en el 91 pero hace casi 20 años ya andaba con distribuciones de LINUX, creo que era Slackware o algo por el estilo y venía en diskettes y el GPL por esa época también creo que ya andaba y algunas aplicaciones distribuí en aquella época en plan aficionado y a precio simbólico. La gente que empezó con todo ese movimiento tenía envidia y enquina a Microsoft porque ganaba dinero ;-). En relación a LINUX verdaderamente hace tiempo que no trabajo con LINUX aproximadamente hace 5 años que no instalo una distribución de LINUX, lo dejé porque a nivel usuario no me aportaba nada de nada, estaba anticuado, aplicaciones obsoletas que la gente utilizaba por frikismo y por devoción rozando lo que puede ser un movimiento de la secta del LINUX. En la universidad era patético ver equipos con LINUX o UNIX con aplicaciones patéticas, editores de texto en modo linea de comandos sin interfaces gráficas, etc, etc, patético y obsoleto e incompatible. Que LINUX tiene su cabida, obviamente, pero que sea la panacea, ni mucho menos, al igual que el monopolio de Microsoft es perjudicial, los monopolios son perjudiciales y normalmente surgen por movimientos sectareos como el que mueve a LINUX. Mi opinión es que cuantos más operativos haya, mejor, más capacidad de decisión y donde elegir los usuarios sin tener que seguir los mandatos de movimientos sectareos o monopolísticos.
#30 Pues ya me dirás cómo es posible que usases Linux hace 20 años si Linus Torvalds empezó a programar el núcleo en 1991.
Y lo que dices de recompilar el núcleo ya es de risa, ni siquiera recuerdo cuántos años hace que yo lo recompilé por última vez (no porque lo necesitase, sino por experimentar).
Aunque en realidad todo tu mensaje es un pelín delirante. Si un usuario que no ha usado Linux en su vida quiere hacerse una idea de cómo es, debería leer tu mensaje al revés.
#39 Slackware empezó a existir en 1993, así que tus 20 años se quedan en 16 como mucho. Dices que no manejas Linux desde hace 5 años. Como esta fecha sea tan precisa como la otra, será que no lo manejas desde hace 9 años como mínimo. Verdaderamente tus comentarios suenan a que estuviste manejando Linux en los 90, no en esta década.
Pregunta del millón: ¿has usado alguna vez en tu vida Ubuntu?
Otra cosa más. La gente no usa editores de texto (vi, emacs, Bloc de Notas de Windows, etc), usa procesadores de texto (los de Office, OpenOffice, etc). Lo que dices de las aplicaciones Linux es sencillamente absurdo. Si no quieres instalar Linux, instálate OpenOffice y Firefox en Windows, y así podrás hacerte una idea de si esas aplicaciones son del Paleolítico o no, porque resulta que eso es lo que te viene en un Linux moderno (además de editores de texto para programadores, claro). En el ordenador con Linux preinstalado desde el que te escribo también venía Skype. Tampoco eso es del Paleolítico.
¿Sabes lo que es un Live DVD? Con un Live DVD no necesitas instalar nada en tu disco duro, se ejecuta todo desde el DVD. Bájate el Live DVD de Ubuntu. Te llevarás una sorpresa bien gorda.
#39 Dices que Linux no te aporta nada a nivel de usuario. ¿Y Windows te aporta mucho más?
Hablas de la «secta» de Linux y sinceramente no sé a qué te refieres.
Yo utilizo Ubuntu y en mi disco duro coexiste con WXP y Vista. Puedo asegurarte que de cada 100 arranques de ordenador, más de 90 se van para Ubuntu. Simplemente es que me gusta más. Y si me apuras, y te confieso que no sé la razón, hasta me hace menos ruido la CPU cuando utilizo Ubuntu que los otros sistemas. No conozco en persona a otros usuarios de Linux ni me considero fanático de nada. Simplemente tengo mis preferencias.
Estoy de acuerdo contigo en que hay que acabar con los monopolios.Y quizá una buena manera de empezar sería ir prescindiendo poco a poco de los productos del Monopolista.
Veamos, en las contestaciones se puede ver el fanatismo que comento. Primero, digo más o menos y más o menos significa eso, más o menos, pueden ser 20 como pueden ser 16 años, verdaderamente no recuerdo el día y el mes que instalé la primera versión de LINUX lo que sí puedo comentar es que hace más o menos 20 ¿o 16 años?, vamos que no fue hace 2 años desde que manejo el maravilloso LINUX. Mi proyecto fin de carrera de la Ingeniería Técnica corría bajo LINUX con un server con Debian otorgada Matrícula de Honor al proyecto. ¿Quieren que diga que LINUX es una maravilla y la quinta panacea del universo?, pues resulta que LINUX es gratuito y ni aún siendo gratis la gente lo quiere, la gente no lo quiere ni regalado, ni gratis, que ya es decir bastante, mientras que por el otro del gran malvado Microsoft la gente está dispuesta incluso a pagar, que cosas la gente paga por el trabajo de los demás, eso es horrible, mira que pagar a la gente por trabajar…
Cada cosa es lo que es y sirve para lo que sirve y yo personalmente lo único que hecho en falta es un mayor número de operativos para poder tener la opción de elegir entre ellos y no precisamente tienen que ser gratuitos porque eso lo único que hace es empobrecer el mercado y el sector, en esta vida pocas cosas hay gratis y el trabajo de los demás no tiene porqué ser gratuito. Ayer viendo la televisión, «La Noria» aparecía el amigo que se casó con la Rociito, que creo que había puesto una denuncia por 1000 millones o algo así y que los abogados, procurador y demás como iban a comisión del importe de la denuncia pues que ahora como había perdido debía cerca de 100 millones de pesetas a abogados, procuradores y demás. Así es como funciona la sociedad, pero mientras tanto los amigos de la informática adorando trabajar gratis o por 900 euros mensuales ¿?.
LINUX es un paquete, lo que te ahorras por no tener que pagar licencia luego te lo gastas en tiempo de mantenimiento y cacharreando para hacerlo funcionar. Si una hora de servicio de un especialista o un abogado son 120 euros, con tres horas que pierdas configurando LINUX ya tienes para comprarte un operativo de Microsoft o un operativo que no te haga perder el tiempo. Eso es para chavales «frikis» que no tienen otra cosa que hacer que perder el tiempo cacharreando para no sacar nada.
Lo dicho PierreLeroy, bájate el LiveCD de Ubuntu, lo pruebas y después vuelves a dar tu opinión. No sé puede hablar de lo que no sé sabe en la actualidad (si, ya sabemos que lo probaste hace 20 ó 16 años) y menos descalificar como lo has hecho sin haberlo probado.
#Pere. Como he comentado trabajé con LINUX hace unos 5 años y tengo que comentar que como que no. Y el tema de que la gente no lo utiliza ni aunque se lo regalen es un hecho, la mayoría de la gente prefiere pagar por Windows. Yo quedé tan cansado y harto de LINUX que como que no lo vuelvo a instalar a no ser que lo tenga que utilizar por requisitos de algún proyecto u otro tipo de motivo. Para el uso habitual me va muy bien con Windows y no me da ningún tipo de problema. Bueno, realmente si que da problemas, da el problema de que como no hay otra opción, pues tienes que tragar con lo que diga Microsoft para bien o para mal porque no tienes opciones donde elegir y eso sí que es un verdadero problema.
Para mi LINUX es lo que es y sirve para lo que sirve y el tema de ser fan de LINUX o de Microsoft es como la señora de la limpiza que es fan del palo de la escoba que utiliza o el fontanero que es fan de su llave inglesa, porque Windows y LINUX no son más que herramientas y como tal las veo, hoy por hoy con Windows me va bien, si Microsoft hace alguna cosita fea pues miramos Ubuntu o miramos el SO de Apple o lo que haya en el mercado. Pero el ahorrar el precio de una licencia no compensa si luego el producto es malo de cojones. Hoy por hoy para trabajar con lo que trabajo con una distribución de LINUX tendría bastantes problemas y además debería de gastar cantidad de horas en configuraciones y adaptaciones cuando con Windows es instalar y trabajar directamente. Deberían pagarme para usar LINUX para compensar todos los inconvenientes que me acarrearía y la verdad que prefiero estar en la playa tomando el sol antes que estar unos cuantos días configurando opciones y entornos que en Windows ya van directamente.
# 45
Realmente Pierre pareces bastante cerrado de ideas. Yo entiendo que si necesitas Windows por tu trabajo lo utilices. Yo haría lo mismo si no tuviera otra alternativa. Pero no te cuesta nada probar el LiveCD de Ubuntu, como te indican los compañeros. Verás que no es malo de cojones, sino al contrario, que está bastante bien, y además no causa tantos problemas como dices, ni se pierde tanto tiempo en configurarlo. No sé de dónde te sacas esas ideas. Nosotros también probamos sistemas de Microsoft a ver cómo funcionan y la verdad que a veces dejan mucho que desear. Ahora mismo estoy intentando reproducir en streaming música en una radio wifi desde el ordenador con Vista, y aún no he podido conseguirlo, mientras que con Ubuntu ya llevo tiempo haciéndolo.
En cuanto a precios, no sé qué decirte. Quizá la pega de Linux es que es gratuito y eso hace que la gente desconfíe. Si lo pusieran al mismo precio que Windows igual les daba por ir corriendo a comprarlo.
#43 #45 A menudo el que más habla de sectas y fanatismo es el más sectario de todos. Una de dos, o no has usado Linux en esta década o tus descripciones de Linux son producto del fanatismo más cerril.
Te recuerdo algunas de tus perlas:
– Los usuarios de Linux tienen que recompilar el núcleo.
– Las aplicaciones para Linux son editores de texto de la época del Pleistoceno.
– Se necesitan 3 horas para configurar Linux (en varios ordenadores yo he necesitado cero segundos con Ubuntu o Knoppix, es instalarlo y listo, y como uses un Live DVD ni siquiera necesitas instalarlo).
– La gente no lo quiere ni regalado. ¿Qué gente? Linux tiene algo así como el 90% del mercado de clusters de supercomputación, y el 100% del mercado de renderizado de efectos especiales de Hollywood. Como sistema operativo de reproductores domésticos de vídeo y lectores de libros electrónicos su cuota de mercado es también altísima, lo mismo que servidores de Internet, y otros mercados que podría mencionar.
Ah, ya, te refieres al mercado de ordenadores personales, ese que todos los «expertos» se creen que es el único que existe. Pero resulta que también en ese mercado Linux figura siempre el segundo o el tercero en todas las estadísticas, más o menos a la par con Mac OSX. ¿Y ese 90-95% de gente que usan Windows lo han elegido? No me hagas reír, en la inmensa mayoría de los casos se limitan a usar lo que les venía con el ordenador.
Pintar a Linux de fracaso como lo haces tú, cuando se disputa el segundo puesto con Mac OSX en un mercado en el que ya está decidido de antemano quién va a ser el «casi único», y ha triunfado en tantos otros mercados, es desde luego tener una visión muy alejada de la realidad.
La pregunta correcta no es porqué Linux tiene un porcentaje tan bajo en ordenadores personales, la pregunta correcta es porqué Windows tiene la casi totalidad de ese mercado. Una de 2, o los de MS son unos putos genios, o hacen trampas. Las autoridades norteamericanas y europeas piensan que la respuesta correcta es la segunda.
El día en que los de MS dejen de ser condenados por prácticas monopolísticas me empezaré a creer eso de que los usuarios han elegido. A día de hoy estás hablando con alguien que tiene una licencia de Windows que no quería para nada. En las estadísticas ese ordenador mío cuenta como un ordenador Windows, pero lo que uso en él es Ubuntu. Según tú, eso es que prefiero pagar por Windows porque el Linux no lo quiero ni regalado. Quítate la venda de los ojos, que acabas por resultar ridículo.
#47 se te ve muy agresivo e insultón. Pues que quieres que te diga el LINUX si es más malo rompe, yo personalmente sólo lo utilizo porque es gratis y a caballo regalado no le mires la dentadura, pero malo de narices. Joder siendo gratis era lo que faltaba que no lo usara nadie, menuda competencia, venga, venga, instálalo porfa que te lo doy gratis, de saldo oiga. Joder tener que hacer la competencia con alguien regalando el producto ¿?. Venga coge el coche que te lo doy gratis los otros coches son muy malos que los míos son gratis. Yo personalmente a la gente de LINUX les metería un puro por Dumping, proporcionar productos por debajo de precio de coste haciendo competencia desleal y reventando el mercado, y a los de Microsoft por actitudes monopolísticas, desmenbraría la empresa en diferentes partes para evitar cualquier atisbo de monopolio, pero lo mismo haría con Google, con la finalidad de aumentar la competencia. Pero ya se sabe que en informática todo vale y hasta nos ponemos a defender al palo de la escoba que al fin y al cabo sólo sirve para lo que sirve, para barrer.
#48 A ti por el contrario se te ve muy pacífico y comedido.
#48 Se me olvidaba. Seguro que sí, seguro que en las super-producciones de Hollywood de 150 millones de dólares de presupuesto están usando el Linux porque es gratis. Y en los clusters de supercomputación lo mismo.
Mucho fanatismo por aquí, jeje.
Contradiciendo un poco a unos y otros creo que la gran baza de linux es que es gratis. Sin duda alguna. Y sí, en aplicaciones profesionales también. Asusta ver los costes que representan las licencias de software en aplicaciones profesionales. La mayoría de las veces superan con creces el coste del equipo (y hablo de servidores medianos, no PCs con mucho procesador).
Linux no es malo, pero no es mejorentodoquewindows. Y no sólo es mejor en el precio… Sobre lo de que es ligero, habría que verlo. Las distros más populares y fáciles de hacer funcionar son más menos ligeras.
Windows no es malo, pero tampoco es mejorquelinuxdondevaaparar. Pero no es gratis.. Y sí, se degrada, es cerrado. La administración a bajo nivel es ardua..
Pierre, por cierto, nadie trabaja gratis. No te confundas. Uno saca un producto en open source porque es más fácil llegar a ciertos mercados. El dinero viene por otras vías. Y viene. Sin duda. Ah, OS tienes a patadas. Si eres aventurero prueba QNX. Si lo haces bien eso debe de correr hasta en un microondas…ahora que te va a llevar un rato :)
Me fasinan esos argumentos de «Linux es perfectamente usable porque la mayor parte de los usuarios no hace nada en sus ordenadores»
#51 Te doy la razón en muchas de las cosas que has dicho, pero creo que le das demasiada importancia a la gratuidad. Eso es un punto a favor de Linux (uno entre varios, como has dicho) si lo comparamos con Windows, pero no si lo comparamos con otros sistemas operativos que también son gratuitos, y parte de ellos también son libres. Esos otros SOs se han visto ampliamente sobrepasados por Linux en cuota de mercado, en varios mercados diferentes. La licencia ha tenido mucho que ver en el éxito de Linux.
Para que se entienda lo que digo, comparemos Linux versus Minix y Linux versus FreeBSD:
– Linux versus Minix: Minix era gratis, y muy al principio el desarrollo de Linux se basó en Minix, pero Minix no era libre, así que no aprovechó los desarrollos de voluntarios. La gente verdaderamente desarrolló parches para Minix, ya para corregir bugs, ya para añadir nuevas funcionalidades, pero por la licencia (gratuita pero no libre) no resultaba posible que alguien sacase una versión de Minix con una selección de parches ya incorporada, cada usuario de Minix tenía que modificarlo para añadirle los parches deseados. Con Linux pasó justo lo contrario, por su licencia libre, y porque Linus Torvlads se mostró muy abierto a la hora de incorporar parches de terceros en su núcleo.
– Linux versus FreeBSD: ambos son gratis y libres. La licencia de FreeBSD es la licencia BSD, y la de Linux es la GPL. La principal diferencia entre ambas licencias es que la segunda es una licencia copyleft (cualquier soft derivado de licencia GPL deberá estar bajo licencia GPL, el soft derivado seguirá siendo libre), mientras que la BSD permite hacer soft derivado bajo cualquier licencia, incluso una privativa. Esto tiene su importancia para los programadores, a ningún desarrollador de soft libre le hace gracia la idea de que alguien coja su soft, haga un derivado, y lo ponga con licencia propietaria. En consecuencia, hubo un buen puñado de programadores que prefirieron desarrollar para Linux antes que para FreeBSD y otros SOs con licencias libres pero no copyleft.
También podríamos comparar Linux versus Hurd. Ambos con licencia GPL, pero el desarrollo de Hurd, por el motivo que sea, se retrasó mucho. Lo menciono porque Linus es un programador que supo sacar adelante su proyecto en un plazo razonable (la versión 1.0 del núcleo salió a los 3 años de empezar a programarlo), y que, como ya he dicho, se mostró muy abierto a la hora de aceptar aportaciones de terceros.
En mi opinión, es más importante a medio/largo plazo todo esto de las licencias y la apertura del desarrollo (y saber llevar el proyecto a buen puerto) que el hecho de ser gratis. Por su licencia y por su manera de actuar Torvalds supo aprovechar de forma magistral la tremenda capacidad de desarrollo de la comunidad.
Te recomiendo la lectura de un ensayo titulado «La catedral y el bazar», de Eric Raymond:
http://biblioweb.sindominio.net/telematica/catedral.html
A todos los que despotrican de Linux y sus dificultades, no se si habran oido hablar de algo que se llama Android, que ahora es la ultima moda en telefonos de gama alta, que en pocos meses esta creciendo como la espuma, que todos las semanas hay actualizaciones, que grandes marcas estan apostando por el y ya tiene cientos de aplicaciones, sera por lo dificil de configurar que decis que es ?? por lo mal que va? por lo prehistorico? claro que no habreis probado ni una live CD de Ubuntu, es tan facil que es insultante. pero creo que no merece ni la pena discutir con vosotros porque solo criticais sin haber probado, y que lo probaseis hace 15 años no os da derecho a nada, es como si ahora nos dedicasemos a criticar el Windows 3.11 ¿¿¿ tiene algun sentido a estas alturas ??? pero es muy facil estas conversaciones de barra de bar. por que android/ linux es tan malo los expertos estan hablando de la posible muerte de Nokia/Symbian, o de que Apple/Iphone tendria que ponerse las pilas ……… pero seguro que vosotros desde vuestro sofa sabeis mas ………….
En resumen, que en Microsoft venden humo, de calidad oiga!!! pero humo.
Y para terminar y a grandes rasgos, microsoft es para aquellos que no quieren mas problemas, que no quiere decir eso que no tengan problemas de antes y que los tengan resueltos. Y GNU/Linux es para los que no les asustan los problemas y no temen a lo que les vendrá.
Pues el resultado de ese rumor es que en octubre de 2009 yo estoy intentando comprar un netbook con Linux , Y NO SE VENDEN YA EN NINGÚN LADO !!!
SI alguien sabe de algún sitio donde aún se venda alguno, por favor que me lo diga y le estaré eternamente agradecido.