TorrentFreak recoge en «EU Commissioner: digital natives see ‘piracy’ as ‘sexy’« una serie de declaraciones de una conferencia de Viviane Reding en las que habla de lo irreconciliable de las posiciones de los usuarios de Internet y de los propietarios de derechos: según la Comisaria de Información de la EU, el problema es cómo solucionar una confrontación abierta entre unos usuarios de Internet que ven el acceso a Internet y a la información que contiene como un derecho fundamental, y unos propietarios de derechos que los califican de ladrones que roban su propiedad intelectual y reclaman el progresivo endurecimiento de las leyes contra ellos.
Según los estudios más recientes citados por Reding, la descarga de contenidos es cada vez más popular, sobre todo entre los jóvenes nativos digitales de 16 a 24 años, a los que califica como de «cimiento de nuestra economía digital, de la innovación y de las oportunidades de crecimiento»: un 60% de ellos descargan de la red habitualmente contenidos sujetos a derechos de autor, y un 28% afirman que nunca pagarían por ellos. Entre ellos, la descarga de contenidos de la red es vista cada día más como algo ‘sexy’, mientras tienden a separarse de un sistema legal que no responde a sus expectativas. La Comisaria se pregunta si estamos haciendo algo por considerar más opciones además de la simple represión, y hasta qué punto estamos mirando este tema desde la perspectiva de un joven de dieciséis años o únicamente desde la de una serie de abogados y profesores de leyes que nacieron y crecieron en plena Era Gutenberg. Además, anima a la industria a proponer nuevas maneras de consumo de contenidos que disuadan a los jóvenes del recurso a otros canales alternativos.
Aunque resulta obviamente positivo ver a una persona de la experiencia de Viviane Reding intentar poner algo de sentido común en un debate que desde hace muchísimo tiempo no va a ninguna parte, mi opinión es que está tratando el problema con un cierto grado de simplismo. En realidad, el desencuentro no proviene de las actitudes de uno y otro lado, sino de un problema más de fondo: la inadecuación de las leyes de propiedad intelectual a un mundo en el que Internet juega un papel central. La cuestión es tan sencilla como que la construcción de toda la arquitectura de la propiedad intelectual y de las industrias edificadas sobre ella depende de un solo concepto central: el de la copia. Mientras tanto, la arquitectura de Internet consiste en hacer copias de los materiales, convertirlos en paquetes, transmitirlos y reagruparlos en el destino, lo que convierte a todo usuario de Internet en un creador impenitente de copias: cada vez que hace clic, una copia una página, de una fotografía, de una canción o de una película se pone en marcha desde un servidor hasta un cliente. Internet es el sistema merced al cual hacemos constantemente copias, sin que nada ni nadie pueda impedirlo. En ese contexto, la industria que una vez tuvo sentido porque era la manera más eficiente de hacer llegar copias de las obras desde los autores hasta sus destinatarios y todo el aparato legal que consagra los derechos exclusivos de algunos a ser quienes hacen esas copias pierde absolutamente todo su sentido.
Nadie quiere que los creadores mueran de hambre o que no sean compensados por su creación. Nadie quiere que la creación muera, y de hecho, desde que en 1997 se empezó a popularizar Napster, la creación artística nunca ha tenido mejor salud. Pero sin duda, tanto la industria como los creadores tendrán que encontrar una métrica distinta a la de unas copias que ahora está a alcance de todo el mundo hacer, y la ley tendrá que adaptarse para recoger esta circunstancia.
No, esta batalla no acabará gracias al desarrollo de nuevas plataformas de contenidos por la industria, ni aunque subvencionemos a EGEDA el desarrollo de engendros como Filmotech con casi dos millones y medio de euros de todos los españoles a golpe de BOE. Esto acabará cuando nos planteemos seriamente la revisión del marco legal de la propiedad intelectual, y su reformulación para hacer depender la remuneración del creador de un concepto diferente al de algo tan absurdo en nuestros tiempos como el número de copias vendidas. Esto se arreglará cuando dejemos de dar importancia a quien hace las copias, y se la demos a quien lleva a cabo la creación, cuando quien crea una obra no tenga que llegar a acuerdos del tipo 90-10 en el reparto de los derechos con una industria que, a día de hoy, no le aporta prácticamente nada y, además, se niega tozudamente a redefinir su cadena de valor con la persistencia de quien tiene acceso privilegiado al legislador. En la superficie, los piratas son cada día más ‘sexy’. En el fondo, el marco legal de la propiedad intelectual ha quedado completamente reducido al absurdo. Hay que actuar sobre el fondo, no sobre la superficie.
Por que es un engendro filmotech? Podria dar algun detalle en concreto?
Gracias
Yo tengo una idea muy buena para terminar de una vez con todo este problema del P2P, las descargas, la propiedad intelectual y todo ello:
1. Google saca un S.O. finísimo que simplemente te abre un navegador para que tu interacción con la informática sea exclusivamente a base de aplicaciones on-line, en la nube. Comienza una nueva era en el mundo de la informática, el público en masa abandona Windows y se enamora de Chrome OS.
2. Una vez eliminado el thick client, deja de tener sentido el P2P, las descargas, etc., pues para tener en el mismo equipo Emule, Spotify, Winamp y todo eso hace falta un S.O. un poquito más gordito. En nuestro disco duro solo estará el S.O. finísimo y lo que San Gears quiera. O sin disco duro, que es más nube.
3. Nuestra única manera entonces de escuchar música y ver videos será mediante streaming (o bien tirando del arsenal de CDs y DVDs grabados de estos años, ahora que se puede)
4. El streaming es muy fácil de controlar por parte de las recaudadoras del copyright, y lo es por una sencilla razón: la cantidad de medios económicos necesarios para que una web de streaming funcione decentemente obliga a que esa web esté en manos de alguien con pasta. Y empresas con pasta no hay muchas.
5. El paraíso de MPAA, SGAE y similares: ya no necesitan denunciar a los usuarios, simplemente les vale con chantajear a las empresas de streaming (bueno, ellos (ambas partes) lo llamarán «llegar a un acuerdo»): o me pagas un pastón por distribuir contenidos con copyright o te llevo a los tribunales.
6. Todos contentos: los usuarios ya no serán denunciados, pues no existirá el P2P ni el Rapidshare ni esas cosas, pero podrán escuchar lo que quieran (si tienen conexión a Internet, claro). Los mediadores del copyright vivirán que te cagas con la pasta que les dé Youtube y compañía. Y las empresas de streaming contentísimas porque vivirán muy bien gracias a la publicidad y a las cuentas premium…. ¿o no?
Como lo señalan los Toffler( La revolución de la riqueza) el sistema legal es el más lento en la desincronización de la era informacional. Los prosumidores le cremos cada vez menos a los privilegios por fuerza de ley.
Javier se adelanta mucho a los hechos pero es muy interesante su comentario
Para #1 Alberto:
Supongo que habrá mejorado, aunque en manos de Egeda lo dudo, hace años solo tenía unas cuarenta películas españolas (nada de buscar los últimos éxitos) y lleno de DRM incluso en la versión más cara (14 euracos) que te vendían como libre. Con los DRM venía implícito que solo funcionaba en ordenadores con guindous, nada de llevártelo al dvd del salón.. Además no tenía porno. Y no poner porno en un negocio de venta de películas es tener una visión comercial nula. Mi impresión fue que llegaba tarde y muy mal planteado de cara al cliente (14 euros por descargar una película y limitado a mierdecillas españolas). Ahora para aparentar que hacen algo para adaptarse a los nuevos tiempos lo mismo hasta cuela, por lo pronto pilla subvenciones. Engendro no, más bien una mierda pinchada en un palo.
Más info en:
Filmotech, alquiler y falsa compra de películas españolas
http://www.error500.net/filmotech-alquiler-compra-peliculas-espanolas
No veo por qué haya que acabar con el p2p ni con las descargas directas (vía Rapidshare, por ejemplo). Como mucho las sociedades gestoras de derechos de autor pueden tener interés en acabar con el p2p en la medida en que facilita el intercambio de archivos protegidos por derechos de autor. Pero el problema es que no todos los archivos que se intercambian lo están (pensemos en las distribuciones de linux, o en contenidos con licencia Creative Commons). El p2p es una concepto demasiado global. Es como si alguien propusiera matar al perro para acabar con la rabia.
Por otro lado la descarga y el streaming de un archivo no son conceptos necesariamente opuestos. Muchas veces (no siempre) el archivo que estamos viendo en streaming, en realidad está siendo descargado en una carpeta temporal, pudiendo ser copiado muy fácilmente.
Y para terminar tampoco le veo utilidad a privar a un sistema operativo de un disco duro o dispositivo de almacenamiento. En Spotify puedes escuchar una canción cuando quieras, pero no la puedes reproducir en cualquier dispositivo digital
2#Javier.
Estoy de acuerdo de acuerdo que con el advenimiento de la “nube” determinados contenidos software ya no serán factibles de descargar y ejecutar fuera de la propia “nube” (los videojuegos y las aplicaciones, por ejemplo, se ejecutarán directamente en ella y no habrá ni tan siquiera un código “off-line” o instalables disponibles para descargar, salvo que sean «open source», claro).
Pero la naturaleza del audio (música) y el video (películas), servidos o no por “streaming”, hacen que su reproducción final (que siempre termina convirtiendose en una señal analógica) pueda ser copiada y posteriormente compartida.
¿Cómo? El concepto de nube no implica en modo alguno que no podamos poseer un espacio de almacenamiento residente en la propia nube. Y las aplicaciones P2P que se ejecuten desde la propia nube permitirán compartir lo que tengamos almacenado en dicho espacio del mismo modo que ahora hacemos con nuestros discos duros “físicos”.
El ordenador en la nube, esa especie de terminal con Crome Os, es algo que me fascina y aterra a la vez.
Me fascina porque es justo lo que pide una parte importante de los actuales y futuros internautas, pero me aterra justo por lo que cuenta #2 Javier, ya que lo he anticipado en alguna de las conversaciones aqui mantenidas relativas al cloud computing.
En parte el asunto cabe atemperarlo merced a un disco duro, o dispositivo equivalente, en el cual podamos guardar lo que mas nos interese y acceder a ello a discreccion, con independencia de que dispongamos o no de acceso a la red.
El cloud computing, el pc virtual sito en las maquinas del ISP, cambia radicalmente la naturaleza de nuestras comunicaciones por internet en tanto que el ISP deja de ser un mero vehiculador de comunicaciones privadas, tal como las del telefono, pues todo se residencia en maquinas propiedad de los distintos ISP y en consecuencia puede que devengan en explotadores indirectos de los contenidos guardados en sus maquinas.
Quizas, quizas -y no sin tumultuoso debate doctrinal, jurisprudencial y parlamentario- quepa equiparar el espacio y maquina virtual del usuario, residente en los servidores del ISP, con clasico Pc conectado a la linea telefonica que actualmente tenemos en casa y por lo tanto acreedor de sus mismas propiedades y derechos.
Personalmente creo y quiero que sea así, que el computer virtual sea lo mismo que el PC personal, de modo que las comunicaciones establecidas por su mediacion conserven las propiedades y derechos atribuidos a las comunicaciones postales y telefonicas.
8# Dubitador
Efectivamente, has definido un problema, que yo me atrevería a definir de casi filosófico, que acompaña a la naturaleza de la “nube”: la confidencialidad.
En algún momento futuro, toda nuestra información estará residente en algún lugar “al otro lado de espejo”, o al menos, tendrá en algún momento que ser transmitida por red.
Si Orwell levantara la cabeza quizá podría escribir un par de novelas al respecto.
Parecen empeñados en decir que esto de las descargas es cosa de gente muy joven, pero es sencillamente falso. Por los casos que conozco, hay gran abundancia de piratas incluso entre los cincuentones, y puedo dar fe de que mi propia generación (soy cuarentón) es de piratones a tope. Es más, los de 60 para arriba tal vez pirateen menos (habría que verlo), pero en muchos casos los hijos y los nietos les estarán bajando lo que quieran.
Hasta donde yo sé, si alguien conecta a Internet en casa, hay un 99% de probabilidades de que sea un pirata. Lo hará con mucha frecuencia o con poca, pero lo hace. Eso sí, los ancianos es menos frecuente que conecten a Internet, pero esa es la única diferencia. Si conecta entonces piratea.
Posdata: Napster empezó en 1.999, no en 1.997
Bueno, lo de la confidencialidad es algo que, incluso ahora mismo, depende mas del usuario que del proveedor de acceso.
El unico modo de garantizarnos una confidencialidad que merezca tal nombre en internet conduce al uso del cifrado punto a punto, ya que la estructura de internet determina que nuestro ISP no es dueño de todos las posibles vias por las que nuestros paquetes de datos puedan transitar hasta llegar al nodo de destino. Cuando enviamos un comentario a esta pagina en teoria los paquetes pueden haber viajado rebotando por muy distintos nodos y en teoria tambien podrian ser interceptados y modificados. Si ciframos lo que quiera que enviamos solo puede leerlos el destinatario, siempre y cuando posea la clave de descifrado.
Lo que planteo es la naturaleza de las comunicaciones y del servicio cuando el ISP ya no se limita a funcionar tal y como hace una operadora de telefonia: mero vehiculador de comunicaciones.
Los contenidos que puedan transmitirse los clientes del Cloud-ISP ya no se limitan a viajar desde la maquina del usuario A a la del usuario B, sino que ademas pasan a residir en nodos propiedad de cada ISP. Las instrucciones de envio y recepcion provienen de los usuarios pero los contenidos van y vienen en/entre maquinas de los ISPs como origen y destino principal.
¿Cabria entonces considerar a los ISPs como explotadores indirectos de los contenidos bajo derechos de autor?
Actualmente la SGAE ya contempla esta posibilidad y planea cobrar un canon a los ISPs. Me pregunto es si esto del Pc virtual no estaría facilitando ese proposito.
Por una canción en iTunes te cobran 99 centavos de dólar, pero lo que recibe el artista son 4,5 centavos. ¿Dónde se queda el resto? Una parte se lo queda Apple (29 centavos), los otros 65,5 centavos se los queda la discográfica. Esto es lo que tendría que andar mirando Viviane Reding, la eliminación de unos intermediarios que ya han pasado a ser absolutamente innecesarios pero que siguen ahí, aferrados como sanguijuelas, sin parar de chupar.
Esto se solucionaba con una ley que diga que todo el mundo puede vender o dar gratis con publicidad todas las canciones que quiera, siempre y cuanto le dé un cuarto de los ingresos al intérprete y otro cuarto al compositor. A la discográfica que le den, que en Internet no estamos comprando CDs, y el distribuidor web ya va bien pagado quedándose con la mitad de los ingresos. ¿De verdad es tan necesario que los intermediarios sigan sangrando de una manera tan brutal a los artistas?
Lo que hay ahora ni siquiera son derechos de autor, son derechos de intermediario, y mientras no cambiemos esto los brutales beneficios que están obteniendo serán en parte usados para comprar influencia política, para ir cada vez más a una mayor represión de los internautas.
Hasta ahora nos hemos estado defendiendo de los abusos, ya es hora de pasar al ataque, de atacar directamente a la línea de flotación de los intermediarios: la exclusividad de los derechos de explotación.
Hagamos que todo el mundo pueda explotar las obras, sin más que pagarle el correspondiente porcentaje a los artistas (la mitad me parece justo), y así se acabarán todos estos abusos del intermediario monopolista sobre internautas y artistas.
#12 Rectifico el porcentaje. Lo que iTunes se está llevando no es ni un tercio del precio de la canción, así que no veo porqué el distribuidor web se tendría que llevar un porcentaje mucho mayor. Que un tercio de los ingresos vayan a los compositores y letristas, otro tercio a los intérpretes, y otro tercio al distribuidor web. Así todo queda más equilibrado.
Yo creo que, efectivamente, el discurso de Reding es algo simplista de fondo, pero políticamente no me lo parece. Porque, en el fondo, aunque dice literalmente que «both are right» (el que quiera, se puede leer el discurso aquí http://industriaaudiovisual.blogspot.com/2009/07/la-vision-de-viviane-reding-de-la.html) los únicos que se llevan reproches son los profesores de derecho de la era de Gutenberg. Esa es la lectura. Una lectura que, además, nos muestra a un político con un nivel conceptual para la red que nunca hemos escuchado en España de ministro ni secretario de Estado alguno.
Para ejemplo un botón de como está el tema de derechos en la internet. Veo el artículo y me doy cuenta de lo buena que está la pirata y me pregunto de donde habrá sacado el buen Enrique esta pirata tan buenorra, ..pues me meto en google busco pirate sexy y a la tercera la veo
http://www.crazydogtshirts.com/servlet/the-1346/womens-pirate-costume,-sexy/Detail
Yo no me meto a decir si esto es bueno, malo, regulero pero es una muestra de como nos comportamos en el internet al respecto de los derechos.
#7 Overflow, pues entonces vamos a tener un problema. No pasa nada por tener canciones en el disco duro, son copias privadas sin ánimo de lucro. Pero tenerlas en un espacio virtual, que entiendo que será de alguna empresa con todo el ánimo de lucro del mundo… O paga o se la cargan. Y ¿sabes quién va a pagar el pato, no?
Visto lo visto, creo que la única solución es mandar al ejércio chino contra la SGAE,
Da gusto verles repartir estopa mientras gritan: ¡Defendemos al pueblo!
Tiembla, Teddy.
Quien no quiera entender que es imposible controlar las maquinas que todos tenemos en casa, que hacen copias perfectas de la música y los vídeos, pues que no lo entienda, pero nunca conseguirán eliminar la copia pirata, incluso si acaban con el P2P, pues el problema no es el medio por donde llega el original, sino lo fácil que es hacer copias perfectas. .
¿Cuanto tiempo tardaría el Banco de España en eliminar el papel moneda, si de repente aparecieran impresoras que imprimieran billetes con calidad indistinguible del dinero legal? ¿ Se conformarían con decir que eso es Ilegal?
Pues la falsificación de moneda esta penado con largas estancias en la cárcel.
Ahora bien, si los autores no se quieren enterar, por mi me da igual, pero, ¿no sería mejor que buscaran otra forma de ser retribuidos que por copia realizada?..
A mi me hace gracia eso de las «posiciones irreconciliables».
¿Cuales serían entonces las posiciones conciliables … que el cliente/usuario achante con todo lo que la industria cutreral le quiera meter?
No hay posiciones irreconciliables … es que nadie puede ser amigo de un individuo que se dedica a joderle la vida, así de simple.
A mi me parece muy bien que el autor defienda sus derechos siempre que no pise los míos y que, en cualquier caso, sus derechos y los mios estén al mismo nivel.
Ahora bien, en el fondo, ¿de qué derechos se está hablando? … ¿del derecho del autor a llevarse una limosna o del «derecho» de los intermediarios a forrarse a su cuenta y a la mía?
El primero me parece defendible … el segundo no seré yo quien lo defienda o lo aplauda, ni quien aporte el mínimo esfuerzo para una reconciliación.
Lo que debería quedar bien claro es que la gran mayoría de los intermediarios sobran, así que no hay nada que reconciliar … lo que tienen que hacer es dejar de joder y desaparecer … punto.
11# Dubitator:
El esquema de criptografía de cifrado punto a punto funciona en la actualidad porque el en el origen y destino de los datos se produce también el procesamiento de los mismos y por tanto el canal, la red, por donde viaja la información cifrada, no tiene que tener acceso a dicha información ni procesarla en modo alguno.
En el cloud computing este esquema cambia completamente ya que es un servidor de una tercera parte el que tiene que procesar la información, y por tanto, acceder a los datos; proceso que no podrá realizar si no tiene capacidad para descifrarlos.
Como tú mismo has indicado en tu primer mensaje, la red deja de ser un mero elemento de comunicación para ser el corazón del procesamiento de los datos.
16#Javier
Los beneficios de la empresa que albergue las copias privadas no va ha proceder de la explotación del contenido de dichas copias sino de los ingresos generados por el alquiler de ese espacio de almacenamiento; por tanto, su ánimo de lucro no tiene que ver con lo que se almacene en dicho espacio.
Podría ocurrir que alguna legislación con pocas luces obligase a las empresas de su ámbito legislativo a impedir que en el espacio de almacenamiento que alquilan se almacenen copias privadas de contenidos con derechos de autor con una argumentación parecida, igualmente torticera y estúpida quiero decir, a la que ahora nos cuelan con el canon.
Pero una de las características de la red es que te permite alquilar ese espacio virtual en servidores ubicados en Leganés o servidores ubicados en Sri Lanka, donde la legislación de turno será papel mojado.
Me sorprende que nadie señale y no llame la atención sobre el hecho de que, Egeda, una entidad sin ánimo de lucro oficialmente, y en gran parte financiada por el canon, reciba dos millones de euros para financiar su competencia fracasada con el sector privado. Filmotech es un portal patético, con una usabilidad espantosa, que ha evolucionado de un horror como sus descargas pagadas y atadas al disco duro a un streaming de pago haciendo la competencia a los servicios verdaderamente privados. No contentos con que desvíen parte del dinero de los «autores» (aquí, son los productores, no los autores de ninguna clase) para otras actividades, resulta que es legal que reciban subvenciones millonarias. ¿Alguien es consciente de lo que puede hacer en España alguien con dos millones de euros a fondo perdido en un site de video y con la capacidad de conseguir la cesión de derechos pertinente de cada asociado de Egeda? Los demás, tienen que vender, jugarse su dinero y, sobre todo, no pueden perder. Egeda, se puede permitir todo eso con Filmotech. Díganme si es justo.
el termino «propiedad intelectual» ya es bastante confuso de por si y no deberia ser usado tan a la ligera
#15 Es bueno, han recibido publicidad gratuita, y no sólo por tu mensaje, no eres el único que buscó «sexy pirate» ;-)
En otros casos será malo para el autor, pero es absurdo preocuparse por algo que es imposible de evitar. Si yo quería ir al campo y llueve, eso es malo para mí, pero ¿gano algo tratando de cambiar el tiempo? No, porque no se puede hacer. Así que lo que toca hacer es adaptarse. Por ejemplo, mirar la previsión meteorológica, y planificar mis salidas al campo de acuerdo con ellas.
La concepción clásica de los derechos de autor hoy día no es nada más que una utopía. A Teddy Bautista le puede parecer muy bien esa concepción, y a mí me puede parecer muy mal, pero antes yo me hubiera tenido que aguantar, y ahora a él no le queda más remedio que aguantarse.
Si no fuera un títere de los intermediarios, si verdaderamente cumpliese con su función de preocuparse de los autores, lo que buscaría es lo que se puede conseguir: que se tomen medidas para que el porcentaje que se lleva el autor no sea tan misérrimo. Incluso si las ventas de música bajasen a la décima parte, bastaría con multiplicar por 10 el porcentaje de los autores para que estos mantuviesen sus ingresos, y aún así los intermediarios se estarían llevando más de la mitad del dinero. En esas estamos.
#19 Muy cierto. El asunto consiste básicamente en que ellos quieren que nosotros dejemos de hacer algo que deseamos hacer. Cualquier punto intermedio consistiría en que nosotros dejaríamos de hacer (en parte al menos) algo que deseamos hacer. ¿Por qué íbamos a hacerlo? Eso de perjudicarme a mí mismo para favorecer a otro que gana mucho más dinero que yo no es algo que entre en mis planes.
Ahora que ya ha quedado claro, incluso para los políticos, que la represión no funciona es cuando nos vienen con lo del punto intermedio. Eso las discográficas lo tenían que haber pensado antes de iniciar la guerra, no cuando la guerra ya la han perdido.
alberto | 11-7-2009 a las 18:05 | Permalink
Por que es un engendro filmotech? Podria dar algun detalle en concreto?
Gracias
Es un engendro por el escaso catálogo, el excesivo precio de las películas en descarga (muchas de ellas más caras que la combinación dvd-periodico de muchas promociones) y de alquiler (encima sólo te dan un catálogo de opciones abusivo) y por las amplias subvenciones que se ha llevado dicho engendro. Lo curioso es que sería una buena forma de promocionar tanta peli española que ni se reedita en dvd pero lo unico que hace es torpedear el cine en su conjunto. Hay mucho más cine español inédito colgado en p2p o a la venta gratis en el periódico del domingode lo que hay en esa página.
…y encima lleva dmr con restricciones de veces de visionado, un sistema peor para el visionado que el alquilar una peli en vhs o dvd y devolverla al día siguiente.
La nube, nadie ha grabado musica a mp3 online desde spotify o desde youtube? Por tanto siguen fastidiados.
Siempre escucho que el modelo actual no sirve, que hay que cambiarlo, que el creador tiene que ser retribuido de alguna manera…
1,2, 3 responda otra vez, como?
#27
123 respuesta a la gallega
1.-. Como vive un cirujano que descubre una nueva técnica de operación..
¿Cobrando por operación que se haga en el mundo con su técnica o operando en un quirófano y además dando cursos de formación a cirujanos para que aprendan su técnica?
¿Descubrir una forma de operar no sería algo similar a inventar una melodía en cuanto a tener una inspiración afortunada? ¿Que añade el artista que no añada el cirujano?
2.- ¿Tengo yo que no soy músico que explicar como han de cobrar su trabajo? ¿Por no hacerlo, me van los músicos a impedir utilizar una máquina que yo he comprado legalmente con mi dinero, que solo sirve para grabar y reproducir y hacer copias de música y vídeo?
Los autores tienen la guerra perdida si quieren seguir vendiendo sus creaciones audiovisuales. Hay varias posiciones:
1º. Aquellos que se aferran al estricto derecho del autor a vender lo que produce y que, por tanto, atacan indiscriminadamente a todo «ladrón» que obtiene su obra sin pagar.
2ª. Aquellos que creen en la difusión gratis de la cultura y no admiten que algunos quieran lucrarse con algo que debería ser universal y de dominio de todo el mundo.
3º. Aquellos que reconocen que el autor tiene derecho a la remuneración por su trabajo, pero al mismo tiempo creen que las obras gratis en el P2P no perjudican al autor.
La primera posición ha sido la dominante hasta ahora, pero con la informática digital llegó la «máquina de hacer copias idénticas» al original y se les chafó el negocio. Me imagino que si un día un «científico loco» inventara una máquina que clonara átomo a átomo cualquier cosa material existente en la tierra (incluidos los alimentos), el resto de las industrias sufriría el mismo problema que la industria discográfica y sería el colapso del sistema. Porque, claro, ¿por qué vamos a pagar por algo que podemos clonar en casa sin gastarnos ni un euro? ¿Se imaginan clonar coches, casas, electrodomésticos, etc, simplemente procesando los átomos del aire? ¿Quién iba a comprar un artículo original? A mí me parece que éste es el problema real. Que si tienes algo idéntico a lo que venden en la tienda y es gratis, no vas a la tienda. Y eso pasaría con todos los artículos del mercado. Ahora le ha tocado a la música, los videojuegos y las películas, porque el nivel tecnológico que tenemos es aún bajo. Esperen unos siglos -es un decir- y vean la que se va a liar cuando sea posible clonar cuánticamente cualquier cosa. Este escándalo se va a quedar pequeño en comparación. Entonces ahí radica la causa: ni difusión gratis de la cultura, ni precios más económicos de los cedés eliminando intermediarios, ni intereses de los autores, ni nada. El problema es mucho más práctico: con la nueva tecnología ya no se puede vender música porque es más fácil clonarla. Esto ha dejado de ser un negocio.
#28 Gorki no me vale.
La 1, no tiene sentido, o no te entiendo, por lo que te leo le queda la salida de o registrar su musica (estamos como al principio) por inventar una melodia o dar clase por el mero hecho de ser buen compositor que no es lo mismo que ser buen profesor….
La 2, si le quitas el pan, que menos que decirle de que puede vivir no? :), si lo tienen registrado si pueden hacerlo.. pero no solucionamos el problema, si el modelo tienen que cambiar de que viven los creadores?, porque los creadores tienen que vivir para nosotros disfrutar de su obra, sea de una manera u otra.
De momento y en la musica, solo veo como salida los conciertos, se publica la musica bajo licencia CC, y nos buscamos la vida con la entrada de los conciertos. Los que conozco lo hacen asi, pero de todas maneras son amateur, nunca vivirian de esto, tal como esta montado o como te cuento. De momento perdidas por grabar con calidad algo decente.
Espero que alguien se pique conmigo y de mas ideas de como se pueden ganar la vida los musicos, de momento tambien conozco tiendas de musica que han cerrado, porque ellos mismos decian que no tenian ya razon de ser…
#30 Otro Alberto.
Comprendo y hasta cierto punto comparto tu preocupación por los creadores. Pero en el caso de los músicos, quizá cabría preguntarnos de qué vivían antes de que se inventasen los dispositivos que permitían grabar el sonido, porque estoy seguro de que vivían mejor o peor.
A mi modo de ver que puedas obtener copias gratuitas en internet de un archivo musical o, incluso un libro en formato electrónico, no excluye para nada la posibilidad de que ese disco o ese libro se puedan vender en el mercado. Es más, en algunos casos incluso la fomenta: Si me descargo en formato pdf un libro de un autor italiano y consigue fascinarme con su lectura, es posible que adquiera el libro, siempre que éste tenga una buena presentación (buena encuadernación, buena tipografía, buena textura del papel…). Te aseguro que los libros me encantan y estoy dispuesto a pagar por ellos siempre que lo que ofrezcan lo valga. En este supuesto internet brinda al escritor la posibilidad de que su obra llegue a cualquier rincón del mundo. Si de esta forma gana más o menos dinero no lo sé. Yo creo que puede llegar a ganar más.
En el caso de los archivos musicales, surge la pega de que con las descargas lossless consigues idéntico archivo de audio que el que podrías obtener extrayendo las pistas directamente del disco. Quizá esto sea un aliciente para no gastar más dinero en la compra de discos. Pero lo que te he comentado anteriormente subsiste: de nuevo el músico tiene ante sí un medio que le facilita ser conocido en todo el planeta. Un ejemplo te lo puedo poner con la página web de jamendo.com. Muchos músicos ponen a disposición del público la descarga de sus discos en formato mp3 de forma gratuita. Hay discos que me han encantado. Puedo colaborar donando alguna módica cantidad para el autor (piensa que esa posibilidad se da a nivel mundial), y en algunos casos éstos me permiten tras la donación descargar el disco en formato flac (sin pérdida).
Internet esta allí, a mi modo de ver es imparable, y hay que convivir con él y saber sacarle partido.
Nadie quiere que los creadores mueran de hambre o que no sean compensados por su creación.
¡JAJAJAJA! ¡Qué gracioso es usted, Sr. Dans! ¡Qué chiste más bueno! Casi no le reconozco en su faceta de cómico.
No me voy a poner a buscar sus «es imposible controlar Internet» o «es una realidad imparable» o comentarios similares que suele utilizar cuando se refiere a las descargas por no acabo en 48 horas seguidas, sin dormir y sin pausas.
Creo que de vez en cuando se le escapa algo sobre la educación pero me da que es más un error tipográfico que otra cosa.
Disculparme si soy simplista pero me descojono…
Sony, gigante entre los gigantes, lleva más de 50 años promoviendo las copias: Grabadoras de video, casetes (¿Os acordáis cuando había que dar a dos botones para grabar de una cinta a otra?), Betacam (Un pluff), Ordenadores que grababan disketes de 5 un cuarto, 3,5, CD grabables, etc.
Pensaban que las copias solo se pasarían de amigos a amigos.
Por otro lado, Sony compra CBS y Columbia (Distribuidoras de Musica y Cine). Que negocio estamos haciendo, vamos a comer marisco hasta el dia del juicio final!!! Y llega nuestro amigo Internesss….
A mi modo de ver, Internet se les ha ido de las manos, simplemente eso…. Y después de toda la vida incitándonos a copiar, que coño nos están contando ahora??? Y a las distribuidoras más pequeñas… Renovarse o morir (como las PYMES han hecho toda la vida sin un euro de ayuda)
No creo que tenga solución el pirateo (intercambio) de contenido en internet (ni nube, ni leches). Cada cual tendrá que buscarse las habichuelas… Los músicos a dar conciertos y las distribuidoras a morir.
Para Anónimo de comentario #5
No dudo que http://www.filmotech.com fuera como dices (…hace años) yo que solo lo conozco desde el 2009 me da la impresión de que ha cambiado radicalmente.
1) No tiene actualmente DRM de windows por ningun lado.
2) El precio es de 1,74 euros (no 14 como referencias).
y el artículo que referencias es de Marzo del 2007. Pero bueno lo que me picaba la curiosidad es a que se refería Enrique Dans cuando calificaba de engendro la web.