Ayer tuve la oportunidad de hablar un rato sobre el anuncio de Google Chrome OS con Miriam Prieto, de Expansión, que hoy me cita en «Google desafía con Chrome OS la hegemonía de Microsoft en los PC» (pdf); y con Marimar Jiménez, de Cinco Días, que lo hace en su artículo con Santiago Millán titulado «Google amenaza a Windows con un sistema operativo adaptado a la era web» (pdf).
Enrique ¿de verdad has dicho tu que el «sistema operativo no tendrá problemas de virus o malware»?
Me cuesta creerlo de ti. ¿o acaso los sistemas Linux y Mac no tienen problemas de virus?
Siento la talibanada pero la voy a soltar:
Dos periodistas, una de Cinco Días y otra de Expansión preguntan a un Sr biologo del Instituto de Empresa sobre un nuevo sistema operativo…
Y digo yo a quien de los que lee Cinco Dias o Expansión le interesa el Google Chrome si en este pais no hay industria tecnologica desde hace 2 decadas, por eso ellas preguntan y por eso el otro responde.
Además hace escaso días en junio que Google no reclamó el dominio googleos.com que registramos en 2004, y escribimos que esto era la antesala de la salida de un sistema operativo : http://carrero.es/google-os-podria-estar-de-camino/3503
#2: Kiki, no me jodas, que me haces ponerme tontito con los malditos galones y luego me dicen que si soy nosequé y nosecuanto: este «biólogo» es además Doctor en Sistemas de Información por una universidad de prestigio, tiene diecinueve años de experiencia en tecnología, ha diseñado y montado sistemas de información en empresas, ha aconsejado a otras, y se mantiene mucho más al día de la realidad tecnológica que muchos tecnólogos que conozco o a los que, mira tú por dónde, doy clase. Y además, me ponen muy buena nota cuando les doy clase, lo que quiere decir que no les parece que sea «un biólogo que pasaba por ahí». Si tú no me consideras con el criterio suficiente para hablar de Chrome es tu problema, y si tienes ese problema, te recomendaría no pasarte por el blog, porque no voy a dejar de hablar en él de lo que quiera y te vas a acabar haciendo mala sangre como algunos otros que hay por ahí.
Has sacado el hacha eh Enrique?? Caaalma que parece que te pague Google. No contestes, si no lo que harás es que cada vez más gente se una al clan.
Pienso igual que tu, y es más… me imagino como estaremos en 10-15 años y se me ponen los pelos de punta: Con un SO de google en el 70% de los ordenadores, no gastándonos el dinero que ha estado de moda un tiempo gastarse para estar «a la última», con conexiones tan implementadas en nuestra vida que casi todo estará en la nube, etc. El problema, como me pasó antes de ayer, si te roban el movil acceden a todo?? Google, seguridad. La nube está bien pero si te caes, duele.
#1 Pues no, no tienen problemas de virus.
4 # Que conste que dije que era una TALIBANADA no te enfades, perdoname. Tu eres un guru muy respetado y con toda la razón,. Y ademas hay que hacerte caso, porque mira que has acertado con el tema de Twitter…
Pero a lo que me refiero es que no se hasta que punto un S.O. puede ser noticia en unas páginas de Economía, cuando es algo muy técnico y que desde luego dar una opinión al respecto no es fácil de dar hasta que no se prueba durante al menos algunas semanas.
Dar opiniones sobre sistemas operativos es algo muy muy complicado y muy técnico, pero técnico de lo peor, técnico de caverna.
Lo siento, me sigue llamando mucho la atención esto de que los temas técnicos se traten en las páginas salmón.
No te enfades plis.
Generalmente, cuando se intenta desacreditar la opinión de otro por defectos en la forma o bien por los «titulos» o feedback del opinador en cuestión, es que realmente no se tiene nada que decir.
Qué pasa? Acaso Windows no tiene malware/virus en varios órdenes de magnitud mayores que Linux/Mac? Acaso no es un sistema lento e inseguro, que va degradando su rendimiento a medida que pasa el tiempo? Acaso su sistema de archivos NTFS no es deplorable, fragmentándose ?
Parece que cuando esto se dice, uno tiene «fobias». Nos tendríamos que alegrar que, por fin, el mercado de los PC’s salga de esta anomalía/monopolio y ahora que parece que hay mimbres para ello, mucha gente empieza a rabiar por aquello del rechazo al cambio o vete tú a saber qué. Pues los que pensamos que hay sistemas operativos mejores que windows, pues lo seguiremos diciendo…
Cita: «No es Google, sino el paso del tiempo, el que ataca a Microsoft, que no se ha dado cuenta de la evolución de la Red. La época de un sistema operativo grande que se vende en una caja y cuesta 200 euros ha pasado, pero Windows 7 sigue la misma línea. Microsoft ve el ordenador como el centro de la experiencia del usuario, mientras Google lo sitúa en Internet»
Claro, por eso esos sistemas operativos que no se venden en una caja ni cuestan 200 euros tienen el ¿1% del mercado de escritorio?
Por otro lado, Enrique, ¿significa esto la inminente caída de Apple?
Yo creo que cuando Enrique habla de «sistema operativo adaptado a la era web» no tiene en cuenta como es Internet en España. Yo estoy en Irlanda con una conexión de 10 megas por cable (pago 30 eurazos al mes) y me parece ridícula en velocidad, pero son 10 megas reales, medibles y contrastables. En España te ofrecen 50 megas, y cuando mides resulta que realmente tienes mis 10. Para que el «sistema operativo adaptado a la era web» despegue lo primero que tendrá que despegar son las comunicaciones, capadas en muchos países como el nuestro (me refiero a España) por puros intereses económicos, lobbistas, y esa costumbre tan fea nuestra de dejar que nos roben a mano armada y nos timen, con la total aquiescencia del usuario, y de quienes se supone le protegen (los organismos reguladores).
Todos los titulos q tenga Enrique se le caen al suelo al soltar esa necedad de «el sistema operativo no tendrá problemas de virus o malware», si es que realmente lo ha dicho con estas palabras, que me parece hasta raro.
Si es asi eso Enrique, es muy fuerte. Solo se me ocurre un juego de posibilidades en las que un sistema operativo no tenga problemas de virus a la larga, y todas pasan por una penetracion en el mercado risible (como lo es la de linux en el desktop), o la de ejecutarse en una memoria ROM al estilo de la era de los 8/16 bits o mas actualmetne en la BIOS de algunas placas, o sencillamente un SO que no se llegue a arrancar en la vida.
Claro que si Linux fuera masivamente adoptado por las masas y comenzaran a aparecer exploits para las aplicaciones mas tipicas de escritorio los talibanes de costumbre saldrian diciendo aquello de «es que esta manejando todo el rato como root, es que eso es culpa de la aplicacion mal diseñada»… o de drivers de terceros o de la abuela que ahora le ha dado por fumar…
Y lo de que no tendra problemas de ralentizaciones al instalar software… bueno, eso tambien es muy fuerte. La gente de a pie tiende a instalarse todo lo que pilla; si Chrome OS viene en plan minimalista ya veremos que sucede cuando se instalen en el arranque 101 programas que completaran las funcionalidades basicas hasta hacerlo equivalente a un SO de escritorio actual.
Finalmente creo que el comentario de 8 es bastante representativo de cierto segmento de la poblacion informatica: hay tanta expectacion en que aparezca una alternativa real al mundo MS que nos hace decir este tipo de cosas tan alegres (entre las cuales se puede incluir tambien ese NTFS «deplorable» pfff). Yo personalmente espero que Chrome funcione en el sentido de unificar esfuerzos en torno a una distro de linux que cuide los detalles, que sea usable y que este terminada. Siempre me he quejado de lo desperdigados que estan los esfuerzos en torno al mundo linux, con funcionalidades a veces de vanguardia y fallos de usabilidad y soporte de primaria que nadie resuelve. Espero que Google por lo menos pueda aglutinar esfuerzos y desarrollar un SO ligero, rapido y funcional, un plausible reemplazo de MS y de Mac.
Pero pensar que sera magico es dejarse llevar por un sueño.
#Krigan , pues SI, Si que tienen virus
Si no te quieres molestar en unar Google, te paso un par de enlaces:
http://www.genbeta.com/mac/macarena-virus-para-mac-os-x
http://www.linuca.org/body.phtml?nIdNoticia=233
Asi que a ver si nos informamos un poquito…….
La peor defensa que se puede hacer de un SO es decir que no tiene virus o fallos de seguridad. Especialmente porque eso puede convencer en una conversación amigable pero ningún departamente técnico que se respete lo toma nunca en serio. Los linux en empresa de que yo tengo conocimiento están ahi por todas las características técnicas inherentes al sistema que son muchas y buenas, y también porque teniendo el personal adecuado, es mas barato ( mira que no digo gratis ) pero nunca porque el sistema sea inviolable. Según los que saben no hay SO seguro si el que lo gestiona/utiliza es una persona. Una buena parte de los programas malignos de windows tendrían el mismo éxito en linux si los usuarios fueran los mismos.
En cuanto a los virus. Aunque no lo crean yo hace años que no tengo virus … ni antivirus. El mismo tiempo que hace quen o uso Windows XP por ejemplo, usaba Windows 2003 como sistema cliente y ahora Vista y Windows 7. Para estar seguro periódicamente hago una revisión externa de mis discos y nada, todo limpio, si la mayoría de mis compañeros de trabajo hicieran lo mismo estarían contaminados hasta el último pelo … todo va en el usuario.
El código maligno no se va a acabar. Si te mandan un link para que actualices tus datos en el banco y en ese link te dicen que pongas tus datos y no te tomas el trabajo de ver que el dominio donde estas no tiene nada que ver con tu banco no hay sistema que te pueda ayudar. Si tu primo te manda una targeta de felicitación y cuando la corres el programa en cuestión te pide autorización para hacer lo que sea y se la das … pues ya sabes. Usar un sistema que te permita controlar las cosas es el primer paso, el resto es el usuario.
Pero bueno … al final este post no era sobre esto no … ??
Ahhh si quieren ver como será el sistema de google:
http://www.engadget.com/2009/07/09/first-google-chrome-os-screenshots-leaked/
…
Bueno, vale, que no saben si es de verdad.
Hola Enrique, dices esto «La época de un sistema operativo grande que se vende en una caja cuesta 200 euros ha pasado» y te quedas tan tranquilo…. y encima los de «Expansión» lo dejan por escrito.
Personalmente, creo que confundes la realidad con tus deseos. Aunque la culpa no la tienes tu, la tienen «Cinco Dias» y «Expansión» por meterse en cuestiones técnicas cuando de lo que deberían hablar es de empresas y economia.
Claro, esto solo pasa en el mundo de la informatica. No puedo imaginarme que ocurriese lo mismo en otros campos del conocimiento como la medicina donde se tratan los temas con más profundidad y seriedad.
Por otro lado, el titulo del articulo «Google desafia la hegemonia de Microsoft en los PC» da risa. Llevo desde principios de los 90 oyendo lo malo que es windows y que primero Unix, luego los linux y ahora el Chrome OS lo van a desbancar.
Pues yo lo que creo, es que queda Windows para rato.
Un saludo
Hola Enrique.
No sé por qué la gente se centra tanto en ti y no en lo que realmente importa. En fin, sosiego y calma.
Sólo quiero recordar esta frase del creador de Spotify: «El futuro está en el acceso no en la propiedad». Y ya de paso te lanzo un par de preguntas:
1. ¿El anuncio de Google no da de lleno a Apple, que basa su negocio en un sistema operativo de escritorio?
2. ¿Qué crees que debería hacer Apple con iTunes para competir con Spotify? ¿No debería abrir su biblioteca mediante subscripción?
Saludos… ¡y gracias por tus entradas!
Como los ánimos se calientan con estas cosas aqui les dejo para que se rian, es un poco largo pero vale la pena:
http://fakesteve.blogspot.com/2009/07/lets-all-take-deep-breath-and-get-some.html
#12 Tu pregunta retórica fue si en Mac y Linux no hay problemas de virus, y mi respuesta fue que «no, no tienen problemas de virus». En efecto, no hay problemas de virus, porque el hecho de que exista un virus no significa que ese virus sea un problema. Un virus es un problema cuando infecta a alguien, si las medidas de seguridad del sistema operativo impiden la infección, entonces un virus no es un problema. A la clase de virus que no son un problema se les llama «prueba de concepto».
De tu primer enlace:
[El virus Macarena] «tan solo es un “prueba de concepto”, es decir, una demostración de que se puede hacer» […] «probablemente significa que nadie se ha infectado con él»
De tu segundo enlace:
«Pero entonces me instalo un antivirus o no?
Pues la respuesta es rotundamente NO, es altamente improbable una infección vírica en un sistema actualizado.»
y también
«Como comentario final, debe haber un antivirus (de Panda creo) para linux, en el cual su única misión es pillar posibles virus en el correo mail y así no infectar a nuestros amigos winzones con los posibles virus de hasefroch que les podamos reenviar.»
Gracias por poner 2 enlaces que apoyan lo que digo. Cuando encuentres algún enlace que apoye lo que dices (algún caso de infección de Linux), me avisas.
Manda huevos que a estas alturas de la vida, después de años y años sin que haya infecciones en Linux (ni en Mac OSX que yo sepa) todavía siga habiendo gente empeñada en decir que hay problemas de virus en Linux.
#13 Entonces explícame porqué en los departamentos técnicos, incluidos los más respetables, ejecutan los antivirus en Windows para proteger Windows y ejecutan los antivirus en Linux (en un servidor de correo por ejemplo) para proteger a otros ordenadores con Windows.
Dices que llevas años usando Windows sin virus y sin antivirus. ¿Mantienes la configuración de seguridad por defecto? Ya me dirás, pero lo dudo. Lo que creo que has hecho es adoptar un «modelo de seguridad Linux» (que tu usuario habitual no sea administrador). Evidentemente, si haces las cosas como se hacen en Linux, poquitos problemas de virus tendrás.
En parte de tu mensaje induces a confusión. Los virus son sólo una parte del soft maligno, hay otras clases de programas malignos. Cualquier clase de afirmación que yo haga sobre los virus se refiere a eso, a los virus. Evidentemente, hay desde siempre troyanos para Linux (y no son una inocua prueba de concepto), y una web de phising puede engañar a cualquier ingenuo, use Windows o Linux.
Y sí, nos estamos desviando del tema, pero personalmente a mí me fastidia un poquito que llevemos años y años sin problemas de virus en Linux, y que a estas alturas de la vida todavía haya gente que se extraña (e incluso se escandaliza, véase #1) de que alguien (Enrique) diga que en una nueva distro de Linux (Google Cromos) no habrá problemas de virus. Si los problemas de virus que va a tener Cromos van a ser los mismos que han tenido Debian o Ubuntu, en efecto, no habrá problemas de virus en Cromos.
Para qué mentar los virus si se trata de un sistema operativo orientado a red. Google Cromos tendrá, como mínimo, los problemas de seguridad propios del navegador web Google Cromin. A eso habrá que añadirle los derivados de los plugins que pueda llevar instalados (ej: pdf) y los de la nueva interfaz gráfica «g-windows», así como los originados por toda la amalgama de gadgets googleros que incorpore (ej: Google Güeib).
Sin olvidar que «solamente» hace uso del kernel Linux, de modo que «todo» lo demás nuevo también será susceptible de tener errores que sean explotables.
#17, Pues acaso me das la razón. Lo que dije y lo que digo es que todo está en el usuario.
Para empezar Windows XP es un sistema fundamentalmente inseguro en sus versiones iniciales y con su configuración por defecto, mejoró luego del sp2. W2003 es un buen sistema, Vista es un buen sistema y W 7 es un buen sistema en sus versiones originales y eso teniendo en cuenta que todos los hakers del planeta les tienen el ojo hechado.
Me das la razón cuando te digo que no uso antivirus y por que. No hago las cosas como se hacen en Linux, sino como se hacen y se hacían mucho antes de linux ni siquiera ser un proyecto. Por eso digo que si lo que hago lo hicieran los que estan a mi alrededor se contaminaban ya que no siguen los mínimos requisitos de seguridad. Si estos usuarios fueran a Linux en la cantidad que van a Windows ya verías muchos virus y malwares ahi también.
En cuanto a la definición de virus, pues se refiere a un programa que se copia a si mismo sin permiso ni conocimiento del autor. Pues asi dicho lo primero que tiene que encontrar el virus es una forma de subirse los permisos. Errores que lo permitan han habido en todos los sistemas, la otra forma es pidiendome permisos primero y yo darselos, eso no me pasa ni en Windows ni en Linux porque estoy muy atento a lo que hago en ese aspecto si no lo estuviera no importa el sistema que use igual se iban a colar. La mayor parte de los usuarios de Windows no tienen ese cuidado, asi los ha «educado» Microsoft desafortunadamente, pero ese no es un aspecto técnico del sistema, con lo cual regreso a mi idea inicial, todo está en el usuario.
Con todo lo anterior un departamento técnico que no ponga un antivirus tendría que estar loco o limitar la experiencia de sus usuarios al de un terminal o quitarles el acceso a internet y periféricos.
El problema que se contesta es que se tiene la idea de que es técnicamente imposible que existan virus en Linux y eso no es cierto para casi ningún sistema. La realidad de que no existen en la actualidad se debe a que el tipo de usuario que usa Linux está mas alerta de su seguridad que el que usa Windows que prefiere correr un programa que se supuestamente se encarga de eso.
Yo no se si el nuevo sistema de Google va a tener los problemas de virus de Ubuntu pero si ellos esperan tener la visibilidad de Windows entonces mejor lo cierran a cuatro llaves.
Enrique tiene razón en que un sistema operativo que no deja instalar aplicaciones no debería de tener problemas con virus ni de ralentización por instalar aplicaciones.
El caso es que haya gente quiera un sistema operativo que no te deja instalar nada.
Además van a llegar tarde si es que llegan. Dentro de un año Windows 7 se habrá apoderado del mercado de los netbooks, y a ver quien quiere migrar a algo que ofrece muchas menos prestaciones.
Está claro que la seguridad de XP no es muy buena, pero teniendo un mínimo de cuidado tampoco es un problema importante.
Los artículos de los dos periodicos son de pena. Google no amenaza nada con su Linux empeorado y su navegador con menos del 2% de cuota. Es solo humo para hacer que suban las acciones o vete a saber para que.
#11 Como veo que no tienes mucha idea de seguridad de sistemas operativos, te lo explico de forma sencillita a ver si lo entiendes. Este es el proceso mediante el cual un virus infecta un sistema Windows:
1- Alguien ejecuta el virus
2- El virus le pide al sistema operativo que copie unos datos en otro ejecutable. Esos datos son una copia del propio virus.
3- El sistema operativo comprueba los permisos del fichero que va a ser escrito, y los del usuario que está ejecutando el virus.
4- Como el usuario tiene permisos de administrador (esa es la configuración por defecto en Windows), el SO cumple la orden.
5- Fin de la historia, el virus ya ha infectado otro ejecutable.
Y este es el proceso mediante el cual un virus NO infecta un sistema Linux:
1- Alguien ejecuta el virus
2- El virus le pide al sistema operativo que copie unos datos en otro ejecutable. Esos datos son una copia del propio virus.
3- El sistema operativo comprueba los permisos del fichero que va a ser escrito, y los del usuario que está ejecutando el virus.
4- Como el usuario NO tiene permisos de root (esa es la configuración por defecto en Linux), el SO no cumple la orden, sino que devuelve un código de error.
5- Fin de la historia, el virus NO ha infectado nada.
Una vez que ya has comprendido cómo funciona la cosa, verás que varias de las cosas que escribiste no son nada más que absurdos.
Por ejemplo, escribiste «Solo se me ocurre un juego de posibilidades en las que un sistema operativo no tenga problemas de virus a la larga». Como puedes ver, hay más posibilidades. En realidad, basta conque el sistema operativo tenga bien puestos por defecto los permisos de usuario.
También escribiste «los talibanes de costumbre saldrian diciendo aquello de “es que esta manejando todo el rato como root»». Pues claro, hombre, si estás ejecutando el virus como root por supuesto que va a poder infectar lo que quiera. Es una simple cuestión de permisos, si le das permiso al virus para que haga lo que quiera por supuesto que va a poder hacer lo que quiera, de la misma manera que el caballo blanco de Santiago es blanco. ¿Acaso esperabas otra cosa?
Y asimismo escribiste: «si Linux fuera masivamente adoptado por las masas». Las masas harían con Linux lo mismo que hacen con Windows: el 99% de los usuarios no tocarían nada de la configuración de seguridad del sistema operativo. En Windows eso significa que el virus infectará con éxito otros ejecutables, en Linux eso significa que el virus fracasará en la infección.
En cuanto a la usabilidad, llevo años manejando Linux en casa y no tengo problemas de usabilidad desde que empecé a usar Ubuntu. Mandrake fue un gran salto adelante en su día en lo que se refiere a usabilidad, pero tenía sus fallos. Ubuntu, por el contrario, llevó al mundo Linux a la cima en este aspecto (con permiso de Mac OSX, que ese sí que es el rey en este aspecto).
Actualmente no es sólo Ubuntu. El netbook con Linux preinstalado desde el que te escribo es tan fácil de manejar como cualquier Windows. De hecho, es más fácil de manejar que Windows, está pensado para megatorpes.
Me dirás que mucha gente ha tenido problemas para instalar hard en Linux. Correcto, pero es que eso pasa en mayor o menor medida en todos los SOs. A mí me resultó imposible ejecutar XP en un ordenador recién comprado (no era mío, yo no instalo Windows en mis ordenadores ni borracho), y eso que era un ordenador bastante típico, pero el Linux fue en ese ordenador a la primera, todos los dispositivos funcionaron correctamente.
También me dirás que para Linux hay disponibles menos programas que para Windows. También correcto. El monopolio de facto de MS siempre se ha basado en eso. La jugada de Google, en parte, va de eso. Las aplicaciones web no son dependientes del sistema operativo, sino del navegador, y el navegador Chrome está disponible para Windows, al tiempo que el futuro Chrome OS pondrá las ventajas de un SO avanzado en manos del usuario.
Además, las aplicaciones web para Chrome serán también aplicaciones para cualquier otro navegador que respete los estándares (Firefox, por ejemplo). Si todo sale como Google espera, el SO subyacente pasará a ser irrelevante de cara a la ejecución de aplicaciones, y la gente elegirá el SO en virtud de otros parámetros (rapidez de arranque o de navegación, por ejemplo).
Es más, el SO en muchos casos no lo elegirá el usuario, sino el fabricante del aparato (PC, móvil, lo que sea) y el precio será algo a considerar, porque para un fabricante eso son muchos millones. A Google le sale a cuenta dar gratis el SO, a MS no, porque el uno obtiene ingresos de publicidad por el mero uso de Internet (todo el mundo usa como mínimo el buscador de Google), mientras que el otro obtiene sus ingresos de la venta de licencias.
Se suele decir que Linux ha sido un fracaso en los netbooks. ¿Seguro? Aquí todo va de dinero. Para contrarrestar la amenaza de Linux en los netbooks MS se ha visto forzada a casi regalar el Windows en esos ordenadores. Cuantos más netbooks se venden, menos dinero ingresa MS, y las ventas de netbooks no paran de crecer. Y ahora llega Google con otra distro de Linux, pensada en parte para netbooks, por lo cual MS seguirá estando obligada a casi regalar el Windows. Si esto no es un desgaste para MS, que venga Dios y lo vea.
Y entretanto, la cuota de mercado del IE sigue bajando, ya está por debajo del 60%. Un mundo en el que el SO sea el navegador (no técnicamente, pero sí en lo que se refiere a la ejecución de aplicaciones) es un mundo en el que MS habrá perdido su monopolio, y todos saldremos ganando.
#18 El escenario que presentas en Windows no es necesariamente cierto ya que supone que el usuario ejecuta con permisos de administrador, esto será cierto en Windows XP pero no es obligatorio y ni siquiera es cierto en otros Windows, asi que no es un problema del sistema, es decir, el sistema no es inhenerentemente inseguro.
El escenario que presentas en Linux supone que el usuario no ejecuta con permisos de administrador y/o que los únicos ejecutables a atacar por el virus son los del sistama o los que esten en general fuera del espacio de acción del usuario actual pero en realidad muchos programas se instalan en el espacio del usuario y estos serían el objetivo de ataque de un virus sobre un usuario que no esté bien protegido. A eso agrégale que si hay muchos usuarios habrán muchos desarrolladores aficionados con poco respeto por las reglas de seguridad. Para el caso de los programas que si necesitan de permisos de administrador para ser instalados ya verás a muchos usuarios pidiendo para saber su clave de root, primero para instalar algo, luego verán que sería todo mas «facil» si entraran como root y como asi «todo» puede hacerse entonces estaremos en el estado actual.
Por lo demás, oye, ojalá mas sistemas pulularan por el mercado, tal diversidad solo pude ser buena para el que desarrolla software, para mi sería ideal. Hasta en terminos de seguridad ya que los productores de virus la tendrían mas dificil concentrarse en una plataforma.
En cuanto a la web como plataforma, yo creo que aun le falta. No hay la diversidad de aplicaciones web como aplicaciones desktop, muchas de las desktop no tienen un equivalente web rasonable, no con la tecnología actual. Cosas como Flex, Silverlight, o el Native Client de Google terminan por ser la forma de des-webisar la web, si la solución va a ser re-hacer las aplicaciones actuales de escritorios como un plug-in del browser con almacenamiento local habremos dado la vuelta de 360 grados.
El artículo de El Mundo es mucho mejor que estos dos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/09/catalejo/1247152996.html
El artículo del falso Steve Jobs está muy bien.
Bing ha tenido unos buenos resultados y esto es una pataleta de Google que ha perdido un poco de cuota de mercado en los buscadores por primera vez que yo recuerde.
Parece que por los blogs no hay mucha gente que use el ordenador para trabajar. Eso de que las aplicaciones de escritorio ya no hacen falta es de coña.
Y también hay mucha gente que olvida que el mercado de los netbooks es muy pequeño.
Respecto a lo de que M$ está regalando el XP para los notebooks, a mi me parece que lo cobra bien cobrado.
Los netbooks no son un desgaste para M$ sino todo lo contrario, es mejor vender unos cuantos millones de licencias baratas que no vender nada. Los notebooks son ordenadores que compraron los que no tenían ordenador porque no les hace mucha falta o los que ya tenían uno o varios ordenadores, pero poca gente compra un netbook para sustituir un ordenador de sobremesa o un portatil potente.
#20 La configuración por defecto tiene su importancia, precisamente porque el 99% de los usuarios no la van a cambiar. Es la diferencia entre tener al 99% de los usuarios protegidos, o tenerlos desprotegidos.
Lo de subirse los permisos no es tan fácil y menos aún si el SO está actualizado. El gran problema de Windows con los virus es precisamente que (en la configuración por defecto) el virus no necesita subirse los permisos.
W2003 es para servidor, no para escritorio. W7 no ha salido, y el Vista no he llegado a ver cómo tiene los permisos por defecto, pero lo que me dijeron es que el usuario sigue estando en el grupo de administradores en la configuración por defecto. Ya me dirás si es cierto o no.
#23 El escenario que presento en ambos, Windows y Linux, es el mismo, el de la configuración por defecto, como ya expliqué. Es el escenario propio del 99% de los usuarios.
Y no, el usuario no se cambiaría a root buscando la comodidad. En Ubuntu, por ejemplo, la contraseña te la pide pocas veces, generalmente cuando quieres instalar un nuevo programa. A los que les gusta trastear también les pedirá la contraseña cuando van a cambiar la configuración del sistema (no la del usuario), pero esa es la clase de cosa que no te va a andar haciendo (y menos aún con frecuencia) el típico usuario que ni sabe ni quiere saber de ordenadores.
Además, te pide la contraseña del usuario, no la de root, que ni siquiera existe. No existe una manera sencilla de entrar como root en Ubuntu. Como ya me lo veo venir de alguno (no de ti) me adelanto a decir que no, usar un comando no es una manera sencilla de hacerlo. Comandos aparte, para entrar como root primero tienes que crear la contraseña del mismo, y la cadena de pasos para hacerlo es bastante larga. El 99% de los usuarios no se van a andar con esas mandangas, y el 1% restante serán amantes del comando sudo, que es la manera correcta de hacer las cosas.
Sí, eso de la web como plataforma tardará, pero es el camino a seguir (siempre y cuando se permita crear aplicaciones web que se ejecuten sólo en local, tener que depender del servidor remoto para todo sería un paso atrás). Desgüebar la web, obviamente, no tiene sentido, aunque MS tirará por ahí, claro está. Cuanto más miro html5, más me gusta. Entre otras cosas, permite que la aplicación web almacene datos localmente.
A fin de cuentas, ¿qué es el interfaz de una aplicación? Es algo que representa datos y recoge la entrada del usuario. Igualito que una web, oiga usted. El resto ya es que las APIs accesibles desde html sean tan versátiles o casi como las del SO, que es algo muy distinto a hacerlo todo a base de plugins.
#24 Es como poco aventurado asegurar que todas y cada una de las compras de netbook no suponen que se deje de comprar un portátil «normal» o un ordenador de sobremesa. En mi caso te puedo asegurar que no es así, para mí el netbook es el verdadero ordenador portátil, y los otros son trastos demasiado gordos, básicamente sobremesas transportables.
El mandamás de una importante empresa de portátiles (no recuerdo cuál) no compartía tu opinión. Cuando Asus sacó el primer netbook se puso a criticarla muy duramente, diciendo que eso era hundir el mercado de los portátiles (se conoce que no le gustaba eso de tener un competidor innovador).
¿Por qué algunos adoptáis la actitud de que es imposible que a MS le vayan mal las cosas? (o no tan bien como antes). MS no es Dios, se ha pegado algunos tortazos en el pasado. El Zune sin ir más lejos. En lo que aquí estamos hablando, es cierto que tuvo que casi regalar las licencias del XP para los netbooks, y es también cierto que la cuota de mercado del IE ha bajado un montón en los últimos años.
Enrique,
Un poco corto de miras pensar que Google OS es una amenaza para Microsoft y nada más.
En el caso de que Google OS tenga éxito, ciertamente le quitará parte del mercado a Microsoft, pero no te quepa duda que le quitará una parete mucho mayor a Linux.
En fin, que Google OS es una amenaza mucho más grande para Linux que para Microsoft.
Soy un usuario aficionado a la informática, no soy técnico y por tanto no voy a entrar en cuestiones que ignoro.
Sólo constato el siguiente hecho:
En mi familia se cogieron el portátil de Banesto dos personas distintas, una se quedó con el Vista preinstalado y a otra la instalamos Mandriva 2008. Son dos personas de más de 50 años y era casi su primer contacto con la informática. Lo usan para navegar, escuchar música, ver fotos y poco más. Ninguna ha tenido ningún problema para manejarlo, pero, tras un año, el Vista en manos de una persona inexperta es una carraca, tarda mucho en arrancar, va lento y creo que tiene virus (estaba buscando un antivirus gratuito, ya que se había agotado la suscripción del que traía), el Mandriva va mucho más rápido, como el primer día y el dueño de ese ordenador ni sabe lo que es Mandriva. Le da igual, sólo sabe que funciona bien.
Si la gente usa Windows es porque no conoce otra cosa, es lo que le instalan y con eso se queda.
Esto se ha ido un poco de las manos. Enrique comenzó el primer artículo hablando del Chrome OS como una buena solución para netbooks, lo cual me parece bastante acertado. La mayor parte de la gente pasa su tiempo en un netbook navegando, por lo que viene bien que arranque rápido, rápida conexión a la red y ausencia de virus. Como en estos dispositivos hay relativamente poca memoria y podo disco duro, las aplicaciones web no se diferencian mucho de las de escritorio, porque las aplicaciones pesadas de escritorio no van bien en un netbook. Ni puedes instalar un juego pesado, ni la última versión de Photoshop.
Esto también se puede aplicar a otros nuevos gadgets que aparezcan como tablets, smartphones, etc. Incluso puede ser válido para un portatil de gama baja o algún Pc de oficina.
Ahora, pretender escalar esto a los Pc estandar de escritorio, o incluso a servidores me parece un gran error. Este S.O. ligero, no me vale si soy diseñador gráfico, si soy un hard gamer o para servidores. No todas las aplicaciones de escritorio se pueden sustituir por las de red.
Llevamos hablando de este tema 15 años («the network is the computer» de SUN, ¿recordáis?) y algunos creen que ha comenzado esta semana.
Una cosa son los netbooks y similares que están teniendo un crecimiento muy grande y están muy bien para lo que hacen, y otra es a partir de esto empezar a generar artículos sobre si google da en la línea de flotación de Microsoft. Pues no señor, Microsoft es tan grande, que un fracaso mayúsculo como Vista le da igual. Va a sacar Windows 7, y todo el mundo expectante. Explorer 8, otro tanto.
Pero es que además en bb dd lucha contra Oracle con el SQL Server, en consultoría contra IBM, en S.O. de escritorio contra Apple, en mapas 3D contra Google earth, en Officce contra OpenOffice, en S.O. de servidor contra linux y unix, etc, etc, etc.
Puede gustar o no pero es así.
Microsoft es una empresa tecnológica tan grande, que Google con este miniOS no le va a hacer sombra en sectores distintos al de pequeños gadgets. Ahora está muy bien para vender periódicos.
P.D. Krigan, observo con satisfacción que de sistemas operativos sabes algo más que de gestion de red.
“Google desafía con ‘Chrome OS’ la hegemonía de Microsoft en los PC” es el titular del artículo publicado en Expansión. Sinceramente un titular grandilocuente y poco fundamentado. Por el momento, es un anuncio de Google y aún le queda mucho recorrido para que MS pierda su hegemonía. Lo más probable es que a medio plazo pueda arañar cuota en el segmento de los netbooks, pero no olvidemos para que sirve un netbook y, por tanto, el SO adecuado es un sistema ligero pero de ahí, afirmar que podrá cuestionar la hegemonía de Microsoft en los PC, hay un buen trecho.
Y entre la grandilocuencia del titular y el contenido del artículo, hay un gran abismo -¿se confunden los deseos con las realidades?- . En el propio artículo se reconoce que MS “ha remontado en mercados a los que llega tarde. El último ejemplo son precisamente los netbooks. Los primeros modelos tenían Linux, pero los fabricantes se han pasado a Microsoft, que domina este mercado con el viejo sistema XP”
Google empieza a estar preocupado porque MS, nos guste o no, lleva tiempo moviendo ficha para posicionarse en la Red. Bing, con un poco más de un mes empieza a arañar cuota en las búsquedas “Bing Continues to Show Growth in Search Activity, According to comScore”, sin olvidar la plataforma de servicios Windows Azure o el nuevo navegador Gazelle.
En fin, la batalla está servida y el hecho de ambos dos se estén “dando caña” en sus respectivos “cores” nos puede beneficiar a los usuarios que lo único que buscamos son servicios y entornos buenos, bonitos y baratos.
http://www.comscore.com/Press_Events/Press_Releases/2009/6/Bing_Continues_to_Show_Growth_in_Search_Activity_According_to_comScore
Creo que un Sistema Operativo sólo estará libre de virus y malware si su implantación es tan anedótica, como para no interesar a los «malos». ¿Crees que este será el caso del nuevo SO de Google? Creo sinceramente que no, Enrique….
Quiqui, eres un poco achantado… No creo que haya que pedir perdon por dar una opinión respetuosa. Enrique está muy bien considerado en determinados sectores, pero creo que no es Dios… Ni él mismo lo cree… No vamos a ser más papistas que papa, no??
Saludos
Teoría de conspiración: Yo creo que todo es parte de una manipulación de los medios de comunicación…En realidad, cuánto tiempo se lleva anunciando que Google va a sacar un sistema operativo? Cuánto tiempo lleva Chrome en el mercado sin arañar un punto a Explorer…recordemos que la perdida de mercado de Explorer se debe a Firefox. Y Android…Esto en realidad es cuestion de tiempo…
Krigan, no he dicho que ninguna de las ventas de un netbook jubila a un sobremesa o portatil normal, pero la gran mayoría no lo hace.
La gran mayoría de los que compran un netbook como ordenador único quieren Windows. El 90% de los netbooks ya se venden con Windows y habrá menos de 5 netbooks por cada 100 portátiles normales.
Es probable que nadie se acuerde de lo que era un netbook en unos pocos años porque aumentarán de potencia hasta hacerse indistinguibles de un portatil pequeño pero potente y la gente querrá tener lo máximo por el mismo precio.
A MS le pueden ir mal las cosas (difícil), pero no por esta chorrada que no va a llegar muy lejos.
#33: Alfredo, yo lo veo al revés. Es decir, que habrá portátiles y sobremesas con el SO que quieras, pero también habrá netbooks «de verdad» (nos pongamos como nos pongamos, un netbook con XP no es un netbook, porque XP es contrario al concepto de netbook). El netbook evolucionará precisamente hacia mayor portabilidad, encendido en pocos segundos, SO ultraligero y aplicaciones en red, y será lo que mucha gente maneje cuando esté en movilidad, pero seguirá habiendo portátiles convencionales o sobremesas para otros momentos, para teclear con mayor confort, etc. Donde tú predices convergencia, yo creo que habrá divergencia.
#31: Ana, yo no creo que sea «achantarse». Kiki ha hecho un comentario, ha comprobado que me lo he tomado a mal, y me pide disculpas, lo cual valoro y agradezco. Cuando estás en casa de alguien, haces algo que resulta molesto al dueño de la casa, y éste te lo hace saber, pides disculpas, ¿no? Pues ésto es lo mismo. Ni soy dios ni pretendo serlo, pero en mi casa intento y espero que la conversación sea agradable, sin más. En el pasado ya comprobé que por el hecho de que «la casa se hiciese más grande» y el número de comentarios creciese, eso no debía ser excusa para que el tono de la conversación se volviese desagradable (como de hecho lo fue durante cierto tiempo).
#29 No, lo que pasa es que de sistemas de censura sé un poco más que tú. Ya te digo que lo del bloqueo DNS se ha estado usando:
http://thepiratebay.org/blog/123
#33 Pues, a día de hoy, las ventas de netbooks no paran de crecer. Y las licencias de Windows para netbook siguen siendo mucho más baratas que las licencias para portátil «normal».
Un aspecto que no hemos tratado es si Cromos será compatible con los netbooks actuales, o al menos parte de ellos. Recordemos que Asus es aliado de Google en esto. Como poseedor de un netbook Asus que soy, me interesa personalmente la cuestión. Estaría bien probar el Cromos cuando salga. Incluso en beta se podría probar, dado que el núcleo no sería beta (es Linux).
Krigan, las ventas de netbooks si están parando de crecer.
Era un mercado virgen y como tal se ha llenado brúscamente, pero ya se está saturando y confirmándose como mercado minoritario.
Si un netbook con XP no es un netbook entonces yo personalmente aun no he visto ninguno. Entonces ya no hablamos de un 5% del mercado sino de un 0,5% tirando muy hacia arriba.
El portatil convencional también está evolucionando hacia la mayor velocidad de encendido y hacia aplicaciones en red pero que aprovechan toda la potencia del ordenador y tienen la comodidad y productividad de las aplicaciones de escritorio.
Si Midori sale a tiempo va a hacer mucho daño a la competencia porque eso puede ser un muy buen SO todoterreno. Hay un prototipo que cualquiera puede bajarse (el código) y estudiar y pinta muy bien.
Google está muy metida en Javascript y esa es una tecnología que se está quedando obsoleta.
La web ha sido un gran retroceso tecnológico a cambio de de ofrecernos un acceso universal. Ahora las cosas empiezan a volver a su sitio y vamos a empezar a disfrutar de aplicaciones multiplataforma con la usabilidad de las aplicaciones de escritorio y conectadas a la red.
Ya me gustaría poder comprar los billetes de avión a la velocidad a la que meto una factura en un programa de escritorio. Si compras un par de ellos al mes te da un poco igual, pero las aplicaciones PIA (Poor Internet Applicacions, es una coña :) tienen un techo cuando se necesita un uso intensivo.
Aquí Google no está muy bien situada por que los tiros no van precisamente por GWT.
#34
Enrique, podrias explicar por que «un netbook con XP no es un netbook, porque XP es contrario al concepto de netbook»?
Pues como el negocio de Google está en la red probablemente lo que le interesa, mas que tener un sistema propio, es forzar a la industria a crear y desplegar sistemas orientados a la web, no creo que les importe si es el suyo o WindowsWebEdition desde que potencie el acceso a internet por encima de todo. Eso es mas o menos lo que han hecho con el browser, no creo que su objetivo haya sido necesariamente tumbar a IE y a Firefox del tope, sino forzar a los demás a mejorar el canal de acceso a su negocio y en ese sentido han tenido un éxito rotundo porque desde la salida de Chrome todos los productores de navegadores han entrado en una corrida a ver quien hace el motor de html y de javascript mas rápido y compatible con standards, beneficiario ? Google … y los usuarios claro.
Krigan: «Como veo que no tienes mucha idea de seguridad de sistemas operativos, te lo explico de forma sencillita a ver si lo entiendes. Este es el proceso mediante el cual un virus infecta un sistema Windows:»
Hombre, trabajo en una empresa dedicada casi al 100% al desarrollo de soluciones de seguridad para empresa y particulares, y el entorno en el que me muevo precisamente es Debian y algo menos Windows en sus sabores Server… entenderas que no me lea todo el parrafon que me has contestado. :)
Mira, dado que no tendras mucho tiempo de leer ya que no haces mas que escribir las tipicas respuestas de tecnicoless te voy a contestar con 2 ideas resumidas, sencillas, a la altura de una persona que simplifica el hecho de comprometer un sistema con un tema de permisos, que describe metodos de infeccion antediluvianos y que califica de deplorable un sistema de ficheros por padecer de fragmentacion: prefiero ir sobre seguro y prometo no hablar de IP overlapping, ni de cross site scripting ni de sql injection ni nada de nada tranquilo, solo son 2 ideas logicas:
1- Todo SO compromete su seguridad por el hecho de ir dirigido a un publico generalista. El grado sera mayor o menor, sera mas o menos seguro que el mundo MS, pero esto es un hecho que los profesionales del sector (entre los cuales me parece q ni tu ni Enrique os encontrais) conocemos muy bien. Es por eso que me parece una insensatez decir que los virus y el MALWARE (si se hubiera omitido esta palabra hubiera quedado algo mas tratable pero habia que buscar el titular con impacto…) se terminan con Chrome. Como minimo A LARGO PLAZO esto es una insensatez y a no ser que se recreen unas condiciones de uso tan fascistas y limitadas que se vuelva inusable o solo aplicable a casos terriblemente localizados.
2- Si no eres capaz de ver la direfencia en el acabado de un producto como un Mac OS o un Windows 7 y una distro linux yo no puedo hacer nada. Si Chrome es capaz de aglutinar esfuerzos (esfuerzos muy desperdigados a dia de hoy) en torno a una distro Linux: olé por Chrome. Si tu estas contento con Ubuntu y no ves diferencia entre los ejemplos que te he puesto, no a nivel de funcionalidad o estabilidad sino de integracion de los distintos elementos que conforman el SO, cohesion, usabilidad etc… olé por ti.
Yo francamente poco mas puedo decirte…
#36, Krigan: desde luego que de censura sabes más que yo. ¡ El otro día tratabas de censurarme diciendo de qué puedo hablar y de que no!
Te respondí en el comentario #130 de este hilo pero veo que no lo leiste.
Lo repetiré brevemente:
yo no dije que no se usara el bloqueo DNS, yo dije que no se usa UNICAMENTE el bloqueo DNS si quieres capar bien. Me vas a explicar que se utilizan metodos de DNS para bloquear webs, a mi, ¡que gestiono el DNS en mi empresa!
El DNS es lo primero que se usa, pues es lo más sencillo. Lo que dije es que se puede combinar con técnicas más sofisticadas. A ver si esta vez queda claro.
Al final me he instalado el Chrome después de tanto hablar de él.
Le he encontrado un gran problema de uso. Lo cuento a ver si le ocurre a más gente:
Cuando cargas una página muy larga, tal como cualquier hilo de Dans, y le das inmediatamente a para bajar a escribir un comentario (o leer el más reciente del hilo) ocurre lo siguiente:
– baja hasta abajo del todo, pero cuando vas a comenzar a escribir o leer …
– pasados uno o dos segundos termina de cargar todos los elementos de la página, y te manda arriba del todo otra vez, por lo que debes bajar de nuevo si quieres escribir algo o leer lo más reciente.
Esto no le ocurre ni al Firefox ni al Explorer. Curiosamente también le ocurre al Opera de mi smartphone. Por tanto, el Chrome y el Opera tienen en su motor algo en común.
En el smartphone es especialmente molesto, pues no tengo botón de para ir al bottom de la página, por lo que tengo que scrollar con el dedo hasta llegar al final. Cuando van 70 o 100 comentarios scrollar en un móvil tactil supone ir por la calle y que la gente te vea frotar con el dedo una pantalla como un poseso. Te miran como a un bicho raro. ;-)
Por esto, querría pedirle a Enrique que incluyera un botón en la parte superior de las páginas para ir al fondo de las mismas, pues supongo que le ocurrirá a más gente.
#39 ¿La Web un gran retroceso tecnológico? Tú sí que estás bueno.
Para empezar, no sé porqué piensas que eso de «aplicaciones multiplataforma [con mogollón de usabilidad] conectadas a la red» es algo nuevo. Los clientes de correo electrónico eran precisamente eso. ¿No tenía gran usabilidad el Outlook Express de 1998? ¿No era todavía más usable el Eudora que es anterior? Y sin embargo ya ves, hoy día casi todo el mundo usa webmail, por lo menos a nivel doméstico.
Ah, bueno, que has dicho multiplataforma. Seguro que es por eso por lo que el Outlook Express se dejó de usar, porque no era compatible con Linux. La portabilidad siempre le ha importado un carajo al 99% de los usuarios de Windows, y quien no ha desarrollado aplicaciones portables es porque no ha querido.
Quien dice el cliente de correo te dice cualquier otra cosa. Desde los tiempos de Trumpet Winsock y Windows for Workgroups (anteriores a Windows 3.11 que salió en 1993) ha sido posible construir en Windows toda clase de aplicaciones archi-usables conectadas a Internet. Y con redes locales era posible hacerlo desde antes, desde que Novell sacó Netware. En definitiva, lo que propones es volver a la Informática del Jurásico, cuando los dinosaurios gobernaban la Tierra.
Que MS quiera volver a eso es comprensible, las aplicaciones web amenazan su monopolio de Windows, el cual está basado en la muy superior disponibilidad de aplicaciones exclusivas para ese SO. Que cualquier otro quiera volver a eso me parece que es no saber lo que se dice.
En el CERN tenían un montón de aplicaciones conectadas a la red, y digo yo que algunas serían muy usables. Las tuvieron hasta que un tal Tim Berners-Lee inventó la Web. En Internet también tenían un montón de aplicaciones conectadas a la red (muchas de las cuales eran multi-plataforma), pero también fueron barridas por el invento de Berners-Lee.
Ya puedes fumarte todos los porros que quieras, que ni de coña vamos a volver a eso. Al primero al que no le interesa es a Google, y junto con Google al resto de las punto com. Precisamente el riesgo que corremos es casi el contrario, que lo quieran meter todo en aplicaciones web dependientes de un servidor remoto.
¿Cuál es la magia de la Web? Que la interacción con el usuario se lleva a cabo a través de un interfaz basado en texto (aunque sean las fotos de Flickr o los vídeos de YouTube, internamente están referenciados como texto), texto que es fácilmente enlazable e indexable. El html es eso, hipertexto, texto con enlaces. Y es fácilmente indexable por el hecho de ser texto.
Olvídate de las páginas en Flash, las webs que lo usan están perdiendo visitas a lo tonto. ¿Cómo indexas una página en Flash? ¿Y cómo enlazas la parte de la página que te interesa? Por decirlo suavemente, tu mentalidad es muy conservadora. Te centras sólo en cada aplicación aislada, en lo bonita que sería esa aplicación así o asá, pero la Red es mucho más que la suma de tropecientos millones de aplicaciones web, el todo es mucho más que la suma de sus partes. Se le llama sinergia, y en Internet las sinergias son brutales. El que no las potencie estará condenado al fracaso, es así de sencillo.
Eso de que los discos duros no se fragmentan con Linux es una leyenda urbana. Claro que se fragmentan como todos. Milagros no hay.
La diferencia es que se fragmentan menos cuando están poco llenos, y cuando empiezan a estar muy llenos se fragmentan a lo bestia de golpe.
Además luego son mucho más difíciles de desfragmentar.
Lo de que con Chrome no puede haber malware está claro que es un patinazo.
#42 Pues tal vez deberías leer con más atención, en lugar de dedicarte a contestar sin leer, como tú mismo afirmas, dado que lo de la fragmentación no lo dije yo.
Así que eres todo un «pofesional». Pues ya me dirás para qué empresa trabajas, para no contratarles. Aquí todo el mundo es «mu pofesional», pero luego nos encontramos conque, según parece, da lo mismo cuáles sean los permisos por defecto o que el usuario entre como root. ¿Qué más da? Todo da igual. Adelante, dame tu contraseña de root, que si tienes un problema de seguridad eso da lo mismo, son excusas de talibanes. ¿He dicho talibanes? Ah, no, que eso lo dijo el «pofesional», y si lo ha dicho él entonces tiene que ser cierto.
En otras palabras, esto es Internet, y si te pusiste a soltar paridas propias de alguien que no tiene ni idea, ¿qué esperabas? ¿Que todos nos pusiésemos a alabar tu sabiduría? Venga ya.
Lo del malware háblalo con Enrique, no conmigo, que yo en todo momento he hablado de virus y nada más, y en respuesta a alguien que hizo una pregunta (retórica) sobre los virus nada más. Por cierto, cuando en tu mensaje #11 tú hablaste de problemas a largo plazo tú dijiste «virus», no «malware». Simplemente yo te contesté a lo que tú escribiste.
Y en cuanto a la usabilidad, Windows 7 todavía no ha salido y de MacOSX yo mismo dije que es el rey en ese aspecto. No me extraña que digas que no lees los mensajes a los que contestas, está claro que no mientes.
Krigan, yo entiendo de desarrollo de software y está claro que tú de temas técnicos mucho no entiendes.
El problema del Outlook Express no es que no sea Web, al contrario, que no sea Web es una gran ventaja. Yo en la oficina uso Thunderbird para acceder a varias cuentas de correo diferentes incluidas cuentas de GMail con IMAP.
El problema de Outlook Express es que es malo buscando en los mensajes y que mucha gente lo usaba con POP3 en lugar de con IMAP.
Otros problemas de las viejas aplicaciones de escritorio eran la instalación y la actualización y son cosas que también están superadas.
Y no hables del Jurásico cuando estás defendiendo las terminales tontas de los 70.
Como dices el HTML es para publicar texto y es horrible para crear aplicaciones. Se está usando para lo que no fue pensado originalmente y es una sucesión de parches.
Tampoco hay ningún problema para indexar lo que quieras de una aplicación RIA.
La portabilidad nos suele importar un carajo a los usuarios de Windows, pero no a los que quieren vender a través de la red.
Las aplicaciones XBAP le dan 1000 vueltas a las aplicaciones Web, pero nadie te va a encargar una tienda programada con XBAP por que los usuarios de Mac no pueden entrar.
Sobre la tecnología de la Web por alguien que sabía de eso:
http://open-information.org/
La Web no es ni la sombra de lo que podría ser si estuviese bien hecha.
#48 Coño, Alfredo, que ya cansa un poco eso del «hazme caso que yo entiendo mucho». Primero Mario y Montadito en el debate sobre la censura, y después olopez y tú en este debate. Y eso en el mismo mensaje en el que me dices que defiendo las terminales tontas. Para empezar, un ordenador con SO y navegador, ejecutando Javascript a menudo, es algo que se aleja muy mucho de las terminales tontas. Pero es que además yo he mostrado en mi mensaje anterior mi preocupación de que nos quieran meter el servidor remoto para todo. No defiendo nada que se parezca a esto.
Volviendo sobre mis conocimientos, no voy a caer en la trampa como Enrique, de empezar a sacar títulos y todo eso. El que tiene conocimientos los tiene, y el que no, pues no los tiene. Lo que suele ocurrir es que unos tengan más conocimientos en unos temas y otros en otra cosa. El conocimiento, poco o mucho, es algo que se demuestra andando. Si yo fuera un completo ignorante en la materia, ¿acaso sabría cuál es la diferencia entre un terminal tonto y Cromos? Seguro que tú sí conoces la diferencia, pero escribiste lo que escribiste. Supongo que en plan metafórico, pero aún así no parece que hayas entendido lo que defiendo.
¿Quieres crear una aplicación RIA? Adelante, hazlo, nada te lo impide. Lo que yo digo es que tu bonita aplicación RIA se quedará en eso, una bonita aplicación aislada, y a la postre será un fracaso en Internet. Ahora dime, de todas las punto com famosas (hay miles) ¿me puedes citar una sola que sea que sea RIA?
Y sí, es cierto que el html está siendo estirado por encima de su planteamiento inicial. Afirmar esto es sin duda otra muestra de mi ignorancia, ¿no?. Ah, no, que en esto estoy de acuerdo contigo. En fin, centrémonos en el estiramiento. En un mensaje que puse en el primer hilo de Enrique sobre Cromos, no en este hilo, defendí la conveniencia de que los SOs incluyan un servidor web instalado por defecto, y que haya también un estándar para la programación en el servidor.
¿Por qué? Pues porque yo tampoco le veo sentido a pretender ejecutarlo todo en el lado cliente, a base de html, pero un servidor web en local resolvería el problema sin necesidad de depender de un servidor remoto incluso para cosas para las cuales Internet no sirve para nada.
Por cierto, alguien me contestó que con html5 sí se podría hacer, sin necesidad de tener un servidor en localhost, y esa es una opinión que todavía no he descartado, porque me puse a mirar html5 y le vi cosas interesantes. Pero a día de hoy es la opinión del otro, no la mía.
Krigan, perdona, me calenté antes, pero tú tampoco fuiste muy delicado.
Ejemplos de RIA: Flickr, Playboy, Pandora, la bolsa de Nueva York y muchos más.
Además lo de RIA aun está empezando y las redes sociales, los periodicos y los blogs son solo una pequeñísima parte de Internet aunque mucha gente alucine al leer esto.
Las RIA se extenderán primero por las aplicaciones corporativas, las aplicaciones técnicas y por el B2B, que es en donde hacen más falta (no es lo mismo comprar un billete que 200), y luego sí acabaremos comprando un billete de avión en la quinta parte de tiempo gracias a ellas.
No acabo de endender lo del aislamiento. Puedo publicar las APIs que me de la gana y puedo crear una página Web contando lo que me de la gana de mi aplicación. Por ejemplo si hago una RIA de diseño naval para que quiero yo que me indicen los planos de los submarinos. Seré yo el que decida lo que se indiza y lo que no.
Y por supuesto voy a tener muchísimo más rendimiento y aprovechamiento del siempre escaso ancho de banda.
Meter un servidor Web local para sustituir a las aplicaciones de escritorio es una locura. Se me ocurren miles de ejemplos en los que sería un desastre evidente.
Que digan que se van a aparecer unos cacharritos para un nicho de personas que solo quieren leer el periodico en Internet, entrar en Forocoches y poco más, pues no creo que tenga mucho éxito, pero vale.
Pero que digan que Chrome OS o cualquier cosa parecida va a eliminar las aplicaciones de escritorio es para tirarse por el suelo con la risa.
Tienes razón, yo tampoco he sido muy delicado :-)
Lo del aislamiento es un problema muy real (por lo menos para webs en Flash), que hasta hace un año no empezó a tener solución:
http://www.techcrunch.com/2008/06/30/once-nearly-invisible-to-search-engines-flash-files-can-now-be-found-and-indexed/
No obstante, es una solución un tanto ad hoc. ¿Qué pasa si mañana mismo otros sacan Flosh en lugar de Flash? (lo de Flosh me lo acabo de inventar). ¿Volvemos a empezar?
Para que no te indexen lo que no quieras ya se inventó robots.txt
Por lo que he podido ver en la Wikipedia, las aplicaciones web Ajax se consideran en parte aplicaciones RIA (no sin cierta polémica). Como sabrás, las webs en Ajax son webs normalitas, con html y Javascript, el cual modifica dinámicamente las diferentes partes del documento html. En cuanto a sus resultados (ahorrarse el recargar toda la página, etc, etc), sí que parece RIA, ¿no?. Desde luego, Ajax entra dentro de lo que es el concepto tradicional de una página web (html y Javascript), en oposición a Flash.
Dices que Flickr es RIA. Sólo he estado en la portada, y sólo he visto ese código fuente, pero a mí me ha parecido una web bastante normalita, con html y algo de Javascript. Lo de siempre, vamos.
Lo que quiero decir con esto es que cualquier plataforma RIA que produzca páginas tradicionales (html + Javascript), y que no requiera de plugins específicos para ella en el navegador, ni cosas semejantes, me parece bien. Ahora bien, Ajax ya es eso, ¿no?
Cualquier plataforma RIA que requiera de un plugin especial en el navegador, y que encima carezca de html me parece mala idea. ¿Por qué? Pues porque eso no es una web, es otra cosa. Eso es como Flash, y para eso no necesitamos un navegador web, lo que necesitamos es un vulgar runtime que ejecute el fichero Flash. Meter eso en el navegador no es sino pervertir la filosofía original de la Web, ahí el navegador está de adorno.
Google va a estar potenciando todo lo que implique html, con o sin Javascript. Aplicaciones Ajax con html5 y lo que haga falta. A mí me parece que eso sí puede sustituir a un montón de aplicaciones tradicionales, y la jugada de Google posiblemente va más a conseguir lo que dice Ochoa en #41 (que la industria vaya a un «cuanta más web mejor») que a conseguir conquistar el mercado de los SOs.
Con respecto a lo del servidor en local, ¿podrías poner algún ejemplo?
Sí que hay polémica en si las webs con Javascript son RIA, para mi claramente no lo son, pero en todo caso serían RIA de cuarta división.
La portada de Flickr efectivamente no es RIA, pero si lo es el interior.
Lo malo de AJAX es que es muy limitado y muy engorroso de programar aunque existan kits por ahí que faciliten algunas cosas.
Ya se que en una web normal también puedes elegir lo que quieres que no te indicen, el caso es que para todo eso da igual que la aplicación sea RIA o no.
En muchísimas aplicaciones no te interesa que te indicen los contenidos.
Si una aplicación usa plugins y no usa HTML no será una Web, pero es que hay muchísimas veces que no necesitamos ni queremos una Web. ¿Si el navegador está de adorno para que meter una aplicación dentro del navegador?
Muchas veces el navegador solo estorba. Las aplicaciones Silverlight 3.0 se pueden usar sin el navegador como si fuesen aplicaciones normales de escritorio.
Hay muchísimos campos en los que las aplicaciones Web no han triunfado ni tiene pinta de que lo vayan a hacer nunca.
Algunas aplicaciones de escritorio que no se pueden sustituir por una Web se podrían sustituir por una aplicación RIA, y aun falta mucho para que se puedan sustituir todas y es posible que nunca se pueda.
Yo creo que Google tiene muchísimo menos peso en la industria de lo que vosotros creeis. A mi desde luego me la refanfinfla lo que potencie Google y lo que no. En la informática empresarial Google es bastante irrelevante comparada con Oracle, SAP, M$ y bastantes otras.
Como ejemplo de aplicación que sería ridícula con un servidor web local pues un programa de edición de video, un programa de CAD, un programa de composición musical o de edición de sonido, cualquier software que use bases de datos, etc, etc.
#54 Miraré el interior de Flickr y el resto de los ejemplos que pusiste con más calma, más adelante.
Con respecto al indexado, vas a querer que te lo indexen casi todo. Incluso los periódicos, que andan a la greña con Google por esta cuestión, están permitiendo en sus robots.txt que esta les indexe casi todo. ¿Por qué? Pues por las sinergias que ya dijimos. Si no permites que te indexen, perderás un montón de visitas.
Y si haces difícil que te enlacen (porque el enlace no cambia al pasar por diferentes páginas de tu web) entonces no te enlazarán. En muchos foros, incluido este, se llega incluso al extremo de proveer un enlace por cada mensaje publicado.
Cualquier RIA que no permita esto será un fracaso en Internet. Podrá ser muy guay de programar, pero tu servicio ya no aprovechará las sinergias de la Web.
Yo creo que todo el meollo del asunto es si el html es adecuado como interface de usuario o no. Lo es, el html se inventó precisamente para mostrarle datos al usuario, y recoger su entrada. El concepto de que el propio interface de usuario de la aplicación es un documento es muy poderoso, y acabará por imponerse.
De hecho, en Internet ya se ha impuesto, ya casi todas las aplicaciones que usamos en Internet son páginas web (ya pusimos el ejemplo del webmail), y ya hace muchos años se inventó el concepto de intranet para entornos corporativos, y en muchas grandes empresas gran parte de las aplicaciones propias han sido precisamente aplicaciones web.
Últimamente, hasta los programas p2p (un tipo de programa que no usa ningún servidor) están incluyendo interface web en algunos casos, de momento como opción. El propio programa incluye un pequeño servidor web, cuya finalidad es precisamente exponerle un interfaz al usuario.
En ese sentido, si el Ajax tiene limitaciones, basta con hacer algo que sea mejor. La cuestión es si el html es adecuado como interfaz de aplicación. Si no lo es, habría que abandonar Ajax por muy bueno que sea. Por el contrario, en caso de ser adecuado, la cosa consiste simplemente en ver si sustituimos Ajax por otro sistema de desarrollo de aplicaciones web que sea mejor.
Evidentemente, si el navegador va a estar de adorno, mejor no usarlo. En eso estamos de acuerdo.
Ni idea de si Google se come algo o no en entornos corporativos. Como mínimo el buscador sí que lo usan. En el mercado doméstico, desde luego, tiene mucho peso. Además del buscador, ¿quién no usa YouTube? Y Gmail también es muy ampliamente usado, además de otros posibles ejemplos.
¿Y por qué no se iban a poder ejecutar en servidor web local (en localhost) esos programas que dices? De hecho Oracle incluye un mini servidor web para poder manejar el programa con interfaz web.
Yo solo quiero que me indicen mi publicidad.
Las facturas, la contabilidad y los datos privados sobre mis clientes no tengo ningún interés en que me los indicen.
Además muchas aplicaciones Web hacen lo mismo. Solo dejan indizar la portada. Y mira Tuenti lo que indiza.
Tienes razón en que el meollo del asunto es si HTML es apropiado o no para las aplicaciones y desde luego que no lo es. No se inventó para recoger datos, eso fue un añadido que se puso después.
Muchas veces no tiene ningún sentido que la interfaz sea un documento.
Casi ninguna de las aplicaciones que uso en el trabajo son páginas Web, solo las que uso para cosas banales.
Muchas empresas grandes han cometido la torpeza de crear aplicaciones Web cuando no debían por seguir modas y lo han pagado caro. Yo conozco casos en los que la productividad de los operarios se desplomó por cambiar de aplicaciones de escritorio a aplicaciones Web, y también pasando de aplicaciones MSDOS a aplicaciones Web.
Con una buena aplicación de escritorio no eres capaz de ver lo que está haciendo un usuario habituado. Con una aplicación Web tienes que esperar para todo y la interactividad es muy pobre.
Yo uso mucho programas p2p y no conozco a nadie que los use a través de una Web.
No basta con sustituir a AJAX. HTML es muy malo para aplicaciones.
Microsoft ha sacado XAML que es bastante mejor y vale para aplicaciones RIA y aplicaciones de escritorio. Y aun así tampoco es que esté muy bien.
Yo en mi trabajo uso aplicaciones de escritorio casi todo el tiempo y el navegador lo uso para buscar información y para hacer pausas para relajarme. Yo no uso Youtube, y menos en el trabajo. Cuando usaba GMail tenía que instalar una aplicación para que me avisase cuando llegaban mensajes nuevos. Ahora usa Thunderbird con IMAP y tiene más posibilidades. Muchas empresas usan cosas del tipo de Lotus Notes.
Oracle tiene muchos programas, no se a cual te refieres, pero desde luego que no puedes usar una base de datos de Oracle en local usando solo un servidor Web, tendrás que instalar también su servidor de bases de datos, y con Chrome OS nanai.
A nadie se le ocurre programar una aplicación de CAD o de edición de vídeo en javascript, es inimaginable. Para empezar no puedes acceder a mucho del hardware que necesitas.
Google tiene un CAD de juguete (Sketchup) y tampoco es una aplicación Web.
#56, «Oracle tiene muchos programas, no se a cual te refieres» Se refiere a la consola de administración y al iSQL, pero aunque coincido con que muchas aplicaciones se van al formato web estas no son el mejor ejemplo. Sin embargo si son el ejemplo de una aplicación en formato web que no aprovecha las capacidades de ajax por ejemplo, que no utiliza practicamente, pero si estiviera mejor sería ideal ya que para administrar la base de datos no necesitas tener instalado el cliente de oracle.
Yo creo que cada sistema tiene su uso, y los minimalistas lo tendrán también, pero no van a poder sustituir a los sistemas de servidores. Eso sin embargo no quiere decir que el browser no llegue a convertirse en el shell preferido como lo son ahora las ventanas, yo no lo veo, pero puede ser. Además el desktop ahora mismo está bastante subutilizado, hay muchas cosas que se pueden hacer y no se hacian ( Aero , usar tecnología de aceleración de video para las tareas del dia a dia ) si todo eso se acaba en favor de páginas web me parece que sería un paso atrás. Una mexcla de las dos cosas sería mejor.
#56 Por supuesto que una aplicación de edición de vídeo no se puede programar en Javascript, pero es que no estoy diciendo eso. Lo que estoy diciendo es que el html (tal vez con algo de Javascript, eso ya depende de cada aplicación) se use para el interfaz de usuario, que es para lo que se inventó, y que el resto lo haga el servidor web, que lo mismo puede estar en localhost que ser un servidor remoto. He hecho así es como funcionan muchas webs de Internet (Google sin ir más lejos).
Veamos de forma sencillita (para que no haya más confusiones) cómo funcionaría ese programa de edición de vídeo (recordemos que el servidor está en localhost, está en el mismo ordenador que el navegador). El usuario pulsa sobre un icono para arrancar el programa llamado Mivideo (me acabo de inventar el nombre). Ese icono no es sino un fichero html que le presenta varias opciones al usuario. Pulsamos sobre el botón que pone «Edición no lineal», y el navegador lo trasmite al servidor (es decir, el navegador pide localhost/Mivideo/EdiNoLineal.html), el cual devuelve una página estándar de selección de ficheros.
Seleccionamos el fichero de vídeo que queremos editar, y el navegador lo transmite al servidor, el cual devuelve una página que nos permite seleccionar dos posiciones del vídeo para operar. Esto se suele hacer con una barra de desplazamiento, y mostrando en cada momento, según movemos la barra, el fotograma de la posición en la que estamos actualmente. El navegador en realidad no está mostrando ningún vídeo, está mostrando los fotogramas que le envía el servidor (un programa tradicional tampoco estaría mostrando ningún vídeo, mostraría también fotogramas sueltos).
Una vez seleccionadas 2 posiciones del vídeo, pulsamos el botón «Cortar» y el navegador lo transmite al servidor el cual corta en el vídeo la porción especificada. Y ¡zas! ya hemos hecho una tarea básica de edición no lineal de vídeo.
Por supuesto, quien hace todo el trabajo con el vídeo es el servidor, no el navegador. Es más, en realidad el servidor web en sí (supongamos que es Apache) no hace el trabajo, actúa como un intermediario entre el navegador y la aplicación de servidor web alojada en localhost/Mivideo.
Apache no sabe nada de editar vídeos, quien hace el trabajo es el programa (CGI o lo que sea) que está en el directorio localhost/Mivideo, y ese programa puede acceder a todo el hard que sea necesario, hacer cualquier otra cosa que sea necesaria, y puede estar escrito en el lenguaje de programación que se prefiera. Es un programa normal y corriente que se está ejecutando en nuestro ordenador, solo que en lugar de usar el sistema de ventanas de Windows o Gnome lo que hace es interactuar con el usuario vía web.
En definitiva, el interface de usuario se hace con html (ayudándose de Javascript si es necesario), y el resto lo hace la parte servidor de la aplicación. Dependiendo del tipo de aplicación que sea, será conveniente que esté en un servidor remoto (el buscador de Google, tratar de ejecutar eso en un PC sería un disparate), o que esté en localhost (Mivideo, tratar de ejecutar eso en un servidor remoto, aunque se podría hacer, sería mala idea porque significará que no podremos editar vídeos cuando estemos sin conexión a Internet).
Así, cualquier tipo de aplicación se programa igual, y que la parte servidor esté en localhost o esté en servidor remoto ya es una mera cuestión de conveniencias para cada caso. Ya de paso, te olvidas de cualquier problema de portabilidad relativo al interfaz de usuario, que suele ser lo más problemático, porque es precisamente en el GUI donde cada SO ha ido por su lado, mientras que html e incluso Javascript están bastante estandarizados.
Esa es mi visión. Que te guste o no ya es otro tema ;-P
#58, Ese modelo aunque perfectamente realizable no veo por que sería deseable. Lo que planteas es que, sin motivo real ni beneficio, una aplicación extrictamente local sea dividida en dos aplicaciones que para comunicarse los datos mas básicos utilizan un sistema de mensagería pensado para la transferencia de datos en internet gestionada además por otros dos softwares ( servidor web y browser ). Ese modelo es además mas complicado de programar. En la empresa para la que trabajo estamos haciendo algo asi, llevando una aplicación Windows bastante compleja al ambiente web, no para internet pero aun asi y la cantidad de detalles a tener en cuenta es abrumador, especialmente si uno de los requerimientos es mantener el nivel de interactividad de la aplicación anterior.
Sin embargo, si me permites hacer algunos cambios, yo te propondría primero que fuera posible ejecutar en el browser código nativo ( debidamente aislado en su sandbox ) y que el servidor web además tuviera un mecanismo de tubería que permitiera al módulo cliente y al servidor compartir bloques de memoria ( algo mas sofisticado que la actual memoria compartida de linux o los ficheros mapeados en memoria de windows ). Todo esto para quitar al intermediario y entonces el modelo ya me parece mas realizable.
Yo creo que los de Google solo estaban pensando en las aplicaciones estrictamente web, no veo porque pasaría tanto trabajo para implementar una aplicación local. A lo mejor es que los dos mundos pueden coexistir perfectamente en este nuevo shell, las web en su browser y las otras en sus respectivas ventanas.
Krigan, Si le enseñas esa aplicación que describes a un usuario de Adobe Premiere se puede estropear de la risa.
http://www.5min.com/Video/How-to-Edit-an-Audio-and-Video-Clips-in-Adobe-Premiere-Pro-86619400
Y te olvidas del detalle de que un vídeo en HD puede ocupar muchos gigas y si quisieses usar una aplicación Web remota habría que subir todo eso antes de empezar.
Programar la interfaz de usuario de una aplicación CAD en HTML es simplemente impensable, ni a Google se le ocurre. Y casos como estos los hay a miles. No solo de twitear vive en hombre :-)
Y repito que si necesitas bases de datos estás listo porque no vas a poder instalar ni un triste MySQL en tu disco local.
Angel, es mucho mejor ejecutar bytecode del tipo de Java y .Net porque es verificable, seguro y portable.
#59 No son 2 aplicaciones, es una sola, de la misma manera que Google tampoco son 2 aplicaciones, es una sola. Toda aplicación web es una única aplicación que se ejecuta únicamente en el servidor. Lo otro es simplemente el interfaz de usuario de la aplicación. Si se llega a usar Javascript, será únicamente para ayudar al html a cumplir mejor con su función.
En ese sentido, no hay ningún binomio desde el punto de vista de la aplicación, de la misma manera que tampoco lo hay si una típica aplicación de escritorio llama a funciones GDI o Xlib (Xwindow). Simplemente el programa produce una salida de html y recibe una entrada «desde html» (por ejemplo, método GET de CGI). El binomio servidor/navegador no es más binomio que GDI/User32 en Windows.
En cuanto a optimizar comunicaciones, el interfaz de red localhost puede ser tan rápido como quieras, precisamente porque no es un verdadero interfaz de red. El buffer de escritura en red del servidor puede ser si quieres el buffer de lectura en red del navegador, y que ninguno de los 2 se entere siquiera de lo que está pasando, porque el programar eso no es cosa del servidor ni del navegador (ni aún mucho menos de la aplicación web), sino que es cosa de la pila TCP/IP. Es decir, del sistema operativo.
Igual resulta que los SO ya tienen localhost optimizado, ¿has medido la velocidad de tu conexión localhost? A mí el ping a localhost me sale con una latencia en torno a 31 millonésimas de segundo (varía un poco de unas pruebas a otras) usando un netbook con Linux. Si le añado 65.000 bytes de datos al ping (parámetro -s en Linux, posiblemente el mismo en Windows y Mac) la latencia me sale similar (ya digo que varía un poco según pruebas).
No soy capaz de ver que el ping a localhost vaya más lento metiéndole casi 64KB de datos, no soy capaz de apreciar que la diferencia sea ni siquiera de unas pocas millonésimas de segundo. El tamaño de los datos no parece afectar a la velocidad, por lo cual esta tiene que ser elevadísima, o usar búferes compartidos. Por lo que he visto, no tendría que haber ningún cuello de botella en la «red» (el interfaz virtual localhost).
¿Beneficios? Ya mencioné 2:
– Un único modelo de programación para todo, con independencia de si se va a ejecutar en local o en remoto. Cambiando un único parámetro ya has convertido tu aplicación para PC en una aplicación para servidor remoto, y viceversa. El único parámetro que vas a cambiar es el nombre de dominio, de localhost a mivideo.com, o viceversa.
El SO que permita eso en su instalación por defecto, que esté pensado para que sus aplicaciones nativas sean así, sí que sería un SO pensado para la red. Lo otro, como ya dije en el otro hilo, son sólo sombras en la caverna (incluido Cromos).
– Portabilidad: sin hacer nada especial, el interface de usuario de tu aplicación ya es portable. El interface es precisamente lo que más trabajo de portabilidad supone, porque cada SO tiró por su lado. Windows usa GDI/User32, Linux usa (casi siempre) Xwindow y con frecuencia también GTK+ y Qt por encima, y Mac OSX usa Cocoa.
La situación es tan patética que lo único que tienen en común estos 3 en cuanto a interfaz de usuario es ¡un terminal en modo teletipo! Ya sabes, comandos cuya salida se desplaza hacia arriba cuando la pantalla se ha llenado. Un terminal tonto VT100 de los años 70 era más avanzado que eso. Pero resulta que también tienen otro interfaz en común aunque en principio estuviera pensado para ser usado en red: html. ¿Acaso no tiene sentido que las aplicaciones locales también lo utilicen?
#60 A ver, hombre de Dios, que es un ejemplo sencillito para que entiendas el concepto. La cuestión es si un interface de usuario como el que se muestra en tu vídeo puede estar en html + Javascript, y la respuesta es que sí, se puede hacer.
Las objeciones del HD y del MySQL no hacen al caso, dado que estamos hablando de ejecutar en local o en remoto según conveniencias de cada caso. ¿No conviene manejar HD en remoto? Pues lo ejecutas en local, hombre. ¿No conviene ejecutar una base de datos en local? Pues la ejecutas en remoto.
¿Quieres un programa de edición de vídeo con acceso a bases de datos de cine? Pues lo haces como lo haría cualquiera: un programa local hace consultas en red a una base de datos. Que estamos hablando del interface de usuario, hombre, no de si el programa local va a estar usando la red o no. La única cuestión aquí es si el programa va a estar usando como interfaz de usuario el sistema de escritorio, o bien html.
No sólo de CAD vive el hombre. De hecho, menos del 1% de los usuarios, ya sean domésticos o corporativos, usan programas de CAD. Por lo demás, cuando manejo Google Maps, sí que puedo hacer esas mismas operaciones de pinchar en un punto de la imagen, o de pinchar y arrastrar, que se hacen en los programas de CAD y Google Maps responde adecuadamente.
La única objeción que podrías poner es la velocidad de respuesta, que no es instantánea, pero es que Google Maps está en California, y yo estoy en España, y entre medio hay un buen puñado de redes con sus gateways y routers. Un programa como Google Maps volaría a la velocidad del rayo si se ejecutase a través del interfaz de red localhost.
¿Acaso crees que el escritorio de Windows sabe algo de los gráficos 3D de tu programa de CAD? No sabe nada, lo que recibe de la aplicación son gráficos 2D, y eso también lo puede mostrar html. Los verdaderos gráficos 3D se están manejando en otra parte. Tú nunca llegas a ver verdaderos gráficos 3D, el monitor es 2D, si tú te desplazas a un lado la imagen no cambia. Incluso en los cines 3D eso tampoco es una verdadera imagen 3D, son 2 imágenes 2D, una para cada ojo. La única clase verdadera de proyección 3D que existe son las proyecciones holográficas, y eso no lo maneja ningún programa de CAD.
Krigan, la cuestión no es si puedes hacer a duras penas una porquería de aplicación en HTML más Javascript, que muchas veces se puede, sino que la cuestión es si se pueden hacer aplicaciones competitivas en HTML, que muchisimas veces no se puede.
El ejemplo del CAD es uno de miles y es una industria importante. Un solo usuario profesional de CAD gasta más en software que dos docenas de mojamutos y Autodesk factura más de 20 veces lo que Youtube.
Ya me dirás para que sirve gastarse un pastón creando una aplicación Web que es una mierda pinchada en un palo cuando ya tenemos excelentes aplicaciones de escritorio que pueden funcionar a través de Internet.
Tampoco puedes comparar la velocidad de las comunicaciones en TCP/IP aunque sea local con la de acceder a la tarjeta gráfica a través de Direct X.
Lo que quiero decir con lo de la base de datos es que si conviene ejecutarla en local con Chrome OS ya no podrías.
El pinchar y arrastrar de Google Maps no tiene nada que ver con el de una aplicación CAD.
Google Maps es desesperantemente lento, pero Google Earth funciona mucho mejor.
Eso que dices del 3D es un disparate, los programas de CAD usan aceleración 3D por hardware a través del sistema operativo y sus drivers.
Krigan vaya parida sueltas en tu último párrafo. Demuestra un absoluto desconocimiento de lo que es un sistema operativo, y de lo que es direct3d o opengl.
M$, sin capacidad de reacción, está temblando con el Chrome OS:
Microsoft ha enterrado este lunes oficialmente Windows Vista. Ha elegido (…) Nueva Orleans para presentar ante más de 9.200 empresarios, su nuevo sistema operativo y dar la bienvenida al Windows 7, el nuevo S.O. del que espera vender 177 millones de unidades preinstaladas en los ordenadores hasta finales de 2010 (40 millones en 2009). La compañía estima que, en un año, el 75% de los clientes que tienen un sistema operativo de Microsoft (Vista o su antecesor XP) migren a Windows 7.
Windows 7, que ahora está en su última fase de prueba, estará disponible para empresas (…) el próximo 1 de septiembre y para el consumidor de a pie el 22 de octubre. Su precio será de 119,99 euros para particulares (en caja) y 285 para la versión profesional, el mismo precio del Vista o por debajo del mismo.
En la demostración de Windows 7, (…) una barra de tareas interactiva, desde la que se puede acceder a cualquier aplicación sin necesidad de abrir y cerrar ventanas como hasta ahora. Preparado para usarse con ordenadores de pantalla táctil, las imágenes se pueden agrandar y rotar, y se puede pasar página, como sucede con los móviles táctiles. Para los que dispongan de un PC o un portátil tradicional, la aplicación que más les llamará la atención será la de que, agitando el ratón, aparecen y desaparecen de un golpe todas las ventanas desplegadas.
Para evitar cometer los mismos errores que con Vista, que se lanzó sin que estuvieran disponibles las aplicaciones, en este momento 16.000 compañías de hardware y software están construyendo aplicaciones sobre Windows 7. En esta línea de compatibilidad, Microsoft ha aclarado que 246 millones de ordenadores en todo el mundo ya podrían instalar Windows 7 sin necesidad de realizar ningún cambio.
¿Hay más S.O. para Pc con capacidades táctiles?
¡Me da a mi que nos queda todavía una temporada de seguir viendo las CAJAS de Windows! ;-))