Un estudio de UC Berkeley monitorizando unos cuatrocientos mil dominios en la red utilizando Ghostery, un plugin de Firefox, ha sido capaz de cuantificar algo que muchos imaginaban: la amplísima presencia de herramientas de monitorización o web bugs. Y particularmente, el gran dominio de las que maneja una empresa en particular: Google. El estudio está disponible en su totalidad en esta página.
Los resultados no dejan lugar a dudas: de 393.829 sitios web inspeccionados, había trackers de algún tipo procedentes de Google en un total de 348.059, un apabullante 88,4%. Concretamente, Google Analytics estaba presente en un 71% de los dominios, Google AdSense en un 35% y Google DoubleClick en un 26%, obviamente con porcentajes no excluyentes. En todos los casos hablamos de herramientas a las que el administrador del sitio ha dado su consentimiento expreso, pero que tomadas sobre el conjunto de la web son susceptibles de proporcionar a Google una visibilidad inmensa. En comparación, las cookies de Microsoft Atlas, competidor del DoubleClick de Google, aparecieron en un 60% del total de los cien sitios más populares de la lista, pero únicamente en un 3% sobre el total de los casi cuatrocientos mil sitios examinados, mientras que las de empresas como Quantcast u Omniture fueron detectadas en un 57% de los Top 100 y en un 6% sobre el total de la muestra.
El estudio no implica que Google esté consolidando o tenga la intención de consolidar toda la información procedente de estos tres sistemas o de fuentes adicionales, pero obviamente tiene la capacidad técnica para hacerlo. Otra cosa son las limitaciones existentes: Analytics, por ejemplo, es un servicio que utiliza cookies diferentes para cada sitio monitorizado, lo que impide una monitorización cruzada de las actividades de los usuarios a través de diferentes sitios. Sin embargo, en los casos de AdSense y DoubleClick, la posibilidad existe, y la empresa no se ha pronunciado sobre si está llevando a cabo o no tal monitorización.
Alrededor de este tema existe, cuando menos, una situación de gran – e interesada – confusión. Únicamente 36 sitios del Top 100 de la muestra comunican a sus usuarios el uso de este tipo de herramientas en sus políticas de privacidad, mientras que un porcentaje importante de ellos incurren en contradicciones, como afirmar que «no comparten datos con terceras partes» pero sí hacer uso de este tipo de herramientas, o decir que «compartirán datos únicamente con sus afiliadas» pero no dejar claro cuáles o cuántas son éstas (algunas pñaginas pertenecen a grandes grupos de comunicación con varios miles de empresas afiliadas). En cualquier caso, un estudio interesante y clarificador: que una empresa tenga visibilidad sobre casi un 90% de los sitios de la web es algo que, aunque lo pudiésemos intuir, no deja de ser sorprendente. Google ha desarrollado su modelo en base a un mercado con dos caras: por un lado, los usuarios son la fuente de un catálogo que se construye con sus propias acciones (sus vínculos, sus clics, etc.); por otro, son la materia prima cuya atención es revendida a los anunciantes. Que la extensión de dicho modelo, indudablemente exitoso, justifique una posición de control potencial de las actividades del 90% de las páginas de la web, ya es algo seguramente más cuestionable, y que sin duda precisa de gran claridad y control.
Un nuevo caso de cómo un producto gratuito y de aceptable calidad como Google Analytics puede suponer un gran beneficio. Google tiene los datos para entender la red y los comportamientos de los internautas mejor que nadie.
Hace unas semanas, en Security Art Work nos planteábamos si los fundadores de Google podrían llegar a poner en práctica la psicohistoria de ficción que Asimov planteaba en Fundación.
A este ritmo, ¿sería Google dentro de unos años capaz de determinar el ganador de las primarias de EEUU basado en volumen de tráfico, menciones, búsquedas, correos, etc.? Tiendo a pensar que si tuviese interés, sí. ¿E influir sobre ellas?
OFFTOPIC:
para cuando algo sobre bing?
en inglés, no está nada mal.
ah, claro, se me olvidaba. que es de microsoft. eso sí, del wave que no es más que un «será a lo mejor el año que viene» todo son alabanzas.
abrazos!
Técnicamente google no tiene ninguna limitación y económicamente creo tampoco, por lo que IDEAS+€=MIL€ por mucho tiempo.
Si que es cierto que vendrán bing y wolfram pero muy bien lo tienen que hacer para que la gente deje google no sólo en sus pcs sino blackberry, iphone,etc.
Bajo mi punto de vista es ver si analytics es un bueno producto o la gente lo utiliza por sus costes, si adsense es rentable o no,etc si damos en el motivo que hacen que los usuarios lo utilicen entenderemos a google.
Con la gran variedad de servicios que ofrece Google, tiene capacidad para «espiar» muchas de las actividades que llevamos acabo. Hay veces que uno no es consciente de ello, pero cree que sus datos están a «buen recaudo», pero si es sólo con fines estadísticos tan poco tiene nada malo no? o si..
Es cierto que Bing está muy bien. El Live era un asco pero el Bing me está gustando más que Google. Es probable que lo ponga como buscador predeterminado.
Yo creo que lo del Wave solo le puede parecer una cosa muy importante a los mojamutos. No es que esté mal, pero tiene una utilidad muy limitada.
#3 : Busca en bing informacion sobre el accidente del AirFrance 447, a ver cuantos resultados da. Luego buscalo en google.
#6 Tambien yo debo ser mojamuto, pero en un año tambien tu lo seras :-)
Bing: 2.280.000
Google: 3.400.000
¿Es muy importante esto?
Y eso que Bing no tiene ni una semana.
A lo mejor uso lo del Wave alguna vez, pero me parece que solo va a ser un servicio de tantos.
Bing no esta mal, pero las busquedas que suelo hacer funcionan mejor en Google que en Bing. Aun le queda mucho a Microsoft por llegar.
#7 ponlo en estados unidos (recuerda que está en beta y las mejoras sólo están en inglés) y vuelve a buscar por Air France 447
# perdón…
el primer enlace es a «news» sobre el tema. dale…
Nunca comprendí el por qué de la cockies, ¿Cómo es que la información de mis visitas se guardan en mi ordenador?. pues yo las puedo borrar, modificar, o copiar de otro?.
Lo lógico, puesto que se puede identificar siempre y con seguridad el PC que hace una consulta, por su «huella digital» (IP + SO + email predeterminado `etc etc ), sería guardar esa información en servidores propios y no creo que a Google le suponga problema guardar en sus servidores copia de las cockies de todos, cosa que hacen casi con seguridad.. ¿Entonces, para qué colocan una cockie en mi ordenador y detectan asi su interés por ello ?
Otra cosa, esta claro que ante este monitorado continuo no tenemos defensa, por tanto lo mejor para despistar, es entrgar datos falsos, además de los ciertos. Esto lo hago yo desde hace mucho tiiempo, Visitas e webs hechas de forna aleatoria y automática, cambios rotatorios de de sesión, etc. La defensa no es ocultar, sino al contrario dar abundantes datos falsos a todos el que nos los pidan, pues como experto en BD, puedo asegurar que lo más peligroso que te puede pasar en una BD, es que se te contamine la información, pues si es grande, no hay forma de limpiar los datos de forma manual, y establecer criterios automáticos, arrastra muchos falsos positivos y falsos negativos, perdiendo fiabilidad la informacion que se obtiene al explotar la BD .
Si google presta servicios gratuitos que hace unos años ni siquiera imaginábamos, de alguna parte tendrá que sacar el dinero para manternerlos y seguir desarrollando mejoras y nuevos productos.
Me parece muy lógico que Google recopile toda esa maraña de datos y la convierta en una herramienta de marketing para terceros.
Alguien tiene que pagar los servicios que nosotros usamos gratis.
[url=https://www.enriquedans.com/2009/06/es-google-el-ojo-que-todo-lo-ve.html#comment-123006]#12[/url] Gorki, gracias a las cookies se ahorran varios teras de espacio. Además, desde una misma IP pueden acceder a Google varias personas, pero las cookies no se comparten entre perfiles: inicios de sesión de usuarios distintos guardan cookies distintas. Además, con tu portátil te puedes conectar desde casa, desde la oficina, desde el aeropuerto, desde el tren, desde…. por lo que cada vez puedes tener una IP. Las cookies son un método efectivo de identificación.
Ahora bien, el tamaño de una cookie es limitado, en ella no cabe gran cosa. Pero sí es lo suficientemente grande como para guardar información que te identifique, el resto de la información se guarda en los servidores asociada a tu identificador.
·#14 oje
¿Has oído hablar de la huella digital de un ordenador? Se le identifica casi con total seguridad por una serie de circunstancias, no por una en concreto.
Si utilizas un teléfono móvil y enlazas en cualquier lado te identifican,. si cinco entran por el mismo WiFi les identifica separadamente aunque la IP sea dinámica, Mas difícil si te conectas en la empresa y sales a través de un proxy que da servicio a cientos de PCs también te identifican separadamente..
Y lo de las Teras, para lo que guarda Google de todo tipo de información, es sencillamente el chocolate del loro, Solo la ventaja de tener centralizada la información y por tanto poder hacer data mining sobre ella les compensa de largo el guardarla en sus servidores,
Yo estoy seguro que eso lo hacen, además de colocar la cookie en tu ordenador, Es esto último lo que no entiendo por que lo hacen, quizá sea solo una tradición que viene de antaño.
#15 Gorki, has preguntado sobre la utilidad de las cookies en concreto y he contestado.
Si quieres que te conteste sobre otra cosa, te diré que no se le suele llamar «huella digital» sino «rastro digital», que es un sinónimo con una acepción más correcta tanto por traducción como por significado.
Por otra parte, creo que es obvio que si Google utiliza las cookies por algo será. Están obsesionados hasta el extremo con el ahorro de costes y recursos, por lo que las habrían suprimido hace tiempo si el uso de las mismas no les aportara nada. A Google no le gusta dedicar recursos al «chocolate del loro». Además, los «Teras del loro» no se guardarían una sola vez, sino que se replicarían tanto para optimizar su explotación concurrente distribuida como para disponer de copias de respaldo para prevenir contingencias.
Si a ti te parecen inútiles, puedes convencer a Google para que no las use. Son una gente muy abierta a llevar a propuestas de mejora.
En cuanto a si utilizan más métodos de rastreo, es evidente que sí y no lo he puesto en duda en ningún momento. Su modelo de negocio se basa precismente en crear perfiles lo más completos posibles para segmentar la publicidad de acuerdo al público objetivo de sus anunciantes. De ahí que utilicen cualquier método que le pueda aportar información extra y/o le permita cruzar datos para verificar la calidad de los mismos. Las cookies sirven para sendos objetivos.
En tu frase «Se le identifica casi con total seguridad por una serie de circunstancias, no por una en concreto», dentro de «serie de circunstancias» están incluídas las cookies.
Creo que ya hemos soportado bastantes vejaciones, tenemos que actuar cuanto antes,el tiempo apremia…
A mi me parece una vergüenza lo que esta haciendo google a nivel mundial, si ya nos tenia controlado por todos los medios, ahora sacan su propio servidor DNS para que ahora si que si, absolutamente todas las webs que visites queden grabadas en sus servidores.
Yo he tenido infinidad de problemas con ellos, la ultima con su servicio de publicidad Adsense, incluso me he animado a abrir un grupo en Facebook llamado «Maltratados por Adsense». Me podeis buscar por alli.
Yo como alterantiva a adsense uso la empresa española ADPV.com
Con ello no quiero dar publicidad a esta empresa, sino que quiero hacer entender, primero que tenemos alternativas en españa no solo para el tema publicitario, sino que tambien para el correo, y para muchas otras cosas.
Asi que os animo que como yo vayais desintoxicandoos de Google.
Un saludo