Enrique Dans

¡Pues yo eso quiero verlo!

No veas como se lo curra la peña. Al final, acabarán contratándolos en el Bufete ;)

Apuesto que el bufete de abogados Danowsky & Partners, va a demandar de nuevo a los chicos de «The Pirate Bay» (por la triquiñuela electrónica, para pagar a sus acusadores) ¿pseudo delito? actuar de mala fe; premeditación, alevosía y ventaja.
No… si la mayoría de abogados la tienen clara, ¡hecha la ley hecha la trampa!

BORRAR DESPUES DE LEER

Perdon Enrique. Creo que se ha colado un error en el uso del termino imparcial.

Creo que el tribunal fue vergonsosamente parcial, o sea inclinado hacia una de las partes ya que el juez que llevó el caso tenia relacion con una entidad implicada en el asunto del copyright.

Precisamente lo que se exige de un tribunal juzgador es imparcialidad o sea no preferencia hacia ninguna de las partes.

Oh, que buena idea ¿ya tiene grupo en facebook?

Lo que no entiendo es si es necesario que esos pagos los hagan miles de personas distintas o si pueden ir haciéndolos ellos mismos muchas veces. Lo digo porque leo esto y me acuerdo de aquello de Lola Flores que si cada español le mandara una peseta no hubiera tenido problemas con hacienda.

Por probar que no quede, a ver si les sale.

Precisamente el otro día, al leer tu post de temas Long Tail ya pensé en el problema de los micropagos y el coste de transacción, ¿no resulta esto un problema en los modelos que se basen en micropagos? Un saludo.

Mejor tener a estos como amigos que como enemigos…

Aunque aplaudo la ocurrencia, me temo que un bufete de estas características no tardará ni dos horas en negociar con el banco un nuevo formato de comisiones. Sobre todo con medio mundo interesado en hacerles una transferencia para ingresar un total de 3.000.000 €

Francamente a veces no se sabe si estamos hablando de gente adulta con problemas reales que requieren soluciones reales en lo que se refiere a Pirate Bay, o si esta gente está tan friki que cree que todo lo que les ha pasado está ocurriendo en Second Life.

Porque en el mundo real, después de decirle a un tribunal «yo no fui fue King Kong», después de no haber utilizado oportunamente un recurso de recusación y plantear luego (cuando ya perdieron) que el tribunal nunca fue idóneo, amenazar tan estúpidamente a la contraparte con sabotear sus sistemas de cobranza, debe ser el sueño dorado del bufete amenazado, de sus clientes corporativos, del tribunal que emitió la condena y la victoria servida para que en segunda instancia se ratifique la sentencia.

Ya en el juicio principal los acusados trataron de diluir la culpa para el caso de piratería y no les sirvió. Ahora convocan a ilusos a un acto de sabotaje masivo para diluir la culpa nuevamente en ellos y decir «yo no fui, yo no puse un centavo». ¿De veras alguien cree que el bufete se va a asustar? Deben estar felices esperando que se produzca un daño real en sus sistemas, demostrar fácilmente que se debió a la estrategia propuesta por el acusado, acudir nuevamente a tribunales para exigir una nueva condena, ya no por facilitar piratería, sino por planear y alentar un acto de sabotaje, y sobretodo, exigir una mucho más cuantiosa reparación civil ya no para sus clientes sino para ellos mismos.

Peor aún, un acto de este tipo, de resultar exitoso, sólo demostraría la capacidad de hacer un daño efectivo con el uso irresponsable de la red, y calza perfectamente en los argumentos que faltan a quienes quieren ya un control regulado de internet.

Sobre la mentalidad del sueco no voy a opinar pues como dije, su falta de apego a la realidad y su irresponsabilidad ya están en el umbral de alguna patología, lo que si me sorprende es que personas tan ilustradas como Enrique celebren a priori una gamberrada infantiloide sin medir sus consecuencias legales y políticas y se disfraze de movilización social lo que en esencia no es sino una vulgar vendetta personal del perdedor contra los abogados del ganador.

Como el que menos, deseo la mayor libertad posible en internet, pero son reacciones de niño engreido como la del sueco, las que me hacen preguntar si la merecemos, o más bien estamos necesitando urgentemente que aparezca un policía.

vergonzosamente PARCIAL,… no imparcial

…esas prisas….

No acabo de entender porqué un bufete de abogados tiene que cargar con las consecuencias de una sentencia dictada por un juez ajeno a ellos. Yo pensaba, en mi supina ignorancia, que un abogado tiene el deber y la obligación de defender los derechos de sus clientes, pero al parecer no es así.

El resto lo ha dicho Mario (#10) de una manera impecable. Lo que no comprendo es como tú, Enrique, pones tu granito de arena para llevar a buen término prácticas como esta.

#12 Quizás para generar trafico, el p2p vende.

Me parece que atacar a un bufete de abogados por haberse encargado de la defendsa de un caso, es atacar a la Justicia, donde se afirma que hasta el asesino mas sanguinario tiene derecho a una defensa.

Creo que estos de Pirate Bay están perdiendo los papeles..

#10, si esa medida existe no creo que sea una cosa de frikis sino de opciones. Si está hecho o no con mala leche es una cuestión al margen, pero el problema en cualquier caso es del bufete por no valorar que esto les podría pasar alguna vez.

Pues yo opino que la idea de colapsar a los abogados esos es buena, y como ya se demostro en el pasado con el tema de las autopistas (con solo unos cuantos cientos de ingresos) puede funcionar. O acaso no sabe nadie de los que aqui leen el sistema de protesta de pagar una multa con monedas de peseta?

Si esto se le aplica a la $GA€, pues les puede pasar lo mismo… Mas informacion en http://planetatortuga.com/modules/news/article.php?storyid=2071

Y lo de negociar las comisiones por gran cantidad de ellas se puede hacer hasta cierto punto, pero os aseguro que no las podran eliminar del todo, y tenemos el ejemplo de Walmart que les paso algo parecido años atras. Walmart negocio al maximo con los bancos por cada operacion tratada con tarjeta de credito, y consiguieron bajar el acostumbrado 3% de operacion por tarjeta a un 2%, eso en Walmart significaba miles de millones de dolares al mes. Pero habia un problema agregado, por cada operacion que se procesa con tarjeta tiene adicional un coste de unos 30ç de $, y aunque Walmart lo consiguio bajar a casi 15ç, aun asi era un coste bien grande para una compañia que factura en todos sus centros mas de $1,000,000 cada minuto, en operaciones de maximos $200, pero minimo hasta $1.
Como no consiguio bajarlo mas, pues tuvieron una solucion salomonica, montarse ellos un banco, para eliminar esas comisiones aun mas, y asi lo hicieron. Pero en vez de montarlo compraron un banco pequeñito que es el que procesa todas sus transacciones.

Pero aun asi, hay que seguir pagando un porcentaje a las entidades de tarjetas de credito y un coste por transaccion, que aunque lo hayan reducido al maximo, sigue estando. Asi que esa idea de pasar todas las transacciones al final del dia (o en el caso de Walmart al final del minuto) no es valida.

A Walmart le sale a cuenta, porque es raro que haya operaciones de centavitos, pero a un buffette de abogados de estos, no solo los colapsaria, si no que podria hundirlos, porque nunca les podran pasar una factura negativa a sus clientes…. y en el caso de que se la pasaran, PAGARIAN LAS DISCOGRAFICAS LA MISMA?

He dicho,
Angeloso

P.d.: Y que conste que yo estoy mas loco que Anakata, pero nunca se me ocurrio una idea tan brillante como esa. El dia que puse la cuenta bancaria de nuestra compañia para que nos ayudaran con los problemas que nos ocasionaron a nosotros (http://bsatec.org), se hicieron algunos ingresos, pero debido a la inseguridad de hace 15 años en el sistema bancario español, mayoritariamente la gente uso el numero de la cuenta bancaria para hacer domiciliaciones bancarias (para pagar Internet y facturas telefonicas), y para anular dichas domicialiciones, ademas del quebradero de cabeza costaba 500 cucas.

Yo quiero donar mi corona sueca ¿Se puede hacer ya?¿Cómo lo hago?
Yo no lo veo un sabotaje, al fin y al cabo estás pagando una pequeña parte de una multa en la moneda de curso legal en un país, en este caso, Suecia.
Yo no lo veo como un «sabotaje», sino como una «protesta». Y ¿acaso una protesta de este tipo puede prohibirse en Suecia, España o el resto de Europa Occidental? ¿No debe prevalecer el derecho a una protesta pacífica por una decisión judicial que se cree injusta?
Me reitero, si alguien dice cómo hacerlo, aquí está mi corona.
Por otro lado, sin que tenga nada que ver con esto, los amigos de la Fundación Gnome andan algo justos de dinero y admiten donaciones. Todos los que usamos el escritorio Gnome, y los que no también, podemos hacerles una pequeña donación en: http://www.gnome.org/friends/
Sé que no es el tema, pero espero que el administrador de la página no se lo tome a mal.

…Since Danowsky & Partners Advokatbyrå is a small firm, all the transactions are handled by hand…

Vale, de puta madre, nos cargamos (o puteamos mucho) una PYME que aunque no sea agradable para nosotros, estaba haciendo su trabajo. A quien hay que putear es al legislador, o incluso al juez, pero no al abogado que al fin y al cabo, recalco, simplemente estaba haciendo su trabajo.

Un cordial saludo

#15, idoia

Es decir, que extrapolando tu argumento, si un abogado representa a la acusación particular de una víctima de violencia de género, debería asumir que la persona acusada, su familia, amigos o cualquiera que se sienta implicado, le meta una paliza, ¿no? Y «el problema en cualquier caso es del [abogado] por no valorar que esto le podría pasar alguna vez.»

Inaudito.

Que fuerte, bueno todo sea por hacerles la vida imposible, que careto se les va a quedar jejejejeje.

Para #10 Mario, #12 Manuel Benet y #14 Gorki:

Vamos a ver, otra vez tengo que escribir aquí para recordar lo obvio, lo lógico y lo evidente:

1) Lo que decís, legalmente no se sostiene por ninguna parte. ¿En qué ley figura que es ilegal hacer colectivamente micropagos? ¿En base a qué se puede sostener que ello constituye una agresión si en ningún momento se está violando ninguna ley, ni el acto de pagar puede considerarse nunca legalmente una agresión, sino todo lo contrario, y se están siguiendo escrupulosamente los procedimientos de pago y cobro que el propio bufete tiene establecidos, o que están establecidos en general?

2) ¿Diríais lo mismo en los otros casos que menciona Enrique Dans, que son estrategias semejantes para protestar contra peajes en autopistas, subidas del autobus, etc.? ¿Hubierais dicho lo mismo cuando Gandhi boicoteó el control del comercio de la sal, en una de sus más brillantes campañas de desobediencia civil y resistencia pacífica contra la ocupación británica? ¿O cuando aquella mujer negra del sur de los Estados Unidos en los años 60 desobedeció las normas segregacionistas establecidas, sentándose en un asiento de autobús reservado para blancos? Ante una situación, sistema o leyes injustos, el pueblo tiene todo el derecho a rebelarse y practicar la desobediencia civil.

3) Y, por cierto, aunque la vinculación del juez con entidades defensoras del copyright se haya descubierto después del juicio, ello invalida el juicio igualmente, porque, entre otras cosas, recuerdo el caso Pinochet, en el que, muy a mi pesar, se invalidó toda una votación de los lores británicos sobre su extradición, y se invalidó la participación de uno de los lores en esa votación, simplemente porque ese lord había colaborado alguna vez con la ONG «Amnistía Internacional».

#enjuto_mojamuto,

1) (Parafraseando) ¿En qué ley figura que es ilegal acceder a la web de Weblogs SL? ¿En base a qué se puede sostener que ello constituye una agresión si en ningún momento se está violando ninguna ley, ni el acto de acceder puede considerarse nunca legalmente una agresión, sino todo lo contrario, y se están siguiendo escrupulosamente los procedimientos de acceso establecidos en Internet en general?

(¿Crees que Weblogs SL lo consideró una agresión?)

Respecto a 2), yo no considero que sea una situación equiparable a los ejemplos que pones, y en cualquier caso, no estás atacando (porque eso es lo que estás haciendo) al sistema que ha creado la injusticia, sino al bufete de abogados, que ni pincha, ni corta. Según este tipo de razonamientos, cualquier persona tendría derecho a cargar contra los abogados de aquellas personas de las cuales han sido víctimas.

Y respecto a 3), que el juez fuese o no parte implicada, no dice nada sobre los abogados de las partes, excepto que puedas probar que el juez estaba en nómina del bufete o similares.

Y yo voy corriendo y mando el dinero ;-)> Yo os doy un número de cuenta al que podéis mandar dinero y si se colapsa no os voy a hacer nada ;-) igual rifo un mono bailarín al que más dinero aporte. Podeis mandar un euro cada uno y pasarlo de forma viral que os dan un mono bailarín.

Me encanta la idea y sobre todo las reacciones furiosas de los defensores del copyright y la privatización de la justicia.

Me encanta como buscan desesperadamente argumentos con una hipocresía inaudita.

Nos dicen. Hey! nosotros podemos robarle a un niño enfermo, podemos criminalizar a toda la ciudadanía, podemos amañar juicios, bloquear las comunicaciones, hackear sitios web completamente legales, espiar a los ciudadanos en cualquier acto, incluso en su boda. pero vosotros no os atreváis a usar cualquier argucia legal para defenderos! ¡Eso es juego sucio! tenéis que dejar que os masacremos y darnos las gracias.

Lo llevan claro, esto es totalmente legítimo, justo, proporcionado (incluso comedido) y lo mejor es solo el principio de lo que se les viene encima a estos canallas. Es lo que tiene putear a toda la sociedad…tarde o temprano…te pasaremos factura.

Don Enrique, Ud. me sorprende cada vez más, a su autotítulo de “académico” deberíamos añadir lo de “friki”. Por ejemplo, ayer proponiendo la socialización-expropiación por parte de los ciudadanos de toda la producción cinematográfica española, hoy aplaudiendo una acción que, tal como lo expresa Mario (#10), es más propia de niños preparando la gamberrada.

Con las propuestas de las que Ud. se hace eco, no ayuda para nada en la lucha por una Red neutra y abierta a todo el mundo. Lo único que vamos a conseguir es que a los internautas nos traten como menores de edad o discapacitados mentales. El debate o se plantea en términos de personas adultas y con planteamientos serios y maduros o nos van a dar “por saco”.
Claro que lo entiendo. Incluso un niño de cinco años podría entenderlo. ¡Que me traigan un niño de cinco años! By GM

La Asamblea francesa ha votado a favor de la ley HADOPI con el apoyo masivo de los votos de la derecha. Cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar.

http://www.rizomatica.net/ley-hadopi-sarkozy-se-sale-con-la-suya/

¡Es la guerra! ¡Traed madera! ¡Más madera! by GM

Escribo en respuesta a #22 Manuel Benet:

1) Al contrario que el caso de los micropagos, entrar en un sistema informático ajeno sin el permiso de su dueño sí que es ilegal, porque es el equivalente informático de la figura legal conocida como «allanamiento de morada», que, como todo el mundo sabe, consiste en entrar en una propiedad o finca ajena, sin el permiso de su dueño. Aunque, en el caso informático, cuando la intención es buena (no para hacer daño ni espiar ni nada, sino para avisar de las vulnerabilidades al dueño) se perdona, como en el reciente «ataque» que comentó Enrique Dans de los de «security by default» contra «digg». Y, por cierto, algo parecido al «allanamiento de morada» es precisamente lo que los lobbys de la propiedad intelectual pretenden conseguir que hagan las instituciones europeas y los gobiernos (entre ellos el nuestro), inspirándose en las ideas de Sarkozy en Francia. Es decir: el equivalente cibernético de la famosa «ley de la patada en la puerta» que le tumbó el Tribunal Constitucional al ministro Corcuera en tiempos de Felipe González. Pinchar y espiar nuestras conexiones a internet, sin órdenes judiciales de ningún tipo (que además, para que los jueces dieran órdenes judiciales para ello, tendrían que tener indicios y pruebas claros de delitos penales -que no existen en las descargas porque, entre otras cosas, tenemos derecho a «copia privada», según la Ley de Propiedad Intelectual-, pero no pueden tener indicios ni pruebas porque para ello tendrían que espiar nuestras conexiones, cosa que es ilegal, es decir, que todo esto es como un pez que se muerde la cola, y encima la avalancha de órdenes judiciales que habría que procesar y gestionar sería tan brutalmente enorme que todo el sistema colapsaría y sería imposible en la práctica). Se violarían flagrantemente derechos constitucionales y principios legales y derechos fundamentales, e incluso derechos humanos. Se violarían, por ejemplo, la privacidad, el secreto de las comunicaciones, y la presunción de inocencia. Si tal como leí un día en «El País», se nos quieren incluir, en nuestro contrato de ADSL, cláusulas con las que demos nuestro consentimiento a que se nos monitorice, «pinche» y espíe nuestra conexión a internet, es como si una compañía de telefonía (móvil o fija, me da igual) nos hiciese lo mismo y «pinchase» nuestro teléfono para espiar nuestras conversaciones y mensajes. ¿No era todo esto lo que hacían las dictaduras? Es decir, dichas cláusulas serían lo que legalmente se llama «cláusulas abusivas», y podrían ser nulas de pleno derecho, y todo esto porque estarían violando nuestros derechos fundamentales, ya que se nos estaría haciendo un chantaje en el que se nos obligaría a renunciar a dichos derechos.

2) En cuanto a los ejemplos que pongo, como mínimo los que pone Enrique Dans en este mismo post y que cito en mi comentario anterior (protestas contra peajes, precios de autobús, etc.), son situaciones completamente equiparables a la iniciativa que nos ocupa, y los otros ejemplos que pongo pienso que también, porque considero que la lucha por nuestros derechos tecnológicos es, de cara al futuro, tan importante o más que las luchas por los derechos civiles en otras épocas de la Historia.

3) En cuanto al bufete de abogados, a los que pintas como pobrecitas víctimas inocentes, pienso que de inocentes nada de nada. Cuando quienes sean eligen ponerse al servicio de los intereses de grandes lobbys (que deben pagar muy bien, por supuesto) contra los ciudadanos y sus derechos fundamentales, en vez de elegir no participar en semejante atropello, eso NO TIENE NADA DE INOCENTE. Tal como dice Enrique Dans en este post, esos abogados y los lobbys a los que sirven se han ganado a pulso el tener que pagar «el precio que hay que pagar por oponerse al avance de la tecnología, por amañar juicios y por defender a quien pretende ir en contra de la voluntad popular».

4) En cuanto al juez, no hablo de él por el tema del bufete de abogados, sino por lo que dice #10 Mario sobre recusarlo después del juicio. Que, por cierto, tal como apunta Enrique Dans, lo que es vergonzoso y bochornoso es que el juicio ha sido un juicio amañado usando un juez parcial que es parte implicada.

5) Quiero destacar que lo que se le está haciendo a «The Pirate Bay», y lo que se le pretende hacer a otras páginas web semejantes, se llama CENSURA, que es lo que hacen las DICTADURAS. Todas esas páginas simplemente dan direcciones donde se encuentran archivos, dan INFORMACIÓN, direcciones, pero no alojan nada, y por tanto, lo único que están haciendo es ejercer sus legítimos derechos y libertades de expresión y de información. Censurar o bloquear el acceso a páginas web es lo que les he visto hacer a regímenes autoritarios y dictatoriales como el de China o el de Birmania. Recordemos cuando China censuró las páginas web que tenían que ver con el tema del Tibet, en los juegos olímpicos del verano pasado.

6) Nunca debemos olvidar que, legalmente, en el derecho, nada está por encima ni al mismo nivel que nuestros derechos constitucionales y fundamentales. Todo está por debajo, incluidos, por supuesto, los tan cacareados derechos de propiedad intelectual (y/o de copyright, de autor, etc.). Por ello, y por muchas más razones, no debemos consentir que éstos últimos nos atropellen y pasen por encima de nuestros derechos fundamentales. Una tal Belén, en un comentario suyo de hace muchos posts contestaba a otro comentario lo siguiente: «En un estado de Derecho, la propiedad privada NO es sagrada, en absoluto. Olvidaste mencionar el Dº Administrativo. Recuerda la expropiación forzosa, para nada despreciable. Y el Dº Tributario? Mucho más de lo mismo». Y en alguna otra parte leí que en la Constitución el derecho de propiedad está supeditado, condicionado y limitado por el bien común y el interés general del país y los ciudadanos.

enjuto_mojamuto, no voy a seguir con esta discusión porque como imaginarás no nos lleva a ningún sitio.

Simplemente aclarar que el párrafo:

«1) (Parafraseando) ¿En qué ley figura que es ilegal acceder a la web de Weblogs SL? ¿En base a qué se puede sostener que ello constituye una agresión si en ningún momento se está violando ninguna ley, ni el acto de acceder puede considerarse nunca legalmente una agresión, sino todo lo contrario, y se están siguiendo escrupulosamente los procedimientos de acceso establecidos en Internet en general?

(¿Crees que Weblogs SL lo consideró una agresión?)»

Hacía mención no a una intrusión lógica (¿?), que obviamente es un delito, sino al ataque DoS que sufrió Weblogs SL hace unos meses, ataque que en su base y de manera individual no tiene nada de dañino (i.e. acceder a una web por http).

Me pregunto cuál sería el valor de la publicidad que los usuarios que han realizado descargas originadas en The Pirate Bay le han dado a las empresas propietarias. Es decir, imaginemos que alguien descargó un software y aprendió a utilizarlo, publicó posts, threads en foros, recomendaciones, comentarios de viva voz, etc. que hicieron posible que otros usuarios compraran licencias o descargaran más el software. Los ingresos por soporte para las compañías que motivadas por la información que circula en internet adquirieron licencias corporativas de dicho software, etc.

¡La puta madre, un maldito genio! Buenísimoooooooooooo, como me encanta la inteligencia lpm!!!!!!!!!!!!!!!
Excelente entrada, un saludo =)