Fernando Berlín me entrevistó para los Blogobates de Quo, hablando acerca del canon digital y contraponiendo mi opinión, abiertamente en contra, con la de Andrés Villena, a favor. El resultado aparece recogido en la revista, y en un formato más legible en esta página.
El problema de este debate es que a Andres Villena se le nota mucho que es del PSOE y centra mas de la mitad de su argumentación en críticar al PP, en hacer la rosca a la ministra y a ZP.
El canon es injusto, cueste mucho o poco. Tiene que ser eliminado. Son millones de euros que gana esta gente sin dar un palo al agua. Es tan grave este asunto que a veces me asusta la desidia de algunos sectores y personas en relación a este tema.
Saludos.
El razonamiento de Villena falla porque no tiene en cuenta que por el canon no nos dan nada.
Supongamos que mañana los taxistas deciden solicitar un canon sobre la gasolina, porque nosotros llevamos, (o podemos llevar), en nuestros coches particulares amigos y eso les reduce su negocio, pero a la vez se empeñasen en perseguir en los tribunales a los que llevan amigos en su coche.
¿No diríamos que se han vuelto locos los taxistas?
Pues eso es lo que intenta la SGAE, cobrar por la (posible) copia de contenidos un canon, pero por otra parte poner todas las cortapisas físicas y legales para que lo hagamos.
¡O semos, o no semos!, que dicen en mi pueblo.
¡¡Blogobates!!
¿Soy el único al que le parece horrible el nombre?
#3: la verdad es que un tanto violento sí que suena… :-)
#2 Sin duda alguna, tienes toda la razón. Sin embargo, supongamos que la posición política de la SGAE se debilita, que estos ya no pueden aspirar simultáneamente a cobrar por la copia privada y a reprimirla al mismo tiempo. Supongamos que la SGAE, para poder seguir cobrando el canon, se pone a cantar las virtudes de la copia privada, que empiezan a entonar a coro «Adelante, copiad lo que queráis, es vuestro derecho y es cultura». ¿El canon sería defendible en ese caso?
La respuesta es simple: no. Cuando ellos me venden o me alquilan una copia, me toca pagar por ella. Si la copia me la hago yo, ¿por qué he de pagar? Se puede pensar que la copia privada no debería ser legal, o que sí debe seguir siéndolo, pero cobrar por algo que es legal y que no hacen ellos (la copia privada) es sencillamente indefendible.
Los músicos ganan dinero con los conciertos, los cineastas con las entradas de cine, e incluso los escritores podrían ganar dinero insertando publicidad en sus libros. Es el negocio de las copias el que está en entredicho, no otras formas de ganar dinero. Ni mil millones de descargas p2p suponen el más mínimo riesgo para esas otras fuentes de ingresos. Una abrumadora evidencia indica que esto es así.
Si vas a dar un concierto en una ciudad, los que más probablemente vayan a verte son precisamente aquellas personas que tienen en casa todos tus discos. Si George Lucas saca una nueva peli de Star Wars, sus clientes más seguros el día del estreno son los que tienen en casa todas las pelis de la saga, incluidas las que no son «episodios», en alta definición, con sonido-repera, y que no tardarán en tener también esta última.
Ahora bien, aunque esto no fuese así, aunque me equivocase y el destino de George Lucas fuese engrosar las filas del paro (¿de verdad alguien se cree esta mentira?), ¿por qué tengo que pagar por una copia que él no me ha vendido? Si la cosa consiste en regalarle el dinero de todos, sería más honesto hacerlo a través de una subvención. Así por lo menos sabríamos a qué estamos jugando.
#6 Krigan.
Yo no defiendo en ningún caso el canon, por que me parece absurdo que cobren por un servicio que no se ha pedido ni se desea utilizar.
Lo que digo es que si se situaran los contenidos en un servidor donde todos los pudiéramos copiar,, se podría defender este impuesto, pues al igual que de mis impuestos se paga la Biblioteca Nacional la use o no, se podría pagar este servicio,
Sería al menos discutible, unos dirían que es acercar la cultura a todos por igual y otros que no ven motivo para proteger la música de Ramoncin y las películas sobre una guerra civil que hace 70 años que acabó. Habría pues argumentos en un sentido y en el otro.
Lo que no entiendo es que si se empeñan en cobrarme por darme permiso para realizar copias privadas, luego me pongan problemas físicos y legales para efectuarlo y además me penalicen si la copia que he hecho y he pagado con el canon, se la regalo a alguien.
Eso no se mantiene de pie, y no entiendo o entiendo demasiado claro, como es que los políticos de este y anteriores gobiernos pueden aceptar tal situación kafkiana.
Decir que se prohibe la difusión de copias, para proteger la cultura, que es la cantinela actual de la clase política, es como mínimo absurdo.
.
Está clarísimo:
Andrés Villena – 0
Enrique Dans – 1
#6 Ya te he dado la razón en lo que pusiste en el mensaje anterior, estás repitiendo básicamente el mismo argumento (que ponen trabas a que hagamos las copias privadas por las cuales ya nos están cobrando a la fuerza), y no puedo sino estar de acuerdo contigo.
El canon no es un impuesto, dado que no va a manos del estado, sino a manos privadas. Estamos de acuerdo en que se subvencione la Biblioteca Nacional (o cualquier otra biblioteca) con el dinero de nuestros impuestos. Ahora bien, como ya señalé, si lo que se quiere es regalarle nuestro dinero a George Lucas (o a Ramoncín), es más legítimo hacerlo mediante una subvención que mediante un diezmo medieval supuestamente compensatorio de las copias privadas.
Personalmente, yo prefiero esperar a que George Lucas tenga problemas económicos y luego darle la subvención. Igual resulta que nos ahorramos un buen montón de dinero en subvenciones porque igual resulta que los cineastas, músicos, y escritores de éxito no llegan a ver nunca hundido su negocio, en contra de las apocalípticas predicciones de la SGAE y compañía.
En el canon se sigue el principio contrario, que hay que darle más dinero del canon a quien más ventas ha hecho. El canon, además de ser un sacacuartos, está para mantener la ficción de que el autor sigue cobrando por copia, aunque con la gran mayoría de las copias actuales no sea cierto. Es decir, el canon está para mantener la ficción de que los derechos de autor a la vieja usanza (el monopolio sobre la obra) siguen existiendo, pero ese monopolio ya se vino abajo cuando se inventaron el casete y el VHS.
La única diferencia entre Internet y lo que ya había (y la razón de ser de esta guerra) es que antes era una cadena de tv autorizada la que ponía la peli en las ondas, y ahora son unos particulares no autorizados los que ponen las pelis en Internet. Por eso algunos de la SGAE quieren canon a la conexión, además del canon por copia privada. Es nuevamente mantener una ficción, fingir que los derechos de autor, en su concepción tradicional (monopolio sobre la obra), no se han derrumbado, pero a todos los efectos prácticos los derechos de autor, según esta concepción tradicional, ya no existen.
La lógica solución es reformar los derechos de autor, que dejen de ser un monopolio sobre la obra, al menos para aquellos casos en los que no hay ánimo de lucro, pero prefieren andar a vueltas con esa aberración que llamamos canon, en parte por interés económico (les da mucho dinero), pero también en parte por una razón ideológica (les permite mantener la ficción de que sigue existiendo un monopolio sobre la obra).
En su día ya le hicieron la guerra al Betamax y al VHS, y como no pudieron ganarla se inventaron esta ficción del canon. Esta nueva guerra también la van a perder. La única cuestión que está en juego es si se volverá a crear otra ficción para fingir que aquí no ha pasado nada (canon a la conexión), o si se reformarán los derechos de autor. Pero el muerto nadie lo va a resucitar, el monopolio sobre la obra hace ya tiempo que dejó de existir.
El núcleo de los derechos de autor son 3 derechos. El derecho de distribución se refiere sólo a las copias tangibles, y carece de sentido en la Era Internet. El derecho de reproducción (derecho de copia) ya se vino abajo en la época del VHS, y el que queda es el derecho de comunicación pública, que es el que se ha venido abajo desde que se inventó el p2p. Por eso las grabadoras no son polémicas para ellos (ya dieron esa guerra por perdida hace años, las grabadoras ya están canonizadas para mantener las apariencias) y sin embargo Internet es la encarnación de Satanás.
En medio de una sociedad que habla mucho a pesar de estar adormecida, hastiada, sometida y corrompida; lo que hay que hacer es moverse:
http://lasclasesmedias.blogspot.com/2009/05/toda-la-informacion-de-la-concentracion.html
«En el canon se sigue el principio contrario, que hay que darle más dinero del canon a quien más ventas ha hecho… Es decir, el canon está para mantener la ficción de que los derechos de autor a la vieja usanza (el monopolio sobre la obra) siguen existiendo, pero ese monopolio ya se vino abajo cuando se inventaron el casete y el VHS.» Eso explica todo.
Me parece muy bien lo que opinás.