¿Cómo lograr que una enorme y obvia mentira sea asumida por toda una sociedad? En una conversación razonable y civilizada, nadie en su sano juicio es capaz de sostener que el actual planteamiento de los derechos de autor sea sostenible en plena era digital, o que una industria organizada en torno al concepto del número de copias no tenga que redefinirse en una época en la que las copias carecen de valor añadido porque pueden ser realizadas por absolutamente cualquiera. Sin embargo, cuando pulsamos la opinión de determinados segmentos de la sociedad, todavía encontramos personas que se sienten «obligados a colaborar» en el sostenimiento de un modelo de negocio inviable, o que sienten que de alguna manera «hacen algo malo» cuando descargan algo de la red, a pesar de que el ordenamiento jurídico español insiste de manera clara en que no es así. ¿En qué pilares se asienta lo que podríamos calificar como una de las más formidables operaciones de intoxicación informativa de nuestra época?
En primer lugar, en un habilísimo uso de los medios de comunicación. Las noticias que hablan de los derechos de autor, que hacen referencia a la «piratería», a las supuestas «condenas» a usuarios o empresas, o que interesada y torticeramente mezclan delitos reales con descargas de materiales de la red perfectamente legales y sin ánimo de lucro mantienen una cadencia constante y machacona, y son enviadas a los medios a través de una amplia variedad de canales. Si pasa un cierto tiempo sin noticias al respecto, se utilizan sucesos anteriores (incluso con más de cinco meses de antigüedad), o directamente se genera una, como sucede con los supuestos «estudios sobre el impacto de la piratería» que periódicamente son enviados a los medios. La idea es generar un clima constante que vaya calando en la mente del ciudadano que lee un periódico o ve un telediario, y que cada muy poco tiempo recibe un bombardeo con un tono siempre manipulado en la misma dirección.
En segundo lugar, y mucho más en «modo siembra», las actuaciones en los colegios: auténticas campañas de adoctrinamiento similares a aquella «formación del espíritu nacional», que pretenden incidir sobre los más jóvenes machacando de manera insistente los conceptos de propiedad intelectual. Un invitado de una sociedad de gestión, a veces acompañado por algún personaje conocido del mundo del espectáculo o la canción, acude al colegio, es presentado por el profesor y, aprovechando la natural candidez infantil, desarrolla paralelismos incidiendo en todas las falacias habituales: comparación de propiedad intelectual y propiedad física, vinculación de la creación cultural con la industria dedicada a la explotación de sus derechos, planteamientos apocalípticos de «se acabará la cultura»… conceptos que no aguantarían ni cinco minutos de discusión son utilizados para deformar mentes infantiles, que tras la sesión «formativa», o mejor, «deformativa», acaban representando felizmente una obra de teatro.
En tercero, la mismísima judicatura: a través de cursillos de verano y seminarios diversos, los jueces reciben «instrucción» de supuestos «expertos en propiedad intelectual» con la excusa de que el rápido avance tecnológico hace precisa la actualización de sus conocimientos, para que puedan estar preparados ante las nuevas formas de delincuencia. No es preciso mencionar que absolutamente todos los ponentes de ese tipo de seminarios sostienen las mismas tesis, y tampoco es preciso explicar cuáles son éstas. En una ocasión, fui invitado por un Vocal del Consejo General del Poder Judicial y lector del blog tristemente fallecido muy poco tiempo después, a impartir una jornada en la Escuela Judicial de Verano sobre “Incidencia de las Nuevas Tecnologías en la Justicia”, específicamente dedicada a los temas relacionados con la propiedad intelectual: yo era el único de todas las jornadas con una visión abiertamente contraria a la de las sociedades de gestión de derechos de autor. Huelga decir que la experiencia no volvió a repetirse, y me consta por el feedback recibido que no fue debido a ningún tipo de insatisfacción de los asistentes. A lo largo de varios años impartiendo este tipo de cursos y seminarios, el número de jueces que han pasado por los mismos es muy elevado: en algunos países, se hace verdaderamente difícil conseguir un juez que no sea considerado abiertamente parcial en este tipo de temas.
El último punto, pero no por ello menos importante, es la labor de lobby sobre los diferentes estamentos políticos. Las sociedades de gestión de derechos y las asociaciones que representan a los intereses de la industria de los contenidos llevan a cabo un constante goteo de peticiones sobre los políticos, con los que desarrollan acciones que van desde el adoctrinamiento hasta la amenaza directa de «sacar a los famosos a la calle». En algunos casos, estos lobbies tienen un nivel de influencia sobre el político de turno que llegan incluso a determinar la composición de comisiones o a introducir cláusulas o enmiendas en leyes que pasan directamente a la redacción final, saltándose los procedimientos parlamentarios.
¿Qué determina la evidente eficiencia de esta industria a la hora de influenciar su entorno? Fundamentalmente, su nivel de organización. Toda una infraestructura de recursos bien pagados puesta al servicio «de la causa», de un conjunto de intereses de un grupo pequeño de empresas que, siendo sobre el papel competidores, han vivido muchísimos años en un mercado que no es tal mercado, en el que fijan precios y se reparten ingresos con total impunidad sin que ningún tipo de legislación les toque un pelo de la ropa. Viven literalmente al margen de unas leyes que retuercen y redefinen a su antojo. Al otro lado, una masa de personas que simplemente dedica a la defensa de sus intereses los llamados «ciclos ociosos«: su tiempo libre. En el típico juicio de la RIAA norteamericano se enfrenta normalmente unos abogados carísimos por el lado de la acusación, y uno con mucha menos experiencia, mal pagado o actuando pro-bono por el lado de la defensa, que como mucho en ocasiones cuenta con la asesoría de algún académico brillante o de algunas organizaciones como la Electronic Frontier Foundation (EFF). Al final, la estrategia de intoxicación masiva se mantiene por una razón evidente: funciona. Y es capaz de prolongar, incluso, la mismísima sinrazón.
… ¿y no hay forma alguna de que desde las asociaciones de internautas y demás se haga alguna campaña de «desintoxicación»?
– Marketing viral
– Publicidad directa
– Uso de los medios de comunicación
…
Yo (y seguro que muchos más) estaría encantado de aportar algo a la causa. Donate!!
Así se han gestado ya algunas y muy importantes campañas, ¿no?
Saludos
En mi colegio vino un artista a decir que no nos bajáramos nada de Internet. Estuve a nada de gritar que si quería ganarse la vida que hiciera conciertos y no viva de grabaciones. Era adoctrinamiento puro y duro.
#1, Sergio, la Red ya hace cosas para contrarrestar la versión oficial, pero casi todas se quedan en la Red, hubo un mitin muy numeroso el Domingo en Madrid.
«…yo era el único de todas las jornadas con una visión abiertamente contraria a la de las sociedades de gestión de derechos de autor.»
De ahí el uso de las comillas en “instrucción” y “expertos en propiedad intelectual”, todo lo que no coincide con la versión de la Red es de chichanabo.
… pues a eso me refiero precisamente, a realizar acciones que no se queden en la red.
Saludos
Las asociaciones de Internautas son una excelente fuente de cordura pero, ¿cuanta gente sabe de ellas o les hace caso? Creo que desafortunadamente muy poca gente. ¿Cuantas veces se la AI en la TV? ¿Cuantas veces Teddy o sus colegas? Como dice Enrique, la intoxicacion afecta a la gran mayoria de desinformados que solo escuchan y creen lo que se lee en la TV o la prensa amarilla, pero no escuchan a la blogosfera, Internet o a los verdaderos expertos. Mientras esto no cambie, los corsarios seguiran insultandonos y vaciando nuestros bolsillos.
Creo que existe una brecha cada vez más profunda entre los que usan las «nuevas» tecnologías y los que ni las usan ni las entienden.
El día que lleguen a la magistratura los que ahora viven en la red, comprenden las herramientas y las utilizan, puede que sí cambien las cosas. Hasta entonces, los cambios serán lentos.
Sergio, se pueden hacer miles de campañas online, virales o no, el problema es que aunque las apoyemos todos, el público al que vamos a llegar no es el que queremos. Y nos guste o no, no tenemos peso suficiente en los medios de comunicación «tradicionales». Bastante hacen algunos, como Enrique, que tienen una columna o un espacio en algunos periódicos y desde allí intentan mostrar que existen otros puntos de vista sobre la propiedad intelectual, pero no deja de ser una gota de agua :-(
PS: Sí, me he levantado pesimista hoy, qué se le va a hacer…
Pues por más que lo repitas, yo, cuando me bajo algo por Internet,sin ánimo de lucro por supuesto, y sin pagar absolutamente nada, se me pone mala conciencia.
No me parece razonable bajarme por ejemplo, un juego de ordenador y no pagar absolutamente nada a sus autores.
Libreme de dar la razón a la SGAE, pero en algún punto internedio entre lo que dice la SGAE y lo que dices tu, ha de estar la solución justa.
Angélica, de hecho a eso me refiero .. a publicidad convencional, a usar sus mismas armas … a hacer donativos para financiar esas campañas. Lo de los virales y demás están bien, pero se queda en la red. Me refiero a TV, etc …
Gorki, ¿no comprarías por internet juegos y música a un precio mucho (muchísimo) más bajo que el que hay en distribución convencional? Si se elimina el soporte físico el coste de producción es mucho menor y, potencialmente, podría haber una mayor demanda a tratarse de descargas online.
Se ganaría en inmediatez a la hora de publicar y se accediería a un mayor número de usuarios y/o clientes del servicio. Con esto no digo que deba eliminar el medio convencional, el físico, sino que se podría complementar.
Además no creo que sea necesario eliminar las redes P2P (las cuales deben seguir existiendo como medio difusor de la cultura), pero bajaría muchísimo el uso de dichas redes y en casos como el tuyo, es posible que después de probar/ver/escuchar comprases el producto por tu ética personal y precio justo.
Yo al menos, creo que sería un buen cliente online.
Los Gobiernos se apoyan el los lobbies porque les dan el poder, esta gente, con caras hiperconocidas, en particular da mucha más visibilidad que slos líderes políticos, por eso da igual el color del partido que siempre apoyarán este tipo de acciones si el partido está, o postula, al poder a corto plazo.
Por otro lado, está claro que tratan de adoctinarnos utilizando las herramientas que siempre han utilizado, antes el contenido era solo político, ahora se abren nuevas discusiones porque de ellas dependen muchos apoyos sobre visibilidad, no es malo que ellos den su opinión, lo malo es que esa opinión se presente como la verdad única, sin acompañarla del diálogo que es lo que tratan de limitar y acallar, porque es el arma del pueblo. Pero Internet es imparable y el tiempo te dará la razón, aunque tengamos que sufrir para que esto pase.
Verdaderamente has acertado de pleno cuando hablas de ciudadanos que erróneamente asumen como propios los planteamientos de la industria de contenidos. Normalmente los seres humanos actuamos con los demás en correspondencia con la actuación que los otros tengan con nosotros. Es decir, si alguien se comporta con nosotros de forma generosa o cooperadora, buscando el bien nuestro o de ambos, solemos corresponder buscando nosotros también la cooperación e incluso el bienestar de la otra persona. Un ejemplo claro de ello serían las amistades y las relaciones de pareja.
Asimismo, si alguien se comporta con nosotros de forma egoísta, buscando tan sólo su propio interés (lo cual no tiene porqué ser malo), actuaremos de la misma manera, buscando tan sólo nuestro propio bien. En una compraventa, caracterizada por la búsqueda del interés propio de cada uno, el vendedor tratará de vender al mayor precio posible, y el comprador buscará el precio más bajo a igual calidad.
Las empresas de la industria de contenidos son eso, empresas, tan sólo buscan el mayor beneficio posible. Lo cual no tiene porqué ser malo, pero el caso es que son cerrilmente egoístas. Sin embargo, con todo el descaro del mundo, nos piden que seamos altruistas con ellas. Nos piden que nos abstengamos de hacer algo que deseamos hacer (copiar la obra), con el obvio propósito de que sigamos comprando a precio elevado unas copias que ya no tienen apenas valor económico, y para ello recurren a todos los métodos posibles: amenazas legales o seudo-legales, insultos («ladrones»), adoctrinamientos, mentiras («la música se muere») y cualquier otra cosa que convenga a sus intereses.
Obviamente un sistema como el que proponen estas empresas no puede funcionar. Las relaciones basadas en el altruismo mutuo sí que funcionan, lo mismo que las relaciones basadas en el propio interés de cada uno (yo soy un cliente satisfecho de El Corte Inglés desde que era un niño), pero lo que no funciona ni puede funcionar son las relaciones en las cuales una de las partes se comporta de forma totalmente egoísta y al mismo tiempo le pide a la otra parte que se olvide de su propio interés. Eso no es una relación saludable, es parasitismo.
Si las copias ya no tienen valor, lo siento, tendrán que buscar el dinero en otros modelos de negocio, algunos de los cuales ya existían (conciertos, proyecciones en cine, etc), y otros nuevos que tal vez surjan. Y si al final de la transición no ganan tanto dinero como antes (cosa que todavía está por verse), lo siento, pero no es mi problema.
Lo que yo no voy a hacer es comprar un DVD por 20 euros (ni tampoco por 10) cuando resulta que me puedo hacer una copia de ese mismo DVD por unos 30 céntimos caja incluida. Tampoco voy a alquilar una peli por 2 euros cuando me la puedo bajar gratis y luego borrarla. Que Bruce Willis y el presidente de Sony Pictures acaben ganando menos dinero (si es que eso llega a suceder) no es mi problema.
En definitiva, lo que tienen que hacer es ofrecerme algo que me interese comprar. Obviamente no voy a comprar aquello que no me interese. Y si no quieren ofrecérmelo, tampoco eso es mi problema, así que ellos verán lo que hacen.
Que poca vergüenza, utilizar a niños con las mentes sanas para hacer un teatro con unos ideales un tanto oscuros a favor de la industria.
Si, se podía caer mas bajo, y lo habeis hecho.
Los cambios radicales de modelo, y de eso se trata en realidad, pueden producirse de muchas maneras. En el caso español pueden transcurrir 10 o 20 años hasta que los jovencitos de ahora lleguen a posiciones de poder, o bien puede darse un volantazo brusco, propiciado desde el mundo de la política o de algún grupo civil activo y relevante.
En Suecia, gracias al juicio de The Pirate Bay, el partido pirata puede conseguir escaños por primera vez (¿eran 8?). En España, bien un partido equivalente, bien la torpe oposición, o bien un partido de 3ª vía (UPyD, o cualquiera), en cualquier momento comprenderá que si ‘se lanza a la piscina’, de verdad, sin limitaciones, puede llevarse 2, 3 o 4 millones de votos de ciberciudadanos que leemos prensa en Internet, bajamos canciones y películas online, discutimos en foros, twitters y demás, y que ya no AGUANTAMOS más nada de esta historia.
Hay tanto cabreo acumulado con este tema que, el día que alguien lo canalice y nos represente, puede dar un vuelco a encuestas y analistas políticos en un par de meses. Sólo queda saber quién puede ser ese grupo o persona.
No solo en los colegios adoctrinan, si no también en las Universidades Publicas Cursos de verano de la SGAE y la CEDRO en la complutense pero lamentablemente la noticia fue marcada como «microblogging» y fue tocada y hundida en las cavernas de meneame.
Enrique un análisis muy certero y acertado. Comparto la gran mayoría de los punto que vas tocando.
Ahora mi reflexión. Creo que hay una necesidad latente de una tercera fuerza política que rompa con la lacra bipartidista que, acomodada a sus tejemanejes habituales, sin importar en color o los «ideales» que defiendan, emplean el mismo modus operandi de burocracia acomodada, carente y ciega de los valores que representan.
Desconozco que porcentaje sobre el total de la sociedad somos los que estamos algo informados a cerca de las manipulaciones de todo lo relacionado con la propiedad intelectual. Aunque quizás minoría, creo que podemos y DEBEMOS luchar por informar a los que en un futuro legitimarán sin conocimiento unas normas que limitarán sus libertades -y por ende las nuestras- venideras como el que vota por un color u otro para una camiseta de su equipo. Esto es un asunto muy serio, que extrapolado de lo meramente frívolo, como es si nos cae peor o mejor la «ministra» innombrable, está directamente relacionado con la sumisión de un gobierno pelele que olvidó cuál es su cometido y de donde emana su poder: de defender los intereses de los votantes. Por lo tanto, es tan grave como que cuatro artistuchos quieren vivir a costa de los demas y encima permitido y reforzados por nuestro ejecutivo.
Señores esto hay que pararlo. Actuemos ahora que estamos a tiempo.
·#8 Sergio
No lo se con seguridad, un hecho cierto es que no he comprado en iTunes y si me he bajado música, Desde luego si fuera muuuuuy barato y muuuuuy sencillo pagar, pagaría, como durante años he pagado el servicio despertador de telefónica, pago las llamadas 902 a muchos sitios y yo no, pero gente de mi entorno si, paga por los CD del top manta.
Pero de lo que hablaba, es que la postura de Enrique Dans diciendo que tenemos derecho a consumir contenidos gratis siempre que no obtengamos de ello lucro económico, me parece tan extrema como la de la SGAE que pretende vendernos un CD pero sin darnos derecho a ponerla de musica ambiental en un bar, por ejemplo, sin pagar otra cosa aparte.
Ambas posturas me parecen, (sin ánimo de ofender),.un poco talibanes.
Holap:
¿Cómo lograr que una enorme y obvia mentira sea asumida por toda una sociedad?
Creo que la forma de hacerlo tiene mucho que ver con lo que predicaba «Goebbels», por ejemplo:
-Una mentira repetida mil veces se convierte en una realidad.
-Miente, miente, miente que algo quedará, mientras más grande sea una mentira más gente la creerá.
Saludooos :P
Que nadie se olvide que los medios de comunciación están bastante más proximos a los principios que defiende la SGAE que a los de la comunidad digital. El motivo es claro, la tecnología ha trastocado su negocio y lo que podían aportar (información más o menos actual) la puedes obtener en muchos sitios y sobre todo, con mucho menos «ruido». Ahora bien, están en su derecho de cobrar a los agregadores de noticias como generadores de ese contenido o darlo gratis, si eso les compensa en términos de tráfico inducido. Igual que los agregadores deben poder pagar si quieren o buscar otras fuentes en las que beber (mundo de los blogs, medios free,…).
El resto de líneas estratégicas que indicas son las típicas de los lobbys, corporaciones y similares, actuar al lado del poder, presionando por cualquier medio, para obtener sus fines, es decir, lograr el mayor lucro posible.
La guerra será larga, luchamos contra un ejército organizado y experiementado pero tengo claro que la victoria será segura, aunque sufrida.
Offtopic: Habiendo leído todos los comentarios anteriormente expuestos (muchos de ellos incomprensiblemente eliminados,… no había descalificación alguna, etc)….estaría bien que desarrollaras un sistema para que tan sólo se publicasen aquellos comentarios que fueran a permanecer. Tan sólo es una opición….
Una muestra del grado de acojone y sumisión del personal.
Lo posteé ayer, pero hoy viene más a cuento…
Es impresionante. La SGAE como fuerza de orden público y la gente se lo cree y no le extraña.
http://www.formulatv.com/videos/924/malas-companias-contra-la-pirateria/
#18: ¿?? Te has confundido, me temo, porque yo no he eliminado nada… Mi sistema ahora es que yo premodero los comentarios, es decir, que los que salen, están para quedarse. Pero en cualquier caso, elimino poquíiiisimos comentarios, como un par de ellos a la semana. En este hilo, concretamente, ninguno.
Mañana escribiré un poco más sobre este tema de los comentarios y cómo funciona ahora, que tengo un par de novedades que me parece interesante compartir.
Pues en mi caso y creo que en el de muchos otros lo que están logrando es una reacción contraria. Al enemigo ni agua. Hace mucho que no pago por ningún contenido ni compro nada que tenga canon y no tengo el menor remordimiento, sino que hasta lo hago con saña.
¿De verdad que alguien cree que sirve para algo decirle a los niños que no descarguen?
Yo pienso decirles a todos con los que me encuentre que si compran un disco o una película es que son tontos.
Gorki, el que ve pelis, escucha música y lee libros gratuitamente en su biblioteca no es ningún talibán. E Internet no es sino una biblioteca digital.
Amén de que los soportes físicos tienen todavía más gravámenes que las propias bibliotecas (canon). No se es exacto cuando se habla de descarga «gratuita».
nos contaban que el Estado no podria garantizar las pensiones en el futuro y que nos hicieramos un plan de pensiones en los bancos, mira por donde los bancos han quebrado y necesitan los planes de rescate del Estado
la industria discografica es un simple intermediario, los creadores de contenidos son de los artistas,
los intermediarios hacen marketing para que los clientes asocien los productos con las marcas de las compañias, se llevan el 90% de las ganancias y a los verdaderos productores de musica, leche, aceite etc les dejan un 10%
Como se nota que tiene su plaza de profesor bien asegurada y remunerada y no vive usted de generar contenidos. Si fuese lo contrario, otro gallo cantaría, señor Dans. A este paso y con esta agresividad, se le cerrarán puertas para escribir columnas en los medios tradicionales. Tiempo al tiempo, señor Dans. Tiempo al tiempo…
#26: ¿A que no?
Crei que el titulo era autobiografico tuyo…
Sobre su no riesgo laboral ya veo que usted no opina. Claro, todo se ve de color rosa cuando a uno no le afecta personalmente que los contenidos culturales e informativos sean, por ahora, GRATIS TOTAL. Gran dilema para unos y todo muy fácil para otros como usted. Saludos, señor Dans.
#29: sobre mi riesgo laboral no tengo nada que decir. Mi puesto de trabajo está asegurado por mi trabajo y por mi producción, mi empresa gana mucho más dinero conmigo que lo que se gasta en mí. No tengo plaza asegurada porque eso en el Instituto de Empresa no existe, ni para mí ni para nadie. Y sobre tu segunda frase… ¿qué pasa? ¿Que yo no produzco contenidos? ¿O que yo no soy un «artista» de esos? Anda, anda… quédate esperando a que se me cierren esas puertas que dices, y cuando quieras discutir, tráete argumentos, que es mejor técnica que simplemente intentar ir contra mí.
#10 Hola Krigan:
«(…) pero lo que no funciona ni puede funcionar son las relaciones en las cuales una de las partes se comporta de forma totalmente egoísta y al mismo tiempo le pide a la otra parte que se olvide de su propio interés. Eso no es una relación saludable, es parasitismo.
Si las copias ya no tienen valor, lo siento, tendrán que buscar el dinero en otros modelos de negocio, algunos de los cuales ya existían (conciertos, proyecciones en cine, etc), y otros nuevos que tal vez surjan.(…)»
¿Qué tipo de relación, sino es parasitaria, es la que se establece entre el que baja una película sin pagarla para después decirle a quienes financiaron y trabajaron en esta película (los autores incluidos) que se las arreglen cómo puedan que no es su problema?
¿Dónde está el «interés» del internauta receptor de la película que fue cedido en favor del productor de la película para lograr, como dices, una relación saludable?
#26, desde luego, comparar una plaza de profesor «asegurada y bien remunerada» :? con componer una vez y cobrar para siempre tu y tus hijos… es de traca francamente.
Yo no se que o quien os habeis creido los «generadores de contenidos». Deberias de pagar al creador del blog cada vez que das a refrescar la pagina o posteas un comentario, a ver como se te queda el cuerpo serrano, y luego ya nos comentas si eso.
Mucha gente pierde su trabajo todos los días. Por qué habría que dar un trato especial a los que se dedican al entretenimiento.
»¿Cómo lograr que una enorme y obvia mentira sea asumida por toda una sociedad?»
por un momento olvidé que estaba en tu blog y pensé que hablarían del cambio climático jajaja
hay tantas mentiras en tantos ámbitosy tan bien situadas en los medios,Enrique…
desde luego tienes razón en tu opinión y sabes valerte para defender tus ideas ,
quizá haciendo ‘un poco más’ de ruido del que haces consiguieras que la masa oyera tu opinión contrapuesta y al menos intentarías que el votante promedio dudara de la versión institucional que vascula cerca del suelo al otro lado del columpio debido a los intereses creados por una industria de extremada rigidez en su estructura…
Enrique, ¿cómo podemos evitar que los de la SGAE se cuelen en este magnífico blog y lo intoxiquen también?
Algunos comentarios parecen mostrar que sus autores todo lo más producen dióxido de carbono, como el director de Dilbert, el famoso personaje de Scott Adams (http://www.dilbert.com):
«I’m a manager, so I don’t do actual work. . . . and all the decisions are made above me. Carole, tell me again what I produce.»
«Carbon dioxide. Our plants would need that if they weren’t plastic.»
Pointy-Haired Boss and Carol in Scott Adams,
Journey To Cubeville («Dilbert,» 1998)
#35: no podemos evitarlo. La SGAE se cuela donde quiere. Está por encima de la ley. Si quieres una prueba, aquí la tienes: http://blog.grupoet.com/?p=54
Inaudito. Entonces parece que no cabe sino echar mano de John Rawls (http://es.wikipedia.org/wiki/John_Rawls) y su obra ‘Teoría de la Justicia’:
«… Rawls refine la Desobediencia civil como un “acto público, no violento, consciente y político, contrario a la ley, cometido habitualmente con el propósito de ocasionar un cambio en la ley o en los programas de gobierno”. La Desobediencia civil es un mecanismo de excepción con el que cuentan las minorías para defenderse de una mayoría que promulga leyes que están perjudicándolas y que no quiere hacer caso a sus reclamos y exigencias…»
«…Aunque la Desobediencia civil está justificada lo cierto es que parece amenazar la concordia ciudadana. En ese caso, la responsabilidad no recae en aquellos que protestan sino en aquellos cuyo abuso de poder y de autoridad justifica tal oposición porque usar el aparato coercitivo para mantener instituciones injustas es una forma de fuerza ilegítima a la que los hombres tienen derecho a resistirse…»
Ver: http://www.espaciocritico.com/articulos/om-a03.htm
#31 Te lo creas o no, yo tengo una relación muy saludable con la industria del cine. Tan saludable que con cierta frecuencia les entrego gustosamente mi dinero, cada vez que compro una entrada de cine.
Y al mismo tiempo, yo tengo una relación desastrosa con la industria del cine, cada vez que intentan impedir mediante amenazas, insultos, y demás actos deplorables que yo me haga mis propias copias de las pelis.
Ya veo que no entendiste las palabras mías que citas. Confundes parasitismo con egoísmo, y son 2 cosas distintas. Cuando voy a comprar al Corte Inglés, yo y El Corte Inglés somos egoístas, y nos va estupendamente a ambos. ECI gana dinero, y yo obtengo buenos productos a buen precio (ECI no es tan caro como dicen), y un servicio de atención al cliente inmejorable.
Lo mismo cuando voy al cine, yo no lo hago por altruismo, ni la productora tampoco. Yo voy al cine para disfrutar de un buen rato en compañía de otras personas (no sólo durante la peli, sino también después de la peli), y ellos hacen las pelis por dinero.
¿Y la venta (o alquiler) de copias? Pues va a ser que ahí la cosa no funciona. Evidentemente ellos hacen la peli por dinero, pero resulta que yo he de comprar (o alquilar) la copia a pesar de ser ello contrario a mi interés, dado que puedo hacerme una copia idéntica de forma virtualmente gratuita. Ellos siguen siendo egoístas (lo cual no tiene porqué ser malo), pero yo he de ser altruista para que haya venta. Eso es parasitismo.
¿Solución? Tan sencillo como que sigan obteniendo sus ingresos de las entradas de cine, y del merchandising, y de la publicidad embebida (product placement), y de la publicidad en tv o webs de streaming, y de cualquier otra forma de ingreso que encuentren, pero lo que no va a funcionar es eso de que el cliente tenga que comprar por el bien de la industria del cine, o por respeto a la propiedad intelectual, o por mamarrachadas semejantes.
El cliente sólo dará su dinero si ese es su interés, de la misma manera que ellos sólo harán la peli si esperan ganar dinero con ello. Yo no les pido que hagan pelis con pérdidas, por lo cual no veo porqué yo he de regalarles mi dinero.
#38 Bueno, resulta imposible tener una relación ora saludable, ora desastroza como admites. Si a un hijo la mitad del tiempo lo colmas de golosinas y la otra lo castigas y le quitas las cenas y los almuerzos, cualquier juez te quitaría la patria potestad y pondría al niño en un hospicio, porque visto el comportamiento en su conjunto, estamos ante un padre paranoico que pone en peligro la salud del menor.
Como ya debes saber, al privar al cine de la ventana de videos, lo estás privando del 80% o más de sus ingresos, así como al eliminar los almuerzos y cenas puedes estar privando al niño de un 80% de las calorías que necesita.
Si tu empleador,en caso de tenerlo, te paga 200 euros por cada 1000 que te adeuda, basado en el solo hecho de que por el momento no lo puedes denunciar o que la ley no se puede hacer cumplir, ¿tu relación laboral sería «a veces buena, a veces mala» o ya te hubieras dedicado a otra actividad donde sí se te pague el 100% de tu trabajo?
Como tú mismo señalas, el cliente sólo pagará cuando, en un egoista análisis costo-beneficio, sea de su interés pagar en vez de bajarse gratis las películas, como por ejemplo, cuando corra el riesgo de perder su conexión luego de tres advertencias.
Enrique, el pasado domingo te vi en la concentración en la Plaza del Rey de Madrid. No me dio tiempo a acercarme y presentarme. Resulta que, ese mismo día, nada más terminar la concentración, en la Primera de TVE emitieron <a href=»http://www.rtve.es/mediateca/videos/20090524/los-internautas-reivindican-sus-derechos/511433.shtml?s1=noticias&s2=tecnologia&s3=
«este vídeo.
Desde el Partido Pirata, hemos contactado con la Defensora del Espectador para protestar precisamente por la manipulación de la información que comentas en esta entrada y pedimos a todos los españoles que sufragan con sus impuestos la televisión pública, escriban a la Defensora del Espectador quejándose de esta manipulación masiva.
Nacho Blanco.Coordinador del Comité Sectorial de Relaciones Públicas.Partido Pirata
#39 También puede ocurrir que el padre, o el hijo, o ambos, acaben hartos de tan esquizofrénica (no paranoica) relación. Lo cual, en tu metáfora sin sentido, se traduce en que yo no sé si soy el padre o el hijo, pero podría cansarme de la situación y dejar de ir al cine. Dejo de darles mi dinero y les mando a tomar por culo porque he acabado hasta los huevos de ellos. Es lo que trae andar persiguiendo a tus propios clientes.
En cuanto a la respuesta gradual (los «3 avisos»), volvemos a lo mismo de siempre. Represión y más represión, nada nuevo bajo el Sol. Sólo hay un problema: no funciona. El día en que inventes un sistema de represión de las copias que funcione me avisas. O mejor aún, lo patentas y te haces de oro con la pasta gansa que las productoras y discográficas te iban a pagar por poder usarlo.
¿De verdad es ese un futuro viable para la industria del cine? ¿Clientes boicoteando los cines y sorteando inútiles sistemas de represión? Lo peor de todo es que los máximos dirigentes de la industria de contenidos piensan exactamente igual que tú, se creen que todo consiste en obligar a comprar. Es la mentalidad del monopolista que ha perdido su monopolio. Se creen que la solución consiste en restaurarlo a la fuerza.
Increible el debate que se esta haciendo ahora mismo en el prrograma Parlamento en la 2. Cuanta falsedad! Cuantas medias verdades interesadas!
Substituid «propiedad intelectual» por «libre mercado» y el texto queda también muy válido ;)
Excelente blog y muy buen post, la verdad llegué a tú blog por casualidad, pero la verdad me ha parecido muy interesante.
Un saludo y te visitare frecuentemente.
hola yo quiero dar mi umilde opinion:
yo cuando era pequeño tenia como 12 años todos los amigos ivamos al mercadillo y nos comprabamos un cd de musica grabado y de ese nos haciamos con 14 copias eso pirateria .
tambien ivamos al videoclub y alquilabamos vhs jejeje
y claro es bien sabido que con dos reproductores de vhs uno emite y el otrro copia pues nosotros nos haciamos las copias luego salio el dvd pero claro no existia el grabador de dvd pero si de vhs que lo mismo de antes el dvd emite y el vhs grababa …
en la actualidad nos lo bajamos todo de internet pero tampoco quiero decir todo el mundo pero si la mayoria jejeje si el gobierno tomara alguna medida como se dice por ahiii de cortar usuarios por exceso de descarga o un incremento de factura solo les puedo decir una cosa señores y señoras jajajaj que al menda lerenda no le hace falta el internet para tener musica o para tener peliculas tendre que hacer lo de toda la vida que a fin de cuentas me saldra mas rentable y nadie me tocara los cojones y lo que es mucho mas importante para miii nadie tendra que controlar si me bajo mas o menos y que la ensecia de todo esto es la libertadddd y segun vamos viendo aquiiii los marqueses quieren hace caja a cuesta de nuestras alas y lo que ellos no se dan cuenta que siempre pagan justos por pecadores y lo mismo del canon que cobran por comprar un dvd y yo desde aquiii le digo a la sgae señores si yoooo con disco lo meto en mi camara que graba en el dvd y grabo a mi hijo que cojones me cobran ustedes … son los dueños de la imagen de mi hijo asi que ya es hora de que no pageis justo por pecadores y que la pirateria a estado siempre desde mucho antes de nos pudiesemos imaginar que existia todo esto que hay hoy en dia….. asi que como siempre intentaran hacer todo lo posible …. asi que nada esta es mi opinion …. gracias y buenas noches .-..