Todas las magnitudes en YouTube producen una sensación de vértigo, de mareo, casi de irrealidad: ¿cómo llevarías a la rentabilidad a una página que sirve setenta y cinco mil millones de vídeos a más de 375 millones de visitantes únicos en 2009, y que te cuesta en torno a dos millones de dólares al día mantener? Se calcula que YouTube provoca a Google unas pérdidas diarias de $1.65 millones: por lo que se ve, el negocio tradicional de la compañía, la publicidad contextual, resulta claramente insuficiente a la hora de producir ingresos para hacer frente a los costes de ancho de banda. Sin embargo, eso no ha hecho pestañear a Google a la hora de plantearse su apoyo a la iniciativa: para una empresa que aspira a «organizar la información mundial para que resulte universalmente accesible y útil», plantearse renunciar a los contenidos en formato vídeo resulta de todo punto imposible. El vídeo es un segmento en el que el liderazgo de Google es indiscutible, y en el que, seguramente, falta mucho por inventar.
La pregunta del título viene al hilo de unas declaraciones de Eric Schmidt: ante la pregunta de si se planteaban fórmulas como modelos de pago o de suscripción de cara a la evolución del modelo de YouTube, éste respondió:
With respect to how it will get monetized, our first priority, as you pointed out, is on the advertising side. We do expect over time to see micro payments and other forms of subscription models coming as well. But our initial focus is on advertising. We will be announcing additional things in that area literally very, very soon.»
«Con respecto a como pensamos monetizarlo, nuestra primera prioridad está, como has señalado, en la publicidad. Con el tiempo, también esperamos ver aparecer modelos de micropago y otras formas de suscripción, pero nuestra prioridad inicial está en la publicidad. Pronto, muy pronto, anunciaremos novedades en este área.»
Es decir, que de entrada no, pero que la puerta no está en absoluto cerrada. Y la pregunta inmediata, claro, es: ¿en qué tipo de términos te plantearías pagar por contenidos en YouTube? El planteamiento de esta pregunta en Slashdot es tan interesante como las respuestas de algunos de los comentarios. ¿En ningún caso y de ninguna de las maneras? ¿A cambio de evitar publicidad? ¿Cantidades pequeñas por acceso instantáneo a determinados contenidos? ¿Licencias de tipo permanente para un contenido dado? ¿Suscripciones para ciertas áreas de contenidos premium? ¿Suscripciones a contenidos que te avisan cuando son actualizados o cuando sale un episodio nuevo? Sin duda, parte del valor de YouTube corresponde al hecho de ser una plataforma sobre la que establecer mercados, mercados que por su dimensión cuantitativa, resultaría muy difícil probar en ningún otro sitio. YouTube es, en cierto modo, como China: el significado de «la larga cola» cambia cuando un simple 0.1% de un mercado representa varios cientos de miles de personas. ¿Qué opinas? ¿Te resulta directamente blasfema y ofensiva la idea de pagar en un sitio como YouTube? ¿Te haría darte la vuelta y buscar de forma inmediata otras alternativas? ¿Por qué tipo de cosas estarías dispuesto a pagar en YouTube? ¿Cuánto? ¿Bajo qué condiciones?
sin publicidad y viendo imágenes hd la verdad es que no me importaría, los grupos de música tienen todos su propio canal y podría ver los video clips en un formato excelente.
y sin publicidad, qué alivio!
Hace poco he pagado 80 euros por una suscripción de 2 años a megaupload… y no me arrepiento.
Sin embargo, a priori, no pagaría por ver el video de «la he liao parda» ni el del «niño loco alemán». Además, hay que tener en cuenta que a la gente, además de verlo, le gusta compartirlo… y enviar un enlace gratuito a youtube es muy sencillo… pero si empiezan a dividirnos en «abonados» y «no abonados», esto se perdería.
Con respecto a películas y series… No creo que el modelo de pago por visión funcione. Creo que sí funcionaría en modo suscripción anual y con la posibilidad de descargar el contenido además de verlo en streaming.
Igual estoy extendiendo mi propia visión a toda la comunidad… pero creo que una mezcla de publicidad y suscripciones anuales es la solución para la industria del cine y de la música.
Efectivamente, muy interesante observación. Los dos conceptos clave son:
1) micropagos
2) modelo «larga cola»
El planteamiento es muy atractivo y yo sólo lo concibo en modo tarifa plana. Yo ofrecería una cuota «ridícula» de 3 a 5 euros al mes, que en términos de «larga cola» puede resultar muy atractiva para Google. Lo haría más atractivo con ¿descuentos por subir contenido? o atractivas ofertas puntuales.
En cuestión de video el único contenido por el que alguién en este país está dispuesto a pagar se reduce a tetas culos y furgol.
Ya os lo digo yo: en España, como con todo, nadie pagará un duro si no es estrictamente necesario (antes la gente pirateará las claves, crackeará youtube o encontrará alguna manera de buscárselo gratis o por la patilla, como siempre).
En los paises civilizados, puede que la propuesta tenga cierto éxito. Aunque tampoco lo veo claro.
Cuando un servicio empieza siendo gratuito y después pasa a ser de pago, la gente busca otra alternativa, algunos lo llaman evolucionar.
De todas formas, esas perdidas son suposiciones, y no datos reales, por lo que seria posible que no hubieran perdido nada, aunque tampoco llegarían a admitir si pierden o ganan por lo de la imagen de empresa.
Falta en Internet la forma de hacer «micropagos por servicios” que no sean un rollo para el cliente a la hora de pagar . Cuando hablo de micropagos, hablo de pagar por ejemplo, entre 0.02 € o 0,001 € por un pequeño servicio, ver un video, contarte el estado de las pistas de ski, o el tiempo en Albacete, es decir pagos similares al que realiza alguien que pone un banner por visita.en la página
Si el proveedor de ADSL hiciera de recaudador y cobrara esos servicios adicionales con con la factura de ADSL por una comisión,
de forma que pagaras un fijo de conexion y un variable por suma de microservicios, como pagas la luz o el agua, podría funcionar y ser ealmente posible poner todo tipo de servicios en red y los usuarios voluntariamente los pagaríamos si tales servicios fueran muy baratos.
Yo pagaría un céntimo de Euro por cada vez que veo un video en Youtube, como pago el agua cada vez que me ducho o la luz que gasta mi ordenador. Pero ese servicio no existe. y a lo que no estoy dispuesto es a rellenar un formulario y utilizar la tarjeta de Crédito para pagar cada vez que abro el grifo o enciendo la luz,
Se que soy injusto, pero no estoy dispuesto a pagar nada y de ninguna forma, por costumbre, (me he acostumbrado al “gratis total” como Solchaga). por comodidad, (es laborioso pagar por Internet, y no es solución una pequeña subscripción mensual, son miles los servicios diferentes por los que habría que pagar) y es un “palo” el pagarlos por adelantados ty de forma anual) y porque además son prescindibles, (existen otras alternativas esperando a un “clic” como “Vimeo”).
¿Es posible con esas cantidades montar un servicio de cobros que cubra sus costos, de beneficios al operador y deje parte sustancial al proveedor del servicio?
Yo creo que no es posible hacerlo para esas magnitudes de pago, pero no estoy seguro. Con la mecanización y el automatismo quizá se pueda conseguir algo asi como 1/3 para gastos de cobro, 1/3 para el recaudador, 1/3 para el proveedor del servicio.
Vuelvo a decirlo, soy injusto, coloco sus videos para adornar mi blog, subo algunos videos a su hosting, en una palabra abuso, pero no pienso pagar. Así que inventan el micropago o pueden buscar otras alternativas de financiación si no es suficiente la publicidad o si no lo encuentran cerrar, lo que prefieran, pues se, que siempre habrá alguien, que hasta que se arruine, que me dará el servicio, esperando encontrar ese “modelo de negocio” que le funcione.
Pues no, no me importaría, si es en las condiciones que dice por ejemplo #1.
Por ejemplo no me importaría enviar un SMS y que me den posiblidad de ver 20 o 30 videos que me interesaran.
Otra opción sería poner microcobros por subir, así seguro que se evitarían muchas (no todas) subidas chorras tipo «loca gorda bailando» y tal. La gente se lo pensaría dos veces antes de subir cualquier chorrada si tienen que pagar. Así seguro que entonces ahorrarían algo de ancho de banda.
Alguna tendrá que ser la fórmula porque nadie estará dispuesto a perder un millón de euros diarios toda la vida. Y si el personal no está por la labor y no paga, habrá que cerrar. Este tipo de servicios online -como la misma prensa-, sin cobro -por muy racional y mínimo que sea- no se pueden mantener como «negocio», como «compañía». Sólo podrán sobrevivir como cooperativa social, pero claro, ya no serán lo mismo.
Pues que se pasen a un modelo de vídeo p2p, lo interesante/importante/masvisto lo recompartimos todos los que lo vemos y adiós a la factura del millón de euros diario. Lo marginal se quedara en eso, en marginal y quizás ni se pueda ver. Que realicen un seed inicial de una semana por vídeo y después la red decidirá que vive y que muere. Así de fácil.
La mejor forma de ganar dinero con Youtube es poniendo contenidos en vivo, como partidos de futbol, conciertos, etc. y ahi suena razonable pedir por verlos
Si el servicio es bueno y las opciones de pago lo merecen yo creo que si pagaría, pero cuales serían las mejoras u opciones que hagan que paguemos por lo que ahora tenemos gratis ??
Saludos
David Carrero Fdez-Baillo
Mi web de juegos gratis.
Cualquier contenido «premium» que te pueda ofrecer youtube esta en otras webs con igual o más calidad (hulu, netflix, etc…) y no desaparece repentinamente.
Creo que primero han de solucionar sus problemas con los poseedores de los derechos para poder colgar los videos libremente en youtube y despues pensarse si cobrar o no. Porque pagar por lo que es youtube ahora, pues va ser que no!
Por cierto, youtube es igualito que China, tan igual que en China no lo podemos ver!
A mi pagar no me haría gracia, la verdad.
Pero creo que publicitariamente no van a encontrar demasiadas novedades últimamente, y que la opción del micropago es damasiado tentadora si la hacen bien.
el problema de youtube entre otras cosas es la duración de sus videos. ¿que si pagaría? pues claro, hace poco he pagado 58 € por una suscripción de un año a megavideo.
youtube lo tiene a huevo, creo que ya han llegado a acuerdos con productoras de hollywood. si se pueden ver peliculas en alta definición desde tu casa a un precio no abusivo romperían el mercado.
¿la chica de la tele qué opina?
Si no cmabian los contenidos ofrecidos, y no paran de quitar los vídeos con Copyright, entonces están en el mal camino.
¿Un live aprovechando buenos servidores?
¿Películas enteras en buena calidad?
¿Documentales?
…
Yo por eso pagaba!
Creo que google se tendria que plantear en sus multiples servicios. tener la opcion gratuita y de pago con extras en estas y hacer un pack.
Y la pregunta seria:
Pagarias 5€/mes 50€/año por gmail, google earth, youtube, docs, calendar, etc, etc?
Yo estaría dispuesto a pagar algo así como 0.01€ por video, con un tope de 2€ mensuales, obviamente si no tuviera que ingresar mi tarjeta de crédito cada vez que quisiera ver un video, y si el método de micropago fuera 100% seguro.
Respuesta rápida: no
Respuesta consensuada: tampoco.
El Bruto
.
Yo no veo claro pagar por YouTube aunque quiza se deba a que no acabo de entender el modelo de negocio detras de este servicio. Si entenderia que mutara (si no lo ha hecho ya) a una especie de hosting de gran caudal cobrado mensualmente a los clientes que quieran colgar videos para mostrar a su publico, pero que un usuario de a pie pague por ver videos me parece un poco extraño, casi seria lo mismo que cobrar por hacer una busqueda en google o por bajarse un correo. Le veria sentido si la adsl fuera gratis y se pagara por cada accion del usuario llevandose su parte la operadora de turno, pero en el modelo actual la verdad es q no me cuadra mucho.
No me importaría pagar, siempre que sea un precio muy razonable, y cómodo de realizar. Y para acabar con la gran cantidad de tonterías que se suben y que le cuesta a Google espacio y ancho de banda, creo que una opción sería cobrar por subir un vídeo, y que luego parte del dinero que pagamos por verlo vaya al que lo ha subido. De esta manera a Google no le cuesta dinero mantener el servicio, porque cobra por subir cada video un importe que le permite cubrir sus costes, y si el vídeo resulta ser un éxito, pues gana dinero Google y la persona que lo subió. Quizá podría ser el propio autor del vídeo el que fijara en cierta medida el precio, siempre a partir de un mínimo que cobraría Google.
Creo que sería buena idea aunque siempre dejando la opción gratuita. Y la de cobro, para contenidos personalizados y adaptados a lo que te interese mas.
Para mi la clave es que ahora no se paga y por tanto es dificil conseguir que la gente pague,….pero dejarme recordaros esto que ha pasado hace bien poco y que nos puede ilustrar que puede pasar.
Todos recordamos que hace años nadie pagaba por un movil, ya que siempre te lo regalaban las operadoras. Acordaros al principio como cuando salio las primeras veces que alguien trataba de cobrarnos por un movil nos reiamos de el. Ahora recordar como ha evolucionado todo y ya no solo pagamos sino que somos capaces de esperar largas colas cuando sale uno nuevo como el caso del Iphone.
Esto me hace pensar que si sería capaz de llegar a pagar por youtube.
saludos
Lo estaba hablando el otro día con un amigo, lo que pagaría y lo que no en Internet. Algunos ejemplos:
No pago: 1€ por canción en iTunes porque un álbum con 12-13 temas me sale a lo mismo que el CD o más.
Sí pago: 1€ por las 5-6 canciones nuevas de uno de mis grupos favoritos (en mi caso hablo de docenas y docenas de grupos), incluso antes de que las graben (entre unos cuantos miles les pagamos la grabación, que cada vez gracias a la tecnología es más barata). O bien pagar 6-7€ por un CD en cartoncito chulo y autografiado por los componentes del grupo, además de un código para ver online su concierto de presentación en Suecia.
No pago: 12€ por ver un partido de fútbol del Madrid un domingo por la tarde que suelen ser un rollo, prefiero verlo en chino gratis.
Sí pago: 1€ por ese mismo partido, multiplica por 2 millones de personas más unos cuantos miles de bares que sí que tienen que pagar 12€ ó más porque se lucran con ello… no estoy seguro que salgan las cuentas al MediaPro de turno, pero hay algo importante, que es acostumbrar a la gente a pagar por contenidos…
No pago: 8€ por cabeza (+ palomitas + Coca-Cola + transporte) por ver una película en el cine. Me la bajo de gratis y la veo en mi casa por 0€, aunque tarde alguna semana más en que se baje la buena, porque la primera que bajé era una porno y en la segunda voz e imagen no estaban sincronizados. Además la almaceno en mi disco duro y la comparto con todos los internautas, claro.
Sí pago: 0.5€ por esa misma peli en streaming de calidad y engancho mi portátil a mi TV vía cable HDMI (en el futuro supongo que podré prescindir del cable). No la almaceno, no la comparto, y si me mola pagaré otros 0.5€ el año que viene o cuando sea…
Lógicamente todo pagado con mi cuenta de PayPal o como sea con 1-click estilo Amazon
No pago: a Digital Plus una pasta al mes cuando lo único que quiero es ver los 3-4 partidos de la NBA de la semana, que es lo único que me interesa de todo lo que echan. Para eso me tiro el rato que sea buscando links de gratis en las páginas habituales, aunque el streaming sea un asco a veces
Sí pago: 30$ por ver todos los playoffs y finales en directo (o en diferido a mi disposición cuando quiera) en mi ordenador con el NBA League Pass. Así les dan por saco a los idiotas de Justin que se creen que me voy a hacer una cuenta premium para ver contenido compartido por otros usuarios… otros que no saben que «Spain is different»
Youtube no llegó a ser lo que es colgando el cumpleaños del abuelo, sino, en una primera etapa, ofreciendo contenidos atractivos, especialmente las series de tv que los gringos se perdían por cuestión de horarios. Luego las cadenas se quejaron, retiraron su material y ofrecieron ellos mismos las series en sus propios sitios y también gratis (con una ganancia marginal por publicidad pero esta vez para la cadena).
A lo que voy es que sin contenido valioso (proveniente del cine o la televisión) nadie va a pagar nada por «el servicio de hosting» para ver el primer agú de un bebé o a un perro aullando villancicos. En cambio, con contenido licenciado que implica algún tipo de pago por el usuario, Youtube se convertiría en una especie de canal de cable global e interactivo, un VOD continuo, que le debe más a viejos modelos de negocios que a nuevos.
Dos preguntas por absolver: el hecho de que youtube presente pérdidas de tal magnitud (sin siquiera invertir en los contenidos) no descarta de plano la posibilidad de que una película o serie se pueda financiar sin el gasto del público y sólo con la publicidad en internet como se asume tan a menudo en este blog?
Y también: si tanta gente está dispuesta a pagarle a Youtube por contenidos especiales licenciados (eventos en vivo, series y películas), estaría igualmente dispuesta a pagarle directamente a los que crearon los contenidos y terminar de una buena vez con todo el rollo de la piratería?
O de lo que se trata la internet es de pagarle a cualquiera menos al que invirtió en la película/serie como principio perverso?
Realmente yo no pagaría nada por acceder a YouTube, porque son videos malos y aburridos y de baja calidad que no me aportan nada, más que perder el tiempo.
Mientras haya alternativa, no pagaría un duro (euro)
Muy interesante la entrada. hecho en falta hablar de como alguien que pueda hacer una serie de internet y en you tube puede monetizarla porque el contenido de you tube le sale gratis…Hay gente que se merece recibir algo por su talento.
Tampoco se menciona la burrada que pagamos por el ADSL…
La respuesta es NO, nunca pagaría por volver a acceder a Youtube si es que la alternativa pasa por dejar un sólo céntimo. Si ellos empiezan a cobrar, ya habrá otros que irrumpan en el mercado poniendo a disposición del público su mismo sistema gratuitamente. No me importaría seguirlo usando a cambio por ejemplo de publicidad, siempre que esta no fuera tremendamente invasiva. Me resulta muy cómodo para identificar canciones o series pero no para verlas ahí (sonido y sobre todo imagen suelen ser de muy mala calidad, aunque por ejemplo he encontrado anuncios buenísimos que no sabría dónde más buscar).
habiendo competencia….
Ahora, como bien ha dicho un compañero ahí arriba, yo pago mi cuota de rapidshare religiosamente todos los años (bueno, pagaba, ahora al ser uploader me sale gratis), y no hay ningún problema en ello.
Así que no es por dinero, sino por una oferta interesante. Si pusiesen todo el catálogo de cine y TV en YT con HD y en streaming a cambio de 60 u 80 euros al año pagaría encantado
salu2
Coincido de pleno con lo aportado con JR_katatoniko. Creo que esta discusión se reduce a (Buenos contenidos + Buen servicio)/Precio y ajustarlo a una formula que funcione.
Lo que sí que se nos olvida es que YouTube es algo más que un servicio de exposición de vídeo, sino un servicio de hospedaje de vídeos, que también es importante: Por poner un ejemplo practico, unos amigos míos que tienen un grupo de música sube muy a menudo grabaciones de conciertos suyos en YouTube y después «embeben» esos vídeos en su propia web, ahorrándose un dinero importante en contratar un hosting más caro para alojar esos vídeos directamente en su web.
Ese coste lo asume YouTube y se lo ahorran esos amigos míos y muy difícilmente YouTube conseguirá rentabilizar esa inversión (Mientras que mis amigos algo conseguiran rentabilizar, especialmente si al fin de al cabo rentabilizar algo que es gratis es MUY facil).
La pregunta sería, aparte de la rentabilización del visionado de vídeos que basta con la formula (Servicio+Contenidos)/Precio, como se las apañaría YouTube para rentabilizar lo que de facto es un desvío de hosting ¿Conseguirán abaratar tanto el coste del hosting en agregado que con la publicidad contextual bastará? ¿La rentabilidad del visionado sufragará el coste del desvio de hosting ? ¿Terminaremos viendo algún sistema de cobro (Micropagos, premium, etc..) para la subida de vídeos?
PD: Ya que hablo tanto de los amiguetes, hagamos le publicidad, carajo: Mala Fortuna
Ni «pay as you go» aunque sean micro pagos (el taxímetro en Internet es una aberración) ni una cuota fija anual (me aumenta el switching cost y les da margen para bajar la calidad del servicio).
La gracia de youtube es ir saltando de vídeo en vídeo, incrustarlos por ahí y por allá, compartirlos con la gente, etc. Si youtube tiene tanto tráfico es porque entras a ver un vídeo y acabas viendo 7 y porque es abierto, lo que le permite ser ubicuo. Lastrar los vídeos con restricciones de pago se carga el éxito del sitio.
Ni siquiera dejarlo en 0,001€ es suficiente. GRATIS es muy poderoso. Hay gente que no se imagina la enorme diferencia entre 0,001€ y gratis. (hay estudios del MIT muy interesantes al respecto, por ejemplo, los de Dan Ariely)
Los negocios 2.0 no deberían basarse en cobrar al consumidor, sino a un tercero, empresario, interesado en obtener algo de él. (información, exposición publicitaria, o lo que sea).
Por ejemplo (uno muy tonto, que mis ideas buenas, tampoco las doy gratis, jeje): Coca-cola deja deja en manos del público hacer su siguiente anuncio. Miles de personas aficionadas a hacer vídeos y con mucho tiempo libre/creatividad/ganas, suben sus propuestas a la espera de ser elegidos y ganar un premio (bastante ridículo pero suficiente como incentivo) Se vota con las estrellitas los vídeos para elegir al ganador o se elige el más visto o cualquier otro criterio. Youtube es el canal: cobra a coca-cola, que sólo se gasta en eso y además consigue mucho más impacto que si hace ella misma la campaña. Los consumidores se lo han pasado bien, «pueden» ganar el premio y se implican mucho más con la marca etc. Único perdedor: la agencia de publicidad. Pero son chicos listos con ideas; sobrevivirán.
No, no pagaría. Probablemente no hiciera falta pues, de alguna manera, tendríamos acceso gratis desde otro sito… ¿os suena la historia?
It’s the economy…ahora resulta que Youtube es caro e insostenible, menudo descubrimiento. Lo que pasa es que Google sabe que DEBE estar en todos los fregados y con que un pelotazo le salga bien compensa por muchos otros. Pero mientras existan alternativas gratuitas, y siempre existirán, Google y Youtube lo llevan claro si quieren hacer pagar al consumidor, así de sencillo.
¿Y no se ha planteado Youtube cobrar a los que suben los contenidos? podría ser su resurrección económica o su sentencia de muerte…
Lo que queda claro es que esto de que Internet se sostenga sólo por la publicidad, que paguen otros, no se sostiene.
Y próximamente en sus pantallas «¿pagarías por usar twitter?»
Antes he comentado porqué pagaría y no pagaría, pero no aplicado a YouTube.
No pagaría:
– Por ver los vídeos tontos que mis amigos o cualquiera cuelga… y que YouTube debería bajar aquellos que no lleguen a una mínima actividad, que supongo que son el 95%
– Por ver videoclips de grupos de música, que es para lo que yo suelo ver YouTube. A menos que cambie el concepto de videoclip, que siempre era un elemento promocional para que compraras la música en formato físico…
Sí pagaría:
– Por ver un partido de la NBA en directo, pero es lo de siempre, pago 1€ por ver un partido en HD y con buen streaming, GoogleVideo en su momento te los daba por 3-4$ en diferido… no way!
– Por ver un concierto de cualquier artista pequeño que me guste y que por no alcanzar masa crítica de fans es difícil verle girar por España. De nuevo, pago por un directo 1€ y si acaso 2€ si luego me pasan una clave para bajarlo, almacenarlo y verlo todas las veces que yo quiera, y por supuesto compartirlo.
Una pregunta para todos aquellos que decís «yo no pago nada porque si me cobran 0,001€ me cambio»… ¿creéis que siempre va a haber algún «tolai» que va a estar dispuesto a dar alojamiento, ancho de banda, etc… gratis a los videos de la gente?. Yo es que creo que si YouTube fracasa en monetizar este tema, no va a haber nuevos jugadores en ese terreno… vamos, yo soy una empresa de capital riesgo y a mí que no me pidan financiación para comenzar con semejante idea…
la historia se repite nuevamente… ¿qué le sucedió a Napster, cuando por diversos temas legales, etc…, tuvo que cambiar su modelo de negocio a uno de pago? … dale a una persona un caramelo gratis y lo tendrás de tu lado… dile que cuesta y te dirá que se lo pensará… leed el libro de Dan Aliery «La ley del deseo» sobre el comportamiento del consumidor ante productos gratuitos frente a otros de calidad superior pero de pago.
No creo que tenga el mismo éxito. Su éxito, al igual que casi toda internet, es la gratuidad y la facilidad de que el usuario se convierta en editor/consumidor de ficheros digitales saltando los intermediarios y la industria de manera g-r-a-t-u-i-t-a, colocando los ficheros a disposición de todo el mundo.
La ventaja de que pongan un servicio de pago que es otro competidor aparecerá que lo destronará… :-)
Hola,
Estoy a favor de un pago por una suscripción (mensual, anual, …) con bonificaciones y descuentos por subir videos y si obtienen buenas calificaciones y visitas. Y sin publicidad excepto la que desees.
La idea de un bono de Google, va siendo más que necesario. Pagar una suscripción por todos sus servicios creo que es justo. Yo al menos lo pagaría.
He probado la suscripción a Megaupload y me parece un buen modelo de negocio.
Las redes P2P siempre estarán ahí, pero el valor añadido de ver en streaming o bajar en el acto al tope de velocidad de tu conexión está muy bien y yo lo pago. Y si además no tienes publicidad genial. Y como guinda estaría genial tener acceso al estreno de pelis de Hollywood.
Un saludo
Jaume
Cada vez veo a más personas que si quieren montar un mueble de ikea, buscan en youtube. Si quieren saber cómo funciona un gadget, lo encuentran en youtube. Y como estos ejemplos podría dar alguno que otro más que a mi personalmente me sirve diariamente. A mi me suena a lo que daba el buscador sólo que con otro formato.¿Qué mejor manera de responder a una consulta que mediante un vídeo? más rápido, más explícito y mucho más comprehensible. Esta forma de búsqueda cada día se da más, y sino preguntad o probadlo. El vídeo en internet está empezando a nacer y a desarrollarse, y como todo negocio pasas por un cierto tiempo de desarrollo y normalmente de pérdidas. Habrá que ir viendo ;) tiempo al tiempo
no pagaria ni un duro, y tampoco me preocupa que quieran cobrar, ya existen muchas plataformas alternativas.
Lo mismo que paso con los p2p, primero fue napster, luego lo hicieron de pago, y la gente se mudo a kaaza, emule o ares.
YouTube va a tener que evolucionar, lo marca el destino tecnológico que vivimos.
En cierta forma, la manera más rápida para frenar las pérdidas millonarias podría llegar con el dinero de los visitantes. No creo, sin embargo, que esto consiguiera «salvar» el día a día a una compañía cuya clave del éxito es el número de visitas. Casi imposible sería funcionar bien a medio-largo plazo.
Cada vez se forman más empresas o se crean nuevos servicios en un tiempo record. Internet es un lugar donde hay más riesgo en todo. Se puede fracasar, o triunfar de una forma totalmente inesperada (twitter). En donde el punto y final lo marca, casi siempre, la capacidad económica de poder responder a un -caro- ancho de banda.
Se da la circunstancia de que en este crea y destruye de aplicaciones online, existe un margen de tiempo donde muchas empresas deciden arriesgar reproduciendo a otra empresa en apuros, que muy probablemente se encuentran así por sus pequeños ingresos publicitarios con una fuerte demanda que resulta en unos costes inasumibles.
Quizás sí YouTube no acierta en sus decisiones, pronto empiecen a florecer páginas con servicios muy parecidos que muy pronto también caerán.
En el sector musical tenemos a Spotify, un buen ejemplo, pero no el mejor. Un producto que surge con la solución más estable y a gusto de casi todos. Encontraron útil el uso de P4P para rebajar enormemente sus costes, y la formula les funcionó.
La clave está en acertar con una serie de factores muy difícilmente predecibles como son, el tipo de producto, la fecha de salida y los competidores nonatos de manera simultánea.
Estos son tiempos revueltos, donde de forma involuntaria estamos tirando piedras al mar y dónde cada vez, existen más pertubarciones que dificultan ver más allá. Donde nuestro movimiento agita y mueva el viento de las «nubes» de la red más y más.
El sistema necesita estabilizarse. Igual que en física toda partícula tiende a encontrar el nivel de menor energía, en Internet se busca un equilibrio entre costes y demanda donde aun no hay leyes escritas para predecirlo. Sí en la variedad está el gusto, tendremos para rato.
—-
Una opinión personal.
¿Pagar por los contenidos? Si los contenidos son de los usuarios y YouTube no es nadie sin usarios que suben materiales ¿los autores cobrarían por las veces que un vídeo suyo se ve?
No dudo que habría modelos y personas dispuestas a pagar por determinados contenidos. Pero yono me encuentro entre ellos.
Además, para que fuera realmente interesante se deberian eliminar todas las restricciones absurdas de derechos de autor. Pero para eso todaría repartir beneficios, lo que incrementaría el precio de forma que no quedarían muchos usuarios dispuestos a pagar.
¿Y por qué iba a pagar? Tengo a un click otras webs de vídeos.
El problema de sus elevados costes se solucionará en pocos años, porque el coste principal es el de ancho de banda, y el precio por mega está siempre cayendo en picado. Otro coste importante es el de almacenamiento, y también en ese el precio por mega está cayendo siempre a velocidad de vértigo. En 3 ó 4 años el problema de los costes ya estará solucionado, y Google lo sabe, así que no van a matar a la gallina de los huevos de oro poco antes de que empiece a poner.
Pagaron 1650 millones de dólares por YouTube, y sabían lo que había. Los 1.400 millones de dólares adicionales en pérdidas en los próximos 4 años es algo que no les va a arredrar, ya contaban con eso desde el principio.
Seguramente la questión no es si pagariamos por ver Youtube, quizas el tema sea quien pagara por ser visto en Youtube.
Saludos,
Mientras haya alternativas gratuitas me resistiré a pagar por Youtube, o por cualquier otro servicio en Internet.
No, don Enrique, en nigún caso pagaría por el acceso al Youtube a menos, claro, que saliera yo. Es más, dado el inmenso caudal de videos que hay por ahí colgados tardaría mucho en verlos y en decidir si me merece la pena pagar por el contenido o no. Además, como decía el clásico: el tiempo es oro.
Sobre todo para los morituri.
No señor, el día que cobren a los usuarios por el acceso pierden los cientos de miles de millonesde visitas ésas, que es en definitiva el valor imtrínseco de la empresa. Si he de acceder a determinados contenidos, que los pague la empresa por mi, que si son páginas guarras o de cualquier otra cosa las hay a cascoporro.No señor, mi tiempo es mucho más caro que cualquier suscripción.
¿La suscripción esa me permitiría copiar el video?, ¿publicárselo a quienes no tienen la suscripción?.
No sé, pienso que a quienes deberían cobrar es a quienes les ocupan su memoria y rellenan los servidores de videos-tontería. A los que amáblemente nos pasamos por ahí a ver que hay no pues nos iríamos a otras páginas según sean los asuntos en los que andemos entretenidos.
Ya se lo dejé por ahí escrito el otro día en el hilo de Mentiras y Gordas:
Que miau pa los intelestuales y los musicos, que con que les leamos alguna vez o les escuchemos sus musiquillas ya se pueden ir dando con un canto en los dientes.
¿Que hay que pagar por verte?. Jua, jua, jua, pues me me veo a otro. Tú verás si pierdes usuarios.
Efectivamente, con esto del interné los de la plebe empezamos a tener voz aunque censuren nuestros mensajes en según qué sitios.
No le voy a decir donde me censuran a mi.
——————————-
http://www.telefonica.net/web2/peritta
Estoy de acuerdo con Xavier de que se pasen a un modelo de vídeo p2p,
Yo propongo que bajen a la mitad los precios de la banda ancha, que es carísima, y la otra mitad se considere una tarifa plana de descargas. El pago a los autores y empresas podría ser en función de las descargas de los archivos sobre los que tengan derechos.
Naturalmente eso debería eliminar el pago de canon de soportes de memoria de todo tipo y la gestión debería hacerla un organismo neutral y no la SGAE o similares.
De otra forma dudo que pagara nada, salvo cantidades testimoniales por videos de calidad como documentales y películas muy buenas en HD. Ya resulta demasiado caro el pago del ancho de banda más el gasto fijo de la línea telefónica.
Si en algunos videoclubes puedo alquilar, y copiar, videos por 1 €, no aceptaría pagar más de 0,50 € por su descarga, con un tope de 3 € al mes. Porque, por mucho que me descargue, no tengo tiempo material para ver tantos videos. Descargar música no me interesa. Prefiero escuchar la radio con contenidos intercalados de música, entrevistas, noticias, etc.
Mi respuesta es no, en ningún caso. Si Google tiene que llegar a tal extremo demostrará que el cloud computing tiene un problema potencial: el gran coste de la centralización. Deberían explorar modelos P2P o en plan clustering como comentan por arriba para soportar este tipo de servicios.
A mi me parece que es un tema de tiempo y con los avisos u opciones adecuados van a poder mantenerlo y de hecho tener dividendos.
Pero preguntarnos si pagaríamos por Youtube es lo mismo que preguntar hace 15 años si pagaríamos por una cuenta de mail.
Creo que YouTube es a la red lo mismo que fue Hotmail en sus comienzos.
Y como pasó entonces, nadie pagó y los servicios se siguieron prestando y mejorando, justamente con la llegada de Google y su GMail.
saludos
Ayer la fuente para ver el gol del Barcelona poco después de acabar el partido era buscarlo en Youtube. No aporta eso (es un ejemplo, podría haber otros) un valor a algunos usuarios? Se podría pagar por eso (a Youtube por proporcionar el servicio)? Y qué pasa con los usuarios que suben ese contenido?
Saludos.
El debate me parece muy interesante y actual: para mí el tema es entender bien que es YouTube. Para mí la respuesta no es solamente “un contenedor de videos” sino EL contenedor. Si empezamos a pensar en el desarrollo de la red y en el futuro de la televisión, que siempre va más hacia la NetTv, YouTube podría llegar a ser, entre unos años una fuente de contenidos impresionante. Probáis a imaginar la posibilidad de enviar videos en HD desde el ordenador hacia la televisión, poder ver en cualquier momento su programa preferido, y no hablo solo del video del “niño en la bañera” sino hablo de todos los contenidos que llegan a ser parte de la long tail de las preferencias humana. Amantes de la “pelea entre gusanos o” de la “carrera de ranas” podrán encontrar lo que buscan haciendo una simple búsqueda. En definitiva la pregunta podría ser..cuando YouTube llegara a ser tan importante que a todos parecerá normal pagar para verlo?