Fue la noticia destacada del pasado viernes en todos los informativos y en la mayor parte de la prensa: la primera sentencia condenatoria por lucrarse con descargas ilegales. Se decía que un juez del Juzgado de lo Penal 1 de Logroño había condenado al internauta de 22 años, A.G.L. a seis meses de prisión y al pago de 4.900 euros por lucrarse con descargas de Internet a través de una página web que ofrecía enlaces para descargar películas y videojuegos, protegidos con derechos de autor. Una noticia que se utilizaba poco más o menos que para dar a entender que «los tiempos de la impunidad se habían acabado», y que pronto acabaríamos todos en la más negra de las prisiones.
¿Dónde está el problema? En que la noticia era FALSA. No «tendenciosa», ni «matizada», ni «media verdad», sino directamente falsa. Más falsa que Judas. En primer lugar, porque la «noticia» correspondía en realidad a un suceso acaecido que tuvo lugar nada menos que el pasado 24 de Noviembre, hace unos cinco meses. ¿Se imagina alguien una «noticia» sobre cualquier evento que fuese dada como «reciente» cuando en realidad ocurrió hace casi medio año? El periodista que lo hiciese sería calificado, como mínimo, de chapucero, y aflorarían todo tipo de teorías sobre las razones que le habían llevado a sacar la noticia en ese momento, en lugar de cuando realmente tuvo lugar. En segundo lugar, porque en realidad, no existió juicio. El condenado fue en realidad inducido por una abogada inexperta en este tipo de casos a instancias de los abogados de las compañías demandantes, aceptado por el imputado con el fin de evitar posibles daños mayores a los que sabía que no podría hacer frente económicamente, y el juez se limitó a dar su visto bueno, sin discusión ni argumentación jurídica alguna. Lo comentan el propio condenado en su página y en la entrevista que dio a David Bravo, que previamente había apuntado sus impresiones sobre el caso. Impresiones que, además, resultaron ser certeras y correctas, como ocurre cuando acumulas una importante experiencia viendo casos de este perfil.
La noticia, por tanto, ni era noticia (¿qué hay de noticia en que alguien se autoinculpe por miedo, por puro «matonismo judicial»?), ni sucedió como se dio a entender, ni va a influir en absoluto en el comportamiento futuro de los jueces en este país cuando tengan que juzgar hechos similares (a no ser. claro está, que otros acusados lleguen a la sala proclamando su culpabilidad). Moraleja: no hagas ni maldito caso a lo que oigas en los medios con respecto a este tipo de temas. O bien no tienen ni idea de lo que hablan, o bien publican sin documentarse ni hacer su trabajo, o bien tergiversan de manera torticera e interesada en virtud de intereses inconfesables. Si ya lo intuías, ahora lo tienes demostrado: apaga el telediario, cierra el periódico, y escoge una fuente de información más fiable, en la que puedas contrastar la información con comentarios, trackbacks o a golpe de clic. De los medios «de toda la vida», con escasas y honrosas excepciones, ya no te puedes fiar.
Ahora sería interesante ver quién exactamente, con nombre, apellidos y filiación, fue el responsable de una intoxicación informativa como ésta: ¿quién envió la nota de prensa a la agencia (es evidente que era una nota de prensa de agencia, porque todos los medios dieron la noticia igual)? ¿Qué agencia la difundió? ¿A qué intereses servía la difusión de la falsa noticia? ¿Tiene relación el nombramiento de Ángeles González-Sinde con la difusión de esa noticia? ¿Se está intentando crear un falso clima de intimidación ante la opinión pública con el fin de acomodar determinadas «medidas impopulares» que se nos vienen encima más pronto que tarde? ¿Quién dicta esa «agenda oculta»? ¿Va algún medio a hacerse eco del desmentido de la noticia, a reconocer que fueron como mínimo engañados, o posiblemente incluso cómplices de un engaño?
Y luego se quejarán de la crisis de los medios: lo ocurrido con esta noticia es a la vez un insulto a la profesión de periodista, un ejercicio de clientelismo, una llamada de alarma y una torticera manipulación. Es, sencillamente, un asco.
ACTUALIZACIÓN: El caso llega a las audiencias internacionales a través de TorrentFreak, «File-sharing admin convicted for crime he didn’t commit«.
Ya no sé qué más decir sobre Sinde, las falacias y las mentiras.
Sólo nos queda responder con determinación para defender nuestra libertad, o ya podemos ir buscando otro sitio para vivir, que sólo con lo que nos ahorremos de canon y otros «impuestos revolucionarios» ya tenemos para el billete.
Gracias, Enrique por este desenmascaramiento en toda regla. Una pequeña consulta en Google News, ordenamos por fecha y…voila! ‘El Pais’ aparece como el iniciador (http://tinyurl.com/cjgsqx). Europa Press parece confirmarlo: http://tinyurl.com/cz6lby.
Europa Press difundió la información basándose en El País algo que me pareció bastante triste (como el hecho de ilustrar una noticia de una web en la que había copias de juegos de PSP con una captura de pantalla del iTunes), aunque fue mucho peor lo de varios medios que no llegaron nin a dar el nombre de la web denunciada, por lo que la noticia tenía más pinta de bulo que de información contrastada.
Bueno, vale, es mentira, es el miedo al vacío de los medios de comunicación que tienen que llenar de contenidos su tiempo.
Pero ¿que prueba aportáis de que la nueva ministra fue la que filtro la noticia?, tal vez sea verdad pero si no hay pruebas estáis cayendo en lo mismo que los medios tradicionales.
En el programa «Corresponsales 24h» del canal 24h de rtve, acaban de referirse a la noticia, ya que trataban el tema de las «descargas ilegales». Según la presentadora, «es una sentencia que sienta precedente, porque es la primera vez que alguien va a ir a la cárcel por lucrarse con las descargas ilegales». Así que, yo creo que no hay duda, se trata de una «campaña ilegal» de acojone al personal para ir preparando el terreno.
Yo leí la noticia también en medios online, escritos por particulares y que no tenían ninguna relación con los tradicionales. Creo que no es una cuestión de decir que los medios digitales están mejor informados, o que no ceden a presiones. Todo el mundo se equivoca y puede seguir una pista falsa o aumentar un rumor infundado sin saberlo. Lo que pasa es que si tienen un papel que pone «periodista», ya sea expedido por una universidad o el contrato de trabajo, deberían poner más atención a lo que dicen y deberse a la información fidedigna ante todo.
Yo cojo con pinzas cualquier noticia en la que haya sentencias, juicios etc. de por medio. He leído tantísimas burradas, que ya no espero gran cosa. Y los médicos, probablemente se tiren de los pelos al leer sobre lo suyo, los informáticos también se desesperen con la ignorancia de algunos…
Por supuesto, si normalmente hay que ser escéptico y cavar más hondo en la información, en el caso del P2P y demás, hay que asumir directamente que la manipulación puede venir de serie. En este caso no parece un despiste del becario, sino algo hecho a propósito.
Pueeeees … sigamos aportando veracidad a la información:
Antonio Gala – Oda a Teddy Bautista
http://www.youtube.com/watch?v=so0oFA4tTG8
La mala fe del que hizo correr la «noticia» es evidente. Como bien dices, que en la «noticia» no hubiese la más mínima alusión a que los hechos habían ocurrido en noviembre es pasmoso y extraordinario. Se hablaba además de cambio de tendencia en las sentencias, cuando resulta que es una sentencia pactada con el acusado, en la que este se declaró culpable, sin el más mínimo valor jurídico.
La SGAE es famosa por sus doctrinas legales erróneas. He aquí varias que han sido tumbadas repetidamente en los juzgados:
– Que tienen derecho a cobrar por música que no es de su repertorio
– Que el ánimo de lucro incluye las copias hechas para disfrute propio sin tener el original porque te has ahorrado el dinero que te hubiera costado este (la doctrina legal correcta es que el ánimo de lucro es ánimo de ganar dinero con la obra)
– Que las páginas de torrents y elinks son ilegales (son legales porque no hacen ninguna comunicación pública de la obra, sólo la enlazan)
La SGAE y el resto de la sopa de letras de la cual forma parte la ministra tienen pues un largo historial de doctrinas legales erróneas. Y no sólo eso, tienen también un largo historial de engañar al pueblo, como en el presente caso, usando su gran influencia en los medios para hacerle creer que son ilegales cosas que no lo son, para sustraer y violar los derechos de los ciudadanos mediante el engaño.
Dice la ministra, estando ya en el cargo, que «hay que ordenar ese medio que es Internet». ¿Qué quiere ordenar? En este país existe el derecho a la copia privada, por ley los ciudadanos tenemos el derecho legal a hacer copias de las obras (salvo programas de ordenador) para uso privado nuestro. Es una de esas doctrinas legales falsas el afirmar que el ciudadano hace algo ilegal cuando copia para uso propio. Es más, se nos cobra por ello el tristemente famoso canon, así que ni siquiera pueden alegar que copiamos gratis, ya nos lo han cobrado previamente y a la fuerza.
http://www.rtve.es/noticias/20090413/gonzalez-sinde-compromete-ordenar-internet-contando-con-todas-las-opiniones/263726.shtml
¿A qué se refiere la ministra con «ordenar Internet»? A imponer en España la llamada «respuesta gradual». Es decir, a que los internautas sean castigados sin juicio y sin pruebas, bastando para ello conque así lo mande alguien de la sopa de letras. Por ejemplo, la propia ministra, que por algo es autora.
Ahora bien, ¿se puede castigar a alguien por hacer algo legal? Sin duda, dado que no se necesitaría juicio ni pruebas. La falsa doctrina (que la copia privada es ilegal) sería invocada y aplicada. Ventajas de que no haya un juez estorbando.
La han nombrado precisamente para hacer el trabajo sucio, porque es una conocida fanática del entramado de la SGAE, porque es de modales suaves y mano de hierro. Nada más llegar al cargo, ya está diciendo que hay que ordenar Internet. Y, casualmente, sale al mismo tiempo una falsa noticia «basada» en algo que pasó en noviembre.
Ya deberíamos estar acostumbrados a estos procesos de presión e intoxicación. La pena es que el común no se entera de estos tejemanejes de los «oligopolios».
Muy interesante página… la verdad es que cada día alucino con la cantidad de mentiras que se vierten a diario en los medio «respetables»
Otra moraleja es: «No leas/veas noticias en medios donde no te permitan comentarlas directamente».
la noticia sale a la luz a los pocos dias del nombramiento de la ministra «sindescargas».
evidentemente una manipulacion interesada y torticera.
que verguenza de politicos y medios de comunicacion
Lo que es un asco es que si la presunta noticia tiene cinco meses ¿por qué ninguno de los medios fiables, con clics y trackbacks y todo eso tan bonito, informó tampoco? ¿no será que las noticias que a unos conviene airear a otro conviene callarlas? el David Bravo, por ejemplo, que ahora, no antes, va hasta con entrevista al autoinculpado ¿por qué no informó de esto en su momento? intereses y medias verdades hay en todas partes.
#12: te equivocas de objetivo, Alberto. David Bravo es sin duda la persona que más ha contribuido a enderezar el entuerto – éste y otros anteriores – poniendo las cosas como son. De hecho, media web estábamos esperando a ver lo que decía al respecto, porque es una voz autorizada con un conocimiento profundo del tema obtenido a lo largo de muchos juicios relacionados. Empezó a dar la voz de alarma el mismo día de la noticia a través de Twitter, se mojó con un diagnóstico preliminar y con sus impresiones antes de haber hablado con el condenado, y terminó con la entrevista, que obviamente había solicitado el día anterior.
Cada vez que ha salido en prensa o televisión algo de lo que he formado parte o yo mismo han cometido errores absurdos contradiciones o simplemente tergiversado las palabras de la entrevista como han querido. Menganito dice: «Por favor, no digaís que esto es o parece tal o cual cosa» Le dices al periodista.
Y va y lo pone de titulares: «Esto es tal y cual cosa, según declaraciones de menganito».
Cuando un blogero se equivoca sin embargo en comentarios le invitarán a rectificar y generalmente eso se hace. La información está controlada por iguales: de persona a persona.
Con los entes informativos nunca se sabe.
Hay muchísimas cosas donde los periodistas se dejan llevar por la estupidez, relacionan cosas que no conocen:
-Los juegos de rol y el asesinato
-Los videojuegos y los asesinos en serie o de masas
-Las redes sociales, chats y la pederastia
-Los blogs, foros y redes de intercambio de archivos y el «pirateo».
-El matrimonio gay como causa de la desintegración de la familia y la corrupción de la juventud. Incluso la causa del colapso de la Seguridad Social y las Pensiones según Rouco Varela.
-La adopción de niños por estos últimos. Al parecer en los orfanatos de monjas y frailes los niños disfrutan de mejores figuras paternas y maternas que necesitan.
-La familia real es divertida, útil y muy querida. Mientras se relacionan con dictadores y monarquías absolutistas que no respetan los derechos humanos.
Y así miles y miles de cosas más.
Si en temas tan sencillos comenten estos atropellos ¿qué hacen cuano informan de la economía o de una guerra?
Mentiras, mentiras, mentiras
Hay mentiras y absurdeces de las que se hacen eco.
Es curioso que no ha vuelto a haber asesinatos motivados por juegos de rol pero en cada caso «la policía no descarta que se trate de un juego de rol»
Los últimos asesinos de institutos no jugaban a videojuegos especialmente violentos, de todas formas el 95% de los jóvenes y adolescentes en algunos rangos de edad juegan. Y el 99% de los asesinos ingleses bebe té, pero solo el 30 % fuman marihuana y el 10% consume cocaína.
«La pérdida de Fe es la causa de los males del mundo». Lo dice el Papa y lo sacan en titulares. Sin embargo la proporción de ateos que están en prisión es mínima comparada con la de ateos en libertad respecto a la población general. Muy al contrario, la mayoría de las personas en prisión por todo tipo de delitos se declaran creyentes y la mayoría de los delicuentes que reingresan en prisión por nuevos delitos son fervorosos creyentes. No importa, una mentira repetida mil veces empieza a sonar como verdad.
#14: «…Empezó a dar la voz de alarma el mismo día de la noticia..»
Si lo entiendo bien, hablamos de la semana pasada, pero lo que yo quiero decir es que el fallo sucedió en Noviembre, como se indica en la entrada. Siendo como es Bravo un profesional de la materia es de suponer que de estas cosas no se entera por los periódicos y que lo sabría el mismo Noviembre. Y si lo supo, entonces no dijo nada. A eso me refiero.
Intuyo que aquí el verdadero responsable es el Letrado que, o bien no tenía ganas de trabajar o bien no tenía ni pajolera idea por donde se andaba u -otra posibilidad mas plausible- se acojonó ante los que manejan el cotarro.
Parece mentira que en el proceso penal, en el que se ventilan los derechos mas elementales de la persona, se estilen tanto las dichosas conformidades. Perfectas para el Juez y Fiscal, que así no tienen que currar, aunque a efectos estadísticos cuente como un proceso de 15 días con una sentencia de 60 folios; y, casi siempre perjudicial para el acusado, a quien para mas inri se le impone la imposibilidad de recurrir. Y ello cuando no se utilizan a modo de chantaje por parte de los Jueces, algunos de los cuales tienen el atrevimiento y la desverguenza de amenazar al Letrado con la aceptación de la conformidad, so pena de aplicar la sanción mas grave solicitada por el Fiscal.
Aquí han fallado todos: unos por vagancia y amenazas (jueces); y otros por pereza e ignorancia inexcusable ( Letrado de la defensa).
Esta es en definitiva la intrahistoria de las conformidades penales: un auténtico fraude procesal basada en la coacción y matonismo de unos y la desidia e ignorancia de otros; y en el que como siempre el verdadero afectado es el procesado, ignorante de su repugnante manipulación
Así nos luce el pelo.
Por fin, y después de una semana el señor Dans se hace eco de la noticia del chaval condenado a prisión y multa por lucrarse con una página web. Normalmente lo hace el mismo día, pero en esta ocasión ha tardado casi una semana. Critica duramente que salga la noticia con retraso, pero su «opinión oficial» ha tardado 5 días en darla, lo que en el mundo web también es una eternidad. En este caso, hasta que David Bravo ha hablado no ha tenido opinión. Me parece muy significativo.
Luego dice que es «FALSA». Pues no señor, no es falsa. Yo leo lo que pone por ejemplo en Antena 3, y lo que dice se ajusta bastante a la realidad. Por supuesto que debería haber salido en su momento pero lo que es fuerte es que se diga desde noviembre que no ha habido nadie condenado por este tema cuando si lo hay. Esto es lo que es falso, y no lo primero. ¿Por qué se ha estado ocultando esta noticia 5 meses?
Luego dice que no existió juicio. Si existió y se llegó a un acuerdo entre las partes. Esto pasa en muchos juicios. No es ni mucho menos algo inhabitual, ni menos valido. No se puede definir como autoinculparse, y lo de matonismo, como el propio chaval dice no existió. Textual de Kuve (el chaval condenado):
«Es muy curioso ver como la gente dice que tenía el juicio ganado, supongo que sabrán más que los abogados especializados, que los jueces españoles y que la misma justicia, ya que a día de HOY no hay resoluciones ni favorables ni desfavorables en la vía civil y en esa vía pueden suceder dos cosas, o que haya sobreseimiento o que te pidan 300.000€ en compensación. Si la gente leyera antes de escribir otro gallo cantaría.
Y a todos los que piensan que me dieron dinero para declararme culpable, sólo quiero decirles que muy a su pesar no sucedió así, los 4900€ han tenido que salir de mi bolsillo frente a otros gastos como abogados y costas. Ver para creer.»
Textual de un abogado en la web de David Bravo:
«Soy abogado en ejercicio desde hace casi 19 años y el juez, pese a que haya acuerdo de las partes, con el Fiscal y la acusación, si entiende que los hechos no son delito puede no condenar perfectamente. Así es. Otra cosa es que en sede del instituto de la conformidad, así se llama el acuerdo, el acusado haya decidido no celebrar el juicio y conformarse con el mínimo que le ofrecían de pena. Fernando Pamos de la Hoz (Letrado de Madrid)»
Es decir, nadie le ha obligado a aceptar el acuerdo, nadie le ha pagado, y el juez si hubiera visto claro que es inocente podría haber anulado el acuerdo y dejado libre. No fue así.
La noticia no es falsa. Por supuesto que se puede profundizar en ella y matizarla, pero no es falsa. Y ya veremos si influye o no en el comportamiento futuro de los jueces.
Asi es como funciona el sistema informativo moderno, caracterizado por la venalidad empresarial, la interpenetración entre política y grupos mediáticos y una distorsión deontológica que barre todos los principios salvo el de que no existen las cosas, sino únicamente las noticias sobre las cosas. Que tiene relación con el nombramiento de la Ministra es difícil de probar, pero a mí no me caben dudas.
Otra perla. Recientemente hemos conocido la noticia de que los policías que custodian a Alvarez Cascos han presentado quejas referentes al comportamiento despótico de este. Es conocido el fuerte temperamento de Don Francisco, pero se trata de una cuestión de carácter, algo meramente anecdótico. También es sabido el hecho de que fue uno de los mejores ministros de Fomento que haya tenido España. Y, ¿a quién da la casualidad que hace poco han nombrado MInistro de Fomento?
Es asi como funciona la propaganda gubernamental: a base de manipulaciones e insidias. Cuanto más miserables más eficaces.
Clarísimo descubrimiento por tu parte, Enrique. Desgraciadamente, esta es una más de las miles de equivocaciones que, sobre este tema del 2.0, veremos de aquí en mucho tiempo. Los medios son imperfectos, como destacáis, y encima la crisis ha hecho que queden muy mermados de gente; así, a un periodista que ayer cubrió un tema judicial, mañana le toca hacer una info sobre videojuegos o de política.
Y se suman el desconocimiento de los periodistas, a los que su empresa no permite especializarse, con la torticera intención de los medios por:
1. Confundir acerca de lo online para seguirnos pintando como diablos con orejas
2. QUerer usar el miedo irracional de los lectores a lo desconocido (lo online) para tocarlo de forma sensacionalista.
3. Vender noticias cada vez más sesgadas porque es un recurso para tener más audiencia/lectores.
4. Seguir el dictado del poder establecido (SGAE/Cultura, etc.) porque se sienten que forman parte de un mismo barco (el de quienes pierden dinero por culpa de «esos mangantes de los internautas, que se creen que todo es gratis»).
Los precedentes tienen importancia en la justicia anglosajona, en la nuestra no tienen influencia.
Jamás me he descargado nada de la red, bueno, algúna foto, algún texto o algún manual he copiado (los que están en formato addobe no, que no se dejan), pero ni sé manejar el Emule ése ni jamás me he descargado una película o una cancioncilla porque tengo un ordenador viejo y lento y no voy a tenerlo entretenido en esos menesteres cuando yo quiero que haga más cosas. Bueno, tampoco tengo un PSP de ésos para oírla. Si tengo mono de alguna canción la oigo por el Youtube ése, que no sé si pagará algo a los de la SGAE aunque no sé si los de la SGAE habrán tenido los santos güevos de ir a cobrarles algo a éstos como a los de las bodas, oiga,
con espías y todo.
En cualquier caso espero no tener un problema serio con naide porque, sin darle siquiera una oportunidad a cuchillo o a pistola tras la tapia de un convento, lo acabaría enterrando en un huerto antes que acudir a la justicia y que me dieran largas
cambiadas.
Lo siento pero a mi la única que me pone los cuernos y me da capotazos con cierto arte es mi señora. Allá vayan jueces y guardias con sus apliques y componendas que la pobreza es lo único que me protege a mi de pirañas y tiburones.
Vaya, que si me sirlan en una esquina o me guindan la cartera al descuido o me roban el coche, a lo más que voy a llegar es a darle parte al seguro y que sean ellos los que llamen a comisaría, que yo, no voy a hacer ni intención de asomarme.
No. No es que no me fie de los guardias, porque cada uno será de su padre y de su madre (to er mundo e güeno) y la cosa será según te toque en suerte.
-Buenas tardes.
-Buenas tardes señó guardia, tenga usté güen servicio.
No señor, y ya vimos lo que pasó con El Lavandera, el Teniente Campillo, El Cartagena o algunos más. Lo que a mi más miedo me da son las posibles influencias que tenga el problema serio con el que pueda topar yo y que entonces resulte que todos los guardias, jueces y procuradores que me fueran tocando a mi en suerte sean, digámoslo así,
de aquella manera.
Como pollos sin cabeza o alocados cachorros que corren en todas direcciones espantándote la caza, los de la administración mueven a Roma con Santiago pa luego ná de ná, que son incapaces de lograr que determinados sujetos (sobradamente conocidos por todo el barrio) cumplan una triste orden de alejamiento
o dos
o tres.
Lo siento, pero si ésta es la justicia que tenemos yo, como el Rajoy, prefiero mimetizarme con el entorno y pasar desapercibido.
Ya ves tú.
—————————–
http://www.telefonica.net/web2/peritta
Sr. Enrique, se lo tengo que decir clarito: me parece tan tendencioso su post como la forma que han tratado la noticia algunos medios. Comparto la argumentación de Montaditolomo #18 y añadiría algún dato más: según información localizada en foros, InfoPSP se cerró en agosto 2007 por causa judicial y nadie, o casi nadie dijo nada.
Por otra parte y lo más importante, Ud. está manipulando deliberadamente el tema P2P mezclando churras con merinas, con una actitud del todo vale para “calentar” el patio.
Porque un tema es la defensa de las libertades en Internet, en este caso el derecho de que los usuarios puedan compartir contenidos sin ánimo de lucro y otra es la defensa de un “pardillo” que se monta el negociete de ofrecer enlaces para descargas con el objetivo de lucrarse directamente o indirectamente, gracias al tráfico que genera, con los ingresos de la publicidad, los SMS y la venta de direcciones de correo. Lamentablemente, una muestra de falta de coherencia.
Al final, las actividades de estos “espabilados” y sus palmeros, son los que están aportando argumentos y jurisprudencia para las cruzadas que se avecinan.
#2 #3 El artículo de El País es este:
http://www.elpais.com/articulo/portada/Primera/pena/carcel/Espana/obtener/lucro/descargas/Internet/elpepipor/20090410elpepisoc_3/Tes/
Firmado por un tal Ramón Muñoz. En consecuencia, sería interesante que Ramón Muñoz nos dijese cuándo le llegó la información (si en noviembre o ahora) y de la mano de quién le llegó.
#13 #18 Precisamente la falsedad es decir que ha habido una condena cuando resulta que ha sido un pacto. Vale, técnicamente es una condena, pero si no aclaras que es un pacto estás presentando una versión muy distorsionada de la realidad. Sencillamente no es el mismo caso si el acusado se declara inocente y pelea, que si el acusado pacta declararse culpable.
El País y todos los que copiaron su noticia dijeron que el juzgado había condenado al webmaster, cuando lo que deberían haber dicho es que el webmaster pactó declararse culpable. Media un abismo entre expresarlo de una forma y expresarlo de otra porque en la primera se está omitiendo un dato fundamental.
Sigue siendo cierto que todas las sentencias han sido absolutorias… salvo que hayas pactado ser condenado. Lo segundo es una matización menor. No hay simetría entre los casos, como vosotros aparentáis. Una condena pactada no es noticia. Si esta condena ha sido noticia (y de las gordas) es precisamente porque se omitió un dato fundamental.
«…Sigue siendo cierto que todas las sentencias han sido absolutorias…»
…lo cual no crea precedente, así que tampoco es relevante para los próximos encausados. Cada cual entra en el pleito partiendo de cero.
Es un intento de manipular a la opinión pública, respecto a rechazo unanime que ha sufrido el nombramiento de nuestra actual ministra de cultura, como justificación a su forma de pensar o mejor dicho a la de los lobbies que defiende.
Tendremos que estar atentos, como ha hecho Enrique, para desenmascarar este tipo de artimañas
Es simplemente vergonzoso.
Esto debería ser punibl por todas las consecuencias que tiene sobre la población, sobre todo cuando se trata d medios de comunicación con tanto arraigo y alcance.
En fin, vaya país de mierda!
Como se llama el autor/a de la noticia? Alguien la ha tenido que escribir; que vergüenza!
Resumiendo:
un tio hace una web con la que se lucra a base de proporcionar acceso a gente a material con derechos de autor de terceros. Un tribunal le condena a 6 meses de carcel y 4.900 euros de multa, y aquí seguís despotricando que si la ministra es muy mala, que si los medios manipulan, etc.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Todas las legislaciones del mundo, Estados Unidos, Francia, Suecia, etc, o tienen un canon, o prohiben la copia privada, pero los internautas españoles son los únicos que tienen la verdad suprema. Pero si en Inglaterra o Francia se paga un canon por ver la televisión. Si quisieran implantar eso aquí, ¡la que se armaría!
@ montadito, #18 y #28:
Hombre, ya que copias lo que dice Fernando de Pamos, copia tambien la respuesta que le da David Bravo:
«¿Cuándo he dicho que el juez esté obligado a condenar cuando hay acuerdo?
Lo que digo es que a esa condena se ha llegado sin que al juez se le expongan los argumentos que sostienen que esta actividad no es delictiva. Cuando esos argumentos sí se han expuesto en casos anteriores y los jueces han podido entender cuestiones tecnológicas básicas (qué es un enlace, por ejemplo) todos han resuelto, por unanimidad, que en estos supuestos no hay delito.
Lo que sostengo es que a la sentencia se ha llegado sin la menor oposición y sostengo además que ha sido posible únicamente por esa falta de oposición porque, cuando la ha habido en casos idénticos, siempre se han obtenido sobreseimientos»
Yo no soy abogado, pero si que se leer entre lineas, y cuando David Bravo pone como ejemplo lo de los enlaces, no es un ejemplo cualquiera. Hasta ahora, todas las sentencias han ido en la linea de que enlazar no es constitutivo de delito. Y mira que tiene enlaces Mr. Google…., ¿Llevará la sgae a juicio a los directivos de Google?.
Saludos.
Pero vamos a ver…si el webmaster este en cuestión es un poco tontainas y se declara culpable…qué culpa tienen el juez, los medios y quien difunde la noticia? Yo no veo manipulación alguna por ninguna parte!. A ver si los que pretenden manipular va a ser otros…
Como apunte para #28, que en algún país haya legislación de algún tipo no implica que sea algo correcto o justo o bueno,… (busque cada uno la palabra que más le guste), o incluso apropiado. El primer caso que se me viene a la mente es la pena de muerte en EEUU.
Por favor, alguien puede aclararme que medio de comunicación es el que falsea la información.
Segun Enrique Dans la noticia publicada, repito exactamente sus palabras es falsa:
«Se decía que un juz del Juzgado de lo Penal 1 de Logroño había condenado al internauta de 22 años, A.G.L. a seis meses de prisión y al pago de 4.900 euros por lucrarse con descargas de Internet a través de una página web que ofrecía enlaces para descargar películas y videojuegos, protegidos con derechos de autor»
Pero parece ser que todos están de acuerdo en que esto ha ocurrido hace 5 meses. Ha habido un juicio, una condena, y hay testimonio del propio condenado.
¿Quien manipula, los medios de comunicacion «convencionales» que dicen lo que ocurrió aunque no dan todos los detalles, o Enrique en su blog, que dice que lo que ocurrió no ocurrió realmente y que la culpa fue de la abogada,
!! A ver si la abogada era la Gonzalez-Sinde disfrazada !!
Sin haberme informado a fondo sobre esta noticia, mi opinión general es que muy al tanto con la profesión periodística. Creo que es una profesión muy degradada, en nuestro país yo la pondría al mismo nivel que la administración de justicia. Claro que hay muchas excepciones, pero creo que hemos llegado a un momento en el que puede afirmarse que en el caso de muchos periodistas y medios los intereses económicos y políticos están por encima de cualquier código profesional o deontológico. Es un colectivo incapaz de hacer autocrítica: véase la prensa del corazón (¿Por qué los otros periodistas no se quejan de este comportamiento bochornoso?) o el caso del Sr. Jiménez Losantos, que tendrá muchos seguidores pero lo que hace no es periodismo, es otra cosa. Otro problema añadido es que los periodistas informan de algo que solo conocen superficialmente, por la falta de tiempo o por otros motivos, con los consiguientes errores y desinformaciones que esto conlleva.
En el caso del «El país», este diario es conocido por sus afinidades con el gobierno socialista de turno, o sea que es muy posible que haya una cierta «sintonía» entre los objetivos marcados por el Ministerio de cultura y la oportunidad en qué se publica esta noticia de las descargas.
Mi opinión es que siempre hay que ser críticos con lo que se dice en los medios, sea la TV y la radio, la prensa escrita y de la web. Contrastar la noticia entre varios medios -eso que frecuentemente no hacen los periodistas- es muy recomendable. Y poner a prueba tus ideas también, por ejemplo si eres de derechas prueba a leer las noticias contadas por el «otro bando» y viceversa.
En cuanto a lo publicado en este blog, que hace poco que estoy visitando, el nivel y el rigor me parecen buenos. Sin embargo, me atrevo a lanzar una crítica a su «blogger»: me parece detectar un cierto «apasionamiento» por parte del Sr. Dans favorable hacia este tema de las descargas. En mi opinión -modesta- el Sr. Dans debería intentar mostrarse lo más objetivo posible.
Nada más,
Un saludo a todos.
Carles.
@girotix-Carles. Estoy bastante de acuerdo con tu exposición salvo en el último punto… ¡nooo, Dans no debe mostrarse objetivo por dios! Dans debe informarse, contrastar información, etc, etc… pero ser objetivo no. Esto es un blog, aquí se expone opinión, por tanto subjetivismo total. Podemos estar de acuerdo con él o no (supongo que lo suyo es estar de acuerdo unos días y en desacuerdo otros), pero yo precisamente lo que le valoro es que se moje, que opine, que no sea estéril en sus opiniones.
#25 Es cierto que un juzgado no está obligado a seguir las pautas expuestas en sentencias de otros juzgados, en eso te doy la razón.
Sin embargo:
– Lo primero que hace todo abogado es mostrarle al juez sentencias de casos similares que apoyen su causa.
– El juez sí está sujeto a la ley. Si hay 8 sentencias absolutorias y la única condena es pactada, creo que podemos afirmar con bastante seguridad que nosotros sí interpretamos la ley correctamente, y que los de la SGAE no lo hacen.
– Esto no es sólo un tema judicial, es también (y sobre todo) un intento de manipular a la opinión pública haciéndole creer que se condena por estas actividades, que los de la SGAE tienen más derechos legales de los que verdaderamente tienen. El ocultar un dato fundamental (que el acusado pactó declararse culpable) obedece a ese propósito.
A ningún juez le van a engañar con una sentencia de conformidad (una sentencia pactada), dado que tal carácter de conformidad aparece claramente expresado en la propia sentencia. Sin embargo, sí se ha usado una sentencia de conformidad para engañar a la opinión pública.
#28 Qué curioso. Tu resumen adolece exactamente del mismo tipo de manipulación que la noticia falsaria. Tu resumen omite el dato fundamental de que el acusado pactó declararse culpable.
Verdaderamente, no hay más ciego que el que no quiere ver.
#32 Hombre, eso de que «no dan todos los detalles»…
Si a mí me dicen mañana mismo que ha salido otra de estas sentencias pactadas, me dejan frío. Por mí como si son 100. Nuestros derechos no cambian por lo que privadamente pacten otros, sus acuerdos no son vinculantes para nosotros.
Sin embargo, si me dicen que ha salido una sentencia en la que el webmaster se declaró inocente y fue condenado, en un caso legalmente idéntico a los anteriores, empezaría a preocuparme seriamente. Significaría que mi interpretación de la ley tal vez sea incorrecta. También significaría que hubo al menos un juez que se equivocó, el de ahora o los anteriores, y eso es sin duda preocupante.
Un juicio, y más aún por lo penal, no es un juego de la gallinita ciega. Se supone que tienes el derecho constitucional a saber si algo es legal o ilegal (se le llama seguridad jurídica). Esta noticia abiertamente falsa es claramente un atentado contra la seguridad jurídica de los ciudadanos, y la única defensa contra esta clase de ataques es seguir la receta de Enrique: no creerse nada de lo que publiquen los medios sobre estos temas, dado que han resultado ser falsarios (y no sólo en este tema).
Si no conoces tus derechos, no los reclamarás. Ese es el objetivo que se persigue.
#34, para Albert:
Ciertamente en esto diferimos. Creo que sí que debería mostrarse objetivo por que este es un blog informativo, en cierta manera un blog de noticias especializadas.
O como mínimo debería separar la información de la opinión.
@Albert: una cosa es opinar y mojarse, cosa que es muy de agradecer, y otra mentir y manipular descaradamente para apoyar tus opiniones. Como bien apostillaba @Ender, el texto literal de la noticia que daban las agencias es rigurosamente cierto: «Un juzgado de Logroño ha condenado a un internauta de 22 años a 6 meses de prisión y a 4.900 euros por lucrarse con descargas de internet».
Y Dans dice textualmente: «la noticia es FALSA» (con mayúsculas). Repito una y mil veces, la noticia no es falsa, pero es que además en los tiempos que vivimos de manipulación permanente en todos los medios, si tuviera que darle una calificación de «noticia manipulada» de 0 a 10 (siendo 10 el máximo de manipulación) le daría a lo sumo un 2 o un 3.
En un blog, se expresan opiniones muy personales, se puede decir que me ha enfadado mucho una noticia porque se ocultaba esto y lo otro, pero no decir que es mentira algo que es verdad. Bueno, si se puede hacer. Este blog es un buen ejemplo ultimamente, y por eso me está empezando a interesar menos.
@Krigan: creo que mi resumen no adolece de ningún tipo de manipulación.
Repito el texto: «un tio hace una web con la que se lucra a base de proporcionar acceso a gente a material con derechos de autor de terceros. Un tribunal le condena a 6 meses de carcel y 4.900 euros de multa». No es manipulador y mucho menos falsario como tu dices. Pregúntale a un buen periodista o a un buen linguista.
Añadir lo de que fue debido a un acuerdo entre las partes, completa o complemente el titular de la noticia, pero no invalida su sentido si se omite. A lo sumo podríamos decir que lima en parte el alcance de la noticia, pero su omisión no hace al resto del titular inveraz.
Pongo un ejemplo. Muy a menudo se dice como titular, que fulanito quedó libre en un juicio, y luego si profundizas te enterás que fue por un defecto de forma, por ejemplo un registro sin orden judicial, pero el tio era un asesino. Aquí, si sería manipular omitir lo del defecto de forma.
Y repito lo dicho anteriormente, este comentario en una escala de manipulación de 0 a 10 no será más allá de un 2 o un 3.
@Montadito. En la cabecera del blog dice claramente que este blog es de opinión (y de investigación, pero este post de investigación no tiene nada, así que será de opinión). Lo que Enrique expone es pues su opinión. Yo lo interpreto así y no necesito que delante de cada párrafo ponga «en mi opinión» o similar. Si en el post dice que la noticia es falsa, asumo que es la opinión de Enrique. Puedo estar de acuerdo o discrepar con su opinión, pero es su punto de vista. Si crees que sus puntos de vista son siempre demasiado sesgados lo suyo es que no visites más su espacio (ojo que no te estoy echando, dios me libre). Del mismo modo que cuando ves que determinados comentaristas no hacen más que demagogia post tras post dejas de entablar conversación con ellos (al menos es lo que yo hago).
Señalas en tu artículo: «O bien no tienen ni idea de lo que hablan, o bien publican sin documentarse ni hacer su trabajo, o bien tergiversan de manera torticera e interesada en virtud de intereses inconfesables.»
Pues para ser tan crítico, tus preguntas del final de artículo, sin pruebas, resultan poco ilustrativas. Apuntar a la ministra sin pruebas es propio de un buen medio informativo, ¿verdad?
Hacer una prueba
Seguro que muchos de vosotros sabeis mucho de un tema, bien por afición, bien por profesión. Pues bien seguro que cuando habeis leido una noticia sobre eso que sabeis mucho, os habeis muerto de la risa, viendo que lo que dice esta mal, o en otras palabras no es verdad. Yo creo que el problema es que el que escribe suele ser un periodista y no el propio experto en la materia.
@Albert: tu opinión está bien argumentada, pero no la comparto del todo. Como dices, puedo entender cierta parcialidad en la edición de un blog, pero creo que esto no se debe confundir con afirmar argumentos inciertos, basar en ellos conclusiones y no desdecirse lo más mínimo cuando te contrargumentan con acierto.
No debemos dar por bueno que Dans afirme que la noticia es falsa cuando no lo es (como mucho es matizable, pero en absoluto falsa). Es como si yo digo que en mi opinión la Estatua de la Libertad está en Madrid, para apostillar un argumento mio sobre monumentos. Pues si la proposición en la que me baso es mentira, las conclusiones de mi razonamiento serán mentira necesariamente.
En todo caso, el que debería deshacer el entuerto es el bueno de Enrique que por lo que se ve no tiene tiempo de contestar los comentarios ultimamente. Sobre todo teniendo en cuenta que varios artículos que ha escrito en los últimos tiempos, siempre en la misma dirección, han sido muy contestados por sus lectores. Está muy bien lo de la investigación y opinión sobre nuevas tecnologías, pero debería hacer un hueco para la autocrítica y el debate con los internautas. Si no es así, en vez de un blog 2.0 el de Enrique Dans cada vez se asemeja más a un monólogo 1.0.
@Montadito. En eso último sí que estoy un poco de acuerdo. A veces yo agradecería más conocer las opiniones y contraargumentos de Enrique en lugar de más de un post diario. Vamos, que agradecería un poco más de feedback a algunos comentarios que a veces se plasman aquí realmente interesantes en lugar de tanta exposición, porque cuando interviene en los comentarios suele ser para anotaciones puntuales más que para conversar.
Pero el blog de cada uno es el espacio de cada cual y es bien libre de gestionarlo según le place. A mí de momento me sigue gustando y por eso vengo…
#39 Cualquiera que lea tu resumen, y confíe en su veracidad, creerá que el acusado infringió la ley, cuando la realidad es justo la contraria.
A base de omitir hechos relevantes podemos darle la vuelta a cualquier historia, y hacer que parezca que ocurrió lo que nunca pasó. Por ejemplo:
«Juan y su mujer tuvieron una fortísima discusión tras haberse acostado Juan con Felisa, Pepa, y Tomasa.»
Sin embargo, la realidad es bien distinta cuando mencionamos los hechos relevantes. Antes de empezar a salir con su actual mujer Juan tuvo como novias a las otras 3 (no al mismo tiempo), y se acostó con ellas. Después empezó a salir con su mujer, se casaron, y algún tiempo después de casarse tuvieron una fortísima discusión por una tontería. Juan nunca le ha puesto los cuernos a su mujer.
A #43 Por favor, lee la noticia en ‘El País’ (supuesto iniciador de la campaña) y fíjate en cómo comienza el tercer párrafo.
http://www.elpais.com/articulo/portada/Primera/pena/carcel/Espana/obtener/lucro/descargas/Internet/elpepipor/20090410elpepisoc_3/Tes/
El tercer párrafo comienza: «Ahora, el Juzgado de lo Penal número 1 de Logroño ha condenado…» La noticia es del 10 de abril de 2009. ¿Cómo debe interpretarse ‘Ahora’? ¿Es defendible sin insultar a la inteligencia de los lectores que ‘Ahora’ se refiere a hace casi medio año? Luego la noticia es FALSA como dice Enrique.
#46 Y no sólo eso. El segundo titular de la noticia dice: «Un juez sentencia que es delito ganar dinero con enlaces a archivos de películas» y la primera frase del artículo dice «Los enemigos de las descargas de contenidos culturales por Internet ya tienen un argumento jurídico para apoyar sus tesis», y las siguientes frases van también en esa línea, incluyendo que el juzgado «ha cambiado la tendencia», y que la sentencia «va en la línea contraria a anteriores fallos».
Como dijo alguien, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Después de mucho debatir, creo que los «negacionistas» de mi tesis de culpabilidad de Kuve os centrais en dos asuntos:
– el defendido por #45: la noticia oculta hechos relevantes.
Yo pienso que sea por un acuerdo o sea por lo que sea, el acusado ha sido declarado culpable, y en sus antecedentes penales figurará que cometió un delito y por tanto infringió la ley. Cuando en una peli vemos que un acusado llega a un acuerdo, se le declara culpable de algo menos de lo que en principio se pedía, ¿os quedáis con la sensación de que le han declarado inocente?
No incidiré más sobre el tema, pero si nos ponemos estrictos, entonces debemos serlo con todas las noticias sobre este tema. Recordáis la noticia que este invierno (7/12/2008) inundó la red de que la SGAE se colaba con detectives en bodas, para obtener pruebas y cobrar el canon, y fue condenada a pagar una multa por ello. Este fue el titular. Todo el mundo lo criticó hasta la saciedad y no escuché a nadie profundizar sobre la noticia. ¿Lo habéis hecho? ¿Sabe alguien lo que realmente ocurrió?
Os lo cuento: El hecho juzgado ocurrió el 2005. El 18/04/2006 el juzgado de lo Mercantil condenó al salón de bodas a pagar 43.179 euros por los derechos de autor. Es decir, el juez dió la razón a la SGAE en el juicio con una clara sentencia.
Un año y pico después, a finales del 2007, estudió el caso la agencia de protección de datos, le impuso una multa de 60.101 euros a la SGAE por grabar sin permiso en dicha boda. Esto en absoluto invalida la multa por los derechos de autor. Es otro proceso independiente. La sanción impuesta por Protección de Datos ha sido recurrida por la SGAE ante la sala de lo contencioso de la Audiencia Nacional, por lo que la multa no es firme, es decir, en unos meses podría anularse incluso.
Y finalmente el 7/12/2008, un año después, aparece como noticia en todos los medios «La SGAE multada con 60.000 euros por grabar una boda sin el permiso de los novios». Sin aclarar más
Es decir, la sala de fiestas fue juzgada y multada claramente. Texto de la condena: «tras la valoración conjunta de la prueba, demostrada la existencia de aparatos de música ambiental, disc jockey, grupos de flamenco y espectáculos a caballo con coreografía musicada (…) el juzgado (…) condena al salón de bodas a pagar 43.179 euros por los derechos de autor.»
¿Cuál de las dos noticias os parece más manipuladora y tendenciosa, la del webmaster o la del salón de bodas?
Si es por ocultar datos, la del salón de bodas se lleva la palma. Por ocultar, oculta hasta la sentencia esencia del problema. Si es por darla con retraso, esta se dió con 2 años y medio de retraso respecto de la primera sentencia y un año respecto de la segunda.
Si somos rigurosos, lo somos con las sentencias en uno y otro sentido. ¿no os parece?
– el otro asunto es el defendido por #46: la noticia ocurrió hace casi medio año luego es falsa.
No lo entiendo. Lo que ocurrió hace varios meses es falso. En mi vida había escuchado esto. Por favor que me ayude Javier Marías.
Se podrá decir como mucho que «ahora no viene a cuento», «a buenas horas mangas verdes», o cosas así, pero no puedo debatir con alguien que dice que una noticia que ocurrió efectivamente en noviembre es falsa.
– para #46 y #47: en mi opinión os obcecais con la literalidad de la noticia en El Pais. El artículo de Enrique dice que la noticia es falsa y cita como fuente a Antena 3, donde no comienza el párrafo con la palabra «ahora». Tampoco dice nada de varias frases que comenta @Krigan.
Y por último, y en lo que más os equivocais es en mantener que como hay un acuerdo, el juez no sentencia. Pues no señor, como recoge el propio Kuve en su blog (Kuve no es sospechoso de estar a favor de la SGAE, ¿no?):
La sentencia firme y sin posibilidad de recurso por vía penal ha sido favorable a las compañínas demandantes. Esta sentencia ha sido resultado de un acuerdo previo entre los abogados demandantes y el abogado defensor con el fin de ajustar la compensación económica por daños y perjuicios que podía derivarse en la vía civil (…).
Entonces, si en la noticia en la que se basa Dans para escribir su post no dice la palabra «Ahora», ni recoge las frases que dice Krigan, y el propio Kuve reconoce que si hay sentencia, y ha sido favorable a las compañias demandantes,
¿LA NOTICIA ES FALSA O ES CIERTA? ¿Dans acierta o se equivoca?
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#48 #49 Creo que se te sigue escapando lo fundamental, sencillamente no es lo mismo que te condenen tras haberte declarado inocente, o que tú pactes declararte culpable.
En cuanto al caso de la SGAE, yo no le veo ningún misterio. Es ilegal reproducir música protegida (que no esté en el dominio público) para un público sin el permiso del autor o cesionario, a no ser que lo hagas en el hogar. Por eso condenaron al salón de bodas. Y es asimismo ilegal colarse sin permiso en una boda y encima grabar ese acto privado, atentando contra la intimidad. Por eso condenaron a la SGAE. Ambos infringieron la ley, el salón y la SGAE.
Eso sí, se nota la diferencia entre El País y Antena3, pero a estos últimos les faltó también el exponer el dato fundamental: que el acusado pactó declararse culpable. Obviamente, si te declaras culpable te van a condenar.
Que se vayan preparando porque los peródicos tradicionales están tan acojonados que regalan películas muchas veces de mayor valor que el propio periódico (como regalarte un coche con un juego de ruedas). Una de las grandes papeleras que suministra más papel a los periódicos de USA está a punto de quebrar y está despegando la tinta electrónicaasí que se preparen que su propia burbuja está a punto de estallar.
#49 Para ti la peseta…
Que alguien utilice el trabajo de otros para lucrarse me parece lamentable, si es el caso. A algunos ya no les basta descargarse esos trabajos sino que vía publicidad ganan millones, caso de megaupload. Parece que el mundo de la cultura tiene que ser el que equilibre los abusos del mercado, que es el que impone salarios nimileuristas y poder adquisitivo nulo y no hablemos ya de las condiciones actuales con la excusa de la crisis. SOLUCIÓN: «Todo el ocio gratis pa mi porque yo lo valgo». Y si eso perjudica a miles de personas que pierden su trabajo. !Qué se jodan! No todos los que trabajan en el mundo de los libros, cine, música, etc son ricos como demagógicamente muchos «internautas» pretenden hacernos creer. La realidad es que hacer un corto, escribir un libro o grabar cuesta dinero y muchísimo tiempo y dedicación y si el personal pretende disfrutar «gratis» del trabajo de otros a la vez que recibe remuneración por su trabajo personal, que por supuesto no lo ofrece gratis deja bien claro cuales son los valores individualistas que han hecho que esta sociedad haya llegado a la situación que vivimos actualmente. Luchar contra los que os roban a diario que son lo más interesados en atontar y tranquilizar a la masa con «ocio gratis». H.G. Wells ya lo anunciaba en «1984».