Se calcula que en los Estados Unidos, uno de cada cinco conductores circulan sin el seguro obligatorio, y que este número crece a medida que se incrementa la incidencia de la crisis económica. Los conductores sin seguro, además de incurrir en una ilegalidad, contribuyen al incremento del coste de las pólizas del resto de los conductores, que se ven obligados a cubrir la eventualidad de tener un accidente contra un vehículo no asegurado. Sin embargo, los conductores no asegurados únicamente son identificados cuando son detenidos por alguna otra violación del código o inspeccionados de manera rutinaria, dado que hasta el momento, no existía ninguna manera de comprobar el estado del contrato de seguro de un vehículo en tiempo real.
Una empresa norteamericana, InsureNet, ha desarrollado una tecnología de interconexión de bases de datos múltiples con el fin de poder verificar de manera instantánea la validez de la póliza de seguro de un vehículo en circulación: la empresa se alimenta con los datos de las aseguradoras, y crea un código único (UC) formado a partir del número de póliza y del número de identificación del vehículo (VIN). En el momento en que un vehículo pasa por una cámara de control de tráfico sin estar provisto de una póliza válida, el sistema genera de manera automática la correspondiente multa, como aplicación inmediata del principio de «si no tiene usted seguro, no puede estar ahí». Del mismo modo, un policía equipado con su infraestructura habitual de comunicaciones – PDA, radio, etc. – puede verificar de manera inmediata el estado de la póliza de un vehículo en circulación. El servicio, que intenta consolidarse como un estándar, se está ofreciendo a las administraciones estatales, que se plantean su adopción no solo por los evidentes beneficios de retirar a los conductores no asegurados de la circulación, sino también por su enorme potencial recaudatorio: la idea de una red de cámaras ya existente que se convierte en una máquina de enviar multas sin intervención humana de ningún tipo ni escalar en costes salariales es un escenario que las administraciones ven sin duda con sumo interés.
Lo cuenta Wired en «New database tells Big Brother you’re uninsured«, un artículo en el que además de detallar el funcionamiento del sistema (más profusión de detalles en la descripción del servicio de la propia compañía), trae a colación, lógicamente, el eterno debate entre seguridad y privacidad: en el fondo, lo que hacemos es retornar la discusión al escenario con el que yo fantaseaba hace unos años, el de una combinación de tecnologías comletamente a la Minority Report que permiten que un vehículo – o una persona – sea identificado cuando accede a una vía, y permanezca enviando datos sobre su velocidad e incidencias de circulación, de manera que las infracciones son conocidas, reportadas y aplicadas en tiempo real. Un escenario de vigilancia permanente completamente digno del 1984 de Orwell y que a muy pocos dejará indiferentes, pero que tecnológicamente está mucho más cerca de lo que parece: vehículos dotados de transmisores obligatorios con GPS que reportan la velocidad y coordenadas a intervalos regulares o en función de las condiciones establecidas para la ruta, cámaras que monitorizan el tráfico y toman nota de las matrículas… nada que no se pueda construir con la tecnología existente, y que además, desde el punto de vista de la Administración, ofrece mayor seguridad y, además, se paga solo mediante las sanciones impuestas. Pasar de «pagar cuando infringes y te ven» a simplemente «pagar cuando infringes», porque «verte, te ven en todo momento» requiere algo más que un planteamiento teórico o de vialbilidad tecnológica: es prácticamente cambiar la naturaleza del contrato social.
¿Estamos los ciudadanos dispuestos a aceptar un papel semejante para la tecnología? El debate entre privacidad y seguridad no es nuevo, pero se torna cada día más candente a medida que la tecnología ofrece nuevas posibilidades. Por el momento, según fuentes de la empresa, la ciudad de Chicago y el estado de Mississippi han declarado su interés por el sistema, y se espera que otras administraciones las sigan a medida que se desarrollan los primeros proyectos piloto. De esto al uso de biometría y a la monitorización permanente cuando vamos por la calle, va un suspiro: tecnologías en su mayoría ya existentes, únicamente en espera de su despliegue e implantación.
Creo que este es uno de los puntos que harán que definitivamente se abra este debate privacidad-seguridad.
Hasta ahora, al menos por lo que noto en mi entorno, las miles de cámaras que nos graban todos los días no le parecen mal a casi nadie porque todos afirmamos algo del tipo «no tengo nada que ocultar» y no nos paramos a pensar en la privacidad.
Sin embargo, el que se ponga un radar en una carretera, es motivo de muchos comentarios del tipo «es afán recaudatorio» como si en la carretera sí tuviésemos algo que ocultar.
Por eso creo que esta aplicación concreta de la tecnología puede ser la que amplifique el tema.
En tres palabras: «ni de coña». Esta invasión de la privacidad es totalmente injustificable. Para zanjar el tema están los tribunales, no las cámaras de seguridad, ni empresas privadas de espionaje. Está claro que los norteamericanos no aprenden, y siguen cometiendo los mismos errores una y otra vez.
Para saber si alguien tiene seguro o no existen otros mecanismos: cuando se compra un vehículo nuevo se exige el seguro. Cuando se vende, también. Aunque no sean medidas infalibles, son mucho mejores que espiar a todos.
Más fácil que toda la tecnología que quieran implantar es algo que ya existe por ejemplo con la ITV, una simple pegatina que indique hasta que año, mes tenemos asegurado el vehículo. Con unos códigos de colores y ya está.
Una solución menos tecnológica, pero que funciona, sobre todo a la vista de un guardia, que sabría los códigos de color validos.
Otra solución un poco más drástica, todos los vehículos, por ley tienen que tener un seguro obligatorio, sino embargo por Hacienda de la multa correspondiente.
Con esas 2 soluciones, no hace falta complejos sistemas informáticos, bueno para la segunda un poco sí.
Esto no es parecido a la protección contra copias?
Un GPS instalado en un auto puede ser desactivado, quizá no fácil o inmediatamente, pero es totalmente posible.
No creo que además sea obligatorio estar siempre emitiendo una senal, y alguien siempre controlando que sea senal esté.
En UK hace mucho tiempo (Desde 2004 más o menos) que implantaron un seguro de coche pay as you drive en el que, tal como dice el nombre, pagas según el tiempo que tu coche este en la carretera (A más tiempo, más riesgo, más prima). Esto se hace con un emisor GPS instalado en el coche, pierdes privacidad pero ahorras costes (En teoría un win-win). La duda es si usan tus datos de velocidad media, etc. para encuadrarte dentro de un perfil de riesgo u otro (Esto si que es peligroso, o no)
Búscalo en google y encontrarás bastantes empresas que lo ofrecen.
Por otro lado, cuando implantaron esto en los seguros también surgió el debate de hacer algo parecido con el impuesto de circulación / peajes. De forma que según los kilómetros, tipos de carretera e incluso horario se calculara el coste.
E, yendo más allí aún, plantearon usarlo como una medida disuasoria para los atascos, de forma que si una autopista esta colapsada, se encarece mucho su coste por kilómetro para disuadir al resto a usarla. Así puedes optimizar mucho mejor toda la red de carreteras y evitar atascos.
Pero esto a la gente no le gustó mucho, porque el GPS no estaría controlado por una empresa privada sino por el estado, con lo que, como tu dices, la tentación recaudatoria siempre estaría allí.
Esto de poner multas de forma automática me recuerda sistema afortunadamente (casi) superado, de dar un tortazo a tu mujer porque, tu no sabes por qué se lo das, pero ella si sabe que ha hecho para merecerselo.
Este tipo de multas se transforman no en un sistema de amedrentar al conductor, sino un sistema de fomentar la picaresca para eludirlas. ¿Alguien recuerda que se hayan inventado para eludir otros motivos de multa, tantos sistemas como los inventados para eludir las multas de los radares?,
En mi opinión estas multas automatizadas son una especie de impuesto aleratorio de tufillo tecnomedieval. donde el objeto no es reducir las infracciones, sino sanear las insaciables arcas públicas.
A favor de incrementar los límites de velocidad al menos un 40%, pero dicho esto, también de que den la máxima caña a quien los sobrepase. Al fin y al cabo, lo que comentas ya lo viven los camioneros desde hace la leche de años, y tampoco les ha pasado nada.
A propósito, si hacer un banco mundial de adn va a servir para que los criminales sean pillados a la primera que hagan, también estoy a favor. Estoy dispuesto a ceder ese poquito de intimidad a cambio de que mis hijos y descendientes disfruten de más seguridad.
En UK hace bastante tiempo que está implantado el seguro de coches pay as you drive, que, como el nombre indica, pagas según el uso que hagas de tu coche (Más tiempo en la carretera, más riesgo, más prima). Funciona con un GPS en el coche que monitoriza el uso del coche y en función de eso se te factura. Está claro que pierdes privacidad pero ganas en coste (Por lo que, en teoría, es un win-win). El riesgo es que la empresa use tus datos (velocidad media, tipo de vías, horas de uso) para encuadrarte en un perfil de riesgo u otro.
Búscalo en google y verás que hay varias compañías que lo comercializan.
Por otro lado, a la vez que se lanzaron este tipo de seguros, surgió el debate de hacer lo mismo con el impuesto de circulación / peajes. Cobrar en función de los kilómetros y el tipo de vía que uses. De forma que paguen más los que usan más en vez del todos lo mismo que existe ahora.
E, yendo aún más allá, se propuso variar el precio por kilometro de las carreteras / autopistas en función del día / hora o atascos. De forma que optimizas mejor la red de carreteras existente y adaptas mucho más rápido la curva oferta-demanda.
El problema es que el GPS ya no lo controlaría una empresa privada sino que el estado, y, como bien has dicho, en algún momento saldría el potencial recaudatorio del aparato.
Yo soy el primero que exige más libertad en lugar de seguridad, pero lo que cuentas aquí es tentador. Porque el tráfico rodado cada vez es más peligroso a causa de personas que conducen como les apetece, en el clásico juego «a ver si no me pillan». De esta forma te pillarían siempre y nadie iría más rápido de la cuenta, lo que reduciría el número de accidentes en carretera. Me parece un buen plan.
#6 Tristan me parece correcto que cedas una parcela de tu intimidad como te plazca, pero no pretendas con ello obligar a todos los demás a ceder la suya. Cualquier cosa de ese tipo, tiene muchos mas usos probables que el de detener asesinos, de decidir si eres adecuado para cubrir un puesto de trabajo, a poder averiguar si eres hijo de los que dicen ser tus padres, ¿De veras te gustaría que algo así, caiga en manos de quien detente el poder en cada momento?.,
Tener un accidente con alguien que no tiene seguro es como minimo una putada y a lo peor dramatico – por ejemplo quedarse con una discapacidad sin ninguna indemnización y aruinarse en gastos medicos.
Que sea la puerta abierta a más control, puede ser, pero en este caso concreto, me parece que todos los que si pagamos un seguro para nuetros vehiculos salemos ganando.
Una pregunta… este sistema que comenta edans no está activo ya en españa. Creo recordar que la guardia civil incorpora en alguno de sus vehículos un sistema similar.
Igual estoy equivocado y lo leí en otra parte.
#12 Marcos, si
http://www.circulaseguro.com/2008/01/22-la-guardia-civil-tendra-12-patrullas-que-detecten-automaticamente-coches-sin-seguro
Hecha la ley, hecha la trampa. Cuanto tardarían en vendernos unos cacharritos para neutralizar este sistema de multas? En economía se dice que un sistema de control sólo funciona si es de autocontrol y si el coste de cumplir es menor que el de incumplir, cosa que sólo ocurre en contadas ocasiones.
Otra cuestión es el control social. Lo bueno es que cuanta más información se genera sobre los individuos, menos manejable es y más desapercibidos podemos llegar a pasar. Claro que la información generada siempre está ahí y puede ser utilizada en nuestra contra. La presunción de la inocencia, ese concepto angular de las libertades individuales, hace mucho que la mataron los medios de comunicación y la puntilla se la darán las bases de datos.
Esto no es mas que el dilema del prisionero en la vida real, efectivamente puedo ceder algo a cambio de poder circular con seguridad por una carretera donde no se encuentre un psicotico paranoico sin seguro que juega a las carreras, tiene un accidente (en el mejor de los casos solo contra una señal de trafico) y consume recursos publicos que todos pagamos, en el peor de los casos, se lleva una vida por delante (la suya y quizas alguna mas) consumio muchos recurosos publicos (que pagamos todos) y privados (no sabeis lo que cuesta en € volver a la vida sobre una silla de ruedas) y emocionales.
Nos escandalizamos por cumplir con unas reglas minimas de comportamiento social.
En resumen, si sirve para que todos circulemos mayor nivel de responsabilidad social yo doy un trozo de mi intimidad, porque mis piernas me las robo uno que no tenia seguro y se sentia muy libre.
Bakunin, :Yo soy libre solamente en la medida en que reconozco la humanidad y respeto la libertad de todos los hombres que me rodean
Pues yo tuve una vez una torta con un coche sin seguro, más bien el la tuvo conmigo…el muy cabrón rellenó el parte, me enseñó un recibo del seguro (Yo lo miré por encima) y todo perfecto.
Luego, cuando me llamaron de la compañía y me lo dijeron me acordé que cuando vino la policia para «ordenar» el tráfico el tio se fué rapidisimo…
Lo que esta claro que por mucho control y todo, siempre te puede tocar la china.
Así que…el problema para mi no viene del gobierno, estos no se enteran, viene del ca**** que tiene la idea y se la ofrece a coste cero a la administración a cambio de un porcentaje de las multas.
Cuanto tiempo perdido para sacarnos la pasta pudiendolo invertir en quitarnos de conducir y, por ende, de matarnos al volante
Que lerdo es el humano…
Es una barbaridad. Los seres humanos también cometemos errores, es más, lo hacemos constantemente. ¿Cuantas veces nos distraemos y superamos el límite de velocidad sin darnos cuenta? Pues cada una de esas veces se traduciría en una multa. Pero lo más importante es la intimidad. Nadie tiene derecho a saber dónde estás en cada instante, adonde viajas, etc. ¿Como se garantiza que no se utiliza esa información para otros fines? Si, por ejemplo, mi empresa gestiona ese sistema de vigilancia, ¿no tendré la tentación de usarlo para saber por dónde se mueve mi competencia? ¿Podrá alguien con acceso al sistema emplearlo para saber donde vá su marido/mujer cuando no está en casa?
En fín, para emigrar a otro país un poco menos «avanzado».
No acabo de ver la relación entre el GPS y el registro automático de vehículos y el sistema de detección de vehículos sin seguro que describes. De hecho, este sistema no va mucho más allá en el tema de la privacidad de lo que estamos acostumbrados. Después de todo, los radares de velocidad actuales hacen algo similar: detectan la velocidad del vehiculo, y si ésta es superior a la indicada para la vía (infracción), realizan una fotografía de la matrícula.
En este caso, el dato no es la velocidad, sino la matrícula, pero no es tan diferente; utilizamos otro dato para acabar haciendo lo mismo. El problema podría venir si dichas cámaras registrasen todas las matrículas y las almacenasen en un tercer sistema, creando un registro de itinerarios y presencia de vehículos, pero creo que los tiros no van en absoluto por ahí. Y el hecho de que las multas sean emitidas de manera automática, si con afán recaudatorio o no, es un asunto diferente.
Como dicen Jandro y Marcos, el sistema está funcionando en España, con ciertos problemas…
La base de datos no siempre se actualiza a tiempo y pueden «multarte» porque tu seguro expiraba ayer y, aunque lo has pagado y tienes el recibo, la base de datos no recibió la actualización.
Claro que puedes reclamar después, pero… ¿quién te quita el disgusto?
Yo trataria de darle la vuelta a esto, e ir en positivo. Me planteo si toda esa tecnologia no se tubiera que utilizar para perseguir, si no para guiar. Me explico.
En lugar de multar porque el coche corre demasiado, ¿no se puede ordenar al coche que no corra mas de lo que marca la via?.
En lugar de multar por coger un coche sin seguro, ¿no se puede impedir el acceso al coche a una persona con DNI electronico y/o digital que no tenga seguro?
Lo que me parece ruin (aunque lo entiendo por lo de recaudacion) es permitir que se hagan las ilegalidades cuando pueden ser evitadas para despues multarlas.
Ahi queda eso…
Uhmmm…, escribire sobre esto en mi blog…
;-)
Estoy con la primera parte de lo que expone @JV, hecha la ley hecha la trampa!
Lamentablemente las exigencias se ceban con el ciudadano que realmente cumple esa ley, que no es más que un coste obligatorio y permanente del vehículo.
Ello no contrarresta con:
– Incumplir dicha ley, a menudo sale más barato si no te cazan con controles de este tipo, en España son bien escasos.
– El nivel de servicio que presta la aseguradora es a todas luces pésimo, las reclamaciones los amparan totalmente demorando el proceso de manera exagerada.
Si nos parece bien un seguro de coche «pay as you drive» como comenta qwerty, ¿porque no optimizarlo?. Que el estado suba el precio del combustible un porcentaje, y que con este porcentaje se cubra el «seguro obligatorio». Cuanto más conduces, más pagas de seguro.
Y si tu quieres añadir «todo riesgo» u otras opciones, lo puedes contratar por tu cuenta. No hace falta invadir la privacidad de nadie, y se eliminan un montón de costes de burocracia.
Por una vez en la vida en España vamos por delante.
Siento deciros que un sistema similar funciona desde hace tiempo en España.
Cada vez se van instalando en más vehículos de tráfico las cámaras con reconocimiento de matrícula, esta se envía al fichero que existe hace muchos años donde están los datos de las matriculas y su compañía de seguros,y si no aparece multa al canto.
Lo que debaten en EEUU funciona aquí desde hace mas de un año, y su implantación total es solo cuestión de presupuestos.