Un nuevo caso de «efecto Streisand«, aplicado esta vez a un banco: el Barclays ve como unos documentos confidenciales dedicados a instruir a sus clientes sobre una serie de esquemas para evitar el pago de impuestos mediante inversiones en paraísos fiscales son filtrados a The Guardian, un periódico británico, que los publica en su integridad. El asunto era especialmente delicado: en un momento en que los bancos piden ayuda al Estado para tapar sus agujeros, el Barclays aparece como el banco que ayudaba a sus clientes a «optimizar» sus inversiones en paraísos fiscales para robarle dinero a ese mismo Estado. Con una mano te pido, con la otra te robo.
Y como en otras ocasiones, el problema no es la publicación de los documentos en sí. Fugas de información puede haber en cualquier sitio, solo hace falta un descuido o un interés de alguna persona por provocarlas. De hecho, hasta que el Barclays tomó cartas en el asunto, los documentos publicados por The Guardian habían sido accedidos únicamente por ciento veintisiete personas – es bien sabido que la estructura de los periódicos tradicionales en la web no estimulan el hábito de hacer clic sobre los vínculos de las noticias, fundamentalmente porque durante muchos años estos mismos periódicos preferían no poner enlaces en las mismas con el erróneo fin de «evitar proporcionar puntos de fuga a sus lectores». Lo que desencadenó el «efecto Streisand» y la tormenta que ahora vive el banco británico fue, una vez más, la actuación de sus abogados: en un alarde de desconocimiento de los principios más básicos de la web, se les ocurrió la «brillante idea» de acudir a un juez para conseguir que los documentos conflictivos fueran retirados de la web. Y eso equivale, ni más ni menos, que a enviar un fax a una oficina precedido por una página con un letrero de «CONFIDENCIAL» en letras de tamaño 50: la garantía de que todo el mundo en dicha oficina, implicado o no, se enterará de lo que dicho fax cuenta.
Una vez que la acción de los abogados de Barclays nos indica a todos en qué dirección hay que mirar, lo siguiente es, simplemente, mirar. De manera automática, los documentos pasaron a Wikileaks, que a día de hoy se encuentra colapsado por los intentos masivos de acceso, y de ahí a todas partes (si te interesa, simplemente baja hasta el final en esta entrada de TechCrunch). Como ocurrió en España con aquella famosa portada de El Jueves secuestrada por un juez, la prohibición se convirtió en la manera perfecta de asegurar que todo el mundo vería los documentos, y de atraer la suficiente luz sobre el tema como para motivar una denuncia del Partido Liberal.
¿Habría tenido estas consecuencias la fuga de información de no haber mediado la acción judicial por parte de los abogados del banco? No existe manera de averiguarlo con garantías. Pero lo que parece claro es que el «efecto Streisand» en un entorno como la web es uno de los temas fundamentales que deben manejarse en comunicación.
Para mi lo escandaloso no es que el banco enseñe a sus clientes a pagar menos impuestos, pasando por paraísos fiscales o sin pasar, esa es su obligación´ Lo escandaloso es que solo se lo enseñen a 127 clientes, (supongo que los más potentados). Qué pasa, ¿que los demás clientes no somos hijos de Dios?
#1: No, 127 personas eran las que habían accedido a los documentos publicados por The Guardian antes del auto del juez obligando a su retirada, a lo mejor no me quedó del todo claro al escribirlo. En cualquier caso, lo que es seguro es que el Barclays utilizaba estos memos internos con sus mejores clientes, no con todos…
Lo había entendido mal en efecto, pero me parece indignante que los chollos, solo se ofrezcan a los mejores clientes y no a todos. Claro que algunas veces se tratan de dépositos de Madoff, pero en esos casos les devuelven la pérdida, en cambio a tí, si te pescan, (por ambicioso), en Afinsa la pringas.
Lo indignante es que existan los paraisos fiscales.
Lo más llamativo del caso es ver cómo los directivos toman una decisión tan equivocada desde el punto de vista de la comunicación. Cuando algo así sucede, significa que los máximos responsables del banco no tienen integrado en el escalón superior de toma de decisiones a su director de comunicación. O peor: lo tienen integrado y es tan inepto que él mismo propone mandar semejante burofax y «lanzar los perros legales» para que muerdan a todo el que ose publicar lo que ellos creen de su propiedad (cuando ya era de dominio público).
Gestionar crisis de comunicación no sólo nos corresponde a quienes nos dedicamos a ello. Lo puede hacer con mucho éxito cualquier profesional de otra disciplina…siempre que tenga una cualidad importante: SENTIDO COMÚN. Ah, y también conviene una cierta dosis de autocrítica y de humildad antes de abordar el asunto de que se trate…
Independientemente del efecto Streisand, que es muy interesante, (especialmente para mí, por lo que significa en cuanto a la imagen de las empresas y su capacidad para controlar su comunicación con el exterior), voy a hacer de abogado del diablo, ya que parece que los bancos son eso, el diablo, sobre todo últimamente.
TODOS los bancos ingleses dan consejos sobre cómo hacer eso.
Soy cliente de Barclays UK desde hace 3 años y está claro que siendo yo un pez tan pequeño -casi placton- no me han venido a contar cómo ahorrarme los 30 pounds que pago al año en impuestos por las inversiones que me manejan. Pero a alguien con quien merezca la pena gastar RRHH y tiempo en aconsejarle sobre estos temas, lo meten directamente en un despacho y le ofrecen lo que ya ni siquiera es una ventaja competitiva, sino un servicio muy común en todos los bancos: consejos para pagar menos impuestos.
Al cliente de a pie, le cuentan cómo tiene derecho a invertir 7,200 pounds sin pagar impuestos, cosa que todo el mundo sabe porque la propia agencia tributaria lo publicita, al ser un derecho. En cualquier web de banco encontraréis una sección donde hablan de los ISA en el apartado de savings & investments. Pues lo de hacerlo a lo grande, es igual de normal, solo que esa información sí que vale dinero, porque no la conoce todo el mundo, así que no quieren que salga a la luz fácilmente. (igual su método es mejor que el del Abbey, el HSBC o el Lloyd’s, pero en el fondo, todos buscan lo mismo: ganarse a los clientes con mucho dinero)
Si les ha salido el tiro por la culata al provocar el efecto Streisand, creo que ha sido por preocuparse por que no se supiera su método, y no por la imagen que dan, recibiendo bailouts y luego escatimando a hacienda. (y si fuera provocado para atraer nuevos clientes con mucho dinero para invertir, tampoco me sorprendería. Todo es sopesar pros y contras al fin y al cabo)
Por cierto, echad un ojo a su cotización en bolsa los últimos días ;-)
Gorki, para que te salga rentable llevar tu dinero a paraisos fiscales tienes que tener mucho… y si tienes mucho ya te indicarán como hacerlo. No tiene sentido que esta información la proporcionen a todos los clientes. Solo a los que les merezca la pena llevar allí el dinero.
En ese aspecto es mas acertado el comentario de #4.
Creo que es indignante que siendo los pequeños ahorradores, incluso los no ahorradores, los que producimos el grueso del beneficio de la banca, seamos tratados a baqueta, mientras que los grandes ahorradores que casi no suponen nada en el resultado final de la banca, sean tratados con todo tipo de consideraciones, como son cuentas más remuneradas o consejos fiscales.
De acuerdo que no puedo ahorrar de igual modo que si tuviera 5000. millones, pero no es de recibo que me den por mi cuenta uno o dos puntos menos que lo que dan a las Koplovich, (por poner un ejemplo), o que las informen de inversiones interesantes se las den a ellas y no a mi, pues será menor cantidad, pero mi dinero es igual de legal que el suyo, y no pretendo ganar tanto como ellas, sino solo el mismo tanto por ciento..
Estimado Enrique,
Al margen del efecto Streisand que comentas en tu artículo me veo en la necesidad de pedirte una rectificación en cuanto a que Barclays PLC en el día de hoy es el único de los 4 grandes bancos británicos que no ha recibido dinero alguno del Gobierno de dicho país; digo en la actualidad porque es posible que entre en el futuro.
Por otro lado, no nos engañemos, cualquier asesor fiscal, ya sea inglés, español o francés intentará aconsejar como «evadir» o reducir los impuestos a los clientes. Parte de las funciones de un Asesor Patrimonial, Personal o como se le quiera llamar no es sólo «colocar» un producto financiero, sino también estimando su sensibilidad fiscal aconsejarle el mejor producto para su caso.
En España son bien de tod@s conocidos los productos SICAV’s con domicilio en Luxemburgo y nadie se lleva las manos a la cabeza.
Empleado de Barclays Bank, S.A.
En efecto escandalizarse de que existan Paraísos Fiscales, es algo parecido a escandalizarse de que existan tiendas de Todo a Cien, Hay países que piden menos impuestos, (Suiza), como hay países que tienen menos Seguridad Social (China) y por eso resultan más competitivos fabricando en un caso y dando más réditos en otro.
Gorki, esto es como todo, a quien tratan mejor las operadoras de telefonía, a las pymes, que suponen el 95% de las empresas en España, o a las grandes corporaciones? y ni te cuento a los particulares… es mas fácil tratar bien a 10 como a las Koplovich que a 10 millones como tu (o como yo). si tu te vas del banco no pasa nada, si se va una Koplovich es un desastre. Eso tendrías que entenderlo, no?
Enrique, un poco al hilo de este artículo, hacer referencia a otro artículo que he leído en EL PAÍS hace un rato. Quizás sería interesante tocar este tema por aquí ya que creo tiene mucha miga.
Condenados a permanecer en la Red
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Condenados/permanecer/Red/elpepiopi/20090322elpepiopi_5/Tes
Es que hoy en dia no puedes confiar en nadie y menos en 127 clientes, por mas leales que sean.
En fin, no creo que por este acto los bancos se enojen demasiado.
Saludos
» “optimizar” sus inversiones en paraísos fiscales para robarle dinero a ese mismo Estado»
Senyor Dans, si a usted le gusta pagar mas de la cuenta en su declaracion de la renta, adelante.
Pero querer pagar lo justo y de forma legal no es «robarle dinero al Estado».
El Estado es el que se tiene que preocupar de hacer leyes que sean consistentes y de muy muy dificil «escaqueo» y si no lo hace y alguien ve el hueco, eso no es robar.
Estoy deacuerdo en todo lo demas.
Un saludo.
Si el tema a analizar es sencillo. Mirando la renta del ejercicio 05 por ejemplo que es la que tengo datos, SOLO 8294 personas en españa han declarado que ganan mas de 600.000 euros, y entre 600K y 200 k hay otros 33.000 personas. Vamos es para morirse de risa. Cualquiera sabe que solo en la provincia de madrid hay bastante mas y solo los que tenemos una nomina pagamos lo que realmente toca.
Claramente hay dos temas importantes que menciona Enrique. En primer lugar, lo que se podría llamar ‘moral bancaria’ en relación a cómo actúan los bancos. No me extraña para nada ese caso. Por poner otro ejemplo, en la crisis argentina con el famoso ‘corralito’ los dueños de los depósito por encima de US$ 1 millón fueron convenientemente informados por los bancos y sacaron su dinero antes de que éste fuera expropiado por el Estado.
El segundo asunto es cómo funciona la comunicación. No digamos ya en Internet, sino en general: la forma más efectiva para tener publicidad es que te prohiban, que te censuren o que te pretendan silenciar. Es una ecuación simple: si de toda la información que circula hoy en día alguien cree que una en concreto debe prohibirse, es porque resulta inconveniente a los intereses de alguien que tiene el suficiente poder como para movilizar los medios para ello.
¿Hay algo ilegal en las recomendaciones del banco?
Como parece que hay alguna confusión entre pagar menos impuestos y evadir impuestos, creo que valdría la pena hacer alguna puntualización, aunque sea elemental: un paraíso fiscal no lo es porque tenga impuestos muy bajos (ese es un requisito necesario, pero no suficiente).
Lo es porque su regulación financiera, bancaria y fiscal está orientada a no dar información alguna al país interesado en saber esta información (en lo que respecta a sus propios residentes obligados a pagar impuestos, o por cuestiones como blanqueo de narcotráfico u otras ilegales).
Un paraíso fiscal lo es porque permite a no residentes allí ocultar fondos sin contárselo a nadie, de forma que los ocultadores puedan mentir con tranquilidad en sus propias declaraciones.
Si tú te vas a vivir a Bahamas porque se pagan pocos impuestos, es perfectamente legítimo. Si mientes respecto a tus negocios e ingresos y necesitas ocultar los fondos que te delatarían, utilizas un paraíso fiscal como equivalente sofisticado del colchón o la caja fuerte y el trasiego de fajos de 500 euros en efectivo.
Bueno, ya dos cositas más, que tampoco es cuestión de darle mil vueltas al tema. Pero supongo que la mayoría de la gente no es consciente de que el Reino Unido es un paraíso fiscal en sí. Si tu estás como residente fiscal en España, tributas por tus rentas mundiales, (todo lo que ganes, sea aquí o en Zimbawe, acaba pasando por Hacienda). Pero en el Reino Unido, hay una manera -legal- de tributar sólo por lo que ganes en el Reino Unido. La explicación es un poco más compleja. Ver punto 4 de este texto. En resumen: los paraísos fiscales están ahí para todo el que quiera usarlos, sobre todo en UK, tomándose las molestias necesarias.
Por otro lado, ¿se os ha olvidado ya el «caso de las cesiones de crédito» del Santander? Si es así, con googlear lo entrecomillado, se podrá ver cómo en España también los bancos colaboran o intentan colaborar con prácticas que en algunos casos son incluso blanqueamiento de dinero.