Para muchos, Facebook es sinónimo de ambigüedad en el respeto a la privacidad, o directamente de carencia de la misma, además de muchas otras cosas igualmente criticables. Pocas empresas pueden «presumir» de tener todo un artículo largo en Wikipedia dedicado a enumerar las críticas que han desatado. La historia de Facebook en este sentido está siendo profundamente tormentosa, y me parece una visión interesante sobre hasta qué punto las empresas, en la red de hoy, tienen la capacidad de decidir libremente sobre su estrategia: en el caso de una empresa con la visibilidad de Facebook, parece claro que, cada día más, la estrategia no la determina el «qué queremos ser», sino el «qué nos dejan hacer». Una presión que se empieza a convertir en signo de los tiempos, en característica de la economía red, y que define un escenario complejo en el que muy pocas empresas saben como reaccionar.
La empresa mantiene una velocidad de cambios y ensayos más que razonable, y obviamente ha cometido errores anteriormente: cuando el pasado Noviembre de 2007 lanzó Beacon, el tema se convirtió en un escándalo de primer nivel recogido en los mismísimos informativos nacionales norteamericanos. Y efectivamente, Beacon sigue siendo algo que no me gusta nada, que estimo que atenta contra la privacidad y de donde se han extraído datos que no deberían haber sido extraídos mediante web bugs y mecanismos similares, pero al menos, en cuestión de un mes, habían reaccionado, y el programa ya era completamente opt-in, podías eliminarlo de tu perfil, y gran parte de los problemas potenciales se habían minimizado. El mérito, eso sí, de reaccionar cuando un grupo que reclama el respeto a la privacidad en Facebook alcanza los cincuenta mil miembros en nueve días y cuando los informativos reflejan tu noticia a modo de escándalo es más bien discutible.
En el último escándalo, el de la modificación de los términos de servicio en lo referente a los derechos sobre los datos de los usuarios – arrogándose el derecho a hacer lo que quisieran con los datos generados por el usuario, sin límite alguno – la reacción a las protestas se produjo en doce días, y culminó con una decisión importante: la de abrir sus términos de servicio a la discusión por parte de los usuarios, y formular un decálogo que, cuando menos, parece un conjunto de principios razonable. Obviamente, la empresa no va a dejar de estar bajo el escrutinio público dadas sus pasadas prácticas, pero no cabe duda: los golpes también son una forma de aprender.
Yo me borré de Facebook. Bastante «1984» tenemos ya montado.
Básicamente estoy de acuerdo, aunque la idea de a veces las empresas hacen lo que les dejan hacer tiene una parte peligrosa: La tiranía de unos usuarios que dictan normas a veces basándose en sus prejuicios sobre temas manidos como el derecho a la privacidad y similar. Algunos usuarios, llevados por su fuerza democrática, llevarían ciertos asuntos hasta la intransigencia más absoluta tan sólo porque han sido condicionados negativamente en contra de algo y ya no hay manera de que se tomen las cosas de forma razonable.
Personalmente, no conozco el caso concreto de lo que pasó con Facebook, pero lo poco que he leído me ha hecho pensar que Facebook… tenía sus motivos. Me parece que hizo mal las cosas en términos de comunicación, al no saber comunicar el cambio correctamente, pero nada más. Pero ahora tiene un fondo Norte de detractores que le van a medir hasta la corrección ortográfica de su Aviso Legal.
Nosotros podemos hacer lo que queramos con los contenidos de los autores. Facebook, con nuestros contenidos, no. Cuanto menos, curiosa la asimetría.
Ya lo del facebook me parece demasiado y más despues de leer como a una adolescente de UK fue despedida por decir en facebook que tenia un trabajo aburrido…
leido en: http://www.theinquirer.es/2009/02/26/adolescente-despedida-por-un-comentario-que-escribio-en-facebook.html
Ricardo: «El cliente siempre tiene razón»
Pau: Seguro que facebook va a usar todos los contenidos de los usuarios sin ningún animo de lucro, ¿Verdad?
Saludos
podemos hacer lo que queramos con los contenidos de los autores. Facebook, con nuestros contenidos, no.
Falacia uno: La gente sube generalmente sus creaciones a Facebook (texto, fotos, vídeos…) ergo son autores.
Falacia dos: nosotros no podemos hacer lo que queramos con los contenidos de los autores. Y ciertamente, Facebook tampoco.
¿Para qué quiere Facebook los derechos de mis fotos y vídeos? En teoría sólo lo tienen que ver mis amigos…
#6 (Moisés): Si sostienes que en ambos casos NO se puede hacer lo que se quiera, me parece una postura coherente. Si sostuvieses que en ambos casos SI se puede, también me lo parecería. Lo que no me parecería coherente, y era el motivo del comentario, sería una defensa del P2P para contenidos con derechos de autor, y al mismo tiempo justificar que Facebook no pueda hacer nada con los contenidos que suban los usuarios por un tema de propiedad intelectual de los mismos.
#5 (Raskolnikov): La marcha atrás de los términos de acuerdo de Facebook tiene que ver no sobre el poder disponer de estos contenidos, sino el poder disponer de ellos SIEMPRE, aunque borres tu cuenta. Ellos ya los están usando, y con ánimo de lucro: cuando te permiten ver las fotos de tus amigos, y te ponen publicidad al lado. Y no se lo puedes impedir por las condiciones del servicio vigentes. Quien no las acepte, no sé que hace subiendo contenidos a Facebook.
¿O con ánimo de lucro te refieres a vender las imágenes que la gente sube a facebook? ¿Para qué, si ya están en Facebook? las imágenes que se venden en bancos de imágenes son otra cosa, profesional, de alta resolución, con el contraste y los colores adecuados. No las cosas que subimos a Facebook los usuarios.
No hay que ver fantasmas donde no los hay. Lo que quiere evitar Facebook con las condiciones, es recibir demandas de usuarios exigiendo una parte de los hipotéticos ingresos, con la base de que los ingresos se generan porque la gente está consumiendo contenidos subidos por el propio usuario.
Pau, no veo que tengan mucho que ver. Lo del P2P viene a cuenta de la copia privada, que permite la copia sin lucro en el ámbito doméstico. Lo de Facebook, una cláusula de cesión de derechos abusiva, salpicada por la polémica sobre la privacidad. Ya ocurrió antes con Myspace.
Pau, lo que Facebook no puede hacer es lo que quiera con nuestros contenidos si son o contienen nuestros datos personales. Ahí es donde está el problema real y donde la gente se ha levantado en armas.
#9, ¿Por qué es abusiva la cláusula de cesión de derechos de Facebook? (la actual, no la que retiraron a los dos días)
Efectivamente, las redes no sólo aportan recursos e innovación… sino también control social (entre otras cosas). Muy acertado el comentario.
Realmente no es fácil combinar frescura, oportunidad y profundidad en el análisis. Y hacerlo además casi a diario… Sé que no seré original, pero como sé todo el trabajo que hay detrás quería decirlo. Gracias.
Hola,
Yo pienso que no es mas que un poco de marketing.
Facebook hace una cosa mal, y todo el mundo habla de Facebook. Después Facebook hace caso a sus usuarios, y retira aquello que era problematico.
Al final de la operacion: Nº usuarios de Facebook +10.000.000
#11 En el enlace a consumerist del post ya se comenta bastante bien. Si tu (en mi opinión) desafortunada comparación de los términos de servicio de Facebook con el P2P fuera cierta, hablaríamos de algo así como que yo, por descargarme una película (o grabarla de la tele en una cinta, que a efectos de la ley es lo mismo) pudiera usarla con fines comerciales como venta, redistribución, o publicidad, relicenciarla a terceros como me apetezca, crear obras derivadas por la cara (con posibilidad nuevamente de venderlas), exhibirla para todo el barrio etcétera etcétera.
Años luz de la copia privada en la legislación española.
Y mientras tanto ellos encantados porque han conseguido salir en la prensa escrita y por tanto aumentar su penetración en el mainstream que es lo más difícil; luego los usuarios no se preocuparán en exceso de las condiciones de uso y a hacer lo que quieran (reconozcámoslo, unos cuantos bloggers cabreados somos una parte ínfima de los usuarios, y la mitad de los que se han apuntado a esos grupos nisiquiera se han molestado en leer las TOS).
Cualquier empresa hace solo lo que le permiten hacer sus clientes sea en a red o física. Si una empresa se emperreta en hacer algo que irrita a sus clientes, se expone simplemente a perderlos.
Ayer hablé con una persona que contó que si el llega a la cola del supermercado y en la cola máas corta hay más de dos personas, abandona el carro y se larga sin nada, aunque haya estado comprando durante una hora.
Yo solo conozco este caso, pero imaginemos que un 1% de los clientes hiciera lo mismo, ¿pondrían mas cajeras los supermercados,o decidirían que es mejor volver a recolocar en su sitio la mercancía de ese 1% de clientes que no aguanta las colas y además perder esa venta.?
Facebook puede poner las cláusulas en de la licencia que quiera con tal de que sean legales, pero si aun siéndolas, sus clientes no las aceptan, o las cambian, o puedn ir echando el cierre. Así de sencillo.
no se trata de quién tiene razón, el cliente siempre tiene la razón, (salvo que el negocio sea un monopolio).
#14. Moisés, este enlace habla de las «nuevas» condiciones, que ya han sido retiradas. Mi pregunta sigue en pie. ¿Qué tienen de abusivas las actuales?
No me envíes a posts o comentarios a posts. ¿os las habéis leído? ¿qué parte deberían cambiar?
Yo en el facebook miento más que hablo.
Es una mierda, se basa en el puto cotilleo, en el chismorreo casposiento, basado en la subida de fotos cutres que nadie enseñaría en su vida normal.
Eso sí reconozcámoslo, está entretenido. Lo malo es que mi mujer ya me ha baneado unas cuantas amiguitas.
A mi me chirría un poco que se pueda exigir tanto a Facebook, al final es una empresa que te ofrece un servico gratuito, y tu eres libre de apuntarte o no.
Me parece obvio quejarse si ha puesto una clausula ambigua o engañosa, pero otras cosas no se…
Si fuera la Seguridad Social, si que podriamos meternos en como debe hacer las cosas….
Quizás los que deben hacer los 50.000 usuarios que tanto se quejan es borrarse.
Encuentro peculiar, o incluso caracteristico, el empecinamiento de Pau Jané que en el comentario #3 denuncia la supuesta incoherencia respecto a la famosa maxima de que los bit son libres, en tanto que se aplicaría tan solo a los bits de otro, en particular a aquellos sujetos a derechos de autor, en tanto que la apropiacion de los bits relativos a datos, imagenes y contenidos personales nos sublevan en unanime y airada protesta.
Moises (Moises Cabello) en #6 en #9 y sobre todo #14 responde con toda pertinencia, distinguiendo la enorme diferencia entre uno y otro caso.
Cuando hacemos p2p, o sea trajinamos con contenidos digitales, no pretendemos estar haciendo actos de disposicion sobre los mismos, no nos arrogamos su propiedad, no pretendemos atribuirnos su autoria, ni justificamos el posible uso lucrativo no autorizado de los mismos, que es justo lo que parece que Facebook pretendia hacer con todo contenido subido a su red.
Ese es el asunto que está en debate entre Facebook y sus usuarios.
Sin embargo el sr Jane no se ha dignado dar signo de reconocer que hizo una comparacion capciosa y sin apear el tono digamos «pendenciero» cambia de tercio y pasa a exigir que le hagan un analisis juridico de las condiciones facebookianas que estan en cuestion y como es logico, ni Moises y nadie ha entrado al trapo trollero.
Para cualquier profesional, en el mundo de la empresa, el cual vive y “lucha” con y el mercado, es decir, se lo curra, le es muy obvio que la “estrategia no la determina el “qué queremos ser”, sino el “qué nos dejan hacer” y, por tanto, tal presión, como afirmas en el post, no es un signo de los tiempos actuales, más bien ha sido el signo de todos los tiempos. Lo que hace facebook, como cualquier otro, es ir construyendo su modelo de negocio en base a un continuo proceso de innovación y reelaboración de sus propuestas de acuerdo con las respuestas del mercado. Pero también es obvio que los mercados se crean con nuevas propuestas. Dos ejemplos: Coca-Cola creo el mercado de las bebidas refrescantes o Kodak el mercado de fotógrafos amateurs.
bien hecho enrique
El que quiera privacidad, que no suba las fotos ni a facebook ni a ningún otro sitio… vaya, de sentido común
el cliente tiene la razon, un abrazo desde Israel Helen.
#23 Y ya puestos, que no salga a de su casa ni a comprar pan.
La diferencia es que mi panadera no ha caído en la tentación de recopilar día a día toda la información relativa a mi persona para después apropiársela y hacer con ella lo que quiera hasta el fin de los días. Pero facebook sí que ha caído en esa tentación.
La panadera puede pero no ha querido hacerlo, facebook puede y ha querido hacerlo.
Se puede tener privacidad sin ser un ermitaño, ya sea analógico o digital. Eso sí, siempre desde un mínimo respeto a los demás y a su privadidad, especialmente cuando tus ingresos son obtenidos gracias a lo que hacen esas personas.
Al final todo se reduce a lo de siempre: Entender de que vá lo que se está usando…
Como con los S.O.s la gente nunca se toma el tiempo de «leer el manual de usuario».
Yo puedo usar una PSP como pisa papeles y le podré encontrar muchas pegas…
Opinar se ha vuelto un fin en si y no un medio así que ya no es necesário una buena info de lo que se está opinando, se hace y ya…
Ahora, este si que me asustó jaja aunque tengo que reconocer que no había pensado en lo que comenta Pau Jané, y es verdad que yo no lo veo utilidad comercial a mis fotos… si fuera linda sería modelo… tampoco tengo amigas modelo jaja
De todas formas no me gustó, pero más que nada por este tema de la paranoia… que van a hacer con eso? Para que lo quieren? porque porque? aRHHH!!
Asi que mejor decir que no de entrada, por las dudas, vió. Yo prefiero quejarme a darme de baja porque la verdad me gusta el facebook y no por eso voy a aceptar cualquier condición que me impongan para usarlo. Aunque facebook podría bien haber dicho, si no les gusta dense de baja. Con lo cual le quedarían dos usuarios.
Debo reconocer que lo que más me sorprendió es que alguien de hecho se puso a leer los términos y condiciones.
Bueno, mi granito de arena
Saludos
Melisa
A modo de reflexión (que conste por adelantado que soy ex-fumador), actualmente los paquetes de tabaco llevan impresa en un tamaño igual al logo de la marca la frase de que provocan cáncer (o directamente que matan), es decir, no se puede fumar sin leer esa leyenda.
¿Es equiparable o tendría sentido que facebook pusiera junto a su marca, en el mismo tamaño, «puede que use tus datos, tus fotos, tu vida…»? y en ese caso, ¿entraríais?
Las redes sociales me dan un poco de vértigo por esta impresión que te queda de «cesión de derechos» prácticamente incondicional.
Un novato.
La idea de que «FaceBook sólo puede hacer lo que le dejan» y no lo que piensa hacer invita a otras reflexiones …
¿Podrá FaceBook acabar teniendo éxito con su modelo de negocio? … (o sea, hablo de si conseguirá facturar más de lo que se gasta … y si los inversores consiguen rentabilidades superiores a las que obtendrían con la pesca de la anchoa o invirtiendo en fontanerías … porque a lo mejor tanto bombo y platillo acaba teniendo rentabilidades escasas )
La idea de vivir de los usuarios a través de la publicidad segmentada es sin duda una idea de futuro, pero tiene sus riesgos … porque a lo mejor nunca se conseguirá en Internet … (es una posibilidad digna de estudio).
Si un gigante de 200 MILLONES de usuarios como FaceBook «no sabe muy bien» como terminar haciendo negocio con la publicidad … la cosa no va a cambiar cuando tenga 400 millones.
Todos esperamos que «aparezca un gran invento en la publicidad» … pero a lo mejor es que no hay nada que inventar, porque el planteamiento es erróneo desde el principio.
Me explico:
En Google la gente entra a «buscar», y ahí, encontrar «publicidad» y «segmentada» puede ser servicio añadido al usuario (que lo ve como algo útil si le da una solución a lo que busca).
Pero en FaceBook y en cualquier red generalista, uno entra por dos motivos:
– Para hablar con sus amigos
– Y porque es gratis.
Aquí la publicidad, con segmentación o sin ella, es un estorbo.
Y si la ponen, los usuarios usarán scripts en el propio sistema (o un complemento del Firefox) para quitarla.
Y entonces a lo mejor se le ocurre recurrir a un modelo mixto «libre/de/pago» para descubrir que nadie está dispuesto a pagar cuando se le ha acostumbrado a que todo es gratis.
Y entonces a lo mejor el tener 200 millones de usuarios dejar de ser un activo valorado por los inversores (ahora mismo valorado sin fundamento claro) y se convierte en un lastre (dar servicio a 200 millones de personas que no generan beneficios).
Y entonces a lo mejor resulta que los gigantes que sí ganan dinero (Google, Microsoft o Yahoo) deciden que no les interesa comprar a nadie más …
Y entonces miles de compañías que no producen nada, ni nunca han producido, ni nunca producirán, que viven de la esperanza especulativa de que «los compre alguien» se van a pique …
Y entonces a lo mejor todo esto de la web 2.0 implosiona como implosión en su momento la «web .com»
O a lo mejor no … suponiendo que aparezca ese milagroso sistema de publicidad segmentada capaz de metérsela por los ojos a personas que no quieren verla (… lo cuál desde luego será un milagro …)
Sólo es una reflexión … de lo que podría ser un mundo posible …
Un cordial saludo.
Leopoldo Cano
NetCentros – www.netcentros.es