El WSJ ($) publica un artículo que va a ser enormemente comentado, «Google Wants Its Own Fast Track on the Web«, en el que afirma tener evidencia del abandono de las tesis de apoyo a la neutralidad tecnológica por parte de la empresa y de ciertas negociaciones con proveedores de acceso de acara a plantear justamente lo contrario, el desarrollo de canales preferenciales de acceso más rápidos para sus propios contenidos.
Sinceramente, y teniendo como tengo un gran respeto a la credibilidad del Wall Street Journal, uno de los pocos medios cuya suscripción pago religiosamente desde hace diez años, esto no puede ser verdad tal y como lo están contando. No puede ser, y además es imposible. Google es una empresa con los principios de la neutralidad de la red sólidamente imbricados en su ADN, con Vint Cerf, uno de sus mayores defensores, en plantilla, y que ha recibido visitas del próximo Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, al Googleplex para hablar específicamente de la importancia de proteger la neutralidad de la red como única manera de preservar el papel democrático y democratizador de Internet de cara al futuro. Sencillamente, resulta imposible que, de la noche a la mañana, abandone sus tesis y se convierta al lado opuesto, buscando además acuerdos para hacer precisamente lo contrario de lo que anteriormente defendía.
No puede ser. La fe y la incoherencia tienen unos límites marcados por el sentido común, y si Google hiciese lo que el artículo del WSJ cuenta, demostraría que tal cantidad de cosas son mentira, que merecería que sus usuarios la abandonasen de forma masiva de un día para otro, aunque fuese para ir a ninguna parte. Ni Google sería nunca más lo que alguna vez dijo ser, ni Internet volvería a ser lo mismo: tendríamos que reinventarlo. Lo siento, pero me niego a creer que hayan pillado al santo (que en absoluto lo es, pero eso es otra historia) con dos pistolas a la cintura. Sería, estratégicamente, el peor error que Google podría llegar a cometer, y daría la puntilla a la concepción de red que conocemos, convirtiéndola en un medio diferente, en el que los contenidos de las empresas que pagan más circularían más rápido y con mayores privilegios que los que no lo hacen. Un medio que evolucionaría para convertirse en algo parecido a la televisión, donde solo emites con una licencia determinada, o a la prensa, donde solo con una importante inversión detrás puedes hacer que tu voz sea oída. Internet perdería el factor diferencial que la ha convertido en lo que es hoy. Y Google… no sería Google.
Es seguro un desmentido rotundo, seguramente antes incluso de que abran los mercados.
ACTUALIZACIÓN: Efectivamente, desmentido inmediato. En español en Dirson. El texto no puede ser más claro e inequívoco:
«Despite the hyperbolic tone and confused claims in Monday’s Journal story, I want to be perfectly clear about one thing: Google remains strongly committed to the principle of net neutrality, and we will continue to work with policymakers in the years ahead to keep the Internet free and open»
ACTUALIZACIÓN: Citas a esta entrada en Cinco Dias y en El Mundo.
Esperemos el desmentido.
Yo si creo que Google puede cambiar. Hoy es una empresa que cotiza en bolsa y está obligado a obtener resultados a corto plazo. Ya no es el juguete de sus dos inventores.
Google como cualquier otra empresa esta obligada a hacer lo que sea dentro de la Ley que les permita dar resultados. ¿Olvidáis la censura en China?
Hola, aqui en Argentina Google hizo contratos con una empresa de Internet, que habian tenido problemas con Google, sobre todo xq no cargaba y demas, en el que habia servidores especiales para ellos, ademas que los videos mas populares de Youtube se iban a copiar a esos servidores para ofrecer una mayor velocidad. A la vez los datos se intercambiara por una red privada, sin tener que pasar por toda la «nube»
http://eblog.com.ar/5102/fibertel-firma-acuerdo-con-google/
Un abrazo
T: @manuu_e
Yo también estoy seguro que será ahora o será de aquí a X tiempo, pero Google dejará de ser ese diosito bueno que entre todos hemos creado para ser una empresa, con sus luchas, sus afanes, sus corrupciones y sus de todo.
Y también pienso que en tu post de hoy, Enrique, has dramatizado una barbaridad. No merecería que sus usuarios la abandonasen de un día para otro aunque fuera para ir a ninguna parte. Si sus productos son buenos, son buenos. Si no lo son, no lo son. Sus políticas importan a un… ¿qué? ¿1% de sus usuarios? ¿2%? No sería el fin de nada. Saldría otra empresa a llenar el pequeño hueco y Google quedaría como el gigante cerrado y la nueva (o las nuevas) serían las nuevas empresas molonas abiertas y libres (vamos, rollo Microsoft-Linux solo que con distintos nombres, nada nuevo).
Problemente tengas razón, Enrique, y Google lo desmienta. Lo que está claro es que el movimiento está ahí y como dice el artículo hay una serie de plazos que hacen que urja una nueva regulación. Estando como estoy en USA, el final de campaña me pareció muy raro y la actitud de Obama por momentos también, las nominaciones de cargos que han venido después me hacen sospechar que va a ser más, y esta vez mucho peor porque la gente realmente necesitaba un cambio, de lo mismo. Ojalá me equivoque o el panorama se va a poner muy feo en lo que toca a sutiles recortes de libertades, casi tan feo como se nos está poniendo en Europa. Lo sabremos a principios de 2009 con la reforma de la ley. ¡Gracias por el enlace!
Haré de abogado del diablo… Lobo con piel de cordero?? GOOGLE NO QUIERE BORRAR TAN PRONTO LOS DATOS DE SUS USUARIOS
Cuando el rio suena……
Saludos Enrique
Espero que estés en lo cierto y que el WSJ no tenga información fiable… pero lo dudo.
A mí me suena a filtración interesada de Google para ver como reacciona el patio, por lo que no creo que aún estén negociando en serio.
Pero lo que sí es cierto es que cada día más la gran G se va pareciendo más a la gran M.
Estupendo ejemplo de un artículo «2 en 1» Enrique.
Google acaba de desmentir lo dicho por el WSJ, calificándolo de «hiperbólico y confuso». Simplemente, asegura, se trataría de negociaciones para colocar servidores de cacheo (a la Akamai) en las instalaciones de los ISP (proyecto OpenEdge).
De todas maneras, me parece muy rara la forma que ha tenido el WSJ de unir todas las noticias:
* Yahoo! llega a un «partnership» con AT&T, que igual es la causa de que se haya ido fuera de la «Open Internet Coalition»
* Algunos defensores de la Internet neutral ya no lo son tanto, y dejan la puerta abierta a que las empresas de Internet lleguen a acuerdos económicos con las telcos.
* Algunos asesores de Obama ya no son tan claros sobre la postura de la Internet neutral.
* El artículo habla sobre el proyecto OpenEdge, pero al final del todo :?
Apreciado Enrique,
Felicidades, en primer lugar, por tu excelente Blog. Es una referencia para muchos que lo leemos diariamente.
Lamento disentir. Veo a Google siendo juez y parte en muchos entornos y aprovechándose de su teórica neutralidad. Todos mis conocidos han cambiado su cuenta de hotmail por una de gmail. Muchas empresas empiezan a no poner Exchange y acudir a Google Apps, en su versión gratuita o de pago…
Coincido con Gorki en que al final, las cuentas tienen que salir y los inversores quieren dividendos.
Me da la sensación que después de los escándalos financieros que están llenando los diarios, todos nos hemos descreído un poco de la perfección de cualquier empresa y menos de la vulnerabilidad de su consejo de administración. Para muestra un botón: hoy anuncia el Grupo Santander pérdidas de más de 2.000 millones de € por la última estafa. Si alguien hace un año me dice que van a estafar al Grupo Santander esa cantidad le hubiese tomado por chiflado y sin embargo, la realidad siempre supera la ficción.
No obstante, me gustaría continuar con una fe romántica en que Google es bueno. ¿Podemos?
Un abrazo
Josep Ros
En cualquier caso, ya se ha publicado el desmentido de Google. Google Public Policy Blog: Net neutrality and the benefits of caching
Google no deja de ser una empresa, pero sabemos que detrás de Google hay una filosofía muy marcada, que ha transformado Internet y el sistema económico global.
Esta política chocaría con la filosofía de Google, tal como explica Enrique.
Tengo fe en que esto no sucederá, ya que de suceder, sería dar un paso atras y cargar-se todo el avance de estos últimos 8 años en cuanto a servicios de Internet se refiere.
In Google we trust!
John Batelle tambien se pronuncia sobre el tema:
http://battellemedia.com/archives/004754.php
La cosa no pinta a broma, excepto que sea un globo sonda…
Google ya ha emitido un comunicado para intentar aclarar el artículo de «Wall Street Journal».
Google confirma que ha entablado negociaciones con las telecos para instalar servidores de cacheo y mejorar así la experiencia de usuario no para priorizar unas aplicaciones sobre otras comprando ancho de banda.
Si esto llega a ser cierto, es exactamente la gota que me falta para colmar el vaso y desterrar definitivamente a Google de mi vida. Ya intento no utilizar su buscador ni el resto de sus servicios si no es imprescindible, cada día me gusta menos GMail (problemas de conexión, precisamente), así que si esto no fuera incierto, eliminaría mis cuentas de Google y no volvería a usarlo, porque es precisamente el paso que necesita Google, al menos en occidente, para controlar cuasi completamente la información en Internet. No señor, conmigo que no cuenten.
Como dice el dictum de Acton: El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.
Dicho esto, será o ahora, o más tarde. Google concentra demasiado poder en la red, y creo que va siendo hora que los usuarios empecemos a diversificar.
Saludos!
Lamentablemente cuando algo crece y crece, comienzan a aumentar sus detractores. A mi la ecuación poder de google respecto a lo que proporciona sigue siendo muy positiva para los usuarios. Correo bueno, google maps/earch, buscador, y otras aplicaciones), y bueno, para aquellos que tienen un soporte (blog) posibilidad de monetizar vía adsense e incluso de construir el soporte con blogger.
En el momento en que la gente depende de tí, se adquiere poder, eso es indudable, pero de ahí a querer dar por sentado que se está haciendo un uso abusivo de esa posición hay un gran trecho.
De momento, sigo creyendo en Google.
Haber, cierto es que Google no es un santo, pero tampoco son estupidos. Conocen perfectamente lo viral que es internet, y tambien como los usuarios van y vuelven en muy poco tiempo, no en vano ellos crecieron en muy poco tiempo.
Tienen mucho dinero, y gente muy lista, y cara, en su plantilla, no harian eso pues seria su muerte.
Esto esta totalmente relacionado con el lanzamiento de youtube en HD, en españa nos deberia importar cuanto tardaremos en tenerlo…
Enrique, estaria bien, aunque fuera solo como ejercicio mental, que un dia cuestiones alguna decision de google y que mires a google como una empresa.
#19: Te aseguro que lo hago. Soy muy poco religioso, y veo en Google cualquier cosa menos una religión. No me considero un «Google-fan». Cuestiono muchas cosas de lo que hacen, e intento mantener una posición mentalmente neutral, aunque como mucha gente uso muchos de sus productos y con muy buenos resultados en general. Por otro lado, cuando tengo dudas, levanto un teléfono y las soluciono en un tiempo corto, lo que lleva a que algunas entradas que se convertirían en cuestionadoras de Google si no tuviese esa información directa no lleguen en la mayor parte de ocasiones a ver la luz. Pero en ocasiones he criticado a la compañía o a sus medios e instrumentos con bastante virulencia: al PageRank como verdad universal, a la tendencia a convertirse en juez y parte en algunos temas, a la traición progresiva a determinados principios, etc.
No tenemos que olvidar que siempre dominan los aspectos fundamentales sobre los colaterales. Google es una EMPRESA con una misión y visión: ganar dinero. Como aspecto colaterales: un nuevo concepto de organización, valor del capital humano, un toque guai…etc..etc…. El modelo de negocio de Google es explotar la inmensidad de datos que va acumulando gracias a su política de proveer de herramientas y servicios a los usuarios. Y sea hoy o sea mañana, acabará explotando sus filones de datos de forma selectiva y con criterios de servicios de valor añadido que le permita incrementar el EBITDA porque Google es una empresa.
http://www.rizomatica.net/todo-lo-que-has-querido-saber-sobre-google-y-nunca-te-has-atrevido-a-preguntar/
Lo que está claro es que sin Google no somos nadie. Y nunca mejor dicho.
Enrique no se si lo has comentado ya pero respecto a Obama y su posicion respecto a la ley mira lo que ha propuesto en el pasado y sometido a votacion su vice Joe Biden. No se lo que piensa Obama pero escoge de mano derecha a un tipo que:
– Quiere prohibir la encriptación
– Quiere regular (prohibir) el P2P
– Cargar impuestos a la navegación
– Regular la capacidad de ordenadores y perifericos de reproducir musica y multimedia.
http://gizmodo.com/5041044/vp-candidate-biden-is-no-friend-to-file-sharing-net-neutrality-protection-or-online-privacy
Un jabato vamos, este es la mano derecha de Obama. Parece que las cosas no son lo que parecen Enrique.
Efectivamente, como ya se ha mencionado, pasó algo similar en Argentina. Lo que creo que ocurre y mucha gente no comprende, guarda relación con el problema del escalamiento en redes IP y servicios web. Con el creciente aumento de usuarios y ancho de banda por usuario, se está haciendo necesario llevar contenidos a la orilla de manera activa, para evitar redundancia innecesaria y el colapso en la conectividad en las cercanías del orígen de la información. No se trataría de un problema político si no técnico. Sospecho que -a menos que los proveedores de conectividad se pongan pronto de acuerdo en la implementación de IP multicasting- veremos cada vez más soluciones de caching activo. De hecho, probablemente ambos sistemas se hagan necesarios para satisfacer la demanda, por el incremento de uso de servicios de audio y video en la red.
Bueno solo es un ejercicio teórico,
Si Google traicionase la neutralidad de la red y gracias a sus acuerdos, llegara a tener vías preferentes que permitieran que usando Croma, por ejemplo, las consultas a la red fueran mucho más rápidas, que utilizando FX o IE.
¿Te ofenderías tanto, como para no usar Croma y seguir con tu navegador habitual,, o preferirías tener mejor velocidad y te pasarías a Croma?
Google no es perfecta, pero no deja de ser una empresa admirable, lo de trabajar con los ISP tiene que ver con aspectos muy técnicos y a la vez con el priorizar la satisfacción del usuario. Google ocupa, hoy en dia, el papel que la StandardOil, Microsoft y otros ocuparon en su tiempo y eso no lo podemos negar. Ellos lo saben y por eso quieren tener la mejor relación posible con la comunidad tratando de escapar a la imagen que dichas compañias tuvieron en el pasado.
Ya en otro plano, más preocupante para mi son noticias tales como la eliminación de la hora del té en las oficinas de Google Inglaterra y la nueva ola de despidos en el sector de medios y tecnología.
A mi lo que me parece increible es que a estas alturas, aun haya quien crea que San Google, vela desinteresadamente por nosotros, sus pobre usuarios…
Lo que hay que leer a veces…
Me hace mucha gracia todo el tema. ¿Qué diferencia hay entre poner cachés y tener mejor canuto? En ambos casos pagas para dar mejor servicio a los clientes y en ambos casos, llevado al extremo, hace que quien no pague no tenga presencia en internet … siempre que los usuarios lo permitieran. Me parece el enésimo caso de pedir que el estado tome decisiones que nos corresponden a nosotros.
A mi me hace gracia que aún exista el tópico de «angelizar» a Google y «satanizar» a Microsoft, lo siento pero creo que los que lo hacen o son muy utópicos o se piensan que lo somos.
Google es una empresa que tiene una capitalización bursátil de 98.41B$ y, como cualquier otra compañía, su principal misión es aumentar su capitalización e incrementar sus beneficios para que sus dueños (Accionistas) esten más contentos.
Hoy lo que funciona y le da clientes a google es decir que velan por nuestros intereses y que el lobo Microsoft nos quiere comer (Esto se lo venden a los usuarios «high-tech», al usuario estándar solo le preocupa buscar más rápido y mejor), pero a lo mejor un día llegan a la conclusión que les es más rentable dejar de ser imparciales, y estoy convencido que tomaran el «camino oscuro» ya que si no se quedaran atrás (Perderan cuota de mercado, ingresos, valor, …)
Así que, por favor, dejémonos de hipocresías y entendamos que google será una revolución mientras le sea rentable, y si de repente la rentabilidad implica que la red sea mejor para ellos pues lo harán.
Y sin entrar en el que, si ellos tienen hoy una cuota de mercado en buscadores del 90-95%, su única forma de ganar mercado es aumentar el número de usuarios de internet y agrupar aplicaciones bajo su paraguas. Así que, su altruismo para fomentar más aplicaciones y aumentar el acceso a la red no es más que una forma de aumentar sus ingresos. ¿O nos hemos creído todos que los accionistas de google son hermanitas de la caridad y en vez de dar su dinero a ONGs se lo dieron a ellos para hacer crecer internet sin esperar nada a cambio?
Lo único que demuestra esto es lo mal que se documenta el WSJ, confundiendo la velocidad con el tocino.
Desde cuando poner más servidores más cerca de los clientes es violar la neutralidad de la red?
Y mientras tanto, los medios tradicionales sin enterarse de nada
http://www.elpais.com/articulo/internet/Google/quiere/propia/web/rapida/elpeputec/20081215elpepunet_5/Tes
Cuidadín, que Joe Biden (el vicepresidente, hombre fuerte en la sombra, tras la mediática figura de Obama) es un pro-RIAA (la SGAE americana) y también es un defensor de la cibervigilancia del FBI.
http://news.cnet.com/8301-13578_3-10024163-38.html
Teniendo en cuenta que la gente empieza a pasar más tiempo delante de Internet que de la TV, aquí se alinean ya los intereses de políticos y «discográficas», el tercero en discordia, las operadoras está empezando a tener los mismos intereses contrarios a internet (no les interesan negocios como la VozIP o la TV IP que «cabalgan» sobre sus infraestructuras mientras les quitan mercado con modelos disruptivos o el P2P que multiplica el consumo de recursos sobre tarifas planas), a medida que la TV IP o el vídeo bajo demanda se generalice, los proveedores de internet irán alineando sus intereses con los de los media tradicionales, con lo que se cerrará el círculo y perderemos los de siempre.
La infraestructura técnica para hacerlo ya se ha ensayado en la censura a la internet China, con el «great firewall», en donde, no lo olvidemos, fueron cómplices y colaboracionistas empresas del «país de las libertades» como Microsoft, Google o Yahoo.
Además los políticos van a intentar antes o después controlar el medio. El que no tenga la bendición oficial (de los políticos y las operadoras) no podrán «emitir» o podrá hacerlo solo en condiciones precarias, los bloggers independientes (y molestos) acabarán con el ancho de banda de sus sitios estrangulado, y las conexiones a los mismos plagados de errores 404, nombres DNSs irresolubles y tiempos de espera agotados, serán estigmatizados y se les cerrará el grifo del ancho de banda, ocuparán el puesto al que se condenó a las emisoras de radio «libres» en los 80 (que pasaron a ser «piratas», con ejemplos como la radiocadena del water) y se volverá a condenar a la gente al papel de meros receptores pasivos de mensajes controlados… si no hacemos nada por evitarlo…
Yo estimo que al igual que esta pasando con este fenómeno económico global actual, GOOGLE puede tener una agenda (publica o privada) de potenciaciòn a futuro de todos sus recursos (a fin de cuentas es una empresa no un colegio de mojas), pero como suele suceder con las burbujas al final explotara; creo que internet alberga infinidad de alternativas que apenas comenzamos a vislumbrar, como siempre saludos cordiales a todos..
Yo tengo una filosofía que intento en lo posible cumplir. Mi filosofía es premiar a la empresa que mejor se porte con el ecosistema, y me refiero a sus empleados, clientes, competencia y ofrezca un buen producto o servicio. Google de momento cumple esas cuatro variables más o menos bien. Por supuesto que el precio también cuenta, pero ante precios semejantes intento valorar esas cuatro variables, como buenamente pueda, claro.
Creo que Google ha llegado donde está teniendo en cuenta esta premisa:
– Su personal está muy bien atendido y eso le ofrece los mejores profesionales y la simpatía del consumidor.
– A los clientes nos cuida casi a diario con nuevos servicios que nos agradan.
– Su fuerte presencia en tecnologías abiertas ofrece posibilidades de complementación a la competencia.
– Sus servicios son buenos (unos más otros menos) y baratos.
Si Google falla en esa formula de éxito sabe que se convertirá en el nuevo Microsoft y la tocara pasar el calvario de la empresa de Gates.
Este es sólo el comienzo de una guerra sucia que News de Murdoch empezará a aplicar contra un enemigo demasiado poderoso como es Google para los medios tradicionales.
Para qué crees que se compró el WSJ?
Hay que ver lo poco
Independientes que algunos piensan que somos. No
j**das. Internet no acaba y empieza en Google.
Otra época hubo donde todo dependía del todo-
poderoso gigante americano.
Ultimamente vengo notando cierto miedo sobre este
tema. De verdad, «otro vendrá que bueno te hará»
Agur
#31 Miguel, hombre, decir que ElPais no se entera de nada… acabo de leer la noticia y la veo impecable. Te cuentan que según el WSJ, Google estaría interesado en un tema (y hablan siempre en condicional), te explican lo que este tema supondría (de una manera muy sucinta), y finalmente te añaden que Google ha desmentido todo esto en su blog oficial y que lo achacan a una interpretación erronea del WSJ.
No sé, como noticia la veo correctísima.
En mi modesta opinión, llegar a acuerdos para poner servidores de caché propiedad de Google conectados directamente a la red de uno o más ISP no deja de ir en contra de la neutralidad de la red.
¿O es que cualquier empresa puede llegar a ese acuerdo con un ISP?.
Lo unico que ha hecho Google es llegar a un acuerdo con un operador para que funcionen sus aplicaciones mejor que los de la competencia pero lo está vistiendo para que no salte a la vista
«Todos los paquetes son iguales ante la Red»
Esa frase recoge en que consiste la Neutralidad de la Red, para los que anden un poco desorientados, como el WSJ.
Lo que se pretende es que los ISPs no bloqueen o den preferencia a paquetes en funcion de que aplicacion los use. Es decir, que no les de por bloquear o ralentizar los paquetes de Skype/VoIP, los de YouTube o los del BitTorrent.
Poner servidores mas cerca de los usuarios, no viola la neutralidad de la red. Se llama caching, y se practica hace mucho tiempo para evitar congestionar los enlaces de larga distancia, y asi dar un mejor servicio sobre todo en streaming de audio/video.
Para los que aun piensen que algo de razon tendra el WSJ, les recomiendo:
http://blog.wired.com/business/2008/12/wsj-wtf.html
Enrique, has pasado por alto algunos datos del comunicado de Google; Daniel Rodríguez Herrera lo explica muy bien en Libertad Digital: http://www.libertaddigital.com/internet/google-apoya-publicamente-la-neutralidad-en-la-red-mientras-en-privado-negocia-romperla-1276346208/
¿No estás de acuerdo en que Google podría estar traicionando el espíritu de la neutralidad en la red?
Jose Miguel. Se lo que es el caching y se que las operadoras e ISPs lo hacen y se que las empresas privadas también lo hacen.
Lo que diferencia este caso del resto de implantaciones de caching es que se están metiendo equipos de caching propiedad de Google en infraestructuras del ISP para mejorar sus prestaciones , cuando el resto de empresas tienes esas cajas en SUS CPDs . Claro que la alternativa es que los equipos de caching del ISP den prioridad al tráfico de Google. ¿pero en que se diferencia esta alternativa de lo que hace google? La propiedad de los equipos
En el espiritu lo que hace google es violar la neutralidad de la red.
Considero que Google no daría un paso tan cuestionable como en que sugiere el artículo del WSJ por cientos de razones. La primera de ellas es que a la larga las consecuencias en materia de perdida de confianza serían muy serias.
Independientemente de ello también creo que el tema de la Neutralidad en la Red tiene aristas aun no todo lo claras que deberían. Esto hace que se preste para interpretaciones diversas, mal entendidos o artículos mal intencionados o sensacionalistas. Me pareció interesante el comentario en: http://www.businessweek.com/the_thread/techbeat/archives/2008/12/net_neutrality.html
Google éstá siguiendo el mismo proceso de crecimiento que IBM o Microsoft en su momento.
Microsoft empezó a ser odiosa cuando Bill Gates dejó de ser un informático y pasó a ser hombre de negocios centrado sobre todo en tener contentos a sus accionistas.
Los inventores de Google seguirán inexorablemente el mismo camino.
No vayamos ahora a creernos que tendremos a Google dominando el mundo los próximos 50 años. Su fin está cerca.
No acabo de saber si tu tono es ironico o real………
Porque claro ahora no nos asustaremos de que una empresa:
a) mienta (ya lo decia el tango: verás que todo es mentira, verás que nada es…)
b) a pesar de pedir caramelos para todos, corra al viejo grito de «maricón el ultimo» a por ellos si hay mas chicos que caramelos
c) sea una organización en que unos piensan una cosa y otros otra; y que un director piense que el del despacho de al lado esta errado en su estrategia, o más llanamente que «es un cabron con pintas»
O es que porque entre los 10 mandamientos de la iglesia catolica esté el «no matarás» crees que todos los Papas han muerto de causas naturales………o que ningun cura desea a la mujer del projimo?
Vamos que a medida que escribo me doy cuenta que fuiste ironico……. y yo lento en pillarlo
Pd: el desmentido, no me parece tal, es igualito a la reafirmación de los valores familiares y respeto al santo vinculo matrimonial que hacen los senadores americanos cuando les pillan con la becaria…..