La Recording Industry Ass. of America (RIAA) pierde definitivamente el único juicio al que llegó al ver denegada su petición de apelación (el resto de juicios no llegaron a celebrarse, se saldaron mediante acuerdos extrajudiciales en lo que puede definirse como la mayor estrategia de matonismo judicial jamás desarrollada).
En el caso Capitol Records vs. Thomas, la RIAA ha visto denegada su petición de apelación: previamente, el juicio original que terminó con sentencia condenatoria contra Jammie Thomas había sido repetido por el juez tras afirmar que había cometido «un manifiesto error de ley» (mistrial), a instancias de un grupo de nueve profesores que así lo afirmaban, y finalmente revertido, considerando a la RIAA culpable y responsable de un pago de $222.000 a Thomas: la RIAA no solamente había visto denegado su argumento de que poner canciones en un directorio compartido era lo mismo que distribuir (con la ausencia de ánimo de lucro considerado como uno de los argumentos principales), sino que debía pagar a la demandada por lo que se consideraba una «petición abusiva de daños». La totalidad de las transcripciones del juicio están disponibles en la red, dando un nuevo significado a la intención original de la RIAA de «educar a los ciudadanos». Ahora, además, la RIAA ve cómo su petición de apelación se ve denegada. Lisa y llanamente, HAN PERDIDO.
¿Qué quiere decir que han perdido? Que ni siquiera en un entorno como el de los Estados Unidos, donde el poder de los lobbies de la propiedad intelectual alcanza su máxima expresión, se considera delito la distribución de materiales sujetos a copyright mediante redes P2P cuando no existe ánimo de lucro. Quiere decir que NO ES DELITO. Que compartir es bueno. Que como llevamos ya años diciendo, no se puede penalizar el hacer clic en un vínculo, no se puede pretender poner puertas al campo, y lo único que es lícito hacer es seguir flujos económicos cuando éstos existan. La supuesta «piratería» que el ministro de la SGAE (uy, perdón!) pronuncia con espumarajos en la boca solo existe cuando alguien explota económicamente los derechos de propiedad intelectual de otros, no cuando simplemente accede a ellos para su consumo individual sin ánimo de lucro. El hecho de que NINGÚN JUEZ EN ESPAÑA lo haya considerado delito debería dar alguna pista, pero es que además ahora resulta que en Estados Unidos, los jueces afirman lo mismo. Mientras tanto, esperemos que algún juez en España lleve a juicio al propio ministro por un delito de corrupción: lanzar una campaña ubicua que cuesta millones de euros al erario público para denunciar como delito algo que no lo es, compararlo con conductas claramente asociales, insultar a una parte importante de la ciudadanía y hacerlo, además, para beneficiar así a los amiguetes del ministro es un caso de abierto cohecho. Un caso por el que «el ministro de las medidas impopulares» deberá acabar pagando.
Y esa extraña sensación de que no avanzamos… de que en lugar de ir poco a poco ganando la partida a la corrupción, la estafa, el matonismo, la mentira, la demagogia, el engaño… vamos justo en sentido contrario y que cuando se logra terminar con un tema se ha tardado tanto que por el camino se han creado cuatro nuevos…
Tenemos un tanque lleno de agua con agujeritos que intentamos tapar porque no podemos o nos atrevemos a vaciarlo del todo para después arreglarlo bien. Pero mientras tapamos un agujero aparecen otros y al final el tanque está cada vez más agujereado…
No es “el ministro de las medidas impopulares”, es el ministro de las medidas «anti-populares» según sus propias palabras, lo cual si cabe aún es más patético e insultante viniendo de alguien que se autodenomina escritor y poeta, y del que además como ministro del gobierno de España se esperaría que velase por el interés del pueblo que le paga y que por lo que me da la impresión no debe serle suficiente.
Vale vale, señor Dans, posiciónese de una vez.
Qué me diría si le dijese que el ordenador desde el que le escribo es un MSI wind con un Leopard bajado de eMule, vamos, un Hackintosh en toda regla, y que todo el software que contiene está bajado por p2p (sea Opensource o no lo sea)? Porque bueno…la información es información y no hay que ponerle puertas al campo, no?…le gustaría eso a su querida Apple? Tendría Apple que buscar «otro modelo de negocio» entonces, con su beneplácito?
Saludos y gracias por vuestra atención.
La lógica parece estar de tu parte pero desafortunadamente el dinero de la del Ministro/SGAE… Adivinas cual pesa mas?
Perdona Enrique, pero no me agrada ver cómo cuando una sentencia de un juez coincide con tus ideas, la remarcas, y en cambio cuando no es así, profanas lo retrógados que son.
Éste es otro claro ejemplo. Y mira que tengo la misma opinión en este caso…
Que no sea delito no quiere decir que no sea ilegal.
Como máximo sería un ilícito civil. Nunca conllevaría responsabilidad penal al respecto.
«… esperemos que algún juez en España lleve a juicio al propio ministro por un delito de corrupción: lanzar una campaña ubicua que cuesta millones de euros al erario público para denunciar como delito algo que no lo es, compararlo con conductas claramente asociales, insultar a una parte importante de la ciudadanía y hacerlo, además, para beneficiar así a los amiguetes del ministro es un caso de abierto cohecho.»
No hay más que decir.
Me alegro que lo dejes claro y que manifiestes de forma clara y meridiana que el ministro de cultura la sgae es un corrupto y un prevaricador.
Hay que centrarse en conseguir su destitución y condena.
Desde aquí exhorto a los jueces y fiscales que puedan leer este blog y otros muchos que tienen el mismo sentido común a actuar de oficio contra este ministro indigno y sedicioso.
#6 ?????
delito: quebrantamiento de la ley
ilegal: que es contra ley
a mi me parecen bastante iguales
Yo en realidad, lo que quería saber es si a los que os parece que es legal o moral (dos cosas distintas) el bajarse pelis y música por la red, también os parece lo mismo de legal y moral bajarse soft con derechos de autor por las redes p2p, porque la verdad, que yo recuerde, el señor Dans nunca ha defendido aquí el bajarse, por ejemplo, un Leopard por el eMule, y la verdad, me gustaría saber su opinión y la vuestra al respecto.
Saludos y gracias.
Sigue asi Enrique. Lo de este ministro no tiene nombre. Y tampoco lo del Presidente que lo mantiene:
Canon anticonstitucional, campanyas de desinformacion a costa del dinero publico, subvenciones para «cultura» a los del dedo sobre la ceja para premiar apoyos electorales, y malversar fondos de ayuda al desarrollo para pagar honorarios astronomicos a «artistas» afines.
El ministro de una cultura que atufa a amiguismo y falsa progresia.
#11: lo que yo defienda da igual. Si puedes bajártelo fácilmente y el obtenerlo de manera original no te ofrece suficientes ventajas, habrá un porcentaje de usuarios que lo haga, y a la marca corresponderá evaluar su estrategia comercial basándose en ese elemento, porque lo que no va a poder plantearse es evitarlo. No hay más. La evolución ya la ves, cada vez vamos más a servicio y menos a licencia sobre paquete cerrado, y una de las razones es precisamente esa.
Hola Enrique
¿Compartir archivos confidenciales de una empresa no sería legal siguiendo este esquema?
Saludos desde Perú
Estimado Enrique, mucho me temo que tu artículo no es del todo exacto. La secuencia de hechos es la siguiente:
– Se celebró el juicio en primera instancia contra Thomas, durante el cual el juez instruyó al jurado diciéndole que la doctrina de la RIAA («hacer disponible es distribuir») era la legalmente correcta.
– Thomas (no la RIAA) fue condenada al pago de 220.000 dólares.
– El juez ordenó repetir el juicio, por considerar que él mismo había cometido un error (por instruir incorrectamente al jurado).
– La RIAA apeló la decisión de repetir el juicio.
– La RIAA perdió esta apelación. Es decir, el juicio se repetirá.
En consecuencia:
– No es un caso cerrado (el juicio se va a repetir).
– Sí es una gran derrota para la RIAA, dado que el juicio ya lo habían ganado, y ahora se va a repetir. Es más, probablemente la RIAA perderá el nuevo juicio, dado que no tuvieron la precaución de descargar nada del ordenador de Jamie Thomas, tan sólo obtuvieron un listado de las canciones disponibles.
– La descarga p2p de canciones NO es legal en USA. Si Thomas se salva (bastante probable) será por falta de pruebas, porque la RIAA no hizo sus deberes en la investigación (no llegaron a descargar nada del ordenador de Thomas).
– Sí es un caso de gran importancia porque la RIAA siguió el mismo procedimiento chapucero (limitarse a obtener un listado de las canciones disponibles) en otros muchos casos. Una derrota definitiva de la RIAA (que todavía NO se ha producido), arrastraría a muchos otros casos pendientes.
En cuanto al ministro de Incultura, prefiero no decir nada de él, no vaya a ser que pierda los buenos modales.
Un saludo y Felices Fiestas.
Gracias por responder, señor Dans.
Lo que dice es lógico, pero si lo es…no le parecería más lógico aún que todo lo que puede considerarse «información» y que ahora goza de derechos de autor o patentes, se «liberalizara» completamente (es decir, procesos industriales, patentes relacionadas con los fármacos, la biología, la medicina…la fórmula de la coca-cola…).
Saludos.
#10
No es tan simple.
Delito: acto ilícito tipificado expresamente como delito en el código penal. Una falta no es un delito, un ilícito tributario tampoco tiene por qué serlo necesariamente, un impago de un préstamo es ilícito, pero no es un delito, una infracción de tráfico no siempre es delito…. vamos, que la lista podría seguir y seguir. De hecho es muchísimo mayor la cantidad de conductas «ilegales» (=contrarias a la ley) que la cantidad de delitos, que son, en realidad, unos poquitos. Es una lista cerrada, numerus clausus (el código penal es muchísimo más corto en cuanto a cantidad de cosas que regula, que el tributario, administrativo, civil… y sólo lo que esté expresamente prohibido en él y catalogado con la etiqueta de delito -y no falta- se puede decir que es delito).
La cuestión de si bajar «propiedad intelectual» sin permiso es delito, u otro tipo de acto ilícito es muy compleja. Que los tribunales nunca hayan dicho que sea delito no implica que no pueda tener consecuencias en base a cualquier otra norma del ordenamiento jurídico. (una norma civil como es la LPI también puede imponer consecuencias. Una tributaria puede imponer sanciones, una administrativa también).
Por ejemplo, hay países donde okupar no es delito, sino ilícito civil nada más. Eso no significa que sea legal, sino sólo que se rige por normas distintas y tiene un tratamiento procesal distinto. Y las consecuencias también son diferentes. (ej, nadie puede ir a la cárcel por algo que no sea delito, pues las penas privativas de libertad no salen del ámbito penal)
Este es un magnificio ejemplo de mezcla de churras y merinas…
1) el ministro y la RIAA pueden compartir ideas, pero la legislacion americana no tiene nada que ver con la española, ni cuando condenaban ni cuando absuelven. Que Edans tenga ideologia propia es natural, que la mezcle no, si queremos meter politicos metamos a todos, seguro que el PP ilegaliza la copia privada en seis meses, que los autores titiriteros seran de izquierdas, pero los lobbys industriales de los contenidos son de derechas, dejemos la politica para otros post.
2) compartir es legal, compartir es inevitable, compatir es el futuro, eso no es que sea bueno ni malo, sea malo o bueno esta aqui, entrar al debate de si es malo o bueno es entrar al debate de la sgae, y en ese debate nos perderemos, que entres a el quiere decir que no lo tienes tan claro…
Estoy de acuerdo con la opinión publicada. Es más, considero que hay una confusión grave entre «Cultura» e industria. No me atrevo a definirlo, ni a extenderme, mas allá del simil de aquel juez que decia no saber definir la pornografía, pero sí identificarla cuando la veía.
La batalla del ministro de cultura no es la de proteger a la industria que hace dinero, esa deberia ser una batalla del ministerior de Industria.
El ministro de cultura podría alegrarse, en primera instancia, de la difusion de lo que él considere cultura; y después, del negocio que genera. Si protege la cultura con barreras que la hagan inaccesible a precios populares, acabará con ella.
Insisto, no me extiendo, pero me resisto a que la unión de varios conceptos que generan una enorme sinergia: Biblioteca, formato digital, coste de distribución casi cero; y que pueden ser la base de una ciudadanía con enormes oportunidades de acceso a formacion e información sea un problema. Internet y lo digital libera la información presa en medios costosos, a los que tenemos acceso en las bibliotecas. O era una trampa?
Confundir arte con negocio, cultura con industria, informacion con publicidad … no deberíamos mezclarlo, y podemos reivindicar el derecho a un espacio «libre de copyright». Acaso nos distribuyen la cultura con copyright en modo Broadcast, como la droga en los colegios? Puedo evitar escuchar un autor de la SGAE en un dia normal? Tengo derecho?
lo dejo aqui.
saludos
Lamentablemente Krigan (comentario n° 16) está en lo cierto. El juez declaró el mistrial porque instruyó mal al jurado. La RIAA tenía que demostrar que se había producido efectivamente la distribución de material protegido y no solamente que ese material estaba disponible («making available» vs «actual distribution»). Habían conseguido que el juez se confundiera, pero éste una vez bien asesorado anuló el juicio.
Gracias,Sr Dans.
De parte de mucha gente.
Una reflexión sobre la descarga de contenido:
http://sandyday.wordpress.com/2008/12/28/de-la-sgae-la-ley-de-los-tres-avisos-y-el-protocolo-p2p/
Seguro que esta noticia no sale en «El País», domde si se hartan de hablarnos del «modelo francés» de los tres avisos cuando este no pasa de ser, de momento, más que un proyecto de ley aun no vigente ni tan siquiera redactado en firme.
En cuanto a la idea (#11, #13, #18) de que da igual si las cosas son buenas o malas a la hora de legislar y de que da igual lo que uno piense porque compartir es muy fácil, me parecen argumentaciones muy pobres.
Es sencillísimo pegarle un puñetazo a alguien cuando hace o dice algo que nos desagrada. Basta con estirar el brazo con la mano cerrada. Diría que es más fácil incluso que bajarse algo del emule, pues no hace falta ni ordenador ni conexión a Internet, solo un brazo, una mano y algo de fuerza. Sin embargo, hacer eso es ilegal por la sencilla razón de que estamos de acuerdo en que es moralmente o éticamente malo utilizar ese recurso. Decir «da igual lo que yo opine, dar puñetazos no debería ser ilegal porque siempre habrá gente que lo haga al ser tan fácil» es un argumento completamente falaz y que esquiva el fondo de la cuestión.
A mí me parece evidente que la mejor manera de ganar esta guerra es demostrar (a la sociedad, al poder, a los creadores de cultura) que compartir es socialmente bueno, que al final todos vamos a salir ganando más que si se ilegaliza el intercambio de música. Intentar ganarla con el argumento de «te jodes, nunca nos pillarás a todos» me parece un horror de estrategia y es entrar de lleno en una guerra sin argumentos en el que ganará «el que la tenga más grande», y en ese terreno los que compartimos vamos de culo, pues no disponemos de nadie con poder en nuestro bando.
El título del post es de una «malaprensa» insostenible (sí, ya sabemos que el blog es para provocar pero es que pones penaltis a puerta vacía para que entremos al trapo).
Lo que resuelva la justicia de EEUU tiene efecto cero sobre la legislación española. Decir esto:
«El hecho de que NINGÚN JUEZ EN ESPAÑA lo haya considerado delito debería dar alguna pista, pero es que además ahora resulta que en Estados Unidos, los jueces afirman lo mismo»
es intentar arrimar el ascua a una sardina imposible. Igual deberíamos animar al legislador a que revise el código penal porque conozco un par de países donde el adulterio es delito.
Por otro lado, entre lo que dice el post y lo que dice Krigan en #15 hay un mundo de diferencia. Vamos que si Krigan tiene razón, la descripción de los hechos que hace Enrique es el mayor caso de amarillismo que he leído en mucho tiempo.
Por lo demás, estoy de acuerdo, compartir es bueno y la propiedad intelectual es sí misma se ha convertido en un lastre. Yo prohibiría las patentes de todo y el que venga a decir que la búsqueda de remedios para enfermedades no es posible sin patentes que le pregunte a Fleming porque no patentó la penicilina.
Totalmente de acuerdo con lo que dices en el artículo, de hecho es uno de los temas que desde hace tiempo sigo con muchísimo interés, en concreto desde que vi a David Bravo en la TV hace ya unos cuatro o cinco años.
Queda claro ya no sólo a nivel nacional, que la propiedad intelectual tiene sus límites y sobre todo yo haría hincapié en una cuestión, ¿Cual es el problema del P2P?
Cuando escucho a algunos artistas quejarse sobre las descargas, no sé si lo hacen por que realmente lo piensan o por que es la discográfica la que les hace hablar sobre el tema, al final el problema lo tienen los intermediarios, no los artistas. Ahora es más fácil que un artista triunfe y se dé a conocer gracias a Internet y no gracias a una lista donde sólo caben 40, un ejemplo reciente de las oportuniodades que brinda Internet: Lionel Neykov – Freeze My Senses (canción del anuncio de lotería de navidad de 2008), gracias a youtube pudieron escuchar y seleccionar esta canción para el spot y lanzar la carrera de este chaval. En este ejemplo fue el artista el que colgó su obra y por tanto se puede entender que consiente compartirla, pero lo que quiero decir es que al compartir no sólo se benefician los usuarios, sino que también se benefician y mucho, los artistas desconocidos que consiguen cierta notoriedad por medio de las descargas y reproducciones en la red, lo que después de un tiempo puede darles la oportunidad de preparar conciertos de los que de cada entrada, camiseta u otro objeto de merchandising, se llevarán el 80% de los beneficios generados para poder vivir de ello, que es el principal objetivo y no hacerse rico, al fin y al cabo de los discos prácticamente sólo se llevan un 4% del total de la venta de un disco.
Por último comentar dos cosas más, las denominadas “descargas legales” se han duplicado en un año tal y como se cita en una noticia en el País digital: “La venta de música digital pasó de 17 millones de archivos en 2007 a 32 en 2008” , esto quiere decir que también se puede vender música digitalmente sin que tenga que ser obligatoriamente por medio del CD.
Si deseáis ver la noticia completa: http://www.elpais.com/articulo/cultura/descargas/legales/duplican/Espana/largo/ano/elpepucul/20081228elpepicul_1/Tes
En cuanto a la publicidad del gobierno sobre la piratería me parece escandalosa y no voy a comentar nada ya que ya ha quedado bastante bien reflejado en este post.
Un saludo!!
10# Para que un caso de descargas P2P sea considerado como delito en España según la LPI (Ley de Propiedad Intelectual) tiene que haber animo de lucro, creo que en el caso de EEUU es similar, es decir que en el caso de Jammie Thomas, pueden sancionarle con una multa administrativa al igual que en España, pero no con una pena privativa de libertad que es lo que se aplica ante la condena por la comisión de un delito.
25# Las Patentes son para la Propiedad Industrial no para la Intelectual, las obras no se patentan, obras intelectuales son los programas informáticos además de obras literarias, audiovisuales… Las obras intelectuales se encuentran protegidas desde el momento de su cración, tal y como dice el «Art.1 de la LPI, La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación», por eso entre otras cosas no se patentan, aunque para una mayor protección pueden ser registradas en registros civiles, si mal no recuerdo creo que la isncripción cuesta 10€.
Por último creo que si 15# tiene razón en su comentario la situación es bien distinta a la planteada en el post, por lo que habría que realizar otro tipo de análisis.
Solo quiero hacer constar que estoy de acuerdo con Enrique, tanto en el fondo como en la forma.
¡Enhorabuena por decirlo públicamente alto y claro!
«Si puedes bajártelo fácilmente y el obtenerlo de manera original no te ofrece suficientes ventajas, habrá un porcentaje de usuarios que lo haga, y a la marca corresponderá evaluar su estrategia comercial basándose en ese elemento, porque lo que no va a poder plantearse es evitarlo. No hay más.». Enrique Dans Dixit (acerca del software). Entonces, según tu, Enrique, estas diciendo que te parece entendible y normal que la gente crackee los programas de software privativo, los distribuya por la red, y los utilice. Como dice 24#, que algo se pueda hacer facilmente no justifica que se haga, pero es que en este caso, utilizar programas piratas es ilegal.
Si tu defiendes esto, no se como te puede extrañar que otros defiendan otras posturas. Sobre la cultura, se puede debatir el tema P2P. Sobre el software no hay debate: es delito.
Creo que la reivindicación debe centrarse en una serie de puntos:
1 – Promover la derogación de la LPI y disolver las Sociedades de Gestión depurando las responsabilidades penales que puedan existir.
2 – Exigir la destitución del ministro de cultura y promover el nombramiento de un ministro que respete y desarrolle el artículo 44 que deja claro que el estado debe promover el estado a la cultura a la que todos tienen derecho.
3 – Lanzar campañas que dejen clara la diferencia entre la cultura y la industria cultural que desea apropiarse de ella y promover formas alternativas de difusión de la cultura, especialmente el copyleft.
4 – Emplear los fondos públicos para establecer plataformas para la difusión libre de la cultura que permitan la difusión de los creadores y programas de apoyo a la creación.
5 – Debe ser el estado quién se encargue de gestionar los derechos de los autores. Debe ser él quién recaude los ingresos generados por el uso lucrativo de estos derechos y quién los reparta de forma justa y solidaria entre los creadores sin la intromisión de ningún intermediario.
Recién leo este post. Pero la noticia que se da está equivocada o es una media verdad. La RIAA no ha perdido, pues el juez se ha pronunciado sólo respecto de una defensa de forma alegada por la defensa de la demandada y ha ordenado un nuevo juicio con un nuevo jurado y nuevas reglas.
En estricto sentido no se puede decir que ha perdido la RIAA.
Yo personalmente aun no entiendo esta lucha de la SGAE contra el P2P…
Todos los dias descargo expisodios de series, musica y algunos dias peliculas, y llevo casi 2 años ya sin usar un programa P2P, de hecho ni siquiera tengo uno instalado en mi pc. Todo lo que bajo, tenga derechos o no, lo hago de descarga directa de webs como megaupload, rapidshare, etc, etc
Mi pregunta es, si llegan a ilegalizar los programas de intercambio (emule, bittorrent, etc), como evitaran las descargas directas desde paginas web? espiaran todas las webs q vemos y nos diran cuales podemos visitar y cuales no como si fueren nuestros padres? contaran el explorador (firefox en mi caso) como un programa de intercambio y lo ilegalizaran tambien?…
Lo que la SGAE y compañla esta haciendo no tiene ni pies ni cabeza, yo no digo q sea buelo o malo, lo que se es que yo lo hago porque PARA MI es bueno, y si yo no pienso en mi, ¿quien lo va a hacer? ¿o es q los d la SGAE piensan en alguien mas aparte de ellos mismo?
Ellos luchan por lo que les conviene, y nosotros por lo que nos conviene a nosotros, aqui no hay buenos ni malos.
Lo que hay qu etener claro es q nosotros somos mayoria, por eso no debemos dejar que se nos impongan.
#32 La respuesta de la SGAE seria que, todo aquello que distribuye, comparte o enlaza a contenidos que de otra forma solo podrian obtenerse pagandoles a ellos, deberia ser ilegal.
Estos «señores» piensan que su negocio será eterno, pero este, debe evolucionar, cual es el problema? Fácilmente podemos ver que un unos personajes que no han evolucionado más allá de la «Movida» difícilmente pueden captar lo que es entrar en el siglo XXI y más diseñar un modelo de negocio acorde con este.