A estas alturas, la pregunta parece relevante, y cuando menos, invita a la reflexión: ¿Qué pasaría si Apple decidiese abrir la plataforma del iPhone para que cada usuario pudiese hacer con él lo que buenamente quisiera? ¿Vendería en esas circunstancias más o menos iPhones? ¿Caerían los beneficios de otras líneas relacionadas, como la App Store? ¿Cuáles serían los resultados de la competencia entre el software «oficial» de la compañía y las alternativas propuestas por terceros o por la comunidad?
La pregunta original proviene de una entrevista en Business Week de hace algo más de un año. Ahora, a través de una entrada en Slashdot, llego a una actualización de la misma en el blog del entonces entrevistado, Will Hurley, en la que proporciona cinco razones para que Apple se plantee dar el paso:
1. Porque favorece la aparición de un ecosistema de desarrollo que satisface a diferentes niveles del mercado, desde los más furibundos techies que quieren optimizar y toquetear su terminal hasta el límite y crear nuevas ideas para él, hasta los más conformistas que prefieren dejarlo como está. Algo que favorece la coopetición y que genera ideas de manera constante para la marca.
2. Porque los clientes adoran su libertad de elección, y odian que ésta se vea coartada. Si abre el iPhone, Apple verá aparecer una gama de aplicaciones mucho más amplia. menos controlada y en algunos casos compitiendo contra las suyas, pero más amplia, y que ofrecerá más incentivos a la mejora continua. Que Apple tema la competencia de otras alternativas sobre su propia plataforma es como que el propietario del terreno de juego se muestre aterrado ante cualquier otro que aparezca en él. No tiene sentido.
3. Porque lo haría atractivo para quienes se pueden ver seducidos por la apertura de la competencia, los teléfonos basados en Android. Basar la competencia en una de las características principales de un competidor cuando éste se encuentra aún en estado embrionario parece una idea interesante. La mejor forma de competir con una estrategia de plataforma es con otra estrategia de plataforma.
4. Porque si tú no lo haces, alguien lo hará. No hay más que ver proyectos como iPhoneLinux para ver que se trata simplemente de una cuestión de tiempo. Si va a ocurrir, mejor que ocurra de una manera en la que tú juegues algún tipo de papel.
5. Porque tendrán que acabar haciéndolo en cualquier caso: es un movimiento generalizado, que se extiende de forma imparable… Clientes participativos con capacidad de cooperar con las compañías para redefinir los productos, mercados que se vuelven inteligentes y modifican con sus acciones el comportamiento de las empresas. Apple ya comprobó qué ocurre cuando se intenta «sujetar» a los clientes a unas condiciones determinadas, y el número de iPhones que han sido «jailbreakeados» (dioss, que palabro!) lo indica claramente. Y a la inversa, Apple ha podido comprobar en el caso del iPod cómo cuando le trae aparentemente al fresco cuántas canciones en los iPods del mundo provienen de su tienda en iTunes y cuántas no, los beneficios fluyen al convertir la propuesta de valor del aparatito en algo mucho más ventajoso para el usuario.
Las opiniones de Will son obviamente discutibles, pero suponen una buena base de reflexión acerca de cómo funcionan muchos productos en los mercados de hoy en día. Y no hablamos únicamente de productos tecnológicos: muchos otros productos en mercados completamente diferentes van a tener que incorporar este tipo de apertura en su concepción, diseño y evolución. Y seguramente sea mejor entenderlo pronto que tarde.
Yo creo que no lo haría y Apple no creo que lo haga dado que una de las premisas de Steve Jobs es precisamente controlar todos los aspectos de sus productos para mantener un nivel de calidad alto.
Además, la posibilidad de un iPhone con linux y, consecuentemente, sin AppStore no creo que le venga bien a los beneficios.
Lo que si haría y deben hacer es abrir más la SDK y permitir hacer más cosas.
Son realmente necesarios cinco puntos para llegar a la conclusion de que por parte del usuario es mejor abierto que cerrado…?
El sr. Hurley ha descubierto la sopa de ajo, si señor.
Pues teniendo competencia más abierta (Symbian por ejemplo, y ahora Android) no parece que les vaya nada mal. Es un nicho de mercado diferente, no siempre lo abierto es lo mejor para todos.
Totalmente de acuerdo con Jorge Carabias. Una de las premisas de la empresa del señor Jobs son los sistemas cerrados para tratar de mantener la calidad de su producto y su halo de exclusivismo. Otro tema es si debe, que sin duda. Dadas las características de los clientes de Apple, muchos Fanboy’s, Apple generaría una sensación de comunidad y de evangelizadores de su producto mucho mayor, que creo que le haría llevar a un mercado más amplio.
Asimismo, que supongo que será lo que menos le interese a Apple, la co-creación por parte de una comunidad es siempre más potente que la factoria de sw de una sóla empresa…
El error histórico de Apple ha sido encerrarse en un «ghetto» cuando era un equipo caro pero de una contrastada calidad.
SI Apple hubiera soportado el sistema Windows y el Mac a elección del cliente y si Mac hubiera tenido una capa que permitiré rodar los programas Wimdows, con seguridad se habían vendido en la historia mas unidades de Apple y Mac de forma junta o separada de las que se han vendido.
¿Que sentido tiene que encierren en un ghetto sin competencia posible un producto que es tremendamente competitivo? Para mi es un error aplicable por igual a Apple, a i Pod y a iPhone.
Una pregunta desde la humildad: ¿en serio pensáis que muchísimos usuarios desearían poder instalar otro SO en su iPhone y pasar a ser su propio «técnico»? Me refiero a que igual estáis dando opiniones muy influidas por vuestro perfil tecnológico, ¿no?. Yo soy fan de la marca y prefiero no toquetear lo que no conozco, caso de la mayoría de usuarios, me parece.
Por otro lado, el coste de que Apple dé libertad a quienes la pedís, porque tenéis la formación suficiente, podría hacer que los usuarios de caverna como yo acabásemos reclamándole a Apple cada vez que una aplicación mal diseñada nos rompiera el sistema operativo, etc. Si empezase a haber problemas por el descontrol de sist operativos, sería Apple la que vería dañada su imagen.
Insisto: doy mi opinión más porque quiero aprender de vuestras respuestas que porque crea que acierto. ¿Cómo lo veis?
Gorki, yo creo que precisamente la competitividad de los productos de Apple viene de la política que ha mantenido.
No creo que el éxito o el fracaso de Apple tenga que ver con que pueda o no ejecutar programas de Windows. Es tan poca verdad como decir que el éxito o el fracaso de Linux depende de si puede o no ejecutar Windows.
A Apple hay que mirarla con otros ojos porque es una compañía que además de crear un sistema operativo fabrica su propio hardware en total consonancia y viceversa.
¿Qué hubiera pasado si Microsoft hubiese hecho lo mismo? ¿Crees que a día de hoy los Dell vendrían con Windows si Microsoft hubiese fabricado su propio hardware desde siempre?
con el iphone liberado al estilo neofreerunner y con una compañía grande detrás me iba de cabeza a comprarlo. (y que también lo dieran liberado de una compañia de telefonía determinada)
Off topic: lo que debería hacer Apple es abrir el Iphone y ponerle una batería más duradera. Sería un estupendo paso adelante.
El problema de Apple es que si abre el iPhone luego vendrán las presiones para abrir el resto de plataformas.
Si sólo tuviera el iPhone, por supuesto que sería una buena jugada abrirlo, pero poniéndolo en contexto… dudo.
#6 Pablo, estoy de acuerdo en que a muchos no les gusta toquetear, pero si iPhone fuese libre, en pocos días, por ejemplo, podrías instalar un navegador con soporte a flash (estoy convencido). ¿es eso más atractivo?
Apple salió el agurejo negro que se lo estaba tragando pasándose al mundo Unix y abriendo su sistema operativo. Hoy el Mac OS X es sistema abierto y potente que le está dando mil vueltas a Windows y que permite a un usuario hacer (o no hacer) lo que quiera con su máquina.
Es absurdo que se haya retrotraido a los errores del pasado. Me parece inconcebible que la gente esté pagando el pastizal que paga por un cacharrito potentísimo que Apple ha enjaulado. Es como comprarte un Ferrari en que sólo puedes meter primera y segunda velocidad, aunque la caja de cambios tiene seis, y que para utilizar la marcha atrás tienes que pedirle permiso al presidente de la compañía. Para mí el éxito del iPhone demuestra hasta que punto el público se puede dejar arrastrar por la histeria y comprar compulsivamente cegado por un marketing sin piedad.
El hecho es que Apple no tiene ningún incentivo para abrir el iPhone, para permitir instalar aplicaciones libremente y para no vincular su cacharro a contratos abusivos con compañías telefónicas en exclusiva. Le va estupendamente con su práctica de bloqueo de mercado, que le rinde sus buenos cuartos. ¿Para que va a cambiar…?
Lo mejor que podemos hacer los que no estamos de acuerdo con la política de puertas cerradas es buscarnos otro móvil-smartphone-iphonizador que sí sea libre y que nos permita trabajar libremente.
Un comentario interesante acerca de la dificultad de Mozilla para meterse en el mundo móvil.
http://www.technologyreview.com/communications/21647/?a=f
Apple no mete a terceros en su AppStore.
Por cierto, en www.opinno.com están saliendo en español los artículos del Technology Review. Parece ser que va a salir próximamente online en español. Es una gran noticia tener al MIT y sus blogs más cerca…
Apple perdió la lucha frente los PCs no solo por precio sino también por ser un entorno cerrado que no pudo competir con la velocidad de evolución y adaptación del PC. Personalmente creo que sería interesante abrir el iPhone para no repetir el error.
Por cierto, según tengo entendido Darwin (el nucleo de OS-X) si es abierto y libre pero Mac OS-X es tan cerrado y privativo como windows.
Un saludo a todos
Los productos abiertos, customizables o configurables interesan solo a una parte muy pequeña de los usuarios, que son los frikis. Al resto le importa tres cojones lo que haya dentro, lo que les gusta es vacilar.
Personalmente creo que la apertura siempre es buena y que será mejor para Apple obtener una porción menor de una tarta más grande.
Esto es algo que ya se está viendo con la venta de accesorios. Nosotros hemos comenzado a comercializarlos hace pocas semanas y estamos viendo una demanda muy fuerte. No son productos licanciados, pero Apple no puede impedir que alguien venda una funda o un cargador para su teléfono y el usuario agradece que se incremente la oferta.
Uy, para que eso ocurriera Steve Jobs tendría que retirarse, pues a pesar de ser una excelente idea, la no apertura obedece -a mi forma de ver- un capricho del «todopoderoso» Jobs.
Lo que abre una excelente oportunidad a la competencia para desarrollar un gadget como el iphone y liberarlo. Más allá del T1 de Google
Me parece que es tiempo de que los emprendedores del 2.0 empiecen a incursionar en el hardware, en una de esas en algún garage, viega la próxima revolución del hardware libre
Definitivamente, me reafirmo en que Apple tiene claro que su SO para el iPhone será el que es, y no creo que lo abra.
Takashi (13): ¿quién dice que Apple perdió la batalla frente a los PC? A mí me parece que Apple está feliz siendo una marca de nicho que mantiene sus precios mucho más altos que sus similares, y consigue que sus usuarios sigamos prefiriendo comprar un Mac incluso pagando más (eso es fomentar la exclusividad y un club de fans medio lelos que seguimos teniendo «cariño» a un ordenador diferente).
Le pasa algo parecido a Bang & Olufsen, y creo que Apple saca buen rendimiento de ser una marca aspiracional. Yo curro con Mac pero en mi casa tengo PC. Para los usuarios medio tontos como yo es un gustazo no saber en 15 años lo que es que un virus te entre en el ordenador. En cambio, en casa, estoy tan cansado de los dichosos firewall, antivirus y antispyware, que me roban tanto tiempo cada vez que algo los traspasa, que sólo por eso me planteo un día tirar por la ventana mi PC y tener también en casa un Mac del que no me tenga que estar preocupando a cada rato…
Compré un ipod touch, mi primer producto apple, es una máquina fantástica y frustante a la vez.
Tiene una potencia y capacidades asombrosas, sólamente echo en falta GPS y Bluetooth (para eso un iphone :P), pero a su vez tener un cacharro con esa capacidad y no poder sacarle todo el partido posible por restricciones legales es una pena.
La publicación del SDK fué toda una decepción. Supongo que apple querrá controlar el mercado, creando momentos de euforia con nuevas aperturas en el mismo envoltorio.
Estoy esperanzado con el proyecto iphonelinux, aunque creo que no merecerá la pena todo el esfuerzo si el resultado, como probablemente suceda, es buggy y laggy. Solo imaginarme poder conectarle al ipod un teclado tipo alfombrilla y editar documentos de la nuble o del «terreno», me pone los pelos como escarpiasss…
Una pregunta algo ingenua; se podrá alegar en un futuro practicas de monopolio comercial el ser exclusivo, como lo sucedido con Bill Gates a la hora de quebrar una hegemonía, «ojo» valido para cualquier ámbito tecnológico?
Saludos cordiales y como siempre éxitos..
No lo hará nunca, pq Apple siempre queire controlar su hard.
Tampoco dió opcion en el Ipod de poder meter archivos sin necesidad de pasar por Itunes (a nadie le parece un coñazo y una limitación eso???).
Tampoco lo hace con sus ordenadores, que no dejan de ser un PC cerrado.
Pero es que es Apple y ya se sabe que actúa así.
Perdón por inmiscuirme en este hilo con algo que no tiene nada que ver.
Enrique,
Hay una iniciativa por internet para firmar contra el canon digital:
tu firma cuenta en http://www.todoscontraelcanon.es/
Ya hay más de 800.000 firmas y subiendo.
Paremos el canon. Pásalo.
Abrir el iPhone, sería un movimiento muy inteligente. Soltar poder para crecer… y ganar poder.
Ahora mismo el iPhone vive de una estructura ferrea en cuanto a ideas e iniciativa si lo abres, como dice el post, creas un ecosistema, se crea un entorno orgánico alrededor el aparatejo y empieza a andar solo (o se hunde en la miseria si no vale para nada).
Creo que Apple quiere que su i{Pod,Phone} sea una plataforma de videojuegos que compita con PSP y NDS (la nGage creo que está ya fuera de juego). En el mundo de los videojuegos el éxito de tu consola depende de tu cartera de juegos (incluidos estrenos exclusivos). La calidad de estos juegos está muy controlada y cualquier compañia interesada en desarrollar juegos tiene que demostrar tener experiencia en el sector (varios títulos que hallan vendido más de X copias).
Por tanto, tiene sentido mantener esta política conservadora que parece que funciona y no dejar que aparezcan multitud de juegos que aportan poco más que un «Hello World» y desvirtuan la plataforma.
Para los que nos gusta el homebrew, nos queda el Android (habrá que ver hasta donde deja jugar) y el Neo1973 (100% GNU/Linux).
Las máquinas de Apple funcionan perfectamente con los sistemas de Apple. Y esta combinanción ofrece una experiencia mejor que la de su competencia. Eso es lo que quiere el usuario.
Los usuarios más techies acaban viendo maneras de abrirlo, pero son los únicos interesados en ello. Así que todos contentos.
Apple ha ido abriendo un poco sus productos según lo demandaban los clientes o le interesaba (como las SKD), pero no creo abrir el iPhone sea de verdad un petición popular ni algo recomendable para el usuario medio.
«Las máquinas de Apple funcionan perfectamente con los sistemas de Apple. Y esta combinanción ofrece una experiencia mejor que la de su competencia. Eso es lo que quiere el usuario.»
Lo siento, Pablo (#24), pero ese argumento y similares no me valen. Hablas como si abrir la plataforma y que alguien pudiera meterle Linux o Windows implicara que Apple no puede seguir vendiéndolo con su propio software.
Si Apple abriera el iPhone, el harware Apple y el software Apple podrían seguir conviviendo en perfecta armonía, como hasta ahora. Lo único que pasaría es que habría competencia, porque cualquiera con conocimientos podría desarrollar un software que rivalizara con el de Apple. Y eso es lo que Apple no quiere. ¿Y por qué no? Porque tiene miedo. Tiene miedo de que si no puede forzar a los compradores a usar su software, no pueda mantener la hegemonía simplemente por calidad diferencial.
Así que de ese miedo se deduce el beneficio para el usuario que supondría la apertura. Simplemente por obligar a «ponerse las pilas» a Apple para poder competir, ya sería positivo, hasta para los «no-techies».