Sí, ya sé que el título queda como mínimo «raro», pero es como las han denominado en inglés: «Homes with tails«. Un concepto interesante que apunta a solucionar el problema de infraestructura de telecomunicaciones que plantea la última milla permitiendo a los propietarios hacerse cargo de la misma (vía Boing Boing). La idea es exactamente lo que parece: los propietarios de la casa se encargan de proporcionar la conexión de fibra hasta el nodo, con la posibilidad, lógicamente, de hacerlo cooperativamente en el caso de comunidades de vecinos, pero con el control de la propiedad de su extremo y la posibilidad de recibir ayudas públicas en el caso de zonas desfavorecidas en las que se pretenda incrementar la cobertura.
La idea apunta a un mercado en el que los proveedores no estén condicionados por la propiedad de la infraestructura de la última milla, sino que compitan por llevar sus servicios de conectividad hasta el nodo: si las empresas de telecomunicaciones no pueden justificar la inversión en la última milla sin pretender apropiarse ya no de los cables sino de lo que circula por ellos, el que sean los propios clientes los que lleven a cabo la inversión necesaria para recibir un mejor servicio no debería ser una idea completamente loca: despues de todo, se trata de proponer soluciones creativas a un problema, y el impacto de la inversión al diluirla entre los usuarios no resulta tan drástico como el de una compañía sobre un territorio completo, menos aún si además se integra desde el principio en la obra de nueva construcción. Los autores de la idea, Derek Slater y Tim Wu, han escrito un paper detallado describiéndola.
pues es justamente lo que necesita este país. El edificio o comunidad de vecinos se hace cargo de sus comunicaciones y contrata en plan mayorista un buen ancho de banda (obviamente a precio más reducido que un minorista). Claramente ese ancho de banda puede ser gestionado por la propia comunidad aplicando politicas de Qos y cosas así, de manera que se garantice un mínimo para cada vecino. La gestión es realmente sencilla.
No sólo eso, sino que gracias a la VoIP y paquetes como Asterisk, se ofrecería telefonía a todos los usuarios y a precios de risa… a ver qué dice la CMT!!!!
No me funciona el enlace del Paper pero más o menos me imagino….
Tal y como dicen aquí arriba, con el monopolio de telefónica tendría muchas dificultades para implantarse, se tendrían que tomar muchas medidas….
Buena entrada…
Un saludo…..
Una buena idea, eso sí, para las operadoras ¿o iban a sacar tarifas especiales con descuento para aquellos usuarios que se costeasen su propia última milla?
El problema de la última milla se solventa generalmente estableciendo en los concursos la obligatoriedad de proporcionar servicio universal. Vamos, que en muchos casos tienes que cubrir territorios por cojones, aunque sea con un VSAT y salga la llamada a precio de oro.
En España ya hay gente con mucha pasta que tiene su propia cobertura GSM en fincas de caza donde no llega señal poniendo repetidores privados…
Para la última milla desde mi punto de vista lo mejor es utilizar Wimax.
Antes si vivías en el campo y querías teléfono. Telefónica te hacia pagar el tendido hasta el pueblo más cercano, esto viene a ser lo mismo.
De todas formas el problema es que el cable en España esta regido por cretinos. En mi casa, (200 vecinos de clase media alta y al lado de un edificio de apartamentos de lujo de 18 plantas) no hay cable, a pesar de tener un registro del cable en la acera delante de casa y habiendo incluso dejado publicidad en los buzones para que nos apuntáramos. Yo y al menos otro vecino nos apuntamos el mismo día de recibir la publicidad en el buzón y nos dijeron que que había sido un error en el buzoneo.y hasta hoy.
No me extraña que se arruinen con semejante gestión.
No me parece tan loca la idea si pensamos que cuando construimos nuestra casa lo hacemos pensando en que todas las instalaciones eléctricas, de gas, etc corren por cuenta nuestra y no del proveedor; en este caso deberíamos comenzar a pensar en que dentro de la inversión para construir una casa, edficio etc, se encuentre también contemplada la inversión para tirar la fibra hasta el nodo, lo cual no debería ser tanto si esta inversión se realiza por barrio por ejemplo o si el mismo municipio lo cobra dentro del impuesto de barrido, alumbrado y limpieza…
Sinceramente creo que el futuro no está en la fibra ni el cable sino en las comunicaciones inalámbricas. Con tecnologías como WiMax u otras que aún estén por venir, será más sencillo conectar los hogares a la red.
# 5. Sí es cierto, pero no sólo Telefónica. ¿Y Endesa? La comunidad de regantes a la que pertenezco ha tenido que costearse una línea por valor de 250.000€ para una demanda eléctrica que se traduce en unos 60.000€ mensuales.
¿Y quién carga con el coste del transformador si es necesario en un edificio nuevo?
Vamos a seguir este camino, vamos bien.
estoy con Wimax yo también.
El modelo ya existe en Suecia. Algunas comunidades de vecinos instalan la fibra en los edificios y la conectan a un proveedor de acceso que solo se encarga del transporte. La contratacion de servicios se realiza de manera independiente, no estando ligada al acceso.
Igual que el ascensor, o el gas, la fibra va a influir en los precios que se pagan por casas o apartamentos. Por ello parece logico que los propietarios hagan la inversion.
#8. En España, y para suministros eléctricos, la ley es muy clara: el usuario final es el que se hace cargo de ese gasto, para tu caso concreto. Además, si va a haber varios usuarios diferentes, debe ser la compañía la que asuma la titularidad de las instalaciones que pagáis vosotros (línea y transformador). Así está la ley!!!!
Ahora bien, en el tema telefónico, la ley no establece este tipo de abusos, según creo, por lo que parece que puede ser un filón para muchos urbanizaciones y comunidades…
Quizás en otros países pueda funcionar, pero podemos hacer una paralelismo a lo que ocurre con el sector de la telefonía móvil, donde el usuario actualmente tiene la libertad de adquirir el dispositivo de forma libre, que le hace de enlace de «última milla», el terminal telefónico si hablamos de voz o el módem 3G si lo analizamos desde el punto de vista de datos.
El resultado es que en la mayoría de los casos los usuarios optan (optamos) por un modelo subvencionado por el operador y que te obliga a la permanencia con el mismo.
Así que personalmente creo que en un mercado donde la última milla pudiera ser propiedad del usuario, acabaría en un modelo similar: «te lo pago, por tu compromiso de permanencia» (vamos, lo que ya tenemos).
Quería apuntar lo mismo que Alej,
en Suecia cada vez más comunidades de abonados y desde hace tiempo hoteles y residencias proveen la red de acceso de telecomunicaciones ofreciendo una gran velocidad de acceso.
El problema en España no es sólo del «monopolio» de telefónica sino de organismos como el COIT que avanzan de forma muy lenta en la adaptación de nuevas tecnologías y en la mejora de las ICTs.
La instalación en cada hogar viene marcado por este organismo, aunque luego la hacen incluso arquitectos o ingenieros industriales, y es su normativa la que debería promover y permitir la instalación de fibra en el hogar por parte del propietario.
Hace unos cinco años acudí a un curso de ICT impartido por el COIT y el profesor, de cuyo nombre no quiero acordarme, de holgada experiencia decía que qué era eso de pedir la compra desde tu cocina o de revolucionar las infraestructuras en el hogar, que con un par de líneas de abonado de telefonía y de dejar el «hueco» para la fibra era suficiente.
Así están las cosas, vergonzoso pero así son.
Hombre, para ser sinceros es lo que se debería hacer porque es loq ue se ha hecho toda la vida con el gas, la luz y todo lo demás; ahora quizá no tanto pero conforme pase el tiempo cada vez serán más necesarias las comunicaciones alambricas o inalámbricas a la Red desde los hogares y se acabe imponiendo lo que se acabe imponiendo al final va a ser una necesidad imponer un método de conexión más aceptado y que de menos problemas que el que actualmente tenemos; aunque el verdadero problema va a ser que como no se ha tratado todo esto e internet como todo lo demás ahora van a surgir problemas serios en cuanto se decida cambiar «algo» la cosa, con Telefonica de por medio con la red de telefono, Ono con la de cable y ninguna que domine alguna infraestructura inalámbrica masiva por España va a estar ahí el problema: definir una infraestructura con estabilidad a lo largo del tiempo, sentar las bases del control de ésta y hacer que encaje todo ésto en España lo cual ya solo de querer pensarlo me entran mareos…
Este tema no es algo nuevo. Muchos de los que actualmente disponen de telefonía rural se han tenido que costear el tendido del par de cobre, igual ha pasado con la electricidad. Posteriormente vinieron los TRAC que facilitó el acceso a las telecomunicaciones sin grandes obras y actualmente el GPRS o la telefonía por satélite están sustituyendo en la mayoría de los casos la tecnología analógica.
La tendencia es que en sitios de difícil cobertura se llegue a través de señales de radio. No hay nada más que ver la tendencia de la telefonía rural o los nuevos productos de de las operadoras móviles como Vodafone. Solamente es cuestión de invertir en infraestruturas móviles, WIMAX, fentocell, antenas de telefonía móvil de última tecnología…
Yo sigo la linea de la gente que opta por tecnologías inalámbricas, para las nuevas urbanizaciones es un gasto asumible, pero para las mayoria de las casas tener que costearse el gasto de unir el nodo (que no sabes a cuanta distancia esta) con tu casa/urbanización es un coste excesivo que además al ritmo al que avanzan las tecnologías no te asegura que dentro de 10 años siga siendo un modelo valido de conexión. Sin embargo, vi un reportaje ya hace mucho tiempo de un prototipo de urbanización en la cual cada casa tenia su propia antena y todas las comunicaciones se realizaban a través de ella, TV, teléfono, …. Coste de inversión muchísimo menor, y lo que es mejor, una adaptabilidad al progreso de las tecnologías mas alto al de unirte al nodo con una fibra. Además la evolución de las tecnologías inalámbricas es mas rápida que las cableadas, quizás solo siga la misma velocidad de progreso la tecnología de ethernet por cable de electricidad. Y por supuesto el rango de frecuencias que se van a dejar libres con el cierre de la televisión analógica.
En resumen creo que el futuro está en las tecnologías inalámbricas, aunque sea para fines no movibles, sino solo hay que pensar cuantas veces usas el movil teniendo el fijo de casa, o cuantas veces accedes a internet a través de wifi en vez del cable, es simplemente el siguiente paso.
Si es que las telecomunicaciones es lo que tienen: hay que invertir en infraestructuras. A ver cuantas comunidades de vecinos estan interesadas en invertir para ponerle «colita» a las casas, a ver como estan las canalizaciones (si estan obstruidas hay que llevar la fibra por otro sitio), a ver que tipo de urbanizacion tenemos (pisos, chalets, etc.)… me parece que va a ser dificil convencer a la del Quinto, o al que prefiere poner cesped artificial en la pista de padel. Y ademas, no siempre habra algun vecino experto en gestion de redes, como parece apuntar #1. Claro, siempre puedes pagara alguien, pero no todo el mundo querra pagar eso entre los gastos de la comunidad.
La idea puede ser buena, entre otras cosas porque ayudara a poner en valor el coste de esas infraestructuras. Pero la veo complicada de implantar ampliamente. Quiza en nuevas urbanizaciones de nivel mas bien alto, pero con la que esta cayendo ahora…
De hecho en muchas comunidades hay instaladas redes locales ethernet cableadas con UTP (por las ICT obligatorias desde hace ya años) como en cualquier empresa y por un coste irrisorio. Y aunque funcionan a 100Mbps (la fibra ahora son 30Mbps) con los mismos cables pueden pasar a funcionar a 1Gbps cuando sea necesario con pocas pegas y sin necesidad de fibra que además puede proporcionar redundancia, load balancing y QoS con múltiples proveedores para los juegos online, P2P, etc.
El problema es el de siempre, las trabas de los proveedores a proporcionar conexión a las comunidades incluso mediante contratos de empresa para así poder exprimir a las decenas de vecinos individualmente y vender no sólo la conexión a internet sino todo empaquetado, teléfono, internet y televisión.
El tema me parece peliagudo porque, hoy por hoy, sobretodo en el entorno rural y con los nuevos planes urbanísticos, nadie se va a hacer una casa en medio de la nada más absoluta. Lo más normal, aunque esté algo aislada es que quede cerca de otra casa, una carretera,… Y por ello, servicios como la electricidad, sean relativamente baratos de implementar. Ya existe un mallado amplio por años y años de instalación de tendidos. Los que más arriba hablan del gas hablan de entornos urbanos/semiurbanos, porque aquí (Rubián, Lugo), la bombona de butando de toda la vida.
Hace años, cuando Telefónica ponía los primeros teléfonos en los pueblos, desplegaba un tendido de postes y mangeras (en muchos casos de poquísimos pares, algunos pueblos han crecido mucho, otros se abandonaron), pero hace ya muchos años que los TRAC le allanaron el camino. Dejaron de invertir en cableado. Enrique, conoces bien Galicia, aquí es normal que incluso pasando la manguera de pares por la fachada te pongan un TRAC por no haber pares libres o por costarles menos la instalación.
Además aquí tenemos el problema de la dispersión geográfica, mientras en Castilla la Mancha hay aprox. 1700 núcleos de población, aquí pasamos de los 30 mil. Tenemos la mitad de los núcleos de España. Otro agravio en los costes medios de las acometidas.
http://www.soitu.es/soitu/2008/08/09/info/1218276674_195038.html
Y eso crea un agravio comparativo. Si hubieran seguido invirtiendo en cable, en centrales más próximas, a día de hoy, la idea de invertir en la última milla sería más atractiva, menos costosa. ¿Quién en su sano juicio pagaría una acometida en Os Ancares/Courel (teniendo el dinero, claro)?
Las soluciones inalámbricas al 100% son también un problema. Wimax no es la píldora mágica que creen muchos. Es un gran avance pero NO para cubrir grandes demandas, ya que el problema lo trasladamos a llevar el ancho de banda hasta la estación base. Por radio se pierden canales y si hay muchos clientes no hay capacidad. Por cable, las centrales rurales se están quedando estancadas, obsoletas, y de ahí no se puede sacar ancho de banda suficiente. Muchas veces se acaba con enlaces de radio de muchísimos kilómetros lo que debido a la distancia y otros factores metereológicos o físicos merma el rendimiento real. Está claro que la tecnología evoluciones pero hoy no es LA alternativa.
Yo abogo más por una solución mixta. Por una parte, las administraciones públicas, cuando licitan arreglos en carreteras o crearlas nuevas, deberían obligar a los contratistas a desplegar canalizaciones a lo largo de las mismas, con arquetas que permitan extender la red hacia otras carreteras adyacentes y dar salida en las poblaciones (creando ramificaciones y al final una red mallada).
Estas canalizaciones se podrían alquilar a los operadores (fuente de ingresos para las administraciones), que podrían instalar más microcentrales en áreas rurales con gran ahorro en el despliegue (y desde ellas aprovechar el cableado de cobre existente acortando las distancias haciendo posible el ADSL, o recurrir a la idea propuesta de cofinanciación a coste mucho más bajo, llegando incluso a soluciones FTTH en algún caso) o estaciones base para cubrir zonas no cableadas (zonas más pequeñas que las actuales, y con cabecera de fibra, creando una red mallada mixta fibra/wimax).
Recordemos que sin ir más lejos Telefónica tiene más de 1 millón de postes instalados sólamente en Galicia, con el problema de mantenimiento que conlleva (incendios, accidentes producidos por maquinaria, envejecimiento,obras,…). Además, muchas BTS de Telefonía Móvil tienen su salida vía radioenlaces, por lo que implementar 3G/HSDPA/4G… es un problema, aunque la estación base pueda dar servicio, necesita un enlace potente y no lo tiene. Wimax aparte, una infraestructura que permita dar ancho de banda a las BTS rurales puede ayudar a desplegar 3.5G/4G y abandonar el GPRS al que parecemos condenados. O hacer que estas BTS, con sus localizaciones privilegiadas, torres ya levantadas,… puedan ser aprovechadas para nuevas redes Wimax/LTE.
En fin, lo dejo ya, porque podría ser mucho más largo el comentario que el post. Pero es un tema en el que trabajo, y que me apasiona.
Estaría muy bien que aquí tomaran nota e hicieran algo parecido.
Llevo años luchando para que Telefónica traiga los palos hacia casa y poder tener un teléfono y una conexión de banda ancha.
Los palos no quedan tan lejos, pero claro ellos no se hacen cargo ni tampoco me dejan que yo me haga cargo de ello. Por el contrario se ofrecen a instalarte un TRAC, sin banda ancha, que según la ley tienen obligación de proporcionarte. El problema es que aunque sea su obligación, esa ley no les estipula el periodo en el que debe de llevarse a cabo la instalación…. y llevo más de 2 años esperando.
La idea viene recogida en las ICT de obligado cumplimiento en las nuevas construcciones. El caso es que creo que aún no han sido actualizadas para incorporar la fibra óptica. En cualquier caso, no habra mucha construccion los años venideros, así que estamos en las mismas.
En USA Verizon en sus instalaciones iniciales ponía fibra óptica, pero quitaba el cobre. La reutilización del conducto le ahorraba costes y le ayudaba a «fidelizar» -:D al cliente, ya que era el unico que ofrecia fibra hasta el hogar. La FCC le obligo a mantener la infraestructura antigua.
Lei hace poco un post sobre el tema en un blog americano. Sospecho que esta idea de que la última milla la costee el usuario está pensada desde un contexto de viviendas individuales mayoritariamente. En viviendas en comunidad, como ocurre en España con frecuencia, imagino que requeriría a los propietarios incurrir en acuerdos sobre la administración de la red y selección de proveedores (hasta podríamos acabar en un debate sobre neutralidad de la red en el orden del día de la comunidad). Además, podría ahondar el digital divide entre propietarios ricos y pobres… creo que esta fórmula acabaría llevando a un despliegue con fondos públicos y finalmente a una peor gestión de recursos.