Quedan ya pocos días para, salvo sorpresas, una de las elecciones más claras en la historia reciente de los Estados Unidos: la de un candidato joven que ha sabido apalancarse en el poder de Internet y las nuevas tecnologías, contra un candidato mayor, iletrado tecnológicamente, que se ha limitado a hacer prácticamente más de lo mismo de siempre. Esta noche, en el prime time norteamericano, veremos como un candidato al que le sale el dinero literalmente por las orejas como resultado de una campaña eficientísima en términos de recaudación de fondos que, sin embargo, no le ha obligado a casarse con ningun lobby de los habituales, se pega el lujazo de ocupar media hora en todas las televisiones, mientras el otro candidato se ve obligado a tomar decisiones de abandono definitivo de determinados estados porque económicamente ya no le da para hacer campaña en ellos.
Dejando aparte el efecto espiral negativa del final de campaña que ocurre cuando uno de los candidatos se percibe como ganador claro, es evidente que la gran diferencia ha estado en el uso de Internet: como comentaba Andrew Rasiej en una reciente entrevista que tuve la oportunidad de hacerle en el curso Sociedad Red celebrado en Barcelona (entrevista que creo que saldrá pronto en Balzac.tv) y en su charla en el mismo curso, recogida por Ismael Peña-López, la diferencia estriba fundamentalmente en la capacidad de utilizar Internet para promover algo tan viejo como el activismo político, reinterpretado para los nuevos tiempos: Andrew comentaba el caso de su padre, que con ochenta años y sin haber tenido nunca ningún interés por los desfasados modelos de activismo de campaña del pasado (repartir panfletos, pegar carteles, hacer reuniones en casa o promover comunidades locales de interés), se encontraba de repente enviando vídeos de Obama en YouTube con comentarios personales a sus amigos. Conseguir que el activismo político, en los tiempos que corren, deje de tener un mal nombre y sea algo en lo que participen las personas normales, no vinculadas a la actividad política, es algo que ya de por sí tiene su verdadero mérito. Lograr, además, que un montón de personas contribuyan a tu campaña con donaciones económicas y acciones de todo tipo en redes sociales, etc. como magistralmente explica este diagrama de Xplane, también lo tiene, y no solo por la evidente supremacía del modelo, sino porque éste ha permitido a un candidato liberarse en gran medida de las presiones del fund-raising y concentrarse en lo verdaderamente importante: comunicar, hacer llegar el mensaje.
Un artículo largo en el WSJ de hoy, «Campaigns try new web tactics in battle to tap fresh supporters«, detalla algunas de las técnicas de campaña que sin lugar a dudas veremos en los próximos procesos electorales, ya no en los Estados Unidos, sino en muchos otros países. La clave, por supuesto, estará en cómo lo visto en campaña se traduce en realidad una vez terminada ésta: una interesantísima columna de Daniel Engber en Slate titulada «Dear Mr. President« (que me recuerda a la «Carta abierta al futuro Presidente» en la que participé recientemente junto con Juan Freire, Antoni Gutierrez-Rubí y Genís Roca, y que ha sido retomada desde entonces por varios políticos españoles), en la que plantea la idea de la continuación: qué tipo de medidas debería tomar un Presidente, tras ser elegido gracias a una campaña como ésta: reforzar la interacción con los ciudadanos, aplicar políticas de transparencia de la agenda del Presidente, facilitar toda la información gubernamental en formatos abiertos, etc. Ahí, realmente, es cuando veremos si Internet ha sido únicamente un arma de campaña, si la política se ha servido de Internet, o si Internet ha sido realmente capaz de cambiar la política.
Qué buen ejemplo de uso de técnicas online en captación de adeptos. Ahora habrá que ver si el ganador sigue usándolas para fidelizar a sus votantes…
Tu artículo me genera dos preguntas:
1) ¿Aparecerán redes sociales de activistas políticos? Y si aparecen, ¿estarán ligadas a los partidos -mala idea- o serán independientes de ellos?
Esto implicaría una oportunidad de negocio (llamémoslo así) en las redes sociales políticas.
2) Muy ligado a esto, ¿Manejarán los políticos tradicionales esas redes sociales o escaparán a su control? Si se diese el primer caso no habría mucha diferencia entre la situación política actual (una oligarquía de facto) y esta nueva situación (una oligarquía sobre IP -OoIP-). Sin embargo, las redes sociales de activismo político libre supondrían la posibilidad de que los ciudadanos, más o menos liberados de las tendencias de partidos, puedan expresar opiniones y llevar a cabo iniciativas.
Obama genera muy buenas sensaciones, ya que al no estar ligado a los lobbies no tiene compromisos con ellos y eso si es nueva política venida de la mano de la tecnología.
Interesante reflexión aunque desde mi punto de vista no deja de ser anecdótica. Detrás de la elección de la persona que «dominará» ;-) el mundo hay muchos intereses y de todo tipo que, vamos ni de coña se dejan al azar. Por tanto, aún sin entrar en las típicas paranoias de quien maneja los hilos de nuestra sociedad, este tema (de fondo, no me refiero al planteamiento de la entrada que es correctisimo) no hace más que sonarme a chiste. Obviamente, internet ha contribuido de forma clara pero no ha sido para nada algo casual sino más bien forzado. Me gustaría conocer cual es el origen dolar a dolar de todo lo recaudado por Obama.
Hombre, es más facil, y sobretodo menos trabajoso, desde el punto de vista de horas y esfuerzo, realizar campaña a traves de internet colgando videos y todo lo que tu comentas.
Yo personalmente no repartiria panfletos gratis por nadie, porque ningun político lo merece. En cambio enlazar el link de su campaña en mi blog, o pasarselo a mis amigos si que lo haria, es menos pesado.
#3 En las elecciones americanas existe una gran transparencia sobre quien aporta que dinero a los candidatos.
Me parece realmente interesante como se ha usado internet para recaudar más fondos, lo que le ha permitido a Obama mayor independencia y sobretodo mayores recursos. Tengo ganas de que estas elecciones se resuelvan, no estoy tan seguro del resultado, pero si de que sea cual sea este, aportará mayor estabilidad (peor que Bush no lo hará ninguno de los dos).
Estoy de acuerdo parcialmente con lo que se comenta. No creo que «la gran diferencia» haya sido solamente la forma en que aprovecho internet cada campania. Si hubo una gran diferencia, fue que los republicanos no pudieron despegarse de la sensación de que los últimos 8 años han sido desastrosos para los Estados Unidos; sensación potenciada por una coyuntura política, financiera, económica y social muy particular que exploto justo en la etapa mas caliente de las campañas. Obama y los demócratas, como buena oposicion, si pudieron y el slogan es elocuente en ese sentido: «Change we can believe in», eso es lo que se busca.
Creo que es solo a partir de eso que, como mencionas, internet se convierte en un catalizador importante. Indudablemente el papel preponderante que Obama y su equipo le dieron a internet dentro de su estrategia de campaña tuvo muchísimo que ver, pero no estoy convencido de que haya sido EL factor determinante.
Estoy con #6 Miguel.
Lo más importante es el mensaje, no el medio. Que el medio puede ser determinante para llegar y movilizar a la masa, vale, pero si lo que hay detrás no sirve, por mucho que se haga 2.0 no tendrá el mismo efecto. Prueba de ello es que igual que se extienden las bondades se extienden los defectos de los políticos. Igual que puedes subir un vídeo de Obama hablando muy elocuentemente en youtube, puedes subir uno de Bushisms que te recuerde los 8 años que han pasado y terminan dejando al país en una situación económica y socialmente bastante débil. Y por supuesto, tener cadenas de televisión, actores y demás gente influyente de tu lado siempre ha sido un plus. Por ejemplo, Padre de Familia s07e03 desde el minuto 14.20 (se puede avanzar directamente)
#6 «Lo más importante es el mensaje, no el medio. »
¿Es posible que Obama esté a punto de ganar -que ya veremos- a causa de su mensaje y no de haber usado la red y el dospuntocero? ¿Belén en el fondo es una sentimental? ¿Los tiempos están cambiando?
Con todos mis respetos. Enrique, creo que das a Internet una importancia mayor de lo razonable.
McCain, le guste o no, representa al partido en el pode, el de Bush, que como tu bien sabes, ha metido en dos guerras a su país, Afganistan e Irak, algo siempre impopular y más aún si no se ganan claramente como es el caso, también te recuerdo que el parido de McCain es el que manda cuando su país entra en una recesión que no se recuerda desde el año 29, hace 90 años.
Obama es el representante del cambio, no sabemos a que, pero de él se espera un cambio de política..
En estas circunstancias, el ganar por goleada no tiene mérito con o sin Internet, Si la diferencia entre ambos candidatos no es abismal, sino solo amplia, se debe a que Obama es negro en un país, que hasta los 60 consideraba a los negros de segunda clase y con menos derechos. Mucho ha avanzado USA en lo referente a los derechos de los negros, pero estoy seguro, que aún hay un apreciable sector del país, que no votará a un negro en ningún caso. Es explica que «solo» la diferencia entre ambos candidatos sea grande.
Ello es independientes del uso que haya hecho Obama de Internet, pero quiero recordarte que el uso de Internet ha sido de ambos, pues Obama, tuvo que dar largas expoliaciones sobre las predicaciones racistas recibidas en su iglesia y al final renegar del clérigo que la dirige, y ello fue debido a la actividad de seguidores de McCain en Internet, porque los periódicos se negaban a entrar en tema tan espinoso.
Con todo, no tengo inconveniente en conceder que Obama haya hecho un uso más acertado de Interet, pero atribuir su posible triunfo a ello, es en mi modesta opinión pasarse tres pueblo.
Hachazo linguistico:
«veremos como un candidato al que le sale el dinero literalmente por las orejas»
Nunca crei que fuese posible sacar dinero de las orejas..
@gorki Creo que tu reflexión tiene sentido, pero no lo explica todo. En las elecciones anteriores, ya la recaudacion por internet fue muy decisivia entre los precandidatos del partido demócrata. De hecho, esas elecciones se saludaron como la innovacion en la recaudacion gracias a internet.
Para mi abre la posibilidad de cambiar la financiacion de los partidos políticos en campaña en todo el mundo. Este es siempre un proceso complejo y oscuro que, en países como España, que se paga por voto, crea un sistema que cierra la entrada de alternativas.
Las microdonaciones de una masa mayor de población se están demostrando como demoledoras a largo plazo, no en vano los ciudadanos normales están pagando al candidato de sus preferencias, cosa más difícil con los sistemas tradicionales donde los lobbys pueden gastar dinero en candidatos «del establishement».
Dejar que la financiacion de los partidos sólo se pueda hacer a través de estos sistemas y gracias a la red cambiaría el escenario político al hacer a los partidos más conectados con la sociedad y sus demandas. No exento de riesgos, pero más en la base del sistema de representación.
Es un tema complejo, pero veo un potencial enorme de renovación de la democracia por lo que supone de responsabilidad y de control indirecto a los cargos electos y a los partidos.
# 11 Gonzalo Martín
Yo creo que Internet sera útil en política, el día que se haga democracia asamblearia, pues permitirá al ciudadano participar en la política, Mientras sea parlamentaria, vale de poco, pues el poder no emane del pueblo, sino de los aparatos de los partidos.
Ser conocido y aceptado por los seguidores, no vale para nada. En el PSOE, las bases eligieron a solo dos personas, Borrell y Nicolás Redondo Terreros, a ambos los laminó el aparato del partido, que en cambio, eligió a un obscuro sindicalista leonés absolutamente desconocido de las bases, Zapatero, ¿Qué valor tiene que los afiliados del PSOE votaran por Internet a sus representantes?
Y no critico al PSOE, en el PP ni si quiera se plantean hacer primarias. ¿Las bases de PP habrían elegido a Rajoy?
Que no Tocayo…que sigo pensando que no es tu nicho de comunicación la política en la Red.
No se puede establecer el paradigma de la Net polítical en los USA y trasladarla a nuestro país. Por una cuestión muy simple…
SOMOS LATINOS, y EUROPEOS.
¿Qué la «Carta abierta al futuro Presidente» ha sido retomada por políticos españoles?
¿Cuales? ¿Cual? ¿Quienes?
:-D
Andrew preguntaba de forma retórica durante su charla: «Is Obama using Internet or is Internet using Obama?».
Mi opinión, tras escucharle a él y también al resto de ponentes en sociedadred.org, es que la Red se ha «servido» del candidato, quien ha sabido aprovechar la ola buena en una relación (pase lo que pase) win-win.
En galego, esta misma reflexión en un post mío al respecto de hace 10 días en ANT: http://www.anosaterra.org/nova/a-politica-obama-e–a-internet.html
No puedo evitar que me venga a la cabeza el primer intento fallido de negocio de Zaryn Dentzel, tal como nos cuenta al comienzo de la 2ª parte del video de la charla de apertura del curso IE 2008-2009. Visto lo visto y leido lo leido, la idea de una red social política no parecía en absoluto descabellada. Me pregunto qué falló, y a mi pregunta acuden respuestas en tropel que generan a su vez más preguntas, con la consiguiente dificultad para ponerlas en orden (y más a estas horas). No obstante hay alguna que me gustaría compartir con vosotros: ¿Estamos dando importancia a Internet como mera herramienta electoral o existe madurez política y tecnológica en España como para que una iniciativa así sea viable a corto plazo? ¿Es el interés por el debate político algo que queda relegado a las campañas, cuando el habitual derroche de vehemencia hace prácticamente inútil el intercambio racional de ideas, o estamos preparados para hacerlo sostenible en el tiempo?
Yo no soy estadounidense pero quiero que gane Obama. Creo que trasmite un mensaje de esperanza y cambio sincero. Sus discursos están curradísimos y conecta muy bien con el público. No se si la red se ha servido del candidato o el candidato de la red lo más posible es que ambas cosas hayan sucedido.
En algunos aspectos, Obama me recuerda a Luther King y a Kennedy…Espero que no suceda lo mismo que ocurrió con ellos. El otro día detuvieron a un grupo de activistas que querían acabar con él… Ya veremos si gana, y si lo hace, si cambia las cosas…
Por otro lado, me parece muy interesante el asunto de la financiación de los partidos y que Obama haya sido el candidato que más dinero recaudase de pequeños contribuyentes. ¡¡¡Ojala gane Obama!!!
» … cuando uno de los candidatos se percibe como ganador claro, …» Cuidado con el optimismo y los deseos que los carga el diablo.
Que el mundo virtual no es el mundo real y que no hay que olvidar que «USA es different».
* Porque esos activistas políticos que comentas luego no votan por la simple razón de que no están inscritos como votantes.
* Porque los usuarios de Internet de Europa, Israel, u Obama, Japón, tampoco votan.
* Porque muchos de los que votan no leen los blog politicos y si ven las noticias de la cadena conversadora Fox.
* Porque la clase trabajadora americana vota republicano, en contra de las tendencias españolas o europeas.
* Porque en las encuestan en los Estado claves hay empate técnico a día de hoy. 47% a 46% en Ohio a favor de Obama.
* Porque después de vivir dos años en Ohio no he encontrado ningún votante de Bush pero aquí ganó las pasadas elecciones.
* …
Una cosa es el deseo de muchos y otra lo que pueda pasar. Se prevé otra noche de recuento electoral muy larga.
Desde Ohio con amor.
@gorki Sin duda. La cuestión es que la presencia de internet puede o debe acelerar el proceso de una ciudadanía perpleja ante su clase política, que puede poner en práctica la funesta manía de pensar. Pensar cosas que se empiezan a hacer elementales y que la red contribuye a poner en evidencia y puede que a resolver.
No sólo es la financiación, es la agenda y la obligatoriedad de votar a un partido para todo. Por ejemplo: los contrarios al cánon tienen que elegir no entre propuestas sino entre partidos que pueden llevar o no esto en su programa pero que, si lo llevan, tendrán otras cosas que no quieras votar.
La suma de financiación, representatividad, legitimidad perdida y necesidad de tratar los asuntos que te conciernen de manera diferenciada debe en algún momento crear las grietas del sistema actual. En Cataluña, cada vez vota menos gente. En España, no se vota mucho (o no votan muchos). El cuestionamiento del sistema tarde o temprano generará líderes que pidan estos cambios.
O eso creo.