Enrique Dans

Has dado en el clavo. El debate entorno a los derechos de autor, derechos de propiedad intelectual, está viciado de base. Yo también niego la mayor ¿Derechos de propiedad intelectual o de vasallaje?

Oye, donde me puedo descargar el MBA online que tenéis en el IE?

Estimado Enrique, completamente de acuerdo en que se debe redefinir el concepto de propiedad intelectual. El entorno, el mercado, la tecnología,…, ha cambiado tanto que esto es algo obvio.
En el caso de la producción de contenidos, me sigue asombrando que este inmovilismo lleve a que veamos a empresarios pretendiendo criminalizar a sus clientes. Porque el que escucha música de Bruce Springsteen, aunque la haya descargado, probablemente sea un cliente del Boss, alguien que irá a sus conciertos, se bajará un politono (si los hubiese), se comprará una camiseta,.. y evangelizará sobre el consumo de esta música a su círculo de influencia… Vivimos en la era de las comunidades.
Es el miedo al cambio lo que les hace ser anacrónicos.
Solo dos temores, estimado Enrique:

1) Hasta ahora, el diálogo se parece más a dos monólogos, a ve quien le grita más al legislador. tengo que decir no obstante, que el más sordo es de lejos el del otro lado.

2) Creo que cuando hagamos este ejercicio de repensar la propiedad intelectual, primero determinemos si nos estamos limitando a la propiedad intelectual sobre contenidos digitales, o estamos metiendo en el mismo saco a patentes, diseños industriales, … No se trata sólo de software, también hay medicamentos, coches,…) Definamos si se trata de lo mismo, o son «mercados» diferentes que por tanto se pueden analizar completamente por separado. Porque yo en el caso de la música lo tengo bastante claro, pero me están entrando dudas acerca del proceso de innovación industrial, del impacto que pueda tener en el mismo.

Gracias y salu2

No puedo estar más de acuerdo contigo. La propiedad intelectual tal y como está definida en la actualidad va contra el principio de mejora, ya que para intentar mejorar algo casi siempre has de construir encima de ese algo.

Internet ha supuesto la encarnación de dos principios importantisimos como son el principio de ahorro, representado por los links, y el de mejora, incipiente pero con múltiples ejemplo com el de mahalo.com, o cualquier site de «User Generated Content».

La pregunta Enrique es: ¿quien o quienes van/vamos a plantear una alternativa? ¿De que forma se debe organizar/articular esta conciencia de que las cosas no son como debieran? Por que mientras no se plantee una alternativa real estos lobbies van a continuar haciendo de las suyas. Nada que esta vivo quiere morir.

Y digo todo esto aún incurriendo en un prejuicio para mi ya que aunque en mi nuevo proyecto empresarial estoy enfoncando los servicios teniendo encuenta esta visión, aun sigo siendo accionista de una empresa que representa el 15% de los ingresos digitales de la SGAE.

¿Que hacemos Enrique?

«hasta la muerte de miles de personas»? Osti Enrique, aunque con el post estoy muy de acuerdo… eso no ha sido un lapsus? Me puedes explicar a que te refieres? Igual va por alguna noticia que desconozco o algo.

#5

Imagino que se refiere a las patentes de medicamentos que, por su elevado precio, no pueden ser pagados en los paises pobres. Si es eso, yo también lo veo un tanto exagerado.

Como dices, deberíamos ya empezar a proponer medidas concretas de reforma de los derechos de autor, nuestra postura se fortalecería si hubiera una alternativa que sea apoyada por un amplio número de internautas.

He aquí mi granito de arena, cómo haría yo la reforma:

1 – Es absurdo que los derechos de autor duren un cierto tiempo después de su muerte (70 años en la actualidad). Sencillamente, no se incentiva al autor si este ya ha muerto. De hecho, condicionar la duración de los derechos de autor a la vida de este es también absurdo. Lo que creamos con este sistema es el grave problema de las obras huérfanas, dado que en muchos casos no sabemos cuándo ha muerto el autor, o si ha muerto. Sería mejor si la duración de los derechos de autor fuese como cuando estos se inventaron a comienzos del siglo 18, que duren un determinado tiempo después de la primera publicación.

2 – ¿Cuál debería ser la duración de los derechos de autor? La gran mayoría de las obras obtienen todos o casi todos sus ingresos en unos pocos años desde la primera publicación, o incluso en unos pocos meses. Por lo que he visto, con una duración de 5 años bastaría para que los autores obtengan casi todos los ingresos actuales en la inmensa mayoría de los casos.

Es cierto que una duración mayor le proporciona una pequeña proporción adicional de ingresos a los autores, pero los derechos de autor son un monopolio (sobre la obra), y todo monopolio causa un daño a la sociedad. Con una duración larga (lo que hay actualmente) se daña mucho a la sociedad sin que los autores reciban casi ingresos adicionales, con una duración corta se daña poco a la sociedad y los autores recibirían casi todos los ingresos que obtienen actualmente.

3 – Los derechos de autor deberían ser de los autores, no un sistema para que todo el mundo pueda chupar de monopolios varios. Los intérpretes, ya sean actores, cantantes, o de cualquier otro tipo, no son autores ni necesitan derechos de autor dado que se pueden ganar la vida con su trabajo, interpretando. Otro tanto con los traductores. En consecuencia no deberían tener derechos de autor.

4 – El canon compensatorio, por supuesto, habría que abolirlo. Es sencillamente injusto que me cobren por si acaso copio la obra. Es decir, el canon es cobrar a la fuerza por algo que tal vez hagas o tal vez no.

5 – El derecho de autor no debería cubrir actividades que se hagan sin ánimo de lucro. La concepción actual es que el derecho de autor cubre casi cualquier cosa que se haga con la obra, con pocas excepciones (la copia privada es una de ellas), sin importar si hay ánimo de lucro. Aquí hay que elegir entre 2 modelos de monopolio. En el modelo actual, te quedas sin la obra a no ser que pagues, pero eso es la teoría, ya no funciona en la práctica desde que se inventaron la fotocopiadora, el casete y el vídeo doméstico.

De ahí vino el canon: como ya no era cierto que te quedabas sin la obra si no pagabas, empezaron a cobrarlo a la fuerza y de manera indiscriminada, porque era la única manera de cobrar. El ordenador personal e Internet han hecho que sea todavía menos cierto que te quedas sin la obra, el modelo actual está fallando más que nunca, y fallará todavía más en el futuro, con cada nuevo avance tecnológico. Tan sólo pensemos en que ahora ya no tenemos impresoras, sino equipos multifunción, y yo ya no imprimo ni fotocopio los textos largos (libros incluidos), sino que los leo en mi lector de tinta electrónica.

Por el contrario, con el otro modelo (los derechos de autor se aplicarían sólo cuando hay ánimo de lucro) el injusto canon se torna innecesario y se le reservan al autor todas las posibilidades de hacer dinero con la obra, siempre y cuando no estén basadas en el obsoleto «si no pagas te quedas sin la obra». Eso hace décadas que no funciona.

6- Se debería abolir la reciente prohibición de desproteger (aprobada en España en el 2006), tan sólo perjudica al que compra. Como resulta que siempre es posible desproteger (si no es posible hacerlo, ¿para qué lo prohíbes?) el que no paga disfruta de la obra igualmente, mientras que el que paga se encuentra con la disyuntiva de soportar toda clase de limitaciones absurdas, o desproteger e infringir con ello la ley, con lo cual acaba fuera de la ley precisamente el que ha pagado.

He aquí una reforma de 6 puntos que funcionaría, en mi opinión, mucho mejor que lo que tenemos ahora. Los celotes de la propiedad intelectual deberían dar argumentos de porqué creen que estos 6 puntos no son adecuados, en lugar de andar proponiendo nuevos recortes de derechos fundamentales, tratando inútilmente de sostener lo insostenible a base de medidas propias de un estado policial.

#6 Si se refiere a eso, se está quedando corto. Tan sólo el sida está causando millones de muertos que se podrían evitar fácilmente en África, tan sólo con exceptuarles del pago de esas patentes o cobrarles sólo la cantidad que puedan pagar.

Puede sonar absurdo poner un precio que no pueden pagar, pero las farmacéuticas lo hacen (según ellas) por temor al trafico de medicamentos patentados desde el Tercer Mundo a los países industrializados. No obstante, si tú tienes sida, ¿te medicarías con una pastilla barata comprada por Internet?

Otra teoría, más retorcida, dice que lo hacen porque si no lo hicieran la gente de los países industrializados vería lo archi-barato que resulta fabricar muchos fármacos, y las farmacéuticas temen que eso origine un movimiento a favor de la abolición de las patentes.

Ni tanto ni tan calvo… Sin embargo que a nadie se le ocurra pedirme cuentas por las imágenes que meto en mi blog, no me apetece demasiado ir a los repositorios Creative Commons a buscarlas… Cojo el Google Images y ya está… (Tranquilos q son cuatro logos de Moodle, Google etc… q están más vistos que el TBO)
Eso sí, me gustaría que al menos estuviesen firmadas por sus autores para que mis lectores los pudiesen encontrar… De la música y las pelis mejor ni hablo… pero que no me toquen lo hipotéticamente mío que te meto un juicio. Es como el chiste del comunista que quiere repartir hasta que se da cuenta que tiene 2 bicicletas.

¡Menos mal, ya hacía días que no tocaban fobias! ;-)

Es que me gusta más que les des caña que cuando te pones académico.

Y Pepe, de verdad, ya está bien. Sieeempre el mismo argumento absurdo, contestado en cien veces. Tio, aburres a las ovejas.

Me gustaría matizar tu referencia al «siniestro personaje», la nota sobre la sentencia que da la razón a telecinco vs lasexta. Es cierto que era una práctica típica del sector, pero siempre todas las personas involucradas han sabido y entendido que era contrario a la ley y que duraría hasta que alguien se fuera al juzgado. Es lo que el sector con distintas denominaciones llamaba el pacto tácito. Creo que con la ley en la mano, telecinco tiene toda la razón: no es sólo derecho de cita lo que hacían, sino construir todo un contenido basado en cotnenidos ajenos. Las leyes están desfasadas, pero si están en vigor, los jueces no tienen más remedio que aplicarlas. También las han aplicado en el caso de Sharelamula. Todo es un edificio pendiente de revisión y donde se producen sucesivas batallas de una guerra que no ha terminado y en la que seguramente vencerá la realidad.

11# Dime un solo contenido que no esté construido sobre contenidos ajenos. O sobre ideas ajenas, formatos ajenos y géneros ajenos.
Si entendemos como «ajeno» lo que no es exclusivamente propio, aunque sea más o menos mostrenco, conocido de todos o de dominio público, la cosa todavía está más clara.
Si se entiende como utilizar «contenido ajeno» el corta y pega de hacer un nuevo montaje con trozos de material grabado por otros, como parodia, crítica o comentario de ellos, me parecería más ajustado. Aun así, comentar, criticar o parodiar lo que otros han dicho o hecho ha sido siempre una gran parte de cualquier espectáculo o producto cultural.
La diferencia es (acabamos siempre en este mismo punto) que ahora, y antes no, la tecnología permite reproducir el material grabado directamente. Nada más.
Los que lloran, que por su parte no hacen nada distinto, en lugar de llorar deberían hacer lo mismo ellos. Ah, que no es tan fácil hacerlo bien y con gracia, y ganar espectadores. Entonces debe ser que el que reproduce y parodia sí pone algo suyo.
Y, si lo reproducido en trocitos cortos fuera atractivo, también eso les traería espectadores a la versión original, la suya. Los trailers de la películas, con los que nos machacan, se basan en esa idea. La autopublicidad de las cadenas, igual.
A mi personalmente, la pelea en concreto me da lo mismo. Me parece bastante bazofia lo reproducido. Pero si las cadenas se limitan mutuamente la cita, el comentario y la parodia, mientras siguen saqueando sin piedad de youtube, copiandose los formatos unas a otras, filmando donde y a quien les da la gana (en nombre de la santa libertad de información) y demás comportamientos contradictorios con su ·»derecho», la verdad, mucho respeto no merecen.

#12 Creo que no se comprende lo que digo: que filosóficamente, e incluso desde un punto de vista creativo, no hay nada que no esté basado en algo anterior, lo comparto y es cierto. Pero en este debate tendemos a confundir la realidad con nuestros deseos. El derecho, que es la base con la que organizamos la sociedad, sus conflictos, etc. tiene recogida una forma de propiedad que se llama propiedad intelectual. El derecho puede verse desbordado por los tiempos, puede ser injusto o estar mal, pero es el que es. No se le puede pedir a un juez que no aplique la ley. Y te puedo garantizar que no hay nadie en el sector que no tuviera asumido que lo que se hace tomando imágenes de otros en los programas de zapping no se podía hacer y que se ha consentido hasta que uno ha roto el consentimiento tácito y ha decidido ir a por ello. Hay otra fuente del derecho que es la costumbre, pero su valor (que me corrija un abogado) es muy limitado. Aquí un programa se hacía (y no digo que sea el único) a base de reproducir, como parece que se ha documentado, hasta un 20% del tiempo con contenido de otra cadena sistemáticamente y semana a semana. Y eso, hoy por hoy, lo miremos como lo miremos, no vale: lo dice el juez, que es quien interpreta las leyes. También los jueces han dicho que no tenía ningún sentido la acusación a Sharelamula. Si las leyes han de ser otras, que sean. Pero en este debate, el punto acertado, es que la formulación actual de la propiedad intelectual no sirve para las demandas de la sociedad. Pero que una cadena de televisión quiera construir su estrategia con base en una formulación del derecho y que los jueces le den la razón… pues es legítimo. Creo yo que no sirve enfadarse con los que ejercitan sus derechos (todos los ciudadanos pueden acudir a la justicia) sino que lo que cabe preguntarse es de qué forma se cambian las leyes para asegurar que cumplen su espíritu e intención. La posible ira o reclamación debe ir al congreso de los diputados y no a la cadena.

El rostro del hombre está desnudo. Entre el querer ser y el ser hay un gran trecho.
Hay formas de vida que no tienen frontera y el escrúpulo no anda
entre las maletas del descaro. La moral vive entre las cobachas de las ratas y come queso…
Lo espiritual. la moral. Lo materialista. Descaro. Los cuadros no varían desde los países tercermundista como el nuestro hasta los de primer orden.
No todos tienen su voz y terminan doblados en un rincón mirando al cielo y casi resando.
Es ese el caso extremista.
El caso más común y aceptado es medio sonreír y esperar que el creador se ponga en lo suyo…pero no. no. no. no. no…
Entonces viene el silencio. Y luego la duda. Y luego apagamos la vela y nos vamos a nadar con los peces del río
Para que allí se confunda la impotencia con la lluvia que cae
y casi nos moja…
Mientras alguna carcajada va cuarteando lo mejor de nosotros
y luego nos volvemos asfalto. O casi asfalto.
«El respeto a l derecho ageno es la paz», suena tan lejos
de nosotros en estos días, como el más alejado planeta
del universo…
saludos desde república dominicana.

Dos comentarios: «La muerte de miles de personas»??? Definitivamente se te ha ido la olla. Si no fuera por la investigación de las farmaceuticas, hablariamos de millones de muertes, no de miles.
Y por otro lado, ahora resulta que en este post si eres un defensor de tu privacidad, a diferencia de los anteriores donde, si es Google quien trafica con tus datos, entonces ya rebajas tus exigencias al respecto.
Te lo dije en el anterior post, y te lo repito en este. Estas cegado con Google.

Entrando al hilo de varios comentarios, decir:
– Las leyes son lo que son.
– El mundo es como es.
Evidentemente … entonces acatemos todo como es y sentémonos plácidamente a esperar que la muerte nos llame.

De lo que se trata es de cambiar todo aquello que está pidiendo cambios a gritos … y creo que nadie (o solo unos cuantos) piensa que tanto las leyes como la sociedad son como les gustaría que fuesen al 100%.

La ley de Propiedad Intelectual (LPI) es un bodrio de ley que lo que menos defiende es al autor y sí defiende (y mucho) otros intereses ajenos al de la propia creación … no nos engañemos.

Las farmacéuticas salvan muchas vidas, cierto, pero también condenan muchas otras por hacer prevalecer sus derechos de patentes e impedir que muchas personas puedan acceder a las medicinas que necesitan.
Aquí se está tratando de 2 derechos:
1.- El derecho económico de las farmacéuticas.
2.- El derecho a la vida de las personas.
¿Debe prevalecer el 1º sobre el 2º?

Hay muchas cosas que cambiar y dejarlo en manos del poder capitalista o político es asegurarse de que nunca nada va a cambiar y que todo va a seguir igual porque esto les es más rentable. Para muestra, un botón … el de las discográficas, que prefieren «matar» a su propia clientela antes de abandonar la poderosa maquinaria que los ha hecho inmensamente ricos.

No nos engañemos, antes de nada está la pasta y el poder pero, a la inmensa mayoría (los que no tenemos dinero ni poder), nos están sometiendo y coartando nuestros derechos más básicos … en resumen, que nos están jodiendo la vida.

El que, por comodidad, prefiera dejar las cosas como están, allá él … pero que no impida a los demás hacer lo que estimen conveniente.

Hay una frase de David Bravo – que no es sospechoso – en el post en el que rebate los argumentos de Promusicae en contra del auto de Sharemula (http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/008341.html) que nos viene bien para este caso: «El Código Penal considera que es delictiva la actividad de difundir una obra intelectual, sin autorización del autor y con ánimo de lucro». Más claro, agua. Y nadie puede negar que, como mínimo, es muy discutible que SLQH no sea uno de esos casos. Recordemos que ponen anuncios y son socios de UTECA, que se define como la asociación de televisiones comerciales. Es decir, con ánimo de lucro.

Es obvio que son los jueces los que dicen lo que es cita y lo que es uso de obra intelectual, pero ya se encargó el lobby de prensa de acotar mucho lo que es cita… para cobrar por los resúmenes de prensa. Deleznable o no, el mundo de la comunicación convencional se enfrenta a sus propias contradicciones: SLQH viene a ser un resumen de prensa… (y dice el juez que toca indemnizar).

Pero me parece difícil negar que se actúa, en este caso, el de Telecinco vs LaSexta, con coherencia a lo que siempre ha sido el negocio de los derechos audiovisuales. Y la ley es la ley. El título de este post es que debe ser redefinida. Yo creo que parece y es de cajón, pero seguramente no por este caso. También creo que disparamos donde no es cuando pedimos a los jueces que sentencien en contra de lo que es y cuando clamamos contra los que ponen en marcha las acciones judiciales.

Si hay sitios y empresas que deciden adaptarse a los tiempos, mejor, pero eso nos deja con leyes inservibles. Y eso es malo, las leyes deben ser cumplibles y cumplidas. Que haya quien pone demandas, sea cual sea el resultado, pone en la agenda social el debate de la reforma, porque obliga a los jueces a decir cuál es la forma en que debe funcionar la ley. También gracias a los jueces sabemos que quien enlaza no es responsable de la comunicación pública. Son los votantes son los que deben pedir cambios si las leyes no responden a las demandas sociales o son injustas. Pero me parece que es pedir demasiado que los que están sometidos a ellas no sólo no se aprovechen de ellas (en el mejor de los sentidos) al tiempo que no tiene sentido dejar que quienes tienen que cumplirlas las ignoren.

Supongo que esta entrada – y varias más de los últimos tiempos – sólo tiene por objeto que frikis adolescentes, «emuleros» y «torrenteros», te jaleen en «menéame» y suban las visitas del blog. Dentro de lo malo, sería la explicación más digna…

Los laboratorios y el equipamiento tendrian que caer del ciero y a los investigadores en las farmaceuticas les pagaria el tato por que si luego se regala el producto resultante de las inmensas inversiones que se tienen que realizar pues…

Eso, eso, que todo el mundo regale el fruto de su trabajo, seguro que el amigo Dans no tiene ningun amor por su propiedad intelectual, la verdad es que no se por que no deja el Instituto de Empresa y se graba el en casa dando el master y lo deja en Emule para que la gente nos culturicemos gratis.

En muchas cosas de las que habla Enrique hay que poner muchisimo dinero, como es logico el dinero hay que recuperarlo y si puede ser con beneficios que justifiquen las inversiones. (resulta hasta tonto tener que decirlo). A lo mejor Enrique cree que hay que buscar otras formas de ganar dinero mas justas, «modernas» y solidarias. Insisto que practique con el ejemplo.

Es mas sencillo prohibir que sentarse a crear una ley que sea concuerdo a los tiempos modernos. Es mas sencillo espiar que convencer a los viejos presidentes de discograficas, televisoras, y multinacionales del cine—que lo de espiar tiene doble sentido porque una vez abierto la veda no se sabe hasta donde es legal lo que espias o no…

Me da miedo que cada vez tengamos menos derechos porque veo que el capitalismo actual se estan conviertiendo en dictaduras camufladas bajo leyes generales y que nadie las contradice solo los pocos de siempre.

En un pais como España que la propiedad privada no existe ya que si un ayuntamiento hace cierta modificación del territorio te puedes quedar sin casa y en us sitio en el que no te puedes proteger de los delincuentes ya qeu un juez te puede meter en chirona en base a la desproporcionalidad en defender tus derechos y tu propiedad…… estamos anticuados en temas legales y a estos que les estamos pagando no hacen nada para cambiarla, solo lo hacen si beneficia a una gran empresa o a si mismos…..

Un ente que veo que si está mas acorde a los tiempos modernos son los de la Sexta que veo que al menos hay aire fresco en ciertos espacios, aunque esto es humo ya que cuando el gobierno autorice la TDT de pago ellos seran unos de ellos y tendremos que pagar por lo que ahora emiten gratis….

Por eso me da miedo por el camino que vamos, menos derechos, opresion y lo que es peor… si a principios del siglo XX era legal quitarle propiedades a los judios ya que sacaron ley sobre eso y todos los alemanos lo aceptaron….. estamos camino de eso, y si no…tiempo al tiempo….

De verdad que este blog cada día es más divertido.

A este post solo le falta el tag de «humor» (aunque la foto de «copyright criminal» tenía su punto, la verdad).

A tenor de lo que dice Enrique debemos ir a un desarrollo Open Source de los medicamentos..así que ya sabéis estudiantes de química del mundo mundial, comprar un laboratorio casero (con microscopio digital y todo, que seguro que eBay hay buenas ofertas) y a desarrollar documentos en casa..Luego los vendéis con publicidad (que es la solución a todo) y asunto arreglado.
Seguro que Google ayuda en esto.

Y luego un mensaje a los escritores del mundo…dejar de registrar vuestras obras o artículos, siempre podréis vivir de dar conferencias o de la publicidad.
Google también ayudará en esto, insertando Adwords en vuestras obras de manera inteligente.

Por no hablar de Coca-Cola…¿como son tan 1.0 de no publicar su receta y crear una economía de refrescos clonicos 2.0?..si es que son unos zoquetes. La pasta que se pierden en la long tail..

Mas ejemplos obvios …¿que maravilloso seria un avión open source?..con todos los ingenieros aeronáuticos del mundo añadiendo cositas por aquí y por allá…y si hacemos aviones, pues obviamente podemos hacer coches (google cars) casas (google domus)

Si es que lo más urgente que hay en este mundo es abolir la propiedad intelectual para que bajar canciones, películas y demás sea no solo legal sino un deber ciudadano.

Estas cosas me recuerdan a una frase que decía mi padre «Lo mío es mío, y lo de los demás, también»

NOTA: espero que este post soporte la censura, está redactado con cariño y sentido del humor.

#19 No veo porqué tienen que caer del cielo. Después de todo, se supone que la función del estado es proveer de lo que sea necesario para el bien público, y de hecho el estado se gasta una gran cantidad de dinero año tras año en investigaciones científicas y técnicas. Con la burrada de dinero que el estado se iba a ahorrar de lo que paga actualmente por los fármacos patentados iba a dar para pagar un gran número de investigaciones. De hecho, los sistemas de sanidad pública son el principal cliente de las farmacéuticas, y por tanto son quienes soportan la mayor parte de la carga económica que suponen las patentes de fármacos.

Lo que no es de recibo es afirmar como hacen algunos que no quieren que la investigación la financie el estado, y a continuación pedir que haya patentes precisamente porque las farmacéuticas no investigarían si no hubiera esos monopolios llamados patentes. ¿Por qué tenemos que pagar todos unos fármacos más caros por la fobia irracional de algunos a las investigaciones financiadas por el estado? Un efecto que siempre se da en cualquier clase de monopolio es precisamente el encarecimiento desmesurado del producto monopolizado.

¿Qué tiene que ver el ser profesor con la propiedad intelectual? Vale que Enrique también escribe artículos (y los suele poner en Internet), pero cuando trabaja como profesor Enrique es tan autor como lo pueda ser un abogado o un fontanero.

#21 Si te crees lo de la fórmula secreta de la Coca-Cola mal vamos. En cuanto al resto de tus ejemplos, son igualmente absurdos y fácilmente refutables. Por ejemplo, lo de la investigación «open source» (¿cómo puede una investigación ser open source si no hay código fuente que publicar?) ya ha quedado refutado en #22, y Enrique no defiende la abolición de los derechos de autor, sino su reforma (ni idea de cuál es su postura con las patentes).

Ahora me vendrás con la excusa de que tu mensaje es humorístico, pero el caso es que hay sátiras que tienen sentido y otras que no. La tuya es de las que no lo tienen, dado que satirizas la petición de abolición de los derechos de autor cuando resulta que Enrique nunca ha pedido eso. Antes de criticar deberías aprender a leer.

Sr. Dans no quisiera resultar pedante pero permítame que ante una materia tan técnica no pueda menos que, como jurista especializado en el tema, manifestarle mi más profundo desacuerdo con sus tesis, dicho sea con el debido repeto y en términos estrictamente dialécticos. En primer lugar, debería saber que la propiedad y su regulación jurídica en gran medida no es más que una superestructura de la ideas sociales, políticas y económicas que en un periodo determinado sacuden a las naciones.Así pues, institución tan importante, verdadera clave de bóveda, seguirá soportando cualquier sistema patrimonial, y por continuar con la metáfora arquitectónica, al igual que ésta, por increíble que parezca, es la pieza que menos tensión soporta de todo el arco pero sin cuya exacta ubicación no podría erigirse precisamente por su condición de piedra angular que cierra el mismo, incluso los más serios intentos de socavar la propiedad privada, removiendo las bases filosóficas sobre las que se asienta, no han podido hacerla desaparecer, todo lo más reconducirla.
No puede decirse lo mismo de la llamada propiedad intelectual que desde sus orígenes no deja de plantear problemas y bien podría serle de aplicación la conocida frase que IHERING dedicó a la posesión, el juguete que el hada del Derecho ha puesto en la cuna de la doctrina. Ya el propio nacimiento de la institución revela cierto carácter contradictorio, pues como se recordará no obedeció a una necesidad de proteger a los autores sino a los editores y productores que vieron en peligro sus inversiones en creaciones intelectuales ajenas. De este hecho, se derivan a mi juicio juicio dos claras notas que marcan su destino; por un lado, su carácter variable, en continua transformación por la búsqueda de protección y, por otra en íntima ligazón, tratáse de una materia penetrada de un fuerte movimiento de internacionalización. Su otra hermana, la propiedad industrial, también participa de esa carga genética, pero son hijas de distintas relaciones que su madre la inteligencia mantuvo con la revolución, una técnica y otra política.
En segundo lugar, debería saber que no faltan voces autorizadas en la doctrina, nacional e internacional, que abogan por la perpetuidad de la institución (el más caracteristico rasgo del derecho de propiedad), otros defienden la temporalidad pero con dominio público de pago (gestionado por la autoridad públíca), y finalmente hay quienes piensan que el modelo continental de derechos de autor debería dar paso al anglosajón basado en el copyright. No quiero, insisto, resultar pedante, ni puedo extenderme más, simplemente déjeme añadir lo siguiente: en el debate sobre la propiedad intelectual cualquier intento que pase por su eliminación no hará más que reforzar la posición de las entidades de gestión (si es que todavía puede reforzarse más) erigidas (y legitimadas) entonces en verdaderas defensoras de los creadores pues son ellos y sus derechohabientes los únicos titulares del derecho, son las entidades de gestión, Sr. Dans, las que necesitan ser profundamente reformuladas. Soy consciente que mis comentarios me convierten de facto en pendejo electrónico pero puestos a elegir siempre estaré más cerca de usted que del otrora vocalista de Los Canarios y su recua económica, política y mediatica.

Sobre las farmaceúticas, en «EL ala oeste» hay un capítulo en el que se discute sobre el tema, por qué se venden las pastillas a precios caros en los paises pobres cuando es tan barato producirlas, y el representante de las farmaceuticas lo explica con una simple frase: «a partir de la segunda, producir cada pastilla cuesta cinco centavos, pero la primera cuesta 400 millones de dólares».

Krigan, llamas ‘monopolio’ a lo que son patentes. ¿Un monopolio sobre un medicamento en concreto? No tiene sentido. Se tiene una patente sobre un medicamento. Un monopolio sería que una empresa farmacéutica tuviese claramente la mayoría del mercado en todos los productos farmacéuticos.

Sobre el tema de la investigación farmacéutica y sus patentes. Creo que existe una regulación internacional al respecto. No lo sé con exactitud, pero creo que se te permite patentar tu producto (el que tú has descubierto) por un número de años (creo que 5, o quizás depende de varios factores) que no es tan exagerado (al menos no tanto como lo que pasa con la música). Una vez pasado ese tiempo, pueden crearse medicamentos genéricos, lo cual ya supondría un mercado de competencia casi perfecta.

Mucha gente pensará: ‘Hay que ver qué malos son los de las farmacéuticas, que sólo piensan en ellos mismos y no dejan que las demás empresas comercialicen también desde el principio ese producto’. Bueno, cualquiera que tenga una idea de cómo funciona el mundo sabrá que las patentes sirven para incentivar la investigación. ¿Hay quien cree que si no fuese porque saben que van a estar 5 años (o los que sean) con la exclusividad de la comercialización de su invención iban a dedicar tantos recursos y esfuerzo a la investigación?

A lo mejor es que hay quien piensa que las farmacéuticas están llenas de santos o de héroes dispuestos a renunciar a sus ratos de ocio sólo por lograr el bien de la humanidad. En el mundo no hay ni santos ni héroes; pero es que tampoco los necesitamos para avanzar. Los investigadores son gente, eso sí, muy capaz, pero, al fin y al cabo, gente como el resto.

Resumiento mi postura: La clave está en permitir las patentes, cosa que incentiva la investigación, pero sin pasarse, y creo que en el mundo de las farmacéuticas está bien planteado; en el de la música, sin embargo, se han pasado varios pueblos.

#25 Es decir, una explicación que no explica nada. Ese argumento podría valer para los altos precios en los países ricos, pero es absurdo en los países pobres, dado que no van a poder pagar un precio elevado, porque no tienen ese dinero, con lo cual el resultado es que el pobre se muere, y la farmacéutica no ve un céntimo.

Además, digo yo que habrá que respetar las leyes de los países pobres, ¿no? Entonces, ¿por qué se les está impidiendo importar medicamentos baratos (sin pagar patentes), a pesar de ser ello legal según su propia ley? También es legal según la ley del país fabricante de las pastillas (generalmente la India), pero las presiones políticas y económicas están impidiendo este comercio legal que salvaría millones de vidas.

#26 Les llamo monopolios porque eso es lo que son: un monopolio sobre la invención. Si sólo tú puedes comercializar un determinado fármaco, ¿tú cómo lo llamarías?

El tiempo de duración de una patente son 20 años.

Algunos creemos que las patentes no incentivan la investigación, sino que son un freno a la innovación. Hay una fuerte evidencia histórica de que esto es así. Comparando períodos en los cuales un tipo de patente era válida en unos países y no en otros, la innovación para ese tipo de producto era mayor en los países donde no había patentes. Uno de los casos históricos es precisamente los fármacos. Asimismo, la innovación se incrementaba mucho sobre determinadas tecnologías (la máquina de vapor, por ejemplo) en el momento en que la patente expiraba.

Desde el punto de vista del monopolista (el que tiene la patente) todo es muy bonito, pero si alguien tiene la patente sobre cierta tecnología, ¿para qué van a investigar los demás para mejorar esa tecnología? Durante 20 años esa tecnología se quedará casi estancada, tan sólo con las innovaciones que quiera añadir el monopolista, que precisamente no estará muy motivado para añadir muchas ante la falta de competencia.

Aquí tienes más información:

http://najecon.org/general/intellectual/againstnew.htm

Krigan, dices «Comparando períodos en los cuales un tipo de patente era válida en unos países y no en otros, la innovación para ese tipo de producto era mayor en los países donde no había patentes» y yo creo que ahí incurres en una falacia. Estás desechando la innovación que supone la patente en sí.

Está claro que si un país coge la patente de una farmacéutica extranjera y se la salta a la torera, como si no existiesen las patentes, tendrá más innovación por haberse saltado esos años de la patente. Pero no es un ejemplo válido: en un mundo sin patentes ellos no habrían dado con la innovación que supone esa patente, o habrían tardado mucho más. Las patentes (siempre y cuando sean justas) suponen una aceleración a la innovación.

Si son 20 años, como dices, pues son muchos, en mi modesta opinión. Pero de lo que hablo es de que son necesarias las patentes. Otra cosa es decidir de cuántos años deberían ser; asunto complicado. Pero para mí está claro que las patentes son necesarias siempre y cuando no sean exageradas (de muchos años o sobre cosas que no se deberían patentar, como las estructuras de los lenguajes de programación, por ejemplo, pues esto es algo que surgirá, de un modo u otro, de forma natural, al igual que los recursos que usan los novelistas y los poetas; pero no espero, ni creo, que una farmacéutica esté dispuesta a gastar una millonada en investigar para que luego el resto pueda aprovechar ese descubrimiento, y poder comercializarlo mejor al haberse ahorrado la investigación).

En definitiva: Sigo pensando que las patentes justas traen más innovación que la falta de patentes. Lo que hay que ver es a qué cosas se les debe dar patentes y por cuanto tiempo: ahí está lo complicado.

24# Antonio, mu bonico, aunque te han faltado un par de otrosí y algún pretérito anterior para redondear.
Yo también he leído por ahí a gente defendiendo llenos de santa razón que la propiedad intelectual debiera ser eterna. Que haya gente que cree de buena fe que la propiedad intelectual es como el resto de los derechos de propiedad, como la propiedad de un anillo que fabricó mi abuelo, algo que existe por obra y gracia del derecho natural desde el principio de los tiempos, no es el menor de los males que el régimen actual de la propiedad intelectual ha generado. Que por tanto el derecho a hacer un balance contable debiera ser en exclusiva de los herederos de Fray Lucca Pacioli (o el que sea) hasta el fin de los tiempos, no parece habérseles ocurrido. Es un ejemplo, pero cualquiera mira a su alrededor y se le ocurren en un momento veinte más.

Lo de quedarnos callados para no cabrear a las entidades de gestión de derechos, creo que es una profunda equiviocacion, tanto por principio como por pragmatismo. Nunca en la historia se ha convertido un abusón en alguien moderado porque sus amenazados se dedicaran a apaciguarle. Tal suceso no existe. Lo que sucede es lo contrario.

Y, por cierto, préstale atencion al que comenta que el respeto por la propiedad privada es bastante menos que satisfactorio, porque es verdad. Cualquier ayuntamiento puede despojar de su propiedad (y en efecto lo hace cada día) a cualquier propietario privado sin mucho poder, aprobando un plan de urbanización, y de manera mágica (nada por aqui, nada por allá) la propiedad de Juanito pasa a ser una parte del pelotazo inmobiliario de Rentas del Suelo SA, visto y no visto. Para no hablar de cuando los propietarios de algo valioso son llamados oficialmente «nativos» o «indígenas» en algún país, que es un eufemismo para decir: «sin derechos de propiedad que yo vaya a reconocer» , o sea, que es una denominación cuyo significado es «bienes sin dueño, tonto el último».

30# Aloe, gracias por lo de bonico, lo diré de otra forma, en términos generales, considerando el actual redactado, nuestra Ley de Propiedad Intelectual únicamente tiene en consideración los modelos de gestión de derechos más tradicionales. Se ignora la posibilidad de que los autores cedan voluntaria y directamente algunos de los derechos de explotación en las condiciones que determinen ellos mismos en cada momento, salvo la posibilidad contemplada en la Disposición Adicional Tercera de la Ley.
Un autor debería ser libre de elegir el modelo de gestión de sus derechos pudiendo escoger en cada momento cómo retenerlos o cederlos sin perjuicio a otras cesiones que haya realizado previamente. Esta elección debe contemplar incluso la posibilidad de ejercer una cesión de derechos que incluya la renuncia a percibir ingresos económicos a cambio y que las acciones de ayuda a la creación y a la formación de los autores no se limiten a los miembros de las entidades de gestión sino que deben poder ser accesibles para cualquier autor, artista o creador. Ah! se me olvidaba, la propiedad industrial debería ser el marco regulador del software y no la propiedad intelectual ¿qué utilidad tiene un programa pasados 5 años, no digamos ya todos los de la vida del creador más dos generaciones de derechohabientes?. Y por último, nótese el alcance de los derechos emanados del Estado Social, del que la cultura es parte muy importante (art. 44.1 CE), y en éste caso no se trataría ya de delimitar el contenido del derecho de propiedad por la función social sino que tienen el límite de los derechos de los demás recogidos en el Titulo I de la CE. Aunque dudo mucho que bajarse lo último de Bisbal pudiera encuadrarse en alguna categoría cultural.

(PS. Creo que con esto ya me he convertido de iure en pendejo electrónico)

Antonio, no sé si te entiendo, o si entiendo la postura que defiendes. Es más ya no sé que es lo que defiendes.

«jurista especializado en el tema», y dices que «la propiedad industrial debería ser el marco regulador del software y no la propiedad intelectual».

Yo no soy abogado, pero juraría que la LPI ya excluye los programas de ordenador….

Saludos.

Además, en tu primer comentario, Antonio, hablas de derechohabientes, y ahora haces lo propio de «AUTORES».

No creo que a día de hoy muchos AUTORES de verdad sean poseedores de sus derechos. Me da más bien que habria que hablar de derechos en terceras manos, discográficas sobre todo.

Saludos.

Y coincido contigo, Antonio, el actual redactado de la ley no deja margen para nuevos modelos. Ergo, en vez de defenderlo convendría su modificación, ó adaptación a los nuevos tiempos, que, por cierto era el tema del hilo….

Saludos.

33# Jincho, simplemete es el Artículo 10.1 h) de la vigente LPI española que bajo la rúbrica «Obras y títulos originales» señala:
«1. Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente conocido o que se invente en el futuro, comprendiéndose entre ellas:..i) Los programas de ordenador.»
Si tienes alguna otra duda no tienes nada más que decirlo. Por cierto, no es cuestión de exponer mi curriculum pero te diré que soy Doctor en Derecho y mi tesis doctoral versó, lo adivinas verdad?, pues eso sobre propiedad intelectual.

Ok. Creo que lo he confundido con el derehco de copia privada, que si queda excluido para los programas de ordenador. ( Como dije, no soy abogado). En este caso creo, no tiene sentido que se considere a los programas de ordenador dentro del ámbito de la LPI y que luego se excluya dentro de la propia LPI el derecho a copia privada que si se da en los demás supuestos.

Saludos.

Me apunto plenamente a los puntos que comenta Krigan en #7. No los había leido antes, pero me parecen muy buenos. Y por cierto, Krigan, en su blog comenta la posibilidad de incluir publicidad en ebooks editados en formato electrónico. Buena idea.
En el fondo, se trata de que el autor tenga alguna forma de ver compensado en justa medida su esfuerzo, al mismo tiempo que el uso de los nuevos canales haga que su producto llegue a un número de gente enorme y que los precios se abaranten drasticammente. Y si en este proceso han de caer muchos intermediarios, pues que caigan( AHÍ ES DONDE LES DUELE, SE ESTAN DANDO CUENTA DE QUE INTERNET ELIMINARA MUCHOS INTERMEDIARIOS).
No se trata de que los autores nos vean cómo enemigos. Es mala idea tratar a tu posible cliente cómo un potencial delincuente. Ya lo dijo Alaska: el problema es de las discográficas, no de los cantantes.

Saludos.

jincho, ¿y para qué demonios quieres una copia privada de un programa de ordenador?

Estimado Enrique,

Cada vez que sacas el tema demuestras un talibanismo muy rentable a la hora de animar a cierta gente, pero demuestras tu abosluto desconocimiento de muchos temas relacionados con el mundo audiovisual y sus posibilidades de futuro. Estoy de acuerdo con la necesidad de replantear la propiedad intelectual y el título me hacia esperar un poco de ejercicio mental por tu parte. Desgraciadamente te repites en tus respuestas populistas y no aportas nada.

Menos hacerte el okupa digital y más ganarte el pan que estas perdiendo el tren.

Felipe: el concepto apropiado para programas de ordenador es el de copia de seguridad, que creo está mucho más limitado que el de copia privada. Quizás para un usuario particular no sea ya de uso frecuente el hacer la dichosa copia de seguridad, ya que de todos modos es frecuente encontrar ya todos ( o casi todos) directamente en la red. Incluso puede que sea algo en lo que la realidad supere pronto a lo legislado, cosa que suele ser habitual.

Saludos.

Estar al día en cuestiones que sufren el impacto de los cambios, como es el caso de la propiedad intelectual, requiere un esfuerzo especial, salir de alternativas blandas y tautológicas. A la SGAE creo que le corresponde una parte importante en esta tarea. Pido una SGAE innovadora, no conformista feliz de haberse conocido: http://www.inno.me/?p=281

De quien es un pensamiento, quien fue el primero en pensarlo, es legitimo asignar a alguien la primera propiedad de un pesnamiento?

#29 Escribiste: «en un mundo sin patentes ellos no habrían dado con la innovación que supone esa patente, o habrían tardado mucho más»

¿Algún hecho que apoye esa suposición? Las patentes suponen un freno para la innovación y (según tú) también la aceleran, y (también según tú) el efecto de aceleración compensa sobradamente el efecto de freno. Es más lógico pensar que sin frenos la innovación en su conjunto irá más rápida.

El sistema tradicional de investigación de las farmacéuticas no es precisamente un modelo de eficiencia, consiste en probar miles de principios activos de la Naturaleza (generalmente de las plantas) en miles de cultivos celulares hasta que se detecta alguna actividad que permite suponer que eso tal vez tenga un uso práctico. Probando a continuación los miles de candidatos prometedores llegan a obtener unos pocos fármacos que sí tienen una utilidad real.

Resulta que hay otra manera mucho más eficiente de hacerlo: de los fármacos preexistentes se buscan derivados que sean más eficaces o que tengan una actividad relacionada. Pero claro, es precisamente esta manera mucho más eficiente de obtener nuevos fármacos la que queda prohibida durante 20 años para todo el mundo salvo para el monopolista, el cual, como ya dijimos, tiene pocos incentivos para mejorar por la falta de competencia.

Este segundo método funciona, y ha funcionado muy bien desde siempre, en todos aquellos casos en que las prohibiciones de las patentes no impiden usarlo.

Y luego están las patentes sobre los genes, que manda huevos que patenten nuestros propios genes, y los genes de las plantas de los agricultores del Tercer Mundo. Ahí ni siquiera hay ninguna invención, es un simple acto de depredación.

Krigan,

Por simple curiosidad, ¿te dedicas a la investigación farmacéutica, o sólo hablas por cosas que has oído?

Es que eso de que la investigacion farmacéutica «consiste en probar miles de principios activos de la Naturaleza (generalmente de las plantas) en miles de cultivos celulares hasta que se detecta alguna actividad» me suena tan simple y trivial que me cuesta mucho trabajo creer que sabes de qué hablas.

Hay que ver, tanto investigador y tanto estudio millonario para total, tirar de la suerte y ver si suena la flauta por casualidad. Hazte consultor, ¡vas a ganar millones!

#44 O sea, que tu argumento consiste simplemente en desacreditar mi persona. A eso se le llama falacia ad hominem:

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ad_hominem#Falacia_ad_h.C3.B3minem

Puedes buscar tú mismo información acerca de cómo se obtienen los fármacos, e intentar refutar a continuación mis afirmaciones con la información obtenida, eso sí sería razonar. Por ejemplo, este enlace lo podrías haber encontrado tú mismo:

http://www.cienciahoy.org.ar/hoy33/farm01.htm

Pero claro, es más sencillo desacreditar, ¿no? Además, así no corres el riesgo de que la información encontrada confirme lo que dije.

#44 Vaya, te puse un enlace equivocado (aunque el que puse también trata del tema), el que quería poner es este:

http://www.cienciahoy.org.ar/hoy34/medic01.htm

No, mi argumento no consiste en desacreditar tu persona (¿?), sino que te desacreditas por ti mismo, simplificando la investigación farmacéutica hasta el límite del mero prueba y error.

Enrique esto quizas te interesa…

http://www.gurusblog.com/archives/%c2%bfquien-se-queda-el-dinero-de-los-autores/27/09/2008/#more-2256

incertum.wordpress.com

Artículo provocador más que reflexivo.
Ahora lo fácil es despotricar contra los que graban una canción una vez y pretenden cobrar millones de veces (tantas como descargas) mientras salen por televisión diciendo desear llegar a más gente. Ahí hay un punto claro donde mejorar la ley, correcto.

Pero también hay que proteger al que invierte en I+D+i (se arriesga) del que se limita a ofrecer precios más bajos porque copiar es infinitamente más barato que investigar. No sólo en el campo farmacéutico: electrónica, software, ingeniería de materiales, etc.
Saludos.

No se quien seas. Pero eres un pendejo porque no sabes para qué sirve la propiedad intelectual.
Mejor ponte a estudiar porque alguien que sabe de esto sabe que esta puede servir para todos de forma ilimitada.