Google reconoce una pérdida contable vinculada a la inversión de mil millones de dólares que hizo en 2005 en AOL, y otorga un valor de menos de la mitad a esa compañía que Time Warner está loca por colocar a quien sea. La asunción de pérdidas de Google es un elemento más que certifica el fin de «la era de los portales», esos monstruos abigarrados de finales de los noventa que intentaban retener al usuario proporcionándole la mayor cantidad de funciones posibles mientras lo bombardeaban con todo tipo de publicidad intrusiva. Una fórmula agotada que considera a los visitantes poco menos que como a «pedazos de carne con ojos», como ya comenté en aquella entrada en 2005 al hilo de la inversión de Google en AOL.
Los llamados «portales» siguen acaparando, con sus diseños cortados todos por el mismo patrón, una gran parte de esa inversión publicitaria en Internet sobre todo en los mercados menos evolucionados. Una inversión típica de quienes «no saben qué hacer con el dinero pero les han dicho que tienen que estar en Internet», y escogen comprar CPM a precios bajos con unas posibilidades de segmentación mínimas y centradas en la capa de usuarios menos exigente. Modelos basados en la administración de publicidad en modo interrupción, donde la innovación se reduce prácticamente a cómo saltarse los bloqueadores de pop-ups, como generar más páginas vistas inútiles, y cómo buscar formatos más intrusivos que permitan vender la homepage completa a un precio más elevado a un anunciante suficientemente candoroso. En Estados Unidos, ya no quedan muchas dudas acerca del futuro de los grandes portales de los ’90, y la declaración de Google, unida a los planes de Time Warner con respecto a AOL, no son más que confirmaciones: el público de Internet ha cambiado, y hoy busca experiencias completamente diferentes a las que ese tipo de portales, provenientes del aprendizaje de años en otra pantalla, la televisiva, es capaz de proporcionarles.
Hoy, una Time Warner harta de ver como los ingresos en permanente declive de AOL lastran sus resultados, busca un comprador que se lleve la parte de plataforma publicitaria, considerada la estrella de la compañía, y que además, a ser posible, se haga cargo también de la porción de acceso dial-up, que a pesar de ser rentable y proporcionar acceso a Internet a nada menos que 8.7 millones de norteamericanos, se considera claramente un negocio del pasado. Los compradores más posibles se encuentran en la órbita de unos Yahoo! o Microsoft con los que AOL no ha hecho últimamente muchos méritos, con un precio objetivo para Time Warner de diez mil millones de euros, que la mayoría de analistas estiman más en el rango de los tres o cuatro mil millones.
La lenta pero imparable caída en desgracia de AOL, de su negocio y de los portales no es más que la confirmación de un cambio generacional en Internet.
¿has entrado? todo un alarde diseño, y la publicidad es ya increíble 
) igual no entra, pero hay millones de personas en internet
Sencillez y segmentación. Dos de las claves más importantes hoy en día. Tienes toda la razón.
Por eso creo que Facebook tendrá que irse a pique tarde o temprano: demasiadas aplicaciones absurdas, demasiado «spam-controlado»…. un rollo usar facebook.
Saludos!
Trabajo en un PORTAL español y la verdad que a pesar de ser un negocio «antiguo» aun se factura bastante dinero (25millones al año) y se segmenta muy bien las campañas.
Estoy de acuerdo en lo de formatos intrusivos pero no mas que cuando tele5 te corta un diálogo para meter un anuncio o te pone abajo un cartelito quete anuncia la serie de mañana.
La segmentación es otro tema, funciona realmetne bien segun loscanales que tengas y realmente creo que tiene mismos fallos que puede tener las palabras que compras para tu campaña de AdWords…
Exacto, los portales no son perfectos pero tampoco los veo como algo tan «malvado», tan del pasado y que mañana van a morir.
De momento han tenido mas vida que otras muchas páginas…a ver si myspace llega a la edad de terra..por poner un ejmplo.
Quizas somos demasiado heavy user de internet y nos creemos que todos van por nuestro camino..y no, hay muchos usuarios que son felices yendo a portales.
Una prueba, compara en google trends este blog contra Terra.es (por ejemplo) y a microsiervos…oh!, sorpresa.
totalmente de acuerdo con pablo, yo trabajo en portales segmentados y los users son muuuyyyy pasivos, hay que dárselo hecho.
desconozco al usuario medio estadounidense pero el hispano medio es muy luser
#2 Pablo
Compara la inversión por visitante que hizo eDans o Microsiervos con la que se hizo en Terra,y …. oh1 sorpresa
Terra pertenece al Parque Jurásico de Internet. No ha sido nunca rentable, ni nunca lo podrá ser como portal, en el mejor de los casos, conseguirá no seguir acumulando pérdidas.
Los portales fracasaron porque el internauta, a poco experto que sea, no necesita de un portal para encontrar lo que desea. Fue Google precisamente, quien dio la puntilla a los portales, al proporcionar una herramienta de muy sencillo uso, que permite que encuentres lo que quieras aunque no seas experto internauta,
#Gorki
Creo que on temas distintos los de las inversiones contra lo que es un portal hoy día.
En la época inicial se hicieron burradas auténticas (pero eso era la burbuja) y luego pasó lo que pasó…no creo que se pueda comparar un portal con 150 empleados (actuales) a un blog (muy bueno) pero que le da hosting un amigo.
Son temas distintos…a mi entender.
Terra es rentable..y creeme ganamos pasta al año. Claro que en un grupo que da 9000 millones 25 no es nada. Pero si creo que a muchas webs (de ahora o de antes) no les importaría facturar 25millones.
en mi blog he escrito una respuesta a este post.
Google no mató a los portales solo nos hizo ver que había algo más que esaspaginas que son un lio para usuarios medianamente expertos.
Pero es que existen otro tipo de usuarios, gente que no leen blogs, que les da igual si gmail te da mas que hotmail o si flash ha sacado una nueva versión…pues bien, esa gente va a Terra, navega y hace click en el roba desplegable.
Poco a poco todos maduramos e internet se segmenta..no hay paginas buenas y malas…no, hay paginas más afines a tu gusto y menos.
Yo pienso que hablar del termino «portales» es incompleto, creo que Enrique se refiere a «portales generalistas» aquellos que proponian darnos «de todo» … como si quisieran que navegaramos en Intranet.
También añadiría la importancia de Google que ha permitido dar un mayor control al usuario y dejen de utilizar los portales que por defecto les arrancan con el navegador. En España es exagerado el nivel de usuarios de nivel medio o bajo que tienen msn, terra, orange o ya.com de portada.
Pienso que los portales verticales o especializados si han conseguido ganar mucho dinero en Internet. Podemos hablar de los de deportes, juegos, dating, adultos, comercio electronico, etc…
Otro tema que me olvidaba, es que uno de los principales negocios de AOL era la conectividad. Negocio en el que han ido perdiendo cuota de mercado al ganarlo las operadoras de telecom.
No hay que decir que la disminución del valor de AOL sea sólo por ser un portal, sino también lo es por la perdida de beneficios en el negocio de acceso. En Europa han ido vendido el negocio de acceso que tenian poco a poco.
Talvez todavia tengan que continuar brindando su soporte a usuarios acostumbrados a las soluciones integrales en terminos de conectividad.
Estoy totalmente de acuerdo contigo respecto del cambio generacional que esta sufriendo la Internet.
Saludos desde Lima.
Galileus.
Es curioso el caso de AOL. Yo profundizaría más en este asunto. Estamos en la epoca del auge de los portales 2.0. Netvibes Coriander y sus mil hijos ya no gustan tanto pero siguen funcionando bien. Y sin duda, los portales sociales si están de moda.
AOL mantiene dos versiones, una clásica generalista y otra 2.0. ¿Porqué no ha funcionado? Quizá han visto los cambios pero no han sabido aplicarlos. Quizá no se han abierto suficientemente a servicios provistos por otras webs, al contrario de lo que han hecho otros como iGoogle.
¿Pasará lo mismo con Yahoo? Desde lo visto en la versión australiana de Yahoo está claro que están trabajando en mejorar su portal pero ¿obtendrán el éxito que pretenden?
Google tiene perdidas por otros motivos en general, en realidad esta empresa al aplicar el metodo paternalista, en donde convierte sus humildes cubiculos en un inmenzo hogar, en donde todos los empleados pueden hacer sus actividades , llevar a sus mascota, hijos etc etc claro que pierde millones, la gente derrocha mucho tiempo y si no fuera obvio es como dice el dicho, le das la mano, despues te toman el codo, luego el brazo y zaf te arranca la cabeza, lo mas importante es que esta empreza no se puede dar el lujo de derrochar tanto dinero, el metodo mas ideal para que recuepere sus millones es volviendo a los metodos anterioresn metodo de apoyo o el autocratico si es lo mas posible, hay limites que hay que respetar y no por que la empresa GOOGLE, sea la gigantesca de internet se tiene que dar el lujo de semajante desperdicio, mas vale que cambien ese metodo por que al paso que se encuentra va a quedar chiquita como una pymes, y por favor no echen la culpa a las malas inversiones por favor!!! saluditos.