Enrique Dans

Todos sabemos que todo esto se hace para sacarnos más dinero del que ya nos sacan, y no es nada nuevo. Si se implantara en España, Telefónica fijaría el mínimo aceptado por la CMT (es decir, lo que Telefónica diga) y verías tú que gracia nos iba a hacer.

Efectivamente, supondría un paso atrás, aunque es cierto que siempre hay quienes abusan demasiado de ello, pero es una gran minoría. Apoyo la idea de establecer un límite, pero que sea lo suficientemente alto como para que el 95% de los usuarios ni lo notemos.

De todas formas con esa excusa, ya podrían ofrecer más velocidad / menos precio. ¿No se está haciendo menos uso de la infraestructura a base de limitar a los usuarios? Pues que los compensen por otro lado.

Sé que soy un iluso ;-)

PD: Agrego que aquí está la información oficial (en forma de ToS) por parte de Comcast: http://www.comcast.net/terms/network/amendment/

Algo que echo en falta en este tipo de discusiones es algún tipo de dato o análisis de lo que le cuesta a los proveedores «nuestras» conexiones. Vamos, esos MBs que consumimos tan excesivamente. ¿No está esa información disponible?

Yo no creo que sea un atraso en absoluto. Hay que recordar aquello de «no todo el mundo es como tú». Me juego la cabeza a que esa práctica no se va a extender a todos los proveedores, porque han estado invirtiendo demasiado dinero en aumentar la capacidad. Simplemente habrá más donde elegir, lo cual es positivo.

Yo tuve un límite de esos desde el principio de mi vida en banda ancha hasta hace relativamente poco, porque en mi casa la única que hace el tipo de uso que describes soy yo. Se prefirió al tomar la decisión una mayor velocidad y menor precio. (mi voto en la república independiente de chez moi quedó en minoría) Los demás sólo usan la conexión para navegar, mirar el correo y poco más. Como mucho un ‘apt get programa’ de vez en cuando. Cambiamos a otra tarifa porque Retevisión, Ono o quien fuera -ya perdí la cuenta- retiró o cambió las condiciones. Si no, a fecha de hoy, aún preferiríamos lo otro.

Para quienes tienen un uso ligero de Internet, saber que están pagando por algo que no usan, o que tienen menos velocidad porque otros están permanentemente descargando cosas, les molesta. A quien no le afecta el límite, le gustará poder elegir otra opción, siempre que se compense esa potencial pérdida con algo. Y teniendo en cuenta que no es una pérdida real sino potencial, la compensación no hace falta que sea muy grande. Tanto el consumidor (de ese estilo) como el proveedor salen ganando. Mientras a los demás no les afecte, se mejora la eficiencia en sentido de Pareto y por tanto, es bueno.

«o que tienen menos velocidad porque otros están permanentemente descargando cosas, les molesta»

Perdona, tienen menos velocidad por que el ISP ha revendido los mismos x megas por segundo a varios usuarios contando con que no todos los iban a usar a la vez. Si veinte usuarios contratan un mega por segundo, o la empresa tiene veinte megas por segundo (que es lo que les cobra a los clientes) o la empresa está ROBANDO a los clientes.

Está claro que en el caso de que esto se hiciese yo mismo y muchos otros tantos usuarios cambiaríamos de proveedor de internet (en prácticas como estas y como en la de los famoso 3 avisos que se vienen anunciando), pero por otro lado esta idea de llevarse a cabo sin perder clientes se haría a partir de ponerse de acuerdo entre todos los proveedores de tarifa plana para llevarlo a cabo sin necesidad de hacerse daño mutuamente.
Esto a lo que me refiero es abanderar el «oligopolio» como ya se hizo en la telefonía móvil con la subida del precio de establecimiento de llamada a 0,15 €

Las compañias de teleco tienen que invertir en redes -limite 1- y hay problemas técnicos para ofrecer «all you can eat» a todos -limite 2-. Tb estaría bien que los libros fuesen gratis, tanto unos pocos como muchos muchos

@Anónimo. Ya lo sé, pero eso es algo con lo que cuento yo y mi familia al tomar la decisión, precisamente.

Desde el punto de vista económico, tiene sentido establecer límites cuando entran en luego las externalidades negativas del posible ab-uso. Para mi gusto, lo que dices es totalmente cierto, e indignante. Pero siendo lo que hay, no es más que una variable exógena más a la hora de tomar una decisión. La autopista de la información y la de los coches funcionan similar. Si hay demasiados usuarios a la vez, aún pagando el mismo peaje, el servicio es peor. Animar a los usuarios a que reduzcan su presencia en horas punta con mecanismos como los límites o los distintos precios, lleva a un aprovechamiento del bien más eficiente para el conjunto de la sociedad.

Me conformaría que pusieran las tarifas con las condiciones que quisieran, pero que esas condiciones se cumplieran por ambas partes y no solo por el lado del cliente.

Yo tengo dos contratos, Uno ADSL plano con Telefónica, que no da buen servicio, pues estoy en la periferia de la central al borde de lo técnicamente admisible, Bien de acuerdo, ¡Que se lo va a hacer!. Pero podrian hacerme una rebaja ya que el servicio que me dan es malo.– ¡Pues va a ser que no!.

El otro es de Vodafon, con licitación de cantidad a 5 Gigas o bajan la velocidad. Lo uso, cuando estoy en mi segunda vivienda,, lo contraté después de comprobar que tenía cobertura 3G. con otro teléfono. Pues la cobertura viene y se va, unas veces hay y otras no,, desconozco el motivo, aunque supongo que se satura el servicio en determinados momentos. ¿Me hacen rebaja por no darme el servicio contratado? — ¡Pues va a ser que no!.

¿No tengo yo derecho a reclamar que me den el servicio que me cobran? — ¡Pues va a ser que no!.

A mí me molesta más el límite tan bajo que dan las empresas que alojan webs. Me imagino mi moodle con 8 gigas de bajada al mes en una empresa de esas (en vez de en la univ.) y me veo pagando un montón de gigas más que mis alumnos se han bajado a precio de oro.

En España eso existe desde hace años, y la mayoría de los usuarios han preferido conexiones de tarifa plana, aunque sean un poco más caras.

Mientras al usuario se le permita elegir, ningún problema. La mayoría siempre elegirán conexiones de tarifa plana porque les da tranquilidad en la factura. Es más, los propios proveedores prefieren las conexiones de tarifa plana, al menos aquí en España (su publicidad destaca más las conexiones de tarifa plana que las que tienen límite de descarga).

Un caso intermedio lo representan las conexiones como el ADSL «hasta 1 mega» de Telefónica (30 euros con llamadas). Tiene límite de tráfico (20 gigas de subida/bajada), pero no te cobran más si lo sobrepasas, sino que te reducen la velocidad de bajada (a la cuarta parte). Tal vez ese sea el futuro, es pronto para saberlo, esta conexión existe desde hace sólo 12 meses justos (Tesau la puso a finales de agosto del año pasado), y ha tenido un cierto éxito, pero no ha desplazado a la conexión de 3 megas (que ahora son 6).

Las necesidades futuras de los usuarios no me preocupan mucho, porque el coste por mega siempre ha caído en picado desde que existen las redes, y seguirá cayendo en picado en cualquier futuro previsible. En consecuencia, las telecos necesitan ofrecer cada vez «más» (velocidad o lo que sea) para que el precio de sus conexiones no acabe siendo de 5 euros o cualquier otra miseria semejante.

Cuando Telefónica puso el ADSL Mini (también de 1 mega) su precio era de 30 euros sin llamadas, y 34 con llamadas, y el límite de descarga era de 1 giga. Ahora cuesta 19 euros sin llamadas, y 20 con llamadas, y el límite es de 2 gigas. Hubo mucho miedo entre los internautas españoles cuando Tesau puso esta conexión, pero luego todo quedó en agua de borrajas: a Tesau le interesa más seguir vendiendo los 6 megas a 40 euros que el ADSL Mini a 20 euros. Tan sólo tenéis que echarle un vistazo a los anuncios de la tele.

Pues yo soy de los usuarios que no llegarían al límite ni jarto vino. Ni descargo muchas pelis, ni música así que en teoria me iria bien el límite que comentas.

Pero en caso de que pasara, yo me cambiaría a otra que no tenga límites. Es cuestión de libertad simplemente, sin limite de ancho de banda el día que quiera podré bajarme lo que quiera sin preocupaciones. Con límite, aunque sea elevado, ya me estarían quitando esa libertad.

Internet evoluciona muy rápido y cuando sea todo HD y streaming (nada de emule), los gigas volarán y 250Gb no serán nada.

Cuando disfrutas de pelis online, anime online mediante stage6 o veoh, volver al emule es horroroso.

No entiendo nada. Tu propio proveedor de hosting tiene un límite mensual de transferencia a partir del cual te cobra una pasta (bueno, probablemente para ti no lo sea, pero no es eso, es la idea). ¿Por qué no te cambias a otro proveedor «sin taxímetro» que te proporcione un hosting de «ilimitada abundancia»?

Pues claro, porque no existe. La transferencia mensual es un bien finito que por tanto hay que repartir bajo unas condiciones y unos límites. El problema no es que quieran poner límites ahora, el problema es que durante mucho tiempo lo han vendido como si pudieran hacerlo sin límites. La enésima burbuja tecnológica, ni más ni menos.

Yo no suelo descargar ni películas ni música así que creo que no me afectaría demasiado.
De todas formas yo no lo veo del todo incoherente. Cada vez almacenamos más información y compartimos más información online a través de sitios como slideshare, youtube, flickr, etc.
Antes nos descargábamos los vídeos para incrustarlos en nuestra web o blog, ahora lo referenciamos a través de un embed igual que con los ppt’s u otros documentos.
Por otra parte el streaming y el ancho de banda de la conexión nos permiten ver vídeo online con una mayor calidad. De hecho creo que el streaming acabará imponiéndose frente a la descarga.
Aún así creo que penalizarnos adicionalmente capándonos la conexión cuando ya estamos penalizados a través del dichoso canon es algo totalmente innecesario y desde luego poco justo. O una cosa u otra.

Si yo contrato, por ejemplo una tarifa plana de esas de hasta.. yo que se.. 10Mb y pago por 10Mb (siendo que probablemente solo reciba menos de la mitad de esos 10Mb) y llego a utilizar los 10Mb todos los dias (por que pago por utilizarlos todos los dias aunque no lo haga) como se puede tener la cara tan dura de decir que abuso ??? donde está el abuso???

Si alguién paga por .. por ejemplo 10Mb y solo utiliza la mitad de vez en cuando y se le sigue cobrando por los 10Mb… como se puede considerar que si el dia de mañana se le ocurre utilizar sus 10Mb está abusando ???
Y por que no lo hacemos a la inversa y comenzamos a eXigir el ancho de banda por el que pagamos y que nunca obtenemos… por que según lo veo eso no es un abuso es simple y llanamente un robo…

Si hacen eso os echaré de menos. Limitar usos nunca es un adelanto en favor de los usuarios, no hacen nada por nuestro bien, tenedlo en cuenta, primero está su dinero.

@Belen #7:
«Animar a los usuarios a que reduzcan su presencia en horas punta con mecanismos como los límites o los distintos precios, lleva a un aprovechamiento del bien más eficiente para el conjunto de la sociedad.»

Eso es cierto, pero no totalmente, porque creo que esa idea crea un concepto de aprovechamiento y eficiencia totalmente alienante.
Lo normal, en esas circunstancias seria reinvertir lo recaudado en infraestructura, hasta que el «trafico» se estabilizara. Se que la idea peca de utopica, pero como comprenderas, no se puede penalizar (sigo con la analogia) a los trabajadores que hacen uso del coche en hora punta para ir a trabajar, pues no tienen otra opcion, y entonces la sancion pasa a ser meramente recaudatoria cuando no deriva en una verdadera mejora del servicio, esto es, no reducir el trafico, sino ampliar la via.

Con la gestion del trafico de internet ocurre lo mismo. Los ISP venden con letra pequeña un ancho de banda que luego solo se alcanza en condiciones extraordinarias, y ahora, pretenden vendernos la moto de una «mejora del servicio». Pero esa penalizacion incremental no trae consigo un beneficio por alguna otra parte.

Asimismo, la idea de que conexiones con ancho de banda limitado esta bien para aquellos usuarios que no demandan un gran ancho de banda, es correcta, pero solo en parte:
Si conlleva una bajada del precio, es beneficiosa para el consumidor. Ahi no hay mas vuelta de hoja.
En cambio, esa limitacion de ningun modo va a mejorar la calidad del servicio (estamos hablando de empresas que buscan optimizar los beneficios), y por otra parte, supone un freno para el crecimiento de internet. Yo cuando tenia una conexion RTB tarificada por minutos, apenas me conectaba, simplemente por no pagar mas. Cuando a una persona le impones un limite de este tipo donde la sancion por superarla es economica, el resultado siempre es perjudicial para dicha persona. Esto es, que el usuario que hace un uso «light» de internet, contratara una tarifa limitada, pero esa propia limitacion le impedira disfrutar de internet plenamente. Por consiguiente, seguira con la falsa imagen de que no necesita una conexion con tarifa plana. Ese caso sucedio en mi propia casa, cuando tuve que contratar la tarifa plana por mi cuenta, y solo entonces el resto de las personas del domicilio comenzaron a usar internet.

Sigo sin entender por qué lo veis tan horrible. La medida tomada por esta empresa afecta, según ellos, sólo al 1% de sus clientes. Éstos se moverán a otro proveedor, que no limite, y punto. Comcast podrá y tendrá así que mejorar su velocidad o bajar el precio. Si no, los demás clientes también se irán. ¿Qué hay de malo en que haya distintas ofertas para distinto tipo de consumidores? La tarifa plana (en la práctica ondulada) no es incompatible con personalizar con distintos precios, velocidades y GB de tráfico. Igual que los clientes de móviles de prepago eligen esa opción, entre otras cosas, porque no llegan al consumo mínimo del contrato y no quieren pagar por lo que no usan, los que usan Internet en menos medida deberían tener la posibilidad de pagar menos que los que lo usan mucho. Si hay tres variables:velocidad, precio y GB, acercarse a cada segmento con el más adecuado beneficia a todos. (salvo ese 1%, vale)

Por ejemplo, al alojarse en un hotel, un ejecutivo puede querer una sala de reuniones y un turista preferir una pista de tenis. Privar a turista del tenis, poniendo la sala que no va a usar y que encima tendrá que pagar reflejada en el precio, le molesta. Si se ofrecen tanto la sala como la pista con el consiguiente doble gasto, ambos tipos de cliente estarán pagando un precio innecesariamente alto por algo que no aprovechan del todo. Si los proveedores de Internet se especializan, los que descargan mucho pagarán más que los que no lo hagan. Al fin y al cabo es lo justo. Y poner el límite en 250 GB es dar ya mucho margen. Estamos hablando de gente que realmente, a día de hoy, tiene un consumo fuera de lo normal.

Yo lo veo igual al sistema que tiene Yoigo con su tarifa de datos: pagar según consumes y price cap de 1.2€/día. Sale a 36 más IVA al mes. Mucho. Si a mi me ofrecieran una plana por 15 al mes, no la cogería, porque mi gasto no llega a los 5. Si sólo existiera la de 15 no usaría el servicio, yo me quedo sin él y Yoigo tampoco hace negocio.

Todo esto independientemente de que se prometa más velocidad de la que se da. Está claro que con eso hay que acabar.

@Gryphus El que hace un uso light de Internet y en un momento dado quiere dejar de hacerlo, el producto con tráfico capado deja de ajustarse a sus necesidades, y puede libremente pasar a otro que ofrezca algo que le satisfaga. (no puede pretender tampoco seguir pagando poco pero empezar a usar más, obviamente) Si hay suficiente oferta, no debería haber problema. En la época en la que había que moderar el uso porque la conexión iba con un modem de 14, 28 o 56 y el contador (o taxímetro, con el simil de Enrique) corría sin piedad, había, que yo recuerde, sólo una empresa y una oferta. Por eso nos restringía la libertad de usar Internet como hubiéramos querido. En mi caso cada vez que llegaba la factura del teléfono, mi hermano y yo desaparecíamos misteriosamente de escena, para no ser fusilados. No nos reprimíamos casi nada, sinceramente :s pero sé a lo que te refieres. Hoy por hoy, abolido el monopolio, no debería seguir ocurriendo.

No hay que irse tan lejos para encontrar esta práctica. El bandwith cap es de hecho la norma en el Reino Unido. Pongamos por ejemplo BT. Ofrecen 3 paquetes de «broadband», imaginativamente nombradas «option 1, option 2, option 3». La «option 1», la más económica, viene con un límite de uso máximo al mes de 10 Gb. La más cara, «option 3», permite un uso ilimitado.

Saludos.

Yo creo que si Telefónica diese la oportunidad de que uno pudiese pagar sólo por los bits que baja y sube y a un precio justo, esta perdería mucho dinero. Ya sé que, como ha explicado #10, tiene contratos con limitación, pero eso no es realmente pagar por bits, sino poner una franja, y el precio no es justo: cuesta casi lo mismo que la tarifa plana real –es decir: la que te permite estar todo el día descargando–.

Si existiese un contrato justo, como el que digo, seguramente los que están todo el día tirando de la mula tendrían que pagar más –pues el que sólo usa internet para leer el correo y visitar webs dejaría de estar contribuyendo a la factura de estos– y la mayoría se darían de baja. Entonces Telefónica es quien saldría perdiendo.

Pero claro, en el reino de internet triunfan mucho los eslóganes populistas (Telefónica es como las Hermanitas de la Caridad, pues me permite descargarme todo lo que quiero; la cultura tiene que ser gratis y los artistas y demás creadores se harán ricos viviendo de dar conferencias).

Estoy deseando que llegue el día en que a Telefónica no le quede otra que aumentar la velocidad de subida, pues la verdad es que esto está ya siendo bastante cantoso; vamos, ¿somos tercermundistas para andar con estas velocidades de subida? A este paso nos terminará adelantando Cuba. Ese día, el Gobierno tendrá que hacer algo, pues la piratería se dispararía. ¿Harán como los ingleses y franceses? Tengo curiosidad por ver la medida que toman.

Tengamos en cuenta un detalle, que ya se ha mencionado, pero que considero clave a la hora de reflexionar sobre este tema: Esto no es un buffet libre (donde todos comemos hasta hartarnos), sino un plato del día (Esto, esto y esto por X euros).

Dicho de otra manera: En un restaurante del primer tipo, sí se puede hablar de abuso por parte de un cliente que se coma hasta el tenedor. Pero en uno del segundo tipo, el hecho de que un cliente se coma todo lo que ponen en la mesa, no debería afectar a los demás clientes. Si lo hiciese, no habría abuso, sino falta de previsión u otras causas.

De esa manera, si las empresas de telecomunicaciones necesitan modificar sus servicios para adecuarlos a sus posibilidades reales, que lo hagan. Si quieren diversificar su oferta, estará bien. Pero, por favor, creo que no es adecuado que hablen de abusos.

Mira, esto es muy fácil: En España Comcast es ONO, que también usa traffic shaping y deep packet inspection para capar las conexiones de sus clientes.

En la decena larga de conexiones a «la nube» que he contratado en los últimos dos años, ONO estaba fuera de la lista: si limitan incluso las conexiones FTP, algún día eso nos morderá el culo. Hay un riesgo inherente e inasumible en la tecnología que usan.

Cuando hablo con compañeros y amigos (y por lo general, escuchan lo que tengo que decir) yo les digo que la fibra es el futuro, pero que huyan de ONO como si fuese el coco. Lo que hace ONO es «EVIL» y a la larga, potencialmente al menos, te pasará factura. En lugar de hacer como en las provisiones de «safe harbour» de la DMCA y poner la tubería, ellos monitorizan y limitan tus conexiones. Por el amor de $GOD, en el mercado de las TI esto se calificaría como actividad de riesgo clase 1 (potencial espionaje industrial).

Cuando un proveedor quiera conseguir el dudoso honor de entrar en la misma lista de indeseables en la que está ONO, lo que tengamos contratado con él pasará a otro proveedor y así sucesivamente.