Un abogado norteamericano, Ray Beckerman, ha publicado en la edición de este trimestre de «The Judges Journal«, una publicación con fuerte llegada a todo el estamento judicial de los Estados Unidos, un artículo titulado «Large Recording Companies vs. The Defenseless«, poniendo de manifiesto las situaciones de abuso e indefensión que ocurren en la justicia norteamericana cuando la Recording Industry Ass. of America (RIAA) aplica su rodillo legal y su maquinaria bien engrasada contra personas que no tienen en la mayor parte de los casos posibilidad de acceder a abogados mínimamente comparables y con un nivel de conocimiento de los temas en litigio parecido al que pueda tener los de la otra parte (vía TorrentFreak, «Lawyer Exposes RIAA’s Legal Bullying«).
El abuso, además, no solo se basa en los desproporcionados medios legales a su alcance y en la actitud de llevar hasta las últimas consecuencias el caso provocando así que el acusado incurra en abundantes gastos derivados de su defensa, sino también en técnicas de muy dudosa validez jurídica, como el uso de MediaSentry (parte obviamente interesada) como testigos expertos, el uso de demandas anónimas, la solicitud de denuncia por parte de universidades e ISPs, y el apoyo en el conservadurismo de unos jueces que, en ausencia de mejor criterio y abrumados por la aparente complejidad de un entorno que escapa a su comprensión, prefieren apoyarse en la parte que sienten más próxima a su razonamiento. Sin duda, la RIAA se ha aprendido la lección de que «los Estados Unidos tienen la mejor justicia que el dinero puede comprar», y lo aplica a rajatabla para provocar una situación de patente desequilibrio.
Exactamente lo mismo comentábamos no hace mucho con respecto a la situación en España: los jueces españoles, en materias que rozan mínimamente la tecnología, están no solo indefensos debido al desconocimiento, sino que además se apoyan en aquellos que tienen llegada natural a ellos, los que les imparten cursos de verano, los que pagan a los mejores abogados y los que invocan los tópicos tanto del más rancio talibanismo en todo lo tocante a la propiedad intelectual, como de una red perversa percibida como un antro de vicio y perdición en el que reina la anarquía. En la contraparte, ciudadanos indefensos cuyas libertades están siendo vulneradas: cuando se legisla de más o se interpretan las leyes persistentemente en favor de una de las partes, no debemos olvidar que se están poniendo en compromiso los derechos de la otra parte: en este caso, los de todos los ciudadanos.
Este tipo de actitudes abusivas lo que me sugieren es que debemos hacer presión por todos los medios a nuestro alcance para que se modifiquen las leyes en el sentido de restringir las situaciones en las que un ente privado puede demandar a un ciudadano y en caso de que la demanda se produzca obligar a la parte económicamente más fuerte a costear la defensa del ciudadano demandado.
Además las sentencias deberían poderse recurrir únicamente por la persona física y nunca por parte de la entidad privada.
Se me olvidó comentar que sería conveniente hacer público los nombres de los jueces que han recibido algún adoctrinamiento por parte de grupos de presión privados para llegado el caso poder recusarlos.
Si somos todos iguales ante la justicia hay un tema que no entiendo. Y es que se pueda contratar privadamente a tus representantes, defensores, etc. (ya, en este punto los abogados se me echarán encima).
Está claro que ahí el de mayor poder económico aumenta sus posibilidades de salir victorioso, al asegurarse tener a los mejores especialistas para conseguir su objetivo.
Y que nadie me diga que es el juez, imparcial, el que ha de interpretar las alegaciones de unos y otros y decidir en consecuencia de acuerdo a la ley. No hay juez infalible. Como humanos que son tienen sus limitaciones en conocimientos, y aunque no sea de modo consciente, pueden caer en la lógica del experto, que no necesariamente es la adecuada al caso.
Si se puede demostrar (creo que es obvio) que buenos abogados ganan pleitos, y mediocres los pierden, entonces el sistema judicial es inútil, injusto y un castigo para quienes los sostienen, la sociedad.
No sería más lógico que al presentar una demanda fuera el propio sistema judicial quien asignara abogados a una parte y la otra (aleatoriamente) para que ambos dispongan de las mismas posibilidades de hacerle frente? Al menos así no sería el dinero quién decidiera, sino la suerte.
Por supuesto me refiero en estos casos donde hay sentencias a favor de uno y otro lado, donde las cosas no están claras. En los casos obvios si eres culpable y con pruebas no te libra el mejor despacho de abogados del mundo (aunque quizá te consiga algún beneficio que otro con abogado de oficio no tendría).
@José Miguel (#3):
http://www.larazon.es/galeria/noticia/2900/1/url
Me asombra la opinión que tienes de los jueces. ¿Acaso crees que proceden de los mas remotos y atrasados pueblos de España?
Los jueces han sido estudiantes universitarios, donde tuvieron contacto con la informática (que como sabe existe desde mediados del siglo XX, aunque el PC «solo » tenga 20 años), y como usuarios siguen teniéndola diariamente, aunque falte mucho para la total mecanización de la Justicia
Si son jóvenes, muy posiblemente habrán practicado personalmente el pirateo en todas sus modalidades y si son más viejos tendrán hijos que lo practiquen, pues lo jueces no suelen vivir aislados del mundo como ermitaños.
Con toda probabilidad, tienen más conocimientos prácticos de la tecnología informática, que de la construcción civil, el comercio internacional, o de la medicina y ello no los incapacita para juzgar adecuadamente en casos relacionados con esos mundos también técnicos y especializados.
Otra cosa es, que por ley, tengan que aplicar en sus resoluciones las leyes vigentes de la Propiedad Intelectual, obsoletas y pensadas para otro contexto tecnológico. Pero eso no es culpa de la Justicia, sino del Legislativo, (o sea nuestros representantes políticos).
Tener una falsa visión del papel de los jueces no ayuda a solucionar el problema, pues se ataca a quien nada pueda hacer por cambiar las leyes, pues no es ese su papel en la sociedad y en cambio nos olvidamos de quien las puede cambiar, que para colmo son los representantes elegidos democráticamente por nosotros mismos y nuevamente he de recordarte que TODOS los partidos votaron los ultimos cambios legislativos en la materia.
Ahí habria que pregutarse el por qué de tan curiosa coincidencia, con una unanimidad que no consiguen en ningún otro asunto..
Como abogado en ejercicio, apuntar simplemente que el sistema judicial español es muy distinto al americano. En España, la figura del abogado, siendo importante, es mucho menor que en E.E.U.U.
En cuanto a los grupos de presión que rodean a la cúpula judicial, creo que se está exagerando un poco. En el vídeo de la audiencia previa del juicio «positero» de Julio Alonso se ve la realidad cotidiana de un juicio normal y corriente: dos partes enfrentadas en pie de igualdad y un juez que dicta sentencia.
Respecto a la obsolescencia legislativa y la ignorancia judicial en estas cuestiones (web, blogs, redes sociales…) es cierto que existe, pero de algún modo es normal, porque la legislación va siempre un paso por detrás de la realidad. No obstante, el sistema español es muy garantista y acabará prevaleciendo el sentido común. No olvidar que la red también ha sido (y está siendo) utilizada para cometer todo tipo de tropelías e iniquidades.
Pasará el tiempo en que paguen justos por pecadores.
Saludos
@Gorki: me intepretas muy mal si ves en mis palabras una crítica al estamento judicial en su conjunto. Tengo un hondo respeto por los jueces en su conjunto, en ningún momento estoy lanzando acusación alguna que deje entrever un comportamiento irregular, y quiero ser enormemente claro en ese sentido. Pero lo que sí sé, y además por experiencia directa, es el nivel de conocimientos de este tipo de temas en el juez promedio, porque he impartido formación tanto a los letrados asesores del Senado como a los jueces mismos en cursos del CGPJ. Y te aseguro que, aunque pueda haber alguna excepción, no es el que tú crees. Y de esa ignorancia es de la que se están aprovechando algunos para cometer auténticas tropelías liberticidas intentando redefinir los delitos a su antojo… Pero lo dicho, los jueces en este asunto son sujetos pacientes, víctimas de una falta de formación y de un desarrollo legislativo completamente enfermizo.
Ser estudiante universitario no quiere decir que sepas nada de informática, muchos de ellos (posiblemente la mayoría) no saben muchos más que navegar por internet, y trabajar algo con word. Estoy seguro de que más de la mitad no sabría ni formatear su PC con los discos de recuperación…
#6 Gorki. Creo que caes en el error muy habitual entre los que tenemos un nivel informático decente de pensar que todo el mundo lo tiene. Yo mismo soy una persona joven (<30a), conozco gente de carreras tipo derecho, historia y semejantes. Por supuesto que algunos se manejan de fábula con un PC y tiran de eMule y uTorrent como posesos, pero te aseguro que muchísimos otros (me atrevería a decir que mayoría importante) tienen severas dificultades para manejarse medio decentemente con un ordenador.
En lo demás te doy la razón, el problema no está tanto en el poder judicial como en el legislativo…
@6 Añadiendo a lo anterior, muchos estamos acostumbrados a navegar/postear en páginas y foros sobre tecnología pero créeme que en cuanto salimos de estas webs, en el día a día, no todo el mundo sabe piratear, o tan siquiera como funciona su móvil.
Por estar inmersos en páginas de tecnología muchos nos estamos creando un mundo paralelo donde pensamos que todo el mundo sabe de informática y que entiende muchos de los tecnicismos que usamos en los foros en los que participamos, pero sin ser ni mucho menos un entendido en gadgets, salgo de mi trabajo y soy más «rarito» que la media.
Yo creo que las leyes deben ser escasas y claras. Es la mejor manera de evitar que la parte que se pueda costear mejores abogados parta con ventaja. También se evitaría el margen de interpretación del juez.
Leyes han de existir pocas, claras y que se cumplan con rigor. Que quien inicie un proceso pague todas las costas si lo pierde.
Yo estoy personalmente afectado por un contencioso que tengo contra la Administración. Los servicios jurídicos de cierta administración saben que lo van a perder, porque no se tiene por ningún lado, pero lo tiran para delante porque a ellos no les cuesta nada. Cuando finalmente lo gane, sea en la instancia que sea, los funcionarios responsables no habrán perdido nada, y mientras me habrán tenido unos años crucificado. Y a la Administración no se la suele condenar en costas porque se le presupone su «buena fe». Sin palabras.
Con estos temas abusas del significado de la palabra libertad. No creo que el asunto tenga nada que ver con la libertad. Desde España no se puede entrar al proyecto Pandora del genoma musical, debido a sucesivas denuncias y presiones de las sociedades defensoras de los derechos de Autor. Con ella, políticos y autores creen que han evitado la escucha de una radio en Internet y tu lo relacionarías con la pérdida de libertad. Lo que perdemos es la posibilidad de que los gustos de los españoles participen en la confección del genoma musical un proyecto Web 2.0 que evitaría la dependencia de los lobby musicales para indicarnos qué debemos escuchar. Con el tiempo, tendremos un genoma musical al gusto Norteamericano y nuestros autores y su música apenas gozarán de repercusión. Este retraso es más grave que la supuesta pérdida de libertad ante la imposibilidad de disfrutar de esa radio.
@Gorki: No creas que por ser menor de 30 y haber pasado por la universidad un juez tiene que saber nada de informática. Por ejemplo, la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid sigue usando un plan de estudios de 1953 (ni siquiera está estructurado por créditos) donde utilizar los nuevos medios casi ni se plantea. Las clases son de tomar apuntes con tu boli y papel en casi todas las ocasiones, con un mínimo uso de Campus Virtual, presentaciones Power Point (y similares), uso de email para notificaciones… Un alumno puede pasar perfectamente toda la carrera sin tocar un ordenador.
Una compañera mía me llamó una vez porque le habían prestado un portátil y había dejado de funcionar…. no lo tenía enchufado y no se le ocurrió que habría una batería dentro que no funcionaría eternamente. Esa chica, de expediente brillante, está opositando ahora a juez…
Las palabras ‘blog’, ‘podcast’ y similares a muchos les suenan a chino. Temas de seguridad de datos ya es de otro planeta… Por supuesto que hay excepciones, pero si ni siquiera están acostumbrados a la jerga de informática a nivel usuario, creo que es muy peligroso que decidan sobre temas serios y cuestiones más complejas. Quienes están ahora mismo juzgando pueden ser las personas más capaces del mundo en cuanto a su conocimiento del Ordenamiento Jurídico, no me cabe la menor duda. Pero por mi experiencia te puedo decir que en general este tipo de gente joven ni siquiera sabe que existe el correo fuera de Hotmail (¿qué es eso de POP3?)
¿La Recording Industry Ass. of America? ¡Qué bueno!
Para mi es elemental que si una ley ha perdido la hora, pues hay que moverla. Pero mientras está, me parece inapropiado que se la vulnere. Las democracias tienen mecanismos de escalabilidad de la razón, y no entiendo tanta pataleta con los dichosos derechos digitales. Me parece estupido comprar CDs en estos tiempos, pero indigno vulnerar la ley. Sobre todo habiendo canales de distribución y venta, en el mundo digital, donde puedes comprar a precios mas que razonables. Y pasando de «ellos».
No se…. aun cuando formo parte de los que juzgan como torpe, lenta y desencaminada la reacción de las discoráficas contra los sistemas de descarga, etc… me pregunto si no estaremos achacando a estas compañías prácticas que , lejos de ser exclusivas, llevan años utilizándose en la justicia en todo el mundo.
Nos volvemos todos locuaces al respecto porque somos entusiastas de la red y sus herramientas, pero no creo que sea bueno olvidar que todos (personas y entidades) utilizamos todos los recursos a nuestro alcance cuando se trata de defender nuesetra fuente de ingresos…. no se hasta que punto esta demonización es justa.
Pues la demonización es justa en el sentido de que si no existieran otras maneras de conseguir contenidos, sería un monopolio. Si la única forma que tengo de ver una película es ir al cine y pagar el precio que ellos decidan, podrán subirlo hasta donde quieran y yo no tendré más opción que pagarlo. (la última vez fueron £14 = €18 con el Euro poderoso de ahora… y además tuve que tragarme 35 minutos de anuncios. Luego si quieres una botella de agua, sale más cara que en mitad del Sahara).
Teniendo en cuenta que la concentración en esta industria es muy alta y que los precios son homogéneos en general, sobre todo para el cine, sin que ningún gobierno les acuse de prácticas colusorias (a saber por qué…), es necesario que sea posible obtener el mismo material audiovisual de otra fuente (ej. Internet) para que mantengan los precios medianamente asequibles. Dicen que los cines quiebran porque la gente se baja las películas, pero también es verdad que la gente se baja las películas porque los cines se pasan con el precio. Los que tienen tarifas especiales para estudiantes, mayores, etc. o que ponen películas algo más antiguas pero a un precio mucho menor, suelen estar llenos. Lo mismo con los CDs. Si no se hubieran pasado en un principio cobrándolos a precio de oro, no habría surgido una industria paralela de copiado de CDs primero en tiendas y luego en casa.
Si giramos 90º a la derecha el gráfico de la página 36 de este documento veremos el PLC (Ciclo de vida del producto) no cronológico de artistas de música. Internet y los P2P han hecho posible romper el monopolio de nuevo como pasó en los ’60s pero a base de buenos/caros abogados y lobbying, desde los poderes públicos se protege a las grandes firmas, en lugar de al consumidor indefenso. El dinero puede comprar la ‘justicia’ de EEUU en algunos casos, ya lo vemos.
Creo que fue en este mismo blog donde leí que la RIAA se intentó meter contra un ricachón y éste con sus abogados defiéndose a capa y espada, al final la famosa asociación le tuvo que dejar en paz
Desde un punto de vista de la relación cliente/proveedor lo que dices tiene todo el sentido del mundo, Belén, pero creo que en este caso hablamos de prácticas de defensa judicial más que de prácticas de mercado, y en aquel sentido el juego es igual para todos los sectores, no sólo para el discográfico…
Abusones, esta palabra se queda corta. ¿Justicia? esta también.
Es lamentable el tener que recurrir a una lectura parcial del tema. El impacto de este experto legal es absolutamente irrelevante. Sus argumentos son aplicables a cualquier persona, familia o empresa que, por tener medios, se presenta ante los jueces con todo lo necesario.
En este blog, demasiadas veces, se apalea al que llega primero, al que gana la carrera pero al final de ella, sólo porque no me gusta quien gana. No sé porque me tengo que cargar las olimpiadas porque gane quien no me guste. Las opciones de muchas entidades para defender lo contrario a lo que hacen las asociaciones de las empresas que se critica, están ahí. No se usan porque aún no hay base legal para hacerlo, no hay base etica para planterlo y no hay argumentos racionales que convenzan.
La otra sarta de incongruencias sobre los jueces y la tecnología. Así que para que un juez entre en temas de fontanería, debe tener un curso de lo mismo en la carrera. El acceso a las necesidades judiciales se hace a través de peritos, ultimamente.
@Alberto: ya sé que en muchos otros sectores existen los mismos problemas. Los sectores donde más quejas hay en este sentido son los de telefonía y banca. No sólo las discográficas y las productoras de cine/TV abusan de su poder de presión político y de su enorme presupuesto para gastos judiciales.
Pero cuando se acusa a una persona de descargas ilegales, piratería etc. se está equiparando a un hurto: tomar algo sin el permiso de su dueño. Aunque la música se pueda conseguir gratis, en realidad no lo es. (en el sentido de TANSTAAFL) y lo que se pide por parte de la acusación es que se restituya a quien ha incurrido en un coste para producir un contenido por el dinero que ha dejado de ganar al ser descargado sin contraprestación alguna. Hasta ahí, normal. Cualquier demanda de robo/hurto de otro tipo de bien sigue el mismo patrón. (ej, robar un jersey en H&M).
El problema con la industria discográfica es que se están aplicando en EEUU unas penas totalmente desproporcionadas, que arruinan al acusado no sólo con gastos judiciales por procesos deliberadamente alargados, sino con penas «ejemplares» haciendo que una sóla persona pague por lo suyo y lo de muchos más. En este sentido, la industria discográfica de EEUU está siendo diferente a las otras y ha implicado a los tres poderes en su juego. El legislativo, promulgando leyes para su beneficio, el ejecutivo no evitando los actos de abuso de posición dominante/prácticas colusorias y demás, y el judicial dictando sentencias como la de Jammie Thomas ($220.000 por 24 canciones salen a $9,250 por canción….)
@jftamames esto no es una competición y mucho menos una Olimpiada. Se trata del acoso de grandes corporaciones a ciudadanos individuales que no disponen de medios en la mayoría de los casos para oponerse como se merecerían a estos linchamientos judiciales.
El resultado es la perversión del sistema judicial y la anulación de las garantías que el sistema debería ofrecer a los derechos individuales.
Tú opinión me parece de una frivolidad absolutamente repugnante.
El otro día estuve viendo el documental de Cuatro sobre «El Canto del Loco». Me pareció divertido, pero lo que más me gustó fue una conversación que tuvieron los componentes del grupo con un pobre idealista que tenía una tienda de música de barrio.
Y es que el abuso en la industria discográfica ocurre a todos los niveles.
En la conversación afirmaban que un CD de música se vende a las tiendas por 7 €, y las grandes superficies lo venden por 17 como si fueran ofertas.
Sin comentarios
David D.
Belén (com. 14) cuanta razón tienes: tengo una hermana neumóloga de 43 años. Es una persona inteligente, moderna, atenta a las tecnologías… Tiene un portátil, 3 cuentas de email, prepara presentaciones para los congresos en powerpoint… No sabe nada de informática, ni de ciberderechos, ni falta que hace. El 90 % de las jueces están (me temo) en la misma tesitura: saben «informática y ofimática a nivel de usuario» como pone el 90% de la gente en los curriculums, pero carecen de formación real para decidir sobre lo que nos ocupa. El Derecho Civil lleva al menos 250 años perfeccionándose (desde los Códigos napoleónicos), y creo que el Derecho informático, o de Internet, o como quieres llamarlo, está en pañales. No podemos pedir especialización cuando la materia está naciendo.
Muchos ha rebatido mis argumentos pero nadie ha comentado el argumento principal
«Con toda probabilidad, tienen los jueces más conocimientos prácticos de la tecnología informática, que de la construcción civil, el comercio internacional, o de la medicina y ello no los incapacita para juzgar adecuadamente en casos relacionados con esos mundos también técnicos y especializados.»
¿No consideramos a cualquier juez con la suficiente formación para juzgar sobre temas como los indicados o sobre otro de los que no tendrán experiencia probablemente como adopciones, crímenes de drogadictos, o quiebras fraudulentas? ¿Pues por qué ha de ser experto en informática, redes, o Linux para juzgar temas relacionados con los derechos de autor?